-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds50
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds54
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds45
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds49
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds55
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds52
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds57
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds60
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds58
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds53
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds56
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1-ds22-ds40
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- dc:title = "SISTEMA NACIONAL DE ASEGURAMIENTO DE LA CALIDAD DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR. Primer trámite constitucional."^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3775
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/490
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3203
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1290
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2146
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3863
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3208
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4071
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4448
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3486
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4259
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3178
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3675
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2525
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1335
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/189
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3141
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/824
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/339
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1812
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4508
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/902
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/641
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3291
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2091
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3776
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2011
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2658
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2312
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1734
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/7
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2710
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3252
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/418
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2949
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2840
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4193
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3455
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/963
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/941
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1417
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3836
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4397
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2581
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/181
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3251
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1093
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1409
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3848
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3077
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1927
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4398
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3914
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2395
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/83
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1336
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3097
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2502
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3609
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1938
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4030
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1115
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3867
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1782
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3788
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1459
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/456
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/520
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3069
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2677
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3602
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1900
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2518
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1088
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3494
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/educacion-publica
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionParticular
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnParticular
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/calidad-de-educacion-superior
- rdf:value = " SISTEMA NACIONAL DE ASEGURAMIENTO DE LA CALIDAD DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR. Primer trámite constitucional.
El señor HALES ( Vicepresidente ).-
En el Orden del Día, corresponde conocer, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece un sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación superior.
Diputada informante de la Comisión de Educación , Cultura, Deportes y Recreación es la señora Carolina Tohá.
Antecedentes:
-Segundo informe de la Comisión de Educación, boletín Nº 3224-04, sesión 38ª, en 6 de enero de 2004. Documentos de la Cuenta Nº 7.
El señor HALES (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada informante.
La señora TOHÁ (doña Carolina).-
Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación, paso a informar, en primer trámite
constitucional y segundo reglamentario, sobre el proyecto, iniciado en mensaje, que establece un sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación superior.
En primer lugar, haré un breve resumen de la iniciativa en general para, posteriormente, explicar las modificaciones de que fue objeto en la Comisión, que, por lo demás, no alteran sustantivamente su carácter.
El proyecto establece un sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación superior, cuyo fundamento esencial -contenido en el mensaje- está en el diagnóstico de que nuestro sistema de educación superior es tremendamente diverso y está creciendo a una gran velocidad, lo cual tiene un positivo impacto desde el punto de vista del aumento de las posibilidades de los jóvenes chilenos para acceder a la educación superior. Sin embargo, el sistema no contempla mecanismos adecuados que propendan permanentemente a mejorar y potenciar la calidad de esta diversa y amplia gama de instituciones dedicadas a la educación superior.
En la última parte de los años ‘80 y durante los ‘90, los sistemas de aseguramiento de la calidad de la educación superior se expandieron muchísimo en todos los continentes; también en Latinoamérica. Hoy han pasado a ser un lenguaje internacional con el cual se relacionan las instituciones de educación superior, que, en este mundo globalizado, también han generado cooperación e intercambios.
Por lo tanto, dejar a Chile fuera de todas esas modalidades y de ese lenguaje internacional puede causar un impacto que dificulte su participación en estas redes, que podrían dar acceso a muchas oportunidades, tanto de estudio para nuestros jóvenes como de perfeccionamiento para nuestros académicos, así y de intercambio, de investigación y de proyectos conjuntos.
Estas dos realidades: la evaluación de que nuestra institucionalidad no contempla dispositivos para asegurar y promover la calidad de la educación superior -en la Loce y en otras leyes que atañen a aquélla-, junto con la evaluación de la experiencia internacional, donde estos sistemas se han desarrollado, extendido y han pasado a ser un lenguaje globalizado de la educación superior, dieron lugar a que el Ejecutivo enviara este proyecto.
La iniciativa crea el sistema nacional de aseguramiento de la calidad, que integra mecanismos que ya existen con otros nuevos, en torno de cuatro funciones esenciales, a saber:
Primero, una función de información, para que tanto quienes toman decisiones de políticas públicas y las propias instituciones que son parte del sistema, como también los usuarios del sistema, fundamentalmente los jóvenes que acceden a la educación superior y sus familias, tengan un conocimiento claro, profundo, completo y transparente de cuáles son las características del sistema, de las instituciones que lo componen y de sus diferencias y diversidades.
La segunda función es la de licenciamiento de instituciones nuevas de educación superior, que corresponde al proceso de evaluación, aprobación y verificación que hace el Consejo Superior de Educación.
La tercera función es la de acreditación institucional, que consiste en el proceso de análisis de los mecanismos existentes dentro de las instituciones para asegurar su calidad, considerando que existan dichos mecanismos, su aplicación y los resultados.
Finalmente, la cuarta función es la de acreditación de carreras y programas, de distinto tipo, de pregrado y postgrado, que verifica los dispositivos de calidad al interior de los programas y de las carreras.
El Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior será coordinado por un Comité de Coordinación, integrado por el vicepresidente del Consejo Superior de Educación, el presidente de la Comisión Nacional de Acreditación -que crea este proyecto- y el jefe de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación .
Corresponderá a dicho comité velar por la adecuada coordinación de las actividades de las instituciones que integran el sistema, para lo cual funcionará a lo menos tres veces por año.
Fundamentalmente, el proyecto crea un sistema de acreditación de la calidad de la educación superior y un sistema de información sobre la educación superior.
El sistema de acreditación estará dirigido por una Comisión Nacional de Acreditación, compuesta por trece miembros: un académico de reconocida trayectoria designado por el Presidente de la República ; tres académicos universitarios designados por el Consejo de Rectores de las universidades chilenas; dos académicos universitarios designados por los rectores de las universidades privadas autónomas que no reciben el aporte fiscal directo; un docente designado por los rectores de los institutos profesionales que gocen de plena autonomía; un docente designado por los rectores de los centros de formación técnica autónomos; dos académicos con amplia trayectoria en investigación científica o tecnológica, designados por la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica, Conicyt; el jefe de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación; dos figuras destacadas, una del sector productivo nacional y un miembro de una asociación profesional o disciplinaria del país, que serán designados por los miembros de la Comisión. Además, habrá un secretario ejecutivo, que tendrá sólo derecho a voz.
Los integrantes de la Comisión durarán cuatro años en sus funciones y recibirán una dieta por cada sesión a la que asistan.
Se contempla, en primer lugar, la acreditación institucional, que es la puerta de entrada a todo el sistema de acreditación, porque para obtener cualquiera otra de las acreditaciones se requiere la institucional. Su objeto es evaluar el cumplimiento del proyecto institucional de los establecimientos de educación superior y verificar la existencia de mecanismos eficaces de autorregulación y aseguramiento de la calidad al interior de dichos establecimientos, y propender al fortalecimiento de sus capacidades de autorregulación y mejoramiento continuo de su calidad.
Si se hace un parangón con el sistema de evaluación docente, es posible concluir que el sistema de acreditación, particularmente el institucional, es formativo. Su objetivo es generar dispositivos de calidad al interior de las distintas instituciones. No responde a un sistema de control cuyo rol sea dejar fuera a quienes no cumplan con los estándares adecuados. Por el contrario, se busca propender a que todas las instituciones que han pasado por un sistema de licenciamiento y han obtenido autonomía, entren en una dinámica de calidad, y las que no la tienen, se vean impulsadas a mejorar y participar en el procedimiento de mejoramiento continuo. Por ese motivo, la acreditación, en particular la institucional, es voluntaria y da lugar a que las instituciones que la obtengan ganen prestigio y reconocimiento. Con todo, las que no la obtengan, no serán excluidas del sistema, sino motivadas, impulsadas e incentivadas a mejorar y a incorporarse al sistema en forma voluntaria.
Este sistema, que -repito- no se basa en el control -un sistema así podría haber sido ejercido por una superintendecia, opción que se evaluó en su momento-, tiene tres fases: primero, una autoevaluación institucional; segundo, una evaluación externa, y tercero, un pronunciamiento de la Comisión.
Los criterios con que se llevará adelante la acreditación son definidos a través de comités ejecutivos que asesorarán a la comisión. Cada uno estará integrado por un número de miembros no inferior a cinco ni superior a quince, quienes deberán ser expertos de reconocida trayectoria, designados por concurso público. Cada integrante recibirá una dieta por su desempeño. Su tarea será proponer a la comisión los criterios según los cuales deberán hacerse las acreditaciones, los que no serán vinculantes, pero sí deberán ser tomados en consideración y constituirán un factor importante en los criterios que la comisión adopte como propios.
En definitiva, los comités ejecutivos cumplirán un rol muy importante a la hora de establecer los estándares adecuados para que una institución se acredite.
La acreditación institucional se otorgará por un plazo de siete años a las instituciones que cumplan con los estándares establecidos. Sin embargo, cuando existan observaciones o no se cumpla cabalmente con estos estándares, se podrá entregar la acreditación por un plazo inferior al señalado, con observaciones. La institución en cuestión podrá reacreditarse una vez cumplido el plazo de acreditación otorgado, ocasión en que tendrá que dar cuenta de cómo acogió las observaciones que se le plantearon y qué medidas tomó para corregir sus procedimientos de calidad, de modo de cumplir con los estándares que el sistema establece.
En caso de que una institución postule a una acreditación y no logre obtenerla, deberá esperar un mínimo de dos años para repostular, plazo estimado prudente para acoger las observaciones que se le hagan y tomar las medidas para mejorar su sistema.
¿Quién realiza la evaluación externa? Luego de una ardua discusión en la comisión, se llegó a la conclusión de que ésta deberá ser llevada a cabo por pares evaluadores, los que deberán incorporarse a un registro a través de llamados públicos. Los pares evaluadores pueden ser de dos tipos: personas naturales, que deberán tener un mínimo de diez años de experiencia, o personas jurídicas, cuyos requisitos mencionaré más adelante, cuando me refiera a los cambios efectuados al proyecto en la comisión.
Según opte la institución que se acredita, el procedimiento será distinto. Si prefiere ser evaluada por pares evaluadores, los miembros del grupo de pares evaluadores, que son propuestos por la comisión, pueden ser vetados por la institución que se acredita, y los puede vetar hasta tres veces. Si al cabo del tercer veto no existe acuerdo, la designación definitiva la hará el Consejo Superior de Educación. En cambio, si opta por acreditarse a través de personas jurídicas, la institución le propone a la comisión una terna de personas jurídicas con las cuales está dispuesta a acreditarse, y de la terna la comisión elige a una de ellas.
Fundamentalmente, la idea es que una vez que las instituciones hayan participado de este sistema puedan optar a hacer acreditaciones más específicas.
Antes de pasar a las acreditaciones más específicas, hay que decir que al interior de la acreditación institucional existe la posibilidad de acreditar ciertas funciones específicas. Esto se discutió mucho en la Comisión, y se llegó a la conclusión de que es importante hacer una acreditación institucional específica para aquellas instituciones que desarrollan ciertas funciones más allá de la docencia, particularmente la investigación, el postgrado y la vinculación con el medio.
Se quiere que a través del sistema de acreditación se visualicen, también, las diferencias que tienen las instituciones. De manera que puede haber una acreditación institucional general, pero también puede haber instituciones que se acrediten en general y que, además, acrediten sus funciones de investigación y extensión, con lo cual la acreditación destacará la diversidad de las instituciones de educación superior.
Como se quiere que el sistema permita visualizar las características de las instituciones y fomentar la diversidad dentro de la calidad, es muy importante que el sistema de acreditación institucional dé cuenta de las particularidades y complejidades que algunas instituciones tienen. Para esto se permite la acreditación de las funciones específicas, particularmente los postgrado, la investigación y la extensión.
Además del sistema de acreditación institucional, se han creado modalidades específicas de acreditación de carreras y programas. ¿Cómo funcionan? Se opta por una modalidad a través de agencias que se acreditan con la comisión nacional de acreditación. Es decir, a diferencia de la acreditación institucional, que tiene dos formas, pero, en definitiva, la que concede la acreditación es la comisión nacional, en el caso de la acreditación de carreras, las acreditaciones las conceden las agencias. Las agencias deben acreditarse ante la comisión nacional y verificar el cumplimiento de todos los requisitos que se establecen para ellas. Además, tienen la supervigilancia de la comisión.
Los criterios con que se acreditan las carreras y programas de pregrado son sobre la base de los propósitos declarados por las propias carreras y programas, es decir, se les contrasta con sus propias declaraciones, con lo que ellos definen que son sus objetivos; pero, además, con los estándares nacionales e internacionales de la profesión y disciplina respectiva. Es decir, cuando acreditemos, por ejemplo, las pedagogías, medicina y las ingenierías, van a estar los criterios establecidos por el medio académico, propio de esas áreas y de esas disciplinas, que serán contrastados con la realidad de las carreras y programas de cada una de las universidades que se quieran acreditar.
¿Dónde se van a definir estos criterios? De nuevo recurrimos a los comités ejecutivos. Es decir, estos grupos de expertos que son convocados por la comisión nacional -un mínimo de cinco y un máximo de quince-, que reciben una dieta por la función que desarrollan y que proponen criterios a la comisión nacional. Por lo tanto, las agencias, en el desarrollo de su labor, van a tener que ceñirse a los criterios avalados por la comisión nacional y propuestos por los comités ejecutivos.
Cuando no existe una comisión acreditadora especializada en las carreras o programas que se quiera acreditar o bien cuando la institución lo desea, también se puede pedir que acredite directamente la comisión nacional. Es decir, aquí, a modo de excepción, se puede pedir que la comisión nacional sea la que desarrolle la acreditación cuando no existan agencias, o bien, cuando la institución por acreditarse así lo prefiera.
El sistema de acreditación de postgrado -sobre el cual no voy a entrar en detalle, porque es bastante análogo al de carreras y programas de pregrado- funciona, también, a través de agencias y, además, permite que acredite directamente la Comisión cuando así lo solicite la institución por acreditarse, o bien cuanto existe déficit y no hay ninguna agencia especializada.
Se presume -de hecho, así venía en el proyecto original- que en la acreditación de postgrado va a ser muy amplia la participación de la comisión, porque las agencias especializadas, considerando la diversidad y particularidad de los actuales programas de postgrado, es muy difícil que existan. En la mayoría de los casos, es muy probable que en la acreditación de postgrado la tarea principal la asuma la propia comisión nacional.
El último componente del sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación superior es el sistema nacional de información de educación superior, el cual va a contener los antecedentes necesarios para la adecuada aplicación de las políticas públicas destinadas al sector de educación superior, para la gestión institucional y para la información pública, de manera de lograr una amplia y completa transparencia académica, administrativa y contable de las instituciones de educación superior.
Para estos efectos, se establece que las instituciones de educación superior deberán recoger y proporcionar a la División de Educación Superior el conjunto básico de información que ésta determine, la que considerará, a lo menos, datos estadísticos referidos a los alumnos, docentes, recursos, infraestructura y resultados del proceso académico.
A la División de Educación Superior le corresponderá recoger la información proporcionada por las instituciones, validarla, procesarla y distribuirla anualmente a los distintos usuarios del sistema, particularmente -lo que más nos interesa- a la opinión pública, a la familia y a los jóvenes, quienes podrán decidir en qué institución estudiar.
La no entrega de la información requerida, la entrega incompleta o la inexactitud de la misma serán sancionadas por el Ministerio de Educación con medidas que van desde la amonestación por escrito hasta la multa de 100 unidades tributarias mensuales. En caso de reincidencia, se podrá duplicar la multa.
Por lo tanto, aquí se establece -en opinión de muchos es, quizás, el mayor salto de este proyecto- un sistema de educación superior diversificado, cuya característica va a ser la transparencia. Respecto del mismo, hoy nos informanos, fundamentalmente, a través de la publicidad que, como sabemos, da para todo.
En cuanto al impacto de la publicidad, recordemos que en Chile la educación superior representa el cuarto ítem de mayor inversión en publicidad. En el proyecto se estableció que toda publicidad referida a educación superior deberá contener, de manera destacada, información acerca de la condición de acreditación en que se encuentran las instituciones: si participan en el proceso, o, si ya participaron, qué resultados obtuvieron.
En general, las modificaciones que sufrió el proyecto en este segundo trámite reglamentario no son muy sustantivas.
En el artículo 5º se dispuso que el comité coordinador, que en su versión original podía sesionar de manera extraordinaria a petición de cualquiera de sus miembros, ahora podrá hacerlo, también, a solicitud fundada de alguno de los integrantes del Consejo Superior de Educación o de la Comisión Nacional de Acreditación.
En el artículo 8º se hizo una modificación referida a la acreditación de programas de postgrado, situación en la cual, si no existieren agencias acreditadoras para un determinado programa, o si la institución lo prefiriere, la comisión podrá realizar la referida acreditación.
Aquí se definió con mayor claridad el caso de que se trata, porque esa modalidad también existía en el primer informe.
En el artículo 17, que establece una serie de exigencias que deberán considerar los criterios de evaluación para el desarrollo de los procesos de acreditación institucional, se introdujo una modificación en el sentido de reemplazar la palabra “horaria” por la expresión “académica”. En la educación superior es muy frecuente la educación a distancia; hay modalidades de enseñanzas distintas a la de la educación presencial. Por lo tanto, su evaluación en términos horarios resulta muy restrictiva, rígida. Por ello se estableció este criterio más amplio, en el que se evaluará la dedicación “académica” en lugar de la “horaria”.
En el artículo 18, los diputados señores Bertolino y Monckeberg presentaron una indicación para modificar los requisitos por los cuales se podrán constituir agencias de acreditación. Se estableció que podrán acreditarse dichas agencias cuando sean conformadas, a lo menos, por tres académicos o profesionales que demuestren cumplir con las exigencias establecidas para los pares evaluadores personas naturales. Los requisitos son diez años de experiencia profesional y ser reconocidos en su área de especialidad.
Se optó por esta modalidad porque, originalmente, se pedía la trayectoria de la institución en el ámbito de la acreditación, de los estudios o de la educación superior, lo cual era muy restrictivo para quienes quisieran conformar una agencia de acreditación. Hoy se considera que es factible y necesario permitir la conformación de una institución cuyo único objetivo sea la acreditación de la educación superior. Para ello -repito- se pide que, al menos, tres de sus miembros cumplan con los requisitos mencionados.
Asimismo, en el artículo 18, por indicación de la diputada Mella , se estableció una clarificación respecto de cómo se autorizarán los pares evaluadores.
En la versión original se hablaba de “concursos”. Sin embargo, nos dimos cuenta de que esa palabra podía dar lugar a un concepto erróneo. Un concurso es una competencia en la que uno participa, y en ella, gana o pierde. La idea aquí, en cambio, es que, más que concursos, sean llamados públicos, y que todos quienes cumplan con los requisitos puedan inscribirse en un registro de pares autorizados para participar en los procesos de acreditación. Por consiguiente, se cambió la redacción del inciso segundo en el siguiente sentido: “La incorporación al Registro de Pares Evaluadores se realizará por medio de presentación de antecedentes ante la Comisión, quien deberá efectuar llamados públicos, a lo menos una vez cada dos años.”.
El Ejecutivo presentó indicación para incorporar el siguiente artículo 19 bis, nuevo, que pasa a ser artículo 20: “En el caso que la Comisión rechazare el informe presentado por los pares evaluadores, la institución podrá solicitar la realización de una nueva evaluación por pares evaluadores distintos, designados en conformidad con lo establecido en el artículo 18. Si el informe emanado de esta segunda revisión recomendare la acreditación de la institución, éste deberá ser acogido por la Comisión.”.
Cuando existe la acreditación por parte de una agencia, la decisión final la toma la comisión, y ésta podría rechazar el informe. ¿Qué sucedía en ese caso? Había una especie de vacío. Por ello se estableció esta modalidad por la cual la institución cuyo informe de acreditación sea rechazado por la comisión, podrá pedir que se haga una nueva acreditación por pares evaluadores nuevos. En este caso, si el nuevo informe recomendara, por segunda vez, la acreditación, la comisión deberá acogerlo.
Nos parece que ésta decisión es prudente, pues evita incertidumbre y un castigo a una institución respecto de la cual habría diferencia de opiniones entre los pares evaluadores y la comisión, pero sin que se hubiera verificado que ella no cumple con los requisitos de la acreditación.
Insisto en que si, por segunda vez consecutiva, los pares evaluadores consideran que debe ser acreditada, la comisión deberá acoger esa solicitud.
La indicación del Ejecutivo, a su vez, fue objeto de una indicación del diputado Monckeberg para intercalar en el artículo en comento, a continuación del vocablo “solicitar”, precedido de una coma (,), la siguiente frase: “dentro del plazo de 15 días contado desde la fecha de notificación del primer informe.”.
Ambas indicaciones fueron aprobadas por mayoría de votos.
El Ejecutivo presentó una indicación para incorporar al Título III, párrafo 1º, a continuación del artículo 24, que pasa a ser 25, un artículo 24 bis, nuevo, que pasa a ser 26.
En el primer informe se presentó una indicación semejante a ésta, que fue rechazada por la Comisión. Ahora se restableció y fue aprobada.
¿Qué se hizo acá? Se estableció una norma excepcional. Como se sabe, la acreditación es un proceso voluntario. Sin embargo, dadas sus características particulares, su complejidad, lo que ha demostrado la experiencia y las dudas que existen respecto de la diversidad de carreras que han surgido en estos ámbitos, las carreras y programas de estudio conducentes a los títulos profesionales de médico cirujano, profesor de educación básica, profesor de educación media, profesor de educación diferencial y educador de párvulos, deberán someterse obligatoriamente al proceso de acreditación establecido, dentro de un plazo no superior a dos años contado desde la fecha de publicación de esta futura ley.
Las carreras y programas señalados que no cumplan con lo dispuesto en este artículo, sea porque no se presenten al proceso de acreditación o porque no logren ser acreditados, no podrán acceder a ningún tipo de recursos otorgados por el Estado o que cuenten con su garantía, para el financiamiento de los estudios de sus nuevos alumnos. Con eso nos anticipamos al sistema de crédito que se creará en el futuro.
Esta indicación fue aprobada por mayoría de votos, hecho que consideramos importante, atendido el carácter excepcional de las carreras mencionadas y, sobre todo, porque se recordó lo planteado en la Comisión por los representantes de las carreras de pedagogía y de medicina, así como por los del Colegio de Profesores, todos los cuales se mostraron partidarios de que esas carreras tuvieran acreditación obligatoria debido a que se han multiplicado muchísimo y existen aprensiones respecto de la calidad con que se está impartiendo un gran número de ellas.
En el artículo 28, que pasó a ser 29, también hubo una indicación del Ejecutivo para intercalar, en el inciso primero, a continuación de la expresión “conocimiento”, la frase “a solicitud de una institución de educación superior,”.
La enmienda se pone en el caso de que una institución no encuentre una agencia acreditadora en determinada disciplina y quiera acreditarse, en cuyo caso la comisión podrá actuar agencia acreditadora a petición expresa de esa institución. Es decir, cuando no haya agencia, no se asumirá automáticamente que la Comisión acredite, sino que la institución debe solicitarlo de manera expresa.
El artículo 30, que paso a ser 31, se refiere a los requisitos y condiciones de funcionamiento de las agencias de acreditación de carreras y programas de pregrado.
El diputado Kast presentó una indicación para eliminar la expresión “a lo menos, por estimarla muy ambigua, demasiado amplia, y que daba la posibilidad de introducir, reglamentariamente, otros requisitos, en circunstancias de que los establecidos son suficientemente amplios.
Fue aprobada por mayoría de votos.
El artículo 37, que pasa a ser 38, fue objeto de una indicación del Ejecutivo , con el objeto de precisar que la sanción de término anticipado de la autorización de las agencias procederá en el caso de incumplimiento grave y manifiesto de los requisitos y condiciones de operación establecidos.
Se omite la referencia al artículo 27 del primer informe, que fue eliminado en ese trámite. Por lo tanto, se simplifican y se clarifican las condiciones que deben darse para quitar la autorización de funcionamiento a las agencias
La indicación fue aprobada por mayoría de votos.
El Ejecutivo presentó una indicación al artículo 42, que pasa a ser 43, para eliminar la parte que se refiere a que la Comisión, de oficio o a solicitud de terceros, podría dejar sin efecto las decisiones de acreditación de programas de postgrado que adopten las agencias autorizadas, en caso de grave y manifiesto incumplimiento de los criterios y procedimientos de evaluación autorizados.
Se dispone que la Comisión deberá quitar la autorización a la agencia para continuar acreditado, cuando se cometa una falta a los procedimientos y a los requisitos establecidos para la acreditación. No se podrá dejar sin efecto la acreditaci��n de una agencia autorizada; lo único que se podrá hacer es quitarle su permiso de funcionamiento, a fin de no castigar el procedimiento de acreditación que lleve a cabo.
El artículo 44, que pasa a ser 45, fue objeto de una indicación aprobada por la Comisión de Hacienda, presentada por los diputados señores Escalona , Silva , por la diputada señora Tohá y por otros parlamentarios, a fin de que en las normas de publicidad del funcionamiento del sistema de acreditación se establezca una específica para que haya acceso público a todos los informes, actas y estudios que realicen las agencias de acreditación y los pares evaluadores en el ejercicio de sus funciones. Ello, con la finalidad de que se conozcan no sólo las decisiones que toma la Comisión de Acreditación, sino también las de los organismos que la ayudan en sus funciones, como los pares evaluadores y las agencias de acreditación, a fin de que la comunidad las pueda conocer, discutir e incorporar en sus debates internos.
Por último, en el artículo 52, que pasa a ser 53, la diputada señora Mella presentó una indicación para modificar una serie de disposiciones de la ley orgánica constitucional de Enseñanza, Loce, las que originalmente establecían las normas en virtud de las cuales el Ministerio de Educación podía quitar la autorización a las instituciones de educación superior para funcionar.
Al respecto, originalmente la Loce autorizaba a dicha cartera para quitar la autorización de funcionamiento a las instituciones de educación superior, fueran éstas universidades, institutos profesionales o centros de formación técnica. En el primer informe ampliamos esa facultad, a fin de que el Ministerio de Educación pudiera quitar la autorización no sólo a las instituciones en su conjunto, sino también a algunas carreras o sedes. Esto es muy importante, porque antiguamente, cuando se cometían irregularidades o se daban situaciones al interior de una carrera o de una sede, que contravenían la ley, lo único que podía hacer esa cartera era cerrar la institución completa. De allí que si una universidad de 20 mil alumnos tenía problemas en un programa específico o en una sede regional en particular, la única manera de actuar en contra de tal programa en esa sede era cerrar toda la institución.
En el primer informe se dotaba de atribuciones a dicho ministerio para actuar específicamente en las carreras o en las sedes, sin tener que cerrar y quitar la autorización de funcionamiento a toda la institución. Sin embargo, en el segundo informe la diputada Mella presentó una indicación para que todas las atribuciones del Ministerio de Educación para cerrar instituciones, carreras o sedes fueran no sólo con un informe del Consejo Superior de Educación, sino con el acuerdo del Consejo Superior de Educación, Es decir, el Ministerio del Educación no decidirá por sí y ante sí, sino con el acuerdo del Consejo Superior de Educación.
Se van a dar mayores garantías para que las decisiones se tomen en los casos en que se amerite, pero, también, se dará una mayor viabilidad a la medida.
El Ministerio de Educación tiene temores y excesiva cautela para tomar decisiones, porque está consciente de que sólo las asume él.
Ahora, el Ministerio de Educación también tendrá que contar con la opinión del Consejo Superior de Educación, el cual deberá dar el acuerdo. ¿Cómo va a darlo? Es algo que se discutió largamente en la Comisión. El acuerdo lo adoptará el Consejo, ente autónomo para decidir. Si lo adopta por mayoría o por consenso, es algo que, como ente autónomo, tendrá que decidir.
Lo importante es que el Ministerio de Educación, para tomar las decisiones de retiro de autorización de funcionamiento a las instituciones, carreras o sedes universitarias, deberá contar con el acuerdo del Consejo Superior de Educación.
Todas estas indicaciones fueron aprobadas por mayoría de votos en la Comisión. Como dije, no cambian el proyecto en lo sustantivo, sino que lo perfeccionan.
En consecuencia, espero que hoy podamos despachar este proyecto.
He dicho.
El señor HALES ( Vicepresidente ).-
Solicito el asentimiento unánime para que ingrese a la Sala la jefa de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación, doña Pilar Armanet.
Acordado.
El señor MONTES.-
Pido la palabra por un punto de Reglamento.
El señor HALES (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor MONTES.-
Señor Presidente , pido que recabe el asentimiento unánime de la Sala para que ingrese también la abogada de dicho Ministerio, señora Alejandra Contreras .
El señor HALES (Vicepresidente).-
Solicito el asentimiento de la Sala para que ingrese la abogada señora Alejandra Contreras.
El señor ROJAS.-
¡No!
El señor HALES ( Vicepresidente ).-
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el diputado señor Manuel Rojas.
El señor ROJAS.-
Señor Presidente , en el segundo informe de la Comisión de Educación sobre el proyecto de ley que establece un sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación superior, hemos hecho algunas correcciones, a fin de orientarlo hacia la senda que queremos.
Hoy, los hechos nos demuestran que una acreditación institucional, tanto de carreras como de programas de educación superior, es algo bastante positivo.
El ánimo positivo de desarrollar un proyecto de esta magnitud, también amerita efectuar un análisis profundo respecto de qué está pasando en materia educacional, específicamente cuando hablamos de la calidad de la misma.
Debemos establecer qué definimos por calidad de la educación y qué queremos como calidad.
El artículo 6º señala que la Comisión Nacional de Acreditación tiene como función “verificar y promover la calidad de las universidades, institutos profesionales y centros de formación técnica autónomos,...”.
El problema, entonces, es qué vamos a definir por calidad.
Si hoy creamos instancias acreditadoras, debemos tener presente que la calidad la pueden dar situaciones insignificantes. Así, para un esquema determinado de educación, se puede cumplir con todos los requisitos. Eso también puede ser considerado como calidad.
Por lo tanto, deberíamos encontrar un norte para definir qué queremos, no sólo en materia de educación superior, sino también básica y media, para entender claramente qué es calidad.
En el Título I del proyecto, “De la Comisión Nacional de Acreditación”, me pareció positivo incorporar, aunque sea en un grado mínimo, la participación de representantes del nivel académico superior de regiones en dicha Comisión. La letra b) del artículo 7º dice que la integrarán, entre otros, “Tres académicos universitarios con amplia trayectoria en gestión institucional”, de los cuales, “a lo menos uno deberá estar vinculado a alguna universidad de una región distinta a la Metropolitana;”. Aunque esto parece insuficiente, constituye un paso relevante en los procesos de descentralización.
El proyecto consagra la voluntariedad de la acreditación. Si bien eso da cierta transparencia y cualquiera institución puede acreditarse, el artículo 15 señala que la acreditación no es obligatoria, excepto para las carreras señaladas en el artículo 26.
Eso también es preocupante para quienes, de una u otra forma, no pueden acceder a la educación superior en alguna universidad adscrita al Consejo de Rectores.
Si bien la acreditación es voluntaria, puede estigmatizar a aquellas entidades que no se incorporen al sistema, al ser consideradas en una categoría inferior, en circunstancias de que muchas veces la acreditación señala lo contrario; por ejemplo, para las pymes, a través de programas como los Isso 9.000 ó 14.000. Entonces, si bien la acreditación es un paso importante, no es condicionante cuando hay recursos de por medio.
Respecto del artículo 17, es importante señalar que los criterios de evaluación deben ser revisados en forma periódica, ya que pueden ser cambiantes, de acuerdo con realidades, desarrollo de la educación y requerimiento de los profesionales de nuestro país, sobre la base de entregar esta evaluación.
Es importante tomar en cuenta que existen estrategias institucionales. Entendemos que hay un problema, específicamente en la educación superior, a nivel de desarrollo regional, que se refiere a la falta de calidad de la infraestructura, sobre todo en cuanto a los metros cuadrados por alumno, exigencia que muchas veces se hace a la educación básica y media, pero no a las universidades.
A mi juicio, resulta positivo requerir criterios de evaluación de recursos e infraestructura.
El artículo 19 dispone que la acreditación institucional se otorgará por un plazo de siete años. Mi consulta es la misma que hice en el seno de la Comisión: ¿Qué pasa si una universidad, de aquí a siete años, no logra acreditarse, pero ha formado una generación de profesionales? Si la acreditación no se logra, habrá una evidente estigmatización hacia el establecimiento. ¿Por qué no considerar un período de autonomía universitaria menor? ¿Por qué no pensar, incluso, en un proceso de acreditación de menor tiempo?
Según lo que se señala, se ha buscado un término medio de siete años; no sé si eso será lo más conveniente.
En la Comisión planteé mis objeciones al artículo 26 del proyecto, en el sentido de que a todas las carreras se les debería exigir someterse al proceso de acreditación, y no sólo a las de medicina, educación básica, educación media, educación diferencial y educador de párvulos. El tiempo nos dará la razón en cuanto a que todas deberán someterse al proceso de acreditación. Hemos señalado nuestro deseo de que esto fuera libre, pero quedó con esas exigencias. Me parece que vamos a caminar por la senda que corresponde.
Es muy importante el Título V, “De las medidas de publicidad de las decisiones”, que tiene que ver con la información que se debe dar al alumno, pues se pretende transparentar todo, incluso hasta los spots publicitarios con que se atrae a los alumnos a fin de que se matriculen en determinadas universidades. Básicamente, se intenta que estos establecimientos generen información para que los usuarios puedan consumir un producto válidamente comprobado en materia de eficiencia y calidad.
Sobre la base de avanzar en las indicaciones señaladas, iremos caminando por la senda correcta.
He dicho.
El señor HALES ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado Rosauro Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , a mi juicio, este segundo informe tiene la virtud de dar a conocer el perfeccionamiento del cuerpo legal que estamos construyendo para garantizar la calidad de la educación superior. De más está decir que ésta no se garantiza de modo alguno a través de disposiciones o normas, sino que es la resultante del compromiso y la responsabilidad de los diferentes actores del sistema, en particular de las instituciones oferentes del servicio, situación que requiere, por cierto, de la institucionalidad para hacerla exigible.
Teniendo en vista esa idea, me parece muy positiva la indicación al artículo 5º, aprobada por unanimidad en la Comisión de Educación, ya que representa el compromiso de que el tema de la calidad de la educación debe ser una responsabilidad de todos sus actores. Ello se materializa en la modificación propuesta, al hacer extensiva la facultad de convocatoria del Comité de Coordinación del Sistema de Aseguramiento a cualquiera de los miembros del Consejo Superior de Educación, de la Comisión Nacional de Acreditación o de algunas de las agencias que participan.
Recordemos que el texto original entregaba esta facultad sólo a los integrantes del Comité.
Igualmente importante resulta la indicación que agrega, en la letra c) del artículo 8º, la frase “en el caso previsto en el artículo 43”; que está referida a la acreditación de programas de postgrado, en el sentido de facultar a la Comisión Nacional de Acreditación, cuando no existieren agencias acreditadoras para un determinado programa, o si la institución así lo prefieriere, para pronunciarse sobre el proceso, norma además necesaria para agilizar el procedimiento.
Respecto de la indicación al artículo 18, inciso tercero, resulta adecuada, pues establece que los pares evaluadores deberán ser personas jurídicas facultadas para “realizar estudios, investigaciones y/o servicios de consultoría sobre temas educacionales...”, y no respecto de cualquier actividad de educación y acreditación de instituciones de educación superior.
Asimismo, otorga mayor amplitud y solidez a la iniciativa la indicación que se le hace a este artículo para agregar un inciso nuevo orientado a transformar el requisito de experiencia de tres años en algo permanente, de manera de reconocer y aprovechar la experiencia de las personas que, eventualmente, quisieran constituir una agencia evaluadora.
Del mismo modo, la indicación que explícita el sentido del inciso tercero enriquece el texto, al eliminar la expresión “como expertos”, que se exige a los pares evaluadores, dada la subjetividad de la misma.
Importante resulta la indicación que incorpora el artículo 19 bis, que en el proyecto pasa a ser artículo 20, en el sentido de poner plazo al informe rechazado de los pares evaluadores de la Comisión Nacional de Acreditación, pues junto con dinamizar el proceso, transparenta el sistema.
Otra indicación incorpora un artículo 24 bis, que en el proyecto pasa a ser 26, que establece: “Sin perjuicio de lo anterior, las carreras y programas de estudio conducentes a los títulos profesionales de Médico Cirujano, Profesor de Educación Básica , Profesor de Educación Media , Profesor de Educación Diferencial y Educador de Párvulos, deberán someterse obligatoriamente al proceso de acreditación establecido en este párrafo.”.
Esta indicación había sido rechazada en el informe anterior, pero el Ejecutivo insistió en ella, como consecuencia -y así lo hemos constatado en la Comisión- de la preocupación existente en diferentes ámbitos e instituciones, como los colegios profesionales.
Para nadie es sorpresa que la oferta educacional haya aumentado considerablemente, pero ocurre que ha habido un crecimiento explosivo, especialmente en Pedagogía, y es aquí donde quiero detenerme.
Como regla general, me parece que un profesor debe recibir una formación de mayor calidad, precisamente porque su labor incide en la formación de las furutas generaciones del país. Esta formación es un proceso y, como tal, se debe cautelar la calidad. Aquí entra en colisión este ideal con la realidad que nos muestra, por ejemplo, la proliferación de programas de formación de profesores que dictan distintas casas de estudio, con horario y funcionamiento en días sábados o en intensas jornadas durante el período de vacaciones.
Nos preguntamos, ¿puede prepararse un profesional, en este caso un profesor, asistiendo a clases sólo una vez a la semana o en dos períodos al año? Derechamente, me parece que no. Es más, no creo que sea la manera idónea para formar un profesional, cualquiera sea su especialidad. Esta modalidad de enseñanza es más propia de cursos de postítulo o postgrado, o para quienes ya tienen una carrera; es decir, una base que le permita combinar lo presencial con el trabajo individual, pero no en el caso de quienes sólo tienen una vocación o una experiencia pedagógica. Queremos profesionales calificados. Ser profesor implica o debería implicar contar con sólidos conocimientos y dominio de las metodologías para poder enseñar en un mundo dinámico, y eso se adquiere con un trabajo sistemático.
Por otra parte, importante resulta conocer las competencias de los profesores de esas casas de estudios, pues, en general, son profesionales que no pertenecen a la dotación de la universidad, sino que son contratados en las comunas respectivas para atender esta necesidad; es decir, se trata de personas que no tienen ninguna experiencia en la docencia superior.
Por éstas y otras razones que sería lato explicar, considero de la mayor importancia, por el bien de las personas que se inscriben en estos programas y del país, que no deben durar, en cuanto a la exigencia de la acreditación obligatoria para este sistema. La indicación recoge esa aspiración para el conjunto de las pedagogías, sin importar la casa de estudio, disposición que, por cierto, debe ir ligada a variables como el acceso a recursos públicos, porque el país tiene derecho a conocer la calidad del servicio en el que se está invirtiendo.
Por otro lado, se perfecciona el tema de la transparencia, mediante la indicación que agrega un inciso segundo al artículo 44, que ahora pasa a ser artículo 45, que señala: “Deberá la Comisión, además, hacer públicos y mantener el acceso público a los informes, actas y estudios que realicen las agencias acreditadoras y los pares evaluadores en el ejercicio de sus funciones”.
Sin duda, lo que estamos discutiendo es relevante. De allí la necesidad de dar la fuerza para que a las instancias que establece el proyecto puedan realizar su trabajo con eficacia, fortaleciendo la presencia pública y otorgando a sus decisiones la solidez que la delicada función amerita.
En ese sentido, siendo la Comisión Nacional de Acreditación un organismo fundamental para la materialización del proceso, pienso que se deberían elevar los quórum para funcionar y tomar decisiones, en lugar de quedarnos, como lo hace el artículo 7º, sólo con el requisito de la mayoría absoluta de sus miembros, situación que, frente a ausencias justificadas, podríamos asegurar con una nómina de reemplazo.
Estoy convencido de que este segundo informe de la Comisión de Educación nos ha permitido perfeccionar el proyecto, de manera que, con la sugerencia de modificar los quórum de funcionamiento y para adoptar acuerdos, lo voto favorablemente.
He dicho.
El señor HALES (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ .-
Señor Presidente , pido que se autorice el ingreso a la Sala de la señora subsecretaria de Educación .
El señor HALES ( Vicepresidente ).-
Solicito el asentimiento unánime para autorizar el ingreso a la Sala de la señora subsecretaria de Educación.
No hay acuerdo.
Para plantear un asunto de reglamento, tiene la palabra el diputado Sergio Aguiló.
El señor AGUILÓ .-
Señor Presidente , quiero que me aclare un punto.
Entiendo que la Comisión ha evacuado un segundo informe, por lo que estaríamos discutiendo el proyecto en particular. No obstante, varios colegas han afirmado que lo votarán a favor, como en el caso de la última intervención. ¿Se refieren a cada uno de los artículos o, en general, a todo el proyecto? ¿Estamos votando en particular? Si es así, ¿qué artículo estamos discutiendo? Si estoy equivocado, pido que se me corrija.
He dicho.
El señor HALES ( Vicepresidente ).-
Efectivamente, tal como usted lo señaló, estamos discutiendo el proyecto en particular, pero no un artículo específico, sino el conjunto del proyecto. En su momento se realizará la votación dividida de algunos artículos si es necesario.
Tiene la palabra el diputado Sergio Correa.
El señor CORREA .-
Señor Presidente , me llama la atención que los diputados de la Concertación no quieran hacer uso de la palabra.
El señor HALES (Vicepresidente).-
Efectivamente, he ofrecido la palabra en tres oportunidades a diputados de la Concertación.
Informo que no tengo inscrito a ningún diputado de la Democracia Cristiana .
Tengo inscrita a la diputada María Antonieta Saa y, además, lo acaba de hacer el diputado Alejandro Navarro. También están inscritos los diputados Rodrigo González, quien me solicitó intervenir más adelante, y Alberto Robles, a quien hemos llamado en dos oportunidades.
Tiene la palabra el diputado Alejandro Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , muchas veces las cosas, por sabidas, se callan y por calladas, se olvidan. Esta iniciativa viene a llenar un vacío enorme que existe con respecto a la demanda creciente de la ciudadanía por ordenar la educación superior y, así, garantizar, en especial a las familias que hacen una fuerte inversión en educación, que la calidad de la formación que reciben sus hijos es la que realmente se ofrece. Muchas familias de escasos ingresos hacen enormes sacrificios, se endeudan, incluso con financieras, para pagar la matrícula y la mensualidad, con el fin de lograr el anhelado sueño de que sus hijos puedan llegar a la educación superior.
Lamentablemente, las situaciones que hemos conocido revelan que en muchos casos esta calidad no está garantizada, pues se ofrece una carrera, pero en precarias condiciones, con profesores de mala calidad, con una infraestructura inadecuada y, en general, con una baja cotización de mercado, dado que no se cumple con los requisitos básicos que luego el mercado laboral demanda, lo cual frustra no sólo al joven que se educa, sino también a su familia. Por eso, este proyecto es muy necesario. Llega tarde, pero llega, y, en definitiva, tendrá un sólido apoyo de parte de los diputados del Partido Socialista y de la Concertación.
El proyecto ha sido objeto de un arduo debate, ya que algunos no lo querían, y otros piensan que el Estado no puede intervenir para regular y mejorar la calidad de la educación superior. Se ha discutido mucho sobre la forma de hacerlo, en el sentido de si el Estado, por ley, puede regular la libertad de enseñanza y establecer condiciones y requisitos mínimos para que las instituciones de educación superior garanticen la calidad de lo que ofrecen.
En general, comparto los objetivos del proyecto, pero tengo algunas observaciones que quiero hacer presente. Asimismo, el señor Secretario me ha informado que habría observaciones de constitucionalidad. No sé si las presentaron los diputados de la Concertación -me imagino que no-, pero si las hay, debería informarse a la Sala, pues hemos tenido la triste experiencia de que parlamentarios votan a favor una iniciativa, y luego corren al Tribunal Constitucional a decir que ella es inconstitucional.
En consecuencia, sería bueno saber si la Mesa tiene o ha recibido observaciones de constitucionalidad y de qué parlamentarios o bancadas. Así podremos ver la coherencia que existe entre lo que se vota en la Sala y lo que se hace para sacar adelante el proyecto. Hasta ahora, el diputado señor Rojas y algunos otros parlamentarios de Oposición han manifestado su conformidad con la iniciativa; pero -repito- quiero saber si en la Comisión se presentaron observaciones de constitucionalidad, por parte de qué parlamentarios y respecto de qué artículos. Entiendo que es plenamente constitucional -así lo ha planteado el ministro del ramo- y satisface una demanda anhelada por los más de 587 mil jóvenes que hoy cursan carreras de educación superior.
Hubiese querido presentar una indicación, pero el señor Secretario me señaló que, al no haber sido objeto de indicaciones en la Comisión, como es el caso del artículo 50, no podré presentarla, por encontrarnos en el segundo trámite reglamentario. El artículo 50 figura en el capítulo III, sobre el sistema nacional de información de la educación superior, información que debe contener todos los antecedentes necesarios para la adecuada aplicación de las políticas públicas destinadas al sector de educación superior, los cuales deben estar a disposición de cualquier ciudadano, de manera que haya una contraloría ciudadana permanente y que cualquier persona pueda acceder libremente y sin trabas a la información que requiera con respecto a dichas instituciones y a las carreras que imparten. Las normas de este capítulo son muy importantes, pues permitirán que la gente se informe y que haya transparencia.
El artículo 50 señala que la no entrega de la información requerida o la entrega incompleta de dicha información será sancionada por el Ministerio de Educación. Lo que sucede, tal como lo ha señalado el Sernac, es que hay información engañosa; se publicita una cosa, pero se entrega otra, o sea, se omite información. Como la acreditación es voluntaria, salvo para algunas carreras, es importante que en la publicidad y en la información que se entregue, se señale de manera destacadísima -y no con letra chica- si esa institución está acreditada.
Ahora, las sanciones que se establecen me parecen extremadamente bajas. La primera dice: “Amonestación por escrito”. O sea, como en el colegio: le enviarán una comunicación a la institución. La segunda es una multa a beneficio fiscal por un monto equivalente a 100 unidades tributarias mensuales, la que, en caso de reincidencia, podrá ser duplicada. Con esto permitimos que instituciones educacionales sigan engañando a miles y miles de jóvenes, pues decimos: “Mientan, pero después paguen la multa; si reinciden, paguen el doble”. En comparación con lo que se establece en otros capítulos respecto de la comisión calificadora, creo que las multas que se aplicarán por esta grave irregularidad son absolutamente bajas. Esto permitirá que se siga engañando a la gente, ya que dichas instituciones preferirán no informar y pagar la multa, pues ésta puede ser cubierta con lo que se recibe por concepto de matrícula.
Por lo tanto, dado que no se puede presentar la indicación, haremos los esfuerzos para que el Senado corrija este aspecto.
He dicho.
El señor HALES (Vicepresidente).-
Informo al diputado señor Navarro que no se han presentado a la Mesa observaciones de inconstitucionalidad respecto del proyecto o de las indicaciones discutidas en la Comisión.
En el tiempo del Comité de la Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el diputado señor Sergio Correa.
El señor CORREA .-
Señor Presidente , mucho se ha dicho respecto de la necesidad de mejorar la calidad de la educación superior. Todos coincidimos en ello. Es indudable que el desarrollo de nuestro país pasa por una educación de mejor calidad, a partir de la enseñanza prebásica en adelante.
Reconocemos que durante los últimos años se han triplicado los recursos destinados a la educación. Lo importante es investigar si esos cuantiosos recursos, dos billones de pesos, están permitiendo conseguir dicho objetivo. La sensación que se percibe es que no es así. Los resultados de las pruebas de selección universitaria, del Simce y del Tims, que es una prueba internacional, demuestran que estamos estancados y que, en algunos casos, retrocedemos.
La semana pasada, en sólo 24 horas aprobamos un reajuste para el profesorado, muy necesario y justificado, y, por primera vez, condicionado a una evaluación docente, paso que consideramos muy positivo. Pero en ninguna parte del proyecto se establece cómo evaluar el resultado del trabajo de los profesores en los alumnos, que son su preocupación.
Hoy debatimos, por segunda vez, sobre la necesidad de acreditar a las instituciones de educación superior, como una manera de asegurar la calidad de la enseñanza que entregan. A quienes votamos en contra de la idea de legislar, nos han criticado por afirmar que el proyecto en estudio no asegura lo que dice: la calidad de la educación. Primero, no define qué se entiende por “calidad”, y deja a la discrecionalidad de la comisión nacional de acreditación los principales criterios de evaluación.
Segundo, el proyecto se entromete en la autonomía de los establecimientos de educación superior y pone al Ministerio de Educación como rector de la educación privada. Será éste, a través de la comisión que se crea, el que determinará qué es calidad y de acuerdo con qué parámetros se medirá.
Tercero, el Gobierno debería dar el ejemplo, exigiéndole calidad a las universidades que de él dependen, antes de traspasarles recursos en forma indiscriminada.
Cuarto, la UDI ha promovido siempre que el crédito universitario sea extendido a todos los estudiantes de la educación superior, debido a que el actual sistema es desigual y discriminatorio, porque favorece a ciertos alumnos por el solo hecho de estudiar en universidades privilegiadas por el Estado.
Quinto, el Gobierno decidió discutir, primero, el proyecto de acreditación, en desmedro del relacionado con el nuevo crédito universitario. Dado que él fija las urgencias, debe responder por su decisión de privilegiar la discusión del proyecto que sólo le interesa a él, en lugar del que propone otorgar un crédito a los estudiantes que no pueden acceder al crédito solidario.
Deseo aclarar que la Unión Demócrata Independiente votó en contra del proyecto, porque lo considera malo. No compartimos las ideologías que creen que el Estado toma mejores decisiones que las personas. Nosotros confiamos más en la libertad, nosotros confiamos más en las decisiones inteligentes que las personas toman que en las que adoptan algunos personeros reunidos en el Ministerio de Educación.
Consideramos infundadas estas críticas y las acusaciones antojadizas, dado que quienes las hacen no entregan toda la información, anteponen una visión ideológica de la educación y, aun más, pretenden sacar provecho al seguir postergando, con cualquier excusa ideológica, la entrega de crédito solidario para todos los estudiantes de la educación superior.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Jaime Quintana.
El señor QUINTANA.-
Señora Presidenta , el avance cuantitativo que en los últimos años ha experimentado la educación superior demanda el avance cualitativo a que se refiere el espíritu del proyecto en debate.
Sólo deseo mencionar algunos datos sobre el particular: hoy existen 60 universidades, 43 institutos profesionales y 113 centros de formación técnicas, que, en sus aulas, atienden a 480 mil estudiantes de pregrado y postgrado, en jornada completa o compartida entre el estudio y el trabajo. Hoy siguen estudios postsecundarios más de tres mil personas por cada cien mil habitantes.
En la última década, la cobertura de la educación superior ha aumentado a un ritmo de 7 por ciento anual. En la actualidad, el 31,5 por ciento de los jóvenes chilenos entre 18 y 24 años de edad cursan estudios en una institución postsecundaria.
Hace pocos días, decenas de miles de jóvenes rindieron la prueba de selección universitaria. Tanto ellos como sus familias tienen el legítimo derecho a esperar que la educación que recibirán les brindará las herramientas para desenvolverse con éxito en sus vidas. Ello nos lleva a una primera conclusión: es necesario establecer los mecanismos que aseguren la calidad de la oferta educativa, lo cual es de interés de todo el país y muy especialmente de los centros de educación superior. También debe ser de interés de profesores y orientadores de la educación secundaria, de empleadores y usuarios de servicios profesionales y técnicos, y, en general, de todos aquellos que toman decisiones.
La globalización y la revolución tecnológica han venido cambiando las exigencias y perspectivas para todos los profesionales. El mundo no será el mismo para quienes recién comienzan los estudios en la educación superior. Los futuros profesionales deberán confrontarse permanentemente con sus pares.
La movilidad internacional de estudiantes y profesionales, así como la oferta de bienes y servicios, obligan a disponer de medios que garanticen la calidad de la educación ofrecida en Chile. Precisamente hoy, cuando acabamos de celebrar tratados de libre comercio en los cuales también están contenidos estos temas, las ideas presentes en el proyecto merecen todo nuestro respaldo.
El concepto moderno de regulación que se postula en materia de educación no es sólo de supervisión y control, sino que incluye, como un componente esencial, estrategias destinadas a mejorar y promover la calidad. Comparto la idea señalada en el proyecto, en el sentido de que la calidad debe ser fruto de un esfuerzo conjunto, en el que participen activamente el Estado, en su rol regulador y garante de la equidad, y las instituciones de educación superior -y, al interior de éstas, sus diversos estamentos-. A eso apunta el proyecto, pues no cabe duda de que el mercado, por sí sólo, es incapaz de regular la calidad del conocimiento que se transmite de generación en generación.
No debemos temer a la acreditación de la educación superior. Por ser la educación un bien público, creo que ha llegado la hora de dar garantía pública de la calidad de las instituciones de educación superior, así como de los programas y carreras que ofrecen; de establecer una instancia de coordinación del conjunto de funciones y actividades que se ocuparán de garantizar aquello, y, así, lograr que la educación superior sea capaz de responder a estándares de validez nacional e internacional. Acreditar la educación superior es una tendencia mundial.
Acreditan la calidad de sus universidades más de setenta de las naciones más desarrolladas del mundo, tales como Estados Unidos, Japón , Gran Bretaña , Alemania , Finlandia, Francia, Holanda , España y Australia. Hacen lo propio países de Europa central y del este, de larga tradición de calidad universitaria, tales como Polonia, Hungría y la República Checa; naciones asiáticas emergentes, tales como Corea, Singapur, Tailandia y Malasia , e incluso países latinoamericanos, tales como Brasil y México .
Ninguno de estos países le teme a la acreditación o pensaría que con una comisión como la creada por este proyecto, se vulneraría la autonomía universitaria o la libertad de enseñar e investigar.
Valoro el texto aprobado por la Comisión de Educación, por el esfuerzo participativo que ha inspirado su debate en esta segunda discusión.
De la iniciativa del Gobierno, quiero destacar la determinación política de regular la educación superior de cara a la realidad presente y futura del país.
La idea central del proyecto es dotar de un sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación superior. Sus características se definen en el artículo 1º, que plantea que la función de licenciamiento de instituciones nuevas de educación superior corresponde al Consejo Superior de Educación y al Ministerio de Educación, en conformidad con las normas de la ley orgánica constitucional de Enseñanza.
Asimismo, valoro la creación de la Comisión Nacional de Acreditación, cuerpo público y autónomo conformado por representantes designados por las mismas instituciones de educación superior, lo que asegura el pluralismo y la independencia frente al gobierno de turno.
Es necesario destacar, además, que el proyecto cuenta con el respaldo del Consejo de Rectores.
También es necesario hacer mención a que un sinnúmero de universidades privadas ya se han sometido voluntariamente a este proceso.
Igualmente, debo destacar lo establecido por el artículo 8º, respecto de las funciones de la Comisión, en especial, pronunciarse sobre la acreditación institucional de las universidades, institutos profesionales y centros de formación técnica autónomos, y, entre otras responsabilidades, sobre la acreditación de los programas de postgrado de las universidades autónomas.
Por otra parte, el Título II aborda con claridad la acreditación institucional, para lo cual establece las formas y procedimientos.
Una vez iniciado este proceso de acreditación, el horizonte de la educación superior brillará con más luz en cuanto a excelencia, calidad y pertinencia de la oferta académica, sea de pregrado o de postgrado.
En el articulado se aborda el tema de la difusión e información, por parte de la Comisión, de sus acuerdos y sanciones. Ello es muy necesario porque da transparencia al sistema, sobre todo en un área tan sensible y masiva como es la de la educación.
Por todo lo anterior, no queda otra cosa que dar paso a la aprobación del proyecto en la convicción de que el desarrollo de Chile depende de la educación, pero no de cualquiera, sino de la mejor, de aquella que sea capaz de demostrar al mundo, sin temores ni complejos, su calidad y excelencia.
He dicho.
La señora ALLENDE , doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado Francisco Bayo.
El se��or BAYO.-
Señora Presidenta, hoy analizamos un proyecto de ley que establece un sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación superior. Indudablemente, es la respuesta a los problemas que hoy se observan en ese nivel.
Todos conocemos lo que significa para nuestros jóvenes decidir responsablemente qué carrera seguir y comprender lo que hay detrás de las distintas instituciones, las que, en el presente, maximizan sus esfuerzos para atraer al mayor número de alumnos, quienes, además, van acompañados de la correspondiente mochila.
Aquí aparece como relevante la necesidad de garantizar la calidad de las instituciones y de sus programas, y de proporcionar la más amplia información de cómo se mide la calidad de la educación que entregan los institutos de educación superior y las universidades, con plena transparencia de lo que se ofrece, de la calidad de los académicos que se tienen y de cómo se cumplen los planes comprometidos.
En el proyecto conviene resaltar la función de información que tendría el sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación superior. Ella permite identificar, recolectar y difundir los antecedentes necesarios para la gestión del sistema, la gestión institucional y la información pública. Eso que aparece en el primer lugar de las funciones de este sistema, contribuye, indudablemente, a adoptar una buena decisión y, al mismo tiempo, a mantener la libertad de la educación. Sólo así se pueden hacer comparaciones entre una y otra institución no sólo de nuestro país, sino también más allá de nuestras fronteras. Los profesionales del futuro deberán enfrentarse permanentemente con sus pares, y ello es más importante en el mundo globalizado en el que estamos insertos. Es indudable que el proyecto apunta en el sentido correcto.
Al margen de algunas diferencias puntuales, deseo hacer una reflexión general, orientada a darle integralidad al tema de la educación.
El gran esfuerzo que hemos hecho todos los chilenos, traducido en el incremento de los presupuestos anuales del sector, el aumento de los años de escolaridad obligatoria y la presencia del financiamiento compartido, no se ha traducido en resultados acordes. Todas las pruebas de medición de la calidad de la educación practicadas en el nivel básico y medio así lo han demostrado. El producto de esos niveles es el joven egresado de la enseñanza media, quien con esa “calidad”, sigue estudios superiores. Todos los días somos testigos de que egresados de enseñanza media que entran a la universidad dejan mucho que desear. Son jóvenes que aprendieron a leer y a escribir en forma tardía, que tienen una ortografía horrorosa y que no tienen vocabulario acorde con las necesidades del instituto superior o de la universidad. Ellos se encuentran con una amplia oferta de posibilidades, que no siempre están ligadas al espíritu superior de formar buenos técnicos o profesionales para este exigente mundo globalizado. Como alguien dijo, en educación no hay milagros. Ella debe plantearse como un proceso que se inicia con sólidos cimientos en la enseñanza prebásica y básica, construyendo un nivel medio sólido que permita preparar adecuadamente a los jóvenes que, en una cifra cercana a los 500 mil, se embarcan en una tarea que les significa transformarse en verdaderos hombres. El objetivo del proceso educacional es formar verdaderos hombres.
Compartimos absolutamente los esfuerzos que, en estas materias, ha realizado el Ministerio de Educación en los jóvenes de hoy. Confiamos que el proceso, así considerado, permita que sea una realidad a futuro lo que el distinguido filósofo y educador Immanuel Kant aseveraba: “Tan sólo por la educación puede el hombre llegar a ser hombre. El hombre no es más que lo que la educación hace de él”. Ojalá que este proyecto contribuya a formar verdaderos hombres para el Chile del mañana.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.-
Señora Presidenta , al interiorizarnos acerca del proyecto en debate, nos surgen las siguientes preguntas: ¿A quién le corresponde garantizar la educación en Chile? ¿Le corresponde a las instituciones privadas? ¿A los que educan y reciben ingresos por lo que entregan o al Estado?
La única forma de movilidad social que ha imperado en Chile en los últimos doscientos años es la educación. Ella ha permitido a muchas generaciones salir de la pobreza y avanzar en el aspecto social y en su desarrollo personal. El Estado es, entonces, el que debe garantizar a todos los chilenos la igualdad de oportunidades para ingresar a la educación superior, al igual como lo ha hecho con la educación básica y media.
El Partido Radical Social Demócrata considera que el Estado es el garante de la educación en Chile. Es decir, cualquier ciudadano chileno debe tener la absoluta certeza de que un abogado formado en Chile lo atenderá como corresponde desde el punto de vista del conocimiento de las leyes. Igual cosa ocurre con el arquitecto o el constructor civil cuando construye una casa en Chile.
Nuestro sistema de educación ha evolucionado y cada vez más instituciones privadas se incorporan a ese mundo. Pero la forma de obtener la autonomía que la Constitución y las leyes les entregan a las universidades, no se está cumpliendo. Los reglamentos son tan simples que cualquier universidad puede lograr su autonomía sin mayores problemas. Tampoco se está cumpliendo en forma adecuada con la garantía de la educación.
Por eso, nos parece importante la tramitación de este proyecto, que establece un sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación superior. Los radicales creemos que le compete al Estado de Chile asegurarle a cada uno de sus ciudadanos que los profesionales que egresen de las universidades sean idóneos para ejercer su profesión en cualquier parte del territorio nacional.
Más aun, si avanzamos en una economía global, la capacidad de los profesionales chilenos competirá con la de profesionales extranjeros en el ámbito internacional.
Los países realizan esfuerzos para tener estándares de educación superiores a los existentes. Por eso, nos parece relevante que el Estado garantice la educación en Chile.
Ahora, en relación con el proyecto en discusión, haré referencia a algunos artículos.
En primer lugar, planteamos que la Comisión Nacional de Acreditación debería ser una superintendencia. De esa manera, el Estado, a través de ella, debería velar por garantizar la educación. Sin embargo, se ha dispuesto por consenso crear una comisión nacional.
El artículo 7º establece una diferencia, que no nos parece adecuada, entre el Consejo de Rectores y los organismos privados de educación superior. La norma sólo entrega la posibilidad de nombrar, en la comisión, a académicos que provengan del Consejo de Rectores, de las universidades privadas autónomas e incluso de institutos profesionales. Nos parece que esta discriminación no es necesaria ni adecuada, sobre todo si se considera que varias universidades privadas tienen estándares superiores a los de algunas pertenecientes al Consejo de Rectores. Sería preferible, en consecuencia, que todos estos académicos fueran seleccionados por su trayectoria, su currículo, independientemente de su procedencia, porque ello garantizaría el acceso de nuestros educandos a una educación superior de calidad.
En relación con la acreditación institucional, el artículo 15 señala que las universidades, institutos profesionales y centros de formación técnica autónomos podrán someterse a procesos de acreditación institucional, es decir, la hace voluntaria.
Si bien es cierto lo anterior se compatibiliza con la actual estructura legal, que posibilita la autonomía a las universidades, cualquier universidad o instituto que pretenda crearse en el futuro deberá someterse a procesos de acreditación, porque, desde un punto de vista formativo, sólo ello permitirá tener certeza de que esas instituciones entregan educación de calidad.
En relación con la dedicación académica -indicación al artículo 17-, el reglamento deberá ser lo suficientemente transparente, y sus disposiciones, bien reglamentadas, a fin de que no se tergiverse. Aquí se toma en cuenta el cambio habido en la forma en que las universidades imparten docencia, que en muchas ocasiones es semipresencial, a distancia, etcétera, sin la garantía suficiente en términos de calidad, simplemente con el objeto de lograr recursos económicos en beneficio de sus propios establecimientos.
El artículo 18 dispone que el proceso de evaluación externa deberá ser realizado por pares evaluadores. La incorporación al registro de pares evaluadores se realizará por medio de la presentación de antecedentes ante la comisión. Sin embargo, al igual que las agencias de acreditación de carreras y programas, que deberán informar al Ministerio de Educación en caso de comprobar situaciones irregulares, la comisión debería no sólo recibir la presentación de antecedentes, sino también autorizar y supervisar el adecuado funcionamiento de estos pares evaluadores.
En lo relativo a la autorización y supervisión de las agencias de acreditación y, sobre todo, a la voluntariedad de acreditación de carreras profesionales y técnicas, se da una diferencia sustantiva con el proyecto.
En el inciso tercero del artículo 25 se establece que la opción por los procesos de acreditación de carreras y programas de pregrado será voluntaria. A nuestro juicio, en Chile no debería impartirse ninguna carrera que no estuviera acreditada en términos de su calidad de enseñanza y de formación. La voluntariedad se establece más bien como una protección de las instituciones de educación superior ineficientes, que no dan buena atención de calidad. Por eso, nos parece absurdo que el Estado no garantice la calidad de la educación, que no obligue a todas las instituciones a acreditar sus carreras y programas. En ese punto, el proyecto presenta una deficiencia.
Por lo tanto, pedimos que el inciso sea votado en forma separada.
Celebro que la Comisión haya tomado en cuenta una de nuestras indicaciones, relacionada con el artículo 26. En efecto, nos parece tremendamente importante que las carreras conducentes a los títulos profesionales de médico cirujano, profesor de educación básica, profesor de educación media, profesor de educación diferencial y de educador de párvulos deban someterse obligatoriamente al proceso de acreditación. Ello permitirá asegurar a nuestros jóvenes y a la población chilena que cuando un profesor imparte clases en un establecimiento, cuenta con las herramientas educacionales para ello.
La señora ALLENDE , doña Isabel ( Presidenta ).-
Señor diputado , redondee su idea, porque su tiempo ha terminado.
El señor ROBLES.-
Por último, como la iniciativa es un avance importante, es preciso aprobarla. Sin embargo, en el segundo trámite constitucional, será necesario incorporar algunas indicaciones que los radicales hemos planteado para mejorarla.
He dicho.
La señora ALLENDE , doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra la diputada María Antonieta Saa .
La señora SAA (doña María Antonieta) .-
Señora Presidenta , estamos ante uno de los proyectos más importantes que ha debido analizar la Comisión de Educación, ya que, en los tiempos que corren, el sueño de muchas familias de que sus hijos o hijas sean profesionales, muchas veces se ve frustrado porque la calidad de algunas instituciones no responde a sus expectativas.
Hoy no existe ningún procedimiento, fuera de los requisitos fijados para la existencia y autonomía de las universidades, que permita examinar, desde una perspectiva independiente del Estado, la calidad de las distintas instituciones de educación superior.
Por tal motivo, el proyecto toca un aspecto que ha ocasionado muchos problemas, como hemos podido comprobar recurrentemente en nuestra labor parlamentaria, en relación, por ejemplo, con la frustración de muchos estudiantes, quienes, al terminar su carrera, comprueban que no tienen mercado laboral o que, en la misma disciplina hay distintas categorías de universidades, de manera que quienes estudiaron en las universidades de Chile, Católica o Diego Portales, por nombrar algunas de las más prestigiosas, cuentan con un mercado laboral más amplio que quienes lo hicieron en otras.
El proyecto tiene que ver con la fe pública, en cuanto es muy esperanzador para los miles de familias chilenas que dejarán como única herencia a sus hijos la educación.
Ya se ha dicho que esto funciona en muchos países y que es necesario para nuestra educación. Sin embargo, no obstante su obviedad, tanto en la Comisión de Educación como en la Sala ha habido parlamentarios que han expresado su no aceptación del sistema de acreditación. Por eso, llamo a dejar los dogmas de lado, porque hemos visto una posición tremendamente dogmática de defensa del ultraliberalismo en el mercado educacional, en circunstancias de que el sentido común indica que no se puede aplicar dicho criterio a la educación.
En la Comisión de Educación se han hecho muchos esfuerzos para flexibilizar el proyecto, de manera que no queden dudas en cuanto a que, cuando sea ley, asegurará la transparencia. Lo mismo han hecho el ministro de Educación y la jefa de Educación Superior del Ministerio de Educación, doña Pilar Armanet . Sin embargo, aún nos encontramos frente a posiciones dogmáticas -las califico así porque no tienen más racionalidad que la teórica-. Ello me da mucha pena, ya que es posible que se rechacen algunos artículos en perjuicio del proceso de acreditación universitaria.
En Chile, la educación privada tiene un amplio espectro y amplias garantías. El nuestro es uno de los pocos países donde el Estado entrega recursos a los privados para que eduquen. Por tal razón, el Estado, que tiene como misión velar por el bien común, debe regular la calidad de la educación superior.
Me referiré a algunos aspectos del proyecto que me parecen importantes:
La comisión de acreditación tiene la facultad de fijar los criterios de evaluación. Esto es vital, porque hoy necesitamos profesionales para el mundo. Chile ha firmado tratados de libre comercio tanto con la Unión Europea como con Estados Unidos y otros países, por lo cual nuestros profesionales deben estar capacitados para desempeñarse en cualquier sitio. Por ello, es muy importante que las universidades públicas y privadas se atengan a criterios y estándares internacionales. No puede ser -en esto quizás pongo un ejemplo extremo- que profesionales de la medicina encuentren su campo clínico en un consultorio de atención primaria o que ciertos médicos no estén al tanto de los últimos avances en su ámbito de acción.
El Ministerio de Educación tiene la facultad de cerrar las instituciones que funcionan mal. En este sentido, es preciso facultar a esa cartera para que clausure las carreras y sedes que no marchen en forma correcta y entregar la posibilidad de que padres, apoderados y profesores puedan ejercer públicamente el derecho de reclamación. ¿Cómo es posible que se cierre una institución por culpa de una carrera o sede que funciona mal?
Hago un llamado para que tengamos un criterio amplio, nos pongamos a tono con el mundo, dejemos a un lado los dogmas y votemos por un sistema de acreditación razonable, claro, transparente, que dará muchas esperanzas al país y garantías a las familias. Cuando éstas se equivocan, ¡por Dios que lo pagan caro!
He dicho
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Julio Dittborn.
El señor DITTBORN .-
Señora Presidenta , aunque la UDI votó en contra del proyecto en general, probablemente en la Sala todos compartimos el objetivo de que nuestra educación superior debe ser de la mejor calidad posible. Sin embargo, tenemos enormes dudas respecto del instrumento que en esta oportunidad el Ejecutivo nos ha presentado: un proyecto que otorga más facultades al Estado para determinar qué instituciones son de calidad y cuáles no, de modo de condicionar -esto nos preocupa mucho- ciertos apoyos estatales a las universidades que sobrepasen la valla de la acreditación y no a las que no puedan hacerlo, por ejemplo, respecto del tan comentado crédito fiscal.
Es una ambición de todos los chilenos que el crédito fiscal sea otorgado a los alumnos que lo merecen y no a las universidades. Con este proyecto, lo más probable es que, a poco andar, nos encontremos con que el Estado condicione el apoyo crediticio a los alumnos en función de si las universidades están acreditadas o no.
Como señaló la diputada Saa , el Estado tiene, a través de los ministerios de Salud y de Educación, todas las facultades para impedir que se instalen escuelas de medicina “brujas” o que se engañe a la gente. Crear una nueva estructura burocrática para regular la calidad podría perjudicar el tremendo dinamismo que ha tenido el sector de la educación superior chilena en los últimos quince o veinte años.
Pero aquí no se trata de irnos a los extremos: mercado versus regulación. Es evidente que la decisión de una familia respecto de la universidad a la cual mandará a su hijo no puede ser dejada entera y libremente al mercado. Creemos que debe haber intervención del Estado, pero fundamentalmente en lo que se refiere a los sistemas de información, que no existen. Hoy, cuando un alumno debe decidir entre universidades, institutos profesionales y centros de formación técnica, no tiene la información adecuada para hacerlo y desconoce aspectos como sus posteriores posibilidades de conseguir empleo y la remuneración promedio que obtendrá si estudia la carrera A, B o Z. Toma la decisión a ciegas. El Estado, que tiene todas las facultades para ello, todavía no cumple con su primerísima responsabilidad de entregar a las familias chilenas la información, hasta donde le sea posible, sobre lo que les espera a los alumnos si estudian las carreras A, B o Z en las instituciones A, B o Z.
Entonces, que ahora ese mismo Estado, que no ha sido capaz de cumplir con esa mínima responsabilidad, venga a proponernos una ley que lo va a regular todo, mucho más que la información -va a regular el licenciamiento, la acreditación institucional, la acreditación de carreras, programas de pregrado y postgrado, etcétera-, nos parece una utopía, un exceso de voluntarismo. Ese mismo Estado, que no ha sido capaz de velar por la calidad de la educación superior en sus propias universidades, que financia y gestiona, y que en muchos casos son -digámoslo francamente- de mala calidad, de peor calidad que las privadas, que se pretende regular con este proyecto; ese mismo Estado que ha sido incapaz de cumplir con ese rol en las universidades que gestiona hace años, ahora nos propone montar todo un sistema burocrático para gestionar no sólo sus universidades, sino todo el sistema de educación superior.
¡Digamos la verdad! El Estado no ha sido capaz de gestionar ningún nivel educacional, porque las educaciones prebásica, básica y media también adolecen de tremendos déficit de calidad, no obstante haber tenido todas las facultades durante decenios y siglos -porque hemos tenido un Estado fundamentalmente docente- para administrar con eficacia y darle a los alumnos, especialmente a los más modestos, que más la necesitan, una educación de calidad.
Creemos firmemente que hay que mejorar la calidad de la educación superior, pero tememos y somos escépticos en cuanto a que este instrumento sea el adecuado para lograr tal objetivo. Ésa es nuestra crítica. Dicen que no buscamos la equidad en la educación superior. Obviamente que la buscamos. Dicen que estamos presionados por las universidades privadas. No estamos presionados por nadie. Lo que vemos es un Estado que no ha sabido cumplir con su rol de velar por la calidad de la educación en ninguno de sus niveles; ni en el básico, ni en el medio, ni en el superior gestionado por él, y que ahora nos propone un sistema para ampliar aún más su radio de influencia para velar por la calidad de la educación superior de todo el sistema chileno.
En los últimos quince o veinte años, nuestro sistema de educación superior ha crecido tremendamente, sin ningún sistema de acreditación. Es efectivo que hay universidades privadas de mala y de buena calidad, así como ocurre con las estatales. La pregunta que uno no puede dejar de hacerse es, ¿habríamos tenido este crecimiento explosivo de universidades privadas, de institutos profesionales y de centros de formación técnica en los últimos veinte años con un sistema de acreditación como el que se nos está planteando?
Yo viví la búsqueda de la autonomía de una universidad privada. Fui decano de una universidad privada durante seis años, desde su nacimiento. Partimos en unos edificios arrendados muy modestos, cerca del Metro. Creo que ahora, con este sistema estatal tan severo, no habríamos sido autorizados ni siquiera para empezar. Hoy, esa universidad privada es una de las más grandes del país. Es cierto que no es perfecta y que no todas sus carreras tienen la misma calidad; pero ¿qué institución de educación superior podría negar que hay tremendas diferencias y asimetrías en la calidad de sus distintas carreras?
Según mi experiencia personal, mientras esa universidad no gozó de autonomía y tuvo a los pares evaluadores y al Estado encima, fue mediocre. No podíamos hacer nada que fuera distinto; no podíamos crear carreras nuevas, porque teníamos a los pares evaluadores y al ministerio encima. Digamos las cosas como son. Pero cuando logramos la autonomía, después de siete u ocho años, la universidad despegó, creció tremendamente y organizó nuevas carreras. Hoy tiene más de 16 mil alumnos y le ha dado la oportunidad de estudiar a muchísimos jóvenes que no la habrían tenido si el Estado hubiera acaparado para sí toda la educación superior o, al establecer estándares de calidad imposibles de lograr, habría impedido el crecimiento de las universidades privadas y del resto del sistema de la educación superior.
Eso es lo que tememos. Todos buscamos la calidad, pero lo que tememos es que ésta se convierta en un instrumento burocrático, asfixiante y politizado que vaya a condicionar beneficios futuros y que vaya a ahogar toda la iniciativa privado-empresarial, que ha logrado inyectar optimismo, desarrollo y crecimiento a nuestro sistema de educación superior, lo que le ha dado posibilidades de estudiar a muchas personas que no las habrían tenido de otra forma.
He dicho.
La señora ALLENDE , doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG.-
Señora Presidenta , hoy nos tenemos que pronunciar sobre el segundo informe de la Comisión de Educación en relación con el proyecto que establece un sistema de acreditación de la educación superior.
Quiero ser muy franco. Pese a la larga tramitación que ha tenido este proyecto y a los cambios de que fue objeto en la Comisión, de los cuales han sido protagonistas representantes de mi bancada, creo que hoy nos deja un sabor, por decir lo menos, amargo. Porque esto debemos analizarlo desde dos perspectivas distintas. Por una parte, si comparamos el proyecto que el Ejecutivo ingresó a esta Corporación con el que hoy tenemos en nuestro escritorio, podemos concluir, inequívocamente, que éste tuvo grandes mejorías y, por lo tanto, el balance sería positivo. Sin embargo, considero que tiene ciertos vicios de origen, conceptuales, que, en esencia, deberían llevarnos a concluir que, aun cuando lo hemos mejorado mucho, hemos optado por la dirección incorrecta.
Permítaseme referirme a estos dos puntos. Cuando vemos los cambios que ha experimentado el proyecto durante su tramitación, pese a que podríamos evaluarlos como positivos, sin duda, nos llevan a confundir el verdadero objetivo que tuvo el Gobierno al presentar esta iniciativa.
Recordemos que el proyecto original creaba una Comisión Nacional de Acreditación integrada por 13 miembros nombrados por el Presidente de la República . También establecía que esta comisión era la encargada de la acreditación institucional de las carreras y programas. Se han hecho cambios en este sentido, pero no son nítidos, porque van acompañados de ciertas frases o de otros artículos que -como decía anteriormente- crean confusión respecto de la real intención y objetivos del Ejecutivo.
Pero no es sólo eso lo que ha cambiado. Cuando comenzó el debate del proyecto, se defendía mucho por parte del Ejecutivo la voluntariedad en el proceso de acreditación. De hecho, en el actual informe, la voluntariedad está consagrada expresamente en el artículo 15. No se hablaba de la asignación de recursos; hoy es una realidad, y el Gobierno ha dicho claramente que existe una directa vinculación entre los recursos que se entregarán a la educación superior y la acreditación, señalando que todos ellos se otorgarán sólo a las entidades acreditadas. Me pregunto, ¿en qué quedó lo relativo a la voluntariedad? Francamente, si todos los recursos que se van a aportar a la educación superior van a estar vinculados a la acreditación, bien poco de voluntario queda.
Déjenme destacar la siguiente paradoja. Hoy se dice que este proyecto cambiará la situación actual y terminará con las universidades de mala calidad. Pues bien, hoy esas universidades reciben poco o nada del Estado; por lo tanto, no les interesará acreditarse. Si queremos terminar con ellas, éste no es el camino, porque a esos establecimientos les resulta absolutamente indiferentes los recursos del Estado y la acreditación. No me cabe duda de que no correrán el riesgo de ser rechazadas por el sistema de acreditación estatal.
Respecto de algunas modificaciones que ha sufrido el proyecto manifestamos cierta reserva; otras las consideramos ambiguas. Si bien es cierto que hay indicaciones aceptables como, por ejemplo, la relativa a la incorporación de pares evaluadores o de agencias acreditadoras internacionales, otras disposiciones establecen cosas tales como que la comisión monopolizará el establecimiento “de los criterios de evaluación”, lo que permite decidir indirectamente cuándo una institución es buena o mala.
Al tratarse, por ejemplo, de la acreditación institucional, ocurre algo similar: se permite la participación de pares evaluadores, pero no es algo vinculante en una primera instancia, sino sólo en una segunda. Además, se establece un engorroso sistema de vetos a la intervención de los pares evaluadores y a su nombramiento.
Como decía al comienzo, si bien es cierto que el proyecto ha sido mejorado, se ha optado por el camino incorrecto. Aquí se ha dicho en forma reiterada que hay disparidad en la calidad de la educación chilena. Yo creo que es así, puesto que hay universidades mejores que otras. Todos estamos de acuerdo en eso; pero, muchas veces, esa disparidad tiene que ver con los recursos de que dispone cada universidad: la que maneja más recursos puede hacer más investigación, invertir más en infraestructura. Sin embargo, el proyecto nada hace por igualar la distribución de los recursos o por asignarlos en función de la calidad de la educación.
Pensemos que hoy las 25 universidades que conforman el Consejo de Rectores reciben 105 mil millones de pesos, equivalentes a un arancel anual de matrículas de 50 mil alumnos, algo más del 50 por ciento de los alumnos que se matriculan cada año en las universidades. Si el Estado entregara estos aportes en función de la calidad, probablemente se podría mejorar el nivel de todas las universidades. Sin embargo, hoy se entregan en función del origen.
Como decía al comienzo, este proyecto debe ser objeto de un estudio mucho más acabado en el Senado. En este primer trámite constitucional se han aprobado importantes indicaciones, pero el Senado tiene la obligación de revisar el objetivo original del proyecto.
Quiero terminar haciendo una reflexión acerca de lo que dijeron con anterioridad la diputada Saa y el diputado Robles. Es verdad que Chile ha dado pasos enormes en materia de globalización y de su apertura al mundo. Eso mismo nos impone una gran obligación: debemos ser capaces de validar nuestras instituciones a nivel mundial, de manera que los ejecutivos chilenos, que estarán mucho más integrados al mundo, puedan mostrar certificados que sean reconocidos en el exterior. Pero siento que este proyecto, en vez de abrir paso a agencias reconocidas mundialmente, a universidades de prestigio, por ejemplo, de Estados Unidos, nos encierra en instrumentos de acreditación más bien nacionales, y pone serias trabas a que la acreditación sea realmente de reconocimiento internacional.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Carlos Montes.
El señor MONTES.-
Señora Presidenta , como se ha dicho, estamos analizando el segundo informe de este proyecto de ley que busca crear un sistema de acreditación de nuestra educación superior.
Creemos fundamental que sea un sistema de acreditación pública. ¿Qué significa pública? Que vele por el interés general de la sociedad, y con mecanismos que se han ido diseñando a partir de la experiencia nacional e internacional. Sin duda, su aplicación puede demostrar la necesidad de ir perfeccionándolo con posterioridad.
Todos sabemos que el sistema de educación superior ha crecido, que hemos pasado de doscientos mil a quinientos mil alumnos y que, seguramente, se llegará a un millón. Pero la calidad, en términos nacionales e internacionales, es diversa. La educación puede ser de buena calidad, regular o mala. Por eso, es necesario tener un sistema de acreditación que evalúe y exija más. Lo peor que nos puede ocurrir en la educación superior es ser autocomplacientes. No basta crecer en cantidad; también necesitamos crecer en calidad.
Para este bien público que es la educación, es fundamental que el Estado asuma su responsabilidad de garantizar su calidad, con un sentido de sociedad, con una lógica del conjunto, es decir, pública.
En el fondo, el diputado señor Dittborn dice que la acreditación no puede ser pública, sino hecha por cada institución, es decir, autorregulación por la vía del mercado. Así lo dijo acá y en el editorial de un periódico, en que acusa de estatismo de la década de los ‘50 a todos aquellos que no piensan como él.
En primer lugar, quiero, por intermedio de la Mesa, decir al diputado Dittborn , -quien no se encuentra en este momento en la Sala- que esa descalificación tan rotunda de la historia de la educación chilena no dice relación con la realidad. La Universidad de Chile fue un orgullo para el país y en el mundo, y sigue siéndolo en muchos campos y aspectos. La Universidad Católica y la Universidad Técnica también lo fueron. Las educaciones básica y media de nuestro país, en muchas etapas de nuestra historia, estuvieron por encima de las del resto del continente, fueron dinámicas y creativas. Sin embargo, entraron en crisis en determinado período y se generó una nueva alternativa que no ha permitido salir de ella.
El diputado Dittborn dice que el sistema debe ser de mercado; pero ¿por qué razón en veinte años no ha surgido un sistema de evaluación y de autorregulación de mercado? ¿Por qué han seguido proliferando carreras universitarias de una calidad insuficiente o no se ha generado una dinámica de superación y de perfeccionamiento, como debería ser?
Además, el diputado de la UDI plantea que la discusión es entre lo público y lo privado, pero la discusión real, tiene más que ver con la calidad y la mediocridad. Sabemos que en Chile -está contemplado en el proyecto- debe haber una articulación entre lo público y lo privado, y que el Estado tiene la responsabilidad de acreditar la calidad y evaluar periódicamente el conjunto del sistema. El sistema que se propone en el proyecto no atenta en absoluto contra la autonomía de las universidades, porque éstas se evalúan a partir de lo que sugieren los mismos establecimientos, con un sistema de comisión integrada pluralmente y de pares evaluadores. Aquí se está negando la posibilidad de que haya una lógica pública, una mirada en conjunto de la sociedad y plazos más largos para abordarla. Toda lógica privada tiene que ver con el negocio propio y con el corto plazo, pero tiene que haber un equilibrio con una lógica pública.
Lamento que el diputado señor Dittborn no tenga concepto de Estado, porque para él el Estado son sólo burócratas. No entiende que deben existir instituciones que se preocupen del interés general. El Estado puede tener defectos y debilidades. Entonces, perfeccionémoslo, desarrollémoslo, porque tiene que haber una capacidad pública para mirar el conjunto.
Este tema daría para una discusión mucho mayor, porque es de fondo, conceptual. No se entiende que en una sociedad moderna hay que articular lo privado y lo público, y que éste debe subordinarse a la lógica del interés general, y captar la iniciativa privada en muchos campos: en lo urbano, en la educación y en otros. En verdad, se tiene la idea de que sólo se llega a una buena sociedad haciendo lo que cada uno quiera, concepto que fue superado hace mucho tiempo en la historia de la humanidad.
Además, quiero dejar en claro que la UDI está rechazando algo muy importante. Se lo digo al diputado señor Monckeberg . Este sistema de acreditación es de larga maduración. Probablemente, demorará diez años y lo iremos perfeccionando en el camino. Queremos, en el período largo, generar una universidad de mejor calidad; pero es hoy cuando tenemos problemas y nos enfrentamos a situaciones que no podemos aceptar. Por ejemplo, es inaceptable lo ocurrido en la Universidad Arcis, en Cañete; o lo que sucede en las Universidades de Playa Ancha y de Los Lagos, donde se imparten pedagogías sólo los sábados en la mañana, y en la Universidad de Las Américas, que no permite a sus alumnos organizarse.
En el proyecto se plantean artículos concretos que facultan al Ministerio para evaluar y reaccionar frente a todas las universidades. Es cierto que puede pronunciarse respecto del conjunto de las universidades, pero no en aspectos parciales.
Rechazo la posición de la UDI al respecto, porque éste es un instrumento que permitirá, por lo menos, asegurar que cada vez se vaya exigiendo más al sistema.
Además -para quienes creemos en los derechos de las personas, no sólo en el mercado-, el proyecto dispone que los estudiantes, los profesores y los apoderados podrán reclamar ante el Ministerio de Educación cuando las universidades incurran en omisiones o en problemas de comportamiento. Ese derecho a reclamo también está contemplado en otras legislaciones, como en las de las municipalidades y del Fonasa, pero la UDI sostiene que no haya derecho a reclamo. ¿Quiere acaso que en educación sólo haya empresas con lógica de negocio, sin alumnos, profesores y apoderados con capacidad para defender sus derechos? Sería muy importante que clarificara sus conceptos, porque, nos guste o no, vivimos en sociedad. Por lo tanto, debemos organizar la vida en conjunto a partir de las individualidades existentes y no pretender que sólo la lucha implacable de agentes de negocios dará el resultado adecuado para una sociedad.
Es fundamental situar la discusión sobre los verdaderos temas.
El debate no debe centrarse en lo público y lo privado, sino en la forma en que deben articularse. Hay muchos campos e iniciativas para los privados, pero debemos asegurarnos, desde la lógica de la sociedad, que la educación esté subordinada al interés general y que cuente con garantías fundamentales de calidad.
Debemos contar con estándares internacionales para evitar la mediocridad y tener una educación superior que cada vez se exija más.
Me causa pena ver que luego de que algunas familias han tenido que endeudarse completamente para que sus hijos puedan estudiar, al punto de poner en venta sus casas, y luego de que éstos han cursado segundo o tercer año, se descubre que la universidad no responde a nada, que la carrera es mala y que no garantiza posibilidades de trabajo, porque no responde a lo que se requiere. No son pocos los casos en que ocurre lo señalado, por lo que sería una gran irresponsabilidad pública no asumirlo.
Creo que la UDI debe repensar sus conceptos básicos, porque vivimos en una sociedad en que se debe articular lo público con lo privado para asegurar que la defensa del interés general sea de responsabilidad pública. Hay que terminar con la mediocridad. Para eso debemos crear los instrumentos necesarios.
Estoy completamente de acuerdo con las indicaciones presentadas, muchas de ellas formuladas por el diputado señor Monckeberg, porque han servido para perfeccionar el proyecto y evitar otras interpretaciones. Hemos sido muy abiertos y flexibles para incorporar todo, porque Chile necesita un sistema de aseguramiento de la calidad de la educación superior.
He dicho.
-Aplausos.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Exequiel Silva.
El señor SILVA .-
Señora Presidenta , este tema marca las diferencias entre quienes formamos parte de la Concertación de Partidos por la Democracia y los que tienen una visión distinta de la nuestra. Por eso, me parece importante disponer del tiempo suficiente para expresar nuestras ideas a la gente que piensa que da lo mismo votar por unos u otros, porque en este tipo de debates se reflejan las concepciones distintas que tenemos de la sociedad.
El diputado señor Dittborn señaló sus argumentos y dio a conocer su experiencia personal sobre el crecimiento de una universidad grande en el ámbito privado. Al parecer se refirió al caso de la Universidad Andrés Bello, la que hoy tiene un importante número de matrículas y respecto de la cual dio a conocer su reclamo por la intervención del Estado. Sin embargo, tal vez esa universidad no habría tenido el número de matrículas de que dispone en la actualidad si en sus inicios el Estado no hubiera intervenido de la manera en que lo hizo.
Algunos han recordado que la acreditación es voluntaria. Efectivamente, la universidad que lo estime conveniente lo hará; pero francamente me parece una frescura pretender que se entreguen los recursos del Estado si no se cuenta con la acreditación.
Concuerdo plenamente con lo señalado por el diputado señor Montes en el sentido de que muchas universidades son simplemente un buen negocio para quienes están a cargo de ellas. Al respecto, se ha dicho que hay universidades buenas y menos buenas. Sin embargo, creo que algunas simplemente son de mala calidad, las que incluso hacen publicidad engañosa para atraer a quienes hoy pueden postular y acceder a ellas. Como aquí se ha señalado, a poco andar, cuando la familia ya se ha endeudado, debe pagar todo el año o la carrera completa, porque no tiene ninguna posibilidad de retirar al estudiante.
Entonces, me extraña esta discusión sobre la intervención del Estado y de que estaríamos volviendo a un estatismo.
Me extraña, además, que algunos diputados que defendieron ardorosamente reglas que contrariaban el libre mercado cuando se discutió el proyecto de ley sobre la instalación de casinos, hoy defiendan la no intervención del Estado en materia de educación superior. Pretender la intervención del Estado en la instalación de casinos y no en la educación, me parece una gran incoherencia.
La acreditación de las universidades no es una experiencia inédita en el mundo o algo que se esté inventando en Chile, pues funciona en otros países y de manera bastante exitosa. Ella, en primer lugar, asegura la calidad de la educación superior, y, en segundo lugar, permite a los jóvenes que van a ingresar a una universidad, poder contar con una información sistematizada y difundida por distintos medios de comunicación a fin de postular a la mejor opción, cuestión que hoy no existe, pero que el proyecto recoge.
Espero que los colegas de la Concertación que me han antecedido en el uso de la palabra tengan claro que este tema debe ir ligado a los recursos para las universidades.
No estoy dispuesto a aprobar que se destine un peso a los establecimientos que no se ajusten a un sistema de acreditación que asegure una calidad mínima y que permita a los estudiantes conocer a ciencia cierta la calidad de las carreras, tanto de pregrado como de postgrado. Eso me parece clave.
Quiero ser franco y honesto para señalar, sin ambigüedades, que habría sido partidario de establecer mayores rigideces, incluso, en este proyecto. Se lo dije al ministro y a la encargada de la División de Educación Superior, señora Pilar Armanet .
Yo habría ido más lejos que establecer mayores obligatoriedades en la acreditación de las universidades. Entiendo que eso no es posible, pero pretender que los recursos del Estado vayan a universidades que no tienen ningún tipo de acreditación ni control, me parece una frescura.
Creo que la mayoría de los integrantes de la Cámara me acompañarán en lo que acabo de señalar, puesto que esa decisión nos permitirá una educación superior de mejor calidad y una mejor información a los jóvenes que quieren acceder a alguna universidad.
Esta iniciativa será un freno para las universidades mediocres y de pésima calidad.
He dicho.
La señora ALLENDE , doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor Germán Becker.
El señor BECKER.-
Señora Presidenta , hace algunas semanas, cuando aprobamos en general este proyecto, me referí in extenso a todas sus bondades y también planteé algunas dudas. En particular, argumenté sobre cómo el proyecto garantizaba la libertad de enseñanza.
El proyecto original que envió el Ejecutivo al Congreso Nacional era bastante estatista. Sin embargo, en la Comisión, y con la colaboración del Ejecutivo, logramos un proyecto que, en mi opinión, es bastante equilibrado.
En primer lugar, acordamos que la composición de la Comisión fuera heterogénea y pluralista, y diera garantías a todos los sectores.
En segundo lugar, que la acreditación de carreras de programas de pregrado y postgrado fuera hecha directamente por agencias, y que, de alguna manera, la Comisión no tuviera ninguna injerencia en esto.
En cuanto a la acreditación institucional, tema que ha causado tanta polémica, debo señalar que en Estados Unidos la efectúan agencias privadas. En el resto del mundo la realizan agencias estatales. En Chile logramos un sistema mixto. La van a realizar pares evaluadores -personas jurídicas o personas naturales- y se va a requerir de la rúbrica de la Comisión Nacional de Acreditación, lo que dará la fe pública a esta acreditación que nosotros, en Renovación Nacional, al menos, pensamos que algunas cosas podían ser mejoradas. Más de 15 artículos han sido modificados: sin embargo, en esta oportunidad, me referiré sólo a los que considero más importantes.
En la acreditación de pre y postgrado se eliminó el artículo 27 y la segunda frase del artículo 42. Esto quiere decir que la Comisión Nacional de Acreditación no podrá dejar sin efecto las decisiones de las agencias acreditadoras de programas de pre y postgrado.
La comisión se limitará a tener un registro de agencias y no podrá hacer nada si una acreditación está mal hecha, salvo eliminar a la agencia acreditadora de sus registros. Por lo tanto, la agencia respectiva no podrá seguir acreditando, pero las acreditaciones que haya hecho con anterioridad no podrán ser modificadas.
En la acreditación institucional se agregó un artículo 19 bis, nuevo, que, en mi opinión, es bastante importante, porque establece que la comisión podrá rechazar la evaluación de una agencia o un par evaluador por una sola vez. Luego, la institución puede reiterar su petición en orden a que se le acredite y, si nuevamente es bien evaluada, la comisión no podrá rechazar esta segunda evaluación. Con ello, se asegura que la comisión actúe siempre en buena forma.
El artículo 53 conlleva una modificación a la ley orgánica constitucional de Enseñanza, que permitirá que el Ministerio cierre carreras. Hasta ahora, puede cerrar universidades o instituciones de educaci��n superior. Basta un informe para proceder. Sin embargo, esta atribución prácticamente no es ejercible, por cuanto no es posible cerrar una institución sólo porque una de sus carreras funciona mal. Según el artículo 53, el ministerio podrá cerrar carreras o sedes, cuando éstas funcionen mal, con el acuerdo del Consejo Superior de Educación. Nos parece un paso importante, porque muchas carreras se están impartiendo bastante mal.
Tengo mis dudas respecto de la acreditación obligatoria de las carreras de pedagogía y de medicina, porque, además de tener visos de inconstitucionalidad, parece una medida arbitraria e innecesaria, sobre todo si el ministerio va a tener la facultad de cerrar las carreras.
Por otro lado, el mercado tendrá mucha más información en cuanto a las carreras acreditadas. Por lo tanto, los jóvenes podrán elegir en mucho mejor forma.
Votaré en contra del artículo 26, porque me parece arbitraria la acreditación obligatoria de algunas carreras. ¿Por qué pedagogía y medicina y no ingeniería civil estructural, por ejemplo? ¿Por qué no enfermería? En muchos mails y cartas del Colegio de Enfermeras se nos solicita la acreditación obligatoria de dicha carrera, dado que ellos trabajan directamente con personas. Por eso, lo votaré en contra. La bancada de Renovación Nacional también votará en contra el número 27 del artículo 53 y el artículo 6º transitorio, los cuales no inciden en el fondo del proyecto. En todo caso, esperamos que este proyecto sea aprobado, porque tenemos la convicción de que es muy positivo para los jóvenes, quienes dispondrán de mucha más información a la hora de elegir sus carreras y las universidades en las cuales quieren estudiar.
He dicho.
La señora ALLENDE , doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra la señora María Eugenia Mella .
La señora MELLA (doña María Eugenia) .-
Señora Presidenta , con motivo de la discusión general destaqué la importancia que tiene la creación de un sistema que cautele la fe pública, entre otros aspectos. En esta oportunidad, quiero referirme a la acreditación obligatoria de las carreras de médico cirujano y de los profesionales de la educación.
Para nadie es un misterio la relevancia de los profesionales que las ejercen dentro de la sociedad, pues si su preparación es inadecuada se nota en los resultados, ya que ellos atañen a la vida de las personas.
Soy enfermera y, por supuesto, me llega lo que dice el diputado Becker , pero no considero una discriminación la acreditación obligatoria de las mencionadas carreras. Tal vez sería preferible incorporar otras, sin eliminar aquellas que figuran en el proyecto.
Nadie podría dejar de reconocer la importancia de los médicos cirujanos y de los profesionales de la educación para asegurar la calidad de la educación superior.
La acreditación, en definitiva, significa una garantía pública a la calidad y es necesaria frente al aumento desmedido del ámbito universitario. Hasta ahora está implícita, pero se necesita un sistema que la haga explícita.
Es más, los casos citados tienen funciones específicas reguladas y reconocidas por leyes determinadas, como el Código Sanitario y el Estatuto Docente. ¿Quién podría desconocer esas carreras? Además, su contribución es trascendental en las reformas de la salud y de la educación, esta última en marcha desde hace varios años.
Se ha dicho que la acreditación obligatoria en el caso de las carreras de médicos cirujanos y profesores implica ir en contra de la libertad de enseñanza, pero discrepo de esa afirmación por cuanto el proyecto sólo establece que si no se logra la acreditación no podrá accederse a ningún tipo de recursos otorgados por el Estado o que cuenten con su garantía.
Varias universidades se han sometido al proceso voluntario de acreditación. Nadie las limita para que impartan enseñanza y formen profesionales. Únicamente se establecen requisitos para el buen uso del dinero de todos los chilenos. De ninguna manera se afecta la libertad de enseñanza.
Por último, anuncio que la bancada demócrata cristiana votará a favor del proyecto, ya que responde al deseo de miles de familias de dejar la mejor herencia a nuestros hijos: educación.
He dicho.
La señora ALLENDE , doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado José Antonio Kast .
El señor KAST .-
Señora Presidenta , hace poco más de un mes, el 12 de diciembre de 2003, intervine en la Sala a propósito del proyecto. Lamentablemente, había pocos parlamentarios, pues muchos de ellos se encontraban en un almuerzo con el ministro , quien hoy nos acompaña, para clarificar varios puntos. Gracias a su poder de convencimiento, esos diputados apoyaron la idea de legislar, sin perjuicio de pedir que se le quitara la urgencia.
Sin embargo, el proyecto sigue con rasgos de inconstitucionalidad por las injerencias del Estado en la educación superior. Otorga facultades sancionatorias nuevas al Ministerio de Educación, incorpora limitaciones a la libertad de enseñanza e instaura una burocracia estatal en la educación superior.
Antes de continuar, es importante recordar a los miles de jóvenes que se han matriculado en las instituciones de educación superior que están fuera del Consejo de Rectores, las denominadas universidades privadas, que por un año más no van a contar con financiamiento para estudiar. Tendrán que conformarse con promesas incumplidas hechas mediante grandes titulares que hablan de la reingeniería de la educación superior.
Una vez más, la Concertación ha priorizado a la inversa de lo que la gente cree, piensa y necesita. Los jóvenes necesitan financiamiento para estudiar; necesitan que se les cumpla la promesa que se les hizo durante el período de campaña, en el sentido de que ninguno iba a quedar fuera del sistema de educación superior si tenía el talento suficiente. Lamentablemente, quizás, en el último año del Gobierno de Lagos van a contar con esos recursos, en la medida en que el Gobierno priorice adecuadamente los proyectos de ley. Aquí hay dos proyectos: el de acreditación y el de financiamiento. Cuando se planteó la posibilidad de que primero se votara el de financiamiento, se nos dijo que no; que primero había que votar el de acreditación. La razón era obvia: los fondos irían asociados, necesariamente, a la acreditación.
Respecto del texto del proyecto, señalé que existían visos de inconstitucionalidad, porque siempre se sostuvo que la opción por este sistema era voluntaria, al tenor de lo que dispone el artículo 15, que habla sobre la voluntariedad; pero todo el proyecto apunta a que el sistema sea obligatorio. El hecho de juntar el tema del financiamiento con el de la acreditación hace, necesariamente, que esto termine siendo obligatorio.
El diputado Silva manifestaba que esto era una frescura y que cómo era posible que el Estado financiara a instituciones de educación superior privadas con fondos de todos los chilenos. Eso no es cierto. Se financia a los jóvenes; no a las instituciones de educación superior. Es a los jóvenes a quienes se les entregan recursos para que puedan postular libremente a la institución de educación superior que estimen mejor.
Académicos elaboran los concursos públicos que someten a la revisión de otros grupos de académicos. Si lo hacen bien, aunque sean de universidades privadas, ¿por qué se les van a negar los fondos? ¿Porque no están acreditados? Es un progreso para el país; es una investigación que sirve a Chile.
Más bien habría que hablar de frescura respecto de las universidades del Consejo de Rectores. Algunas de ellas han mal administrado o despilfarrado miles de millones de pesos, que son de todos los chilenos, mucha gente muy humilde. ¿Qué pasó en la Usach? Mil quinientos millones de pesos fueron mal utilizados. Habría que ver quiénes conformaban el Consejo cuando se aprobaron esas normas.
Se menciona la Universidad Arcis, de Cañete. ¿Quién es el presidente de la Corporación Arcis?: un ex ministro de Educación de la Concertación , don Jorge Arrate . ¿Quién es el rector de dicha universidad?: don Tomás Moulián . Entonces, ¿dónde está la crisis? En la misma Concertación.
También se hace mención de universidades que abren sedes en ciudades pequeñas, como Portezuelos. Se habla de la Universidad de Los Lagos y de la Universidad Arturo Prat. Estas universidades pertenecen al Consejo de Rectores y reciben aportes fiscales. ¿Dónde está la fiscalización? Ahí está la frescura, porque se malgastan los recursos de la gente más pobre.
Este sistema, que apunta a hacer todo obligatorio, vulnera la Constitución en su artículo 19, Nº 11º, que nos dice que la libertad de enseñanza, que incluye el derecho de abrir, organizar y mantener establecimientos educacionales, no tiene otras limitaciones que las impuestas por la moral, las buenas costumbres, el orden público y la seguridad nacional.
Este proyecto de ley no se funda en ninguno de estos bienes jurídicos; por el contrario, sólo encuentra fundamento en una supuesta mejora de la calidad que acarrearía esta acreditación voluntaria. ¿Por qué no se hizo antes con las universidades que manejan recursos fiscales? Hoy, gracias a universidades que van a entrar a este sistema -a nuestro juicio, burocrático-, miles de jóvenes pueden estudiar, miles de jóvenes son profesionales eficientes e, incluso, colaboran con muchos diputados. Son jóvenes de las universidades Gabriela Mistral , Diego Portales , Andrés Bello , de Los Andes, etcétera, que hoy prestan servicios al país y que se desarrollaron gracias a que se terminó con un sistema que tenía absolutamente cerrada la posibilidad de que miles de chilenos pudieran acceder a la educación superior.
¿Por qué la Constitución no autoriza otras limitaciones a la libertad de enseñanza? ¿Por un olvido del constituyente? Definitivamente, no. La razón es, simplemente, que el constituyente comprendió que entregar al Estado atribuciones amplias para regular el ejercicio de la libertad de enseñanza amenazaba la esencia del derecho en cuestión. Mañana, si se acepta que el Estado puede limitar la libertad de enseñanza por razones de una supuesta calidad definida centralmente, las limitaciones a dicho derecho podrían afectar su esencia y anularlo completamente. Por eso, prefirió autorizar limitaciones fundadas, únicamente, en la moral, las buenas costumbres, el orden público y la seguridad nacional. De este modo, la Constitución reconoce que el control de calidad le corresponde, primordialmente, a las personas que ingresan a una institución, dado que no puede existir una única definición de calidad.
En este punto, no se ha hecho nada en estos trece años. Por ejemplo, pudo haberse avanzado mucho en cuanto al acceso a la información, de modo que los jóvenes supieran qué universidad es buena o mala. Si así hubiera sido, se habrían caído casi todas las universidades del Consejo de Rectores. Pero nunca se hizo ese esfuerzo. Y hoy se quiere hacerlo para regular a quienes relativamente lo están haciendo bien. Todo por culpa -se menciona en forma reiterada, aunque no creo que sea tan así- de la universidad Arcis .
Además, el proyecto tiene una postura especial en los temas de educación y de salud, porque hace que la acreditación, en este caso, sea obligatoria, ya no voluntaria; y eso sí que atenta gravemente contra la autonomía universitaria y contraviene el mandato constitucional.
Esta iniciativa, como lo solicitaba el diputado Robles, fortalece el poder y el rol fiscalizador del Estado, pues él estimaba que el Estado tenía que ser el garante de la educación superior.
En su artículo 6º se crea una nueva institucionalidad, la Comisión Nacional de Acreditación, como hemos denominado a este suprapoder del mundo universitario y de la educación superior en su conjunto. Se nos dice que será un organismo compuesto por académicos independientes y pluralistas y que no hay nada que temer, porque no se dejarán manejar políticamente por ningún gobierno. De sus trece miembros, siete ponían en riesgo sus cargos o los recursos que reciben sus instituciones si no hacían lo que el Estado les ordenara. Uno es designado por el Presidente de la República ; tres, por el Consejo de Rectores -que reciben más de 100 mil millones de pesos, a través de aporte fiscal directo, y 50 mil millones de pesos por fondos solidarios; habría que felicitarlos si logran ser independientes-; dos, por Conycit, organismo dependiente del Ministerio Educación, y uno es el jefe de la División de Educación Superior del Mineduc . Estos siete académicos, junto con otros cuatro -dos representantes de las universidades privadas; uno, de los CFT; y uno de los institutos profesionales- elegirán a dos más. Es decir, esta mayoría pluralista deja mucho que desear.
No hay que engañarse, pues la Comisión Nacional de Acreditación será una especie de superintendencia de la educación superior. Aquí se nos dijo que éramos dogmáticos, porque no estábamos dispuestos a transar. El proyecto que se nos presentó es dogmático, puesto que borraba de una sola plumada toda posibilidad de que existieran universidades pluralistas. Hay diputados que creen que hay que cerrarlas, porque enseñan de una manera distinta, por ejemplo, la carrera de medicina. El proyecto original era volver a épocas pasadas, a regímenes centralistas. Eso es dogmatismo y nosotros siempre estamos abiertos a discutir y a mejorar. De hecho, esta iniciativa mejoró no porque los diputados de la Concertación pensaran que ahora es mejor, sino porque no tenían los votos para aprobar lo que nos habían presentado. Tuvieron que entrar a negociar con otros diputados para lograr las mayorías suficientes para que este proyecto viera la luz. Los dogmáticos están al frente, no aquí.
Insisto en que siempre hemos estado dispuestos a conversar; siempre hemos estudiado en forma seria los proyectos de ley y les hemos hecho aportes en general. Repito que el dogmatismo viene de enfrente.
La semana pasada nos hicieron votar un proyecto trascendente, que tuvo sólo un día de estudio, cuya urgencia fue calificada de “discusión inmediata”. ¡Eso es dogmatismo! No creer en que uno puede aportar. No dejar espacio para que uno pueda estudiar.
¿Y qué podrá hacer esta Comisión Nacional de Acreditación?, porque si es un suprapoder habría que definirlo. Pues bien, podrá autorizar y registrar a los acreditadores y los pares evaluadores -todo lo que, en el fondo, mueve el sistema-; podría aprobar y rechazar el trabajo que efectúen esos pares evaluadores; resolverá las apelaciones de las instituciones y fijará los criterios de evaluación -esto es muy importante, porque aquí se va a fijar un solo criterio y habrá uniformidad en la educación superior-; determinará quién acredita a qué institución; aplicará sanciones y multas -la pregunta es si el procedimiento es constitucional o no para aplicarlas-; informará al Mineduc sobre las irregularidades que encuentre para que éste proceda al cierre de carreras y de sedes. Esto es gravísimo, porque a través del cierre de carreras terminaremos regulando, por ejemplo, cuántos abogados o profesores se pueden necesitar. Es una herramienta muy importante para un gobierno, porque regulará el mercado de las profesiones. Habría que preguntar a los jóvenes si están dispuestos a aceptarla. Asimismo, dicha Comisión autorizará y supervisará las agencias de acreditación de carreras y programas de pregrado; se convertirá en un órgano consultivo del Mineduc; podrá crear comités ejecutivos para asesorarle, todos bien remunerados; impartirá instrucciones de carácter general, fijará sus ingresos -determinará cuánto ganará para financiarse-, y dictará su reglamento -que no sabemos bien qué contendrá- y todas las normas afines. Y como si todo el poder que tiene esta Comisión no fuera suficiente, además instaurará la acreditación obligatoria para las carreras y programas de estudio relacionados con educación y salud.
Se nos dice que el Estado es el único que puede definir cómo hacer bien las cosas. Pero uno se encuentra con una paradoja: qué ha pasado en la educación básica y media de este país en los últimos trece años, donde el poder ha sido ejercido casi en su totalidad por el Ministerio de Educación. No se ha progresado casi nada. Ha sido un desastre. Todos los estudios internacionales que se aplican a Chile manifiestan lo mal que estamos en la educación básica y media. Y hoy se va a someter a esta burocracia a la educación superior.
Los cambios principales que existen entre el primer y el segundo informe son básicamente tres.
En el artículo 18 se clarifica bastante más el tema de los pares evaluadores, lo que me parece bastante bien. El artículo 19 bis, que pasa a ser artículo 20 -y que también me parece bien-, establece la facultad para que la institución de educación superior evaluada, cuyo informe presentado por los pares evaluadores haya sido rechazados por la Comisión Nacional de Acreditación, pueda solicitar una nueva evaluación por pares evaluadores distintos. Si el informe emanado de esta segunda revisión recomendare nuevamente la acreditación de la institución, éste deberá ser acogido por la Comisión.
El artículo 26 -que me parece mal- dispone la acreditación obligatoria para las carreras de medicina y de pedagogía.
En resumen, a nuestro juicio, éste sigue siendo un mal proyecto. La UDI cree en la acreditación, pero en libertad, fundada en la acreditación voluntaria y sobre la base de la información, con la cual no han contado los jóvenes durante todos estos años, existiendo todos los mecanismos para que les fuera proporcionada.
No creemos, como el diputado Alberto Robles , en el Estado garante. No creemos que por el hecho de que el Estado diga que es garante las cosas van a andar mucho mejor. Es cosa de ver qué pasó en todos los países de la órbita socialista. Todos han fracasado. Sé que no es comparable el tema de los vehículos con el de la educación universitaria, pero si uno hiciera una comparación tan sencilla y preguntara a un ciudadano cualquiera qué auto le gustaría que le regalaran: ¿Un Lada , chequeado, supervigilado y revisado quince veces por los fiscalizadores en su época, o un Mercedes Benz?, les aseguro que preferirían el Mercedes Benz y no el Lada. La gente en eso no se pierde. En la educación superior tampoco se pierde. El punto es que hay que dar las posibilidades y el financiamiento a los jóvenes a fin de que puedan postular a la universidad que ellos estimen que es la mejor. Que elijan los jóvenes y no el Estado por ellos.
Por último, haciendo mención a lo que decían los diputados Montes y Silva , respecto de este doble discurso -según ellos- en el sentido de que aquí se quiere financiar a entidades de mala calidad, les diría que el doble discurso ha existido durante estos trece años, puesto que se han inyectado miles de millones de pesos a universidades que han hecho gala de ineficiencia y que se han reído de los jóvenes. Curiosamente, las universidades que están en el sistema privado han tenido bastante menos problemas que las que pertenecen al Consejo de Rectores, que tienen acceso a los fondos fiscales.
Estamos frente a nuevas promesas de reingeniería de la educación superior. Es de esperar que dentro de esa reingeniería se contemple la posibilidad de que los jóvenes, que hoy no pueden estudiar, porque no tienen financiamiento, puedan hacerlo. Ojalá que ese ofrecimiento que se hizo hace ya casi cuatro años, se cumpla el 2005, para que los jóvenes sí tengan acceso a la educación superior.
Por último, quiero hacer reserva constitucional de los artículos permanentes 6º, 8º, 9º, 15, 16, 17, 25, 26, 29, 30, 36, 37, 41, 50 y 53, y de los artículos transitorios 3º, 4º, 5º, 6º y 7º.
He dicho.
La señora ALLENDE , doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado Rodrigo González .
El señor GONZÁLEZ (don Rodrigo) .-
Señora Presidenta , estamos revisando un proyecto que tiene gran trascendencia, dado que se trata de la formación del elemento más importante que tiene un país para crecer: su capital humano. Ningún país que quiera desarrollarse puede despreocuparse de la calidad de sus sistemas de educación superior. En la actualidad, es esencial, especialmente para países pequeños como el nuestro, tener muchos profesionales y de muy buena calidad, capaces de asegurar la productividad, la creatividad, la innovación y la capacidad de competir y de hacer ofertas distintas a fin de desarrollarnos en un mundo globalizado, en el cual la competitividad es cada vez mayor.
A través de la diputada informante , Carolina Tohá , hemos tenido una muy buena información respecto de esta iniciativa y, además, hemos constatado, por las intervenciones de los señores diputados, que se le han introducido importantes modificaciones que la han mejorado sustantivamente. Sin embargo, aquí vemos reaparecer un fantasma, el temor frente a un peligro, a nuestro juicio, absolutamente inexistente. Hay diputados que afirman que es fundamental asegurar la calidad de la educación, pero que no están dispuestos a que construyamos los mecanismos necesarios para ese propósito. Según ellos, el instrumento que se propone, a través de los acuerdos mayoritarios y, en algunos casos, consensuados en la Comisión, sería asfixiante, burocrático y una amenaza para la autonomía de las universidades y de la libertad de enseñanza. También se amenazaría la iniciativa y el dinamismo que han tenido el sector privado y el sistema universitario chileno. Es más: sólo sería necesario contar con mayor información para que el mercado, por sí sólo, regule el sistema de la educación superior. Por lo tanto, la acreditación sería innecesaria, porque el mercado se encargaría, a través de un buen sistema de información, de eliminar a las malas universidades. No comparto en absoluto ese criterio y ello nos diferencia profundamente de la UDI.
¿Por qué actualmente se necesita un sistema de acreditación? En primer lugar, porque la educación es un bien público y no un producto que se compra en el mercado, como un par de zapatos o un automóvil. Es un producto complejo, un bien intangible. Las familias y los estudiantes deben tener el apoyo de un organismo público -no gubernamental- que ayude a calificar y acreditar la calidad de las profesiones, de las destrezas y de los conocimientos que se imparten en las universidades para que los egresados de ellas tengan la capacidad de competir y desempeñarse bien en los ámbitos profesionales. Por eso, es muy importante, en esta era del conocimiento, que las universidades estén dispuestas a competir en forma permanente y a demostrar su calidad frente a la opinión pública. Si no se tiene calidad asegurada en aquellas instituciones destinadas a crear y difundir el conocimiento, finalmente, se terminará castigando las potencialidades del país y nuestras perspectivas de futuro, que son lo más importante que debemos cautelar. Los países más exitosos, que se han desarrollado, como Finlandia e Irlanda, han tenido grandes reformas educacionales y, sobre todo, una gran calidad en sus recursos humanos, lo que les ha asegurado la productividad y la creatividad de sus economías.
También es necesario tener un sistema de acreditación, porque las universidades deben estar siempre dispuestas a ser evaluadas. Las mejores universidades del mundo son las que más están dispuestas a evaluarse entre sí. En la mayor parte del mundo, los mecanismos utilizados para acreditación son, incluso, mucho más estrictos de lo hoy proponemos a través del proyecto, mecanismo que es válido no sólo para las universidades privadas, sino también para las públicas. Sin duda alguna, hay muchas que también requieren de estos mecanismo de acreditación.
En tercer lugar, se necesita acreditación para garantizar el uso correcto de los fondos públicos. No nos podemos permitir aislar a Chile. Debemos asegurar la homologación de los títulos que ofrecen nuestras instituciones, pero no solamente al interior del territorio nacional. A nuestros jóvenes hemos de entregarles profesiones que puedan ser ejercidas, reconocidas y validadas en otros países.
Por lo tanto, este mecanismo, que no es gubernamental, este instrumento público que estamos creando para esta Comisión, que es objetiva, pluralista y amplia, no limitará, de ningún modo, la libertad de las instituciones ni cercenará la autonomía de las universidades, porque es un organismo público que dará garantías para que este bien público -tan preciado por las familias y jóvenes chilenos, y que nos asegura un futuro promisorio- tenga la debida calidad.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Carlos Vilches.
El señor VILCHES .-
Señora Presidenta , esta Sala ha debatido ampliamente el proyecto que establece un Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior, que es la posibilidad de jugar a la verdad con lo que son y valen las universidades del país.
Al respecto, existen treinta y seis instituciones que voluntariamente, con antelación a la ley, decidieron acreditarse para entregar información sobre la calidad de la docencia y educación que se imparte en esas universidades. Por eso, creo que debemos apoyar este proyecto.
Es conocido el hecho de que diputados de mi bancada, Renovación Nacional, han mejorado el proyecto en un debate abierto, sin otro interés que no sea que la educación superior cuente, realmente, con un ente que garantice a la juventud chilena elegir, adecuada e informadamente, una carrera universitaria. Por eso, la calidad de la educación pasa por la acreditación. Es imposible pensar que esto no se dé en un país que ha tenido amplia libertad para crear todo tipo de universidades. Lo señalo, porque muchas de ellas han quebrado y han sido absorbidas por otras. Por eso, crear un sistema de acreditación -que garantice a todos, tanto al ambiente universitario como a los usuarios que son los jóvenes que decidirán dónde estudiar-, sólo se logrará con información clara y transparente.
Ahora bien, ¿cómo no va a ser útil que la universidad de Atacama, por ejemplo, que tiene escuela de Derecho, Ingeniería y Pedagogía, realice el proceso de acreditación? Es así como, dentro de las universidades que pertenecen al Consejo de Rectores, la escuela de Derecho de la Universidad de Atacama accedió voluntariamente a este proceso de acreditación con el objeto de garantizar excelencia académica y demostrar que lo que ha programado se materializará en el transcurso de los años de docencia. Por eso, creo que esto es de utilidad.
Hay que preguntarse: ¿qué información tenía la opinión pública nacional antes de que existiera este sistema de acreditación? Todos teníamos una información general muy parcial que muchas veces era consultada a egresados de esas universidades o a profesionales que estudiaron en ellas. No existía ningún patrón de comparación. Por eso, es sano tener este sistema.
La gran mayoría de los diputados de Renovación Nacional vamos a apoyar a los diputados que integran la Comisión de Educación, porque creemos que el país requiere la institución de la acreditación para mantener el nivel de educación que ha dado y sigue dando prestigio a Chile. No nos podemos dar el lujo, invocando una libertad tan amplia, de tener universidades que no garanticen la calidad de los profesionales, si éstos no están acreditados con un sistema mínimo de educación.
Como se ha señalado, la educación básica ha tenido la aprobación de contenidos mínimos en muchas oportunidades. Eso ha permitido que la educación básica y la media hayan evolucionado paulatinamente con el conocimiento. Hoy no nos podemos privar de la posibilidad de constituir un consejo, el cual estará representado ampliamente no sólo por el gobierno de turno, sino también por la comunidad, lo cual garantizará que las universidades tengan excelencia académica y buen nivel para que los jóvenes puedan elegir informadamente.
Por lo tanto, daré mi voto favorable al proyecto en segundo trámite reglamentario.
He dicho.
El señor SILVA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada Carolina Tohá.
La señora TOHÁ (doña Carolina).-
Señor Presidente , el proyecto de aseguramiento de la calidad de la educación superior no resolverá todos los temas pendientes en materia de educación.
Concuerdo con el diputado Kast en el sentido de que estamos comprometidos en hacer más cosas en materia de educación superior. Incluso, concuerdo con él en cuanto a que estos temas se han postergado más de la cuenta durante estos años, ya que mucho antes debemos haber confeccionado una agenda en materia de educación superior. No fue así por varios motivos: primero, porque las prioridades financieras del Ministerio de Educación estuvieron en la educación general y en las escuelas y liceos de nuestro país, y, segundo, porque cada vez que se intentó iniciar un debate en materia de educación superior se generó tal discordia al interior del Congreso y tal incapacidad nuestra como parlamentarios de llegar a ciertos acuerdos básicos para lograr avanzar en las reformas, que, en la práctica, los precarios esfuerzos que hubo en los años noventa terminaron en un rotundo fracaso.
En ese sentido, hoy estamos en una prueba de fuego, porque, a lo mejor, será la primera reforma significativa de la educación superior efectuada desde el inicio de los gobiernos de la Concertación y del retorno a la democracia. Eso pondrá a prueba al Congreso Nacional y a nuestros sectores políticos de si somos capaces de desbloquear el debate en materia de educación superior. Si lo desbloqueamos al dar nuestra aprobación en particular al proyecto, se abre un camino para una agenda, que, afortunadamente, contiene muchos otros temas importantes, como un nuevo sistema de crédito para las instituciones que no son parte del crédito solidario; asimismo, contempla un proyecto de perfeccionamiento de los sistemas de gestión de las universidades tradicionales, que el Ejecutivo presentará próximamente, y una revisión de los sistemas de aporte fiscal indirecto, que deben modificarse por el cambio de la Prueba de Aptitud Académica. Asimismo, queremos que contenga -le hemos propuesto al Ejecutivo que lo haga- un perfeccionamiento del sistema de aporte fiscal directo; es decir, este es el primer paso de una agenda mayor en materia de educación superior. Ella avanzará muy rápido en los próximos años, si somos capaces de demostrar que es un tema en el cual estamos en condiciones de lograr acuerdos y dar nuestros quórum para avanzar en la legislación.
Al respecto, el ministro Bitar ha tomado las decisiones y ha tenido el coraje de decir que estos temas no se postergarán más y que se empezará a trabajar con seriedad.
Por lo tanto, nuestra votación no sólo es respecto del aseguramiento de la calidad de la educación superior, sino también para señalar si estamos dispuestos o no a vencer las resistencias, los dogmas y las ideas fijas que cada uno de nosotros tenía en materia de educación superior y avanzar en una legislación que no sólo se haga cargo de los problemas, sino de las enormes posibilidades que otorga la educación superior al futuro del país.
Sistemas de aseguramiento de la calidad similares a éste no sólo existían en los países de la antigua órbita soviética, sino en todos los países que tienen sistemas universitarios prestigiosos, como Estados Unidos, Gran Bretaña , Francia, Alemania y Japón .
No sé en qué se basan para sostener que estos sistemas son intervensionistas limitan la libertad de las instituciones e impiden la autonomía de las universidades, porque el mundo entero nos muestra que existe acreditación para las mejores instituciones de educación superior, las más creativas y las más celosas de su autonomía, porque tienen un gran prestigio que defender, pues fueron pioneras y crearon el concepto de universidad en el mundo, algunas de las cuales se remontan al medioevo.
¿Por qué no podemos ser capaces de crear un buen sistema de acreditación en Chile?
La discusión de estos meses ha sido para perfeccionar y pulir el sistema y no para eliminar las universidades malas, pues no es el objetivo del proyecto. El Ministerio de Educación tiene las atribuciones para eliminarlas. Nosotros -repito- sólo intentamos perfeccionar y hacer más viable el sistema. De hecho, la acreditación no elimina a ninguna, pues la única consecuencia de ser mal evaluada es no quedar acreditada. El sistema de acreditación promueve procesos de mejoramiento continuos en las instituciones de educación superior.
El problema es que nuestra institucionalidad no contempla esos procesos. No existe ningún dispositivo en la legislación ni en la institucionalidad chilena que promueva la calidad; ninguno.
Cuando se crea una institución de este tipo, existe un período de licenciamiento, en el que es examinada y controlada por el Consejo Superior de Educación, hasta que obtiene su autonomía. Es probable que eso cause ciertas incomodidades a quienes crean una universidad, un centro de formación técnica o un instituto profesional, como señalaba el diputado Dittborn ; pero se trata de los mismos reclamos que realiza un ciudadano común cuando instala un restaurante o un negocio de expendio de alimentos. Por cierto, son incomodidades para quien se propone crear un negocio. Es lamentable, triste; pero necesario para asegurar que esa nueva universidad, restaurante o negocio cumpla con ciertos estándares básicos que dan fe pública a la sociedad.
Un diputado que me antecedió en el uso de la palabra señaló que si no existiera ese proceso de licenciamiento tan incómodo, probablemente muchas de estas universidades nunca hubieran tenido alumnos. De hecho, los han tenido porque existe una fe pública. Si a una familia le dicen que una institución cumple con ciertos requerimientos, matricula a sus hijos en ella.
¿Qué estamos descubriendo hoy y por qué establecemos este nuevo sistema? Porque el actual mecanismo para obtener la autonomía no garantiza que se cumplan y aseguren estándares de calidad mínimos en el largo plazo. El proyecto busca promover la calidad sin invadir la autonomía y sin restringir la libertad de enseñanza, lo que no es fácil. Por eso su discusión ha sido engorrosa, lenta y compleja, pero los incordios que impedían encontrar este mecanismo se han resuelto de manera creativa y positiva.
Efectivamente, en el debate hubo la intención, y fue una preocupación de la Comisión, de evitar que esto se transformara en un acoso a las instituciones, que limitara su libertad o que las considerara a todas dentro de un mismo parámetro. Eso se discutió. La observación planteada por el diputado Dittborn la expresaron muchos de nuestros invitados. Por eso, el proyecto fue revisado, examinado y perfeccionado y, por lo mismo, no se acogió la idea de muchos parlamentarios de la oposición para que estas acreditaciones las hiciera el Consejo Superior de Educación. Se señalaba que se iba a crear mucha burocracia, que lo mejor era que ese organismo las realizara. Sin embargo, la decisión de la Comisión fue que el Consejo no las hiciera, porque tiene un sistema muy controlador e invasor y aplica criterios rígidos para otorgar el licenciamiento. Por ello se optó por una institución distinta, que actúa con otra visión y que tiene otra misión, porque su rol es diferente. No es decir: “Estos se autorizan y estos no”, sino señalar qué tiene que hacer para mejorar. Es una definición institucional diferente y, por eso, es una institución distinta.
Para evitar consecuencias indeseadas, se dotó al sistema de una serie de características: primero, que la acreditación se entregará por períodos: la institución no estará permanentemente bajo control y revisión, sino que periódicamente se someterá a un control que durará un año. Posteriormente, se entregará la acreditación, por un plazo de siete años, lapso en el cual tendrá toda la autonomía para desarrollarse, crear nuevas carreras, dar cabida plena a la creatividad, con el objeto de evitar posibles restricciones.
Por lo mismo, se optó por un sistema de acreditación a través de agencias acreditadoras y de pares evaluadores para permitir esta diversidad y para impedir el criterio único. Se estableció una serie de mecanismos que permiten vetar o proponer los acreditadores a las instituciones que se acreditan y se dispuso una serie de mecanismos de apelación y de protección, ante las decisiones que se consideren arbitrarias o inadecuadas.
Hemos tomado muchos resguardos, más de lo que tiene cualquier sistema, como el inglés, el estadounidense, el japonés, el alemán, para lograr que se respete la libertad de enseñanza y que se dé cabida a la creatividad. Pero, al mismo tiempo, hemos buscado -aquí debiéramos estar todos de acuerdo; sería una vergüenza que no fuese así- que Chile cuente con alguna modalidad por la que la calidad sea un componente esencial del sistema de educación superior.
Aquí no se trata -realmente es una versión pequeña y mezquina ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio- de que la Concertación le diga a la Alianza qué está mal en las universidades regidas por su gente o viceversa. ¡Qué vergüenza que nos vean reflexionando en esos términos! Se trata de que tengamos una institución que vigile la calidad de la educación en todas partes. Y si eso lo dirigen ex ministros de distintas tendencias, da lo mismo. Las normas deben ser las mismas para todos. Aquí se ha buscado una modalidad que asegura eso.
A lo mejor, a muchas universidades, centros de formación técnica, institutos, que dirige gente cercana a la Alianza o a la Concertación, no les va a ir bien. Si no son buenas, enhorabuena que así sea. No seremos nosotros quienes protejamos instituciones que tienen carencias porque gente cercana a nosotros es parte de su directorio, o son rectores o profesores en ellas. Por el contrario, precisamente por eso nos interesa garantizar que ahí también exista calidad y control.
Hay algunas materias que han sido objeto de dudas. Insisto en la importancia de que se aprueben. Es muy relevante establecer las facultades al Ministerio para quitar la autorización de funcionamiento no sólo a instituciones, sino también a carreras y a sedes. Esto es esencial, porque como señalé, la acreditación no es para cerrar universidades malas, ya que para ello el Ministerio de Educación tiene atribuciones que hoy sólo le permiten actuar contra instituciones completas.
¿Cómo se actúa contra una carrera puntual que está en la sede regional de una universidad si el único mecanismo con que cuenta el ministerio es el cierre de la institución completa, dejando en la calle a miles de alumnos? Es clave que se otorgue esta facultad para que no pidamos a quienes acreditan el cierre de universidades malas, ya que no es su función, sino del ministerio, y ahora, a partir de esta ley, con el acuerdo del Consejo Superior de Educación.
También es clave que se establezca el derecho a reclamo. Nuestra legislación le da al ministerio la atribución de tomar medidas contra las instituciones cuando éstas violen sus estatutos, falten al respeto de los principios que ellos mismos establecieron en sus estatutos; cuando dejen de cumplir su función esencial, que es entregar títulos universitarios, profesionales o técnicos, o cuando alteren el orden público.
En el proyecto se ha establecido una acción en favor de los miembros de la comunidad universitaria, los profesores, los alumnos, para reclamar ante el ministerio cuando observan este tipo de problemas y solicitar su intervención. Negar esta facultad es legislar en contra de algo en lo que, según entendía, estábamos todos de acuerdo: fortalecer el derecho de las personas a controlar y ser los principales actores que motiven a las instituciones, públicas o privadas, a funcionar bien. Sin embargo, lo único que se está entregando a los particulares es la facultad de reclamar y de decir al ministerio: “Observe, porque he visto un problema. Tome medidas.”
Tercer aspecto que es clave no abandonar. Hay una norma que, en cierto modo, es curiosa, ya que va en contra del espíritu general del proyecto. Es la que establece la acreditación obligatoria de algunas carreras. Al respecto, sólo quiero contar por qué se estableció esto. En el caso de las pedagogías, la razón es muy simple: más de la mitad de los estudiantes de pedagogía están estudiando en programas especiales, que no son presenciales, que tienen clases esporádicas. Se trata de futuros profesionales que se están formando en programas experimentales. No digo que sean malos, pero requieren de acreditación.
En el caso de la carrera de medicina, el problema se da con la formación clínica, porque no tenemos cómo asegurar que los médicos que se están formando en las universidades nuevas han tenido experiencia y contacto con la variedad de patologías que aquejan a la población nacional.
Ésas son las razones de estas excepciones.
Finalmente, el diputado señor Kast dijo que todos los habitantes de los países socialistas hubieran preferido tener un Mercedes Benz antes que un Lada fabricado por el Estado. No obstante, la Mercedes Benz, quizás la marca de mayor prestigio en el mundo, no fabrica autos a su antojo: está regulada por leyes, pasa exámenes, normas de emisión. Incluso, los propietarios de estos vehículos también tienen que pasar por ciertos controles.
He dicho.
El señor SILVA ( Vicepresidente ).-
Señores diputados, solicito el acuerdo de la Sala para autorizar el funcionamiento de las comisiones inmediatamente después de realizada la votación de los proyectos de la Tabla.
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el ministro de Educación, don Sergio Bitar.
El señor BITAR ( ministro de Educación ).-
Señor Presidente , a minutos de que se realice la votación del proyecto que establece un Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior, quiero destacar que hemos participado de un debate serio y que con su aprobación Chile se pondrá al nivel de los países más avanzados en materia de sistemas de acreditación de la calidad de su educación superior.
Brevemente, intentaré aclarar algunas dudas surgidas en el debate para el mejor conocimiento de las señoras diputadas y de los señores diputados al momento de emitir su voto.
Respecto de la calidad, hay una definición bastante amplia, aceptada a nivel nacional e internacional, que contempla diversos factores, como la calidad de los profesores, sus niveles académicos, el tiempo que destinan a la educación, la infraestructura, los laboratorios, las bibliotecas, los sistemas de evaluación internos de las universidades y su gestión.
En materia de extensión, que hoy se denomina “la conexión con el medio” el proyecto también abre la posibilidad de que las universidades indiquen a qué niveles quieren ser evaluadas en función de la investigación que realizan, siendo ello opcional, lo que internacionalmente se mide por el número de citas, publicaciones y patentes.
De esta forma, vemos que a nivel nacional e internacional, hay suficientes formas objetivas de medición de la calidad.
Respecto del concepto de libertad, que ha sido aludido en el debate en cuanto a que el proyecto la limitaría, sólo quiero decir que ella está intocada. La Comisión Nacional de Acreditación es un organismo público, no gubernamental, y 11 de sus 13 integrantes son elegidos directamente por instituciones y por la sociedad civil. Además, la acreditación es voluntaria, no obligatoria, a diferencia de lo que sucede en Europa.
Por su parte, la autonomía, como proceso, tampoco ha sido tocada, ya que se mantienen tanto la capacidad de crear universidades como la de solicitar su autonomía, materias que no son abordadas en el proyecto.
La libertad siempre se expresa con responsabilidad en toda sociedad civilizada. Existen comisiones resolutivas antimonopolio que regulan la libre competencia; superintendencias de electricidad, de telecomunicaciones, de bancos, de seguros y normas en materia de salud y de construcción. O sea, la libertad es la que se desarrolla y despliega a través de estos mecanismos de responsabilidad, como los que establece el proyecto.
También se ha señalado que existe poca información. Al respecto, quiero informar que hace menos de tres semanas se abrió un portal en internet denominado futurolaboral.cl, el más moderno de América Latina, en el que los jóvenes que rindieron la PSU y tienen posibilidad de ingresar a la universidad pueden informarse sobre las rentas de los graduados en más del 70 por ciento de las carreras que ofrecen matrículas. De este modo, se ha hecho un estupendo uso de la tecnología.
En cuanto al sistema de créditos, aludido como una limitación, quiero señalar que el proyecto persigue garantizar a los jóvenes que estudian en universidades que no van a cualquier lugar y que el tiempo destinado al estudio y los recursos de su familia quedan protegidos mediante un sistema de acreditación de las universidades a las que tienen acceso. Para ello, los alumnos deben informarse en forma adecuada.
En ese sentido, quiero señalar formalmente ante la Cámara de Diputados que el Ejecutivo aplicará esta norma de la misma manera para las universidades estatales y privadas. No habrá diferencia, pues todos se acreditarán. Por lo tanto, no estamos frente a un problema de disputa entre lo público y privado, sino entre calidad y mediocridad.
Ésa es la decisión fundamental que Chile debe perseguir en todas sus líneas para continuar avanzando.
Respecto de la crítica según la cual el sistema de becas perjudicaría a los jóvenes más modestos, quiero señalar que hace pocas semanas se puso en marcha un nuevo sistema para los jóvenes pertenecientes a los dos quintiles de menores recursos y que obtuvieron más de 600 puntos en la PSU. Durante 2004 hemos trabajado mucho con esta Cámara y con el Congreso en general para despachar el proyecto sobre crédito -que cuenta con máxima prioridad- para todas las universidades, incluidas las privadas, centros de formación técnica e institutos profesionales.
Reconozco el apoyo unánime para aprobar la ley de reprogramación, que ha permitido enfrentar una cultura de no pago, que era muy dañina. Además, enviaremos un proyecto para revisar el actual sistema de crédito solidario y mejorar sus condiciones de cobro y de subsidio.
Todas las disposiciones que tienden a la acreditación, indispensable por razones internacionales, persiguen ir avanzando en forma permanente en la calidad y abarcar el creciente número de jóvenes que cada año llega a la educación superior. Se calcula que en 2010 alcanzarán a 800 mil y en 2012 a casi un millón. Por eso, se requiere de normas nuevas para mejorar la calidad de la educación.
Estamos embarcados -espero el respaldo de diputados y senadores- en la discusión franca de un conjunto de iniciativas sobre la modernización de la educación superior, en todas sus líneas, para que el 2004 podamos dar un salto como país en ese tema.
Por último, quiero destacar la calidad y seriedad del trabajo de la Cámara de Diputados y la capacidad de entendimiento, a través de la razón, para acercar posiciones en bien de Chile. En particular, quiero destacar la labor de la Comisión de Educación y de su presidenta, la diputada señora Carolina Tohá; el trabajo conjunto llevado a cabo con los diputados de Renovación Nacional, en particular con los integrantes de la Comisión de Educación, señores Becker y Martínez, y en las últimas sesiones con los diputados señores Bertolino y Monckeberg, con quienes pudimos acercar puntos de vista para disponer de una mejor iniciativa.
Ha habido un debate abierto. Quiero reconocer que Renovación Nacional mejoró el proyecto presentado por el Ejecutivo , lo que nos permite dar un paso muy importante hacia el futuro.
Muchas gracias.
-Aplausos.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Solicito el acuerdo de la Sala para que las comisiones puedan funcionar a partir de las 16 horas.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
El señor ULLOA.-
Pido la palabra, por un asunto de Reglamento.
La señora ALLENDE , do��a Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor ULLOA .-
Señora Presidenta , sólo respecto de esta votación invoco el artículo 145 del Reglamento de la Cámara para inhabilitarme.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Muy bien, señor diputado .
Corresponde votar el proyecto.
Se declaran aprobados, por no haber sido objeto de indicaciones ni de modificaciones, los siguientes artículos: 10, 11, 12, 14, 16, 23, 24, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37; 39, incisos primero y tercero; 40, 42, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 y artículo final permanentes, y los artículos transitorios primero, segundo, quinto y séptimo, incisos segundo y tercero.
Someteré a votación, en un solo acto, los siguientes artículos de quórum especial: 1º, 2º, 3º, 4º, 6º, 7º, 8º; 9º, salvo la letra a); 22, 28; 29, inciso segundo; 39, inciso segundo; 53, salvo los números 24, 25, 26 y 27; y séptimo transitorio, inciso primero.
Hago presente a la Sala que para su aprobación se requieren 64 votos.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 32 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Araya, Ascencio, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Ceroni, Cornejo, Delmastro, Escalona, Espinoza, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), González (don Rodrigo), Girardi, Guzmán (doña Pía), Hales, Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Leal, Letelier (don Felipe), Longton, Lorenzini, Luksic, Martínez, Mella (doña María Eugenia), Meza, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Valenzuela, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches, Villouta y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Barros, Bauer, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Egaña, Forni, García (don René Manuel), García-Huidobro, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Kuschel, Leay, Longueira, Melero, Molina, Moreira, Norambuena, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Uriarte, Urrutia y Von Mühlenbrock.
-Se abstuvo el diputado señor Monckeberg.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Someteré a votación, en un solo acto y en un primer grupo, los siguientes artículos que no requieren quórum especial: 5º, 13, 15, 17, 19, 25, 27, 31, 38 y 41 permanentes, y tercero y cuarto transitorios.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 30 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Eugenia),Accorsi, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Araya, Ascencio, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Ceroni, Cornejo, Delmastro, Escalona, Espinoza, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), González (don Rodrigo), Girardi, Guzmán (doña Pía), Hales, Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Leal, Letelier (don Felipe), Longton, Lorenzini, Luksic, Martínez, Mella (doña MaríaMeza, Monckeberg, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Toh�� (doña Carolina), Tuma, Valenzuela, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches, Villouta y Walker.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado, Álvarez, Barros, Bauer, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Egaña, Forni, García (don René Manuel), García-Huidobro, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Kuschel, Longueira, Molina, Moreira, Norambuena, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Uriarte, Urrutia y Von Mühlenbrock.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el inciso tercero del artículo 25.
-Efectuada la votación, en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez, Álvarez-Salamanca, Araya, Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Dittborn, Egaña, Escalona, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (don Rodrigo), Girardi, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jeame Barrueto, Kast, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Lorenzini, Luksic, Martínez, Melero, Mella (doña María Eugenia), Molina, Montes, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Navarro, Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Paya, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Quintana, Recondo, Riveros, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Salas, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Vidal (doña Ximena), Vilches, Villouta, Von Mühlenbrock y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Jarpa, Meza, Robles, Soto (doña Laura) y Venegas.
-Se abstuvo el diputado señor Sánchez.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación los otros dos incisos del artículo 25 .
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 31 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Araya, Ascencio, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Ceroni, Cornejo, Delmastro, Escalona, Espinoza, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), González (don Rodrigo), Girardi, Guzmán (doña Pía), Hales, Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kuschel, Leal, Letelier (don Felipe), Longton, Lorenzini, Luksic, Martínez, Mella (doña María Eugenia), Meza, Monckeberg, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Valenzuela, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches, Villouta y Walker.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado, Álvarez, Barros, Bauer, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Egaña, Forni, García (don René Manuel), García-Huidobro, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Leay, Longueira, Melero, Molina, Moreira, Norambuena, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Uriarte, Urrutia y Von Mühlenbrock.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación los artículos 18, 20, 21, 43 y 45, que no requieren quórum especial.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez, Álvarez-Salamanca, Araya, Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Dittborn, Escalona, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (don Rodrigo), Girardi, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kast, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Lorenzini, Luksic, Martínez, Melero, Mella (doña María Eugenia), Meza, Molina, Monckeberg, Montes, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Navarro, Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Paya, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Quintana, Recondo, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches, Villouta, Von Mühlenbrock y Walker.
-Votó en contra el diputado señor Egaña.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación separada el artículo 26, que no requiere quórum especial.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 37 votos. Hubo 2 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Araya, Ascencio, Bayo, Bustos, Ceroni, Cornejo, Egaña, Escalona, Espinoza, González (don Rodrigo), Girardi, Hales, Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Leal, Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez, Mella (doña María Eugenia), Meza, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don Aníbal), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Valenzuela, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches, Villouta y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Barros, Bauer, Becker, Bertolino, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Dittborn, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Kuschel, Leay, Longueira, Melero, Molina, Monckeberg, Moreira, Norambuena, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Salaberry, Uriarte, Urrutia y Von Mühlenbrock.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca y Rojas.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación separada la letra a) del artículo 9º, que requiere quórum especial.
En votación el artículo 9º, letra a).
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 32 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazada, por no haber reunido el quórum requerido.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Araya, Ascencio, Bayo, Becker, Burgos, Bustos, Ceroni, Cornejo, Delmastro, Escalona, Galilea (don José Antonio), González (don Rodrigo), Girardi, Guzmán (doña Pía), Hales, Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Leal, Letelier (don Felipe), Longton, Lorenzini, Luksic, Martínez, Mella (doña María Eugenia), Meza, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don Aníbal), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Valenzuela, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches, Villouta y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Barros, Bauer, Correa, Cristi (doña María Angélica),
Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Egaña, Forni, García (don René Manuel), García-Huidobro, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Kuschel, Leay, Longueira, Melero, Molina, Moreira, Norambuena, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Uriarte, Urrutia y Von Mühlenbrock.
-Se abstuvo la diputada señora Pérez (doña Lily).
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el número 24 del artículo 53.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 30 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Araya, Ascencio, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Ceroni, Cornejo, Delmastro, Escalona, Espinoza, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), González (don Rodrigo), Girardi, Guzmán (doña Pía), Hales, Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Leal, Letelier (don Felipe), Longton, Lorenzini, Luksic, Martínez, Mella (doña María Eugenia), Meza, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Valenzuela, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches, Villouta y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Barros, Bauer, Correa, Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Egaña, Forni, García-Huidobro, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Leay, Longueira, Melero, Molina, Monckeberg, Moreira, Norambuena, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Uriarte, Urrutia y Von Mühlenbrock.
-Se abstuvo el diputado señor García (don René Manuel).
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el número 25 del artículo el artículo 53.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 29 votos. Hubo 2 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Araya, Ascencio, Bayo, Becker, Burgos, Bustos, Ceroni, Cornejo, Delmastro, Escalona, Espinoza, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), González (don Rodrigo), Girardi, Guzmán (doña Pía), Hales, Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kuschel, Leal, Letelier (don Felipe), Longton, Lorenzini, Luksic, Martínez, Mella (doña María Eugenia), Meza, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don Aníbal), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Valenzuela, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Barros, Bauer, Correa, Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Egaña, Forni, García-Huidobro, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Leay, Longueira, Melero, Molina, Moreira, Norambuena, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Uriarte, Urrutia y Von Mühlenbrock.
-Se abstuvieron los diputados señores:
García (don René Manuel) y Pérez (doña Lily).
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el número 26 del artículo 53.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos; por la negativa, 30 votos. Hubo 2 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Araya, Ascencio, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Ceroni, Cornejo, Delmastro, Escalona, Espinoza, Galilea (don José Antonio), González (don Rodrigo), Girardi, Guzmán (doña Pía), Hales, Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kuschel, Leal, Letelier (don Felipe), Longton, Lorenzini, Luksic, Martínez, Mella (doña María Eugenia), Meza, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don Aníbal), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Valenzuela, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches, Villouta y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Barros, Bauer, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Egaña, Forni, García-Huidobro, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Leay, Longueira, Melero, Molina, Moreira, Norambuena, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Uriarte, Urrutia y Von Mühlenbrock.
-Se abstuvieron los diputados señores:
García (don René Manuel) y Pérez (doña Lily).
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el número 27 del artículo 53.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 46 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Araya, Ascencio, Burgos, Bustos, Ceroni, Cornejo, Escalona, Espinoza, González (don Rodrigo), Girardi, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Leal, Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Meza, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Pérez (don Aníbal), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Valenzuela, Venegas, Vidal (doña Ximena), Villouta y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Álvarez-Salamanca, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Dittborn, Egaña, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Kuschel, Leay, Longton, Longueira, Martínez, Melero, Molina, Monckeberg, Moreira, Norambuena, Palma, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Uriarte, Urrutia, Vilches y Von Mühlenbrock.
-Se abstuvo la diputada señora Ibáñez (doña Carmen).
El señor KAST .-
Señora Presidenta , pedimos votación separada para el artículo sexto transitorio.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Efectivamente, diputado Kast.
En votación el artículo sexto transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 47 votos. No hubo abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Araya, Ascencio, Burgos, Bustos, Ceroni, Cornejo, Escalona, Espinoza, González (don Rodrigo), Girardi, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Leal, Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Pérez (don Aníbal), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Ulloa, Valenzuela, Vidal (doña Ximena), Villouta y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Álvarez-Salamanca, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Dittborn, Egaña, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Ibáñez (doña Carmen), Kast, Kuschel, Leay, Longton, Longueira, Martínez, Melero, Molina, Monckeberg, Moreira, Norambuena, Palma, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Uriarte, Urrutia, Vilches y Von Mühlenbrock.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652874/seccion/akn652874-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/3224-04