REPÚBLICA DE CHILE CÁMARA DE DIPUTADOS LEGISLATURA 351ª, ORDINARIA Sesión 35ª, en martes 31 de agosto de 2004 (Ordinaria, de 11.12 a 14.28 horas) Presidencia de los señores Lorenzini Basso, don Pablo;Leal Labrin, don Antonio, y Ojeda Uribe, don Sergio. Presidencia accidental del señor Ortiz Novoa, don José Miguel. Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos. Prosecretario, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián. ÍNDICE I.-ASISTENCIA II.-APERTURA DE LA SESIÓN III.-ACTAS IV.-CUENTA V.-ORDEN DEL DÍA VI.-PROYECTOS DE ACUERDO VII.-INCIDENTES VIII.-DOCUMENTOS DE LA CUENTA IX.-OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA ÍNDICE GENERAL Pág. I.Asistencia8 II.Apertura de la sesión11 III.Actas11 IV.Cuenta11 -Autorización a Comisión Investigadora para cambiar día de sesión11 -Postergación de sesión especial11 V.Orden del Día. -Modificaciones de la ley N° 19.039, sobre privilegios y protección de derechos de propiedad intelectual. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta11 -Eliminación de prohibición de ejercicio laboral en medios televisivos por auto de procesamiento. Primer trámite constitucional28 VI.Proyectos de acuerdo. -Proyecto de ley sobre crédito universitario32 -Obligación de impartir asignatura de Educación Cívica en tercero y cuarto medio34 -Incumplimiento de ley N° 19.234, de exonerados políticos36 VII.Incidentes. -Denuncias en contra de la alcaldesa de Molina. Oficio38 -Mejoramiento de camino en Pitrufquén. Oficio39 -Solidaridad con los damnificados por aluviones y reconocimiento de labor de alcalde de Futrono. Oficio39 -Investigación de cumplimiento de normas de ley electoral y de origen de fondos. Oficio40 -Información sobre el programa “Puente” en comunas de la Décima Región. Oficio40 -Postergación de remates de propiedades en la comuna de Maullín. Oficios41 -Necesidades hospitalarias, acceso nuevo al puerto de San Antonio y mayor seguridad en Autopista del Sol. Oficios41 -Homenaje a matronas con motivo de la celebración de su día internacional. Oficios42 -Derrame tóxico en la planta celulosa Arauco y medidas de reparación para los afectados. Oficios43 -Mantención de planta de revisión técnica en Mulchén. Oficios44 Pág. -Factibilidad de apoyo económico a congregación religiosa “Caridad” de Iquique. Oficio44 -Utilización electoral del bono agrícola familiar. Oficio46 -Información sobre costo de operativo cívico del Gobierno en Peñalolén. Oficio47 -Ayuda a damnificados por aluvión en la comuna de Futrono. Oficios48 -Información sobre delitos cometidos en la Segunda Región y medidas para enfrentarlos. Oficios49 -Construcción de “casas de encuentro” para el adulto mayor en provincia de Colchagua. Oficio50 -Construcción de camino entre Chimbarongo y San Fernando. Oficios50 -Contratación de seguro contra incendio para vivienda social dinámica sin deuda. Oficio51 VIII.Documentos de la Cuenta. 1.Mensaje de S. E. el Presidente de la República por el cual da inicio a la tramitación de un proyecto que modifica la ley N° 19.903, en lo relativo al cobro de aranceles por parte de los conservadores de bienes raíces. (boletín N° 3642-07)52 2.Oficio de S. E. el Presidente de la República por el cual hace presente la urgencia “suma”, para el despacho del proyecto que modifica la ley general de Servicios Sanitarios, D.F.L. N° 382 (Mop), en materia de licitación. (boletín N° 3590-09)53 3.Oficio de S. E. el Presidente de la República mediante el cual hace presente la urgencia “simple”, para el despacho del proyecto que establece normas relativas al mejoramiento de la gestión institucional del Ministerio de Relaciones Exteriores. (boletín N° 3630-10)54 -Oficios de S. E. el Presidente de la República mediante los cuales retira y hace presente la urgencia “simple” para el despacho de los siguientes proyectos: 4.Modifica la ley N° 19.039, sobre propiedad industrial. (boletín N° 2416-03)54 5.Fomento audiovisual. (boletín N° 2802-04)54 6.Oficio del honorable Senado por el cual comunica que ha aprobado, con modificaciones, el proyecto iniciado en mensaje y con urgencia “simple”, sobre fomento audiovisual. (boletín N° 2802-04)55 7.Oficio del honorable Senado por el cual comunica que ha aprobado las observaciones formuladas por S. E. el Presidente de la República al proyecto que modifica el régimen de jornada escolar completa diurna, con excepción de la signada con el número 4, letra b), que agrega un inciso segundo, nuevo, en el artículo 38, transitorio, que ha rechazado. (boletín N° 2853-04)63 8.Segundo informe de la Comisión Especial de Seguridad Ciudadana recaído en el proyecto que sanciona con mayor rigor el abigeato y facilita su investigación. (boletines N°s 3038-07, 3495-07 y 3360-01)64 Pág. 9.Informe de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo recaído en el proyecto, en tercer trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.039, que establece normas aplicables a los privilegios industriales y protección de los derechos de propiedad industrial. (boletín N° 2416-03)70 10.Informe de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones recaído en el proyecto que modifica la ley general de Servicios Sanitarios. (boletín N ° 3590-09)80 11.Informe de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural recaído en el proyecto que modifica la ley N° 19.253, sobre protección, fomento y desarrollo de los indígenas, con el objeto de perfeccionar las normas de formalización de tenencia de la tierra. (boletín N° 3090-01)87 12.Moción de los diputados señores Navarro; Accorsi; Espinoza; Jaramillo; Meza; Olivares; Prieto; Rojas; Rossi y Walker, que modifica el Reglamento de la Cámara de Diputados con el objeto de crear la Comisión Permanente de Deportes, Educación Física y Recreación. (boletín N° 3639-16)126 13.Moción de los diputados señores Salaberry; Accorsi; Díaz; Kast; Hernández, Molina; Moreira; Von Mühlenbrok, y de las Diputadas señoras Caraball y Cristi, que prohíbe el uso de hilo curado y regula el volantinismo. (boletín N° 3640-11)127 14.Moción de los diputados señores Forni; Uriarte; Alvarez; Díaz; Ibáñez; Kast; Norambuena; Prieto, y de la diputada señora Cubillos, que modifica la ley N° 19.419, que regula actividades relacionadas con el tabaco, con el objeto de ampliar prohibición de fumar en establecimientos educacionales. (boletín N° 3641-11)129 15.Moción del diputado señor Errázuriz que declara feriados los días 17 de septiembre y 24 y 31 de diciembre de cada año. (boletín N° 3644-06)130 16.Moción de los diputados señores Lorenzini; Ojeda; Leal; González; Montes, Olivares, Bauer y Vilches, que amplía feriado de Fiestas Patrias. (boletín N° 3643-06)131 17.Oficio de la Excma Corte Suprema por el cual remite su opinión respecto del proyecto que establece normas sobre animales peligrosos. (boletín N° 3603-12)132 18.Oficio del Tribunal Constitucional por el cual remite copia autorizada de las sentencias dictadas en los siguientes proyectos: a)Regulación del arbitraje comercial internacional (boletín N° 3252-10). b)otorga nuevo plazo para ejercer la facultad concedida al Servicio de Tesorerías en la ley N° 19.926. ( Oficio N° 2117)133 19.Oficio del ministro en visita extraordinaria, don Carlos Aránguiz, por el cual comunica dictación del cúmplase en proceso que indica. (Oficio N° 1464)142 IX.Otros documentos de la Cuenta. 1.Oficios: Contraloría General de la República -Del diputado señor Bayo, situación que afectaría a la Escuela D-20 de la Municipalidad de Angol. -Del diputado señor Espinoza, desarrollo del Programa Orígenes, de responsabilidad del Ministerio de Planificación y Cooperación. -Del diputado señor Errázuriz, contrataciones de personal en forma irregular en el Servicio de Salud Metropolitano del Ambiente. -Del diputado señor Tapia, llamado a licitación de la Municipalidad de Romeral, para construcción de veredas, soleras y zarpas. -Del diputado señor Kuschel, situaciones relativas al funcionamiento y administración de las Corporaciones Viales de la Décima Región. -Diputados señores Ascencio y Recondo, uso de los recursos del Fondo para el Desarrollo del Turismo de la Décima Región. -De la diputada señora Lily Pérez, actividades que ha ejecutado el Servicio de Salud Metropolitano del Ambiente entre los años 1999 y 2002. -Del diputado señor Lagos, investigación practicada en el Fondo de Solidaridad e Inversión Social. -Del diputado señor Navarro, montos cancelados por el Ministerio de Educación a empresas Serviproyect y García Popelarie. Ministerio del Interior -Del diputado señor Kuschel, instalación de sistema de televigilancia, en sectores de la Décima Región. -Del diputado señor Ojeda, número de personas perdidas o extraviadas. -Del diputado señor Bertolino, proceso de licitación pública de Isla Gaviota, ubicada en el litoral de la comuna de La Higuera; conveniencia de garantizar la libertad de los clientes del Banco del Estado para contratar libremente la notaría más cercana y apropiada de la sucursal de su interés; evaluación que se ha hecho de dos contaminaciones sufridas por el río Elqui, por relaves mineros. Ministerio de Relaciones Exteriores -Del diputado señor Jaramillo, situación de lácteos chilenos en el mercado mexicano. Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción -Del diputado señor Pablo Galilea, avance de las medidas de la Mesa Público Privada. -Del diputado señor Espinoza, evolución del producto interno bruto, exportaciones e importaciones y otras materias económicas. Ministerio de Educación -Del diputado señor Navarro, razones para cierre de Centro de Capacitación Laboral Diferencial E-580, de la comuna de Penco.   Ministerio del Hacienda -Del diputado señor Mora, fiscalización de contribuyentes denunciados. -Del diputado señor Vargas, copias de decretos dictados entre octubre de 2001 y marzo de 2002. Ministerio de Justicia -Del diputado señor Navarro, balances generales, estados de resultados y memorias anuales de la Junta Nacional de Bomberos de Chile. -Del diputado señor Araya, resolución de tema pendiente relativo a la seguridad privada. -Del diputado señor Lorenzini, descoordinación de las fuerzas policiales en caso de desaparecimientos, especialmente en la localidad de Constitución. -Del diputado señor Bertolino, documentos utilizados para efectuar el Llamado a Licitación del Grupo 1 del Programa de Concesiones en Infraestructura Penitenciaria, en establecimientos de Iquique, La Serena y Rancagua. Ministerio de Defensa Nacional -Del diputado señor Moreira, beneficio de sobresueldos a funcionarios de la Policía de Investigaciones. I. ASISTENCIA -Asistieron los siguientes señores diputados: (108) --Accorsi Opazo, Enrique --Aguiló Melo, Sergio --Alvarado Andrade, Claudio --Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro --Álvarez Zenteno, Rodrigo --Allende Bussi, Isabel --Araya Guerrero, Pedro --Ascencio Mansilla, Gabriel --Barros Montero, Ramón --Bauer Jouanne, Eugenio --Bayo Veloso, Francisco --Becker Alvear, Germán --Bertolino Rendic, Mario --Burgos Varela, Jorge --Bustos Ramírez, Juan --Caraball Martínez, Eliana --Cardemil Herrera, Alberto --Ceroni Fuentes, Guillermo --Cornejo Vidaurrazaga, Patricio --Correa De la Cerda, Sergio --Cristi Marfil, María Angélica --Cubillos Sigall, Marcela --Delmastro Naso, Roberto --Díaz Del Río, Eduardo --Dittborn Cordua, Julio --Egaña Respaldiza, Andrés --Encina Moriamez, Francisco --Errázuriz Eguiguren, Maximiano --Escalona Medina, Camilo --Espinoza Sandoval, Fidel --Forni Lobos, Marcelo --Galilea Carrillo, Pablo --Galilea Vidaurre, José Antonio --García García, René Manuel --García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro --Girardi Lavín, Guido --González Román, Rosa --González Torres, Rodrigo --Hales Dib, Patricio --Hernández Hernández, Javier --Hidalgo González, Carlos --Ibáñez Santa María, Gonzalo --Ibáñez Soto, Carmen --Jaramillo Becker, Enrique --Jarpa Wevar, Carlos Abel --Jeame Barrueto, Víctor --Kast Rist, José Antonio --Kuschel Silva, Carlos Ignacio --Leal Labrín, Antonio --Leay Morán, Cristián --Letelier Morel, Juan Pablo --Longton Guerrero, Arturo --Longueira Montes, Pablo --Lorenzini Basso, Pablo --Luksic Sandoval, Zarko --Masferrer Pellizzari, Juan --Melero Abaroa, Patricio --Mella Gajardo, María Eugenia --Meza Moncada, Fernando --Molina Sanhueza, Darío --Monckeberg Díaz, Nicolás --Montes Cisternas, Carlos --Mora Longa, Waldo --Moreira Barros, Iván --Muñoz Aburto, Pedro --Muñoz D'Albora, Adriana --Navarro Brain, Alejandro --Norambuena Farías, Iván --Ojeda Uribe, Sergio --Olivares Zepeda, Carlos --Ortiz Novoa, José Miguel --Palma Flores, Osvaldo --Paredes Fierro, Iván --Pérez Arriagada, JoséPR --Pérez Lobos, Aníbal --Pérez Opazo, Ramón --Pérez San Martín, Lily --Pérez Varela, Víctor --Prieto Lorca, Pablo --Quintana Leal, Jaime --Riveros Marín, Edgardo --Robles Pantoja, Alberto --Rojas Molina, Manuel --Rossi Ciocca, Fulvio --Saa Díaz, María Antonieta --Saffirio Suárez, Eduardo --Salaberry Soto, Felipe --Sánchez Grunert, Leopoldo --Seguel Molina, Rodolfo --Sepúlveda Orbenes, Alejandra --Silva Ortiz, Exequiel --Soto González, Laura --Tapia Martínez, Boris --Tarud Daccarett, Jorge --Tohá Morales, Carolina --Tuma Zedan, Eugenio --Ulloa Aguillón, Jorge --Uriarte Herrera, Gonzalo --Urrutia Bonilla, Ignacio --Valenzuela Van Treek, Esteban --Varela Herrera, Mario --Vargas Lyng, Alfonso --Venegas Rubio, Samuel --Vidal Lázaro, Ximena --Vilches Guzmán, Carlos --Villouta Concha, Edmundo --Von Mühlenbrock Zamora, Gastón --Walker Prieto, Patricio -Concurrió, también, el senador don Baldo Prokurica. -Asistió, además, el ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, don Jorge Rodríguez Grossi. II. APERTURA DE LA SESIÓN -Se abrió la sesión a las 11.12 horas. El señor LORENZINI (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. III. ACTAS El señor LORENZINI (Presidente).- El acta de la sesión 29ª se declara aprobada. El acta de la sesión 30ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados. IV. CUENTA El señor LORENZINI (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta. -El señor ÁLVAREZ (Prosecretario) da lectura a la Cuenta. AUTORIZACIÓN A COMISIÓN INVESTIGADORA PARA CAMBIAR DÍA DE SESIÓN. El señor LORENZINI (Presidente).- Si le parece la Sala, se accederá a la petición de la Comisión Investigadora de presuntas irregularidades en el Servicio Nacional de Aduanas, para sesionar los miércoles, de 11.00 a 13.00 horas, en vez de los día jueves en igual horario. Acordado. POSTERGACIÓN DE SESIÓN ESPECIAL. El señor LORENZINI (Presidente).- Informo a la Sala que, por encontrarse la ministra de Relaciones Exteriores, señora Soledad Alvear, fuera del país, la sesión especial fijada para mañana miércoles, de 16.00 a 17.45 horas, ha sido postergada hasta el próximo miércoles 8 de septiembre en el mismo horario. V. ORDEN DEL DÍA MODIFICACIONES DE LA LEY Nº 19.039, SOBRE PRIVILEGIOS Y PROTECCIÓN DE DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta. El señor LORENZINI (Presidente).- En el Orden del Día, corresponde, en primer lugar, ocuparse de las enmiendas del Senado al proyecto de ley, originado en mensaje, que modifica la ley Nº 19.039, que establece normas aplicables a los privilegios industriales y protección de los derechos de propiedad industrial. Diputado informante de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo es el señor Francisco Encina. Antecedentes: -Modificaciones del Senado, boletín Nº 2416-03, sesión 17ª, en 20 de julio de 2004. Documentos de la Cuenta Nº 5. -Informe de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo. Documentos de la Cuenta Nº 9, de esta sesión. El señor LORENZINI (Presidente).- Este proyecto fue enviado a Comisión en conformidad al artículo 119 del Reglamento. Tiene la palabra el diputado informante. El señor ENCINA.- Señor Presidente, la Comisión de Economía, Fomento y Reconstrucción pasa a informar sobre el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, modificatorio de la ley Nº 19.039 que la Cámara aprobó durante el 2002 y que esta vez regresa del Senado con modificaciones. Su objetivo fundamental es adaptar la ley Nº 19.039, sobre propiedad industrial, para cumplir con el anexo del Tratado de Marrakech, creado por la Organización Mundial del Comercio, que se refiere al acuerdo sobre propiedad intelectual relacionado con el comercio y conocido con las iniciales Adpic, en español, y Trip’s, en inglés. Dicho acuerdo tiene por objeto principal establecer estándares mínimos de protección a la propiedad industrial, sin aceptar retrocesos ni restricciones en las legislaciones nacionales respecto de la situación jurídica existente al momento de entrar en vigencia, lo que en Chile ocurrió el 1 de enero de 2000. Además, su finalidad es mejorar y fortalecer la protección de los diversos derechos de propiedad intelectual que se reflejan claramente en su extenso preámbulo. Durante el estudio de esta iniciativa, la Comisión contó con la colaboración de los señores Carlos Álvarez, subsecretario de Economía, Fomento y Reconstrucción; Eleazar Bravo, jefe del Departamento de Propiedad Industrial, y de las señoras Bernardita Escobar, asesora del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, y Sabina Puente, abogada del Departamento de Propiedad Industrial. El Senado calificó con el carácter de ley orgánica constitucional las siguientes normas: Nº 17, que corresponde al artículo 17; Nº 18, que corresponde al artículo 17 bis B; Nº 20, que corresponde a los artículos 17 bis C, 17 bis D, 17 bis F, 17 bis G, 17 bis H, 17 bis I, 17 bis J y 17 bis K; Nº 52, que corresponde a los artículos nuevos 51 bis A, 51 bis B y 51 bis C; Nº 70; Nº 73 que corresponde al párrafo final del Nº 3 del artículo 77; Nº 75, que corresponde al artículo 104, y Nº 77, que corresponde al artículo 1º transitorio. Las modificaciones respectivas deben ser aprobadas por los cuatro séptimos de los diputados presentes, de acuerdo con la norma constitucional. Los cambios formales que introdujo no alteraron la naturaleza de lo debatido, pero modificaron el texto inicial, por razones de concordancia, mejor técnica legislativa, redacción o simples errores gramaticales. Cuentan aquí materias como el ámbito de aplicación, procedimientos generales de oposición y registro, y pago de derechos, entre otras. Los artículos pertinentes están señalados en la página Nº 3 del informe. El Senado también efectuó algunos cambios sustanciales, pero que no provocan mayor discusión, tales como la incorporación de un artículo destinado a respetar la existencia de los conocimientos tradicionales y el patrimonio biológico y genético nacional por el derecho de propiedad industrial. Todos los artículos -repito- sustantivos no controversiales, entre los cuales hay algunos artículos transitorios, están indicados en la página Nº 3 del informe. En estos casos, además, hubo cambios estructurales que, aunque no involucran controversia entre las diferentes opiniones del medio jurídico nacional, alteraron lo resuelto por la Cámara de Diputados en cuanto a la visión inicial que proyectaba el texto aprobado por ésta. Se pueden mencionar las normas relativas a la existencia y constitución del Tribunal de Propiedad Industrial; la eliminación de la caducidad por falta de uso de la marca; las modificaciones en el Título X, relativo a la observancia de los derechos de propiedad industrial, y las modificaciones a las normas sobre la protección de la información no divulgada, que actualmente se presenta dividida en dos párrafos: el primero, relativo al secreto empresarial, y el segundo, a la información que se presenta a la autoridad para la obtención de un registro sanitario, entre otros. También existen cambios sustantivos controvertidos. En esta clasificación se encuentran los artículos 31 bis, 37 letra e y 52 inciso final. Al respecto, debemos señalar que los temas en que hay controversia se refieren a la inversión de la carga de la prueba, con motivo del ejercicio de acciones civiles en materia de patentes de procedimientos y su relación con la obligación contenida en el artículo 34 del Acuerdo sobre Adpic -artículo 31 bis-; la existencia de patentes de segundo uso médico, contenidas en el artículo 37 letra e del proyecto aprobado por la Cámara, y la causal de inimputabilidad incluida en el artículo 52, inciso final, del proyecto aprobado por el Senado. En cuanto a la inversión de la carga de la prueba, el Senado modificó el artículo 31 bis, el sentido de establecer, para que opere la inversión de la carga de la prueba, de modo que corresponda probar al demandado y no al demandante, con motivo del ejercicio de acciones civiles y tratándose de patentes de procedimiento, los dos requisitos que contempla el Acuerdo Trip´s, en su artículo 34. Sobre este punto, la redacción de Trip´s es confusa y da lugar a diversas interpretaciones. Unos dicen que, siendo imperativo establecer la inversión de la carga de la prueba en nuestra legislación, Trip´s nos faculta a optar por una de las condiciones que establece; en tanto, otros dicen que es factible establecer las condiciones de manera copulativa, camino que finalmente adoptó el Senado, siguiendo el modelo de legislación de un país latinoamericano. Cabe señalar que el texto del Senado contempla la definición de “producto nuevo” para acotar la primera hipótesis en que opera la inversión del onus probandi, basándose en el concepto de “novedad” de patentes, por lo cual el juez solicitará informe al Departamento de Propiedad Industrial. Acerca de las patentes de segundo uso, el Senado acordó no otorgarlas y eliminar la contraexcepción de la ley vigente, modificada por la Cámara de Diputados. Expresó que, a la luz de los antecedentes recabados, desde el punto de vista de las obligaciones internacionales, no hay norma expresa en Trip’s que exija la patentabilidad de segundo uso. En relación con el inciso final del artículo 52, incorporado en el Senado, el Ejecutivo, representado por el subsecretario de Economía, señor Álvarez, manifestó en esa instancia su desacuerdo, puesto que existen numerosas patentes validamente concedidas por el Departamento de Propiedad Industrial que se verían afectadas por la inclusión de este inciso al restárseles protección penal. En caso de que dichas patentes hubieren sido erróneamente concedidas, el mecanismo jurídico adecuado para reclamar de aquel vicio es la acción de nulidad y no la consagración en el proyecto de una causal de inimputabilidad. Además, el argumento de la organización que representa a las empresas farmacéuticas multinacionales es que el patentamiento de segundo uso tiene sentido en la medida en que es perfectamente posible, luego de que se ha descubierto un primer uso que está patentado, encontrar una segunda utilización que antes no había sido identificada y que, al involucrar un segundo uso, tiene derecho de ser protegida durante un tiempo adicional. En todo caso, el Ejecutivo no comparte el argumento de la necesidad de patentar segundos usos en el contexto internacional. El señor subsecretario añadió que, a nivel mundial y nacional, los laboratorios que tienen productos a punto de vencer tienden a hacer una nueva presentación, identificando un segundo uso para ese producto. El punto de vista crítico del planteamiento del Ejecutivo se relaciona con la discriminación de si hay o no abuso en las patentes de segundo uso en el país. Ello tiene solución en la legislación vigente, ya que el Departamento de Propiedad Industrial conoce sobre dichas prácticas; es decir, la instancia que otorga las patentes y que podrá discriminar si efectivamente existe o no utilización abusiva. En el análisis particular de las normas controvertidas, el señor subsecretario precisó que el Senado, respecto del artículo 31 bis, número 37, estableció un requisito adicional a fin de invertir la carga de la prueba. La Cámara de Diputados había aprobado que el elemento esencial para este efecto es que sea un producto nuevo, pero el Senado estableció que, copulativamente con ese requisito, debe existir probabilidad sustancial de que el procedimiento utilizado para elaborar un producto idéntico corresponda al protegido. De acuerdo con Adpic basta con uno de esos dos requisitos; no obstante, el Senado estableció que se exijan esos dos requisitos copulativamente, lo que parece redundante, ya que bastaría con lo que inicialmente la Cámara había aprobado, cual es el argumento de la novedad. En el debate habido en nuestra Comisión, se expresó que el Senado exige dos requisitos copulativos y que deben operar ambas condiciones, lo que es más restrictivo. Se aclaró que esto se da en las patentes de procedimiento. Lo que pasa es que cuando existe un producto patentado y alguien llega a elaborar ese mismo producto, tiene que probar que llegó a ese bien por otro procedimiento y no por el que se obtuvo originalmente ese producto. El acuerdo Adpic establece las dos causales alternativamente, pero al señalar los requisitos copulativamente resulta inoperante, puesto que casi nunca se va a poder invertir la carga de la prueba. Se manifestó asimismo que sobre este punto corresponde probar al demandado y no al demandante y sólo tratándose de patentes de procedimientos y de ejercicio de acciones civiles, ya que es muy difícil probar al demandante que está utilizando otro procedimiento distinto al patentado, porque debería conocer ese procedimiento. El acuerdo Adpic señala que se debe establecer en la legislación una de esas dos alternativas para poder invertir la carga de la prueba o ambas, pero si se ponen copulativamente es mucho más exigente. En lo referente al artículo 52, número 53, se sostiene que tiene que ver, entre otros, con el tema farmacéutico. El argumento del Ejecutivo es que en aquellos casos en que se tuviera algún tipo de medicamentos patentados, es decir, que hubiera seguido todo el procedimiento de patentamiento y obtenido su patente, luego podía venir un tercero y hacer una mezcla de ese principio activo con otro principio activo que no estuviera sujeto a patente y que hubiera sido considerado, de alguna manera, como parte del estado de la técnica, de antes de 1991. Sólo por ese hecho, y dado como está redactado el artículo, ese nuevo compuesto o medicamento, al cual se le agregó algún componente no patentable, podría librarse de la posibilidad de ser demandado o acusado por parte del poseedor pleno de la patente y por esa vía generar un riesgo muy grande a todo aquel conjunto de medicamentos patentados por la vía normal. Desde esa perspectiva, eso afectaría a todos los principios que informan este proyecto. En el debate se indicó que el Senado hizo modificaciones al inciso final del artículo 52, en torno a los tipos penales referidas a las patentes, y apareció un inciso final que les preocupa. El Ejecutivo precisó que el inciso final del artículo 52 que se propone modificar señala que: “En ningún caso constituirá infracción a este artículo la producción, importación o comercialización de medicamentos de toda especie, de preparaciones farmacéuticas medicinales o de sus reacciones o combinaciones químicas, que utilizan drogas o compuestos activos que formaban parte del estado de la técnica a la fecha de entrada en vigencia de la ley Nº 19.039.” Agregó que, aunque reconoce que es rescatable el principio que se quiere establecer con esta modificación, cual es reafirmar que todo aquello que estaba libre de protección de patente, porque estaba en el estado de la técnica antes de 1991, no fuera mañosamente patentado, el problema radica en la redacción del artículo, ya que excede el valor que se buscaba proteger. En definitiva, la Comisión adoptó los siguientes acuerdos: a)Aprobar por unanimidad las modificaciones introducidas por el Senado, catalogadas como cambios formales o no sustanciales, y proponer a la Sala que adopte similar acuerdo. Estas modificaciones se encuentran consignadas en la página 10 del informe. b)Aprobar por unanimidad las modificaciones definidas como cambios sustanciales no controvertidos, y proponer a la Sala que proceda en igual forma. Estas modificaciones se encuentran en las páginas 12, 13, 14 y 15 del informe. c)Votar, por no existir unanimidad, los tres puntos que fueron objeto de controversia y debate en la Comisión, con el siguiente resultado: El artículo 31 bis, número 37, fue rechazado por ocho votos, sin que se registraran votos por la afirmativa ni abstenciones. En consecuencia, la Comisión propone a la Sala rechazar la disposición para que una Comisión Mixta resuelva las diferencias con el Senado. La modificación a la letra e) artículo 37, Número 40, fue aprobada con la siguiente votación: cinco votos por la afirmativa, cuatro por la negativa y una abstención. Por lo tanto, la Comisión propone a la Sala aprobar esta enmienda del Senado. La modificación al artículo 52, número 53, fue rechazada por nueve votos, cero votos por la afirmativa y dos abstenciones. La Comisión propone a la Sala que adopte similar acuerdo. Muchas de las controversias surgidas durante el debate están referidas a las patentes farmacéuticas, pero el proyecto tiene objetivos y un horizonte que van más allá de ellas, ya que hay invenciones relacionadas con materias técnicas de otras áreas, como la biotecnología, en cuya proyección debemos pensar. Es cuanto puedo informar. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- En debate. Tiene la palabra el diputado Aníbal Pérez. El señor PÉREZ (dona Aníbal).- Señor Presidente, mi intervención abordará exclusivamente el rechazo del Senado a la letra e) del artículo 37, sobre patentes de segundo uso, del texto aprobado por la Cámara. Recuerdo a las señoras y señores diputados que esta disposición fue aprobada en el primer trámite constitucional por 77 votos a favor, cero voto en contra y cero abstenciones. No obstante, fue eliminada por el Senado. Estimo que es fundamental restituir esa norma, primero, porque en la mayoría de los países desarrollados estas invenciones son patentables. Es lo que sucede en Europa, Estados Unidos y Japón. Si la eliminamos, nuestro país quedaría en desventaja frente a sus socios comerciales, porque no se podría hacer uso de los tratos preferentes que brindan las convenciones internacionales al respecto. En segundo lugar, porque a las invenciones de segundo uso se les aplican irrestrictamente todos los requisitos que rigen el patentamiento de cualquier invención; esto es, que sean novedosas, de altura inventiva y de aplicación industrial. Es decir, debe quedar la norma tal como fue aprobada por la Cámara de Diputados en el primer trámite constitucional. En tercer lugar, la patentabilidad de segundo uso es importante no sólo para la industria farmacéutica, sino también para cualquier clase de materia, en cualquier campo de la técnica, que consista en el nuevo uso de artículos, objetos o elementos conocidos. Por último, al eliminar las patentes de segundo uso estamos inhibiendo en gran medida la producción y el esfuerzo intelectual de nuestros científicos e investigadores, y por una medida sobreprotectora estamos dejando sin capacidades a nuestros inventores y a la gente de ingenio que hoy existe en Chile. Los chilenos son bastante ingeniosos y, con esto, les estamos limitando su capacidad de innovar, de inventar, de producir con su esfuerzo intelectual. Simplemente, estamos diciendo no a nuestros inventores, a los emprendedores y a los innovadores que han sido capaces, como decía anteriormente, de introducir evidentes mejoras a algunos artículos. Puedo dar cientos de ejemplos. Los antecedentes que maneja el Departamento de Propiedad Industrial señalan que el 12 por ciento de las patentes son de segundo uso, lo que no es menor. Reitero. El Senado, al eliminar este artículo inhibe la capacidad innovadora de los chilenos. Por eso, esta propuesta también debe ser rechazada a fin de que sea analizada por la Comisión Mixta. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Ignacio Urrutia. El señor URRUTIA.- Señor Presidente, el proyecto en análisis pretende adecuar la legislación interna en materia de propiedad y privilegios industriales a los acuerdos internacionales vigentes que rigen en este ámbito. Con esta iniciativa se pretende lograr uniformidad en los criterios que regulan ambos preceptos, al intentar mejorar el amparo de los derechos protegidos por las normas de propiedad industrial, aclarando aspectos contenidos en la actual legislación e incorporando normas sobre nuevos privilegios. Sin embargo, algunas de las modificaciones introducidas en el Senado no cumplen con el objetivo antes descrito, porque se aparta de la normativa internacional al no elevar, en ciertos casos, los estándares a los mínimos requeridos por el acuerdo y al rebajar, en otros, la protección existente en el país. Ello queda de manifiesto en la inversión de la carga de la prueba en los procedimientos que tienen por objeto perseguir la responsabilidad civil de eventuales infractores. Los acuerdos internacionales establecen que para poder invertir la carga de la prueba y que ésta recaiga sobre el infractor, se requiere de dos requisitos alternativos: que el producto patentado sea nuevo o que exista probabilidad sustancial de que el producto ha sido elaborado según el procedimiento patentando. Las modificaciones introducidas por el Senado al artículo 31 bis dejan sin efecto tal disposición al establecer que estos requisitos sean copulativos, haciéndolos prácticamente imposible de cumplir para el dueño de un invento. Respecto de las patentes de nuevo uso, la ley Nº 19.039, en su artículo 37, letra e), permite patentar el nuevo uso de artículos, objetos o elementos conocidos, siempre que se cumplan con las condiciones que su texto señala. Esta disposición fue suprimida por el Senado, violando con ello el tratado suscrito sobre la materia. En cuanto a la penalización de infracciones, el Senado, en el artículo 52, inciso final, restringe los derechos actualmente existentes y establece una discriminación arbitraria, y eventualmente inconstitucional, al privar al titular de acción penal que antes poseía en cierta área de la tecnología. En este caso se vulnera el acuerdo internacional, en la medida en que este artículo podría implicar un atentado a derechos adquiridos de los titulares de composiciones o formulaciones que empleen compuestos. Por último, el Senado refundo el artículo 117, que establecía medidas precautorias, con el artículo 118, sin justificación alguna. En definitiva, el proyecto debería pasar a Comisión Mixta con el fin de adecuar nuestra legislación a los acuerdos internacionales suscritos sobre la materia, y corregir las modificaciones introducidas por el Senado, ya que no se condicen con el objetivo de la iniciativa. Por lo tanto, anuncio que votaremos en contra aquellos artículos para los cuales, de acuerdo con el informe de la Comisión de Economía, se pide votación separada. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, me preocupa sobremanera que en estos últimos meses la discusión de este proyecto se haya circunscrito solamente al tema farmacéutico, en circunstancias de que se trata de una iniciativa que modifica la ley Nº 19.039, que establece normas aplicables a los privilegios industriales y protección de los derechos de propiedad industrial. Tal como señaló el diputado informante, don Francisco Encina, hace dos años, y después de un año y tanto de debate en las Comisiones de Hacienda y de Economía, se llegó a consensos en los temas controvertidos, y eso se plasmó en un mensaje político, en el instante en que el proyecto se votó en general y en particular en la Sala, al aprobarse por 77 votos a favor, cero en contra y cero abstención. Pero, ¿qué pasó en el Senado de la República, especialmente en su Comisión de Economía? El proyecto fue objeto de profundas modificaciones que, según el criterio de algunos parlamentarios, cambian el espíritu y la decisión de los 77 diputados que, en su oportunidad, lo votamos favorablemente y, por otro lado, restan la posibilidad de tener una legislación que favorezca la inventiva del chileno y de allegar posibles inversiones nacionales y extranjeras. Nuestra Comisión de Economía analizó profundamente las modificaciones del Senado y, tal como se expresó, aprobamos por unanimidad todos los cambios formales o no sustanciales y todos los cambios sustanciales no controvertidos. Hubo tres temas que corresponden a cambios sustanciales controvertidos. El primero de ellos está referido al artículo 31 bis, número 37). El Senado modificó dicha norma en el sentido de establecer -para que opere la inversión de la carga de la prueba que corresponda probar al demandado y no al demandante con motivo del ejercicio de acciones civiles y tratándose de patentes de procedimiento-, los dos requisitos que contempla el Acuerdo Trip’s en su artículo 34. Sobre este punto, la redacción de Trip´s es confusa y da lugar a diversas interpretaciones. Unos dicen que siendo imperativo establecer la inversión de la carga de la prueba en nuestra legislación, Trip’s nos faculta a optar por una de las condiciones que establece, en tanto que otros dicen que es factible establecer las condiciones de manera copulativa, camino que finalmente adoptó el Senado. Cabe señalar que el texto del Senado contempla la definición de “producto nuevo”, para acotar la primera hipótesis en que opera la inversión del onus probandi, basándose en el concepto de “novedad” de patentes, para lo cual el juez solicitará informe al Departamento de Propiedad Industrial. Puesto en votación, el artículo fue rechazado por 8 votos y 2 abstenciones; es decir, nadie apoyó la modificación del Senado. Después analizamos el artículo 37, letra e), número 40), relacionado con las patentes de segundo uso. La modificación del Senado eliminó la posibilidad de patentar los segundos usos no sólo de los nuevos medicamentos, sino que de cualquier artículo, objeto, elemento o producto utilizado en otro tipo de actividad. Por ejemplo, hay patentes de segundo uso en agricultura, ingeniería, cosmética, alimentos, polímeros, libros, textiles, papel y herbicidas. Además, en ingeniería mecánica y, específicamente, en los herbicidas para los nuevos usos en plagas que se hacen resistentes a fórmulas anteriores. Desde 1991 a la fecha, el Departamento de Propiedad Industrial ha otorgado todas las patentes de segundo uso solicitadas, y jamás se ha producido abuso monopólico. Fui uno de los diputados que votaron por el rechazo de esta modificación del Senado, que fue aprobada por 5 votos a favor, 4 en contra y 1 abstención. Por ello, solicito a los señores diputados que mandemos este artículo a Comisión Mixta. En caso contrario, estaremos enviando una mala señal respecto de los acuerdos comerciales y tratados firmados por el país. Esta legislación existe en Europa, Estados unidos y Japón. Por lo tanto, Chile quedaría en desventaja frente a sus socios comerciales al no poder hacer uso de los tratos preferentes que brindan en tal sentido diversas convenciones internacionales, tales como el Convenio de París. La última modificación del Senado -rechazada por 9 votos y 2 abstenciones-, que se refiere al artículo 52, número 53), plantea los derechos exclusivos que emanan de una patente de invención y las acciones de infracción. La nueva redacción dada por la Comisión de Economía del Senado dificulta más que favorecer el ejercicio de los derechos que emanan de una patente de invención ante los tribunales de justicia. A nuestro juicio, debe tenerse presente que el artículo 52 es una norma penal y que, conforme al artículo 19, Nº 3º, inciso cuarto de la Constitución Política, podrá aplicarse inmediatamente en juicios de infracción ya iniciados al momento de dictación de la ley, los que al haber sido despenalizada la conducta del demandado, deberán ser terminados por los respectivos magistrados. Por consiguiente, esta norma es inconstitucional e ilegal, por lo que debe ser excluida del artículo en cuestión. En resumen, soy partidario de que las tres materias planteadas en la Comisión de Economía vayan a Comisión Mixta, porque es la única forma de buscar una redacción que sea la mejor para nuestro país, a fin de tener más opciones para invertir en diferentes actividades. En mi opinión, este cuerpo legal será muy efectivo en la protección de los derechos de propiedad industrial e intelectual. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Maximiano Errázuriz. El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, hay bastante coincidencia en las apreciaciones de los diputados que han hecho uso de la palabra respecto de los cambios del Senado al proyecto aprobado por la Cámara de Diputados. Por de pronto, solicitaré votación separada de la letra e) del artículo 37; del inciso final del artículo 52, ya que es perfectamente posible separarlo respecto del resto del contenido del artículo, y del artículo 31 bis. No repetiré las argumentaciones que se han hecho valer en esta oportunidad respecto de las normas señaladas, en las que, repito, ha habido mucha coincidencia. Sí quiero referirme al inciso final del artículo 52, agregado por el Senado, que dice: “En ningún caso constituirá infracción a este artículo la producción, importación o comercialización de medicamentos de toda especie, de preparaciones farmaceúticas medicinales o de sus reacciones o combinaciones químicas, que utilizan drogas o compuestos activos que formaban parte del estado de la técnica a la fecha de entrada en vigencia de la ley Nº 19.039.” Con este inciso, basta que una pequeña parte de las preparaciones farmaceúticas medicinales se incorpore a otro producto para que se infrinja la patente. ¡Sinceramente, creo que fue mejor lo que aprobó la Cámara de Diputados! Tengo la impresión de que, en general, las modificaciones del Senado apuntan a perfeccionar el proyecto, aun cuando hay casos, como el del artículo 31 bis, en que se exigen requisitos copulativos que dejan en una situación muy débil al inventor, lo cual indica la conveniencia de reestudiarlo. En general, aprobaremos las modificaciones del Senado al proyecto de la Cámara de Diputados, sin perjuicio de lo cual, insisto, pedimos votación separada para las tres disposiciones indicadas. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Enrique Jaramillo. El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, ya se puede hablar de que hace algunos años me tocó participar en la discusión de este proyecto en la Comisión de Economía. Sin duda, sólo la sapiencia, el conocimiento y la capacidad de un ministro como don Jorge Rodríguez, presente en la Sala, hizo posible llevar adelante un proyecto tan complejo como éste y respecto del cual, muchas veces, costó muchísimo llegar a acuerdos. Finalmente, se lograron gracias a la buena disposición del ministro, quien siempre estuvo preparado para allanar dificultades y responder a las interrogantes, que fueron muchísimas en un comienzo. No quiero entrar en los puntos polémicos del proyecto, relacionados preferentemente con el mundo de la industria química y farmaceútica, sino concentrarme en un aspecto diferente. No escapará a nuestro criterio que el artículo 37, aprobado en forma unánime en esta Sala y, posteriormente, rechazado por el Senado, debe pasar a comisión mixta. Los artículos 92 y siguientes del proyecto regulan en forma especial las denominaciones de origen y las indicaciones geográficas, las cuales fueron objeto de modificaciones en el Senado, que parecen ser no sólo formales, sino que de fondo. Cualquier persona que sepa de economía agraria y de la realidad del mercado de productos de la tierra, comprende que esta materia es de gran importancia. Una buena regulación de las denominaciones de origen representa un instrumento de fomento productivo, un insumo normativo enorme, pues permite, complementando una actividad más intensa de parte de las autoridades del sector, mejorar la competitividad y el ingreso de productos del agro a los distintos mercados, ya no sólo nacionales, sino también foráneos. Por lo tanto, lamento una vez más la forma tan restrictiva en que se abordan algunas materias. No quiero decir que este asunto haya estado limitado en su trámite o en su discusión. Sin embargo, quizás por estar tan ligado al agro, me interesa que exista preocupación respecto de los proyectos que tienen que ver con economía agraria. Muchos creen que el proyecto sólo se refiere a materias farmacéuticas; pero, luego de escuchar al diputado informante y los colegas que me han antecedido en el uso de la palabra, creo que va más allá de la industria farmacéutica, lo cual me ha hecho pensar que a estos instrumentos les hizo falta un estudio de parte de quienes tienen que ver con la cosa agraria. El proyecto tiene incidencia en el valor de los medicamentos, pero es mucho más que eso. Una buena regulación de la propiedad industrial representa una protección a la producción nacional. Por lo tanto, no sólo significa proteger los derechos de los inventores o descubridores extranjeros, sino también una protección a nuestra producción agraria. Luego de esta observación, solicito, por su intermedio, señor Presidente, que el colega informante o algún miembro de la Comisión de Economía pueda informarnos, con algún grado de detalle, las innovaciones sobre esta materia realizadas en su segundo trámite constitucional en el Senado. Puedo tener diferencia de opiniones, pero no estoy en contra del proyecto. Sin embargo, solicito, tal como se pidió, que el artículo 37, letra e), se vote separadamente. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo Álvarez. El señor ÁLVAREZ.- Señor Presidente, sólo quiero agregar algunos elementos de lo que será la posición de nuestra bancada en relación con el proyecto, la cual también será comentada por otros señores diputados. El proyecto busca perfeccionar la legislación sobre propiedad industrial y, al mismo tiempo, armonizar la misma con nuestras obligaciones, conforme lo establecido por la Organización Mundial de Comercio. Creo que se logró un proyecto adecuado en la mayor parte de sus aspectos, fundamentalmente por el trabajo de la Cámara de Diputados. Coincido con algunos señores diputados en la necesidad de rechazar algunas modificaciones del Senado, a fin de debatirlas adecuadamente en la Comisión Mixta. Es necesario buscar una mejor solución en materia de inversión de carga de prueba, de supresión de patentes de segundo uso, de despenalización de ciertas infracciones, de medidas precautorias y de la sanción por incumplimiento de ciertos exámenes preliminares al momento de presentar una patente, de manera de lograr una legislación de propiedad industrial sólida y, al mismo tiempo, armonizada adecuadamente con nuestras obligaciones con la OMC, que surgen al momento de suscribir este tratado, en el sentido de fijar normas para el respeto efectivo y eficaz de los derechos de propiedad intelectual. Aun cuando respaldamos el proyecto, solicitamos votación separada para cinco materias específicas que se abordan en el artículo 31 bis; letra e) del artículo 37, artículo 45, inciso final del artículo 52 y artículo 117, pues nos opondremos a los cambios introducidos por el Senado, tanto por razones de fondo como de forma, para buscar una mejor solución en la Comisión Mixta. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Eugenio Tuma. El señor TUMA.- Señor Presidente, como se ha dicho, existen algunas discrepancias de fondo y de forma entre la Cámara de Diputados y el Senado respecto de tres materias que aborda el proyecto. La bancada del Partido por la Democracia reitera su respaldo al informe de la Comisión de Economía de la Corporación, como asimismo la decisión de enviar el proyecto a Comisión Mixta para tratar dichas materias. En esta oportunidad me voy a referir a un tema en el cual no ha habido coincidencia entre la Cámara de Diputados y el Senado, toda vez que esta legislación va más allá de una regulación sólo a la industria farmacéutica, no obstante que cuando hablamos de segundo uso todo tiende a relacionarse con dicha industria. Respecto de las patentes de segundo uso, el Senado acordó no otorgarlas y eliminar la contraexcepción a la ley vigente, modificada por la Cámara de Diputados. A la luz de los antecedentes recabados en relación con las obligaciones internacionales, no hay norma expresa que exija la patentabilidad de segundo uso. El planteamiento formal del Ejecutivo es aceptar dicha patentabilidad, criterio con el cual coincido. En cuanto al inciso final del artículo 52 incorporado por el Senado, el Ejecutivo manifestó su desacuerdo con dicha norma, pues existen numerosas patentes válidamente concedidas por el Departamento de Propiedad Industrial que se verían afectadas por la inclusión de un inciso que le resta protección penal. En caso de que dichas patentes hubieran sido concedidas en forma errónea, el mecanismo jurídico adecuado para reclamar de aquel vicio es la acción de nulidad y no la consagración en el proyecto de una causal de imputabilidad. Por lo tanto, estamos dando una mala señal al rechazar la posibilidad de patentar el segundo uso. Asimismo, desincentivamos las investigaciones e inversiones en otros usos para los procedimientos, medicamentos o inventos de distinta naturaleza que pudieren otorgar un beneficio adicional. Respecto de las patentes de segundo uso, el argumento de la organización que representa a las empresas farmacéuticas multinacionales es que dicha patente tiene sentido en la medida en que es perfectamente posible, luego que se ha descubierto un primer uso que está patentado, se puede encontrar una segunda utilización que antes no había sido identificada y que, al involucrar un segundo uso, tiene derecho a ser protegida durante un tiempo adicional. En todo caso, la necesidad de patentar segundos usos en el contexto internacional no es un argumento compartido por el Ejecutivo. El argumento tiene que ver con dos aspectos: uno, que efectivamente es posible encontrar un segundo uso a los medicamentos, y dos, dado que ello es así, entonces, bajo los mismos principios, se puede patentar un segundo uso. La Comisión de Economía de la Cámara de Diputados, acordó rechazar el inciso final del artículo 52 incorporado por el Senado, que elimina las patentes de segundo uso. Propone el rechazo de este artículo, que establece sanciones por infracciones a la ley de patentes y privilegios. Se trata de una norma en cuyo inciso final puede comprobarse la desprotección en que el Senado deja a las patentes de segundo uso, al liberalizar la producción, importación o comercialización de insumos químicos que formaban parte del estado de la técnica a la fecha de entrada en vigencia de la ley Nº 19.039. En resumen, hay que mantener la idea de la Comisión de Economía de la Cámara de rechazar la modificación propuesta por el Senado, de manera que en la Comisión Mixta se establezca un régimen de patentabilidad de segundo uso que asegure que no habrá abusos en materia de derechos por parte del inventor-descubridor. Ésa la razón por la cual el Senado se ha opuesto, al señalar que el primer inventor hará uso durante diez años de la patentabilidad, y después dirá que tiene derecho a un segundo uso. Pero eso sólo debe ser respaldado si ha habido invención en el descubrimiento del segundo uso. Nuestra bancada votará en contra esas tres materias, con el objeto de que sean perfeccionadas en la Comisión Mixta. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Francisco Bayo. El señor BAYO.- Señor Presidente, deseo ratificar lo ya expresado en la Sala por quienes me antecedieron en el uso de la palabra, en el sentido de pedir votación separada para el artículo 31 bis; letra e) del artículo 37 e inciso final del 52. Ello, debido a las diferencias habidas en la Comisión técnica de la Cámara de Diputados durante su discusión y análisis. Pensamos que el artículo 31 bis abre, lisa y llanamente, la posibilidad de invertir el peso de la prueba en el demandado en juicios de patentes de procedimiento. Creo que esta modificación es muy radical, atenta contra el principio jurídico de la inocencia, y perjudicaría total y absolutamente a los productos nacionales. Es necesario aumentar las restricciones, aceptadas, incluso, por el mismo Acuerdo Trip’s, para que se mantenga el peso de la prueba en el demandante y no en el demandado. Por ello, nuestra opinión está orientada a mantener lo aprobado en el Senado, porque implica mantener los principios jurídicos actuales. En lo que se refiere al artículo 37, letra e), norma muy discutida en la Comisión, la modificación del Senado se aprobó por cinco votos a favor, cuatro en contra y una abstención, lo que demuestra lo serio del problema. Nuestra opinión es que se debe apoyar la modificación del Senado, de manera de eliminar las patentes de segundo uso, por una razón muy simple: aquí no estamos hablando de invención, sino de un descubrimiento en relación con un producto ya patentado. Reitero: no se trata de una invención. Es una propiedad intrínseca al compuesto. En este sentido, por ejemplo, el Viagra debería haber sido patentado, en circunstancias de que apareció como un producto no esperado de una investigación que estaba orientada hacia otra esfera de nuestra anatomía y de nuestra funcionalidad como seres humanos. Creemos que debemos apoyar la modificación del Senado, a fin de eliminar las patentes de segundo uso. Finalmente, en relación con el inciso final del artículo 52, que también fue discutido y respecto del cual insistimos en pedir votación separada, creemos que el objetivo perseguido por la modificación del Senado es válido, pero su redacción cuestionable. El espíritu es evitar que compuestos anteriores a 1991, año en que se promulgó la ley de Propiedad Industrial y Patentes Farmacéuticas -en esta Cámara hubo una discusión muy seria y racional en la cual participamos activamente-, puedan tener protección de patentes. Actuar en sentido contrario a lo propuesto por el Senado significa aplicar retroactividad a la ley, que tiene algunas excepciones, como en el caso de los derechos humanos, pero que, en general, corresponde claramente a nuestra historia jurídica: Las leyes no deben tener efectos retroactivo. Eso es, precisamente, lo que evita el inciso final del artículo 52. En consecuencia, solicito apoyar la proposición del Senado o, en su defecto, que vaya a Comisión Mixta a fin de modificar y perfeccionar su redacción. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jaime Quintana. El señor QUINTANA.- Señor Presidente, adhiero a la petición de votación separada de la letra e) del artículo 37, del inciso final del artículo 52, en lo que tiene que ver con los segundos usos medicinales. Quiero aprovechar la presencia del ministro de Economía para señalar que este debate es muy útil y positivo, pero debemos mirarlo en un contexto mucho más amplio, ya que los derechos de propiedad intelectual e industrial que estamos garantizando es sólo uno de los aspectos por analizar. Efectivamente, la Organización Mundial del Comercio nos convoca y nos lleva a este debate, pero hay otras discusiones que no hemos tenido. Por ejemplo, el acuerdo de la Cumbre de Río, de 1992, ratificado posteriormente en Johannesburgo, en 2002, en la Cumbre de la Tierra, han hecho mucho hincapié en el Convenio para la Biodiversidad, que Chile suscribió en 1995, pero que hasta la fecha no tenemos mayores avances. Nuestros vecinos, particularmente los países que integran el Pacto Andino -Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia- tienen mucha más preocupación por esta materia. Perú ha fijado una normativa muy estricta con respecto a un tema que Chile no ha abordado: el de los accesos, el respeto por las denominaciones de origen, aspecto muy importante que tiene que ver con el aprovechamiento de sustancias, microorganismos, células y recursos genéticos que se está permitiendo sacar del país por no contar con una ley de acceso. Situaciones que en algún momento parecían muy preocupantes en Latinoamérica hoy son una realidad. Por ejemplo, los mexicanos ya no pueden exportar el frijol amarillo ni los bolivianos la quínoa. Chile no está ajeno a este fenómeno. En la actualidad, el 10 por ciento de nuestra variedad vegetal está inscrita y patentada en el extranjero. Hay 926 patentes de rapamicina en el exterior. El tomate silvestre hace rato que dejó de pertenecernos, al igual que el lirio del campo, el boldo, el quillay, el avellano, la quínoa, en fin, una serie de variedades que nos preocupan y que nos hacen poner de relieve este otro punto. Es importante avanzar en el tema de la propiedad intelectual, pero también es importante avanzar en el acceso, pues hoy en día se está avasallando la riqueza de comunidades indígenas y el sustrato de muchos fármacos en Chile. Sin embargo, no se recibe nada a cambio. Hay un hecho muy grave que ocurrió en Isla de Pascua, en donde científicos canadienses extrajeron un hongo denominado rapamicina que, como señalé, tiene 926 patentes en el exterior, el cual llega convertido en una droga que tolera distintos tipos de transplantes. Sin embargo, hace poco tiempo un habitante de Isla de Pascua necesitó esta droga, pero no pudo acceder a ella por su alto costo. Valoro el proyecto porque constituye un avance. Es importante que rechacemos las indicaciones señaladas, por las limitaciones que provocan. Asimismo, valoro el artículo que establece el respeto por la existencia de conocimientos tradicionales y el patrimonio biológico y genético nacional, por el derecho de propiedad industrial. Sin embargo, creo que esa disposición, más que en una ley, debiera estar contenida en la Carta Fundamental, y se lo señalo, por su intermedio, señor Presidente, al ministro de Economía. En la Constitución Política debiera declararse que el patrimonio genético de Chile no es susceptible de dominio alguno y que su protección y defensa le corresponden al Estado. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Accorsi. El señor ACCORSI.- Señor Presidente, sólo quiero hacer hincapié en el tema de las segundas patentes. Según la información de que dispongo, se han pedido alrededor de 6 mil segundas patentes en los últimos años. Se trata sólo de variaciones de seis o siete drogas. El patentamiento de segundo uso en países como Argentina, Perú, Bolivia, Ecuador, Colombia y Venezuela ha sido excluido expresamente de la legislación. Asimismo, las patentes de segundo uso limitan la accesibilidad a mayores alternativas de medicamentos genéricos, pues constituyen seudo monopolios sobre productos que no son verdadera invención. Es muy importante recalcar estos aspectos en el artículo 37, letra e. También es conveniente revisar el artículo 52, ya que aquí se permite aplicar la sana doctrina del principio de la novedad de las patentes, pues las drogas que se limitan ya formaban parte del estado de la técnica a la fecha de entrada en vigencia de la ley. También ayuda a contar con una mayor gama de medicamentos genéricos para evitar que exista un monopolio sobre drogas muy antiguas y sin novedad. Además, permite mantener precios equilibrados de medicamentos por la vía de mayor competitividad y ayuda al presupuesto fiscal, dado que las compras estatales contarán con mayor cantidad de medicamentos a precios más bajos. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el ministro de Economía y Energía, señor Jorge Rodríguez Grossi. El señor RODRÍGUEZ (ministro de Economía y Energía).- Señor Presidente, quiero abogar por dos temas, para los efectos de apoyar su incorporación en el tratamiento de este proyecto en la comisión mixta. El primero tiene que ver con el artículo 31 bis. A juicio del Gobierno, el Senado ha dejado demasiado difícil la exigencia de la inversión de la carga de la prueba para aquellos productores que estén fabricando un bien nuevo y que hayan sido demandados por haber copiado el procedimiento para elaborarlo. El Senado ha hecho un gran aporte en términos de definir qué se entiende por “producto nuevo”, pero la exigencia copulativa de dos condiciones hace extremadamente difícil que ellas se cumplan y que, por tanto, se le exija al demandado inversión de carga de la prueba. Por ello, creemos conveniente que este artículo sea analizado en la comisión mixta, a fin de mejorar su redacción. En segundo lugar, en el inciso final del artículo 52, nos parece que incorporar un elemento de inimputabilidad por el uso de drogas que tengan patentes vencidas permite que la incorporación de una parte minúscula de esos elementos en un producto que pueda ser demandado por copia de patente exima indebidamente a violadores de la norma. Por lo tanto, también creemos que este artículo debiera pasar a comisión mixta. En todo caso, creemos que, en general, ha habido un buen aporte del Senado, y sólo son estos dos elementos sobre los cuales hemos querido llamar la atención. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Cerrado el debate. -Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las modificaciones del Senado en los siguientes términos: El señor LORENZINI (Presidente).- Si le parece a la Sala se votarán en un solo acto las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, originado en mensaje, que modifica la ley Nº 19.039, que establece normas aplicables a los privilegios industriales y protección de derechos de propiedad industrial, con excepción de las modificaciones al artículo 31 bis, número 37); al artículo 37, letra e, número 40; al artículo 45, número 47); al artículo 52, número 53) y al artículo 112, número 76), que se votarán en forma separada. Acordado. El quórum requerido para su aprobación es de 66 votos afirmativos. En votación las modificaciones del Senado, con excepción de las indicadas. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 89 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor LORENZINI (Presidente).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Araya, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Dittborn, Egaña, Encina, Errázuriz, Escalona, Espinoza, Forni, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, Hales, Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kast, Kuschel, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Lorenzini, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Meza, Montes, Mora, Moreira, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Quintana, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Uriarte, Urrutia, Varela, Vargas, Vidal (doña Ximena), Villouta, Von Mühlenbrock y Walker. El señor LORENZINI (Presidente).- Corresponde votar el número 37) del artículo único, que reemplaza el artículo 31 bis propuesto. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 7 votos; por la negativa, 77 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor LORENZINI (Presidente).- Rechazado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Bayo, Espinoza, Hidalgo, Luksic, Palma y Pérez (doña Lily). -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Araya, Barros, Bauer, Becker, Bertolino, Burgos, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Dittborn, Egaña, Encina, Errázuriz, Escalona, Forni, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, Hales, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kast, Kuschel, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Lorenzini, Mella (doña María Eugenia), Meza, Montes, Mora, Moreira, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Uriarte, Urrutia, Vargas, Vidal (doña Ximena), Villouta, Von Mühlenbrock y Walker. -Se abstuvieron los diputados señores: Bustos y Quintana. El señor LORENZINI (Presidente).- Corresponde votar el número 409 del artículo único, que modifica la letra e) del artículo 37 propuesto. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 60 votos. Hubo 3 abstenciones. El señor LORENZINI (Presidente).- Rechazado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Becker, Bertolino, Burgos, Cardemil, Delmastro, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Ibáñez (doña Carmen), Kuschel, Longton, Lorenzini, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Ojeda, Riveros, Saffirio, Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Vargas, Villouta y Walker. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Araya, Barros, Bauer, Bustos, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Egaña, Encina, Errázuriz, Escalona, Espinoza, Forni, García-Huidobro, Hales, Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kast, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Meza, Montes, Mora, Moreira, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Norambuena, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salaberry, Tarud, Tuma, Uriarte, Urrutia, Varela y Von Mühlenbrock. -Se abstuvieron los diputados señores: Leal, Quintana y Tohá (doña Carolina). El señor LORENZINI (Presidente).- Corresponde votar el número 47) del artículo único, que sustituye el artículo 45 propuesto. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 4 votos; por la negativa, 77 votos. Hubo 3 abstenciones. El señor LORENZINI (Presidente).- Rechazado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Bayo, Kuschel, Pérez (doña Lily) y Sánchez. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados : Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Barros, Bauer, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Dittborn, Egaña, Encina, Errázuriz, Escalona, Forni, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, Hales, Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Ibáñez (doña Carmen), Jarpa, Jeame Barrueto, Kast, Leal, Longueira, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Meza, Montes, Mora, Moreira, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Uriarte, Urrutia, Varela, Vargas, Villouta, Von Mühlenbrock y Walker. -Se abstuvieron los diputados señores: Araya, Quintana y Seguel. El señor LORENZINI (Presidente).- Corresponde votar el número 53) del artículo único, que reemplaza el artículo 52 propuesto. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 12 votos; por la negativa, 73 votos. Hubo 1 abstención. El señor LORENZINI (Presidente).- Rechazado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Delmastro, Galilea (don José Antonio), Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Quintana, Riveros, Sánchez y Vargas. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Araya, Barros, Bauer, Bustos, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Egaña, Encina, Errázuriz, Espinoza, Forni, García-Huidobro, Hales, Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Jarpa, Jeame Barrueto, Kast, Kuschel, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Lorenzini, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Meza, Montes, Mora, Moreira, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Uriarte, Urrutia, Varela, Villouta, Von Mühlenbrock y Walker. -Se abstuvo el diputado señor Seguel. El señor LORENZINI (Presidente).- Corresponde votar el número 76) del artículo único, que ha suprimido el artículo 112 propuesto. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 52 votos. Hubo 3 abstenciones. El señor LORENZINI (Presidente).- Rechazado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Álvarez-Salamanca, Becker, Bertolino, Burgos, Cardemil, Ceroni, Delmastro, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jeame Barrueto, Kuschel, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Meza, Muñoz (doña Adriana), Palma, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Riveros, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tohá (doña Carolina), Tuma y Vargas. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló, Alvarado, Álvarez, Allende (doña Isabel), Araya, Barros, Bauer, Bayo, Bustos, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Egaña, Encina, Errázuriz, Escalona, Espinoza, Forni, García-Huidobro, Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Lorenzini, Montes, Mora, Moreira, Muñoz (don Pedro), Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Rojas, Rossi, Salaberry, Tapia, Tarud, Uriarte, Urrutia, Varela, Villouta, Von Mühlenbrock y Walker. -Se abstuvieron los diputados señores: Hales, Quintana y Robles. El señor LORENZINI (Presidente).- Señores diputados, propongo integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas durante la tramitación de este proyecto con los diputados señores Gonzalo Uriarte, Eduardo Saffirio, Eugenio Tuma, Maximiano Errázuriz y Francisco Encina. ¿Habría acuerdo? Acordado. ELIMINACIÓN DE PROHIBICIÓN DE EJERCICIO LABORAL EN MEDIOS TELEVISIVOS POR AUTO DE PROCESAMIENTO. Primer trámite constitucional. El señor LEAL (Vicepresidente).- Corresponde conocer, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, el proyecto de ley, originado en moción, que hace que el auto de procesamiento no sea obstáculo para ser presidente, director, gerente, administrador o representante legal de personas jurídicas titulares de servicios de radiodifusión televisiva. Diputada informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia es la señora Laura Soto. Antecedentes: -Segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, boletín Nº 3451-07, sesión 20ª, en 22 de julio de 2004. Documentos de la Cuenta Nº 5. El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada informante. La señora SOTO (doña Laura).- Señor Presidente, la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia viene en informar, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, sobre este proyecto, iniciado en una moción de la diputada señora Soto y de los diputados señores Guillermo Ceroni Fuentes y Aníbal Pérez Lobos, aprobado en general por la Cámara de Diputados, en su sesión ordinaria celebrada el día 14 de julio de 2004. De acuerdo a lo preceptuado en el artículo 130 del Reglamento, el proyecto de ley, con la indicación cursada durante su tramitación, fue remitido a esta Comisión para segundo informe reglamentario, el que fue discutido durante la sesión celebrada el día 20 de julio del presente año, en trámite de fácil despacho. En conformidad con lo dispuesto en el artículo 288 del Reglamento de la Corporación, en este informe se debe dejar constancia de lo siguiente: I. Artículos que no han sido objeto de indicaciones. No existen en el presente proyecto artículos que se encuentren en esta situación, atendido que el artículo único del proyecto de ley fue objeto de una indicación. II. Artículos calificados como normas de carácter orgánico constitucional o de quórum calificado. La Comisión reiteró su parecer acerca de que ninguna de las disposiciones del proyecto tiene el rango señalado o debe aprobarse con el quórum indicado. III. Artículos suprimidos. No hubo disposiciones suprimidas. IV. Artículos modificados. No hubo disposiciones modificadas. V. Artículos nuevos introducidos. No existen en el presente proyecto artículos que se encuentren en esta situación. VI. Artículos que deben ser conocidos por la Comisión de Hacienda. Ninguna disposición se encuentra en esta situación. VII. Artículos e indicaciones rechazados. La Comisión rechazó, por mayoría de votos, la indicación de los Diputados señores Álvarez, Cardemil, Dittborn, Forni, García, Leay, Molina, Norambuena y Uriarte, para sustituir el artículo único por el siguiente: “Artículo único.- Incorpórase en el artículo 18 de la ley Nº 18.838, el siguiente inciso tercero nuevo, pasando el actual tercero a ser inciso cuarto: “Lo dispuesto en los incisos anteriores no tendrá aplicación cuando el procesamiento se refiera a los delitos contemplados en los artículos 413 y 418 del Código Penal y el artículo 29 de la ley Nº 19.733, cualquiera sea el precepto que los contemple, relacionado por su contenido legal con el ejercicio de la libertad de opinión e información.” Uno de los autores de la indicación hizo presente que el objetivo de la misma es delimitar y precisar los delitos a los cuales no les será aplicable lo dispuesto en los incisos primero y segundo del artículo 18 de la ley Nº 18.838. De esta manera, con la indicación, se propone no suspender del cargo al presidente, director, gerente, administrador y representante legal de un servicio de radiodifusión televisiva de libre recepción, que se encuentre procesado por los delitos de calumnia propagada por escrito y con publicidad (artículo 413 del Código Penal), de injuria grave hecha por escrito y con publicidad (artículo 418 del Código Penal) y de calumnia o injuria cometidos a través de un medio de comunicación social (artículo 29 de la ley Nº 19.733), efectivamente relacionados con el ejercicio de la libertad de opinión e información, y no respecto de otro tipo de delitos. La mayoría de los diputados presentes en la Comisión estimó, no obstante, que la idea central del proyecto y de la disposición aprobada en el primer informe, que se propone modificar, es hacer aplicable la norma a todos aquellos procesamientos que tienen su base en los delitos relacionados, por su contenido legal, con el ejercicio de la libertad de opinión e información, y no restringirlo sólo a algunos. De esta manera, se agregó, el objetivo de la iniciativa legal se encuentra mejor logrado con el texto aprobado en el primer informe. Sometida a votación la indicación, se rechazó por cinco votos en contra y uno a favor. La Comisión accedió a dejar constancia de la opinión del diputado señor Burgos en relación a que, a su juicio, la voz “procesamiento” debe interpretarse también respecto de equivalentes procesales en la nueva justicia procesal penal. Indicó que existe una discusión, todavía no zanjada, acerca de si hay equivalente o no de la voz procesamiento en materia de reforma procesal penal, y como ello no está aún resuelto, la idea es que se aplique para cualquier equivalente al que se le dé ese carácter en el nuevo sistema. VIII. Disposiciones legales que el proyecto modifique o derogue. El proyecto de ley propone modificar el artículo 18, inciso tercero, de la ley Nº 18.838, que crea el Consejo Nacional de Televisión. IX. Texto íntegro del proyecto tal como fue aprobado por la Comisión. “Artículo Único. Incorpórase, en el artículo 18 de la ley Nº 18.838, el siguiente inciso tercero, nuevo, pasando el actual tercero a ser inciso cuarto: Lo dispuesto en los incisos anteriores no tendrá aplicación cuando el procesamiento se refiera a delitos, cualquiera sea el precepto que los contemple, relacionado por su contenido legal con el ejercicio de la libertad de opinión e información.”. Tratado y acordado según consta en el acta correspondiente a la sesión de 20 de julio de 2004, con la asistencia de los diputados señores Juan Bustos Ramírez (Presidente), de las señoras María Pía Guzmán Mena y Laura Soto González, y los señores Pedro Araya Guerrero, Gabriel Ascencio Mansilla, Jorge Burgos Varela, Guillermo Ceroni Fuentes, Marcelo Forni Lobos, Aníbal Pérez Lobos, Víctor Pérez Varela y Gonzalo Uriarte Herrera. Es todo cuanto puedo informar. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos. El señor BURGOS.- Señor Presidente, creo que ya es hora de que despachemos este proyecto para que cumpla su trámite en el Senado. Como señaló la diputada informante, de las indicaciones presentadas una fue retirada y la otra rechazada por 5 votos contra 1, porque no se entendió el sentido de la modificación propuesta. Sin embargo, a la hora de votar el proyecto, es importante tener cuidado con las asimetrías entre las opiniones unánimes que se dieron en esta Cámara y las más recientes, porque lo que estamos discutiendo está muy relacionado con las leyes atingentes a las candidaturas municipales. En este sentido, antes quedaban inhibidos de ser candidatos quienes estaban procesados o condenados por delitos que merecieran pena aflictiva. Pues bien, prácticamente en forma unánime en ambas ramas del Congreso se acordó eliminar la voz “procesado” y mantener “condenado”. Entonces, no existe razón alguna para que se mantenga la voz “procesado” para algunos cargos y para otros se use la palabra “condenado”, salvo que se quiera crear una discriminación arbitraria. Eso no tiene ninguna lógica. En consecuencia, resulta obvio despachar rápidamente el proyecto. No hay duda de que la legislación ha cambiado, porque constitucionalmente es complejo establecer penalidades a partir del procesamiento, voz que se usaba en el anterior sistema procesal penal referida a la presunción de participación en un delito. Por lo tanto, tiene que estar condicionada al condenado, es decir, cuando existe la convicción de una participación punible. Por lo tanto, no comparto las críticas en el sentido de que el proyecto tiene nombre y apellido. A lo mejor hay una o dos personas en esta situación. Pero aquí se trata de legislar de manera general para terminar con una situación arbitraria. De no hacerlo, se profundizará la arbitrariedad. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Ceroni. El señor CERONI.- Señor Presidente, sólo quiero insistir en el hecho de que el proyecto pretende proteger derechos esenciales: respaldar y proteger la presunción de inocencia mientras no haya sentencia, porque sólo se trata de procesados, y proteger la libertad de opinión e información, de manera que una persona no pierda el cargo que desempeña por estar procesada, sea director gerente, administrador o representante legal de algún medio de radiodifusión televisiva, o algún tipo de concesión de esa naturaleza. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Juan Bustos. El señor BUSTOS.- Señor Presidente, como se señaló, el proyecto está de acuerdo con la Constitución y con los principios que ha informado la reforma procesal penal. Es decir, plasma en nuestra legislación el principio de inocencia, de alcance internacional, consagrado en tratados relacionados con los derechos fundamentales. Sin duda, la expresión “procesado” afecta y viola este principio fundamental de nuestra Constitución y de los tratados internacionales suscritos por Chile. Por eso, se eliminó dicha expresión del artículo 18 de la ley Nº 18.838. Desde esa misma perspectiva y porque no estaba de acuerdo con la idea fundamental del proyecto, se rechazó la indicación propuesta por algunos señores diputados, porque era restrictiva, ya que sólo se refería a determinados ilícitos -contra la libertad de expresión, contra la libertad de opinión e información- y no comprendía el delito de desacato y otros establecidos en el Código Penal o en el de Justicia Militar. En consecuencia, la iniciativa está acorde con la Constitución Política y con nuestra más reciente legislación. Ahora sólo resta aprobarla, ya que con ello se salva un grave error. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Laura Soto. La señora SOTO (doña Laura).- Señor Presidente, en verdad el debate ha sido bastante fructífero. Se ha dado cuenta de una situación muy odiosa e injusta; en definitiva, una discriminación inaceptable. No sólo hemos debatido sobre los candidatos a concejales y alcaldes, sino que también sobre una disposición respecto de las sociedades anónimas. Por tanto, esto pasa a ser una discriminación mucho más injusta. Efectivamente, el procesamiento sólo debería tener efectos intraproceso y no hacia fuera, es decir, no debería modificar absolutamente ninguno de los otros derechos de la persona, entendiendo que siempre el auto de procesamiento es esencialmente revocable y es el antecedente que tiene el magistrado para iniciar una investigación. Por lo tanto, me parece bien el artículo aprobado por la Comisión, aunque los autores de la moción hubiésemos querido que ello se diera en todos los autos de procesamiento, salvo en aquellos que se dictan en los juicios sobre delitos más graves. Pero nos conformamos con lo resuelto y creemos que se debe apoyar el proyecto. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo. El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, tuve la oportunidad de escuchar la discusión que se suscitó en la bancada del Partido por la Democracia entre los autores del proyecto cuando éste se presentó; por ello, en nombre del resto de la bancada, hago presente mis felicitaciones a la diputada señora Laura Soto y a los diputados señores Guillermo Ceroni y Aníbal Pérez, por esta importante iniciativa. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Ha terminado el Orden del Día. -Posteriormente, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos: El señor LORENZINI (Presidente).- Corresponde votar en particular el artículo único del proyecto que hace que el auto de procesamiento no sea obstáculo para ser presidente, director, gerente, administrador o representante legal de personas jurídicas titulares de servicios de radiodifusión televisiva. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 35 votos. Hubo 1 abstención. El señor LORENZINI (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Aguiló, Allende (doña Isabel), Araya, Bayo, Becker, Burgos, Bustos, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Encina, Errázuriz, Escalona, Espinoza, Hales, Hidalgo, Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jeame Barrueto, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Montes, Mora, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Ojeda, Ortiz, Paredes, Pérez (don Aníbal), Quintana, Riveros, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Vidal (doña Ximena) y Walker. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Barros, Bauer, Bertolino, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Egaña, Forni, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Kuschel, Longueira, Moreira, Norambuena, Palma, Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Rojas, Salaberry, Uriarte, Urrutia, Varela, Vargas, Villouta y Von Mühlenbrock. -Se abstuvo el diputado señor Longton. VI. PROYECTOS DE ACUERDO PROYECTO DE LEY SOBRE CRÉDITO UNIVERSITARIO. El señor LORENZINI (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura al proyecto de acuerdo Nº 453. El señor ÁLVAREZ (Prosecretario).- Proyecto de acuerdo Nº 453, de los diputados señores Mora, Galilea, don Pablo; Bayo, Olivares, Montes, Burgos, Seguel, Cornejo, Escalona y de la señora Pérez, doña Lily. “Considerando: Que el sistema de crédito solidario, establecido por la ley Nº 19.287, se sustenta en la responsabilidad personal y social de los profesionales de cumplir con su obligación de pagar el préstamo recibido, para contribuir a que la futuras generaciones reciban el mismo apoyo para financiar sus estudios. Que, por ello, deben establecerse todos los mecanismos necesarios y suficientes para evitar que los profesionales que pueden pagar no lo hagan, o falseen sus remuneraciones efectivas para pagar menos, con lo cual el no pago depende exclusivamente de la contingencia del ingreso. Que el sistema educacional actual ha creado las condiciones para una ampliación del acceso a la enseñanza superior hacia los sectores de menores recursos, lo que ha originado el imperativo de ayudar al financiamiento de los estudios de un número creciente de jóvenes con talento. Por esto, recuperar los fondos entregados por concepto de crédito solidario universitario es esencial. Que los gobiernos de la Concertación han establecido, en dos oportunidades, los procedimientos para la reprogramación de las deudas vencidas del crédito solidario a fin de favorecer su recuperación. Que, sin embargo, dichos mecanismos han sido poco fructíferos, pues sólo han permitido, en determinados plazos, acogerse a beneficios que, si bien han significado recuperación de recursos, éstos no han sido de la magnitud esperada. Que, conforme a lo expuesto, se hace necesario establecer medidas permanentes que garanticen el cobro eficaz de los créditos solidarios, al objeto de que se cumpla con la finalidad considerada en el momento de su instauración. La Cámara de Diputados acuerda: Solicitar a su excelencia el Presidente de la República que, por tratarse de materias de su iniciativa exclusiva, considere el envío al Congreso Nacional, a la mayor brevedad, de un proyecto de ley que comprenda, al menos, las siguientes medidas: a)Establecer una nómina oficial permanente de los deudores del crédito universitario, a la que ingresen anualmente quienes deban cumplir con su pago. b)Contemplar, como requisito de ingreso al trabajo en los sectores privado y público, la exigencia de un certificado de deuda universitaria. c)Crear la obligación del empleador de descontar mensualmente, al menos el 5 por ciento de los ingresos del trabajador deudor universitario, para abonarlo a su crédito, mientras esté desempeñando su labor en cualquier calidad.” El señor OJEDA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra para hablar a favor del proyecto de acuerdo. Tiene la palabra el diputado señor Waldo Mora. El señor MORA.- Señor Presidente, desde hace mucho tiempo, el país tiene un problema prácticamente insoluble: el crédito universitario moroso, problema que ha sido y es objeto de un amplio debate discusión. Todos estamos conscientes de ello. Sabemos, por ejemplo, que hay gente que no ha pagado, impidiendo con ello que otros jóvenes puedan acceder al beneficio del crédito universitario. El proyecto de acuerdo pide al Ejecutivo el envío un proyecto de ley para exigir a toda persona que postule a un empleo un certificado de deuda universitaria, de manera que el empleador pueda retener el 5 por ciento de la remuneración del deudor, cualquiera sea su condición laboral, ya sea a honorario, indefinido, temporal, a plazo fijo, etcétera. El empleador tendrá la responsabilidad de enterar esa retención en arcas fiscales, bajo el apercibimiento de serle aplicables las mismas sanciones que el empleador que no entera las cotizaciones previsionales. Obviamente, esto regirá en tanto la persona esté trabajando, suspendiéndose desde el momento en que no lo esté. Estimamos que tal iniciativa permitiría recuperar sobre el 70 por ciento de los recursos que están pendientes por tal motivo. Por tanto, pido a la Sala apoyar el proyecto de acuerdo, porque tiende a solucionar la morosidad de los créditos universitarios. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra para impugnar el proyecto de acuerdo. Ofrezco la palabra. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló, Álvarez-Salamanca, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Ceroni, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), Delmastro, Egaña, Escalona, Espinoza, Galilea (don José Antonio), Hidalgo, Jarpa, Jeame Barrueto, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Meza, Montes, Mora, Muñoz (don Pedro), Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don José), Pérez (doña Lily), Riveros, Robles, Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tohá (doña Carolina), Tuma, Vargas, Vilches, Villouta, Von Mühlenbrock y Walker. OBLIGACIÓN DE IMPARTIR ASIGNATURA DE EDUCACIÓN CÍVICA EN TERCERO Y CUARTO MEDIO. El señor OJEDA (Vicepresidente).- El señor Prosecretario dará lectura al siguiente proyecto de acuerdo. El señor ÁLVAREZ (Prosecretario).- Proyecto de Acuerdo Nº 454, de los señores Bayo, García, Errázuriz, Bertolino e Hidalgo. “Considerando: Que los jóvenes deben ser preocupación prioritaria y relevante de todos los entes del Estado. Que la ley Nº 18.962, ley orgánica constitucional de Enseñanza, señala, en diversas normas, que la educación -tanto básica como media- debe proporcionar a los educandos conocimientos que los capaciten para participar en la comunidad como ciudadanos responsables. Entre estas normas, se pueden citar: El artículo 2º, que indica: La educación es el proceso permanente que abarca las distintas etapas de la vida de las personas y que tiene como finalidad alcanzar su desarrollo moral, intelectual, artístico, espiritual y físico mediante la transmisión y el cultivo de valores, conocimientos y destrezas, enmarcados en nuestra identidad nacional, capacitándolas para convivir y participar en forma responsable y activa en la comunidad. El artículo 10, que dispone: La enseñanza básica tendrá como objetivos generales lograr que los educandos, al egresar, sean capaces de: c)Desempeñarse en su vida de manera responsable, mediante una adecuada formación espiritual moral y cívica, de acuerdo con los valores propios de nuestra cultura. d)Participar en la vida de la comunidad conscientes de sus deberes y derechos, y prepararse para ser ciudadanos. El artículo 12, que establece: La enseñanza media tendrá como objetivos generales lograr que los educandos, al egresar, sean capaces de: a)Desarrollar sus capacidades intelectuales, afectivas v físicas basadas en valores espirituales éticos y cívicos que les permitan dar una dirección responsable a su vida, tanto en el orden espiritual como en el material, y que los faculten para participar permanentemente en su propia educación. Que, según lo indicado en estas disposiciones legales, el proceso educativo debe comprender la transmisión a los estudiantes de los conocimientos que les permitan incorporarse a la vida cívica con plena noción de sus derechos y deberes ciudadanos. Esto es hoy de especial relevancia, al advertirse una gran apatía de los jóvenes en integrarse a los distintos procesos participativos. Que, en la actualidad, el objetivo de la ley orgánica constitucional de Enseñanza no se está cumpliendo, ya que en los programas oficiales de educación no existe la obligatoriedad de impartir cursos de Educación Cívica. Que, para lograr este propósito, es indispensable la elaboración de políticas de educación que incluyan obligatoriamente el ramo de Educación Cívica. La Cámara de Diputados acuerda: Solicitar al ministro de Educación que tenga a bien contemplar, en los programas de educación vigentes para 3º y 4º Años Medios, la obligatoriedad de impartir la asignatura de Educación Cívica, que considere especialmente el estudio de las instituciones políticas y de la cultura cívica, al objeto de que los jóvenes tengan un real conocimiento del funcionamiento de los poderes públicos, de sus derechos y deberes ciudadanos, y de cómo ejercerlos, para así generar una participación más activa de la juventud en la vida cívica nacional.” El señor OJEDA (Vicepresidente).- Para hablar a favor del proyecto de acuerdo, tiene la palabra el diputado señor Francisco Bayo. El señor BAYO.- Señor Presidente, creo que pocos proyectos de acuerdo pueden tener mayor vinculación con el futuro del Poder Legislativo que el que hemos presentado. Diversas normas de la ley orgánica constitucional de Enseñanza disponen que los educandos deben recibir de sus educadores los conocimientos necesarios para enfrentar la vida y participar en la sociedad como ciudadanos responsables. El artículo 2º establece que la educación es el proceso permanente que abarca las distintas etapas de la vida de las personas y que tiene por finalidad alcanzar su desarrollo moral, intelectual, artístico, espiritual y físico, mediante la transmisión y el cultivo de valores, conocimientos, destrezas y hábitos -incluso, de urbanidad, que lamentablemente no siempre están presentes-, enmarcados en nuestra identidad nacional, capacitándolas para convivir y participar en forma responsable y activa en la comunidad. La letra c) del artículo 10 dispone que los educandos deben ser capaces de desempeñarse en su vida de manera responsable, mediante una adecuada formación espiritual, moral y cívica. Mientras que la letra d) señala que deben participar en la vida de la comunidad conscientes de sus deberes y derechos, y prepararse para ser ciudadanos. El artículo 12 estipula que la enseñanza media tendrá como objetivos generales lograr que los educandos, al egresar, sean capaces de desarrollar sus capacidades intelectuales, afectivas y físicas, basadas en valores espirituales, éticos y cívicos que les permitan participar activa y responsablemente en la comunidad. Pero, ¿qué sucede hoy día? Se advierte una gran apatía en los jóvenes para integrarse en los distintos procesos participativos. Es obvio que no se está cumpliendo de manera adecuada con lo que establece nuestra ley orgánica constitucional de Enseñanza. En los programas oficiales de educación no están incluidos los cursos de educación cívica. Es decir, no se está cumpliendo el objetivo de dicha ley, que obliga a impartirlos. Para lograr el cumplimiento de dicho propósito es indispensable la implementación de políticas de educación que incluyan la enseñanza obligatoria del ramo de educación cívica. Por estos antecedentes y por otros que figuran en el proyecto de acuerdo, llamo a los distinguidos colegas a apoyar esta iniciativa. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra para impugnar el proyecto de acuerdo. Ofrezco la palabra. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló, Allende (doña Isabel), Araya, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), Delmastro, Egaña, Encina, Escalona, González (don Rodrigo), Hidalgo, Jaramillo, Jarpa, Luksic, Meza, Monckeberg, Muñoz (doña Adriana), Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Pérez (don José), Pérez (don Ramón), Riveros, Robles, Salaberry, Sánchez, Seguel, Soto (doña Laura), Tapia, Tuma, Vargas, Vilches, Villouta, Von Mühlenbrock y Walker. INCUMPLIMIENTO DE LEY Nº 19.234, DE EXONERADOS POLÍTICOS. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- El señor Prosecretario va a dar lectura al siguiente proyecto de acuerdo. El señor ÁLVAREZ (Prosecretario).- Proyecto de acuerdo Nº 455, de las señoras Alejandra Sepúlveda, Adriana Muñoz y María Antonieta Saa, y de los señores Sergio Ojeda, José Pérez, Pedro Araya, Eugenio Tuma, Alejandro Navarro, Carlos Abel Jarpa y Edmundo Villouta. “Considerando: Que, durante los Gobiernos de la Concertación, se ha tratado de dar algún tipo de solución al problema de los exonerados políticos a través de la dictación de tres leyes, a saber: la Nº 19.234, de 1993; la Nº 19.582, de 1998, y la recientemente aprobada Nº 19.881, promulgada el 11 de junio de 2003. Que esta última ley, en su artículo único, sólo establece un plazo de doce meses para postular al beneficio de la pensión en calidad de exonerado político, sin modificar el procedimiento. Que el Programa de Reconocimiento al Exonerado Político, dependiente del Ministerio del Interior, ha realizado durante estos años una eficiente gestión en la aplicación de las leyes Nº 19.234 y Nº19.582. Que con estas leyes se ha favorecido a innumerables personas que sufrieron violación de los derechos humanos y que, además, se encuentran en situación de pobreza y con enfermedades crónicas, muchas de ellas como producto de su avanzada edad. Que se advierte con preocupación que lo prescrito en las leyes Nº 19.234 y Nº 19.582 no se cumple en la ley Nº 19.881, tanto respecto de los requisitos solicitados como del procedimiento adoptado. Que los funcionarios que durante la vigencia de estas leyes han desempeñado un trabajo eficiente y expedito han sido cambiados y han sido reemplazados por personas con menos experiencia y conocimiento, lo que entraba el cumplimiento de las leyes. La Cámara de Diputados acuerda: 1.Manifestar su preocupación a S.E. el Presidente de la República, al ministro del Interior y al Ministro de Trabajo y Previsión Social con motivo de lo siguiente: a)La lentitud en la calificación y otorgamiento de las pensiones de exonerados políticos en relación con las leyes Nº 19.234 y Nº 19.582. b)La documentación exigida para postular al beneficio no es concordante con la requerida en la primera y segunda leyes de exonerados. c)Las condiciones para acceder al pago por subrogación no son las aplicadas en los procedimientos anteriores. 2.Solicitar al Ministro del Interior que se sirva instruir a la Coordinadora del Programa de Exonerados Políticos en el sentido de que la documentación exigible para optar a los beneficios es la que señalan las leyes citadas.” El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Para hablar a favor del proyecto de acuerdo tiene la palabra el diputado señor Sergio Ojeda. El señor OJEDA.- Señor Presidente, este proyecto de acuerdo tiene por objeto expresar una inquietud y, a la vez, solicitar mayor rapidez en la tramitación de las gestiones que los exonerados políticos están realizando ante la coordinación nacional del Programa de Reconocimiento a Exonerados Políticos. Aunque, a partir de la publicación de la ley Nº 19.881, que establece un nuevo plazo de doce meses para acogerse a la ley Nº 19.234, que otorgó beneficios a los exonerados políticos, se han inscrito aproximadamente 150 mil personas, cada semana se están despachando sólo dos mil solicitudes. Pero nosotros queremos expresar nuestra preocupación porque en virtud de esta tercera ley se estén exigiendo requisitos no considerados en las dos leyes anteriores, lo que ha significado que muchos exonerados aún no reciban los beneficios que les corresponde porque sus expedientes han quedado rezagados. Por eso quiero insistir en la necesidad de agilizar los trámites. Asimismo, es importante señalar la necesidad de priorizar la tramitación de las solicitudes presentadas por exonerados políticos de avanzada edad o que padecen enfermedades gravísimas, por no decir terminales. Es necesario solicitar al ministro del Interior y a la coordinadora nacional del programa la agilización del trámite de estas solicitudes, por cuanto ello constituye una reparación a las personas que fueron víctimas de actos de violación de los derechos humanos el 11 de septiembre y el 11 de marzo de 1990. He dicho. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza. El señor ESPINOZA.- Señor Presidente, sólo para concordar con los planteamientos del diputado señor Ojeda. Este proyecto es muy importante para una gran cantidad de compatriotas que están optando a los beneficios que otorgó la ley de exonerados políticos. Cabe destacar que el Gobierno ha hecho grandes esfuerzos para darle agilidad a esta materia. Lamentablemente, para acogerse a los beneficios de la tercera ley, en vez de las presupuestadas treinta o cuarenta mil personas, ya se han inscrito aproximadamente 180 mil personas, lo que ha originado las demoras que, de una u otra manera, pretendemos solucionar a través de este proyecto de acuerdo. Tal como lo dijo el diputado Sergio Ojeda, se pretende lograr que se priorice la atención de las personas mayores de 70 años y de aquellas que presenten enfermedades complejas comprobables. El país nos pide que de aquí a fin de año más del 70 por ciento de los exonerados políticos puedan optar a los beneficios que otorgó la primera ley a partir del próximo año, dejando para el primer semestre del 2005 la culminación del proceso. Aprovecho la ocasión para decir que todo esto se debe a que algunos inescrupulosos han inscrito de manera fraudulenta a muchas personas que no pueden optar a los beneficios y a las cuales les cobran cuotas de diferente índole: de inscripción, de mantenimiento en los comandos comunales, etcétera. Todo esto ha llevado a que haya un elevado número de personas optando a los beneficios, muchas de las cuales nunca fueron exoneradas de los servicios públicos o de las entidades reconocidas por la primera ley sobre la materia. Lo digo para demostrar que no ha habido mala voluntad del Gobierno por solucionar el problema, sino que nos hemos encontrado con grandes dificultades. He dicho. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Ofrezco la palabra para hablar en contra del proyecto de acuerdo. Ofrezco la palabra. Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad. No hay acuerdo. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- No hay quórum. Se va a repetir la votación. -Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Nuevamente no hay quórum. Se va a llamar a los señores diputados por cinco minutos. -Transcurrido el tiempo reglamentario: El señor OJEDA (Vicepresidente).- En votación, por última vez, el proyecto de acuerdo Nº 455. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor OJEDA (Vicepresidente).- No hay quórum. Queda pendiente la votación para la próxima sesión ordinaria. VII. INCIDENTES DENUNCIAS EN CONTRA DE LA ALCALDESA DE MOLINA. Oficio. El señor OJEDA (Vicepresidente).- En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité del Partido por la Democracia. Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado señor Guillermo Ceroni. El señor CERONI.- Señor Presidente, en estos días he recibido graves denuncias en contra de la alcaldesa de Molina, señora Mirtha Segura Ovalle, militante de la Unión Demócrata Independiente, por supuestas irregularidades que habría cometido, como las que pasaré a explicar. En primer lugar, desde al año pasado ha obligado a funcionarios municipales de las distintas postas de salud a entregar los remedios -de propiedad fiscal- a los pacientes dentro de sobres en los cuales aparece el nombre de la alcaldesa, induciéndolos a creer que se trata de regalos de ella. Asimismo, durante este año, ha puesto en distintos lugares -como, por ejemplo, en el frontis de la posta de Tres Esquinas y en la plaza de armas de Molina, que ella ordenó demoler y rehacer- gigantografías con su fotografía, las que son impresas con los colores que emplea la UDI. Algo similar ocurre en los distintos lugares en los que se están ejecutando obras, con lo cual se hace pensar a la ciudadanía que es poco menos que la autora única de proyectos emblemáticos. Paralelamente, valiéndose de los medios y de personal municipal, esta señora alcaldesa de la UDI hizo confeccionar y ha ordenado repartir calendarios con su fotografía. Ante la negativa de algunos funcionarios a integrarse a estas actividades proselitistas dentro de sus lugares de trabajo, ella habría formulado una serie de amenazas en relación con persecución de tipo laboral, como traslados y despidos, tal como ocurrió -según se me ha informado- con la señora Giovanna Herrera Valenzuela, paramédico de la posta de Tres Esquinas, y con el señor Guillermo Argoña Barrera, funcionario administrativo de la dirección comunal de Salud. Por otra parte, la señora alcaldesa no ha trepidado en hacer una obra de gran envergadura para Molina: la remodelación total de su plaza de armas, de costo altísimo, 180 millones de pesos, con cargo a los fondos municipales. A mi juicio, desde ningún punto de vista se justificaba incurrir en ese gasto en una comuna que tiene tantas necesidades. En efecto, con una suma no superior a los 10 millones de pesos habrían podido repararse los daños en las baldosas, las cuales -como ocurre en muchas plazas de Chile- son levantadas por las raíces de los árboles. El monto en que se incurrió, según me mencionaron algunos concejales, no habría sido aprobado por el concejo. Asimismo, la ejecución de las obras se habría entregado a la única empresa que se presentó a la licitación, sin que haya transparencia en la materia. La señora alcaldesa pudo haber dejado sin efecto la licitación para que hubiesen concurrido otras empresas, de manera de hacer más transparente el proceso. Obviamente, estos hechos ameritan, a lo menos, una investigación clara y profunda por parte de la Contraloría Regional del Maule, con el objeto de determinar las posibles responsabilidades y falta de probidad en que pudiera haber incurrido la señora alcaldesa de Molina. En consecuencia, solicito que se oficie al señor contralor regional del Maule, con copia de mi intervención, a fin de que tome en cuenta todos los antecedentes relacionados con las denuncias a que me he referido. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con copia de su intervención. MEJORAMIENTO DE CAMINO EN PITRUFQUÉN. Oficio. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Tuma. El señor TUMA.- Señor Presidente, el viernes pasado, durante la semana distrital, tuve la posibilidad de compartir con pobladores de Pitrufquén, quienes me dieron a conocer sus aprensiones y su preocupación en relación con la mantención de caminos. En particular, me reuní con integrantes de comunidades indígenas y pequeños agricultores del sector cementerio y de Loica, Petrenco y Segunda Faja, entre los cuales se encuentran importantes productores de leche. Ellos me plantearon la necesidad de que se considere en los programas del Gobierno el asfaltado del camino que utilizan. En consecuencia, solicito que se oficie, en nombre del diputado señor Eduardo Díaz y en el mío, al ministro de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones para que en el presupuesto del año 2005 se incluyan los valores correspondientes. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de los diputados señores Jaime Quintana, Fernando Meza, Enrique Jaramillo, José Pérez, Pedro Araya, Pedro Muñoz, Camilo Escalona, José Miguel Ortiz y Víctor Pérez. SOLIDARIDAD CON LOS DAMNIFICADOS POR ALUVIONES Y RECONOCIMIENTO DE LABOR DE ALCALDE DE FUTRONO. Oficio. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo. El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero expresar mi solidaridad con los habitantes de Llifén, Cerrillos y Caunahue, de la comuna de Futrono, y de algunos lugares de la comuna del Lago Ranco, como Carrán, debido a los tristes momentos que han debido enfrentar en los últimos días con motivo de los aluviones. Mucha gente está sufriendo, razón por la cual quiero destacar la oportuna ayuda por parte del Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones y la visita de don Clemente Pérez, subsecretario de Obras Públicas, con quien tuve la suerte de encontrarme en el sitio del suceso. También quiero destacar la gestión importante que ha realizado el alcalde de Futrono, don Octavio Cazaux, que no escatimó esfuerzos por tratar de solucionar hasta los problemas más mínimos que tuvo la gente. Por lo tanto, quiero que se envíe un oficio, a quien corresponda, que signifique el reconocimiento de este diputado y, por qué no decirlo, de la Cámara de Diputados a la gestión del alcalde de Futrono, que ha trabajado enormemente por solucionar el problema de las personas que están sufriendo los embates de la naturaleza. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de la diputada señora María Antonieta Saa y de los diputados señores José Miguel Ortiz, Pedro Muñoz, Camilo Escalona, Fernando Meza, Eugenio Tuma, Jaime Quintana, José Pérez, Roberto Delmastro, Carlos Hidalgo, Carlos Ignacio Kuschel, Ramón Barros, Gastón Von Mühlenbrock y Francisco Bayo. INVESTIGACIÓN DE CUMPLIMIENTO DE NORMAS DE LEY ELECTORAL Y DE ORIGEN DE FONDOS. Oficio. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora María Antonieta Saa. La señora SAA (doña María Antonieta).- Señor Presidente, es muy poco el tiempo que tengo para hablar de la alcaldesa de la comuna de Renca, señora Vicky Barahona. Creo que la denuncia del diputado Ceroni está amplificada cien veces en Renca, donde el concejo municipal no existe, sino sólo doña Vicky Barahona. Aproximadamente, trescientos letreros con fotos de la alcaldesa indican las obras que ha realizado; las obras del Gobierno aparecen como efectuadas por ella. Lo último que ha hecho es enviar una carta a todos los vecinos de la comuna para pedirles que la apoyen nuevamente en la próxima elección municipal, como también a su candidato a concejal, Óscar Aguilera, actualmente secretario general de la Corporación Municipal de Renca. Pido que se oficie al contralor general de la República a fin de que investigue e informe si, en virtud de la ley electoral, corresponde que la alcaldesa lleve a cabo su campaña en el período en que estamos y cuál es el origen de los fondos empleados para la confección de los miles de panfletos que exhiben en Renca la supuesta buena gestión de doña Vicky Barahona. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría. INFORMACIÓN SOBRE EL PROGRAMA “PUENTE” EN COMUNAS DE LA DÉCIMA REGIÓN. Oficio. El señor OJEDA (Vicepresidente).- En el tiempo de Renovación Nacional, tiene la palabra, por un minuto y medio, el diputado señor Carlos Kuschel. El señor KUSCHEL.- Señor Presidente, en primer lugar, pido que se oficie al contralor general de la República a fin de que informe acerca de los respaldos documentales que tiene la aplicación del programa “Puente” en las diversas comunas de las provincias de Llanquihue, Chiloé y Palena, y si se ha cumplido con cada una de las etapas de la licitación. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de la diputada señora María Angélica Cristi y de los diputados señores Roberto Delmastro, Francisco Bayo, Carlos Hidalgo, Iván Norambuena, Gastón Von Mühlenbrock, Juan Masferrer y Eugenio Bauer. POSTERGACIÓN DE REMATES DE PROPIEDADES EN LA COMUNA DE MAULLÍN. Oficios. El señor KUSCHEL.- Señor Presidente, en segundo lugar, solicito que se oficie a los señores ministros del Interior y de Hacienda a fin de que se coordinen y adopten las medidas pertinentes para postergar, en lo posible, los remates de propiedades en la comuna de Maullín, donde el abigeato es muy frecuente. Hay personas cuyo predio será rematado, en circunstancias de que les acaban de robar el ganado con cuya venta pensaban pagar las contribuciones. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de la diputada señora María Angélica Cristi y de los diputados señores Roberto Delmastro, Francisco Bayo, Carlos Hidalgo, Iván Norambuena, Gastón Von Mühlenbrock, Juan Masferrer y Eugenio Bauer. NECESIDADES HOSPITALARIAS, ACCESO NUEVO AL PUERTO DE SAN ANTONIO Y MAYOR SEGURIDAD EN AUTOPISTA DEL SOL. Oficios. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado señor Carlos Hidalgo. El señor HIDALGO.- Señor Presidente, el domingo pasado, un conocido empresario de las comunicaciones de San Antonio, don Pedro Betancourt, y su mujer, doña Nancy Herraz, se dirigían en vehículo a Viña del Mar por la Autopista del Sol. Alrededor de las 20.15 horas, en el kilómetro 3, éste fue apedreado y resultó gravemente herida su esposa. El hecho, difundido por la televisión y los diarios, causando conmoción pública tanto a nivel local como nacional. No es la primera vez que ocurre un accidente en esa ruta. Ha habido cuatro o cinco casos similares. Como en ese sector no existe pasarela, la piedra debió ser arrojada desde el camino. Sin apartarme del tema, hace un par de semanas -como en varias oportunidades en este hemiciclo-, solicité al Gobierno que defina, de una vez por todas, cuándo se habilitará el nuevo acceso al puerto de San Antonio, que permitirá que el tránsito de vehículos sea expedito y mucho más seguro, porque en esa vía han ocurrido accidentes graves. Pero, lo más grave es lo siguiente: A la señora Nancy había que hacerle un escáner urgente debido a la gravedad de sus lesiones, pero el hospital de San Antonio, donde fue atendida, no cuenta con ese equipo. Sin embargo, recién, casi veinticuatro horas después, a las 18.00 horas del lunes, el doctor señor Díaz, quien la atendió, dio el pase para que se le hiciera dicho examen en la Caja de Compensación La Araucana, con la cual el hospital tiene convenio. Estamos hablando del primer puerto de Chile, que aporta 720 millones de dólares a las arcas fiscales. La Empresa Portuaria de San Antonio gana entre cuatro mil y cinco mil millones de pesos y el hospital -reitero- no tiene ese equipo. De alguna forma, se denuncia falta de aplicación en la atención médica, porque, de acuerdo con lo manifestado por el propio director del hospital, la señora Nancy va a necesitar cirugía reparadora en su cara. Es un deber denunciar estos hechos lamentables. Es deber del Gobierno porque le corresponde hacer el nuevo acceso portuario. Acabo de dar las cifras de lo que aporta el puerto de San Antonio al fisco y no le queda absolutamente nada. Se dirá que allí los camiones cargan bencina, pero la mitad del precio de esa bencina corresponde a impuesto; es decir, vuelve a las arcas fiscales. Con respecto al hospital, a pesar de sus carencias, si hay un convenio y un coordinador de salud -que dicho sea de paso, es candidato a concejal-, él debería preocuparse de estas cosas. ¿Vamos a esperar a que ocurra una muerte? ¿Estaríamos buscando nuevamente a los responsables? San Antonio se merece mucho más. Carabineros y la Policía de Investigaciones deben encontrar a los culpables que ocasionaron este accidente y la empresa concesionaria de la Autopista del Sol debe preocuparse más de mantener la seguridad para toda la gente de San Antonio y aquella que lo visita. Por ello, pido que se oficie al ministro de Hacienda, quien tiene que ver con los recursos para construir el nuevo acceso al puerto de San Antonio; al ministro del Interior, por el tema de la seguridad; al ministro de Salud, para que tome nota de lo que aconteció en el referido hospital, y a la Gobernación de San Antonio. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los diputados señores Iván Norambuena, Gastón Von Mühlenbrock, Ramón Pérez, Eugenio Bauer, Francisco Bayo, Camilo Escalona, José Pérez, Eugenio Tuma, Fernando Meza, Jaime Quintana, Pedro Araya y del que habla. HOMENAJE A MATRONAS CON MOTIVO DE LA CELEBRACIÓN DE SU DÍA INTERNACIONAL. Oficios. El señor OJEDA (Vicepresidente).- En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado señor Francisco Bayo, quien hará uso del podio. El señor BAYO (de pie).- Señor Presidente, ocuparé parte del tiempo del Comité de Renovación Nacional en un acto de alta significación para un grupo importante de profesionales del sector salud. Me refiero concretamente a las matronas, quienes hoy, 31 de agosto, celebran su día internacional. Para nadie en esta Sala puede pasar inadvertido ni tampoco dejar de ser recordada esta fecha. La primera matrona, doña Isabel Bravo, titulada en Lima, llegó a Chile en 1568. Desde esa fecha hasta hoy estas profesionales son ejemplo de constante progreso. Este importante grupo de profesionales de la salud anualmente trae al mundo alrededor de trescientos mil niños. Todos en esta Sala han nacido asistidos por una matrona, además de otros profesionales. Su idoneidad, su humanidad y compromiso personal que demuestran en el ejercicio de su profesión comprometen de por vida a la madre, a la familia y a la sociedad en general. Gracias a ella recibe atención profesional en su parto casi el ciento por ciento de las madres de Chile, más que en ningún otro país latinoamericano, lo que incide de manera importante en que nuestro país exhiba la más baja tasa de mortalidad infantil de toda América Latina. Por eso el sacrificio que ello implica debe tener un reconocimiento nacional. Como médico, trabajé junto a ellas durante muchos años, por lo que mis palabras son la comprobación de su actuar siempre digno. Debemos estar orgullosos de contar con profesionales de tan alto nivel. Por lo tanto, solicito que se oficie, en nombre de esta honorable Cámara, a la presidenta del Colegio de Matronas, adjuntándole copia de mi intervención, como asimismo a cada uno de los capítulos regionales, a fin de saludarlas, con motivo de la celebración de su día internacional y de reconocer su trascendental rol en la sociedad. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de las diputadas señoras María Angélica Cristi y Alejandra Sepúlveda, y de los diputados señores Iván Norambuena, Gastón Von Mühlenbrock, Eugenio Bauer, Pedro Araya, Fernando Meza, José Pérez, Jaime Quintana, Camilo Escalona y Ramón Pérez. La Mesa también se adhiere a la celebración del “Día Internacional de las Matronas” y les hace llegar un saludo afectuoso, destacando el rol social y humano que cumplen en plenitud. DERRAME TÓXICO EN LA PLANTA CELULOSA ARAUCO Y MEDIDAS DE REPARACIÓN PARA LOS AFECTADOS. Oficios. El señor OJEDA (Vicepresidente).- En el tiempo del Comité del Partido Socialista y Radical, tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado señor Camilo Escalona. El señor ESCALONA.- Señor Presidente, pido oficiar a los señores José Miguel Insulza, ministro del Interior; Eduardo Dockendorf, ministro secretario general de la Presidencia, en su condición de presidente de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, y Pedro García, ministro de Salud, en relación al accidente ambiental ocurrido en la provincia de Arauco, que afectó al golfo de Arauco y a una parte de la provincia de Concepción, específicamente las comunas de Lota y Coronel. En la madrugada del lunes 23 de agosto, a raíz de una falla técnica en la planta Celulosa Arauco, se produjo el derrame de trementina, un subproducto de la fabricación de celulosa, que escurrió a los ductos de aguas lluvias y luego al mar en una cantidad aproximada de veinte mil litros. En el agua, dicha mezcla (trementina y agua) comenzó a evaporarse, y producto de las corrientes marinas del sector y del fuerte viento -habitual en la zona de Arauco- la nube tóxica cubrió una amplia zona, afectando seriamente a la población aledaña con cuadros de náuseas, vómitos y mareos, entre otros. Esta situación afectó particularmente a los escolares de Lota, lo que motivó que su alcalde, don Patricio Marchant, dispusiera la suspensión de clases en dicha comuna. Asimismo, el señor Marchant interpuso un recurso de protección en contra de quienes resulten responsables de la emanación de trementina. Como medida preventiva, la autoridad sanitaria, en conjunto con la Gobernación Marítima, declaró zona de exclusión para la extracción de recursos marinos. Naturalmente, la autoridad estaba obligada a ello, pero todos sabemos que dicha medida generará un impacto económico negativo en los pescadores artesanales del sector, en particular en los de la comuna de Arauco. Como consecuencia del derrame la zona de exclusión se ha reducido al mínimo, lo cual ha provocado un daño económico y social a los pescadores artesanales. Los oficios solicitados dicen relación con que las autoridades correspondientes establezcan con precisión los daños producidos por la situación descrita, como el eventual daño ambiental, y analicen las medidas reparatorias que correspondan, sobre todo para los pescadores artesanales, ya que su actividad productiva -en muchos casos ella es esencial para su subsistencia- se vio limitada, reducida, e incluso suspendida durante varios días. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios en los términos solicitados por su señoría, con la adhesión de las diputadas señoras Alejandra Sepúlveda y María Angélica Cristi, y de los diputados señores José Pérez, Fernando Meza, José Miguel Ortiz, Pedro Araya, Ramón Pérez, Iván Norambuena, Gastón Von Mühlenbrock y de quien habla. MANTENCIÓN DE PLANTA DE REVISIÓN TÉCNICA EN MULCHEN. Oficios. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor José Pérez. El señor PÉREZ (don José).- Señor Presidente, en esta oportunidad me referiré a un tema sobre el cual se ha hablado poco últimamente: las plantas de revisión técnica. He advertido que en los últimos años el negocio de las plantas de revisión técnica se ha concentrado en pocas manos. Es decir, el dueño de las plantas de una región también es propietario de las de la región contigua y de las de otros lugares. En esta situación se deben analizar detalladamente los pro y los contra. Los contra los hemos conocido través de la justicia. Del buen funcionamiento de una planta de revisión técnica, donde a veces las cosas no se hacen todo lo bien que se quisiera, depende la seguridad de los pasajeros que se trasladan en automóviles, buses o camiones desde un punto a otro del país. Tal vez con la concentración de ellas en manos de unos pocos se haya querido uniformar un estilo de atención, exigir modernización de sus dependencias, etcétera. Pero hace algunos días, con motivo de una invitación que me hizo un canal de televisión de Mulchén, me percaté de que una gran cantidad de ciudadanos solicitaban que una planta de revisión técnica clase B, a cuyo propietario no conozco, siguiera funcionando en su ciudad para evitar que los vehículos agrícolas, como tractores y colosos, de los agricultores de las comunas de Negrete, Mulchén, Quilaco y Santa Bárbara, deban ser desplazados a la planta central de revisión técnica en Los Ángeles, lo cual les generaría muchos inconvenientes. ¿Ustedes se pueden imaginar el problema que ocasionaría un coloso remolcado por un tractor, a lo largo de varios kilómetros por la carretera, hasta llegar a destino? Nos interesa que en las comunas mencionadas, en particular en Mulchén, siga habiendo plantas de revisión técnica clase B que atiendan a todos los vehículos agrícolas que circulan por esa zona y que no salen de la comuna, porque con ellos se trabaja en forma permanente durante la época de siembra y cosecha. Por lo anterior, solicito que se oficie al ministro de Transportes y al subsecretario de dicha cartera para que analicen, con criterio de terreno y no de oficina centralizada de Santiago, las ventajas y desventajas de terminar con esa planta de revisión técnica, lo que en este caso afectaría al mundo rural, obligándolo a movilizar esas maquinarias por la carretera longitudinal 5 sur, con el consiguiente riesgo para el resto de los vehículos que circulan a alta velocidad. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de la diputada señora María Angélica Cristi y de los diputados señores Fernando Meza, José Miguel Ortiz, Gastón Von Mühlenbrock, Iván Norambuena, Ramón Pérez, Eugenio Bauer y de quien habla. En el tiempo que resta al Comité Socialista y Radical, ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. FACTIBILIDAD DE APOYO ECONÓMICO A CONGREGACIÓN RELIGIOSA “CARIDAD” DE IQUIQUE. Oficio. El señor OJEDA (Vicepresidente).- En el tiempo del Comité de la Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el diputado Ramón Pérez. El señor PÉREZ (don Ramón).- Señor Presidente, cada 1 de octubre se celebra el “Día Internacional del Adulto Mayor”, fecha que nos invita a reflexionar sobre el aporte que los ancianos hacen y han hecho a sus familias, a la sociedad y al país. Según las estadísticas, la población de Chile se está envejeciendo, ya que las expectativas de vida han aumentado a 73 años para los hombres y a 77 años para las mujeres. Por lo tanto, urge crear mayores políticas destinadas a mejorar la calidad de vida de las personas de la tercera edad. ¿Cómo focalizar los subsidios estatales en los sectores de mayores carencias? Ello es parte de la política nacional para el adulto mayor. Desde esa perspectiva, esta orientación surge como imperativo de justicia y solidaridad y no es más que una especificación de la máxima prioridad que se deben fijar los gobiernos en su lucha por superar la pobreza. Por otra parte, está claro que los adultos mayores constituyen uno de los cuatro segmentos de la población definidos como prioritarios en los planes de superación de la pobreza. En esta perspectiva -insisto-, las acciones de los servicios públicos deben superar el simple asistencialismo y procurar acciones más integradas para que el objetivo de mejorar la calidad de vida se traduzca en lograr un mayor desarrollo personal e integración social del adulto mayor. Asumida la legitimidad de esta focalización y atendida la necesidad de concretar mejoras en las pensiones, creo necesario visualizar aspectos que igualmente son de urgencia. Por ejemplo, el apoyo real para las instituciones que, cimentadas en una loable función, entregan un apoyo social incalcuble, como son los hogares de ancianos que, legalmente constituidos, existen a lo largo del país, y que por la carencia de recursos no pueden, como es su deseo, cumplir satisfactoriamente con su función, aun cuando hacen esfuerzos para lograrlo. Entre las instituciones que registran un déficit mensual se encuentra el hogar de ancianos San Vicente de Paul, de Iquique, a cargo de las religiosas de la congregación “Caridad”, que cobija a cuarenta y siete adultos mayores de escasos recursos. Para mantener esta obra deben efectuar periódicamente, además de la colecta regional, una serie de actividades sociales y eventos que no siempre tienen el éxito esperado. Los aportes que recibe la congregación a través de las pensiones asistenciales de los adultos mayores y los que entregan las religiosas no alcanzan para cubrir las necesidades de la entidad. De hecho, mensualmente se registra un déficit de 2 millones de pesos, que se cubre con recursos provenientes de Santiago, donde también existen problemas económicos. Cabe indicar que las pensiones asistenciales que entregan los abuelitos al hogar no cubren todas sus necesidades, porque, en promedio, cada uno de ellos entrega entre 30 y 40 mil pesos al mes, en circunstancias que el gasto que genera cada uno es de 300 mil pesos mensuales. El hogar de ancianos San Vicente de Paul no recibe subvención estatal para su mantención. El aporte del Estado sólo se ha limitado a la entrega de sillas de ruedas y bastones, a través del programa del adulto mayor. La creciente población de adultos mayores plantea grandes desafíos al país, puesto que a ellos, una vez terminada su etapa laboral, les quedan muchos años por delante durante los cuales deben seguir manteniendo su autonomía. La idea, por lo tanto, es imprimir a este alargamiento de la vida una calidad similar a la que se tuvo en las etapas anteriores. El conjunto de la sociedad debe plantearse cómo integrar de manera efectiva a la creciente población de ancianos, implementado adecuadas políticas en materia de salud, de previsión y de educación especial para ellos. Considerando la importante labor social desarrollada por las religiosas del hogar de ancianos San Vicente de Paul, de Iquique, y a fin de evitar el cierre de esta institución, que alberga a cuarenta y siete ancianos, de los cuales veintisiete son inválidos, solicito que se estudie la factibilidad de otorgar un apoyo económico fijo que le permita continuar con esta obra solidaria. Para tal efecto, solicito que se envíe el texto de mi intervención a su excelencia el Presidente de la República. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría. UTILIZACIÓN ELECTORAL DEL BONO AGRÍCOLA FAMILIAR. Oficio. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, por cuatro minutos, el señor Ramón Barros. El señor BARROS.- Señor Presidente, quiero comentar lo que fue la entrega del bono agrícola familiar del Instituto de Desarrollo Agrícola, Indap, durante la semana pasada, en las provincias de Colchagua y Cardenal Caro. Dicho bono, que fue solicitado por muchos señores diputados, es un beneficio aprobado en el presupuesto de la nación que busca paliar de alguna manera las enormes dificultades que tienen muchos pequeños agricultores. En la Comisión de Agricultura se advirtió al director nacional del Indap de que sería muy mal visto que estos bonos, que van en ayuda del pequeño agricultor, fueran utilizados con fines electorales en medio de la campaña municipal. Se nos aseguró, y así figura en las actas, que serían entregados durante los meses de abril y mayo del presente año. No obstante, la semana pasada hemos presenciado actos políticos inaceptables en los cuales se ha presionado a personas y se ha hecho uso político de los pequeños agricultores, lo que, a mi entender, es inaceptable. Se llegó al ridículo que en las comunas cuyos alcaldes pertenecen a la Alianza por Chile no hubo actos de entrega de estos bonos. Pero en el caso particular de la comuna de Litueche, los cheques fueron entregados en el domicilio de los distintos beneficiados, por el funcionario del Indap, actual concejal de la comuna, y candidato a alcalde de la misma. Creo que hemos llegado a un punto en el que casi no tenemos herramientas para denunciar el uso electoral que hace el Indap de estos instrumentos. Estamos contentos de que muchas familias sean beneficiadas con ese bono, pero no se puede utilizar políticamente y en forma tan asquerosa, a mi entender, porque la Concertación ha perdido el pudor para ocupar los instrumentos del Estado, financiados con los impuestos que pagamos todos los chilenos, para tratar de beneficiar e impulsar las candidaturas de sus partidarios en las distintas comunas de las provincias de Colchagua y Cardenal Caro. En consecuencia, solicito oficiar al Indap para que nos envíe el listado de las personas beneficiadas con el bono agrícola familiar en las comunes de Litueche y Chépica, por cuanto, según parece, muchas de ellas no tienen nada que ver con la agricultura, por lo cual es presumible que esos fondos se están utilizado para articular campañas con miras a la próxima elección municipal. De ser esto cierto, sería lamentable, por cuanto muchos pequeños agricultores no recibirían esta ayuda real, en circunstancias de que la necesitan, pues se encuentran muy endeudados. No obstante los 1.300 millones de pesos aprobados para las regiones Cuarta, Quinta y Sexta se estarían utilizando electoralmente, a pesar de lo que el director nacional del Indap aseveró ante la Comisión de Agricultura de esta Corporación, por lo cual pido que, junto con enviarnos la lista de beneficiarios del bono, nos aclare además por qué se dice una cosa en la Comisión y en terreno se actúa desconociendo lo dicho. Cuando nos lleguen la lista de beneficiarios quedará acreditado que muchos agricultores no fueron objeto del beneficio y que muchas personas que no tienen nada que ver con la agricultura, que sí lo recibieron, con miras a conseguir su voto en la próxima elección municipal. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de las diputadas señora María Angélica Cristi y Alejandra Sepúlveda y de los diputados señores Bauer, Pérez, don Ramón; Von Mühlenbrock y Araya. INFORMACIÓN SOBRE COSTO DE OPERATIVO CÍVICO DEL GOBIERNO EN PEÑALOLÉN. Oficio. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora María Angélica Cristi. La señora CRISTI (doña María Angélica).- Señor Presidente, mi intervención dice relación con lo que estamos viviendo en materia de propaganda y publicidad electoral. Al respecto, el artículo 30 de la ley sobre votaciones populares y escrutinios señala: “Se entenderá por propaganda electoral la dirigida a inducir a los electores a emitir su voto por candidatos determinados o a apoyar alguna de las proposiciones sometidas a plebiscito. Dicha propaganda sólo podrá efectuarse en las oportunidades y en la forma prescrita en esta ley.” El problema radica en que dicho cuerpo legal no deja claro qué se entiende por “inducir a los electores a emitir su voto”. Desde hace dos meses, se han instalado en la comuna Peñalolén grandes afiches en los aparece una fotografía del candidato a alcalde de la Concertación, Claudio Orrego, junto a una leyenda que dice: “Orrego, pasión por Peñalolén”. ¿Constituye eso una forma de inducción a votar por él? En mi opinión, cualquier propaganda que se instale en la vía pública en la que aparezca la fotografía de una persona que se sabe que es o será candidato, aunque no contenga ningún mensaje, constituye una inducción a votar por él. Esa falta de claridad produce mucho de los desórdenes que aquí se han mencionado. Por otra parte, un alcalde tiene derecho a informar a la ciudadanía respecto de cuál ha sido su gestión, pero para ello no necesita poner afiches con su foto en la calle, porque también sería un intento por tratar de inducir al electorado a que vote por él. Situaciones como las descritas han generado muchos problemas. Carabineros ha actuado ante ellas y colocado los antecedentes a disposición de los jueces de policía local, quienes pueden concluir que no se puede hablar de inducción a votar mientras no se llame sufragar por un candidato. Es algo que tendremos que corregir en forma definitiva, porque se presta para confusiones y abusos de todo tipo, además, de que se terminaría con estas campañas millonarias anticipadas que se hacen a partir de la indefinición del concepto señalado, lo que afecta a los demás candidatos. Por ejemplo, en la comuna de Peñalolén hay más de veinte gigantografías, con luminarias, ubicadas dentro de propiedades privadas, lo que permite que esos candidatos inicien su campaña con seis meses de anticipación, lo que contraviene el espíritu de la ley. Varias diputadas propusimos modificar la ley para controlar la propaganda electoral y evitar el derroche, lo que también pretendía la ley sobre gasto electoral, así como la eliminación de avisos y letreros molestos, peligrosos, etcétera; desgraciadamente, no se concretó, a pesar de que habíamos obtenido bastante consenso. Repito: tenemos que determinar con urgencia qué es “inducir” y desde cuándo se puede empezar cualquier tipo de propaganda electoral, ya sea que induzca o no induzca, porque hoy no está clara esa materia, lo que provoca desorden en las ciudades y en el país. También quiero mencionar que la semana pasada hubo un operativo del Gobierno en la comuna de Peñalolén, el que, obviamente, se realizó para apoyar al candidato de la Concertación. Esto se hizo con un despliegue enorme en tres cuadras de la avenida Grecia, estaban llenas de propaganda del comodato Claudio Orrego. En las tres cuadras se instalaron pequeños quioscos y de carpas, en las que se daba orientación de todo tipo a los vecinos, en materia previsional, de salud, de adulto mayor, de menores, de violencia intrafamiliar, de familia, etcétera. Todo esto se realizó frente a la sede del candidato Claudio Orrego, en un abierto apoyo a su candidatura. Un gran escenario lucía el típico logo del Gobierno de Chile, esa bandera ridícula de rombos que inventaron. Cabe agregar que los permisos para realizar el acto no fueron solicitados ni a la municipalidad ni a Carabineros del sector, sino que al intendente y a la Dirección General de Carabineros de Chile. Por lo expuesto, pido oficiar el ministro del Interior para que indique cuánto costó el operativo que se realizó en la comuna de Peñalolén -probablemente dirán que fue un operativo típico del Gobierno, pero creo que fue más grande que cualquiera que he visto en la prensa-, por qué no se pidió autorización a la municipalidad para usar el espacio público, por qué no se avisó a Carabineros de la comuna y por qué el Gobierno se da el lujo de hacer un operativo cívico para privilegiar a un candidato de la Concertación. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión del diputado señor Gastón Von Muhlenbrock. AYUDA A DAMNIFICADOS POR ALUVIÓN EN LA COMUNA DE FUTRONO. Oficios. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Gastón Von Muhlenbrock. El señor VON MUHLONBROCK.- Señor Presidente, estamos viviendo momentos muy delicados y un drama muy grande en nuestra comuna de Futrono, provincia de Valdivia, debido al aluvión que afectó a la ruta Interlagos que une Futrono, Llifén y algunas localidades como Cerrillos, Caunahue y Carrán. Esta última pertenece a Lago Ranco. Desde este hemiciclo quiero expresar a todas las personas afectadas mi especial solidaridad y deseo de solucionar a la brevedad el drama que están viviendo. Por esto, solicito oficiar al ministro de Vivienda y Urbanismo a fin de que disponga una rápida ayuda a las personas damnificadas y afectadas por este aluvión y así paliar sus consecuencias; al ministro del Interior para que envíe ayuda a través de la Onemi, pero que ésta sea completa para que la gente no quede indefensa; al ministro de Salud para que se otorgue atención especial en los diferentes hospitales de la región a los afectados, por cuanto todos sabemos lo precario que son nuestros consultorios; al ministro de Obras Públicas para que se entregue, a la brevedad, recursos suficientes para reparar las obras viales destruidas y que en general haya una mayor preocupación de la Dirección de Vialidad, de los ingenieros y demás funcionarios, para solucionar definitivamente las carencias en obras públicas, por beneficiar, entre otras cosas, al turismo, del cual vive gran parte de las comunas de Futrono y de Lago Ranco, en especial en verano. Por otra parte, como se han postergado las inversiones en la ruta Interlagos, en el sector que va desde el Lago Ranco hacia Llifén, por el lado oriente, por ningún motivo aceptaremos que esos recursos sean destinados a estas situaciones de emergencia, porque fueron comprometidos por el mismo subsecretario Latorre en su oportunidad. Ya anteriormente dineros para este objeto fueron reasignados de la noche a la mañana a otros proyectos que desconozco, lo que postergó las obras de la ruta Interlagos, que es de vital importancia para nuestra comuna de Futrono. Por último, solicito enviar copia íntegra de mi intervención a los alcaldes y a todos los concejales de las comunas de Futrono y de Lago Ranco, como también al intendente regional y al gobernador de Valdivia, para que se concrete esta obra que necesitamos. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Se enviarán, con carácter de urgente, porque la situación lo justifica plenamente, los oficios en la forma solicitada por su señoría, con copia del texto de su intervención a las autoridades mencionadas, con la adhesión de las diputadas señoras Alejandra Sepúlveda y Eliana Caraball, y de los diputados Pedro Araya y de quien les habla. INFORMACIÓN SOBRE DELITOS COMETIDOS EN LA SEGUNDA REGIÓN Y MEDIDAS PARA ENFRENTARLOS. Oficios. El señor OJEDA (Vicepresidente).- En tiempo del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el diputado señor Pedro Araya. El señor ARAYA.- Señor Presidente, dentro de mi labor parlamentaria, en esta última semana me ha correspondido visitar Mejillones, comuna bastante importante de la Segunda Región, en la cual, con una gran inversión pública, se está concretando la idea del Presidente Frei de construir un mega puerto, el cual ya está en sus inicios, lo que dará a la región un auge bastante importante en materia económica y poblacional. Sin embargo, el progreso trae aparejadas dificultades y problemas. Gran parte de los habitantes con los que me reuní en la comuna de Mejillones me manifestaron su preocupación por la seguridad ciudadana, pues el aumento de los delitos en el último tiempo ha sido considerable. Por ello, pido enviar los siguientes oficios: a Carabineros de Chile para que informe acerca de la cantidad de delitos cometidos en Mejillones, desde 2000 a la fecha. Al fiscal regional de Antofagasta, don Alberto Ayala, para que nos dé a conocer los delitos perseguidos por la fiscalía desde que se puso en aplicación la reforma procesal penal en la Segunda Región; señale el término de causas y número de condenados. Al fiscal nacional, para que estudie la posibilidad de implementar una fiscalía en Mejillones, debido a que es bastante difícil perseguir la responsabilidad de estos delitos, porque esa comuna no cuenta con juzgado ni fiscalía local. Al ministro de Justicia para que estudie la posibilidad de instalar un juzgado de competencia común en Mejillones a fin de que resuelva los temas relacionados con la reforma procesal penal y los de carácter civil, dado que Mejillones es una comuna distante aproximadamente 80 kilómetros de Antofagasta y sus habitantes no cuentan con un juzgado. Estudiar la creación del nuevo juzgado en el marco de lo que ocurrirá en María Elena, comuna que ha tenido una fuerte migración, por lo cual ha bajado la carga de trabajo de su juzgado y tal vez desaparezca con el transcurso del tiempo. El ideal sería que la región no pierda ese juzgado, sino que sea trasladado a Mejillones. En esa misma línea, pido oficiar al presidente de la Corte de Apelaciones de Antofagasta para que informe el número de causas que figuran en sus registros en las que los vecinos señalan como domicilio Mejillones y que hoy son tramitadas en Antofagasta, especialmente en lo que se refiere a violencia intrafamiliar, a infracción a la ley general de pesca y a materias penales. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de las diputadas señoras Eliana Caraball y Alejandra Sepúlveda y de los diputados señores Edmundo Villouta, Jorge Burgos y de quien preside. CONSTRUCCIÓN DE “CASAS DE ENCUENTRO” PARA EL ADULTO MAYOR EN PROVINCIA DE COLCHAGUA. Oficio. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda. La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente, quiero referirme a los esfuerzos realizados por los gobiernos de la Concertación en relación con el adulto mayor, sobre todo a la gestión de la señora Marta Larraechea de Frei, en su calidad de Primera Dama, en la creación de los clubes de adulto mayor, los cuales se han ido transformando en organizaciones muy vivas, potentes y con mucha capacidad de gestión. También al esfuerzo del Instituto de Normalización Previsional, INP, por tratar de aglutinar ciertas iniciativas y de crear espacios en los cuales el adulto mayor puede realizar actividades y desarrollar sus proyectos. Es así como se están construyendo y habilitando casas de encuentro a lo largo del país. Con sana envidia, hemos visto la inversión que se hizo en Temuco. En la semana distrital nos reunimos con integrantes de más de 28 clubes de adulto mayor en San Fernando, capital de la provincia de Colchagua, ocasión en que también conversamos con el director regional del INP acerca de la posibilidad de llevar a buen término este programa de casas de encuentro. Es muy importante que los clubes de adulto mayor de San Fernando y de Colchagua cuenten con un lugar donde desarrollar sus actividades. Por ello, pido que se oficie al director nacional del Instituto de Normalización Previsional a fin de que en el próximo presupuesto se consideren los recursos necesarios y dar primera prioridad a la construcción de estas casas de encuentro en todo el país. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de la diputada señora Eliana Caraball y de los diputados señores Pedro Araya, Jorge Burgos, Edmundo Villouta y de quien preside. CONSTRUCCIÓN DE CAMINO ENTRE CHIMBARONGO Y SAN FERNANDO. Oficios. La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente, en la Sexta Región hay un camino lateral que une Chimbarongo y San Fernando, en la cuesta Los González, que es muy utilizado por los vecinos de ambas comunas, pero, lamentablemente, han pasado diez años y aún no se ha dado prioridad a su pavimentación. Además, el hecho de que ya se están cobrando los peajes en la carretera hace obligatorio terminarlo a la brevedad. Por lo señalado, pido que se oficie al ministro de Obras Públicas, señor Javier Etcheverry, y al director de Vialidad, si se hiciera por la vía sectorial, y al intendente de la Sexta Región, señor Carlos Bravo Barros, para ver la posibilidad de ejecutarse los trabajos con inversiones del Fondo Nacional de Desarrollo Regional. Atendida la importancia de este camino, hemos conversado tanto con el ex gobernador de la provincia como con el alcalde de Chimbarongo acerca de la urgente necesidad de efectuar esta inversión de alrededor de l.200 millones de pesos en el año 2005 y de asumir el compromiso de revisar los presupuestos de septiembre tanto del Ministerio de Obras Públicas como de la primera y segunda selección del Fndr. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de la diputada señora Eliana Caraball y de los diputados señores Pedro Araya, Jorge Burgos, Edmundo Villouta y de quien preside. CONTRATACIÓN DE SEGURO CONTRA INCENDIO PARA VIVIENDAS SOCIAL DINÁMICA SIN DEUDA. Oficio. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Edmundo Villouta. El señor VILLOUTA.- Señor Presidente, como todos sabemos, el Gobierno ha implementado el programa de Vivienda Social Dinámica sin Deuda, que ha dado muy buenos resultados y ha abierto expectativas para inscribirse en el mismo. Este sistema tiene la gracia de que con una mínima cantidad de unidades de fomento las personas reciben la vivienda sin ningún tipo de deuda. Pero también tienen la desventaja de no contar con seguro contra incendio. Muchas de estas viviendas se construyen pareadas, lo cual contribuye a que, en la eventualidad de incendiarse una casa, involucre a la vecina, con el consiguiente problema para el propietario que no tiene seguro contra incendio, por desconocimiento o por falta de recursos, a pesar de su bajo costo. Por tanto, solicito que se oficie al ministro de la Vivienda, Urbanismo y Bienes Nacionales para que estudie la posibilidad de crear un seguro contra incendios -previo llamado a licitación- para las viviendas dinámicas. Dada la gran cantidad de personas que lo contratarían -incluso podría abarcar los bienes muebles de la vivienda-, creo que no irrogaría un gasto excesivo. En el sistema clásico de vivienda básica con deuda, si la persona se encuentra al día en el pago de sus dividendos rige tanto el seguro de desgravamen como el de incendio, pero no en el caso de la vivienda dinámica. Si consideramos que se aplicaría a gran cantidad de viviendas de todo el país y que, incluso, podría incluirse a las viviendas básicas que han pagado sus deudas, aseguraría una gran cartera de clientes. La dificultad se presentaría en el cobro de las primas de seguros, el que podría hacerse a través de la junta de vecinos o de cualquier otra vía. Estimo de gran importancia la creación de este seguro, ya que el sistema de viviendas pareadas, en caso de incendio, implica un gran peligro, el cual debemos enfrentar para que ante la eventualidad de un siniestro las personas recuperen su bien destruido. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de las diputadas señora Eliana Caraball y Alejandra Sepúlveda; del diputado señor Pedro Araya y de quien habla. Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión. -Se levantó la sesión a las 14.28 horas. JORGE VERDUGO NARANJO, Jefe de la Redacción de Sesiones.