-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653513/seccion/akn653513-po1-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653513/seccion/akn653513-po1-ds16-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653513/seccion/akn653513-po1-ds16-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653513/seccion/akn653513-po1-ds16-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653513/seccion/akn653513-po1-ds16-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653513/seccion/akn653513-po1-ds16-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653513/seccion/akn653513-po1-ds16-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653513/seccion/akn653513-po1-ds16-ds22
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteComisionMixta
- dc:title = "POSTERGACIÓN DE ENTRADA EN VIGENCIA DE REAVALÚO DE BIENES RAÍCES AGRÍCOLAS Y FACULTAD DELEGADA EN MATERIA DE PLANTAS DE SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS. INFORME DE COMISIÓN MIXTA"^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/110
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3414
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4408
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1290
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1978
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/972
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4026
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/903
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2012
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/bienes-raices-agricolas
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionInformeComisionMixta
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seAprueba
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-19892
- rdf:value = " POSTERGACIÓN DE ENTRADA EN VIGENCIA DE REAVALÚO DE BIENES RAÍCES AGRÍCOLAS Y FACULTAD DELEGADA EN MATERIA DE PLANTAS DE SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En seguida, corresponde ocuparse en el informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto que posterga la entrada en vigencia del reavalúo de bienes raíces agrícolas y faculta al Presidente de la República para dictar el texto refundido y actualizado de las normas que establecen las plantas del Servicio de Impuestos Internos. (Boletín Nº 2888-01)
--Los antecedentes sobre el proyecto (2888-01) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 7ª, en 9 de abril de 2002.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 35ª, en 25 de marzo de 2003.
Informes de Comisión:
Agricultura, sesión 22ª, en 20 de agosto de 2002.
Hacienda, sesión 22ª, en 20 de agosto de 2002.
Hacienda y Agricultura, unidas (nuevo), sesión 3ª, en 8 de octubre de 2002.
Hacienda y Agricultura, unidas (segundo), sesión 27ª, en 22 de enero de 2003.
Mixta, sesión 12ª, en 15 de julio de 2003.
Discusión:
Sesiones 4ª, en 9 de octubre de 2002 (queda para segunda discusión); 5ª, en 15 de octubre de 2002 (se aplaza su discusión); 22ª, en 7 de enero de 2003 (se aprueba en general); 28ª, en 4 de marzo de 2003 (se aprueba en particular).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La controversia entre ambas Corporaciones se originó en el rechazo por parte de la Cámara Baja de la enmienda introducida por el Senado, en el segundo trámite constitucional, del artículo 1º, letra a), que prorrogó hasta el 30 de junio de 2003 los avalúos de los bienes raíces agrícolas vigentes al 31 de diciembre de 2001 y fijó a contar del 1º de julio de 2003 la vigencia de los nuevos avalúos que se determinen.
El informe de la Comisión Mixta formula la proposición destinada a resolver la divergencia entre ambas Corporaciones, la que es resultado de la aprobación de una indicación del Ejecutivo, que consiste en prorrogar hasta el 30 de junio de 2004 la vigencia de los avalúos de bienes raíces agrícolas que rijan al 31 de diciembre de 2001 y fijar, a contar del 1º de julio de 2004, la vigencia de los nuevos avalúos que se determinen.
Asimismo, se acordó que la facultad del Presidente de la República para rebajar por una vez la tasa anual del impuesto territorial de bienes raíces agrícolas y para aumentar el monto de exención de dicho impuesto regirá a contar de la fecha de publicación de la ley, estableciéndose que la tasa no podrá ser superior a uno por ciento y que el monto exento no podrá ser inferior a 4 millones 500 mil pesos.
También se acordó que, a contar de la vigencia del reavalúo, los contribuyentes que determinen su impuesto a la renta sobre la base de renta presunta que opten por acogerse al régimen de renta efectiva podrán continuar declarando su impuesto a la renta en la modalidad de renta presunta durante los años comerciales 2004 y 2005. Esta proposición fue aprobada por ocho votos a favor (de los Senadores señores Cariola, García y Naranjo y los Diputados señores Galilea, Meza, Letelier, Recondo y Silva) y dos abstenciones (de los Honorables señores Larraín y Moreno). Los fundamentos de estos dos últimos votos figuran en el informe.
La Secretaría ha elaborado un boletín comparado que consta de cinco columnas: la primera contempla el texto aprobado por la Cámara de Diputados; la segunda, las modificaciones introducidas por el Senado; la tercera, las enmiendas rechazadas por la Cámara; la cuarta, la proposición de la Comisión Mixta, y la última, el texto que resultaría de aprobarse dicha proposición.
La Cámara Baja, en sesión de 10 de julio de 2003, dio su aprobación al informe en análisis.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión el informe de la Comisión Mixta.
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , este proyecto fue bastante discutido en las Comisiones tanto del Senado como de la Cámara Baja. Posteriormente, a raíz de algunas diferencias, se llegó a una Comisión Mixta.
El problema radica en el mecanismo que se ha establecido y en las fechas en las cuales éste comenzaría a operar. Finalmente, como lo consigna el informe, se sostuvieron conversaciones con representantes del Ejecutivo (en esta materia las indicaciones sólo pueden ser formuladas por éste, dado que se trata de recursos públicos en forma de tributos), y la mayoría de los miembros de la Comisión Mixta optó -no obstante no ser el ideal- por aprobar el criterio de que el mecanismo de reavalúo comenzase a operar desde el 1º de julio del año 2004; de que el monto de la exención fuera de cuatro millones y medio de pesos, y de que se estudiara un procedimiento que permitiera resolver situaciones pendientes, como la relativa a la renta presunta y otras.
Con el Honorable señor Larraín nos abstuvimos. Y en mi fundamentación de voto -según consta en el informe- manifesté que aquélla es una señal inadecuada en el momento que vive la agricultura chilena. En este instante, particularmente para los pequeños y medianos productores, resulta negativa la decisión de reavaluar sus tierras y, como consecuencia, imponer mayores tributos a un grupo importante de ellos. Y esta situación se agrega al debate de otros problemas que están pendientes en nuestro país y que tendrá como efecto fortalecer o no la capacidad de acción dentro de la agricultura chilena.
Por eso, me abstendré nuevamente de votar el informe aprobado por la mayoría de la Comisión Mixta, pues yo habría esperado del Ejecutivo una señal más positiva, como la de homogeneizar los mecanismos de reavalúo, a niveles tanto urbano como rural, con el objeto de aplicar una norma pareja a la sociedad chilena, en vez de acelerar una medida que significa el cobro anticipado de los tributos pertinentes.
Algunos han dicho que el sector agrícola siempre ha buscado quedar exento del pago de contribuciones en forma equitativa con respecto a otros sectores de la sociedad. Y se ha usado normalmente el argumento de que no se había establecido un reavalúo desde el año 1980.
Debo puntualizar, señor Presidente, que ha habido modificaciones relevantes acerca del modo de evaluar la tierra. Y me consta, porque son numerosos los reclamos que uno recibe de pequeños agricultores que han experimentado cambios en sus valores tributarios, sea por haber quedado sometidos a determinados mecanismos en materia de riego, sea por otras circunstancias, lo cual, obviamente, ha influido en algunas alteraciones.
Por lo tanto, reitero lo que manifestamos largamente en la Comisión. Y lamento que el Ejecutivo no haya acogido el clamor que surge desde la agricultura en el sentido de no agravar su situación con impuestos anticipados, como ocurre en este momento.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , ante todo, quiero recordar que actualmente estamos frente a un vacío legal. Porque el reavalúo de bienes raíces agrícolas debió comenzar a regir el 1º de enero del presente año, y lo cierto es que, con motivo de la tramitación de la ley en proyecto y de las peticiones que distintos Parlamentarios hicimos al Gobierno, su despacho se ha ido demorando y el Servicio de Impuestos Internos se halla atrasado en su estricta aplicación.
Por eso, después de muchas reuniones, tras sucesivos intercambios de opiniones y luego de que el Ejecutivo accedió a numerosas presentaciones y solicitudes que le formulamos, opté por votar favorablemente la propuesta gubernativa, consistente en que el reavalúo de los bienes raíces agrícolas comience a regir el 1º de julio del año 2004.
Es efectivo -como lo expresó el Senador señor Moreno - que pretendíamos homologar al 1º de enero de 2005 la entrada en vigencia de los reavalúos de las propiedades urbanas y rurales. Sin embargo, en este caso estaríamos hablando sólo de seis meses de diferencia, en circunstancias de que originalmente ésta era de dos años.
Me pareció, entonces, que la proposición del Gobierno acercaba las posiciones y que una diferencia de únicamente medio año era más que prudente para aprobarla.
Además, la sugerencia del 1º de julio de 2004 va acompañada de medidas muy relevantes y que constarán en la ley en proyecto.
En primer lugar, el monto del avalúo exento se eleva de poco más de 2 millones 200 mil pesos a 4 millones y medio, lo que permite que muchos pequeños propietarios, cuando entre en vigencia la ley, se vean beneficiados automáticamente al no tener que pagar impuesto territorial.
Por otra parte, la tasa del tributo baja del dos al uno por ciento, con lo que disminuirá el valor de las contribuciones de bienes raíces que están solventando muchos pequeños agricultores.
Asimismo, existe una norma que posibilita la incorporación a un sistema de contabilidad simplificada. De esta forma, quienes lo deseen dejarán de tributar bajo el régimen de renta presunta para hacerlo sobre la base de renta efectiva. Para ello, sólo quedarán sujetos a un registro de ingresos y a otro de gastos. Ello permitirá contabilizar, por ejemplo, todos los costos financieros; o sea, si la persona contrae créditos, podrá cargar a sus gastos los intereses y los costos asociados.
En consecuencia, se trata de avances significativos en favor del sector agrícola.
Por supuesto, hubiésemos deseado -como lo planteó muchas veces el Senador señor Larraín - que no existiera un aumento de la carga tributaria para el sector agrícola, sobre todo con un impuesto como éste, de carácter eminentemente patrimonial. Sin embargo, la situación de la agricultura es muy diversa. Hay rubros que efectivamente están ganando dinero y otros que están perdiendo. Por lo tanto, conviene tener presentes estos aspectos, porque quienes están ganando dinero con su explotación agrícola seguramente verán reflejada esa situación en los reavalúos, como asimismo la verán aquellos que están perdiendo. De esa manera evitaremos que personas que hoy debieran estar pagando menos impuesto territorial sigan afrontando una tasa más alta.
En resumen, señor Presidente, por estimar equilibrada y prudente la propuesta final del Ejecutivo, la votaré favorablemente. Y creo que la Sala debiera hacer lo mismo.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, en las diversas sesiones en que analizamos este proyecto dimos a conocer nuestro criterio sobre la materia que aborda.
En lo fundamental, he sostenido desde un principio que considero justo el objetivo de la iniciativa, cual es, por las razones que indicaron los Senadores señores García y Moreno , tratar en alguna forma de ajustar las contribuciones de bienes raíces rurales a los cambios que se han producido en el tiempo, de modo que, por un lado, los predios que como consecuencia del desarrollo económico del sector se han valorizado por encima del reajuste del IPC paguen las contribuciones correspondientes, y que, por el otro, los que han perdido valor por distintas consideraciones paguen menos de lo que hoy día les cobra Tesorería .
Me parece razonable tal concepto de justicia tributaria. Y, por lo mismo, estimo que el sentido de la iniciativa es correcto.
Sin embargo, el proyecto -como lo he sostenido desde el comienzo- ha agregado un elemento que, a mi juicio, va más allá del efecto de justicia tributaria: el aumento hasta en casi 10 por ciento de los ingresos que se obtendrán con los nuevos avalúos de los bienes raíces agrícolas. Y eso no me parece razonable ni justificado.
Hemos tratado de que el techo baje a 5 por ciento, a una cifra inferior, pues queremos justicia tributaria, pero no aumento del avalúo, el cual, aunque no sea muy grande desde la perspectiva del incremento de la recaudación, es significativo para los afectados.
Mañana tendremos una sesión especial convocada por un grupo amplio de Senadores de la Concertación que desean analizar la situación de la agricultura nacional a propósito del proyecto sobre bandas de precios. ¿Y por qué la solicitaron? Porque tienen inquietudes por la delicada situación de la agricultura, en general, y por la iniciativa señalada, en particular.
Tal situación del sector agrícola, planteada por los colegas de la Concertación, también nos preocupa. Y por eso nos parece que aumentar la recaudación -es decir, dar un paso más allá del reavalúo, ajustándolo a valores reales- no corresponde en el momento actual.
Ahora, advierto que el Ejecutivo ha hecho un esfuerzo importante por reducir los aspectos negativos del proyecto que discutimos inicialmente. El impacto en número de predios afectados se ha reducido en forma muy significativa. El monto mínimo de exención subió a 4 millones y medio de pesos, con lo cual muchos pequeños propietarios van a quedar exentos o serán gravados de manera mínima.
En tal sentido, el trabajo realizado ha sido positivo. Y pienso que, en lo fundamental, el Gobierno respondió a la inquietud existente.
Empero, subsiste el problema de fondo sobre la mayor recaudación, que a la larga impacta en el pequeño agricultor que cambia de situación y, por ende, deberá incurrir en un pago mayor que a mi modo de entener, dada la situación actual de la agricultura, particularmente la de los productos básicos -o sea, la agricultura tradicional-, no está en condiciones de afrontar.
Por otra parte, conforme a la iniciativa que nos ocupa, los nuevos avalúos agrícolas tendrán vigencia a contar del 1º de julio de 2004. En nuestra opinión, debió haber sido desde el 1º de enero de 2005. De acuerdo con la revisión que se está efectuando de las contribuciones de bienes raíces urbanos, que empiezan a regir en esta última fecha, sería conveniente un régimen parejo para ambos sectores, aunque cada uno tenga sus propias reglas, por las diferentes características de esos tipos de propiedades o inmuebles. O sea, lo justo habría sido que los dos partieran en la misma fecha, porque, obviamente, al empezar primero el reavalúo de los bienes raíces del sector rural se da una diferenciación que apunta a éste de manera negativa.
Por esas consideraciones, junto con el Senador señor Moreno , no concurrí a apoyar el texto sugerido por la Comisión Mixta. Me habría gustado hacerlo, por el esfuerzo del Ejecutivo. Pero, al final, se producirá un mayor gasto para los pequeños agricultores, y yo, al menos, no quiero ser parte de esa cruzada. Al contrario, dada la situación que afecta hoy a nuestra agricultura y mientras este sector productivo no logre superar sus dificultades económicas crónicas, soy partidario de realizar esfuerzos para no cambiarle las reglas del juego en la forma negativa como de algún modo lo hace la iniciativa ahora sugerida.
Por eso me abstuve en la Comisión Mixta y me abstendré ahora en la Sala.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente, quiero traer a colación algunos elementos que me parecen importantes.
El primero de ellos -para que no nos confundamos- es que hace aproximadamente veinte años que el sector agrícola no tiene un reavalúo. O sea, aquí estamos postergando una situación hasta el año 2004, lo que, en términos comparativos, resulta en extremo favorable.
Por consiguiente, ante el informe de la Comisión Mixta, la abstención o el rechazo significará activar automáticamente el reavalúo. Y, por cierto, ése sería el peor escenario para el sector rural.
A raíz de conversaciones sostenidas con el Gobierno, que accedió a enmendar parte significativa del texto original, se llegó a un acuerdo gradual altamente conveniente para el sector agrícola.
Como muy bien se expresó aquí, no dudo de que la inmensa mayoría de los pequeños productores, a los cuales, durante sus intervenciones, muchos Senadores dicen defender, quedan absolutamente protegidos con la modalidad planteada por la Comisión Mixta, en particular si consideramos que el monto exento se fijó en 4,5 millones de pesos.
Si alguien está pensando en los modestos campesinos de la precordillera andina o en los de la cordillera de la costa, puede tener la certeza absoluta de que quedan exentos, porque una propiedad de 5, 10 ó 20 hectáreas ubicada en esos sectores difícilmente será afectada por el reavalúo que se nos ha planteado.
Asimismo -como muy bien señaló el Honorable señor García -, el otorgamiento de ventajas contables es incuestionablemente un beneficio adicional que obtienen los productores agrícolas.
Señor Presidente , nosotros daremos nuestro respaldo al informe de la Comisión Mixta, por estimar que de este modo estamos legislando a favor de los modestos campesinos -esos que se dedican a producir los alimentos que consumimos los chilenos-, quienes en su inmensa mayoría quedarán fuera del pago de contribuciones.
Por cierto, hay agricultores que ya readecuaron sus tierras, e incluso, otros que están orientando su producción hacia los mercados externos. Tal vez algunos de ellos, por hallarse en una situación muy superior a la de los modestos campesinos de la precordillera andina o de la cordillera de la costa, serán alcanzados por el reavalúo. Pero no cabe duda de que su condición económica les permitirá perfectamente solventar un incremento muy pequeño en las contribuciones que deben pagar hasta esta fecha.
En consecuencia, el proyecto, si uno lo mira con objetividad, es para el sector rural una buena solución, que resulta oportuno adoptar, porque seguir postergando indefinidamente esta situación nos haría entrar en una espiral que provocaría a la agricultura más daño que beneficio.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , deseo anunciar que los Senadores del PPD votaremos favorablemente el informe de la Comisión Mixta.
El señor FOXLEY .-
¿Cuántos son...?
El señor MUÑOZ BARRA.-
¡Somos dos, señor Senador, pero bastante honestos y muy serios, sin ningún tipo de payaseo!
Decía, señor Presidente, que los dos Senadores del Partido Por la Democracia vamos a votar a favor del informe sometido a nuestra consideración.
Coincido con lo planteado por el Honorable señor Naranjo en el sentido de que con el texto sugerido no se perjudica a la agricultura. Y me alegro de que los Senadores que en su oportunidad estuvieron en contra del proyecto, a raíz del acuerdo a que se llegó en la Comisión Mixta, hoy estén anunciando sus voto afirmativos.
Estoy absolutamente convencido, al igual que otros colegas, de que sería el peor ejemplo vincular de algún modo la situación de ciertos rubros agrícolas, especialmente el tradicional, con la iniciativa que se nos propone. Si así fuere, querría decir que los problemas de la agricultura tradicional, a la que represento en el Senado, tendrían muy fácil solución.
Por esa razón -repito-, en forma muy seria y responsable, como actuamos siempre, los dos Senadores del PPD votaremos afirmativamente el informe de la Comisión Mixta.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará el informe de la Comisión Mixta, con la abstención del Senador señor Moreno.
El señor ESPINA.-
Y la mía, señor Presidente.
--En votación económica, se aprueba el informe (29 votos afirmativos y 5 abstenciones), y queda despachado el proyecto en este trámite.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653513
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653513/seccion/akn653513-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/2888-01