-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653535/seccion/akn653535-po1-ds7-ds14-ds19
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3414
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3414
- rdf:value = "
El señor MORENO.-
Señor Presidente , agradezco la explicación dada por el señor Ministro del Interior , porque se refiere a una de las observaciones que yo tenía.
No hay diferencia entre la indicación que un grupo de Senadores hemos renovado y la del Ejecutivo.
Tenemos que partir de la base de que el texto constitucional actual no se refiere a la existencia histórica de pueblos originarios o indígenas. En el primer informe, se avanzó algo al lograrse un acuerdo -con una votación de 4 contra 1- que propone introducir en la Carta la expresión "poblaciones indígenas originarias". Eso es lo que consigna tal informe.
¿Por qué algunos Senadores nos opusimos a mantener esa nomenclatura, no obstante haberse aprobado en el primer informe? En primer lugar, porque el concepto "población" comporta más bien una connotación demográfica. Es un término técnico que no está referido al reconocimiento de lo que significa una etnia o un pueblo determinado, sino que se encuentra circunscrito a una función demográfica.
Pero el fondo del asunto no es ése. Lo importante es que las poblaciones originarias de nuestro país son pueblos, nos guste o no nos guste. Y desde ese punto vista, ¿es adecuado que en la Ley Suprema se reconozca lo que todos sabemos y que aprendimos en distintas oportunidades, sea en las escuelas donde nos educamos o en nuestros contactos con organismos internacionales, en cuanto a que el pueblo originario de Chile estuvo constituido básicamente por comunidades mapuches, por la etnia rapa nui -que no tiene relación con otras- y por las que habitan el norte del país?
Por ello, nuestra Constitución debía buscar una fórmula para resolver la situación.
¿Por qué se incorporó la sentencia "La Nación chilena es indivisible" en el primer informe? Porque, como muy bien lo ha dicho el Senador señor Viera-Gallo , había aprensiones de algunos Senadores de Oposición en cuanto a que el término "pueblo" podría generar en lo futuro -a raíz de tratados internacionales como el Convenio Nº 169, de la OIT, y otros que están hoy en discusión- movimientos tendientes a la segregación del territorio. Se pensaba que, si se reconocía la categoría de pueblo, éste -que en algunos casos tiene su propio idioma, canciones, himnos, bandera, cultura y tradiciones- podría motivar la segregación de la nación chilena.
Entonces, como hubo unanimidad en todos los debates habidos al respecto -nadie planteó una indicación para aceptar un argumento de esa naturaleza-, se acordó incorporar en nuestra Carta Fundamental la oración "La Nación chilena es una e indivisible". En el primer informe, sólo se hablaba de "indivisible". En el segundo, se agregó "una", lo que incluso parece redundante. Sin embargo, en el fondo, lo que se busca es el reconocimiento de estas etnias.
¿Qué ocurre con el texto del segundo informe? Reproduce lo que la Ley Indígena consigna. Es la nomenclatura usada en dicha legislación. Y algunos sectores indígenas no están mencionados, como los huilliches. Ciertas personas dicen que éstos forman parte de otro grupo. Pero en el instante en que nombramos a unos y excluimos a otros, estamos ante un elemento de discriminación, que no sería correcto introducir dentro de nuestro texto constitucional.
Aprovecho de replantear ahora lo dicho por mí aquí en distintas oportunidades y que se ha visto reflejado en episodios ocurridos en el curso de los últimos días, en relación con algunos hogares para estudiantes. Creo que no es adecuado dar el mismo tipo de tratamiento al pueblo rapa nui y al mapuche o a los aimaras respecto de otras comunidades del norte como los atacameños. Son realidades distintas y que ameritan un trato diferente. No se sienten identificados entre sí; no se sienten integrados a las medidas adoptadas ni a las normas que el Ejecutivo aplica, con el objeto de enfrentar la realidad de dichas situaciones. Difieren substantivamente. Por lo tanto, llegó el momento de reconocer que debemos modificar por la vía legal -no mediante una reforma a la Constitución-, el mecanismo que emplea la CONADI para relacionarse con las distintas etnias.
Por estas razones, señor Presidente , hemos renovado esta indicación y la vamos a votar favorablemente. Sabemos, por la votación en la Comisión, que probablemente no reunamos el quórum constitucional requerido. Por ello, apelo a los Senadores de la Oposición para que reflexionen sobre la situación, considerando que, en el curso del debate, hubo avances substantivos. Varios Honorables colegas formularon indicación para acercar posiciones y lograr un acuerdo.
No sería bueno que el Senado, en este punto tan sensible -lo que significa nuestra propia imagen y nuestra propia identidad nacional y cultural-, diese una señal negativa al aparecer dividido en una materia que no lo amerita.
En consecuencia, invito a los representantes de la Oposición a que acepten la indicación que hemos renovado y que, con las prevenciones que cada uno desee establecer, otorguen el reconocimiento a la existencia de los pueblos indígenas originarios en nuestra nación.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653535/seccion/akn653535-po1-ds7
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/653535