. . . . . . . . . . "MODIFICACI\u00D3N DE LEY DE ALCOHOLES Y DEROGACI\u00D3N DE LIBRO SEGUNDO DE LEY N\u00BA 17.105"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " MODIFICACI\u00D3N DE LEY DE ALCOHOLES Y DEROGACI\u00D3N DE LIBRO SEGUNDO DE LEY N\u00BA 17.105\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nProyecto de ley, en segundo tr\u00E1mite constitucional, que modifica la Ley de Alcoholes, Bebidas Alcoh\u00F3licas y Vinagres, y deroga el Libro Segundo de la ley N\u00BA 17.105, con urgencia calificada de \"simple\".\n \n--Los antecedentes sobre el proyecto (1192-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 27\u00AA, en 21 de enero de 1997. \nInformes de Comisi\u00F3n: \nSalud, sesi\u00F3n 12\u00AA, en 10 de julio de 2001.\n \nConstituci\u00F3n, sesi\u00F3n 12\u00AA, en 10 de julio de 2001.\n \nHacienda, sesi\u00F3n 12\u00AA, en 10 de julio de 2001. \nConstituci\u00F3n (nuevo segundo), sesi\u00F3n 35\u00AA, en 25 de marzo de 2003.\n \nHacienda (nuevo segundo), sesi\u00F3n 35\u00AA, en 25 de marzo de 2003.\n \nConstituci\u00F3n (complementario nuevo segundo), sesi\u00F3n 35\u00AA, en 25 de marzo de 2003.\n \nDiscusi\u00F3n: \nSesi\u00F3n 16\u00AA, en 31 de julio de 2001 (se aprueba en general). \nEl se\u00F1or HOFFMANN (Secretario).- \nCabe hacer presente que el proyecto fue aprobado en general por esta Corporaci\u00F3n en sesi\u00F3n de 31 de julio de 2001. \nUna vez que se dio cuenta de los segundos informes de las Comisiones de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento, y de Salud, unidas, y de la Comisi\u00F3n de Hacienda, el Senado, en sesi\u00F3n de 3 de septiembre del a\u00F1o pasado, acord\u00F3 abrir otro plazo para presentar indicaciones, evacu\u00E1ndose nuevos segundos informes por los organismos t\u00E9cnicos se\u00F1alados.\n \nPosteriormente, en sesi\u00F3n del d\u00EDa 11 de marzo del a\u00F1o en curso, se abri\u00F3 un plazo adicional para formular indicaciones, elabor\u00E1ndose por la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento un informe complementario del nuevo segundo informe de las Comisiones unidas.\n \nCabe se\u00F1alar que el segundo informe y el nuevo segundo informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda aprobaron el proyecto de ley en los mismos t\u00E9rminos en que lo hicieron las Comisiones unidas. \nEn los citados informes de las Comisiones unidas se deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los n\u00FAmeros 11 (que pasa a ser 6); 15 (que pasa a ser 10); 16 (que pasa a ser 11); 17 (que pasa a ser 12); 21 (que pasa a ser 17); 23 (que pasa a ser 19); 24 (que pasa a ser 20); 27 (que pasa a ser 23); 31 (que pasa a ser 27); 32 (que pasa a ser 28); 35 (que pasa a ser 32), y 41 (que pasa a ser 37), todos del art\u00EDculo 1\u00BA del proyecto. \nEn consecuencia, y de acuerdo con lo establecido en el inciso primero del art\u00EDculo 124 del Reglamento, deben darse por aprobados. \n--Se dan por aprobados (31 votos a favor), dej\u00E1ndose constancia de que respecto del n\u00FAmero 35), que pasa a ser 32), concurre el qu\u00F3rum constitucional exigido. \nEl se\u00F1or HOFFMANN (Secretario).- \nEn los informes mencionados se describen las dem\u00E1s constancias reglamentarias. \nLas modificaciones efectuadas por las Comisiones de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento, y de Salud, unidas, al proyecto aprobado en general fueron todas acordadas por unanimidad, salvo tres excepciones:\n \n1) La relativa al n\u00FAmero 25), letra a), del art\u00EDculo 1\u00BA, en cuanto a la incorporaci\u00F3n de los cines en la enumeraci\u00F3n de los lugares donde se proh\u00EDbe el expendio de bebidas alcoh\u00F3licas, norma que fue aprobada por los Honorables se\u00F1ores Espina (con dos votos), Moreno (con dos votos), Silva, Vega y Zurita, con el voto en contra de los Senadores se\u00F1ores Chadwick y Viera-Gallo.\n \n2) La referida al n\u00FAmero 3) del art\u00EDculo 3\u00BA, que intercala un art\u00EDculo 115 A, nuevo, a la Ley de Tr\u00E1nsito, disposici\u00F3n que proh\u00EDbe la conducci\u00F3n en estado de ebriedad, o bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotr\u00F3picas, o del alcohol, entendiendo que esto \u00FAltimo ocurre cuando el informe o prueba arroje una dosificaci\u00F3n superior a 0,5 e inferior a 1,0 gramo por mil de alcohol en la sangre. Tal enmienda fue aprobada por los Honorables se\u00F1ores Aburto, Espina (con dos votos) y Silva (con dos votos). Se abstuvo el Senador se\u00F1or Bombal (tambi\u00E9n con dos votos).\n \n3) La relacionada con el n\u00FAmero 8) del art\u00EDculo 3\u00BA, que intercala un art\u00EDculo 196 E a la Ley de Tr\u00E1nsito y sanciona la conducci\u00F3n, operaci\u00F3n o desempe\u00F1o en estado de ebriedad o bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotr\u00F3picas. Esta modificaci\u00F3n fue aprobada por cinco votos a favor, de los Honorables se\u00F1ores Aburto, Espina (con dos votos), Silva y Viera-Gallo, y dos en contra, del Senador se\u00F1or Bombal (con dos votos).\n \nCabe destacar que las enmiendas acordadas por unanimidad deben ser votadas sin debate, de conformidad con lo dispuesto en el inciso sexto del art\u00EDculo 133 del Reglamento, salvo que se solicite discutir la recomendaci\u00F3n de la Comisi\u00F3n respecto de alguna de ellas o que existan indicaciones renovadas. \nSe deja constancia de que los n\u00FAmeros 15), 18), 21), 31) -el n\u00FAmero 32) ya fue sometido al pronunciamiento de la Sala, al no haber sido objeto de indicaciones ni de modificaciones-, 38), 39) y 41) del art\u00EDculo 1\u00BA; el n\u00FAmero 1) del art\u00EDculo 4\u00BA; los art\u00EDculos 8\u00BA y 9\u00BA, y el art\u00EDculo transitorio, todos aprobados por unanimidad, tienen el car\u00E1cter de normas org\u00E1nicas constitucionales y requieren, para su aprobaci\u00F3n, 27 votos.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nConsulto si alg\u00FAn se\u00F1or Senador desea que se abra discusi\u00F3n sobre alguna de las proposiciones formuladas por unanimidad.\n \nSi le parece a la Sala, se aprobar\u00E1n. \n--Se aprueban, dej\u00E1ndose constancia, para los efectos del qu\u00F3rum constitucional exigido, de que se pronuncian a favor 31 se\u00F1ores Senadores. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nLa Secretar\u00EDa elabor\u00F3 un bolet\u00EDn comparado dividido en cuatro columnas: la primera contempla los cuerpos legales que modifica el proyecto en discusi\u00F3n; la segunda, el texto aprobado en general; la tercera, las enmiendas planteadas por las Comisiones informantes, y la cuarta, la redacci\u00F3n que resultar\u00EDa de aprobarse los cambios sugeridos.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEn discusi\u00F3n particular el proyecto.\n \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN (Secretario).- \nRespecto del n\u00FAmero 29), que pasa a ser 25), las Comisiones unidas proponen sustituirlo por uno redactado en estos t\u00E9rminos: \n\"Introd\u00FAcense las siguientes modificaciones en el art\u00EDculo 159: \n\"a) Reempl\u00E1zase el inciso primero por el siguiente: \n\"Art\u00EDculo 159.- Se proh\u00EDbe la venta de bebidas alcoh\u00F3licas, en cualquier tipo de envase, en los campos y recintos destinados a espect\u00E1culos deportivos, salvo que se efect\u00FAe en recintos delimitados que tengan patente de restaurante o c\u00EDrculo o club social con personalidad jur\u00EDdica; en las v\u00EDas, plazas y paseos p\u00FAblicos; en los teatros, cines, circos y dem\u00E1s centros y lugares de espect\u00E1culos o diversiones p\u00FAblicas que no paguen patente de cabar\u00E9, como tambi\u00E9n en las estaciones ferroviarias, en los trenes y dem\u00E1s veh\u00EDculos de transporte, salvo que se haga en forma localizada.\".\n \nEsta norma fue aprobada, como dije, por 7 votos contra 2. \nSi los se\u00F1ores Senadores leen las proposiciones de la segunda y tercera columnas del comparado, advertir\u00E1n que lo que cambia es la palabra \"cines\". El texto aprobado en general dice: \"en los teatros, circos y dem\u00E1s centros\"; en cambio, en la modificaci\u00F3n de las Comisiones unidas se se\u00F1ala: \"en los teatros, cines, circos y dem\u00E1s centros\".\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nOfrezco la palabra.\n \nLa tiene el Senador se\u00F1or Espina. \n \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , tengo la impresi\u00F3n de que se trata simplemente de una norma de concordancia. No hay raz\u00F3n para que se excluyan los cines, si est\u00E1n incluidos los teatros.\n \nObviamente, respecto de la prohibici\u00F3n de la venta de alcohol, tambi\u00E9n se regula el caso de otros lugares, de superficie delimitada, donde se cuente con patente de restaurante, o bien, de aquellos que no paguen patente de cabar\u00E9. \nEn consecuencia, como me parece que los cines est\u00E1n en la misma situaci\u00F3n que los teatros, circos y dem\u00E1s centros y lugares de espect\u00E1culos o diversiones p\u00FAblicas que no paguen patente de cabar\u00E9, es obvio que hay que incorporarlos. No hay motivo para excluirlos. \nPor esa raz\u00F3n, la mayor\u00EDa de las Comisiones unidas incorpor\u00F3 la expresi\u00F3n \"cines\", sugerida por el Senador se\u00F1or Novoa .\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo para aprobar la norma como aparece en el informe?\n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or \u00C1vila. \n \nEl se\u00F1or \u00C1VILA.- \nSe\u00F1or Presidente , tengo una objeci\u00F3n a este art\u00EDculo, referida a la expresi\u00F3n \"otras oportunidades\", trat\u00E1ndose de la facultad que los municipios adquirir\u00EDan para el otorgamiento de permisos especiales en cuanto al expendio de bebidas alcoh\u00F3licas.\n \nEl se\u00F1or NOVOA.- \nEstamos en la letra a), se\u00F1or Senador. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nLa letra b) ya fue aprobada. Ahora analizamos la letra a) del art\u00EDculo 159, que empieza as\u00ED: \"Reempl\u00E1zase el inciso primero por el siguiente\".\n \nEl se\u00F1or \u00C1VILA.- \nMuy bien, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo para aprobar la letra en estudio?\n \n--Se aprueba la letra a) del art\u00EDculo 159, recomendada por las Comisiones unidas. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nHa llegado a la Mesa la indicaci\u00F3n renovada N\u00BA 5, suscrita por los Senadores se\u00F1ores N\u00FA\u00F1ez , Cordero , \u00C1vila , Lavandero , Boeninger , Mu\u00F1oz Barra , Ruiz , Foxley , Parra y Ruiz-Esquide, que dice lo siguiente: \n\"Para suprimir el art\u00EDculo 164 propuesto en el numeral 29) del art\u00EDculo 1\u00BA.\".\n \nEl se\u00F1or NOVOA .- \nYa est\u00E1 aprobado.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nNo, Su Se\u00F1or\u00EDa, porque fue objeto de indicaci\u00F3n renovada.\n \nEl se\u00F1or NOVOA .- \nEsa norma ya fue aprobada. La indicaci\u00F3n renovada lleg\u00F3 despu\u00E9s.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nEl Reglamento indica que se votar\u00E1n sin debate las modificaciones aprobadas por unanimidad, salvo que alg\u00FAn se\u00F1or Senador solicite discutir alguna proposici\u00F3n separadamente o que existan indicaciones renovadas. Y este \u00FAltimo es el caso.\n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ .- \nY en ese mismo momento fue presentada la indicaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nFue un error de la Secretar\u00EDa, porque la indicaci\u00F3n estaba presentada. Por tanto, no puedo dejar de darle tr\u00E1mite.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- \nLa pregunta, se\u00F1or Presidente , es cu\u00E1ndo fue presentada: antes o despu\u00E9s de darse por votadas las normas aprobadas por unanimidad.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nLa Secretar\u00EDa debe certificar el hecho.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nSe recibi\u00F3 la indicaci\u00F3n mientras se discut\u00EDa el n\u00FAmero anterior. En consecuencia, ello ocurri\u00F3 antes de llegar a este punto.\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nPido la palabra. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- \nSe\u00F1or Presidente , entiendo que se dieron por aprobadas todas las normas que no hab\u00EDan sido objeto de indicaci\u00F3n y respecto de las cuales nadie pidi\u00F3 discusi\u00F3n por separado.\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nPero la Secretar\u00EDa se\u00F1ala que la disposici\u00F3n de que se trata hab\u00EDa sido objeto de indicaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- \nPor eso, pregunt\u00E9 cu\u00E1ndo fue formulada esta \u00FAltima. Y se acaba de decir que fue durante el tratamiento de la norma anterior.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nLa Secretar\u00EDa es la que certifica. El que habla no puede hacerlo.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- \nSe\u00F1or Presidente , para entender bien el asunto: usted dio por votadas todas las indicaciones que no ten\u00EDan...\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTodos los art\u00EDculos que no fueron objeto de indicaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or SABAG.- \nSe dieron por aprobados. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nPor lo tanto, si el que nos ocupa recibi\u00F3 una indicaci\u00F3n, se debe votar.\n \nHe preguntado a la Secretar\u00EDa si hab\u00EDa o no hab\u00EDa indicaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- \nPerd\u00F3n, se\u00F1or Presidente . Eso se dio por votado y resuelto.\n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ .- \nAqu\u00ED el ministro de fe es el Secretario del Senado .\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSi me permiten,...\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nSe\u00F1or Presidente, pido que se me deje terminar. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s (Presidente).- \nPor supuesto. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nLuego de que se dieron por aprobadas esas normas, se empezaron a analizar aquellas que presentaban votaci\u00F3n dividida. \nPor lo tanto, se dieron por aprobadas todas las que ten\u00EDan votaci\u00F3n un\u00E1nime y las que no fueron objeto de indicaciones. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nLa votaci\u00F3n se proclam\u00F3 en los siguientes t\u00E9rminos: se dan por aprobados todos los art\u00EDculos acordados por unanimidad que no recibieron indicaci\u00F3n y respecto de los cuales ning\u00FAn se\u00F1or Senador pidi\u00F3 votaci\u00F3n separada.\n \nEn consecuencia, la Secretar\u00EDa ha debido certificar si hay una indicaci\u00F3n renovada, lo que es propio del se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or NOVOA .- \nDisculpe, se\u00F1or Presidente . Quiero hacer una petici\u00F3n de orden.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nBien, se\u00F1or Senador.\n \nEl se\u00F1or NOVOA .- \nAdem\u00E1s de lo referido por Su Se\u00F1or\u00EDa, quisiera se\u00F1alar que, cuando el se\u00F1or Secretario ley\u00F3 los nombres de quienes renovaban la indicaci\u00F3n, cont\u00E9 solamente nueve.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nDebo de haberme saltado uno, se\u00F1or Senador, porque son diez: los Honorables se\u00F1ores N\u00FA\u00F1ez , Cordero , \u00C1vila , Lavandero , Boeninger , Mu\u00F1oz Barra , Ruiz , Foxley , Parra y Ruiz-Esquide.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEst\u00E1 cumplido ese requisito.\n \nAhora el se\u00F1or Secretario aclarar\u00E1 el tema de la indicaci\u00F3n renovada.\n \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nAl hacer la relaci\u00F3n, se\u00F1or Presidente -las tengo todas escritas-, le\u00ED textualmente: \"Cabe destacar que las modificaciones acordadas por unanimidad deben ser votadas sin debate, de conformidad a lo dispuesto en el inciso sexto del art\u00EDculo 133 del Reglamento del Senado, salvo que alg\u00FAn se\u00F1or Senador solicite discutir la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n respecto de alguna de ellas o que existan indicaciones renovadas.\".\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEn ese caso, la Secretar\u00EDa me tiene que certificar si hab\u00EDa indicaci\u00F3n renovada.\n \nEl se\u00F1or P\u00C1EZ .- \nEst\u00E1 claro, se\u00F1or Presidente .\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nDe hecho, existe una indicaci\u00F3n renovada.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s (Presidente).- \nPor lo tanto, procedo... \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \nSe\u00F1or Presidente, pido la palabra. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \n... de acuerdo con el informe de la Secretar\u00EDa.\n \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \nSe\u00F1or Presidente, pido la palabra. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nLa tiene, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nLa se\u00F1ora MATTHEI .- \nSe\u00F1or Presidente , de las palabras del se\u00F1or Secretario se desprende que, cuando se dio por votado todo eso, no estaba la indicaci\u00F3n. Por lo tanto, est\u00E1 bien votado.\n \nElla lleg\u00F3 despu\u00E9s, cuando ya se hab\u00EDa votado. Entonces, no corresponde volver a abrir debate sobre la materia. \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ .- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nS\u00ED, se\u00F1or Senador.\n \nEl se\u00F1or N\u00DANEZ .- \nSe\u00F1or Presidente , el Reglamento y la Ley Org\u00E1nica Constitucional del Congreso se\u00F1alan que el ministro de fe a este respecto es el se\u00F1or Secretario , no nosotros.\n \nEn segundo lugar, quiero decir a mis Honorables colegas que la indicaci\u00F3n se present\u00F3 en el momento justo, conforme al Reglamento. Ello lo hice personalmente. \nLa se\u00F1ora LARRA\u00CDN .- \n\u00BFEn qu\u00E9 momento?\n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ .- \n\u00BFEl momento? No puedo pedir a Su Se\u00F1or\u00EDa que me mire permanentemente para precisarlo, porque ser\u00EDa muy raro.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nProceder\u00E9 de acuerdo con el Reglamento y la Ley Org\u00E1nica Constitucional del Congreso y conforme a la certificaci\u00F3n del se\u00F1or Secretario . No puedo actuar de otra forma.\n \nEl se\u00F1or \u00C1VILA .- \nNo cabe otra manera.\n \nEl se\u00F1or CHADWICK .- \n\u00BFY qu\u00E9 se certifica?\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario .\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nSe\u00F1or Presidente , en el Senado siempre se ha entendido -por lo menos, en lo que recuerdo- que las indicaciones renovadas se pueden presentar hasta antes de que se trate el art\u00EDculo al que se refieren. De otro modo, todas ellas, as\u00ED sean docenas, tendr\u00EDan que ser formuladas antes de iniciarse el debate.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEn consecuencia, en discusi\u00F3n la indicaci\u00F3n renovada.\n \n \nOfrezco la palabra. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nPido la palabra. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nLa tiene, Su Se\u00F1or\u00EDa, sobre la indicaci\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nNo es sobre ella, se\u00F1or Presidente . Quiero pedir que se aclare la norma reglamentaria pertinente. Porque no entiendo lo que ocurre: Su Se\u00F1or\u00EDa llam\u00F3 a dar por aprobadas las modificaciones acordadas por unanimidad en la Comisi\u00F3n, o que se solicitara la discusi\u00F3n o votaci\u00F3n separada de alguna de ellas.\n \nTodos los art\u00EDculos que no fueron objeto de indicaciones o de solicitud de votaci\u00F3n separada quedaron aprobados. \u00BFEs as\u00ED o no es as\u00ED, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nS\u00ED, as\u00ED es; pero le he solicitado...\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nSi es as\u00ED, nosotros no podemos entrar a pronunciarnos sobre ninguno de ellos, a menos que se pida reabrir la votaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSe\u00F1or Senador, yo voy a proceder sobre la base de lo se\u00F1alado por quien corresponde: el se\u00F1or Secretario . Si \u00E9l me dice que el tr\u00E1mite de la indicaci\u00F3n es procedente, porque se renov\u00F3 a tiempo, yo me someto a tal informaci\u00F3n. De lo contrario, tendr\u00EDa que recoger las opiniones de todos los se\u00F1ores Senadores, que son diversas y pueden tener muchas motivaciones y fundamentos.\n \nTengo un solo cauce por el cual dirigirme. Excusen, Sus Se\u00F1or\u00EDas, pero en esto debo ser estricto. \n\n Tiene la palabra el Senador Fern\u00E1ndez. \n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nDe acuerdo con lo expresado por el se\u00F1or Presidente , me gustar\u00EDa saber qu\u00E9 normas se entienden aprobadas.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTodas aqu\u00E9llas sobre las cuales no ha habido indicaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \n\u00BFCu\u00E1les tienen indicaci\u00F3n renovada?\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nHasta el momento, la \u00FAnica es la reca\u00EDda en el n\u00FAmero 29 del art\u00EDculo 1\u00BA.\n \nLa se\u00F1ora MATTHEI .- \nSe\u00F1or Presidente , para otra vez ruego primeramente que nos informen cuando llegue a la Mesa una indicaci\u00F3n renovada; y en seguida que despu\u00E9s de proclamada la aprobaci\u00F3n de un art\u00EDculo no se admitan indicaciones. Porque esto es inaceptable.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nInsisto, se\u00F1ora Senadora , en que en este tr\u00E1mite del proyecto se ve art\u00EDculo por art\u00EDculo.\n \nSe dijo que se iban a votar... \nLa se\u00F1ora MATTHEI .- \nNo, no es as\u00ED.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \n...todas las disposiciones aprobadas con votaci\u00F3n dividida. Y se dieron por aprobadas aqu\u00E9llas sobre las cuales no recay\u00F3 indicaci\u00F3n renovada. En ese momento se hizo llegar una a la Mesa.\n \nEso es lo que afirma la Secretar\u00EDa. Tengo que hacer fe en ello y mantener esa posici\u00F3n. Exc\u00FAsenme, Sus Se\u00F1or\u00EDas. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- \nConforme a ese criterio, \u00BFtodav\u00EDa podemos renovar indicaciones respecto de los art\u00EDculos que no hemos votado, o sea, del 55 en adelante?\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario .\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nEl art\u00EDculo 124 del Reglamento, relativo a la discusi\u00F3n particular, en el inciso segundo expresa: \"En seguida\" -el se\u00F1or Presidente - \"pondr\u00E1 en discusi\u00F3n, en el orden del contexto del proyecto, los acuerdos de la Comisi\u00F3n y las indicaciones que, rechazadas en el segundo informe, sean renovadas por escrito por el Presidente de la Rep\u00FAblica o por diez o m\u00E1s Senadores.\".\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Espina; y a continuaci\u00F3n, el Senador se\u00F1or Orpis. Despu\u00E9s se cerrar\u00E1 el debate y se proceder\u00E1 a votar.\n \nEl se\u00F1or \u00C1VILA.- \nPido la palabra. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nNos encontramos ante un problema que no s\u00F3lo afecta a este proyecto de ley, sino que, a mi juicio, sienta un precedente extraordinariamente delicado. El se\u00F1or Presidente tendr\u00EDa raz\u00F3n si la indicaci\u00F3n se hubiese renovado, por ejemplo, respecto de la norma que est\u00E1bamos debatiendo anteriormente y que no se hab\u00EDa dado por aprobada.\n \nCuando se empieza a debatir una disposici\u00F3n, obviamente se puede renovar una indicaci\u00F3n. Pero cosa muy distinta es que el se\u00F1or Presidente declare que un precepto se halla aprobado y luego, al renovarse una indicaci\u00F3n, proceda a reabrir el debate.\n \nEs lo mismo que si yo ahora renovara una indicaci\u00F3n al primer n\u00FAmero del art\u00EDculo 1\u00BA.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nReitero: no es la Presidencia la que act\u00FAa como ministro de fe, sino la Secretar\u00EDa. Por lo tanto, si \u00E9sta me informa que la indicaci\u00F3n se present\u00F3 en su momento para ser discutida en relaci\u00F3n con un art\u00EDculo determinado, debo proceder en ese sentido y no variar mi decisi\u00F3n.\n \n\n Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Orpis. \n \nEl se\u00F1or ORPIS.- \nSe\u00F1or Presidente , s\u00F3lo para decir que coincido con lo planteado por el Senador se\u00F1or Espina.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable \u00C1vila.\n \n \nEl se\u00F1or \u00C1VILA.- \nSe\u00F1or Presidente , este absurdo intento de reprimir las opiniones adversas a cierto punto de vista, vali\u00E9ndose de una interpretaci\u00F3n arbitraria y abusiva del Reglamento, es coherente con la actitud que se tiene respecto de la materia en debate.\n \nAc\u00E1 se postula reprimir, mediante la fijaci\u00F3n arbitraria de una hora m\u00E1xima de funcionamiento de los locales nocturnos, el consumo de alcohol. \nNo s\u00E9 si a algunos se\u00F1ores Senadores les resulta dif\u00EDcil advertir que al enfrentar el punto de manera equivocada s\u00F3lo se consigue agravar el problema. Porque si se cierran los locales nocturnos a las 5 de la ma\u00F1ana los fines de semana y a las 4 de lunes a jueves, como se plantea en el proyecto, ocurrir\u00E1 lo que ya se ha comprobado innumerables veces en las ciudades o comunas donde se experimenta esta modalidad de funcionamiento: al cerrar los locales legalmente establecidos, autom\u00E1ticamente hacen el pase del negocio a las mafias clandestinas, las que absorben la demanda insatisfecha. \nEse hecho provoca varios problemas much\u00EDsimo m\u00E1s perversos que los que se pretende resolver. En primer lugar, como se\u00F1al\u00E9, el fomento del clandestinaje. Luego, por supuesto, evasi\u00F3n tributaria de una magnitud que puede ser muy importante. \nLa medida toca tambi\u00E9n el tema del empleo. Ese horario de cierre obliga a los propietarios de locales a aguardar con sus empleados el tiempo adecuado para que \u00E9stos puedan regresar a sus hogares. Si los despachan de inmediato, corren el riesgo de ser objeto de atracos o asaltos en sus poblaciones. En consecuencia, quedan impedidos autom\u00E1ticamente de poder aprovechar el lapso en que no se desempe\u00F1an laboralmente. Deben esperar el paso de las horas dentro de los locales, lo que es completamente il\u00F3gico. \nPor otro lado, quienes creen que con la medida propuesta disminuir\u00E1 la ingesta de alcohol est\u00E1n absolutamente equivocados. Porque \u00E9ste no va a ser consumido en locales habilitados, sino en la v\u00EDa p\u00FAblica. Se ocasiona, entonces, un perjuicio mucho mayor no s\u00F3lo a quienes requieren este tipo de bebidas, sino tambi\u00E9n a los vecinos de los barrios donde est\u00E1n ubicados los locales comerciales. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nHa concluido su tiempo, se\u00F1or Senador.\n \nEl se\u00F1or \u00C1VILA.- \nPor las razones expuestas, se\u00F1or Presidente , postulamos que se suprima el art\u00EDculo en cuesti\u00F3n, y debido a ello hemos renovado la indicaci\u00F3n correspondiente.\n \n--(Aplausos en tribunas). \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nAdvierto al p\u00FAblico que no puede hacer manifestaciones. De lo contrario, me ver\u00E9 en la obligaci\u00F3n de hacer desalojar las tribunas.\n \nEn el Senado no se aceptan expresiones de ning\u00FAn tipo, ni a favor ni en contra. \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Espina. \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , en primer t\u00E9rmino, deseo decir que no voy a aceptar las descalificaciones del Senador se\u00F1or \u00C1vila respecto de quienes pensamos distinto de \u00E9l.\n \nAqu\u00ED nadie ha pretendido utilizar un subterfugio para impedir el debate de la norma en cuesti\u00F3n. Si el Honorable se\u00F1or N\u00FA\u00F1ez hubiese solicitado la unanimidad para discutirla, yo a lo menos la habr\u00EDa dado, porque me parece que \u00E9se es el procedimiento correcto. Siempre hemos actuado as\u00ED en el Senado, sobre todo frente a una disposici\u00F3n de esta naturaleza.\n \n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ.- \n\u00A1Es bueno saberlo!\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nEl Honorable colega sabe que siempre ha sido as\u00ED. \nEn segundo lugar, pienso que no corresponde que, por tener una posici\u00F3n diferente, se comience a utilizar el lenguaje de las descalificaciones. Eso es inaceptable cuando abordamos un tema como \u00E9ste. \nSe\u00F1or Presidente , conviene se\u00F1alar que el camino escogido para el proyecto en debate fue conversado en su momento con un grupo importante de las personas afectadas, en el siguiente sentido: el horario primitivo de cierre de los locales era a las 2 \u00F3 3 de la ma\u00F1ana. Luego de intercambiar opiniones con las partes involucradas y en atenci\u00F3n a los problemas que nos fueron planteados, se decidi\u00F3 extenderlo hasta las 5 de la ma\u00F1ana durante los fines de semana, festivos y v\u00EDspera de ellos; y hasta las 4 de la madrugada para los dem\u00E1s d\u00EDas. A cambio de eso, se acord\u00F3 establecer que los menores de edad no podr\u00EDan ingresar a recintos de expendio de bebidas alcoh\u00F3licas, particularmente discotecas y \"pubs\", porque -esto lo se\u00F1alaron los propios due\u00F1os de esos establecimientos- no hab\u00EDa mecanismos de control.\n \nPor lo tanto, los miembros de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento cumplimos exactamente lo conversado en su oportunidad con los interesados, quienes nos dijeron: \"Mantengan el horario actual. A cambio de eso fijen una restricci\u00F3n, y nuestro compromiso ser\u00E1 no vender alcohol a los menores de 18 a\u00F1os\", que es el punto donde concentra sus esfuerzos la iniciativa legal en estudio.\n \nEn consecuencia, \u00E9sta no es una normativa represiva, sino que est\u00E1 destinada a lo que hace todo pa\u00EDs civilizado cuando trata de atacar la alt\u00EDsima ingesta de alcohol en los j\u00F3venes, lo que deriva finalmente en el consumo de drogas. S\u00F3lo se requiere recorrer las ciudades para darse cuenta qu\u00E9 pasa con ellos a las 4 \u00F3 5 de la ma\u00F1ana. Todos sabemos que el exceso de alcohol es un eslab\u00F3n para caer en las drogas. De ah\u00ED basta un salto para que esos menores liquiden su vida. \nPor eso, estimo que no se trata de ninguna norma abusiva, pues no se est\u00E1 fijando ni las 2 ni las 3 de la madrugada como horario de cierre, sino las 5 de la ma\u00F1ana para los s\u00E1bados y domingos y las 4 de la ma\u00F1ana para los d\u00EDas de semana. Chile debe de ser el que tiene la legislaci\u00F3n m\u00E1s liberal al efecto, porque en la inmensa mayor\u00EDa de los pa\u00EDses no se vende alcohol los domingos y su expendio se encuentra prohibido a partir de las 2 de la madrugada. Sin embargo, entendiendo los argumentos de los afectados, mantuvimos la norma vigente en la legislaci\u00F3n chilena; a cambio de ello, limitamos el acceso de los menores a lugares donde se vende alcohol y, obviamente, establecimos sanciones a las personas que permitan su ingreso y, con mayor raz\u00F3n, a quienes lo expendan.\n \nCualquier antecedente que estudiemos dejar\u00E1 de manifiesto que el alcoholismo es un problema grav\u00EDsimo en nuestro pa\u00EDs; quiz\u00E1s m\u00E1s grave que la droga. Acaba de publicarse una encuesta del CONACE que se\u00F1ala lo siguiente: \"Explosivo aumento en el consumo de alcohol entre los j\u00F3venes\". Los informes entregados indican que el 40 por ciento de las muertes violentas producidas por accidentes de tr\u00E1nsito presentan alcoholemias positivas y que el 56 por ciento de las causadas por agresiones se debe a que el autor del delito estaba en estado de ebriedad. En el caso de los j\u00F3venes, la situaci\u00F3n es dram\u00E1tica: 39,2 por ciento de quienes cursan entre 8\u00BA b\u00E1sico y 4\u00BA medio declara consumir alcohol a lo menos una vez al mes, y 61,7 por ciento lo ha hecho en el \u00FAltimo a\u00F1o de estudio. \nEn conclusi\u00F3n, la normativa en an\u00E1lisis no dispone una medida restrictiva sobre el particular, sino una regulaci\u00F3n sensata. Si se pusiese el tope para la venta de alcohol a las 2 de la madrugada, yo encontrar\u00EDa raz\u00F3n a los autores de la indicaci\u00F3n; pero se trata de las 5 de la ma\u00F1ana como horario de cierre para los s\u00E1bados y domingos, y las 4 de la ma\u00F1ana durante la semana, que corresponde a d\u00EDas laborales. \nSe\u00F1or Presidente, para ser muy sincero, no creo que despu\u00E9s de fijarse un horario como el propuesto las ventas aumenten explosivamente durante la madrugada de los d\u00EDas de trabajo. \nPor lo tanto, nos parece que \u00E9sta es una norma sensata, prudente y m\u00E1s liberal que la existente en la inmensa mayor\u00EDa de los pa\u00EDses, y que combina la necesidad de permitir que las fuentes de trabajo se desarrollen de manera normal y que, simult\u00E1neamente, haya la debida protecci\u00F3n para los menores, que es donde apunta el objetivo central de la iniciativa. \nPor esa raz\u00F3n, yo a lo menos votar\u00E9 en contra de la indicaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Larra\u00EDn.\n \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nSe\u00F1or Presidente , deseo manifestar tambi\u00E9n mi rechazo a las palabras del Honorable se\u00F1or \u00C1vila, por cuanto pretenden calificar nuestras intenciones a ra\u00EDz del debate. El se\u00F1or Senador puede no valorar los precedentes reglamentarios, pero cuando \u00E9stos remen en su contra se acordar\u00E1 de lo importante que es mantener una sola l\u00EDnea en la interpretaci\u00F3n de las normas contenidas en el Reglamento.\n \nA mi juicio, aqu\u00ED se ha cometido un error. De modo que pedir\u00E9 que sea revisada la cinta magnetof\u00F3nica, por cuanto estoy seguro de que esta disposici\u00F3n se dio por aprobada. Es importante que cuando eso ocurre se mantengan las palabras, pues de lo contrario la Instituci\u00F3n es la que se ver\u00E1 perjudicada. \nBien dec\u00EDa el Honorable se\u00F1or Espina que es distinta la situaci\u00F3n cuando, despu\u00E9s de terminada una votaci\u00F3n, alguien desea revisar \u00E9sta y se solicita el acuerdo de la Sala en ese sentido. No recuerdo, salvo excepciones, que se haya negado la unanimidad, por cuanto estamos abiertos al debate. \nEn cuanto a la materia que nos ocupa, deseo expresar que pocas cosas resultan m\u00E1s discutibles. En realidad, si la situaci\u00F3n chilena se compara con la de otros pa\u00EDses, podr\u00E1 apreciarse que en \u00E9stos las normas son muy distintas. Pero en nuestro medio inclusive hay opiniones transversales. \nPor lo tanto, arrogarse el derecho a la libertad resulta tan abusivo como decir que quienes pretenden extender el horario son partidarios de aumentar las v\u00EDctimas por accidentes de tr\u00E1nsito o el n\u00FAmero de muertes por causa de la embriaguez. \n\u00C9sa es una interpretaci\u00F3n abusiva. De manera que debemos tener mucho cuidado con las palabras. \nAqu\u00ED se ha tratado de salvar una cuesti\u00F3n reglamentaria por la necesidad de que el Senado funcione siempre conforme a una pauta com\u00FAn. Otra cosa es la discusi\u00F3n de fondo. Por lo dem\u00E1s, mal podr\u00EDa argumentarse que no ha habido tiempo para discutir la iniciativa cuando lleva ocho a\u00F1os de tramitaci\u00F3n. \u00A1Lo \u00FAnico que ha habido es tiempo!\n \nPor eso, creo que la discrepancia -siempre leg\u00EDtima- no puede dar derecho a suponer intenciones en quienes la plantean. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or N\u00FA\u00F1ez.\n \n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ.- \nSe\u00F1or Presidente , en primer lugar, agradezco que se haya podido discutir la materia, como tambi\u00E9n el hecho de que las bancadas de la Oposici\u00F3n dieran la posibilidad de abrir debate frente a las discrepancias.\n \nCiertamente, es la primera vez que escucho una disposici\u00F3n tan favorable de los Senadores de Oposici\u00F3n. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- \n\u00A1Por favor, Su Se\u00F1or\u00EDa!\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSiempre ha sido as\u00ED. \nEl se\u00F1or NOVOA .- \n\u00A1Entonces, vamos a retirarla!\n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ.- \nBueno, lo tendremos en consideraci\u00F3n.\n \nPor lo tanto, me parece altamente positivo que exista siempre la posibilidad de discutir estos asuntos. \nEn segundo t\u00E9rmino, independiente de lo anterior, deseo expresar que me siento con la tranquilidad m\u00E1s absoluta de haber respetado el Reglamento. \nLamentablemente, la cinta magnetof\u00F3nica no ha de registrar el momento exacto cuando entregu\u00E9 al se\u00F1or Secretario las indicaciones correspondientes. Sin embargo, pido a los Honorables colegas que me crean, pues tengo la m\u00E1s plena conciencia de que lo hice conforme al Reglamento. No es mi \u00E1nimo burlar normas que todos debemos respetar.\n \nEn consecuencia, considero absolutamente necesario que, a lo menos, nos creamos entre nosotros, ya que no estamos en una federaci\u00F3n de estudiantes y somos bastante mayorcitos como para andar buscando triqui\u00F1uelas reglamentarias. Nunca he pretendido hacerlo, ni mucho menos, pues estoy absolutamente consciente de que es necesario respetar nuestras pautas de procedimiento. \nEn cuanto al tema de fondo, pido encarecidamente a todos quienes han apoyado con tanto fervor la mantenci\u00F3n del art\u00EDculo 164 que lean los peri\u00F3dicos de Madrid y se impongan de lo que acontece en dicha ciudad: se ha generado un gran debate porque la Gran V\u00EDa est\u00E1 llena de miles de j\u00F3venes que beben, se drogan y trabajan para organizaciones clandestinas, las cuales los proveen de alcohol en los portales de los edificios. Eso sucede en Espa\u00F1a, pa\u00EDs civilizado. Este grave problema afecta tambi\u00E9n a Holanda y a otras naciones de Europa.\n \nSiempre hemos seguido muy atentamente lo que ocurre en Espa\u00F1a. Sin embargo, ha surgido el clandestinaje en la comuna de Madrid debido a la restricci\u00F3n horaria, como lo manifest\u00F3 el Senador se\u00F1or Espina.\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \n\u00BFMe permite una interrupci\u00F3n? \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ.- \nSe la conceder\u00E9 inmediatamente, se\u00F1or Senador, pero primero lo invito a escuchar lo siguiente.\n \nEste debate se halla absolutamente abierto y es necesario que lo profundicemos mucho m\u00E1s, por cuanto se ha observado que no est\u00E1 disminuyendo la ingesta de alcohol en Espa\u00F1a, donde existe un alto grado de consumo, pese a la aplicaci\u00F3n de medidas restrictivas.\n \nEs necesario persistir en la discusi\u00F3n, toda vez que la soluci\u00F3n no va exactamente por la v\u00EDa de limitar la actividad de determinados locales comerciales que venden alcohol, como lo sugiere el art\u00EDculo en cuesti\u00F3n. \nEso no es as\u00ED. Hay una cantidad importante de medidas que est\u00E1 proponiendo el CONACE y otros organismos para enfrentar efectivamente el flagelo del alcoholismo. Pero no recurriendo a la restricci\u00F3n de una actividad comercial leg\u00EDtima, que ser\u00EDa la \u00FAnica cuyo horario se ver\u00EDa limitado mediante el precepto en an\u00E1lisis. Para todas las dem\u00E1s rige la libertad de comercio, sistema que tanto hemos defendido. Tal discriminaci\u00F3n la considero absolutamente improcedente e injusta, dado el ordenamiento econ\u00F3mico vigente. \nPero lo m\u00E1s grave es que con esta norma, si ella es aprobada, vamos a provocar una gran cesant\u00EDa. Como dijo el Senador se\u00F1or \u00C1vila , una cantidad enorme de negocios deber\u00E1 cerrar sus puertas y despedir a sus trabajadores. Por ejemplo, los restaurantes que atienden hasta tarde se ver\u00E1n en dificultades para mantenerse en actividad, dado que el horario constituye para ellos un factor muy determinante.\n \nY, en cuarto lugar, quiero se\u00F1alar que en un pa\u00EDs que pretende seriamente elevar su nivel tur\u00EDstico, muchas de las actividades inherentes a este rubro no podr\u00E1n realizarse con una restricci\u00F3n como la estipulada en el art\u00EDculo en comento. En varios lugares de Chile vamos a tener dificultades para incrementar el turismo. No habr\u00E1 inter\u00E9s en visitar un pa\u00EDs donde, entre otras cosas, se imponen ciertas restricciones a las personas mayores de 18 a\u00F1os. Aqu\u00ED nadie est\u00E1 induciendo a los menores de edad a ingerir alcohol libremente. Se trata de que las personas adultas puedan hacerlo, a cualquier hora, si as\u00ED lo estiman. Y ninguna disposici\u00F3n legal -como todos pretendemos en nuestro pa\u00EDs- debiera establecer restricciones a la libre disposici\u00F3n del ser humano que ha llegado a la madurez.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra la Senadora se\u00F1ora Matthei.\n \n \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \nSe\u00F1or Presidente , debo recordar que esta discusi\u00F3n sobre la libertad total y las restricciones al consumo y a la venta, por ejemplo, de drogas se viene dando hace varias decenas de a\u00F1os, sobre todo en el \u00E1mbito econ\u00F3mico. Muchos economistas opinan que si hubiera libertad en tal sentido no existir\u00EDan ni las mafias dedicadas a esa actividad, ni la violencia, ni los otros problema que conlleva el uso de la droga.\n \nAhora, si uno mira lo que han hecho distintos pa\u00EDses para combatirla, comprobaremos que en gran parte han optado por imponer ciertas restricciones a la venta y al consumo de determinadas sustancias. Y algunos han tratado de fijar l\u00EDmites absurdos, como ocurri\u00F3 en Estados Unidos cuando se dict\u00F3 la ley que prohibi\u00F3 absolutamente la venta de alcoholes en la d\u00E9cada de los 20. Ello dio lugar a uno de los per\u00EDodos m\u00E1s violentos y de mayor actividad de la mafia. En cambio, la mayor\u00EDa de los pa\u00EDses ha preferido establecer limitaciones al respecto, pero de car\u00E1cter razonable, que permitan a la sociedad continuar su vida habitual y que, al mismo tiempo, protejan tambi\u00E9n a los ciudadanos.\n \nFrancamente, creo que autorizar su venta hasta las cuatro o cinco de la ma\u00F1ana no es un l\u00EDmite que vaya a significar el t\u00E9rmino de la actividad tur\u00EDstica, la quiebra de muchos establecimientos comerciales y el despido de gran n\u00FAmero de trabajadores. En suma, pienso que el costo que constituir\u00EDa para la sociedad la libertad de expender alcohol despu\u00E9s de las cinco de la ma\u00F1ana ser\u00EDa mucho mayor que el beneficio que, en el fondo, implica esta restricci\u00F3n. \nEn Inglaterra, por ejemplo, no se puede vender alcohol al p\u00FAblico despu\u00E9s de las 23 y en Hyde Park no se ven colas de j\u00F3venes consumiendo alcohol de manera ilegal. No existe eso. Por lo tanto, est\u00E1 de por medio tambi\u00E9n un aspecto cultural, un problema de formaci\u00F3n, una labor de prevenci\u00F3n. Pero la verdad es que las cifras de alcoholismo en nuestro pa\u00EDs son, en realidad, muy preocupantes.\n \nPor otra parte, el argumento dado por el Senador se\u00F1or \u00C1vila , llevado al extremo, nos induce a pensar que Su Se\u00F1or\u00EDa deber\u00EDa ser tambi\u00E9n absolutamente partidario de levantar cualquier prohibici\u00F3n a la venta de coca\u00EDna o de hero\u00EDna. Considero que a ese tipo de argumento es al que estamos yendo. O sea, no tendr\u00EDa que prohibirse ni la venta de hero\u00EDna ni la de coca\u00EDna, y cualquiera las podr\u00EDa consumir. Yo, por lo menos, estoy en contra de ese criterio. A mi juicio, es m\u00E1s razonable poner l\u00EDmites, pero l\u00EDmites con los cuales se pueda convivir. No se trata de imponer la prohibici\u00F3n total, como ocurri\u00F3 en su momento en los Estados Unidos, ni la restricci\u00F3n que existe en Inglaterra, donde la venta de alcohol, como dije, s\u00F3lo est\u00E1 permitida hasta las 23. Sin embargo, el limitarla a las cuatro o cinco de la ma\u00F1ana no causar\u00E1 la quiebra de ning\u00FAn negocio y probablemente har\u00E1 que muchos padres puedan dormir m\u00E1s tranquilos.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Gazmuri.\n \n \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \nSe\u00F1or Presidente , sin duda, \u00E9ste es un tema completamente abierto, y concuerdo en que el alcoholismo constituye en Chile uno de los problemas m\u00E1s graves de adicci\u00F3n. M\u00E1s de alguna vez he dicho que considero equivocado el concepto estatal acerca de esta materia, pues el CONACE es s\u00F3lo un organismo dedicado a programas sistem\u00E1ticos respecto de las drogas il\u00EDcitas y se carece de pol\u00EDticas p\u00FAblicas, o \u00E9stas son muy insuficientes, para abordar tareas de prevenci\u00F3n y recuperaci\u00F3n de los alcoh\u00F3licos. Y creo que hist\u00F3ricamente el alcoholismo en Chile ha sido un problema m\u00E1s grave que el de la droga, tanto desde el punto de vista de la cantidad involucrada como de su tendencia. Si uno examina las \u00FAltimas encuestas sobre el tema, advertir\u00E1 que los j\u00F3venes se inician cada vez m\u00E1s tempranamente en el consumo de alcohol. Hoy d\u00EDa los hombres lo hacen, en promedio, a los 14,5 a\u00F1os, y las mujeres, a los 13,5 a\u00F1os. Porque, al final, la distinci\u00F3n entre drogas l\u00EDcitas e il\u00EDcitas es bastante arbitraria, considerando los efectos y el car\u00E1cter adictivo de las diversas drogas.\n \nLa discusi\u00F3n sobre el particular es larga. Yo s\u00E9 que hay una corriente en el mundo que promueve la liberaci\u00F3n del control p\u00FAblico y del consumo de las drogas que hoy d\u00EDa consideramos il\u00EDcitas. El problema de pol\u00EDticas como \u00E9sas es que resulta muy dif\u00EDcil llevarlas a la pr\u00E1ctica a nivel nacional, y m\u00E1s bien deber\u00EDan implementarse en el \u00E1mbito internacional. Algunos pa\u00EDses europeos que han levantado las restricciones al consumo de las drogas llamadas \"blandas\" -marihuana, y otras- se han transformado en centros de consumo abierto para otras naciones. Es decir, son pol\u00EDticas muy discutibles. Yo no soy partidario de abocarnos a un debate como \u00E9se hoy d\u00EDa en Chile. Me parece que no est\u00E1n dadas las condiciones al respecto.\n \nConsidero que estamos enfrascados en una discusi\u00F3n muy marginal, porque aqu\u00ED no existen ni las restricciones de Inglaterra, ni las de Finlandia, ni las de Suecia, donde hace unos pocos a\u00F1os no se pod\u00EDa vender alcohol los fines de semana, sin perjuicio de que el grado de alcoholismo en este \u00FAltimo pa\u00EDs es alt\u00EDsimo. Por tanto, ante un consumo de tal nivel, cambian las modalidades de adquisici\u00F3n.\n \nAqu\u00ED estamos analizando la posibilidad de limitar la venta hasta las cuatro o cinco de la ma\u00F1ana, porque -imagino- a las siete y media u ocho nadie tendr\u00EDa la capacidad como para seguir bebiendo... Entonces, me parece realmente una discusi\u00F3n bastante al margen. La inexistencia de dicho l\u00EDmite, en verdad, crea menos problemas de orden p\u00FAblico, de adicci\u00F3n y otros. En el barrio Bellavista, de Santiago, en locales donde se vende alcohol, se re\u00FAnen, seg\u00FAn me apuntaba reci\u00E9n un se\u00F1or Senador, sobre 20 mil personas los fines de semana. Si esta gente va a continuar trasnochando -al parecer, nuestra juventud trasnocha m\u00E1s que en la \u00E9poca de muchos de los se\u00F1ores Senadores y Senadoras que me escuchan-, yo prefiero que sigan la fiesta en locales p\u00FAblicos controlados legalmente a que contin\u00FAen tomando en la calle. Tengo la impresi\u00F3n de que hay miembros de Carabineros que opinan de manera similar.\n \nEstamos discutiendo muy en el margen y no veo por qu\u00E9 no se elimina dicho l\u00EDmite, que es bien amplio. Porque, si nuestra pol\u00EDtica fuera muy restrictiva, como la inglesa, donde se proh\u00EDbe la venta de alcohol despu\u00E9s de las 23, lo entender\u00EDa, pero aqu\u00ED se fija como horario de cierre entre las 4 y las 7 y media de la ma\u00F1ana para los d\u00EDas de semana y entre las 5 y las 8 de la ma\u00F1ana para los s\u00E1bados y domingos. Ello significa crear problemas de orden p\u00FAblico y una barrera al comercio, y no resolvemos ning\u00FAn problema, ni de prevenci\u00F3n, ni de recuperaci\u00F3n de adictos al alcohol. \nPor tanto, estoy a favor de la indicaci\u00F3n del Honorable se\u00F1or N\u00FA\u00F1ez .\n \nEl se\u00F1or \u00C1VILA.- \n\u00BFAlcanzo a intervenir, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSi la Sala as\u00ED lo acuerda, puedo concederle un minuto, se\u00F1or Senador.\n \nAcordado. \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or \u00C1vila. \nEl se\u00F1or \u00C1VILA.- \nVoy a ser bastante m\u00E1s suave, se\u00F1or Presidente . Mi intenci\u00F3n es, simplemente, rechazar el cuestionamiento que formul\u00F3 el Senador se\u00F1or Larra\u00EDn , en cuanto a que me estoy apartando del Reglamento. En realidad, son Sus Se\u00F1or\u00EDas quienes est\u00E1n desconociendo nuestra normativa. Yo me atengo a aceptar como criterio v\u00E1lido el testimonio que da el ministro de fe de esta Corporaci\u00F3n. Lo que los Honorables colegas han hecho, en cambio, es poner en duda, en tela de juicio, el pronunciamiento expl\u00EDcito de una persona que reglamentariamente y por imperio de la ley asume esa misi\u00F3n, la que ha cumplido invariablemente en una forma que todos hemos podido catalogar de intachable.\n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK .- \nSe\u00F1or Presidente , intervengo s\u00F3lo para hacer una aclaraci\u00F3n. Ser\u00EDa terriblemente injusto que se entendiera que estas bancadas han puesto en duda la honorabilidad, la credibilidad, del Secretario del Senado . Lo que se ha manifestado es una discrepancia en cuanto a la interpretaci\u00F3n de un precepto, lo cual es absolutamente normal, leg\u00EDtimo y justo. Eso nada tiene que ver con poner en duda las certificaciones ni la honestidad personal del se\u00F1or Secretario .\n \nPor lo tanto, el Senador se\u00F1or \u00C1vila extrema su argumento. No me parece justo que lo haga respecto de nuestras bancadas. S\u00F3lo hemos discrepado de la interpretaci\u00F3n de una norma reglamentaria y hemos pedido una clarificaci\u00F3n, a fin de que no se vuelvan a producir situaciones como las vividas hoy y de que todos entendamos las disposiciones de la misma forma.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nAs\u00ED lo ha estimado la Mesa, se\u00F1or Senador. La Secretar\u00EDa ha hecho una certificaci\u00F3n y yo tengo que atenerme a ella.\n \nVoy a someter a votaci\u00F3n la indicaci\u00F3n renovada. \nEl se\u00F1or MORENO.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \n \nEl se\u00F1or MORENO .- \nPido que la Mesa clarifique la indicaci\u00F3n del Senador se\u00F1or N\u00FA\u00F1ez . Si, como comprend\u00ED, implica la eliminaci\u00F3n del art\u00EDculo 164 completo, eso involucra un cambio profundo en una serie de mecanismos, no s\u00F3lo en los clubes nocturnos, los \"pubs\" y las discotecas. Por lo tanto, si as\u00ED fuese, solicitar\u00E9 que se voten en forma separada los incisos de dicho precepto.\n \nEl se\u00F1or NOVOA .- \nExc\u00FAseme, se\u00F1or Presidente , ser\u00EDa bueno leer nuevamente la indicaci\u00F3n...\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSi me permiten, voy a responder al Senador se\u00F1or Moreno . De suprimirse la disposici\u00F3n, los horarios quedar\u00EDan sin otra reglamentaci\u00F3n que la contenida en la normativa vigente.\n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nSe\u00F1or Presidente, para que toda la Sala lo entienda, si se elimina el art\u00EDculo 164... \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nLos alcaldes establecer\u00E1n los horarios.\n \nEl se\u00F1or CHADWICK .- \n...ser\u00E1n los alcaldes quienes podr\u00E1n fijar horarios distintos en unas u otras comunas, y \u00E9se es el gran problema que tenemos. O sea, el remedio puede terminar siendo peor que la enfermedad.\n \nEl se\u00F1or NARANJO .- \nPuede ser m\u00E1s restrictivo.\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEs muy claro: si se suprime el art\u00EDculo 164 quedan vigentes las actuales disposiciones, que otorgan estas facultades a los alcaldes. Eso es lo que corresponde. Ahora, no puedo dividir la votaci\u00F3n, porque la indicaci\u00F3n es una sola y tiene por objeto eliminar dicho precepto.\n \nEn votaci\u00F3n la indicaci\u00F3n renovada, para suprimir el art\u00EDculo 164 propuesto en el numeral 29) del art\u00EDculo 1\u00BA.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se rechaza (25 votos contra 10 y 2 abstenciones). \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Aburto , Arancibia , Canessa , Cantero , Cariola , Coloma , Chadwick , Espina, Fern\u00E1ndez , Garc\u00EDa , Horvath , Larra\u00EDn , Matthei , Moreno , Naranjo , Novoa, Orpis , Prokurica , R\u00EDos, Romero , Sabag , Silva , Stange , Vega y Zurita .\n \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores \u00C1vila , Boeninger , Cordero , Foxley , Frei ( do\u00F1a Carmen), Gazmuri , N\u00FA\u00F1ez , Parra , Pizarro y Ruiz (don Jos\u00E9 ).\n \nSe abstuvieron, los se\u00F1ores Lavandero y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s) .\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nQueda, en consecuencia, aprobado el art\u00EDculo con la misma votaci\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nEn seguida, corresponde pronunciarse respecto del n\u00FAmero 3) del art\u00EDculo 3\u00BA. Dice: \"Interc\u00E1lase, a continuaci\u00F3n del art\u00EDculo 115, el siguiente art\u00EDculo nuevo\n \nEsa norma fue aprobada por 5 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSi le parece a la Sala, se aprobar\u00E1.\n \n--Se aprueba. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nEl Senado debe pronunciarse, por \u00FAltimo, sobre el n\u00FAmero 8) del art\u00EDculo 3\u00BA, que dice: \"Interc\u00E1lanse los siguientes art\u00EDculos 196 E, 196 F y 196 G, nuevos, a continuaci\u00F3n del 196 D:\". La modificaci\u00F3n pertinente no fue aprobada por unanimidad, sino por 5 votos contra 2.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEn discusi\u00F3n los art\u00EDculos.\n \n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Espina. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , el art\u00EDculo 196 E no implica otra cosa que la sistematizaci\u00F3n de la penalidad, que es exactamente la misma de la legislaci\u00F3n vigente, respecto de dos situaciones distintas. Una: qu\u00E9 ocurre en el caso de una persona que conduce un veh\u00EDculo bajo los efectos del alcohol, conducta a la que se aplica una sanci\u00F3n igual a la que se impone hoy d\u00EDa, que es gradual en la medida en que hay resultado de muerte; o de lesiones graves, menos graves o leves, o de da\u00F1os que se consideren faltas. Y segundo: el caso de la conducci\u00F3n en estado de ebriedad, que es, obviamente, una conducta m\u00E1s grave, donde tambi\u00E9n la sanci\u00F3n se aplica por el solo hecho de manejar en estado de ebriedad, aunque no exista resultado; o sea, cuando la persona, en un control de alcoholemia, acusa la presencia de m\u00E1s de uno por ciento de alcohol por mil\u00EDgramo de sangre.\n \nEn consecuencia, las normas propuestas corresponden simplemente a una regulaci\u00F3n adecuada, porque se trasladan todas estas disposiciones importantes -record\u00E9moslo- desde la Ley de Alcoholes a la Ley de Tr\u00E1nsito.\n \nFinalmente, perm\u00EDtame una sola observaci\u00F3n, se\u00F1or Presidente : gracias a que se aprob\u00F3 el art\u00EDculo anterior, no van a ser los alcaldes quienes arbitrariamente fijen el horario de funcionamiento de los establecimientos donde se expendan bebidas alcoh\u00F3licas. Porque, de haberse acogido la indicaci\u00F3n que renovaron el Honorable se\u00F1or N\u00FA\u00F1ez y otros se\u00F1ores Senadores, los alcaldes podr\u00EDan haber dispuesto arbitrariamente, en cada sector donde exista un establecimiento de venta de alcoholes, la hora de cierre: 2, 3, 4 \u00F3 5 de la ma\u00F1ana. Ahora, para evitar que esas autoridades resuelvan arbitrariamente sobre el cierre de los locales, la iniciativa en debate fija una norma que afecta a todos por igual. Por tanto, no habr\u00E1 ning\u00FAn comerciante que el d\u00EDa de ma\u00F1ana est\u00E9 en la incertidumbre de si un a\u00F1o su negocio deber\u00E1 cerrar a las dos de la ma\u00F1ana, y al siguiente, a la una; y eso, por supuesto, no constituye un riesgo para la fuente laboral de muchas personas.\n \nEn consecuencia, la ley en proyecto quedar\u00E1 como corresponde: una norma pareja para todos, sin arbitrariedades, como aquella que permite al alcalde determinar indiscriminadamente la hora de cierre de los locales. \nPor \u00FAltimo, se\u00F1or Presidente, insisto sobre la materia en debate, que envuelve una adecuada distribuci\u00F3n de las normas que establecen penas para los diversos tipos de infracciones. \nEl se\u00F1or \u00C1VILA.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSobre los art\u00EDculos en discusi\u00F3n, tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \n \nEl se\u00F1or \u00C1VILA.- \nSe\u00F1or Presidente, el Senador se\u00F1or Espina, de contrabando, argument\u00F3 con relaci\u00F3n al art\u00EDculo anterior. Y yo pretendo hacer lo mismo, pero en forma mucho m\u00E1s breve: cualquier arbitrariedad, aunque sea pareja, no pierde ese car\u00E1cter.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo de la Sala para aprobar los art\u00EDculos propuestos?\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente... \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nAdvierto que no se puede introducir ninguna enmienda si no median indicaci\u00F3n y unanimidad.\n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Espina. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente, el art\u00EDculo en comento adolece de una omisi\u00F3n, que es la siguiente.\n \nEntiendo que estamos viendo el art\u00EDculo 196 E, donde se establece que \"cuando la conducci\u00F3n, operaci\u00F3n o desempe\u00F1o fueran ejecutados en estado de ebriedad, o bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotr\u00F3picas\" y no se ocasione da\u00F1o alguno o se causen da\u00F1os materiales o lesiones leves, la sanci\u00F3n ser\u00E1 \"pena de presidio menor en su grado m\u00EDnimo\" (61 a 540 d\u00EDas) \"y multa de dos a diez unidades tributarias mensuales\".\n \nEsa norma transcribe exactamente el art\u00EDculo 121 de la Ley de Alcoholes y la traspasa como art\u00EDculo 196 E a la Ley de Tr\u00E1nsito. Sin embargo, las Comisiones omitieron la menci\u00F3n de qu\u00E9 se entiende por lesiones leves. Y la Ley de Alcoholes precisa cu\u00E1ndo existe este tipo de lesiones. Entonces, lo que corresponde es agregar eso a la Ley de Tr\u00E1nsito (tuve oportunidad de conversarlo con el Secretario de las Comisiones ), se\u00F1alando que \"Se reputar\u00E1n leves, para estos efectos, todas las lesiones que produzcan al ofendido enfermedad o incapacidad por un tiempo no mayor de siete d\u00EDas\". De lo contrario, quedar\u00E1 sin determinaci\u00F3n qu\u00E9 se entiende por lesiones leves.\n \nPor consiguiente, el texto va a salir sin esa norma, en circunstancia de que lo l\u00F3gico, ya que hubo simplemente una omisi\u00F3n, es incorporarla, con el acuerdo un\u00E1nime de los se\u00F1ores Senadores. Si no (insisto), nos quedaremos sin saber qu\u00E9 son las lesiones leves. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nDebe haber acuerdo un\u00E1nime de la Sala para proceder a un agregado y tiene que mediar indicaci\u00F3n.\n \nPor consiguiente, propongo aprobar primero los tres art\u00EDculos y luego ver si existe unanimidad para acoger la sugerencia del Honorable se\u00F1or Espina a los efectos de agregar en el art\u00EDculo 196 E lo relativo a la lesi\u00F3n leve, en los t\u00E9rminos planteados por Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo? \nEl se\u00F1or \u00C1VILA .- \nPerd\u00F3n, se\u00F1or Presidente .\n \nTengo entendido que la lesi\u00F3n leve se encuentra definida en otros textos. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nPero no est\u00E1 dicho aqu\u00ED.\n \nEl se\u00F1or \u00C1VILA .- \nNo va a haber una lesi\u00F3n leve para cada texto.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Espina.\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , el C\u00F3digo Penal no define las lesiones leves. En Chile, el \u00FAnico texto donde est\u00E1n definidas es la Ley de Alcoholes. Porque existen las lesiones graves (las que producen incapacidad por m\u00E1s de 30 d\u00EDas), las menos graves; pero el C\u00F3digo no hace referencia a cu\u00E1ndo se pasa de una lesi\u00F3n menos grave a una leve. Entonces, resultar\u00EDa muy injusto que a una persona que ocasionara lesiones leves (cuando la v\u00EDctima queda accidentada dos o tres d\u00EDas, por ejemplo) el C\u00F3digo le aplicara la sanci\u00F3n correspondiente a las lesiones menos graves.\n \nPor lo tanto (dar\u00E9 inmediatamente una interrupci\u00F3n al Senador se\u00F1or Zurita ), lo que sucede es que en las Comisiones, al traspasar un texto vigente de la Ley de Alcoholes a la Ley de Tr\u00E1nsito, no incluimos el p\u00E1rrafo donde se reputan de leves todas las lesiones que provoquen al ofendido enfermedad o incapacidad por un lapso no superior a siete d\u00EDas. O sea, lo \u00FAnico que se pretende es mantener la norma exactamente como est\u00E1 hoy.\n \nConcedo una interrupci\u00F3n al Honorable Zurita, con la venia de la Mesa. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Zurita.\n \nEl se\u00F1or ZURITA.- \nSe\u00F1or Presidente , toda esta discusi\u00F3n deviene de cuando conoc\u00EDan de ese tipo de lesiones juzgados de polic\u00EDa local y juzgados de menor cuant\u00EDa en lo criminal. Ahora no hay m\u00E1s que juzgados del crimen conociendo de todas las lesiones. Y a futuro tendremos en vigor la reforma procesal penal.\n \nEntonces, no nos pongamos a reglamentar aqu\u00ED si son siete, ocho o nueve d\u00EDas. Dejemos algo al criterio del juez. Porque la buena ley es aquella que da normas generales y entrega al juez la calificaci\u00F3n de los detalles. \nGracias por la interrupci\u00F3n, se\u00F1or Senador. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nDe no producirse acuerdo un\u00E1nime, no se puede incluir el agregado que solicit\u00F3 el Honorable se\u00F1or Espina. Y el Senador se\u00F1or Zurita opuso objeci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nNo, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \n\u00BFSe opone, Honorable se\u00F1or Zurita? \n \nNo se opone. \nEn consecuencia, pido al Senador se\u00F1or Espina que entregue a Secretar\u00EDa la indicaci\u00F3n que permitir\u00E1 hacer la correcci\u00F3n correspondiente.\n \nSi le parece a la Sala, se aprobar\u00E1n los tres art\u00EDculos. \n--Se aprueban los nuevos art\u00EDculos 196 E (con el agregado que explicit\u00F3 el Honorable se\u00F1or Espina), 196 F y 196 G, y queda terminada la discusi\u00F3n del proyecto en este tr\u00E1mite. \n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . .