-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654070/seccion/akn654070-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654070/seccion/akn654070-ds2-ds1
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654070/seccion/akn654070-ds2-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654070/seccion/akn654070-ds2-ds4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654070/seccion/akn654070-ds2-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654070/seccion/akn654070-ds2-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654070/seccion/akn654070-ds2-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654070/seccion/akn654070-ds2-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654070/seccion/akn654070-ds2-ds3
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "SUSPENSIÓN DE USO DE FOTORRADARES Y AMNISTÍA PARA INFRACCIONES"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2645
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/10
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2093
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2639
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/53
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3414
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1751
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1821
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/160
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2035
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/direccion-general-de-carabineros
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/fotorradares
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/corte-suprema
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneralYParticular
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/infraccion-a-la-ley-de-transito
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-19791
- rdf:value = " SUSPENSIÓN DE USO DE FOTORRADARES Y AMNISTÍA PARA INFRACCIONES
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Conforme a lo acordado en la sesión anterior, corresponde iniciar la votación del proyecto de ley que suspende la aplicación de los fotorradares y amnistía infracciones, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (2889-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 26ª, en 23 de enero de 2002.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
La Sala debe votar en general la iniciativa.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , antes de iniciar la votación, quiero presentar algunas indicaciones.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La votación es en general, señor Senador. Después vamos a ver las indicaciones.
En votación general el proyecto.
--(Durante la votación).
El señor MORENO.-
Señor Presidente , manifiesto mi opinión favorable a esta iniciativa, de la misma forma como fui partidario de aprobar la que presentaron los Senadores señores Andrés Zaldívar y Ríos. Y las razones son más que obvias.
En el país existe profundo desconcierto sobre, primero, las infracciones a las normas del tránsito; segundo, el mecanismo a través del cual se ejecutan las sanciones; tercero, quiénes son los operadores encargados tanto de la notificación como de la recaudación, y cuarto, cómo son utilizados los recursos.
Lamento mucho -lo digo lealmente- la confusión que se ha producido a nivel de Gobierno. Aquí hemos llegado a una solución de parche que no es la mejor. Y, como se verá por lo que expresaré a continuación, quedan vacíos que van a generar dudas adicionales a las hoy existentes.
En primer término, dejo establecido que no soy partidario de la impunidad de quienes violan la ley y cometen actos que amenazan la seguridad de las personas. Porque aquí la discusión del problema de los fotorradares y de las infracciones soslaya el elemento central, que es la seguridad de las personas. Yo estoy por resguardar este aspecto, pero a través del sistema que cultural y legislativamente ha existido en Chile para ello, que es la presencia de Carabineros. Son los efectivos de esta Institución los que históricamente, de acuerdo con nuestra idiosincrasia, han estado habilitados para cursar un parte, detener a una persona, realizar una alcoholemia, aplicar la ley.
El proyecto introduce un mecanismo que significa abrir un poder paralelo, cual es el poder discrecional de los municipios, que recibieron una facultad -y en esto participo de lo expresado por algunos señores Senadores- y, sin perfeccionar el sistema, implementaron un mecanismo de recaudación con muchos elementos de poca transparencia.
La poca transparencia se observa, no sólo respecto de quienes están detrás de las empresas, sino en cuáles son las cuotas o porcentajes de participación.
Además, nos consta que hay un elemento de discrecionalidad consistente en eliminar de las fotografías y de los registros a las personas que resultan gratas para alguien que está en conexión, o bien con la alcaldía, o bien con la empresa pertinente. De manera que, aunque los dispositivos registran a quienes efectivamente infringen la ley, a menudo se borran de las nóminas los nombres de determinados conductores con el fin de que no reciban la notificación del caso.
¡Eso es efectivo! ¡Así lo sostienen personas vinculadas! ¡Y ello violenta!
¿Pero dónde está la dificultad mayor? En la existencia de un registro que será un nuevo DICOM en el país. El rechazo contra el DICOM es enorme, señor Presidente , por todo lo que significa. Y, pese a ello, hoy aparece otro más, que será el "DICOM de los automovilistas", hayan recibido o no una notificación.
De ahí surge un problema no resuelto. De acuerdo con nuestra normativa, los permisos de circulación de los vehículos para el año 2002 deben estar pagados antes del 31 de marzo. En consecuencia, va a quedar la incertidumbre respecto de qué municipalidades van a usar el Registro y cuáles no. Alguien podrá decir entonces: "¡Pero si lo establece la ley!". Sin embargo, ya hay municipios que le están avisando a la gente: "Aquí no se utilizará el Registro . Venga y renueve su permiso de circulación". Y eso es una anomalía de la ley en proyecto; se trata de un subterfugio que permitirá a algunos anunciar: "Aquí no vamos a abusar con usted como en otros lugares".
Lo anterior -repito- deja en la incertidumbre al ciudadano, que no sabrá cuántos partes tiene y si lo van a notificar o no, y que, en conocimiento de que determinada municipalidad no aplicará el Registro, se va a cambiar a ella cuanto antes.
Eso no es bueno ni transparente. Y esta iniciativa no resuelve el problema.
Creo que el proyecto debe ser aprobado, pese a que no se encuentra afinado. Por eso, me declaro partidario de efectuar una comunicación. Debe haber trasparencia ante el país en cuanto a que no existirán inconvenientes para renovar los permisos de circulación y que, pese a la autorización concedida por las Cortes en el sentido de que los jueces de policía local decidan discrecionalmente, la norma debe ser pareja. De lo contrario introduciremos un elemento de discriminación odioso en la aplicación de la ley en proyecto.
Junto con votar a favor, reitero mi malestar por el modo como el proyecto y la idea en él concebida han sido manejados en toda esta etapa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Cómo vota Su Señoría?
El señor MORENO.-
A favor, señor Presidente . ¡Con vergüenza!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Errázuriz por cinco minutos para fundamentar el voto.
El señor ERRÁZURIZ .-
Señor Presidente , seré muy breve.
En primer lugar, he quedado sorprendido porque algo que es de conocimiento público, como es el mal funcionamiento de los fotorradares -mal llamados así, pues debiera hablarse de los "equipos de registro de infracciones", como los denomina la ley, que pueden ser de cualquier naturaleza-, ha dado origen no sólo a una nueva forma de competencia entre los municipios, como se ha hecho notar aquí, para los efectos de obtener recursos, sino que además ha servido para sobrepasar una vez más la autoridad y los fueros del Parlamento.
Quiero ser muy enfático sobre la materia. No pueden existir leyes discrecionales que permitan que un tercero, por su simple arbitrio, comience a aplicar normas que no hayan sido claramente precisadas por el legislador en su espíritu, en su sentido y en su texto. La legislación vigente no está siendo cumplida. Es obligación del Senado representar a las autoridades judiciales correspondientes que deben, primero que todo, hacerla cumplir y no interpretarla y aplicarla a su arbitrio para ganar plata. Aquí ha quedado en claro que no ha existido esa disposición por parte de ciertas autoridades, especialmente de aquéllas que están recaudando recursos por esta vía.
En consecuencia, todos los proyectos de ley que se presenten y que busquen regular de alguna manera la forma como se está actuando, sin antes establecer las normas reglamentarias para los efectos de permitir el uso de estos instrumentos de registro de infracciones -usemos los términos correctos-, no tienen cabida, por lo menos en mi manera de pensar. Y tampoco debieran ser recogidas por el Parlamento, pues, en definitiva, lo que está sucediendo es que se está tratando de validar y de autorizar comportamientos espurios, que sobrepasan el espíritu del legislador, reñidos con la ley y la letra clara de su texto expreso. Por lo tanto, no son aceptables, y los tribunales de justicia deben poner coto a situaciones como éstas.
No podemos dictar leyes para corregir lo que han hecho mal terceros que no las cumplen. Tampoco puede sostenerse que en este caso debe amnistiarse porque, no debiendo hacerlo, se aplicaron multas y sanciones. Debe establecerse que son nulas las sanciones y multas, por carecer de toda validez y de toda explicación razonable.
Por lo tanto, solicito formalmente oficiar a la Excelentísima Corte Suprema de Justicia y a los jueces de policía local, en especial a la asociación de magistrados que los agrupa, para los efectos de que hagan valer en sus respectivas jurisdicciones el texto de la ley, que establece claras disposiciones que deben ponerse en práctica, no sólo en la letra, sino en el sentido dispuesto por el legislador. Toda otra forma de interpretar la legislación, permitiendo libremente que terceros apliquen sus propios criterios -sobre todo distorsionados en este caso por el incentivo económico que ello significa-, no puede ser aceptada por esta Corporación. Ésa es la posición del Senador que habla.
Por consiguiente, me parece que este proyecto, como cualquier otro de esta naturaleza -es decir, que pase por sobre las disposiciones legales dictadas, aprobadas y vigentes-, no tiene ningún sentido.
Por lo expuesto, me abstengo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa para fundamentar su voto.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , manifiesto mi voto favorable en general al proyecto. No obstante, deseo colaborar a la discusión particular del mismo señalando lo siguiente.
En primer lugar, no cabe la menor duda de que el artículo 1º, que concede la amnistía, es necesario, porque de una u otra forma se han estado cursando infracciones que, en realidad, se han constituido en una modalidad abusiva de ejercer la ley.
En cuanto al artículo 2º, se puede presentar un problema que podría ser peor que la situación actual, ya que suspende la vigencia de unas normas cuyo propósito es precisamente que el uso de los elementos electrónicos se haga de la manera más cierta posible para evitar abusos. Si así ocurriera, mañana podrán instalarse fotorradares en cualquier parte. Creo que podemos incurrir en un error al suspender la vigencia de normas que exigen la dictación de reglamentos y una serie de otros resguardos en favor de los automovilistas.
En segundo término, como existen dudas en cuanto a si se cumplieron todos los requisitos o no, propongo que el artículo 2º del proyecto se redacte en forma más clara para reflejar el propósito que se persigue. Debería decir: "Sin perjuicio del cumplimiento de las normas establecidas en el artículo 4º" -que exigen la dictación de reglamentos y una cantidad de otros requisitos- ", suspéndese por el período de noventa" -o de ciento veinte días- "el uso de los fotorradares.". Estos instrumentos son los que están creando problemas. Si se suspende en general el empleo de los equipos de registro, Carabineros no podrá hacer uso de otros mecanismos en las carreteras, como los radares portátiles, para detectar los excesos de velocidad, lo que sería realmente un despropósito.
A mi juicio, lo que se pretende con el artículo 2º es dar una amnistía hacia atrás y fijar un plazo de 120 días -mientras se dicta la nueva ley- durante el cual el sistema de partes por fotorradares -que se cursan automáticamente sin la intervención de Carabineros- no podrá operar. Pero ello no se consigue con la redacción propuesta. Al contrario, podría ocurrir que, al suspenderse la vigencia de las normas a que se refiere el artículo 2º, los fotorradares sigan provocando estragos sin ninguna restricción de carácter legal.
El tercer punto que deseo abordar -al cual ya aludió la Honorable señora Matthei - guarda relación con un proyecto de ley que se ha presentado para tratar de cubrir de manera integral muchos de los temas que se han estado discutiendo. Y proponemos que sea analizado por la Comisión de Transportes tan pronto se reinicien las sesiones en marzo, pudiendo formulársele todas las indicaciones que los señores Senadores y el Ejecutivo estimen necesarias. De esa manera se avanzará bastante en la solución de problemas más profundos que los que se resolverán ahora con la sola amnistía.
Voto que sí.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En todo caso, solicito a Su Señoría hacer llegar a la Mesa la indicación concreta.
El último orador inscrito es el Honorable señor Prat. Después, continuaremos la votación en el orden que corresponde.
El señor PRAT.-
Señor Presidente , el motivo central que origina los problemas que estamos tratando de corregir apunta a algo que se ha comentado muchas veces pero que nunca se ha resuelto. Me refiero al contrasentido de que fondos recaudados por aplicación de infracciones vayan en beneficio de los municipios. Debe corregirse definitivamente esta situación. Pero aquí se está yendo por caminos equivocados.
Creo que los fotorradares u otros elementos que la técnica y la iniciativa humana han creado hay que aprovecharlos, pero para buenos objetivos. El negarse a usar ese tipo de instrumentos significa prescindir de la tecnología que se halla disponible. El que no puedan existir registros de infractores, me parece que constituye una manera de ocultar la realidad, lo que es, también, inconveniente. Los registros de personas que incumplen la ley pueden ser útiles para distintos objetivos.
Por lo tanto, más que la ley en proyecto, que suspende la vigencia de los fotorradares, deberíamos elaborar una sola y sencilla normativa que señale que las multas por infracciones a la Ley de Tránsito irán a beneficio fiscal. Así eliminaríamos el origen de todos estos problemas. Creo que en la forma como se está legislando no vamos a avanzar mucho.
Me abstengo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, la votación se haría en forma económica.
Acordado.
El señor PRAT.-
Señor Presidente , recién me abstuve. Sin embargo, me habría gustado fundamentar mi voto sobre la amnistía. Creo que en los actuales tiempos una amnistía general a las infracciones cursadas a través del sistema de fotorradares es una mala señal cuando se requiere orden.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En este momento se está tomando la votación. En su oportunidad, Su Señoría se abstuvo, y eso es lo que se registró.
--Se aprueba en general el proyecto (27 votos a favor y 3 abstenciones).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión particular.
Corresponde pronunciarse sobre algunas indicaciones que se han formulado.
La primera, presentada por el Ejecutivo, tiene que ver con la redacción del inciso segundo del artículo 1º. Éste señala: "Si en el respectivo proceso hubiere recaído sentencia ejecutoriada que haya dado lugar a una anotación en el Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados y en el Registro de Multas de Tránsito No Pagadas ,". La indicación tiene por objeto agregar la conjunción "o" a continuación de la letra "y". O sea, debe decir "y/o", a fin de que comprenda uno u otro Registro.
El señor LARRAÍN .-
No existe la expresión "y/o".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Conforme. Entonces, reemplazamos la "y" por la "o".
¿Habría acuerdo?
--Se aprueba.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En seguida, respecto del artículo 2º hay dos indicaciones, las que se pueden refundir. Una -según entiendo habría acuerdo, pues fue planteada por la unanimidad de los Comités-, para reemplazar el plazo de 90 días por 120 días.
Si no hubiere objeción, se daría por aprobada.
--Se aprueba.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La otra indicación es para reemplazar el artículo 2° por el siguiente: "Sin perjuicio de lo señalado en los incisos segundo a séptimo de la ley Nº 18.290, agregados por el artículo 2º, Nº 1, de la ley Nº 19.676, suspéndese por el plazo de 120 días el uso de equipos de registros de infracciones, con excepción de los radares portátiles o de puño, utilizados por Carabineros de Chile.".
El señor Ministro me manifestó su acuerdo al respecto.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ha llegado una indicación del Senador señor Cordero , que me parece que está contemplada en la anterior.
El señor CORDERO.-
La retiro, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Conforme.
--Se aprueba en particular el proyecto y, en consecuencia, queda despachado en este trámite.
La señora MATTHEI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , sólo deseo que quede claro que el uso de radares por parte de Carabineros está sujeto a que las velocidades máximas sean las fijadas mediante un procedimiento establecido en la ley Nº 18.290.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Eso no es materia del proyecto recién aprobado.
La señora MATTHEI.-
Ocurre que ello no se está haciendo, porque hoy día se establecen límites, por ejemplo, de 30 kilómetros por hora como velocidad máxima que son absolutamente ilegales y Carabineros cursa multas por transitar a 35 kilómetros por hora.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
El problema es que no se formuló indicación al respecto, y el proyecto se encuentra despachado en general y particular.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , señalo lo anterior sólo para los efectos de la historia fidedigna de la ley. Porque la normativa debería aplicarse y no se está haciendo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Quedará constancia de lo señalado por Su Señoría. Y si lo desea, se puede mandar un oficio, en su nombre, al General Director de Carabineros .
El señor ERRÁZURIZ .-
Le ruego señor Presidente que agregue también mi nombre.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Así se hará.
Se enviará también el oficio que el Honorable señor Errázuriz pidió enviar a la Corte Suprema.
El señor CORDERO .-
Y en mi nombre.
El señor SABAG .-
También en el mío, señor Presidente .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se enviará el oficio en nombre de la Senadora señora Matthei, con la adhesión de los Honorables señores Errázuriz , Cordero , Sabag , Valdés y Fernández .
Acordado.
El señor LARRAÍN.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDIVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , aprobamos la amnistía para el pasado y la prohibición por 120 días del uso de fotorradares, con la excepción antes indicada. Pero la legislación que está vigente sigue vigente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Así es.
El señor LARRAÍN.-
Por lo tanto, solicito que el Ejecutivo se preocupe de cumplir con lo establecido en la ley Nº 19.676, porque eso garantizaría que de aquí hasta que transcurran los 120 días tengamos un uso racional de los fotorradares. Y si a aquél no le gusta ese sistema, dispone de 120 días para proponer una alternativa. De lo contrario, realmente no habremos avanzado en el problema y en 120 días más nos encontraremos en la misma situación actual.
El señor NÚÑEZ .-
Así lo entendió la Sala también.
El señor ERRÁZURIZ .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ERRÁZURIZ .-
Señor Presidente , los oficios -como señaló el Senador señor Larraín- tienen por objeto pedir que se haga cumplir la ley en la forma en que se halla establecida. Sin perjuicio de ello, durante el período que hemos acordado, el Ejecutivo propondrá las disposiciones correspondientes.
Por lo tanto, deseo saber si se enviarán en nombre de la Sala o sólo...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No, en el nombre de los señores Senadores que los solicitaron.
El señor ERRÁZURIZ.-
Es que fueron varios los que los pidieron.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se registraron todos los nombres de los señores Senadores que lo solicitaron, incluido el suyo.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654070
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/2889-15