-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654173/seccion/akn654173-po1-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654173/seccion/akn654173-po1-ds43-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654173/seccion/akn654173-po1-ds43-ds51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654173/seccion/akn654173-po1-ds43-ds49
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654173/seccion/akn654173-po1-ds43-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654173/seccion/akn654173-po1-ds43-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654173/seccion/akn654173-po1-ds43-ds45
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654173/seccion/akn654173-po1-ds43-ds46
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- dc:title = "OBLIGATORIEDAD DE EDUCACIÓN PARVULARIA EN SISTEMA DE EDUCACIÓN PÚBLICA"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2469
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3591
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/139
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3982
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1678
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/879
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4408
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/educacion-publica
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seRechazanModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/educacion-parvularia
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/obligatoriedad
- rdf:value = " OBLIGATORIEDAD DE EDUCACIÓN PARVULARIA EN SISTEMA DE EDUCACIÓN PÚBLICA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Conforme al acuerdo de la Sala, corresponde tratar el proyecto de ley, del que se dio cuenta en esta sesión, en tercer trámite constitucional, sobre modificación del artículo 3º de la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza y el artículo 1º del DFL Nº 5.291, de 1930, Ley de Educación Primaria Obligatoria, estableciendo la obligatoriedad del nivel de educación parvularia dentro del sistema de educación pública.
--Los antecedentes sobre el proyecto (1738-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de la señora Frei y de los señores Ruiz-Esquide, Díaz, Hormazábal y Páez).
En primer trámite, sesión 12ª, en 8 de noviembre de 1995.
En tercer trámite, sesión 5ª, en 13 de junio de 2001.
Informe de Comisión:
Educación, sesión 32ª, en 14 de septiembre de 1999.
Discusión:
Sesión 3ª, en 13 de junio de 2000 (se aprueba en general y particular).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Señores Senadores, la iniciativa se originó en una moción de los Senadores señora Carmen Frei y señores Ruiz-Esquide y Páez y de los ex Senadores señores Díaz y Hormazábal.
La Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional, introdujo una enmienda al proyecto despachado por el Senado consistente en sustituir el número 2 de su artículo único.
La Secretaría ha elaborado un texto comparado del proyecto de ley despachado por el Senado con la modificación introducida por la Honorable Cámara de Diputados.
Finalmente, cabe hacer presente que para ser aprobada la modificación efectuada por la otra rama legislativa requiere del voto conforme de los cuatro séptimos de los Senadores en ejercicio, es decir 27.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , reconozco la buena intención de los autores del proyecto. Sin embargo, creo que, como está redactado, por lo menos a mí me merece algunas observaciones, de las cuales quiero dejar constancia, aunque ignoro quién pueda imponerse de ellas en la Versión Taquigráfica.
A mi juicio, aquí existe una extensión excesiva del concepto de sistema escolar. Porque, éste, en esta concepción, empieza desde el nacimiento. O sea, la persona desde que nace entra a un sistema, el cual puede terminar, en una de sus salidas, en la Universidad.
Pero la educación parvularia -como señala el proyecto despachado por la Cámara de Diputados- es desde su nacimiento hasta el ingreso a la educación general básica.
Entonces, aunque al final se diga que la familia tiene un rol importante en la educación, lo que se hace en la práctica -aun cuando reconozco que no debe ser ésa la intención de sus autores- es reglamentar un período de la vida en que básicamente el niño queda entregado al cuidado de sus padres, quienes son libres de llevarlo o no llevarlo a un sistema educacional, de darle o no darle los valores y la educación que estimen oportunos y convenientes.
Aquí, por el contrario, si se tratara sólo del último año de la educación parvularia -esto es, cuando el niño ya tiene cuatro años, como lo planteó en una discusión anterior el Senador señor Ruiz-Esquide -, en mi opinión, no habría objeción alguna. Pero no podemos extender el concepto de educación parvularia desde el nacimiento, cuando, además, en Chile no existen parvularias que la puedan realizar. Hay que tener en cuenta que, cuando es formalizada, esta educación la llevan a cabo instituciones que en mas de la mitad de ellas no cuentan con tal tipo de profesionales.
En la Fundación Integra -donde se realiza esta instrucción-, su directora es parvularia, pero el personal no tiene dicha categoría.
Y para qué hablar de la enorme cantidad de formas que tienen las familias del sector popular para ayudarse en la educación de los niños, que son completamente espontáneas y, en mi concepto, lógicas, a objeto de que las madres puedan ir a trabajar, pero no como parte de un sistema de la LOCE; o sea, que la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza establezca que la educación pública en Chile parta desde el nacimiento.
Personalmente, tengo una objeción bastante de fondo sobre la materia. La hice presente cuando se discutió la reforma constitucional. Incluso, en esa oportunidad advertí que esto sucedería. Es decir, señalé que, si aprobábamos la reforma educacional -a pesar de que se ubicó la educación parvularia no dentro del sistema escolar, sino como complemento de la educación familiar-, podía ocurrir que Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza sería extendida. Y efectivamente así está ocurriendo.
Entonces, por lo menos, quiero dejar constancia de que ésta no es la filosofía que yo tengo de lo que debiera ser la educación parvularia, la que, según entiendo, como parte del sistema educacional, debiera iniciarse cuando el niño tiene cuatro años. En ese punto, incluso podría llegar a ser obligatoria, si el Estado contara con la capacidad para absorberla.
Respecto a la educación que va desde el nacimiento del niño hasta que cumple cuatro años, básicamente está a cargo de la familia, la cual, si lo estima oportuno, puede entregarla a un jardín infantil, público o privado, a un centro abierto o juntarse con otras familias del barrio que se organicen para ayudar a las madres que trabajan. Pero todo esto con reglamentos mínimos, no como parte de un sistema escolar ni menos de una profesión dedicada al efecto, para lo cual Chile actualmente no se encuentra en condiciones económicas de solventar.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , también quiero manifestar mi inquietud por los cambios introducidos por la Cámara de Diputados al proyecto del Senado.
Me parece que desde su primera formulación, cuando el artículo 6º bis que se propone establece: "La educación parvularia es el primer nivel del sistema nacional de educación.", se cambia el sentido primitivo de la proposición aprobada por el Senado, conforme a la cual "La educación parvularia es el nivel educativo que atiende niños y niñas desde su nacimiento...", etcétera.
Al convertirlo en un primer nivel del sistema de educación, se altera el sentido que hasta ahora mantiene la educación en el sistema nacional, dado que la Constitución establece que la educación básica es la obligatoria.
Aquí se pretende introducir -según el epígrafe del proyecto que en su parte final señala: "estableciendo la obligatoriedad del nivel de educación parvularia dentro del Sistema de Educación Pública"- un elemento que luego en el texto se desmentirá. Porque el artículo 6º bis, precisamente, dice: "Su finalidad es atender integralmente a niños y niñas desde su nacimiento hasta el ingreso a la educación general básica, sin constituir antecedente obligatorio para ésta.". Entonces, tanto en el encabezamiento de la iniciativa como en su redacción hay contradicciones que no me parecen razonables.
Por eso, en mi opinión, no corresponde aprobar el texto de la Cámara de Diputados, a objeto de poder resolver todo esto en la Comisión Mixta, aclarando el sentido de la norma, haciéndola consistente con la reforma a la Constitución, donde se incorporó el texto según el cual el Estado promoverá la educación parvularia, pero no la constituye en un nivel educativo, ni menos insinúa su carácter obligatorio, porque -como ya se dijo-, no sólo es imposible de realizar desde el punto de vista económico y de los recursos humanos disponibles, sino que, además, se entra en colisión con la idea de que la familia es la primera responsable de la educación de los niños en el nivel etario anterior a los cuatro o cinco años.
En consecuencia, sugiero rechazar la enmienda de la Cámara, para que la Comisión Mixta pueda redactar un texto que corresponda al espíritu de lo que el Senado aprobó.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra la Senadora señora Carmen Frei.
La señora FREI (doña Carmen).-
Señor Presidente , a mi juicio, los señores Senadores que han intervenido tienen razón en el sentido de que lo agregado por la Cámara de Diputados tergiversa y hace confusa una aspiración muy sentida.
Soy educadora de párvulos, trabajé muchos años en ello y, por tanto, conozco bien el tema.
Obviamente, la primera obligación de educar corresponde a la familia. Nadie puede discutir ese punto, ni estamos aquí para ello.
Lo que sucede en nuestro país es que cada día mayor número de mujeres se integran al trabajo y dejan a los niños solos en la casa; a veces se producen incendios y los niños mueren, o salen y pasan el día en la calle.
Entonces, la idea es que el Estado, el Gobierno o las respectivas instituciones públicas se preocupen de los niños de escasos recursos, que quedan muy a la mano de Dios, botados en la calle, cuando la madre tiene la obligación de trabajar. Así se interpreta lo que redactamos en el Senado.
Al agregar la expresión "desde su nacimiento hasta el ingreso a la educación general básica" se hace imperativo, lo que no corresponde. Porque hay otros sistemas para disponer de salas cunas y evitar que los niños queden solos. La legislación respectiva se ha perfeccionado. Antes, en toda empresa con veinte trabajadoras debía existir una sala cuna. Como eso no fue posible, lo cambiamos y se estableció tal obligación al haber veinte mujeres con hijos.
Se han estudiado otros sistemas, como señaló el Honorable señor Viera-Gallo : por ejemplo, que se reúnan las familias en una población y que alguien quede a cargo de los niños. También puede considerarse la idea de incorporar al trabajo a los adultos mayores. Puede ser una muy buena experiencia que ellos cuiden a los niños cuyas madres trabajen.
Creo que la iniciativa contiene una muy buena idea, pero la Cámara la ha hecho confusa y perentoria, lo que no corresponde. Ojalá pudiéramos proporcionar educación a todos los niños y una muy buena cobertura de salas cunas y jardines infantiles.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
¿Me concede una interrupción, Honorable colega?
La señora FREI (doña Carmen).-
Con todo gusto, con la venia de la Mesa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente , lo planteado por la Honorable señora Frei es bastante amplio, en el sentido de que en lo futuro también pueda haber otros trabajos voluntarios. En la actualidad, el único de este tipo es el servicio militar; no hay otros. Y es bueno dar alternativas. Sin lugar a dudas, ésta podría ser una muy buena, porque el servicio militar es obligatorio para todos los varones chilenos de 18 años, pero voluntario para las mujeres. De las 180 mil personas que lo cumplen cada año, la mitad lo hace obligatoriamente, pero no el resto, que son las mujeres. A mi juicio, no hay razón para ello, porque todos deben prestar un servicio a su país. Ésta y otras situaciones análogas podrían, por cierto, dar sentido de igualdad a algo fundamental para que la comunidad entera se sienta cumpliendo una obligación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede continuar la Senadora señora Frei.
La señora FREI (doña Carmen).-
Tiene mucha razón el Honorable colega, y a eso tendemos.
En cuanto a lo agregado por la Cámara de Diputados, en el sentido de "atender integralmente a niños y niñas desde su nacimiento hasta el ingreso a la educación general básica", es una manera de favorecer la maternidad y la paternidad no responsable, porque es fácil tener niños cuando el Estado se encarga de ellos y los padres se dedican a trabajar o a otra cosa. Para tener un sistema como ése, debemos contar con una sociedad muy educada, cuya primera obligación para con los niños sea la familia, y no pasarlos tan gratuitamente al Estado.
Aún más, países como el nuestro nunca tendrán recursos suficientes para atender a todos los niños, y sólo las naciones superdesarrolladas logran una atención integral.
A mi modo de ver, el texto despachado por el Senado era perfecto. En este momento no tenemos quórum suficiente para pronunciarnos y sugiero dejarlo para su estudio por la Comisión Mixta, en el entendido de que una muy buena idea debe quedar como tal y no perturbar, porque si se convierte en ley lo propuesto por la Cámara de Diputados, más que ayudar, perturbaría la educación de los niños en nuestro país.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente , primero que todo deseo señalar que hay suficientes razones para rechazar el proyecto, pero observo que no hay quórum suficiente para adoptar otro pronunciamiento. Por lo tanto, sólo intervendré para aclarar algunas cosas, y desde ya formulo la proposición de que, con el objeto de seguir adelante con la idea central de la iniciativa, mejorar su redacción y permitir que se convierta en ley, la rechacemos para que vaya a Comisión Mixta. Sin embargo, y sólo para los efectos de la discusión posterior, quiero precisar algunos puntos.
No hay que llamarse a engaño por el epígrafe del proyecto, que señala la obligatoriedad, porque él proviene de uno anterior que presenté junto con otros señores Senadores -los mismos que suscriben el que ahora analizamos-, que hacía obligatoria la educación parvularia a partir del segundo nivel de transición y compelía al Estado a comprometer los medios necesarios para que todos los niños accedieran a ella. La razón la expliqué en su momento, en términos de que si la educación parvularia era tan indispensable en el desarrollo posterior del niño, consideraba que todos debían tener acceso a ella. Pero como no todos podían hacerlo con sus propios medios, se establecía la obligatoriedad para el segundo nivel, no para el primero, situación análoga a aquella en que el Estado, en su momento, decidió hacer obligatoria la educación primaria. Esto lo confirmó la propia Ministra señora Aylwin al asumir su cargo y señalar que el SIMCE demostraba que había una relación estadística directa entre el resultado obtenido por los alumnos en la enseñanza media o universitaria y el haber recibido educación parvularia. Por lo demás, es la opinión de quienes estudian el desarrollo sicológico y neuronal de los niños en esa etapa. Eso en primer término.
En segundo lugar, al rechazarse dicha propuesta e introducirse un cambio de otra naturaleza en la Constitución, todos los miembros de la Comisión de Educación planteamos lo consignado en el proyecto aprobado por el Senado, tratando de adecuarlo a la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza, que era necesario modificar para que tuviera efecto práctico.
Tercero, de ninguna manera en nuestro proyecto -y, honestamente, creo que tampoco en el despachado por la Cámara, a pesar de lo señalado- se deduce la obligatoriedad. No la hay. En él se hace una definición de la educación parvularia y, por lo tanto, no puede ser de otra manera, porque de otro modo no se llamaría así. Se trata de un nivel educacional; es un problema de definición mínima de lo que estamos diciendo, para que sea coherente con el uso de las palabras en el ambiente lógico en que deben interpretarse.
Por consiguiente, no hay esa situación de obligatoriedad, si es que algún señor Senador puede sentirse llevado a votar una cosa de tal naturaleza.
No estoy de acuerdo con la aseveración de que no hay parvularias suficientes para lograr que esta iniciativa se apoye en ellas, en la enseñanza técnica adecuada, y no en personas de buena voluntad, como ocurre en la actualidad. Eso no es tal -por lo menos es mi opinión-, a la luz de otro proyecto de la Cámara que está analizando la Comisión de Educación del Senado, redactado en términos similares, el cual definitivamente separa lo relativo a los jardines infantiles. En lo personal, no me parece lógico argumentar que, por no haber parvularias, o que se pueda hacer de otra manera, lleguemos a la misma conclusión que indiqué en un comienzo: como al no haber número suficiente de esas profesionales ni existir obligación del Estado, en definitiva, daría lo mismo que lo hicieran ellas u otras personas -según sucede ahora-, significa consagrar en un texto legal que los niños pobres no tendrán el mismo tipo de atención que los que disponen de recursos. Y eso me niego a aceptarlo, como criterio básico para el tratamiento del tema.
Por lo tanto, creo necesario precisar exactamente lo que estamos debatiendo.
Se planteó aquí que el asunto podría ser interpretado o utilizado para otro tipo de argumentaciones, en el sentido de exigir al Estado o tratar de solucionar las dificultades en los próximos años de manera inadecuada. A mi juicio, aquí existe un problema de definición. Si llegamos a la conclusión de que hoy -en el siglo XXI- corresponde preocuparse de la educación parvularia con el objeto de poner a todos los niños en la misma condición, no se puede argumentar que, no habiendo dinero, se rebaja el nivel de estudios de un sector de la población. En verdad, se debe resolver el problema de manera distinta: entregando los recursos necesarios.
En segundo término, los señores Senadores saben que hay un proyecto -además del que mencioné- que trata el tema de la JUNJI (jardines infantiles), y probablemente se utilice el mismo argumento, es decir, que no hay recursos y que, por lo tanto, da lo mismo que los niños reciban o no una atención adecuada a esa edad. La obtendrán solamente los provenientes de sectores con más recursos, pero ello significa condenar derechamente a la dicotomía educacional en el país por los próximos diez o veinte años, porque así lo demuestran todas las estadísticas.
Repito: no se puede deducir que aquí estamos transformando la labor de la familia. Eso no es verdad, bajo ningún concepto. Lo único que hace la iniciativa es definir la educación parvularia. Por lo demás, el uso de las palabras, de acuerdo a los propios criterios que tenemos para legislar, debe atenerse al significado que le dan las personas que laboran en la especialidad. Así lo hemos hecho en todos los proyectos. La gente que trabaja en educación habla de educación parvularia. Por eso, no se puede decir ahora que no se trata de un modelo educacional, porque entonces, ¿de qué estamos hablando?
En tal virtud, señor Presidente , quiero defender muy a fondo lo realizado en el Senado, y hacer presente que lo que se hizo en la Cámara de Diputados no lo comparto, porque si produce confusión, debe reconocerse que no está bien. No es necesario darle al texto del proyecto más extensión que la original. No se deben sacar conclusiones que van en la línea incorrecta y no se deben sentar principios acerca de achicar la oferta porque no hay dinero para todos, ya que eso no es equidad.
Por último -reitero lo que dije al comienzo-, si no tenemos posibilidad de aprobar las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados, pues al parecer existe un número importante de Senadores que no están de acuerdo con ellas a pesar de apoyar la idea central, yo, como autor principal del proyecto -como diría el señor Presidente -, estoy dispuesto a que él vaya a Comisión Mixta.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , sólo deseaba señalar que el ser humano tiene una diversidad y una riqueza que imposibilitan su definición. Y lo propuesto por la Cámara va dirigido a los niños -sobre todo en sus primeros años de vida, en que se encuentran en la situación más delicada, con todas sus potencialidades-, con el propósito de cimentarles una personalidad equilibrada y las competencias requeridas para enfrentar con propiedad su presente como párvulos y su futuro como estudiantes. Cualquier error al respecto me parece tremendamente peligroso, por decirlo de una forma simple.
En cambio, la redacción utilizada por el Senado es amplia, permite reconocer y respetar la educación parvularia, y también establecer que ella representa un estímulo coadyuvante a todas las otras opciones de desarrollo que tiene el niño en sus primeros meses de vida.
Por eso, me parece oportuno rechazar la modificación propuesta por la Cámara de Diputados, y también que la Comisión Mixta aproveche de corregir el epígrafe respectivo para no llamar a equívoco respecto de las ideas matrices con las cuales se aprobó el proyecto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Al parecer, existiría acuerdo para rechazar la enmienda propuesta por la Cámara de Diputados. Además, quiero hacer presente que la disposición en ella contenida ni siquiera es materia de ley, porque ésta manda, prohíbe o permite, y en su parte final señala: "Se propone favorecer...", es decir, no hace nada de aquello.
Si le parece a la Sala, se rechazaría la modificación de la Cámara de Diputados.
--Se rechaza.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En consecuencia, sugiero que en representación del Senado, los miembros de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología integren la Comisión Mixta que deberá formarse.
--Así se acuerda.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , ¿por qué me excluyó de las intervenciones?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Discúlpeme, señor Senador. Se debió a un error.
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , deseaba plantear que el texto del Senado es claro, más amplio y, además -a mi juicio-, cae perfectamente bien dentro de la Constitución. En cambio, lo propuesto por la Cámara de Diputados es contrario a la Carta Fundamental, porque establece: "Su finalidad es atender integralmente a niños y niñas...", y como se trata del primer nivel del sistema nacional de educación, se supone que el Estado debe sustentarlo. Entonces, el artículo 6º bis propuesto por la Cámara de Diputados entrega al Estado dicha responsabilidad, atribución que no tiene ni ella ni el Parlamento, pues si se aprueba el concepto de "atender integralmente a niños y niñas", significará que se debe incurrir en gastos. Por lo tanto, me parece inconstitucional esa redacción.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654173/seccion/akn654173-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654173
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/1738-04