. . . " ELECCI\u00D3N SEPARADA DE ALCALDES Y CONCEJALES. INFORME DE COMISI\u00D3N MIXTAEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nCorresponde ocuparse en el informe de la Comisi\u00F3n Mixta formada, conforme al art\u00EDculo 68 de la Carta, para resolver las discrepancias surgidas durante la tramitaci\u00F3n del proyecto que modifica la Ley Org\u00E1nica Constitucional de Municipalidades, con el objeto de establecer un sistema de elecciones separadas de alcaldes y concejales.\n \n--Los antecedentes sobre el proyecto (2035-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn primer tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 1\u00AA, en 3 de junio de 1997. \nEn tercer tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 28\u00AA, en 14 de marzo de 2001. \nEn tr\u00E1mite de Comisi\u00F3n Mixta, sesi\u00F3n 32\u00AA, en 3 de abril de 2001.\n \nInformes de Comisi\u00F3n: \nGobierno, sesi\u00F3n 3\u00AA, en 9 de junio de 1998.\n \nConstituci\u00F3n, sesi\u00F3n 36\u00AA, en 4 de mayo de 1999.\n \nMixta, sesi\u00F3n 40\u00AA, en 2 de mayo de 2001.\n \nDiscusi\u00F3n: \nSesiones 31\u00AA y 33\u00AA en 7 y 14 de abril; 3\u00AA y 4\u00AA, en 8 y 9 de junio de 1999 (queda pendiente su discusi\u00F3n general); 12\u00AA, en 7 de julio de 1999 (queda para segunda discusi\u00F3n); 13\u00AA, en 13 de julio de 1999 (se aprueba en general); 37\u00AA, en 17 de mayo de 2000 (se rechaza en particular); 31\u00AA, en 21 de marzo de 2001 (queda pendiente su discusi\u00F3n); 32\u00AA, en 3 de abril de 2001 (se despacha y pasa a C. Mixta).\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSe me solicit\u00F3 recabar autorizaci\u00F3n para que ingrese a la Sala el fiscal de la Subsecretar\u00EDa de Desarrollo Regional y Administrativo, don Eduardo P\u00E9rez.\n \n--Se autoriza. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario .\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN (Secretario).- \nEl Ejecutivo hizo presente la urgencia para el despacho de esta iniciativa, calific\u00E1ndola de \"suma\". \nLa controversia entre ambas C\u00E1maras se origin\u00F3 en el rechazo por el Senado de algunas enmiendas que la C\u00E1mara de Diputados introdujo al proyecto durante el segundo tr\u00E1mite constitucional.\n \nEl informe de la Comisi\u00F3n Mixta describe el debate suscitado en su seno y contiene proposiciones destinadas a resolver las diferencias producidas entre las dos Corporaciones. \nCabe hacer notar que todos los acuerdos de la Comisi\u00F3n Mixta fueron adoptados por la unanimidad de sus miembros presentes: en el caso de los n\u00FAmeros 3 y 5 del art\u00EDculo 1\u00BA y del art\u00EDculo 2\u00BA, con los votos de los Senadores se\u00F1ora Frei y se\u00F1ores Cantero, Cariola y N\u00FA\u00F1ez, y de los Diputados se\u00F1ora P\u00E9rez y se\u00F1ores Mora, Reyes y S\u00E1nchez; y respecto del numeral 2 del art\u00EDculo 1\u00BA, con los votos de los Senadores se\u00F1ora Frei y se\u00F1ores Bitar, Cantero y Cariola, y de los Diputados se\u00F1ora P\u00E9rez y se\u00F1ores Mora, Reyes y S\u00E1nchez.\n \nLa Secretar\u00EDa elabor\u00F3 un bolet\u00EDn comparado dividido en cuatro columnas. En la primera figura el texto de la Ley Org\u00E1nica Constitucional de Municipalidades; en la segunda, el articulado que aprob\u00F3 el Senado; en la tercera, el proyecto despachado por la C\u00E1mara de Diputados, y en la cuarta, el texto final que sugiere la Comisi\u00F3n Mixta, de ser acogidas las proposiciones que formula.\n \nFinalmente, cabe destacar que la aprobaci\u00F3n del informe requiere el voto favorable de los cuatro s\u00E9ptimos de los se\u00F1ores Senadores en ejercicio, es decir, hoy, 27 votos. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEn discusi\u00F3n.\n \nOfrezco la palabra. \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \nUna pregunta, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nS\u00ED, se\u00F1or Senador.\n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \nDeseo saber si, como normalmente ocurre, se someter\u00E1 el texto como un solo todo al pronunciamiento de la Sala o si la Comisi\u00F3n dividi\u00F3 la votaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSe debe votar como un solo todo. Los informes de Comisi\u00F3n Mixta no se pueden resolver por partes.\n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \nConstituye algo muy importante, porque, si el Senado no acoge el informe, no habr\u00E1 ley en los puntos en que se han suscitado diferencias entre la C\u00E1mara de Diputados y esta Corporaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSe entender\u00E1 que no han sido aprobados. Y regir\u00E1...\n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \nEn consecuencia, no habr\u00E1 ley en esas partes. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \n... el resto del proyecto, en relaci\u00F3n con lo cual no medi\u00F3 disconformidad entre ambas ramas del Congreso.\n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \nPerfectamente.\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Sabag.\n \n \nEl se\u00F1or SABAG.- \nSe\u00F1or Presidente , nos encontramos en la culminaci\u00F3n de un gran proyecto de ley, que establece la elecci\u00F3n separada de alcaldes y concejales. En sus aspectos b\u00E1sicos, ha sido aprobado en gran parte, pero se registraron divergencias entre la C\u00E1mara de Diputados y el Senado respecto de tres disposiciones, que fueron las resueltas por la Comisi\u00F3n Mixta.\n \nRespeto mucho el trabajo de esta \u00FAltima, que creo que responde a su criterio en ese momento, pero estimo que a lo mejor no se tuvieron presentes algunas otras argumentaciones que proporcionar\u00E9 ahora. Desde luego, estoy en contra de lo aprobado por lo menos en dos de las proposiciones formuladas. \nMe refiero, en primer lugar, al n\u00FAmero 2 del art\u00EDculo 1\u00BA, norma que agrega un inciso final al art\u00EDculo 60 de la Ley Org\u00E1nica Constitucional de Municipalidades y que dice relaci\u00F3n, fundamentalmente, a la falta a la probidad y al notable abandono de deberes del alcalde, por los cuales es destituido por el tribunal electoral regional respectivo. Quisiera destacar que esas infracciones administrativas son conocidas precisamente por los tribunales electorales regionales y nacional. Pienso que, a lo mejor, algunos se\u00F1ores Parlamentarios han llegado a confundirse, porque aqu\u00ED se mete la corrupci\u00F3n. Es evidente que ning\u00FAn Diputado o Senador proteger\u00E1 ese vicio y que para el jefe comunal que cometiere alg\u00FAn delito la legislaci\u00F3n contempla la sanci\u00F3n a trav\u00E9s de la justicia ordinaria. Y ser\u00E1 procesado, condenado e inhabilitado para ejercer funciones p\u00FAblicas por cinco a\u00F1os.\n \nPero hoy sabemos que la complejidad caracteriza el desempe\u00F1o de los alcaldes. Por cualquier cosa pueden ser acusados a los tribunales electorales regionales. Y pueden ser destituidos por faltas administrativas -estamos de acuerdo-, pero resulta que quedan inhabilitados por cinco a\u00F1os, repito, para ejercer cualquier cargo p\u00FAblico. Y, queri\u00E9ndose arreglar la cuesti\u00F3n un poco, despu\u00E9s se agrega que, si se trata de notable abandono de deberes, la inhabilidad es de cinco a\u00F1os para ejercer funciones en el mismo municipio. \nHago constar, Honorables colegas, que, de los 341 alcaldes actuales, m\u00E1s de 140 son profesores y funcionarios. Si dejaran de ser jefes comunales en las condiciones expuestas, no podr\u00EDan ser docentes en las mismas municipalidades en que han estado trabajando. \u00BFNo es una medida extremadamente dura? \u00BFCu\u00E1ntas veces ha sido promovida la destituci\u00F3n por faltas menores? \u00A1En numerosas oportunidades la acusaci\u00F3n de notable abandono de deberes se ha basado en que no se lleva la tarjeta de control del personal! \nMe parece que se est\u00E1 actuando con demasiado rigor y, quiz\u00E1s, sobre la base de algunos casos en que se han cometido faltas o ha tenido lugar corrupci\u00F3n. Pero no podemos entrar en ese terreno, porque ello ya se encuentra establecido en la legislaci\u00F3n ordinaria. Lo que nos ocupa es el desempe\u00F1o de los alcaldes. \nPor mi parte, soy Senador por la 12\u00AA. circunscripci\u00F3n. Represento a 25 comunas, donde se desempe\u00F1an alcaldes de todos los partidos pol\u00EDticos. Todos ellos me merecen el m\u00E1s alto concepto. Y valoro la funci\u00F3n p\u00FAblica que cumplen, porque nosotros tambi\u00E9n desempe\u00F1amos una de esa \u00EDndole. El que a veces se pueden cometer errores o faltas menores ya cuenta con castigo: la destituci\u00F3n. Pero, m\u00E1s encima, seguir con una inhabilitaci\u00F3n por cinco a\u00F1os lo estimo un exceso y pienso que el Senado, con su sabidur\u00EDa y ponderaci\u00F3n, lo debe rechazar.\n \nPor su parte, el n\u00FAmero 3 del art\u00EDculo 1\u00BA regula la forma como se reemplaza al alcalde. Deseo destacar, Honorables colegas, que en ese aspecto incide un efecto pernicioso proveniente del caso de Diputados y Senadores: tenemos sustitutos con nombres y apellidos. \u00A1Gracias a Dios, ninguno de nosotros ha sido objeto de un atentado en los \u00FAltimos a\u00F1os! Considero que no es bueno que el sucesor se identifique en la forma aludida, propuesta para la vacancia del alcalde. \u00BFC\u00F3mo se efectuar\u00EDa el reemplazo, sobre esa base? Con el candidato que lo sigui\u00F3 en votos, que es de otra lista. En relaci\u00F3n con las 341 municipalidades, entonces, respecto de las cuales todos conocemos la pasi\u00F3n y el rigor pol\u00EDticos involucrados en las disputas de que se trata, dado que se eligen sus autoridades, \u00BFacaso no quedar\u00E1 se\u00F1alado en la propia propaganda qui\u00E9n asumir\u00E1 si muere un candidato? \u00BFNo inducir\u00EDamos a que en alguna parte, por el fanatismo pol\u00EDtico de algunos, se pudiera atentar contra el jefe comunal?\n \nY otra cosa: se propicia la elecci\u00F3n separada de alcalde y concejales. En muchos casos, el primero sacar\u00E1 80 por ciento de los votos, por ejemplo, y ser\u00E1 reemplazado por alguien que obtuvo 12 \u00F3 15 por ciento. \u00BFNo ser\u00E1 posible buscar otro procedimiento? Porque es evidente que quien asuma importar\u00E1 una minor\u00EDa, en cuanto a representatividad, con relaci\u00F3n a los concejales, muchos de los cuales habr\u00E1n obtenido m\u00E1s sufragios. Por tal raz\u00F3n, estimo que la f\u00F3rmula es mala. \nAhora bien, si una elecci\u00F3n es re\u00F1ida y se gana por un punto, resulta todav\u00EDa mayor la pasi\u00F3n para que los partidarios de un candidato, que muchas veces se fanatizan durante las campa\u00F1as, pueden llegar a cometer alg\u00FAn atentado contra el alcalde. \nSe\u00F1or Presidente y estimados colegas, nos hallamos legislando para que el sistema en an\u00E1lisis entre a regir en 2004. \u00A1Disponemos de tanto tiempo por delante! \u00BFQu\u00E9 interesa en este momento? Que se apruebe aquello en que ya estamos de acuerdo y que la ley se publique antes del 21 de mayo, para que las elecciones de alcaldes y concejales sean separadas. Y despu\u00E9s, en lo que resta del a\u00F1o o durante el transcurso del pr\u00F3ximo, el Ejecutivo puede mandar un proyecto que sea posible estudiar con calma, con ponderaci\u00F3n y, por sobre todo, con prudencia y justicia.\n \nEn consecuencia, sugiero rechazar la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n Mixta. \nGracias. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Cantero.\n \n \nEl se\u00F1or CANTERO.- \nSe\u00F1or Presidente , el proyecto significa una transformaci\u00F3n importante del sistema de generaci\u00F3n de las autoridades comunales, pues permite la elecci\u00F3n directa y separada de alcaldes y concejales.\n \nEn el tr\u00E1mite se dej\u00F3 algunos aspectos sin definir, que fueron tratados en la Comisi\u00F3n Mixta. Uno de ellos es el que tiene que ver con el inciso final que se agregar\u00EDa al art\u00EDculo 60 de la Ley Org\u00E1nica Constitucional de Municipalidades, disposici\u00F3n que en definitiva contempla mecanismos reguladores de la situaci\u00F3n de los jefes comunales encontrados responsables de algunas faltas. La contravenci\u00F3n grave a las normas sobre probidad administrativa o el notable abandono de deberes en que se incurra determinar\u00E1 que queden suspendidos en el cargo tan pronto les sea notificada la sentencia de primera instancia que acoja el requerimiento pertinente.\n \nMe parece que esa medida es del todo justificada y de toda justicia. Se ha querido evitar la severidad del precepto establecido previamente... \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nRuego no interrumpir al se\u00F1or Senador que hace uso de la palabra.\n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nIntentamos disipar dudas, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEs preciso respetar a quien est\u00E1 interviniendo.\n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nSon interrogantes respecto de la iniciativa. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nPuede proseguir el Honorable se\u00F1or Cantero.\n \nEl se\u00F1or CANTERO.- \nSe\u00F1or Presidente , dec\u00EDa que se procura corregir precisamente una expresi\u00F3n que aparece del todo desmedida, porque se dispon\u00EDa, en caso de notable abandono de deberes o grave contravenci\u00F3n a las normas sobre probidad administrativa, que el alcalde quedaba inhabilitado -\u00A1llamo la atenci\u00F3n sobre este punto!- para ejercer cualquier cargo p\u00FAblico por el t\u00E9rmino de cinco a\u00F1os, lo que significaba que, si fuera profesor, tambi\u00E9n estaba imposibilitado de ejercer su profesi\u00F3n, o sea, no pod\u00EDa hacer clases. Esta disposici\u00F3n se estima completamente exagerada.\n \nLe concedo una interrupci\u00F3n al Senador se\u00F1or Zurita, con la venia de la Mesa. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or ZURITA .- \nAl Honorable colega le sorprende mucho que los alcaldes sean inhabilitados por cinco a\u00F1os para desempe\u00F1ar cualquier cargo, en circunstancias de que si un Ministro de la Corte Suprema es encontrado culpable por el Congreso, queda destituido como tal y, adem\u00E1s, no puede desempe\u00F1ar funciones p\u00FAblicas por cinco a\u00F1os.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nRecupera el uso de la palabra el Honorable se\u00F1or Cantero.\n \nEl se\u00F1or CANTERO.- \nSe\u00F1or Presidente , la Comisi\u00F3n Mixta ha intentado distinguir entre notable abandono de deberes -porque evaluaciones de orden pol\u00EDtico han llevado a un degeneramiento en el uso de esta facultad- y falta grave a la probidad administrativa. En efecto, se propone: \"En el evento de quedar a firme la resoluci\u00F3n fundada en contravenci\u00F3n grave a las normas sobre probidad administrativa, el afectado quedar\u00E1 inhabilitado para ejercer cualquier funci\u00F3n p\u00FAblica por el plazo de cinco a\u00F1os. En el caso de que la sentencia de t\u00E9rmino se funde en notable abandono de deberes, el afectado no podr\u00E1 ejercer, por el per\u00EDodo de cinco a\u00F1os, el cargo de alcalde o de concejal como tampoco funciones\" donde el municipio tenga intereses. Con tal distinci\u00F3n se pretende que el tribunal competente pueda aplicar las medidas que le parezca de mayor justicia.\n \nEsta situaci\u00F3n reviste particular relevancia en el momento actual. Ayer el se\u00F1or Contralor General de la Rep\u00FAblica , al rendir su cuenta anual, se\u00F1al\u00F3 que en Chile se est\u00E1 instaurando un ambiente muy proclive al avance de la corrupci\u00F3n, en particular en el \u00E1mbito municipal. Concuerdo perfectamente con esta apreciaci\u00F3n. En nuestro pa\u00EDs pr\u00E1cticamente no existe fiscalizaci\u00F3n en dicha \u00E1rea, porque, primero, hay mezcla o confusi\u00F3n entre los roles de alcalde y de concejal y, segundo, porque se ha establecido una verdadera instituci\u00F3n: la de viajes a diferentes lugares del mundo sin justificaci\u00F3n clara de su motivaci\u00F3n. Otro elemento de esta materia se refiere a que los concejales transan su facultad fiscalizadora al ser contratados sus familiares en los mismos municipios. De esa forma ellos dejan de ejercer tal atribuci\u00F3n. As\u00ED se ha manifestado en diferentes foros nacionales.\n \nEso es lo que se observa en el \u00E1mbito municipal chileno. Pr\u00E1cticamente no existe fiscalizaci\u00F3n, y las descritas representan las causas basales que dan cuenta de lo dado a conocer ayer por el se\u00F1or Contralor General de la Rep\u00FAblica , en el sentido de que efectivamente se est\u00E1 avanzando en una l\u00EDnea cada vez m\u00E1s peligrosa para que haya falta de probidad y, en algunos casos, para que exista abierta corrupci\u00F3n.\n \nY como si ello fuera poco, lo \u00FAnico que puede hacer la Contralor\u00EDa, aun cuando se trate de situaciones muy aberrantes (hay ejemplos verdaderamente escandalosos en el pa\u00EDs), es recomendar al jefe superior del servicio -en este caso, el alcalde- que aplique determinadas sanciones, las que, como ha ocurrido en el \u00FAltimo tiempo, no se ratifican por la existencia de compromisos pol\u00EDticos o de otro orden.\n \nEn consecuencia, el proyecto no propone ninguna norma de gran severidad en el \u00E1mbito municipal. Muy por el contrario. Se pretende que efectivamente exista la posibilidad de contar con herramientas para detener el avance de la corrupci\u00F3n y la falta de probidad en los municipios. \nPor otra parte, en el caso de vacancia del cargo de alcalde, se sugiere un procedimiento que puede ser discutible pero que da cuenta de algo que fue el principio orientador e inspirador para la aprobaci\u00F3n de la elecci\u00F3n separada de alcaldes y concejales: se reconoce la diferencia funcional entre el rol de alcalde y el rol de los concejales, y se entiende que cada cargo requiere de motivaci\u00F3n, inspiraci\u00F3n y preparaci\u00F3n distintas, \n\u00BFPero qu\u00E9 ocurre? La iniciativa estipulaba que si hay vacancia de alcalde, se intentar\u00EDa privilegiar la gobernabilidad y que el concejal de la l\u00EDnea pol\u00EDtica de aqu\u00E9l ocupar\u00EDa el cargo. Ahora bien, la Comisi\u00F3n Mixta acord\u00F3 -y se dej\u00F3 constancia de ello- que lo m\u00E1s adecuado y deseable es el mecanismo de la elecci\u00F3n complementaria. Sin embargo, se argument\u00F3 por parte del Gobierno que por norma constitucional clara y expresa las elecciones complementarias no son posibles. En tal virtud, se busc\u00F3 la alternativa menos mala: si hay vacancia, el que debe asumir el cargo es quien haya obtenido la segunda votaci\u00F3n entre los candidatos a alcalde.\n \nEn el caso de vacancia de los concejales, se pretende que la ocupe la persona de aquella lista que, de haber tenido la posibilidad de lograr un cupo m\u00E1s, habr\u00EDa resultado electa. \nEn resumen, se\u00F1or Presidente, esos son los elementos que inspiran las normas propuestas por la Comisi\u00F3n Mixta. Anuncio que votar\u00E9 a favor de su informe. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Moreno.\n \n \nEl se\u00F1or MORENO.- \nSe\u00F1or Presidente, estamos frente a un procedimiento establecido por la Constituci\u00F3n y por el Reglamento del Senado, en virtud del cual dos ideas distintas deben ser votadas en un solo acto, como un solo paquete. Por lo tanto, nos encontramos ante la disyuntiva de tener que optar por el mal menor. \nEn cuanto al reemplazo del alcalde en caso de vacancia, los Senadores de estas bancas siempre hemos defendido, conforme a una posici\u00F3n largamente sostenida, que debe primar el sistema de sufragio universal y de la mayor\u00EDa establecida en cada comuna o distrito. Con miras a eso, hemos tratado de perfeccionar este mecanismo, d\u00E1ndole a la ciudadan\u00EDa la posibilidad de que opte por la gobernabilidad, al igual que en el caso de Diputados o Senadores. Sin embargo, en la Comisi\u00F3n Mixta se aprob\u00F3 un sistema que contradice dicho principio, cual es que, en el caso de que el alcalde haya sido elegido con una votaci\u00F3n determinada, no es la mayor\u00EDa que le dio respaldo la que puede seguir gobernando el municipio. Por lo tanto, se crea una situaci\u00F3n nueva y distinta: quien haya quedado segundo tendr\u00E1 la autoridad de gobernar, no obstante que la ciudadan\u00EDa haya considerado que no era la persona m\u00E1s id\u00F3nea para ejercer esa responsabilidad. \nNo hay duda de que eso es an\u00F3malo. Me indica aqu\u00ED -con mucha raz\u00F3n- el Honorable colega se\u00F1or Mu\u00F1oz Barra que ese absurdo podr\u00EDa darse incluso con alguien que hubiera sacado 10 votos y, por consiguiente, no tuviera representatividad alguna dentro de la comuna. Es cierto que \u00E9ste es un ejemplo extremo, pero es \u00FAtil.\n \nPor lo tanto, no estoy de acuerdo en contradecir un principio que hemos defendido a lo largo del tiempo: que la generaci\u00F3n del poder, la representatividad, emana de lo que significan las tendencias y las opiniones en cada comuna. Y toda comuna es, obviamente, un universo en el cual existen visiones, opiniones y orientaciones, que pueden ser distintas dependiendo de quien la gobierne. \u00C9ste no es problema de personas, sino de orientaci\u00F3n. \n\u00C9se es el primer punto. \nEl segundo se vincula con las sanciones y la forma como deben aplicarse respecto de quienes hayan perdido el cargo. \nDesde ese punto de vista, me inclino por mantener las sanciones. Y en esta parte es donde se presenta mi contradicci\u00F3n con el informe, dado que no puedo segregar un punto del otro. \u00BFPor qu\u00E9? Porque en conformidad al Estatuto Administrativo un funcionario del Estado sancionado por la Contralor\u00EDa pierde durante cinco a\u00F1os la posibilidad de ejercer cargos en la Administraci\u00F3n.\n \n\u00C9sa es la disposici\u00F3n legal vigente para miles de empleadas y empleados p\u00FAblicos. En consecuencia, ser\u00EDa absolutamente inapropiado no consagrar en la normativa en proyecto el principio de destituci\u00F3n por faltas graves -\u00A1graves!-, conforme al derecho de igualdad ante la ley. \nEn tal sentido, dejo expresa constancia de que soy partidario de mantener en ese punto el criterio de las sanciones. \nDar\u00E9 a conocer mi voto en el momento en que deba pronunciarme; pero hago presente la contradicci\u00F3n que me produce el tener que votar como un todo un informe de Comisi\u00F3n Mixta que consta de dos cap\u00EDtulos distintos, en circunstancias de que sobre ambos tengo una opini\u00F3n diversa de la consignada en \u00E9l. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nOfrezco la palabra.\n \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \n \nEl se\u00F1or URENDA.- \nSe\u00F1or Presidente , \u00BFme permite hacer una observaci\u00F3n de forma?\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or URENDA.- \nHe reparado que tanto en el informe de la Comisi\u00F3n Mixta como en el bolet\u00EDn comparado se habla de sustituir el inciso primero del art\u00EDculo 78, en lugar del 68.\n \nSer\u00EDa conveniente que la Mesa procediera a comprobarlo para no votar de manera equivocada, porque el art\u00EDculo 78 trata una materia totalmente diferente. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene raz\u00F3n, Su Se\u00F1or\u00EDa. Efectivamente, el art\u00EDculo 68 es el que se refiere a la cesaci\u00F3n en el cargo de alg\u00FAn concejal.\n \nSolicito la autorizaci\u00F3n de la Sala para encomendar a la Secretar\u00EDa verificar si la enmienda debe introducirse en el art\u00EDculo 68 o en el 78 y efectuar la correcci\u00F3n del caso.\n \n--As\u00ED se acuerda. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEn votaci\u00F3n.\n \n--(Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo) .- \nSe\u00F1or Presidente , desde ya manifiesto que votar\u00E9 a favor.\n \nQuiero precisar que, dadas las importantes funciones que debe cumplir un alcalde -las que me parecen muy bien- y la proyecci\u00F3n que existe desde un municipio -que tambi\u00E9n apruebo-, es de toda l\u00F3gica que haya un debido control. \nNadie puede estar al margen de la supervisi\u00F3n. Y quien ejerza bien sus funciones no debe temer que el d\u00EDa de ma\u00F1ana pueda ser cuestionado por causas como las que aqu\u00ED se han planteado de tal modo que se han llevado al absurdo. \nCreo que cuando se habla de notable abandono de deberes por parte de un alcalde, o bien de graves faltas a la probidad administrativa, estamos en presencia de cosas serias y no menores. Y en este sentido, concuerdo con la norma propuesta por la Comisi\u00F3n Mixta. \nPor lo expuesto, apruebo el informe y en particular la disposici\u00F3n referida. \n \nEl se\u00F1or BITAR.- \nSe\u00F1or Presidente, voto en contra del informe por considerar mejor la modalidad actual. \n \n \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \nSe\u00F1or Presidente, desgraciadamente debemos votar en conjunto dos normas bastante distintas. \nCoincido en general con la sanci\u00F3n a los alcaldes que hagan notable abandono de deberes; no as\u00ED con la forma de su reemplazo, que a mi juicio es muy inconveniente y no corresponde a la naturaleza de la funci\u00F3n municipal. \nLa f\u00F3rmula en vigor, pese a ser mejor que la propuesta, tambi\u00E9n es insuficiente. En este caso, atendida la importancia del alcalde -motivo por el cual se ha impulsado su elecci\u00F3n separada-, lo normal ser\u00EDa que a la vacancia del cargo correspondiera una elecci\u00F3n popular extraordinaria por el per\u00EDodo restante. \nComo lamentablemente eso no figura en ninguna de las alternativas, voto en contra. \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \nSe\u00F1or Presidente , deploro vernos obligados a pronunciarnos en una misma votaci\u00F3n acerca de dos disposiciones, ya que podr\u00EDamos estar de acuerdo con una y no con la otra. Sin embargo, ante el imperativo de votar el informe, me parece muy grave no aceptar la f\u00F3rmula que sanciona con cierta elasticidad los casos de \"contravenci\u00F3n grave a las normas sobre probidad administrativa o notable abandono de deberes\", en conformidad a la ley que despachamos recientemente.\n \nHace pocos d\u00EDas, el se\u00F1or Contralor General de la Rep\u00FAblica declaraba que donde m\u00E1s se da o existe mayor riesgo de corrupci\u00F3n es precisamente en el manejo municipal. En consecuencia, me parecer\u00EDa un mal signo el hecho de que el Senado no pudiera alcanzar la votaci\u00F3n suficiente para aprobar esta disposici\u00F3n.\n \nVoto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ.- \nSe\u00F1or Presidente , una de las normas que dicen relaci\u00F3n a la modalidad de reemplazo fue objeto de larga discusi\u00F3n en nuestra Comisi\u00F3n Mixta. Por mi parte plante\u00E9, como consta a los Honorables colegas miembros de esa Comisi\u00F3n, que podr\u00EDamos innovar en la materia; que en caso de producirse la vacante, lo l\u00F3gico ser\u00EDa realizar en la respectiva comuna una elecci\u00F3n complementaria; que ser\u00EDa factible llegar incluso a un acuerdo en el sentido de que, si la vacancia se produce en los primeros dos a\u00F1os de ejercicio del cargo, se llamar\u00EDa obviamente a una elecci\u00F3n complementaria. Y, para el caso de que ello aconteciera en los dos a\u00F1os siguientes, convenir en un mecanismo distinto.\n \nEn general he sido partidario, y sigo si\u00E9ndolo, de la elecci\u00F3n complementaria en las comunas en donde se produce vacancia en el cargo de alcalde, por las distintas razones ya establecidas en la ley. \nPor esa circunstancia, y dado el hecho de que si nos pronunciamos en contra habr\u00E1 la posibilidad de reabrir debate sobre la materia, voto que no. \n \nEl se\u00F1or PARRA .- \nHa costado mucho, se\u00F1or Presidente , llegar a este punto con un proyecto de ya antigua data. Felizmente, la idea central de la reforma, cual es la de establecer elecci\u00F3n separada de alcaldes y concejales, est\u00E1 ya definitivamente establecida. Creo que lo l\u00F3gico es que aspiremos a tener una buena ley, y el informe de la Comisi\u00F3n, desgraciadamente, no contribuye a ello. Hago m\u00EDas las palabras del Honorable se\u00F1or Sabag , y en particular quiero representar mi desacuerdo con la f\u00F3rmula propuesta en el n\u00FAmero 3. del informe.\n \nMe parece, en efecto, que el mecanismo de reemplazo de alcaldes propuesto borra el sentido mismo de la reforma que se est\u00E1 introduciendo a la ley. No es s\u00F3lo el candidato que ha obtenido la segunda mayor\u00EDa quien eventualmente puede ser llamado a reemplazar al alcalde. La norma va m\u00E1s all\u00E1, y establece que, en orden sucesivo, puede convocarse, en defecto del anterior, a la tercera, a la cuarta o a la quinta mayor\u00EDa; es decir, a un candidato que no ha recogido una votaci\u00F3n significativa, y que ciertamente no tendr\u00E1 respaldo en el concejo comunal correspondiente. \nEs a mi juicio largamente preferible el mecanismo que establece actualmente el art\u00EDculo 62, el que atribuye competencia al concejo comunal respectivo para resolver en caso de vacancia. El concejo comunal, en efecto, representa cabalmente la voluntad popular, y puede sustituir perfectamente la alternativa de una elecci\u00F3n complementaria a que aqu\u00ED se ha hecho referencia. Pero una y otra se inscriben en la l\u00EDnea del proyecto, garantizan gobiernos comunales de mayor\u00EDa, proveen de cohesi\u00F3n a esos gobiernos y aseguran, por lo mismo, un alto grado de \u00E9xito en ello.\n \nEsperando veto presidencial sobre la materia, voto en contra el informe de la Comisi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or ROMERO.- \nSe\u00F1or Presidente , lamento que el debate no haya conducido a un acuerdo en la Comisi\u00F3n Mixta. Pienso que cada uno tiene razones leg\u00EDtimas para adoptar una posici\u00F3n u otra. Sin embargo, me preocupa la se\u00F1al que daremos a la opini\u00F3n p\u00FAblica en una materia de esta naturaleza, particularmente cuando las irregularidades y los casos de corrupci\u00F3n se est\u00E1n generalizando, desgraciadamente, en ciertos municipios.\n \nSinceramente creo que debemos dar una se\u00F1al. Coherente con este pensamiento, voy a votar a favor, justamente para expresar que hemos optado por aplicar el m\u00E1ximo de rigor y de severidad a quienes est\u00E1n defraudando la confianza de los ciudadanos que les han entregado un mandato popular. \nVoto que s\u00ED. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se rechaza el informe (25 votos por la afirmativa, 9 por la negativa y 5 abstenciones), por no reunirse el qu\u00F3rum constitucional exigido. \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores Aburto, Boeninger, Canessa, Cantero, Cariola, Cordero, Fern\u00E1ndez, Frei (don Eduardo), Hamilton, Horvath, Lagos, Lavandero, Mart\u00EDnez, Matthei, P\u00E1ez, P\u00E9rez, Prat, R\u00EDos, Romero, Ruiz-Esquide, Urenda, Vega, Zald\u00EDvar (don Adolfo), Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s) y Zurita.\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Bitar, Foxley, Frei (do\u00F1a Carmen), Gazmuri, Mu\u00F1oz Barra, N\u00FA\u00F1ez, Parra, Sabag y Silva.\n \nSe abstuvieron los se\u00F1ores D\u00EDez, Larra\u00EDn, Moreno, Pizarro y Viera-Gallo.\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo) .- \nSe\u00F1or Presidente , deseo que se precise el efecto de la votaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \nLas abstenciones influyen en el resultado. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo) .- \n\u00BFEl informe fue rechazado en general?\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nTotalmente.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSe vota en un solo todo. Por lo tanto, s\u00F3lo quedan vigentes las disposiciones acerca de las cuales hubo acuerdo entre la C\u00E1mara de Diputados y el Senado.\n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \nPero las abstenciones influyen en el resultado de la votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo) .- \nS\u00ED. Pero entiendo, se\u00F1or Presidente , que la disposici\u00F3n de que est\u00E1bamos hablando (art\u00EDculo 1\u00BA, n\u00FAmero 2.), al parecer fue aprobada tanto por la C\u00E1mara de Diputados como por el Senado.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nBasta con que el informe de la Comisi\u00F3n no se haya aprobado para que se d\u00E9 por rechazada la disposici\u00F3n. S\u00F3lo tendr\u00E1 vigencia la parte del proyecto en que coinciden ambas C\u00E1maras. El resto no es ley.\n \n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Viera-Gallo. \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO .- \nComo se ha producido cierta confusi\u00F3n, creo importante dejar en claro que los preceptos que no fueron aprobados no regir\u00E1n; lo har\u00E1n los que figuran en la ley vigente. O sea, rige el actual sistema de reemplazo, de renuncia, etc\u00E9tera.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nPero, por supuesto, quedan vigentes los art\u00EDculos que no han sido modificados.\n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Hamilton, y despu\u00E9s el Honorable se\u00F1or Sabag. \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \nSe\u00F1or Presidente , se registraron 5 abstenciones que influyen en el resultado de la votaci\u00F3n. En consecuencia, corresponder\u00EDa votar nuevamente.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEso ya se consult\u00F3 con la Secretar\u00EDa, que informa que no procede.\n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n\u00BFPor qu\u00E9?\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Cantero .\n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \nPero \u00E9se es mi entender, se\u00F1or Presidente . \u00A1Si esto ocurre todos los d\u00EDas!\n \n \nEl se\u00F1or CANTERO.- \nSe\u00F1or Presidente , quisiera dejar registrado, como prevenci\u00F3n, que no me parece que la interpretaci\u00F3n sea la adecuada, por lo siguiente. La norma a que estamos haciendo referencia, en particular la relativa a \"contravenci\u00F3n grave a las normas sobre probidad administrativa o notable abandono de deberes\", cuenta con los votos de la C\u00E1mara de Diputados y del Senado. En consecuencia, queda vigente el articulado que aprobaron ambas C\u00E1maras.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s (Presidente).- \nQuedan vigentes las disposiciones acerca de las cuales las dos ramas del Parlamento han alcanzado pleno acuerdo. \nEl se\u00F1or CANTERO.- \nCorrecto. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEso rige, y es proyecto de ley aprobado. Y como muy bien dijo el Senador se\u00F1or Viera-Gallo , quedan vigentes las disposiciones que no sean modificadas o afectadas por las normas de la ley en proyecto, y en lo cual hubo consenso entre la C\u00E1mara y el Senado; pero, en lo que no ha habido acuerdo, no hay ley.\n \nEn cuanto a los votos de abstenci\u00F3n, la Carta Fundamental exige un determinado qu\u00F3rum, sin abordar el tema, lo que s\u00ED hace el Reglamento del Senado respecto de normas de rango com\u00FAn.\n \n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Fern\u00E1ndez.\n \n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nSe\u00F1or Presidente , las materias en que ha habido acuerdo entre la C\u00E1mara y el Senado no pueden ser objeto de pronunciamiento de la Comisi\u00F3n Mixta. De tal manera que si \u00E9sta analiz\u00F3 una norma acogida por ambas ramas del Parlamento, aun cuando el informe as\u00ED lo consigne y el Senado rechace el texto de ese \u00F3rgano, mantiene valor lo aprobado por ambas C\u00E1maras. La Comisi\u00F3n Mixta no puede pronunciarse sino respecto de las disposiciones en que ha existido discrepancia.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene toda la raz\u00F3n, se\u00F1or Senador. \u00C9sa es la interpretaci\u00F3n adecuada.\n \nLo que se rechaza, en el fondo, es la modificaci\u00F3n o innovaci\u00F3n de la Comisi\u00F3n Mixta a un precepto aprobado por la C\u00E1mara y el Senado.\n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Cantero. \n \nEl se\u00F1or CANTERO.- \nSe\u00F1or Presidente, dada la confusi\u00F3n existente, quisiera aclarar el punto. \nEl n\u00FAmero 2 del art\u00EDculo 1\u00BA, como aparece en la tercera columna del documento comparado, fue aceptado tanto por el Senado como por la C\u00E1mara de Diputados con el qu\u00F3rum requerido. Sin embargo, por acuerdo un\u00E1nime de la Comisi\u00F3n Mixta, fue revisado y modificado, resolvi\u00E9ndose proponer para esa norma el texto que figura en la cuarta columna. Como esta proposici\u00F3n no ha obtenido el qu\u00F3rum necesario, queda vigente el n\u00FAmero 2 aprobado por ambas ramas del Congreso con rango de ley org\u00E1nica constitucional, y que aparece -repito- en la p\u00E1gina 3, tercera columna, del documento comparado.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene raz\u00F3n el se\u00F1or Senador.\n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Viera-Gallo.\n \n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO .- \nSe\u00F1or Presidente , no me gusta discrepar con la Mesa y menos con Su Se\u00F1or\u00EDa, pero pienso que el Senador se\u00F1or Cantero no tiene la raz\u00F3n.\n \nSi una Comisi\u00F3n Mixta decidi\u00F3 ocuparse en una determinada norma, es porque sus miembros, un\u00E1nimemente -tanto los que representan a la C\u00E1mara como al Senado-, han querido modificarla. Ahora, si el nuevo texto propuesto por ella es rechazado, rige la disposici\u00F3n vigente en la actualidad.\n \nEn todo caso, se\u00F1or Presidente , \u00E9ste es un asunto que deber\u00E1 dilucidar, no la Sala del Senado, sino el Tribunal Constitucional, cuando le corresponda efectuar el control preventivo de constitucionalidad del texto que le env\u00EDe el Presidente de la C\u00E1mara de origen. Ah\u00ED, soberanamente, dicho tribunal har\u00E1 las rectificaciones que le parezcan pertinentes.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene raz\u00F3n en la \u00FAltima parte de su planteamiento, se\u00F1or Senador; pero creo que los Honorables se\u00F1ores Cantero y Fern\u00E1ndez est\u00E1n en lo correcto, pues la norma fue aprobada por ambas C\u00E1maras con el qu\u00F3rum requerido. La Comisi\u00F3n Mixta trat\u00F3 de mejorarla; pero, como sus proposiciones no han sido aceptadas, debe mantenerse vigente el texto sancionado tanto por la C\u00E1mara como por el Senado.\n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Sabag, y luego, el Honorable se\u00F1or Boeninger.\n \nEl se\u00F1or SABAG.- \nSe\u00F1or Presidente , en mi concepto, al rechazarse la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n Mixta, debe quedar vigente la norma de la ley en vigor. Si un se\u00F1or Senador no estaba de acuerdo, debi\u00F3 haberse opuesto en la Comisi\u00F3n Mixta. Porque, \u00BFpara qu\u00E9 pronunciarse sobre una norma si ya estaba aprobada? El Honorable se\u00F1or Cantero dio su visto bueno y el acuerdo de ese organismo fue adoptado por unanimidad.\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nHago presente a Sus Se\u00F1or\u00EDas que de todas maneras este asunto deber\u00E1 quedar resuelto en el Tribunal Constitucional cuando \u00E9ste ejerza su control sobre el proyecto.\n \nPor lo pronto, como Presidente de la Corporaci\u00F3n , proceder\u00E9 a comunicar a la C\u00E1mara de Diputados que el Senado ha rechazado el informe de la Comisi\u00F3n Mixta por no haber alcanzado el qu\u00F3rum respectivo. Y ser\u00E1 aqu\u00E9lla la que deber\u00E1 remitir al Tribunal Constitucional el texto del proyecto que se entiende aprobado. Ahora, si en esa instancia alguien plantea una interpretaci\u00F3n distinta de la expresada aqu\u00ED por algunos se\u00F1ores Senadores, ello deber\u00E1 ser comunicado al Parlamento.\n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Boeninger, y luego, el Honorable se\u00F1or Adolfo Zald\u00EDvar.\n \n \nEl se\u00F1or BOENINGER.- \nSe\u00F1or Presidente , en t\u00E9rminos de estricta l\u00F3gica, creo que tiene toda la raz\u00F3n el Senador se\u00F1or Cantero , por lo siguiente. Hubo varios pasos: primero: la norma fue aprobada con el qu\u00F3rum pertinente en ambas ramas legislativas. Segundo: la Comisi\u00F3n Mixta, sin que estuviera obligada a hacerlo, intent\u00F3 efectuar un cambio. Y tercero: ese cambio no fructific\u00F3 por no alcanzar el qu\u00F3rum necesario. En consecuencia, lo que leg\u00EDtimamente debiera entenderse aprobado es la disposici\u00F3n sancionada por la C\u00E1mara y el Senado.\n \nMe parece que eso es lo que deber\u00EDa concluirse, seg\u00FAn la l\u00F3gica natural de las cosas y m\u00E1s all\u00E1 de lo que dispongan los textos legales. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo) .- \nSe\u00F1or Presidente , considero fuera de toda l\u00F3gica que en una Comisi\u00F3n Mixta un Senador, todos los Senadores o todos los parlamentarios que concurren a ella act\u00FAen en contra del sentido que tiene esa instancia, a la cual corresponde, \u00FAnica y exclusivamente, dirimir aquellas cuestiones que constitucionalmente sean de su competencia. En caso alguno puede atribuirse otras facultades, porque, si as\u00ED lo hiciera, no estar\u00EDamos en presencia de una Comisi\u00F3n Mixta, sino de una corporaci\u00F3n in\u00E9dita, al margen de toda la constitucionalidad.\n \nSer\u00EDa bueno, se\u00F1or Presidente, dejar sentado ese hecho. \nAqu\u00ED, tanto la C\u00E1mara de Diputados como el Senado aprobaron una norma con el qu\u00F3rum correspondiente, la cual, en forma absolutamente indebida, fue llevada a la Comisi\u00F3n Mixta, la cual no tiene poder para conocer de ella. Sin embargo, hoy se nos ha pedido pronunciarnos sobre el texto evacuado por ese organismo, todo lo cual, se\u00F1or Presidente , se aparta de las normas constitucionales y legales vigentes.\n \nPor lo tanto, lo que procede es que el Tribunal Constitucional resuelva el punto, estableciendo que en cualquier caso la disposici\u00F3n que deber\u00EDa entenderse aprobada por el Congreso es la sancionada por la C\u00E1mara y el Senado, y no aquella propuesta por la Comisi\u00F3n Mixta, en caso de haber sido acogida.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or R\u00EDos.\n \n \nEl se\u00F1or R\u00CDOS.- \nSe\u00F1or Presidente , comparto lo expresado por los Senadores se\u00F1ores Boeninger , Cantero y Adolfo Zald\u00EDvar .\n \nA mi juicio, deben tenerse presentes dos elementos. \nEn primer lugar, un conjunto de se\u00F1ores Senadores se pronunci\u00F3 en contra o se abstuvo, porque, efectivamente, hab\u00EDa dos textos distintos. Sin embargo, producto de la duda que surgi\u00F3 -la cual, desde mi punto de vista, ya fue aclarada-, se ha generado debate en torno de la norma del proyecto que, a mi parecer, es la m\u00E1s delicada de todas. El pa\u00EDs est\u00E1 preocupado de la corrupci\u00F3n a nivel municipal. De manera que no es admisible poner en duda una disposici\u00F3n que, aparte de estar aprobada, es una de las mejores se\u00F1ales que el Senado puede entregar al pa\u00EDs con relaci\u00F3n a los problemas de administraci\u00F3n que muchas municipalidades enfrentan, en particular sus alcaldes.\n \nPor tal motivo, creo que el Tribunal Constitucional, de acuerdo con las facultades que la Carta Fundamental le entrega, m\u00E1s que revisar, sancionar\u00E1 la norma que tanto el Senado como la C\u00E1mara aprobaron. \nEn segundo t\u00E9rmino, se\u00F1or Presidente , no me parece conveniente que se discuta siquiera la idea de que una Comisi\u00F3n Mixta comience a actuar al margen de las Salas del Senado y de la C\u00E1mara de Diputados. Eso no corresponde y ni siquiera debi\u00F3 haberse planteado, sin perjuicio de haber dado origen a un interesante debate, que puede servir de experiencia para que en el futuro las Comisiones Mixtas se pronuncien \u00FAnica y exclusivamente sobre las materias en que ha existido controversia y se abstengan de hacerlo en las dem\u00E1s.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nLo \u00FAnico que el Senado debe hacer es comunicar a la C\u00E1mara de Diputados su rechazo al informe de la Comisi\u00F3n Mixta, para que la otra rama del Parlamento remita al Tribunal Constitucional el texto del proyecto, seg\u00FAn la interpretaci\u00F3n que siempre se ha aplicado, y de esta forma aqu\u00E9l pueda pronunciarse acerca de la constitucionalidad de la iniciativa.\n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Bitar. \n \nEl se\u00F1or BITAR.- \nSe\u00F1or Presidente , luego de toda esta discusi\u00F3n y de la observaci\u00F3n planteada por el Senador se\u00F1or R\u00EDos, me pregunto si no ser\u00EDa del caso -pido a Sus Se\u00F1or\u00EDas que lo piensen- el estudio de una reforma al Reglamento de la Corporaci\u00F3n para que se explicite o aclare que una Comisi\u00F3n Mixta est\u00E1 impedida de modificar normas aprobadas con el qu\u00F3rum respectivo por ambas C\u00E1maras y que la funci\u00F3n de dicho \u00F3rgano debe limitarse estrictamente a aquellas disposiciones en que ha habido controversia. De esta forma, no se repetir\u00EDa la situaci\u00F3n que se ha dado en esta oportunidad, derivada de la falta de discernimiento en que incurrieron algunos Senadores y Diputados al momento de ocurrir el hecho.\n \nDespu\u00E9s de esta experiencia, considero que ser\u00EDa conveniente precisar el punto, para evitar que se repita el problema. Y, en ese sentido, pregunto a la Mesa si no estima \u00FAtil corregir esta deficiencia por la v\u00EDa de explicitar en el Reglamento los temas a los cuales debe abocarse una Comisi\u00F3n Mixta. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEso es materia de la Ley Org\u00E1nica Constitucional y no del Reglamento, se\u00F1or Senador.\n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Moreno, y luego, el Honorable se\u00F1or Pizarro.\n \n \nEl se\u00F1or MORENO.- \nSe\u00F1or Presidente , comparto lo dicho por el Senador se\u00F1or Bitar , as\u00ED como los argumentos de los Honorables se\u00F1ores Adolfo Zald\u00EDvar , Boeninger y otros colegas; pero quiero que quede constancia de lo siguiente: primero, dejar absolutamente en claro entre nosotros que la Sala del Senado no delega su potestad constitucional en ning\u00FAn Senador -por muy respetable que sea- que integre una Comisi\u00F3n Mixta. Porque, en el fondo, estar\u00EDamos creando un mecanismo absolutamente distinto y absurdo. Por la v\u00EDa del resquicio, se podr\u00EDa legislar con seis personas, o sea, una mayor\u00EDa m\u00EDnima de se\u00F1ores Senadores y Diputados, lo cual ser\u00EDa sencillamente absurdo.\n \nPor lo tanto, quiero dejar constancia de que hago m\u00EDos los argumentos dados aqu\u00ED y de que la duda respecto de la norma misma fue dilucidada. \n\u00DAnicamente, deseo hacer un comentario muy personal: en mi opini\u00F3n, es necesario que en lo futuro aclaremos antes de votar situaciones como las aqu\u00ED presentadas. Creo que no es conveniente que en el Senado legislemos en la forma como lo estamos realizando. \u00A1Si nosotros no logramos entender lo que queda vigente, qu\u00E9 queda para el ciudadano com\u00FAn!\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nYo creo que los Senadores tenemos claro el asunto. Pero la Mesa no puede ir explicando en cada proyecto qu\u00E9 queda o no queda vigente, pues se supone que Sus Se\u00F1or\u00EDas tienen suficiente habilidad y capacidad para entender.\n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Pizarro.\n \n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nSe\u00F1or Presidente , consulto a la Mesa por qu\u00E9 no accedi\u00F3 a repetir la votaci\u00F3n solicitada por el Senador se\u00F1or Hamilton .\n \nEl art\u00EDculo 178 del Reglamento establece: \"Si proclamada la votaci\u00F3n se advierte que las abstenciones o los votos diferentes del que se pide, determinan que quede sin resolverse la proposici\u00F3n que se vota, se proceder\u00E1 de inmediato a repetir la votaci\u00F3n, con requerimiento a los Senadores que se hayan abstenido para que emitan su voto\". Es aplicable a lo que pas\u00F3 ac\u00E1, porque no se alcanz\u00F3 el qu\u00F3rum requerido de 27 votos. Solamente apoyaron 25 se\u00F1ores Senadores. Hubo 5 abstenciones. Si ellas se mantienen en una segunda votaci\u00F3n, deben sumarse a la mayor\u00EDa, con lo cual se obtendr\u00EDa el qu\u00F3rum para ratificar el informe de la Comisi\u00F3n Mixta.\n \nEntonces, quiero saber por qu\u00E9 no se repiti\u00F3 la votaci\u00F3n, conforme a lo solicitado por el Honorable se\u00F1or Hamilton .\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Adolfo Zald\u00EDvar.\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo) .- \nSe\u00F1or Presidente , solicito que se transcriba al Tribunal Constitucional el debate \u00EDntegro habido en relaci\u00F3n con este asunto.\n \nEl se\u00F1or R\u00CDOS.- \n\u00A1De acuerdo! \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nDar\u00EDamos por terminado el debate, y corresponder\u00EDa entrar a tratar el proyecto signado con el n\u00FAmero 2.\n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nSe\u00F1or Presidente, estoy pidiendo... \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nLa Mesa ya resolvi\u00F3 el asunto.\n \nEl se\u00F1or PIZARRO .- \n\u00BFEn qu\u00E9 sentido, se\u00F1or Presidente ? Quiero saber qu\u00E9 sucede.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEn este caso no se aplica la norma reglamentaria respecto de las abstenciones, sino la disposici\u00F3n constitucional.\n \nEl se\u00F1or PIZARRO .- \n\u00BFPor qu\u00E9?\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nPorque la Constituci\u00F3n dice \"votos a favor\". \u00C9sa es la interpretaci\u00F3n que se ha dado.\n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nPero lo que pasa en este caso es que las abstenciones han impedido aprobar una resoluci\u00F3n. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \n\u00C9sa es una norma reglamentaria; y entre \u00E9sta y lo establecido en la Carta Fundamental y la ley, prevalecen estas \u00FAltimas.\n \nEl se\u00F1or PIZARRO .- \n\u00A1Por supuesto!\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nY la interpretaci\u00F3n dada siempre en las votaciones de mayor\u00EDas especiales es que las abstenciones no influyen. No se contabilizan para los efectos de determinar el qu\u00F3rum requerido. No se repite la votaci\u00F3n, porque la norma dice \"a favor\".\n \n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "ELECCI\u00D3N SEPARADA DE ALCALDES Y CONCEJALES. INFORME DE COMISI\u00D3N MIXTA"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .