AUTORIZACIÓN DE VENTA DE LENTES ÓPTICOS SIN RECETA MÉDICA. Primer trámite constitucional. (Continuación).
AUTORIZACIÓN DE VENTA DE LENTES ÓPTICOS SIN RECETA MÉDICA. Primer trámite constitucional. (Continuación). El señor SILVA (Vicepresidente).- Corresponde continuar con la discusión del proyecto que permite la venta de lentes para la presbicia sin receta médica. Tiene la palabra el diputado Francisco Bayo El señor BAYO .- Señor Presidente , este proyecto fue analizado hace unos diez días en esta Sala, en una sesión que duró más de dos horas. En esa oportunidad, quedaron en evidencia una serie de divergencias respecto de los antecedentes técnicos y de la forma de presentación del informe. Por eso, he conversado con diputados de las distintas bancadas para que, por la vía de la presentación de una indicación, el proyecto vuelva a la Comisión de Salud, a fin de replantear o mantener su posición. El debate en profundidad debe realizarse con posterioridad al nuevo informe de dicha Comisión. La indicación al artículo único del proyecto tiene por objeto salvar las grandes diferencias existentes respecto de la información entregada en la sesión anterior y, a la vez, subsanar los serios defectos de forma que se advierten en la elaboración del informe, en el cual no aparecen, por ejemplo, las ideas matrices del proyecto, que, de acuerdo con el Reglamento de la Cámara de Diputados, debieran haberse incorporado. Nuestra intención es legislar con responsabilidad. Por eso, solicito el acuerdo de la Sala para que el proyecto vuelva a la Comisión de Salud con la indicación. He dicho. El señor JARPA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Patricio Cornejo. El señor CORNEJO.- Señor Presidente , no comparto la posición del diputado Bayo. Si bien la vez pasada una gran cantidad de diputados no se refirieron al tema, tuvimos la oportunidad de escuchar diversas opiniones. La iniciativa nace de la fusión de dos proyectos de ley, uno, presentado por diputados de la Unión Demócrata Independiente, y el otro, por diputados de la Concertación. En el informe y en los fundamentos del proyecto están contenidas las ideas matrices. En efecto, se señala que la presbicia afecta generalmente a las personas a partir de los cuarenta años, y se manifiesta en dificultades para leer y ver con claridad objetos cercanos o muy pequeños. Según el informe, este problema se produce por la pérdida de la elasticidad del lente del ojo. En ese punto hay un error que se debe corregir, porque la presbicia se produce por la pérdida de la función del músculo que acomoda el cristalino. Ello, como consecuencia del proceso natural de envejecimiento de la persona y, por consiguiente, del ojo; pero también se la considera una enfermedad. Otra consideración importante es el elevado precio de los lentes ópticos. En el informe se señala que la presbicia constituye un problema principalmente para las personas de escasos recursos, toda vez que, de acuerdo con la legislación vigente, los lentes correctores sólo se pueden adquirir con receta médica. Eso es efectivo. El Código Sanitario establece que todos los lentes con fuerza dióptrica deben ser vendidos con receta médica, lo que obliga a algunas personas de pocos recursos a recurrir a la venta clandestina que se realiza en la vía pública o en ferias libres. Esta venta ilegal de lentes ópticos en la vía pública, sin receta médica, por personas que no están habilitadas para ello, es bastante común. Se puede decir que algo similar ocurrió cuando algunos candidatos a diputados y senadores entregaron lentes ópticos durante la última campaña. Por eso he intervenido en favor del proyecto. La experiencia internacional nos demuestra que en muchos países, como Estados Unidos, Inglaterra y Alemania, se permite la venta de estos lentes sin receta médica, en diferentes establecimientos comerciales de muy fácil acceso para las personas. En cuanto a la ausencia de efectos secundarios, quisiera hacer una corrección. En el informe se señala que los eventuales efectos secundarios derivados del uso de lentes no apropiados, sólo podrían traducirse un dolor de cabeza o tensión visual, pero ningún otro problema de mayor complejidad. Eso no es cierto, ya que el dolor de cabeza no se produce por la utilización de este tipo de lentes, sino por el mayor esfuerzo que deben hacer quienes no los utilizan, todo lo contrario de lo que se plantea en el informe. Por último, en cuanto a la disminución de costos en la compra de lentes, en el informe se señala que las ventas sin receta y en cualquier establecimiento podrían reducirlos. En ese sentido, se ahorraría tanto el costo de la consulta médica como el valor de compra en una óptica. Al respecto, es importante aclarar que hoy existe una tremenda dificultad para acceder a una consulta oftalmológica, tanto en el sector público como en el privado. Pero ello se resuelve con el proyecto. Por último, la compra directa de lentes para la presbicia sin receta médica entra en lo que hemos denominado la automedicación responsable, que consiste en la utilización, por la propia persona, de una gran cantidad de procedimientos, equipos e instrumentos para el control médico necesario. En ella se inscriben algunos medicamentos -hemos contribuido a ello- que son vendidos sin receta médica. En efecto, la aspirina, el paracetamol, los jarabes para la tos y algunos antiinflamatorios como el ibuprofeno y el naproxeno, hoy se venden en las farmacias sin receta médica y pueden ser utilizados responsablemente por la gente, porque existe una cultura adecuada para ello. Otro ejemplo se da con los diabéticos en la utilización de elementos de diagnóstico, como las cintas, a través de las cuales ellos mismos se pueden medir los niveles de glicemia y, posteriormente, administrarse las dosis que necesitan, ya sea de hipoglicemiantes orales o de insulina. Por último, los lentes para la presbicia no son otra cosa que lupas montadas en un marco. Las lupas se venden en el comercio sin receta médica; por lo tanto, este tipo de lentes tampoco debieran requerirla para su comercialización. He dicho. El señor JARPA (Vicepresidente).- Para una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el diputado Ojeda. El señor OJEDA .- Señor Presidente , el diputado Francisco Bayo formuló una petición que su señoría no respondió. Por otra parte, tengo entendido que hay una lista de diputados inscritos para intervenir. Por eso, le pido que ella se respete y que se nos aclare qué procedimiento se utilizará para la votación del proyecto. El señor JARPA ( Vicepresidente ).- Señor diputado , es precisamente lo que estamos haciendo. De acuerdo con esa lista, le correspondía intervenir al diputado señor Cornejo , quien se inscribió en la sesión pasada. En cuanto a la votación, corresponde votar el proyecto en general, y para que no vuelva a Comisión se requiere el acuerdo de los dos tercios de los diputados presentes. Tiene la palabra el diputado señor Aguiló para plantear una cuestión de Reglamento. El señor AGUILÓ .- Señor Presidente , está muy clara la parte reglamentaria, pero falta precisar a qué hora se votará. Es importante hacerlo, porque hay comisiones que están funcionando. Entonces, lo votaremos en general y, en su momento, algunos diputados solicitaremos que se vote también en particular, para lo cual se requiere el acuerdo de los dos tercios de los diputados presentes. El señor JARPA ( Vicepresidente ).- Si le parece a la Sala, se votará al término del Orden del Día. Acordado. El señor BAYO .- Señor Presidente , se presentó una indicación. El señor JARPA ( Vicepresidente ).- Ya me referí a eso, señor diputado . Cuando votemos se resolverá su preocupación. Tiene la palabra el diputado Jorge Burgos para plantear una cuestión de Reglamento. El señor BURGOS .- Señor Presidente , el miércoles pasado, cuando los Comités acordaron por unanimidad suspender la sesión del jueves 6 para permitir la asistencia masiva de diputados a la actividad programada con el Secretario general de las Naciones Unidas , Kofi Annan , acordaron también adoptar medidas para despachar los proyectos incluidos en la Tabla de esta sesión. No sé si los Comités se han reunido para tomar acuerdos en tal sentido; por ejemplo, suspender Incidentes y Proyectos de Acuerdo o citar a una sesión especial para la tarde destinada a tratar los proyectos en Tabla. Algunos pensamos que se procedería de esa forma y, por eso, preparé el informe sobre el proyecto que figura en el número 3 de la Tabla. Sin embargo, veo que avanza la hora y que será imposible despachar todos los proyectos si no se toman las medidas del caso. He dicho. El señor JARPA ( Vicepresidente ).- Señor diputado , le puedo informar que no se ha adoptado ningún acuerdo al respecto; simplemente estamos continuado con la discusión de este proyecto, que se votará al término del Orden del Día. Tiene la palabra el diputado Juan Masferrer. El señor MASFERRER .- Señor Presidente , esta iniciativa, originada en mociones de diputados de distintas bancadas, especialmente de la UDI, viene a dar solución a un problema que afecta a muchos ciudadanos modestos, especialmente de los sectores rurales, que, al no tener acceso a la consulta de un oftalmólogo, incluso, han llegado a perder la visión. Como señalan los entendidos en la materia, a partir de los 40 ó 45 años las personas empiezan a tener problemas a la vista. En muchos países se autoriza la venta de lentes sin receta, situación que hoy día también se produce en nuestro país, pero que no está regulada. Por eso, me parece que la forma más correcta de hacerlo es a través de una ley. Durante el análisis del proyecto en la Comisión de Salud, nos dimos el tiempo necesario para escuchar a distintos especialistas, después de lo cual lo votamos favorablemente la idea de legislar. La gente de regiones está feliz, porque nos estamos preocupando de los problemas reales. Eso es lo que quiere la ciudadanía. Su señoría ha señalado que el proyecto se votará al término del Orden del Día, y yo invito a los colegas a que lo voten favorablemente, por cuanto la gente está ansiosa de que solucionemos problemas como éste, que afecta la salud de importantes sectores del país. He dicho. El señor JARPA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el honorable diputado Fulvio Rossi. El señor ROSSI.- Señor Presidente , entiendo la buena intención que ha motivado a parlamentarios de distintas bancadas a presentar este proyecto, que permite la venta sin receta médica de lentes para la presbicia, grave problema de salud pública que afecta en especial a los mayores de cuarenta años. Sin embargo, creo que no es la solución más adecuada. La discusión generada a partir del proyecto ha sido motivada, en gran parte, por la existencia de una sociedad científica de oftalmólogos extraordinariamente cerrada, que se ha negado en forma sistemática a que se aumente el número de cupos para esa especialidad en los centros de estudios superiores existentes en el país. Además, los oftalmólogos que ejercen en la actualidad se niegan, en su gran mayoría a trabajar en el sistema público de salud, ya sea en la atención primaria, secundaria o terciaria. De hecho, del total de especialistas, sólo el 26 por ciento ejerce en el sistema público de salud. A pesar de que se argumenta que el número de estos especialistas es el recomendado por la Organización Mundial de la Salud, OMS, es decir, uno por cada 30 mil habitantes, el hecho de que se concentren en el sistema privado produce grandes problemas de atención sobre todo para los adultos mayores. Eso es lo que motivó la presentación de esta iniciativa de parlamentarios de distintas bancadas. Pero siento que es mi deber de hacer algunas precisiones. Por ejemplo, aquí se ha dicho que la presbicia, defecto de refracción, no es una enfermedad, sino un proceso degenerativo consecuencia del envejecimiento. Con ese mismo razonamiento, se podría plantear que una dolencia osteoarticular, como la artrosis, tan común en los adultos mayores, o algunas patologías cardíacas degenerativas, no tendrían el carácter de enfermedades. Se ha dicho que el elevado precio de los lentes sería otro argumento válido para promover esta iniciativa. Con el mismo predicamento, también podríamos decir que se encuentran en ese caso las prótesis cardíacas o de reemplazo articular, las cuales tienen un costo 20 ó 30 veces superior. También se ha argumentado que el uso de estos lentes no tiene efectos secundarios. Entonces, podríamos autorizar la automedicación o autoprescripción de inmovilizaciones físicas o de fármacos “inocuos”. Sin embargo, la literatura médica señala que, en este caso, la prescripción inadecuada no es inocua, por cuanto la sobrecorrección puede provocar una atrofia irreversible del músculo ciliar, que trae aparejados efectos secundarios, como hipermetropía, cefalea y fatiga. El ser humano está conformado por un conjunto de órganos que funcionan en forma integral y coordinada. Con esto quiero decir que no existen órganos que funcionen en forma aislada y sin depender de otros. Si fuera así, bastaría con tomar la presión arterial o con un examen de glicemia, en el caso de los diabéticos, para prescribir un medicamento antihipertensivo u otro a fin de bajar la glicemia, sin considerar que existen otros factores y que el paciente puede tener otras enfermedades asociadas o concomitantes que también es necesario tratar. Por eso, considero que la solución de este grave problema de salud pública -debemos saber que el 20 por ciento de la población inscrita en consultorios requiere, al menos, una atención oftalmológica al año; es decir, necesitamos atender a 1 millón 700 mil personas, y sabemos que el tiempo de espera es, en promedio, de 241 días, lo que resulta inadmisible- va por otro lado, y se ha planteado muchas veces en el Ministerio de Salud: la formación de oftalmólogos en otros países -por ejemplo, en Perú, en cuya capital, Lima, existen excelentes centros formadores de especialistas-, debido a que la sociedad científica de oftalmólogos chilena se ha negado sistemáticamente a que se haga en nuestro país. Por último, quiero señalar que la presbicia pura sólo se da en el 60 por ciento de los casos; en el 40 por ciento restante ésta va acompañada de otras enfermedades, como la retinopatía o el glaucoma, que es necesario detectar a tiempo para evitar procedimientos que, lejos de ser inocuos, pueden complicarse y agravarse. Por eso, me sumo a la indicación presentada, en orden a exigir, por lo menos, una atención oftalmológica que permita hacer una evaluación integral del paciente, antes de autorizar la prescripción indiscriminada de lentes en cualquier lugar y no en los establecimientos habilitados para ello. He dicho. El señor JARPA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado Gabriel Ascencio . El señor ASCENCIO.- Señor Presidente, en esta oportunidad, voy a estar en contra de la Comisión, desde mi perspectiva, pensando fundamentalmente en las personas. En verdad, no deberíamos sorprendernos por las discusiones que tenemos en la Sala; sin embargo, ésta sí me sorprende. Estamos analizando un proyecto muy simple, cuya única finalidad -no importa quiénes sean sus autores- es ayudar a las personas comunes y corrientes para que su calidad de vida sea mejor; fundamentalmente, a las de 40, 50, 60 ó 70 años que tienen problemas graves a la vista, ocasionados por el proceso degenerativo propio de la vejez. La posibilidad del proyecto es permitir la venta de lentes para la presbicia sin receta médica, en cualquier establecimiento; es decir, en supermercados u otro lugar y, además, a un bajo costo para la gente. Pero, a mi juicio, nos encontramos con una defensa cerrada de intereses por parte de los oftalmólogos y de los dueños de ópticas. Ése es el problema que tenemos aquí, y, en realidad, es lo que estamos discutiendo, aunque no lo queramos reconocer. Algunos colegas defienden a los oftalmólogos y a los dueños de las ópticas, y otros, a la gente. Eso es, a mi juicio, lo que está ocurriendo. Se trata de una cuestión muy simple. Los lentes con receta pueden constar 70 mil pesos y, seguramente, las personas con recursos pueden comprarlos sin ningún problema. Nosotros podemos comprar lentes de 70 mil, 80 mil o 150 mil pesos, y pagar 20 mil, 25 mil o 30 mil pesos por una consulta al oftalmólogo. Estoy seguro de que mi colega y amigo Claudio Alvarado , quien también representa a Chiloé, está de acuerdo conmigo en que la gente de Apiao, de Cahuach, de Alao, de Quellón, de Cailín y de Dalcahue no tiene plata para viajar a Puerto Montt a ver a un especialista -porque en Chiloé no los hay-, ni para ir a una óptica para que le despachen la receta. La solución está a la mano. Dos mil pesos valen estos lentes y se encuentran en cualquier parte. No producen daño y mejoran la calidad de vida de todas las personas comunes y corrientes, como nosotros, que los usan. ¿Eso es lo que se quiere impedir? ¿Se han presentado indicaciones para prolongar la discusión del proyecto y no aprobarlo hoy? ¿Por qué no se dice la verdad? Y la verdad, al parecer, es que importan más los intereses de la Sociedad de Oftalmólogos de Chile y de los dueños de las ópticas. Sin embargo, debiéramos votar por la gente común y corriente que nos eligió, en mi caso, por la de Chiloé, porque a ella le sirven estos lentes. Algunos sacan cuentas. Recomiendan, primero, una atención del oftalmólogo antes de autorizar la venta de los lentes en los supermercados. Expresan que debe haber uno de estos profesionales por cada 25 mil o 30 mil habitantes; pero si ni siquiera existen en la cantidad suficiente. Chiloé, hasta hace dos o tres meses, contaba únicamente con un oftalmólogo para 160 mil personas. ¿Cuántas viven en Palena? Casi 30 mil. En total, alrededor de 190 mil habitantes. ¿Qué debe hacer esa gente? ¿Viajar hasta Puerto Montt , Valdivia o Santiago para conseguir los lentes? ¡Por Dios! Pensemos en hacerle más fácil la vida, lo que se logra, por ejemplo, con estos lentes, pues no le ocasionarán nada malo. Sin duda, los casos graves los atenderá un oftalmólogo u otro médico. Había pensado en que, quizás, la solución podría ser autorizar que los tecnólogos médicos hicieran la “pega”; pero tampoco se quiere eso. Por ello, prefiero que se vote y se apruebe el proyecto de una vez por todas, aunque esté en contra de los intereses de la Sociedad de Oftalmólogos de Chile y de los dueños de las ópticas, pues apunta a favorecer a la gente común y corriente. Por dos mil pesos, le podemos ayudar a vivir mejor, que es lo que todos queremos. He dicho. El señor SILVA (Vicepresidente).- Se ha solicitado la clausura del debate, a fin de tratar todos los proyectos que figuran en la Tabla. Recuerdo que se puede tomar esta determinación, según el Reglamento, a solicitud de un Comité. Tiene la palabra el diputado señor Patricio Walker por un asunto reglamentario. El señor WALKER.- Señor Presidente , en la Comisión de Régimen Interno acordamos despachar los proyectos que figuran en la Tabla. Sin embargo, si seguimos alargando el debate, ni siquiera se tratará el que restablece la facultad del Servicio Nacional de Menores para hacerse parte en procesos por pedofilia, que figura en segundo lugar. A mi juicio, cada uno tiene su posición y va a ser difícil cambiarla. Por ello, propongo insertar el discurso de los diputados que no alcancen a hacer uso de la palabra y cerrar el debate, de manera de tratar los otros proyectos. He dicho. El señor SILVA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García . El señor GARCÍA (don René Manuel) .- Señor Presidente , así es. Pero resulta que esta mañana han hablado dos diputados demecratacristianos, uno de la Unión Demócrata Independiente, uno del Partido Socialista y ninguno de Renovación Nacional. Por lo menos, que se le conceda la palabra a un parlamentario de cada partido, antes de cerrar el debate. El señor SILVA ( Vicepresidente ).- Señores diputados, no corresponde proseguir con esta discusión. El debate del proyecto comenzó la semana pasada y han intervenido todos los Comités. Tengo entendido que han hablado dieciocho señores parlamentarios. Ahora, según el Reglamento, corresponde, a solicitud de un Comité, votar el cierre del debate. Tiene la palabra el diputado señor Aguiló por un asunto reglamentario. El señor AGUILÓ .- Señor Presidente , estoy completamente de acuerdo con su proposición, pero pido llamar a los diputados a votar, por cinco minutos, porque hay cuatro comisiones sesionando en forma simultánea con la Sala. El señor SILVA (Vicepresidente).- Se está llamando, señor diputado. El señor BAYO .- Señor Presidente , ojalá que quienes no hayan leído el informe, lo hagan antes de votar, para no hacerlo en forma irresponsable y con falta de información, como aparentemente va a ocurrir. He dicho. El señor SILVA (Vicepresidente).- Recuerdo al diputado señor Bayo que se debe solicitar la palabra antes de hacer uso de ella. En votación el cierre del debate. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 5 votos. No hubo abstenciones. El señor SILVA ( Vicepresidente ).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Araya, Ascencio, Barros, Bertolino, Burgos, Ceroni, Cornejo, Delmastro, Díaz, Dittborn, Espinoza, Galilea (don Pablo), Hidalgo Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jarpa, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Masferrer, Mella (doña María Eugenia), Montes, Muñoz (don Pedro), Norambuena, Ojeda, Ortiz, Paredes, Pérez (don Ramón), Prieto, Quintana, Recondo, Riveros, Rossi, Salaberry, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Urrutia y Walker. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alvarado, Errázuriz, García (don René Manuel), Robles y Vilches. El señor SILVA ( Vicepresidente ).- ¿Habría acuerdo para votar el proyecto al término del Orden del Día? No hay acuerdo. -Hablan varios diputados a la vez. El señor SILVA ( Vicepresidente ).- En votación general el proyecto. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo 1 abstención. El señor SILVA ( Vicepresidente ).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló,Alvarado, Álvarez-Salamanca, Ascencio, Barros, Bauer, Bertolino, Ceroni, Cornejo, Delmastro, Díaz, Dittborn, Egaña, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), Hernández, Hidalgo, Jarpa, Kuschel, Luksic, Masferrer, Mella (doña María Eugenia), Meza, Montes, Mora, Moreira, Muñoz (don Pedro), Norambuena, Ortiz, Paredes, Pérez (don Ramón), Prieto, Quintana, Recondo, Riveros, Robles, Salaberry, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Tapia, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Vilches, Von Mühlenbrock y Walker. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Araya, Bayo, Burgos, Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Ojeda, Rossi y Villouta. -Se abstuvo el diputado señor Lorenzini. El señor SILVA (Vicepresidente).- En virtud del artículo 130 del Reglamento, se ha pedido realizar la votación en particular, para lo que se requieren los dos tercios de los diputados presentes. Tiene la palabra el diputado Alberto Robles. El señor ROBLES .- Señor Presidente , con anterioridad, se acordó votar el proyecto al término del Orden del Día, con la finalidad de que estuvieran en la Sala los diputados que se encuentran en comisiones. El señor SILVA (Vicepresidente).- El proyecto se votó en general. A continuación, se votará la proposición de omitir el segundo informe de la Comisión y proceder de inmediato a la discusión par-ticular. El señor ROBLES .- Señor Presidente , se requiere que la presentación sea hecha por dos Comités. El señor BAYO.- Así es: por dos Comités. El señor SILVA ( Vicepresidente ).- La UDI tiene cuatro Comités, por lo que su solicitud cumple con lo establecido. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 8 votos. Hubo 3 abstenciones. El señor SILVA ( Vicepresidente ).- Aprobada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló,Alvarado, Ascencio, Barros, Bauer, Bertolino, Ceroni, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), Delmastro, Díaz, Dittborn, Egaña, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), Hernández, Hidalgo, Jaramillo, Jarpa, Kuschel, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Mella (doña María Eugenia), Meza, Montes, Mora, Moreira, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Norambuena, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don Ramón), Prieto, Quintana, Recondo, Riveros, Salaberry, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Tapia, Tarud, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Vilches, Von Mühlenbrock y Walker. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Araya, Burgos, Ojeda, Rossi, Silva, Valenzuela y Villouta. -Se abstuvieron los diputados señores: Álvarez-Salamanca, Bayo y Lorenzini. El señor SILVA (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a la primera indicación. El señor LOYOLA ( Secretario ).- Indicación de los diputados señores Robles, Accorsi, González, don Rodrigo, y Venegas, para reemplazar, en el inciso primero del artículo 128 bis que se agregaría al Código Sanitario, la frase “en todo tipo de establecimientos” por “en aquellos establecimientos que sean autorizados por el servicio de salud respectivo”. El señor SILVA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Robles. El señor ROBLES .- Señor Presidente , lo que dice relación con el ámbito de la salud debe ser controlado por el Código Sanitario. Si una persona quiere vender o comprar alimentos, incluso si desea adquirir un carro manicero, debe contar con la autorización del servicio de salud respectivo. La indicación tiene por objeto que los lentes para la presbicia puedan venderse en cualquier establecimiento que cuente con dicha autorización, a fin de velar que éste cuente con las debidas condiciones sanitarias para que la gente reciba un buen producto. Por lo tanto, no habría problema en venderlos en una feria, siempre y cuando el servicio de salud lo autorizara. He dicho. El señor SILVA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Aguiló. El señor AGUILÓ.- Señor Presidente, ya aprobamos la idea de legislar. El objeto de la indicación es que los lentes para la presbicia puedan venderse en supermercados, aeropuertos y otros establecimientos, todos los días del año, tal como ocurre en otros países. En la actualidad, ellos se venden cada cuatro años, en los meses previos a las campañas parlamentarias, a un precio subsidiado. Sin embargo, lo lógico es que se comercialicen a un precio módico, en cualquier establecimiento autorizado, para acceder a ellos sin dificultad. He dicho. El señor SILVA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Fulvio Rossi. El señor ROSSI.- Señor Presidente , esta indicación es muy importante para poder testear la calidad de los lentes que se vendan y, de ese modo, beneficiar a los adultos mayores de escasos recursos que viven en localidades como Quellón y otras que mencionó el diputado señor Ascencio . Es un acto serio y responsable en materia de salud. Los lentes no pueden ser vendidos en las ferias o en cualquier lugar. He dicho. El señor SILVA ( Vicepresidente ).- En votación la indicación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 14 votos; por la negativa, 57 votos. No hubo abstenciones. El señor SILVA ( Vicepresidente ).- Rechazada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputadfos: Accorsi, Araya, Burgos, Jaramillo, Letelier (don Felipe), Meza, Ojeda, Olivares, Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Seguel y Villouta. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló,Alvarado, Álvarez-Salamanca, Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Ceroni, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), Delmastro, Díaz, Dittborn, Egaña, Escalona, Forni, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), Guzmán (doña Pía), Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Jarpa, Kast, Kuschel, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Lorenzini, Luksic, Martínez, Masferrer, Molina, Montes, Mora, Moreira, Muñoz (don Pedro), Norambuena, Ortiz, Palma, Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Salas, Tapia, Tohá (doña Carolina), Ulloa, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Vilches, Von Mühlenbrock y Walker. El señor SILVA (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a la siguiente indicación. El señor LOYOLA ( Secretario ).- La indicación, delosmismosseñores diputados, es para agregar, en el inciso segundo, antes del punto (.), precedida por una coma (,), la siguiente frase: “como asimismo las condiciones para realizar dicha venta”. El señor SILVA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Robles. El señor ROBLES .- Señor Presidente , si un reglamento no regula la forma en que se venderán estos lentes, podrán venderse, por ejemplo, cristales. Su señoría comprenderá que alguien debe controlar lo que se vende en el país, de manera que si alguien desea efectivamente comprar lupas -como decía el diputado Cornejo -, adquiera eso, y no cristales. Si no hay nada sobre la materia, aquí rápidamente van a vender cualquier cosa en vez de lentes. Reitero que alguien, desde el punto de vista sanitario, debe preocuparse de que la gente obtenga lentes y no cristales. He dicho. El señor SILVA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Vilches. El señor VILCHES.- Señor Presidente, esta indicación debe ser rechazada, porque la venta de este tipo de lentes es antigua y se realiza en todos los supermercados del mundo. La posición egoísta de los médicos, de querer impedir que la gente modesta pueda adquirir estos lentes, nos parece absolutamente irrisoria. Por eso, hay que rechazar la indicación. El señor SILVA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la diputada María Angélica Cristi . La señora CRISTI (doña María Angélica) .- Señor Presidente , queremos reafirmar nuestra posición sobre esta indicación. Podría preguntarse a las personas que no pueden ver bien y que en ningún caso tendrán la posibilidad de consultar a un médico, si sería un aliciente en su vida poder hacerlo a través de las distintas opciones de anteojos que les puedan vender, porque, de lo contrario, igual van a quedar ciegas. Si, al final, es lo uno o lo otro. Por lo tanto, estamos en contra de la indicación. El señor SILVA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Bayo. El señor BAYO .- Señor Presidente , ya se han dicho los argumentos de fondo. Sólo quiero agregar que esta indicación ratificaría la contradicción flagrante e inaceptable que existe entre los incisos primero y segundo del artículo único. En el primero se habla de venta sin receta médica, y en el segundo, de que “Un reglamento determinará en forma clara y precisa una advertencia sobre los riesgos que, para la salud ocular, puede ocasionar la no concurrencia a una evaluación oftalmológica, en forma periódica.” Por eso, la indicación presentada no modifica el problema, sino, por el contrario, lo aumenta. Por lo tanto, estamos en contra de ella. El señor SILVA ( Vicepresidente ).- En votación la indicación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 18 votos; por la negativa, 58 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor SILVA ( Vicepresidente ).- Rechazada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Araya, Burgos, Ceroni, Jarpa, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Mella (doña María Eugenia), Meza, Muñoz (doña Adriana), Ojeda, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra) y Villouta. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló,Alvarado, Álvarez-Salamanca, Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Caraball (doña Eliana), Cornejo, Correa, Cristi (doña María Eugenia), Delmastro, Díaz, Dittborn, Egaña, Escalona, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), Guzmán (doña Pía), Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Kast, Kuschel, Longton, Lorenzini, Martínez, Masferrer, Molina, Monckeberg, Mora, Moreira, Muñoz (don Pedro), Navarro, Norambuena, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Prieto, Quintana, Recondo, Rojas, Salaberry, Tapia, Tohá (doña Carolina), Ulloa, Uriarte, Urrutia, Vilches, Von Mühlenbrock y Walker. -Se abstuvieron los diputados señores: Letelier (don Felipe) y Montes. El señor SILVA (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a la siguiente indicación. El señor LOYOLA ( Secretario ).- La indicación, de los diputados señores Bayo,Ojeda, Rossi y Accorsi, es para reemplazar el inciso segundo del artículo único del proyecto, por el siguiente: “Lo anterior estará condicionado a una evaluación oftalmológica previa que descarte otras patologías.” El señor SILVA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Bayo. El señor BAYO .- Señor Presidente , esta indicación fue suscrita también por algunos patrocinantes del proyecto, confirma lo que acabamos de expresar en el sentido de que el inciso segundo debe ser coincidente y no contradictorio con el inciso primero. Si mediante el inciso primero se autoriza la compra de lentes sin receta médica, se deja entregado al libre albedrío de la persona demandante la posibilidad de padecer por tiempo indeterminado, de una patología que pase inadvertida. Los antecedentes de que disponemos nos llaman a meditar sobre algunas cifras, que daré a conocer para que los honorables colegas juzguen en consecuencia, y, de esa manera, podamos despachar un buen proyecto de ley; no uno que deba ser corregido en el Senado, como lamentablemente pasa con mayor frecuencia de la que desearíamos. Hoy, el problema reside, especialmente, en que la gente no cuenta con lentes, pero no por falta de receta. Antecedentes demuestran que, por ejemplo, en Concepción y Santiago, los interesados deben esperar seis, ocho o diez meses, porque aunque dispongan de receta oftalmológica, no existen medios para entregarles sus lentes. Por eso, no es consistente la comparación de lo que sucede en Chile respecto de la situación de otros países, como España, Estados Unidos de América y Australia, donde todos quienes demandan este instrumento han estado sujetos, previamente, a una evaluación oftalmológica, y el optometrista que los atiende después -pido que los honorables colegas confirmen mis palabras- también está bajo la tuición y fiscalización de un oftalmólogo. La indicación no apunta a defender intereses de algunos grupos, como aquí se ha dicho, porque existen antecedentes técnicos que permiten asegurar que si el proyecto se aprueba en la forma como está, se atentará gravemente contra la salud ocular de los más pobres -porque no está en juego la salud ocular de ninguno de los diputados ni la de las personas con recursos-. Esta indicación, suscrita por los diputados Accorsi , Rossi , Ojeda y por el diputado que habla, quienes hemos trabajado largo tiempo en la Comisión de Salud de la Cámara, tiene por objeto permitir que la gente pobre acceda a lentes ópticos, previa evaluación oftalmológica. Y es responsabilidad nuestra y del Ministerio de Salud que esto se materialice con costo cero para la gente pobre. Hace cuatro días se inició, en Santiago, el plan nacional ocular, tarea en la cual el Ministerio está empeñado para satisfacer la demanda de atención en un ciento por ciento. Recojo con gratitud el apoyo de los diputados señores Rossi y Accorsi a la indicación en comento, y llamo a los demás colegas a aprobarla, por cuanto perfecciona el proyecto en cuestión. He dicho. El señor MEZA.- Señor Presidente , en mi condición de médico, quiero manifestar públicamente mi opinión al respecto. Siempre he pensado que los colegas oftalmólogos han actuado de manera absolutamente egoísta e, incluso, hasta abusadora. La mayoría de quienes estamos aquí sabemos cómo se maneja el tema de la presbicia en el mundo, y, por tanto, quisiéramos que aquí se hiciera de la misma manera. Como alguien dijo hace un rato -estoy de acuerdo en eso-, hay que dar facilidades para que la gente adquiera esos lentes en cualquier lugar y pueda seguir viendo, leyendo, disfrutando de la vida. Mi colega Alberto Robles está absolutamente de acuerdo conmigo, pero hemos sido incomprendidos. Voté a favor de que existiera un reglamento mínimo, porque, sin ir más lejos, en la campaña eleccionaria pasada constaté cómo candidatos, hoy diputados, y también un senador de mi zona, entregaban libremente, e, incluso -diría-, desordenada e irresponsablemente, lentes que llegaban en contendores desde China y no tenían la calidad adecuada. Repito, se entregaban lentes de manera insólita. Incluso, testigos me comentaron que se llamaba, por ejemplo, a Juanito y le decían: “Pruébese estos lentes. ¿Ve bien con ellos? ¿No? Entonces, pruébese estos otros, y chao”. Pero esa persona seguía viendo mal. Eso es lo que queremos evitar con la indicación. Debe existir un reglamento mínimo; si no, vamos a tener un sinnúmero de quejas en el Sernac, porque la “picardía” nacional hará que muchas personas se enriquezcan vendiendo cristales en las ferias libres en lugar de lentes ópticos. Era sólo eso. Nada más. Que alguien se haga responsable de la calidad de lo que vende. Ahora, el Sernac deberá aumentar su planta de funcionarios por culpa de esta irresponsabilidad en la que también hemos incurrido esta mañana. Por lo tanto, no estoy de acuerdo con esta indicación. Perdone, señor Presidente , que haya aprovechado para hablar también sobre otra indicación, por cuanto no fue suficientemente comprendida. En suma, nuestra posición puede sintetizarse de la siguiente manera: no al monopolio de los oftalmólogos; sí a que la gente pueda adquirir sus lentes en cualquier lugar, pero con la responsabilidad de que el producto que se entregue sea el que realmente se necesita. He dicho. El señor SILVA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Cornejo. El señor CORNEJO.- Señor Presidente , estoy absolutamente en contra de esta indicación; estoy en desacuerdo con la opinión del colega Bayo, y de acuerdo con lo que dice mi colega Fernando Meza . Yo también soy médico cirujano, y tengo treinta y dos años de profesión. Fui director de un servicio de salud y soy especialista en salud pública. En consecuencia, apoyo fuertemente este proyecto, porque significa liberalizar la venta de lentes para la presbicia, lo que es adecuado para nuestra población. Anteriormente, me referí a la automedicación responsable. Hoy, la población tiene suficiente educación al respecto. Asimismo, existen los medios para enseñarle cómo debe utilizar este recurso, que debe ser de libre disposición; es decir, que se venda en los establecimientos que se señalan. Con toda seguridad se venderán en supermercados y farmacias, pero no en verdulerías o carnicerías, porque en Chile no ocurre que, por ejemplo, zapatos se vendan en carnicerías. Seguramente, los lentes se venderán en farmacias, donde la gente podrá tener acceso a instrucción e información. El Ministerio de Salud y los organismos pertinentes le informarán sobre la materia. Por último, rechazo absolutamente las palabras del diputado Bayo, en el sentido de que en otros países los optometristas dependan de los oftalmólogos. Eso no es efectivo. En Estados Unidos estos lentes se venden en forma libre en todo tipo de establecimientos; los optometristas solamente prescriben lentes para la hipermetropía, el astigmatismo y la miopía, lo cual es una cuestión muy distinta. Rechazo absolutamente esta indicación. He dicho. El señor SILVA (Vicepresidente).- Señor diputado, ése no es tema de reglamento. Tiene la palabra el diputado Carlos Montes . El señor MONTES .- Señor Presidente , la salud de los pobres se ve afectada, en este caso, por el precio y el uso monopólico de la profesión. Ése es el problema principal. La tecnología actual permite abrir y masificar un instrumento como los lentes. Sin embargo, creo que el tema se está exagerando mucho, porque existen el Código Sanitario y la potestad reglamentaria del ministerio del ramo. Por lo tanto, la cartera de Salud puede elaborar un reglamento y, así, dejar fuera ciertos instrumentos que estén afectando la salud. Por ejemplo, algunos dicen que los lentes que regaló la UDI para sus campañas electorales eran de mala calidad. Si no estaban dentro del estándar básico, efectivamente, no debían usarse. La ley no tiene por qué explicitar necesariamente un tema de reglamento, porque ello está dentro de la potestad reglamentaria del Ejecutivo. Éste es un muy buen proyecto. Sin embargo, con la indicación estamos dando una mala señal, porque ella significa volver atrás. Repito: que el Ejecutivo cuenta con dicha facultad y debe ejercerla, para asegurar que no se afecte la salud de las personas. He dicho. El señor SILVA (Vicepresidente).- Señores diputados, todos los Comités han hecho uso de la palabra y ya se entregaron los argumentos en pro y en contra. En votación la indicación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 10 votos; por la negativa, 68 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor SILVA ( Vicepresidente ).- Rechazada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló,Accorsi, Araya, Bayo, Longton, Ojeda, Olivares, Rossi, Salas, Seguel y Villouta. Alvarado, Álvarez-Salamanca, Ascencio, Barros, Bauer, Becker, Bertolino, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo, Correa, Delmastro, Díaz, Dittborn, Egaña, Escalona, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), Guzmán (doña Pía), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Kast, Kuschel, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Meza, Molina, Monckeberg, Montes, Mora, Moreira, Muñoz (don Pedro), Navarro, Norambuena, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Prieto, Quintana, Recondo, Riveros, Robles, Saa (doña María Antonieta), Salaberry, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Ulloa, Uriarte, Urrutia, Vilches, Von Mühlenbrock y Walker. -Se abstuvieron los diputados señores: Galilea (don José Antonio) y Muñoz (doña Adriana). El señor SILVA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Meza. El señor SILVA (Vicepresidente).- Señores diputados, la idea de pedir el cierre del debate era para agilizar la discusión. Ya se han dado argumentos a favor y en contra. Para un asunto de reglamento, tiene la palabra el diputado García. El señor GARCÍA (don René Manuel) .- Señor Presidente , pido formalmente que los discursos de los diputados médicos se borren de la versión taquigráfica, porque han confundido a la población, al opinar unos a favor y otros en contra. Incluso, con ello los demás parlamentarios no tenemos ninguna claridad al respecto. El señor SILVA (Vicepresidente).- En votación particular el proyecto. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 64 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor SILVA (Vicepresidente).- Aprobado en general y en particular. Despachado el proyecto. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló,Alvarado, Ascencio, Barros, Bauer, Becker, Bertolino, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo, Correa, Delmastro, Díaz, Dittborn, Egaña, Escalona, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), Guzmán (doña Pía), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Kuschel, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Meza, Molina, Montes, Mora, Moreira, Muñoz (don Pedro), Navarro, Norambuena, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Prieto, Quintana, Recondo, Riveros, Salaberry, Salas, Seguel, Silva, Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Ulloa, Uriarte, Urrutia, Vilches, Von Mühlenbrock y Walker. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Araya, Bayo, Longton, Ojeda, Rossi y Villouta. -Se abstuvieron los diputados señores: Muñoz (doña Adriana) y Robles.