-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds53
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds56
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds45
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds54
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds52
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds57
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds49
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds50
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1-ds9-ds21
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "REGULACIÓN DEL SISTEMA DE TRANSPORTE ELÉCTRICO. Modificación de la ley general de servicios eléctricos. Primer trámite constitucional."^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2502
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1938
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3077
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/181
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4030
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2395
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/965
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1734
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3867
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3220
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/339
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1782
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1336
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2146
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3843
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4193
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3685
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2710
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2101
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3069
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/83
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/189
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4448
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3203
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3059
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3609
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3097
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3252
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1115
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/7
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/963
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4469
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/137
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3863
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2011
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1354
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3455
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2605
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3982
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1927
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3675
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4397
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3848
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2518
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1079
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1409
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3291
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2529
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1290
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1417
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/456
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/902
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1088
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/835
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2658
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/941
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3178
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2012
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4508
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2729
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3916
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2949
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2312
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/418
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4398
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3486
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3776
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2525
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3788
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2751
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3251
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3602
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/641
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1335
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4424
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/520
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/modifica-la-ley-general-de-servicios-electricos
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneralYParticular
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/sistema-de-transporte-electrico
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/regulacion-del-sistema-de-transporte-electrico
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359/seccion/akn654359-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654359
- rdf:value = " REGULACIÓN DEL SISTEMA DE TRANSPORTE ELÉCTRICO. Modificación de la ley general de servicios eléctricos. Primer trámite constitucional.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Corresponde conocer, en primer trámite constitucional, el proyecto que regula los sistemas de transporte de energía eléctrica; establece un nuevo régimen de tarifas para los sistemas eléctricos medianos e introduce las adecuaciones que indica a la ley general de Servicios Eléctricos.
Diputado informante de la Comisión de Minería y Energía es el señor Leay.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín Nº 2922-08, sesión 17ª, en 7 de mayo de 2002. Documentos de la Cuenta Nº 1.
-Informe de la Comisión de Minería. Documentos de la Cuenta Nº 35, de esta sesión.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor LEAY.-
Señora Presidenta , en nombre de la Comisión de Minería y Energía, paso a informar sobre el proyecto que regula los sistemas de transporte de energía eléctrica; establece un nuevo régimen de tarifas de cálculo para sistemas eléctricos medianos; agrega un nuevo título VI a la ley general de Servicios Eléctricos; crea un panel de expertos, con el fin de solucionar las discrepancias entre los actores eléctricos, e introduce modificaciones a dicho cuerpo legal.
La iniciativa tiene por objeto rediseñar los sistemas de transmisión de energía eléctrica y limitar el acceso o propiedad de las empresas que operan en el sistema de transmisión troncal, a fin de que ningún generador o distribuidor tenga más del ocho por ciento del capital accionario de una empresa operadora o dueña del sistema troncal y que las empresas distribuidoras o generadoras no puedan, en conjunto, tener más del cuarenta por ciento del capital accionario total de las empresas propietarias u operadoras del sistema troncal.
Las empresas propietarias de líneas e instalaciones que posteriormente sean declaradas pertenecientes al sistema troncal, podrán mantener su propiedad, y deberán constituirse, en el plazo de un año, como sociedades transmisoras de giro exclusivo.
Como objetivo se establece que cada cuatro años se realice un estudio de la transmisión troncal, pagado por las empresas, que deberá especificar las obras de expansión, el valor de la transmisión por tramo, compuesto por el valor de la inversión, más los costos anuales de operación, mantenimiento y administración del tramo respectivo de las líneas existentes como de las nuevas.
Se establece un nuevo sistema de peaje para el uso del sistema troncal, su transmisión y sistemas tradicionales entre las empresas generadoras y los usuarios.
Se establece el desarrollo y operación de un sistema de interconexiones entre los sistemas eléctricos independientes nacionales.
Se establece, además, un nuevo modelo de cálculo de precio de nudo para los sistemas que operan entre 1.500 kilovatios y 200 megavatios, basado en una metodología que considera el costo de desarrollo incremental y los costos totales de largo plazo.
Se incorpora, como dije inicialmente, un nuevo título VI, a la ley general de Servicios Eléctricos, por medio del cual se crea un panel de expertos orientado a resolver los conflictos tanto entre empresas como entre éstas y los organismos del Estado.
Se reduce la potencia para ser considerado cliente libre, a 500 kilovatios.
Se reconoce en la ley la existencia de un mercado adicional de servicios complementarios al mercado habitual de energía eléctrica y potencia, y la entrega de los productos que se transferían en este mercado, así como su forma de remuneración, a una regulación determinada por la vía del reglamento.
Se reduce la banda de precios de clientes libres que se considerará para la fijación de precios de nudo, que es el precio por el cual las generadoras entregan la electricidad a las distribuidoras, de más o menos 10 por ciento a 5 por ciento, lo cual significa que el precio de nudo estará más cercano al precio de mercado o de los clientes libres.
Se modifica el procedimiento de cálculo del valor agregado de distribución.
Se consideran las instalaciones integrantes del sistema troncal para cada tramo, y para la primera fijación de estos valores, un área de influencia común, para la determinación de los peajes. Asimismo, se efectúan numerosas adecuaciones o modificaciones por razones de concordancia.
El fundamento de esta iniciativa radica en que nuestro sistema regulatorio, vigente desde 1982, ha permitido un desarrollo satisfactorio del sistema eléctrico, además de su tránsito desde un sistema de propiedad estatal a otro de propiedad mayoritariamente privado, sin alteraciones en los niveles de calidad y seguridad entre 1982 y 1990.
Se ha permitido, asimismo, un rápido proceso de crecimiento, con altas tasas de inversión durante la última década; la diversificación de la oferta en generación, y una importante reducción en los costos de producción, transporte y distribución; en particular, en los últimos diez años.
No obstante los logros alcanzados, durante los últimos años se han detectado dificultades en la operación del sector, algunas originadas por vacíos o limitaciones de regulación, en su mayoría, derivadas de las transformaciones que el sector ha experimentado a raíz de su dinámico crecimiento.
Los problemas detectados se refieren a diversos aspectos de la organización y regulación del sector. En particular, se observan dificultades en los mecanismos de operación coordinada de los sistemas a raíz de la creciente complejidad de éstos y de los mercados, limitaciones en los sistemas de regulación de precios en algunos segmentos de la industria que inciden en el objetivo de asegurar la inversión y el desarrollo de la calidad y seguridad del suministro.
Por otra parte, también se dificulta el libre acceso de prestadores al mercado, reduciendo la competitividad de éste; hay falta de precisión en algunas definiciones sobre responsabilidades y derechos de prestadores y consumidores, y limitaciones en los grados de transparencia de los procesos regulatorios.
Descripción del sector eléctrico.
Dentro del proceso eléctrico se pueden distinguir tres actividades, con características diferenciadas, relacionadas con la energía: su generación, su transmisión y su distribución.
El proceso de generación se realiza principalmente mediante tres tipos de plantas: centrales hidroeléctricas, centrales térmicas y centrales de turbinas de gas o de ciclo combinado.
Por lo general, las centrales hidroeléctricas enfrentan un bajo costo de producción. Sin embargo, dada la geografía de Chile, se deben ubicar en el sur del territorio, lo que implica mayores costos de transmisión. Por el contrario, las centrales térmicas y las de ciclo combinado no tienen ese problema, pero su costo de producción es superior.
La señal económica de localización que se da a los generadores en un país como el nuestro no es menor, pues mientras más cerca estén de los centros de consumo, menor será el gasto en transporte, y, por lo tanto, los usuarios se beneficiarán con una tarifa más económica.
La actividad de generación tiene características que permiten su desarrollo en condiciones de competencia. Dado lo anterior, es más eficiente permitir la competencia a nivel de generación, en vez de tener sólo una empresa generadora de energía.
Por esta razón, desde 1982 la generación se ha desarrollado en condiciones de mercado, es decir, se ha caracterizado por la libre entrada de agentes al proceso de generación.
Por otra parte, el sistema actual está estructurado de tal manera que, a pesar de lo complejo que resulta determinar qué generador entra y sale en un momento, se produce la coordinación necesaria y los incentivos son adecuados.
Lo anterior se logra gracias a que los precios de retiro y de inyección -que es el precio de nudo- del sistema interconectado reflejan los verdaderos costos marginales de corto plazo, tanto de energía como de potencia.
Cabe señalar que, incluso sin la instancia coordinadora para determinar el momento óptimo de producción de cada central, el sistema operaría en forma adecuada, siempre que se mantuviera el criterio de cobro de costo marginal de corto plazo.
La transmisión de la energía presenta características técnicas de monopolio natural. Dados los altos costos de inversión inicial en los sistemas y redes de transporte, el tamaño relativo de la demanda obliga a operar a las empresas con costos decrecientes; es decir, a medida que aumenta el flujo de energía transmitido, los costos disminuyen.
Lo anterior implica que deberá existir un sistema de precios que permita a la empresa transmisora cubrir sus costos marginales de corto plazo y que, adicionalmente, la incentive a invertir en el largo plazo; es decir, que cubra sus costos medios totales. Lo primero, en el sistema actual, se logra por el cobro del costo marginal de corto plazo, y lo segundo, por el cobro de los peajes.
Cabe señalar que el acceso a los sistemas de transporte es abierto y garantizado por ley para todo generador que se conecte al sistema eléctrico, lo cual permite evitar sobreinversiones.
El proceso de distribución de energía a nivel local también posee características de monopolio natural, que recomienda establecer una regulación tarifaria para los clientes pequeños. Dado lo anterior, se aplica el sistema de tarificación basado en el costo marginal de corto plazo, sobre la base de una empresa modelo eficiente, para determinar el valor agregado de la distribución.
Sistema de comercialización y tarifas.
En primer lugar, las empresas generadoras inyectan o venden la energía generada al Sistema Interconectado Central , SIC, por lo que perciben un precio que les permite cubrir sus costos marginales de generación. Este precio, que es el de inyección, cubre el costo marginal de generación de corto plazo y es distinto en cada punto en que la generación ingresa al sistema. Se define en cada punto, porque depende del costo marginal de potencia y energía.
En segundo lugar, las empresas distribuidoras retiran la energía que necesitan del sistema interconectado y pagan una tarifa por ella. Este precio de retiro es diferente del de inyección, por cuanto no sólo cubre los costos marginales de generación, sino que, además, se le agrega el transporte.
Por último, las empresas distribuidoras venden la energía a los consumidores finales. El precio varía si estos clientes consumen más de 2.000 kilowatts -la ley actual establece 500 kilowatts- o menos de una cantidad, es decir, dependiendo de si se trata de clientes grandes o pequeños. En el caso de clientes grandes, el precio de venta de la distribuidora a su cliente no es regulado. Sin embargo, si los consumidores son pequeños, el precio de venta final deja de ser libre: está regulado sobre la base de una empresa modelo. Esto implica que el precio de venta debe cubrir el precio de nudo más el valor agregado de la distribución.
Peaje básico por uso del sistema de transmisión.
Dada la presencia de economías de escala, a que hice mención en la parte referida a transmisión, lo eficiente es que la tarifa de transmisión pagada por los generadores tenga dos partes: un cargo variable, que cubra el costo marginal de corto plazo, y una tarifa fija, que cubra la diferencia entre el costo marginal de corto plazo y el costo medio total.
Adicionalmente, el esquema actual establece el pago de una tarifa fija denominada “peaje”, que corresponde al complemento para cubrir los costos totales. La ley actual distingue dos tipos de peajes: el primero es el básico, que se calcula según la localización de cada generador, área de influencia, y según la cantidad de energía, potencia, transmitida por cada generador.
El pago de este peaje lo efectúa el generador, es independiente de las transacciones de energía que realice y le permite acceder al mercado cubierto por este sistema interconectado.
Dado que el peaje básico le permite al transmisor cubrir sus costos totales, incluyendo los de inversión, la existencia de éste incentiva a los transmisores a realizar inversiones de largo plazo.
Problemas del sector eléctrico.
Durante el último tiempo, ha existido desincentivo para la inversión en nuevos proyectos de generación, principalmente hidroeléctricos. Los problemas ambientales y los retrasos que han sufrido los proyectos que han sido sometidos a estudio de impacto ambiental, introducen incertidumbre en el sector.
A lo anterior, se debe agregar que el precio de nudo ha mostrado curvas de variabilidad que hacen difícil conseguir nuevos financiamientos por la rentabilidad que tienen estos proyectos.
Del mismo modo, existe incertidumbre respecto de los peajes de transmisión. El actual mecanismo que contempla la ley presenta diversas falencias. Por ejemplo, es impreciso en la forma de asignar las responsabilidades respecto del uso del sistema de transmisión por parte de las generadoras y de los consumidores; el mecanismo de determinación de peajes, de acuerdos bilaterales, tribunales arbitrales, no permite proyectar pagos de peajes, lo que afecta las decisiones de inversión de los generadores; no existe correlación directa entre el sistema de precios finales y los costos de transmisión que son responsabilidad de los consumidores.
Lo anterior ha motivado que no se remunere el ciento por ciento del costo de las instalaciones de transmisión, con lo cual se ha provocado incertidumbre en las decisiones de inversión tanto de generadores como de transmisores. Más aun, no se está invirtiendo en sistemas de transmisión, que requieren ampliaciones urgentes, lo que, finalmente, ha generado problemas para la subscripción de contratos entre generadoras y empresas distribuidoras por discordancia entre precios y costos de transporte.
Principales propuestas introducidas por la ley corta.
Para solucionar algunos de los problemas expuestos, el Gobierno envió al Congreso la denominada ley corta, que introduce las siguientes modificaciones:
Rediseño de la regulación de los sistemas de transmisión.
El proyecto establece que la transmisión de energía será considerada como servicio de utilidad pública.
Distingue tres tipos de instalaciones de transmisión en el sistema eléctrico:
Primero, sistema de transmisión troncal, constituido por el conjunto de líneas de transmisión de mayor capacidad, cuya utilización es compartida por todos los usuarios del sistema, centrales generadoras y consumidores.
Segundo, sistema de subtransmisión, que estará constituido por el conjunto de líneas que abastecen directamente a zonas de distribución determinadas.
Finalmente, sistemas adicionales constituidos por líneas dedicadas al abastecimiento de grandes clientes, industriales específicos, o a la evacuación de energía de centrales específicas o líneas de inyección.
Sistema troncal.
Se establece un mecanismo objetivo para asignar los costos por uso entre generadores y consumidores. La asignación de responsabilidad en el costo, conforme al uso por parte de cada agente, otorga señales de eficiencia en el desarrollo de los recursos de transporte.
El proyecto dispone transitoriamente las instalaciones eléctricas integrantes de los sistemas troncales tanto para la primera fijación de los valores por tramos y del área de influencia común como para la primera determinación de los peajes.
Cada cuatro años se realizará un estudio independiente de la transmisión troncal, el cual deberá especificar el plan de desarrollo, distinguiendo tanto el valor de inversión como los valores de mantenimiento, administración y operación de las instalaciones existentes, con sus respectivas fórmulas de indexación y recomendación de las nuevas obras.
Toda empresa eléctrica que inyecte energía y potencia al sistema eléctrico, así como toda empresa eléctrica que efectúe retiro de energía y potencia, para lo cual haga uso de las instalaciones del sistema troncal y de los sistemas de subtransmisión y adicionales que corresponda, deberá pagar los respectivos costos de transmisión en la proporción que se determina de acuerdo a las normas que establece la ley, salvo en el caso de los medios de generación cuya fuente sea no convencional y de acuerdo con ciertas condiciones.
La propuesta también establece que la Comisión Nacional de Energía abrirá un proceso de registro de usuarios e instituciones interesadas, que tendrán acceso a los antecedentes y resultados del estudio. Corresponderá a la Comisión elaborar las bases técnicas preliminares para la realización de ese estudio, el cual será licitado, adjudicado y supervisado por un comité, integrado por un representante del Ministerio de Economía y Energía, uno de la Comisión Nacional de Energía, dos de las empresas transmisoras, dos de las empresas generadoras, un distribuidor y un representante de los clientes libres.
La Comisión, una vez recepcionado el estudio por el consultor que se lo adjudicó, deberá convocar a una audiencia pública a los participantes, en la cual el consultor deberá exponer los resultados. Los participantes podrán realizar observaciones en un determinado plazo. Concluido dicho procedimiento, la Comisión deberá elaborar un informe técnico basado en los resultados del estudio, en la transmisión troncal, considerando todas las observaciones realizadas.
Este informe debe contener, a lo menos, lo siguiente:
a) Valor anual por tramo; valor de inversión, y valor de operación, mantenimiento y administración de las instalaciones existentes calificadas como troncales en el respectivo sistema de transmisión y sus fórmulas de indexación para cada uno de los siguientes cuatro años;
b) Identificación de las obras de ampliación de transmisión troncal con su respectivo valor de operación, mantenimiento y administración por cada tramo, y
c) Si correspondiere, la identificación de proyectos de nuevas líneas y subestaciones troncales y de proyectos de interconexión entre sistemas eléctricos, con sus respectivos valores de inversión y Costos de operación, mantenimiento y administración referenciales.
Los participantes e instituciones interesados dispondrán de un plazo para presentar sus discrepancias al informe técnico elaborado por la Comisión. En caso de que ellas existan, las instituciones interesadas podrán recurrir a un panel de expertos, que dictaminará finalmente respecto de las discrepancias que puedan surgir de este proceso.
Transcurridos los plazos y sin que se haya manifestado desacuerdo, o una vez recibida la decisión del panel de expertos, la Comisión deberá remitir el informe técnico y sus antecedentes al Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, y éste, a su vez, mediante decreto, fijará las instalaciones del sistema troncal y las demás materias a que he hecho mención.
Las empresas de transmisión troncal identificadas en el decreto como responsables de realizar las obras de ampliación de la transmisión troncal tendrán la obligación de efectuar dichas obras y operar las instalaciones de acuerdo con lo que expresa esta futura ley.
Se entenderá por líneas y subestaciones troncales todas aquellas obras calificadas como tales por el estudio de transmisión troncal, en consideración a su magnitud, nuevo trazado e independencia respecto de las líneas troncales existentes.
Anualmente, la dirección de peajes del Centro de Despacho Económico de Carga, Cdec -el organismo técnico de las generadoras para despachar la energía a las cen-trales-, analizará la consistencia de las instalaciones de desarrollo y expansión del sistema troncal contenidas en el decreto. Como resultado de esa revisión, deberá recomendar, fundadamente, sobre la base de los criterios utilizados en el estudio, la realización, modificación, postergación o adelantamiento de las obras de transmisión troncal contempladas en el decreto. Dicha recomendación será comunicada a las empresas que integran el Cdec y a la Comisión, la que, después de escuchar a las empresas, deberá informar al Consejo Ministros para que se adopte una decisión y, en su caso, se proceda a la modificación del respectivo decreto por el ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción.
En cada sistema interconectado y en cada tramo, la empresa de transmisión troncal que corresponda deberá recaudar anualmente el valor de la transmisión por tramo de las instalaciones existentes. Ese valor constituirá el total de su remuneración anual. El peaje por cobrar anualmente será equivalente al valor anual por tramo, menos el ingreso tarifario esperado por tramo. Se entenderá como ingreso tarifario esperado por tramo la diferencia que resulte de la aplicación de los costos marginales de la operación esperada del sistema, respecto de las inyecciones y retiros de potencia y energía en dicho tramo.
La obligación de pago de las empresas usuarias del sistema de transmisión troncal y la repercusión de ese pago en los usuarios finales, se regirán de la siguiente forma:
A) A los usuarios finales se les aplicará un cargo único, por concepto de uso del sistema, en sus consumos de energía retirada hasta una potencia de cinco megawatts.
Para determinar ese cargo único se calculará la participación porcentual que el consumo señalado tenga en el total de la energía retirada de la respectiva barra del sistema troncal. Los porcentajes que resulten se aplicarán al pago total de la energía retirada que corresponda a dicha barra, lo que se establecerá en conformidad a los tramos pertenecientes al área de influencia común, o bien, a los tramos del sistema troncal que no pertenezcan al área de influencia común, determinando de esta forma el aporte monetario que los consumos señalados efectúen a la remuneración del sistema troncal.
El monto del cargo único será equivalente a la suma de los aportes monetarios calculados y explicados con anterioridad, dividida por la energía total retirada de los consumos;
B) Los propietarios de centrales de generación eléctrica pagarán un peaje de inyección, que será equivalente a la suma de los pagos que les correspondan en el financiamiento de los tramos del área de influencia común y de los tramos del sistema troncal no incluidos en el área de influencia común.
Las empresas que efectúen retiros pagarán por cada unidad de energía un peaje unitario de retiro, que se establecerá por barra de retiro, y será equivalente a la suma de los pagos que correspondan a dicha barra en el financiamiento de los tramos del área de influencia común y de los tramos del sistema troncal no incluidos en tal área, divididos por la energía total retirada en esa barra;
C) El área de influencia común es aquella fijada para efectos de remuneración del sistema troncal. Está constituida por el conjunto mínimo de instalaciones troncales entre dos nudos de dicho sistema, en que concurren, simultáneamente, una serie de características técnicas. A modo de ejemplo y para no detallar más, se debe concentrar ahí el 75 por ciento de la generación y del consumo;
D) El pago o peaje por cada perteneciente al área de influencia común se repartirá de la siguiente forma:
1) Los propietarios de centrales de generación eléctrica financiarán el 80 por ciento del peaje total de los tramos, a prorrata del uso esperado que sus inyecciones hagan de cada tramo, y
2) Las empresas que efectúen retiros financiarán el 20 por ciento restante del peaje total de los tramos del área de influencia común del sistema troncal, a prorrata del uso esperado que sus retiros hagan del tramo.
E) En los tramos del sistema troncal que están fuera del área de influencia común, el pago del peaje total en cada tramo se asignará de la siguiente forma:
1) El pago final que le corresponderá a cada central generadora por el uso que hagan sus inyecciones de los tramos no pertenecientes al área de influencia común, será igual al valor esperado de los pagos determinados para cada escenario de operación;
2) El pago final que le corresponderá pagar a cada empresa que efectúe retiros, por el uso que hagan éstos de los tramos no pertenecientes al área de influencia común, será igual al valor esperado de los pagos determinados para cada escenario de operación;
3) Para cada escenario que se pueda dar en la operación del sistema se simulará el sistema de flujo de potencia en cada tramo;
4) En los tramos en que el sentido del flujo se dirija hacia el área de influencia común del sistema de transmisión troncal, el pago del peaje total del tramo se asignará a los propietarios de las centrales ubicadas aguas arriba de los flujos, a prorrata del uso que sus inyecciones hagan del tramo para dicho escenario, y
5) En los tramos en que el sentido del flujo nos se dirija hacia el área de influencia común del sistema de transmisión troncal, el pago del peaje total del tramo se asignará a las empresas que efectúen retiro aguas abajo del flujo, a prorrata del uso que sus retiros hagan del tramo para dicho escenario.
Los valores indicados serán calculados por el Centro de Despacho de Carga del Cdec, de acuerdo con los procedimientos que establece la ley. Toda controversia que se produzca deberá ser resuelta por el panel de expertos. Una vez resuelta ella, se deberá proceder al pago de los peajes a las empresas transmisoras.
Cualquier línea de transmisión, sea troncal o de otra naturaleza, que interconecte sistemas eléctricos independientes, será financiada conforme al esquema de peaje reseñado con anterioridad.
La determinación de las prorratas de las empresas usuarias, tanto respecto de los tramos pertenecientes al área de influencia común del sistema troncal como de los tramos fuera de ésta, será realizada por el Cdec, sobre la base de modelos de simulación y de participación de flujos que cumplan las características definidas previamente por la Comisión y el reglamento.
La remuneración descrita en el sistema troncal logra el objetivo del proyecto: remunerar el ciento por ciento del sistema. Esta nueva legislación permitirá establecer un sistema de cálculo de pago objetivo y proyectable en el tiempo.
Se otorgan señales de localización de las centrales, con lo cual se logra eficiencia en el uso de recursos.
Con el proyecto también se logra asignar la distribución de pagos, sin alterar sustancialmente la situación de peajes preexistentes en el día de hoy.
Se transfieren cargos finales de bajo consumo, en un importe parejo, de modo de no perjudicar a los usuarios alejados del mercado principal de consumo y de generación, fijando el consumo de 50 megawatts.
Creemos que lo que se ha proyectado con esta iniciativa soluciona plenamente los conflictos hoy presentados en el sistema troncal.
Sistemas de subtransmisión.
El valor anual de los sistemas de subtransmisión será calculado por la Comisión Nacional de Energía cada cuatro años, con dos años de diferencia respecto del cálculo de valores agregados de distribución, y considerará separadamente las pérdidas medias de subtransmisión en potencia y energía, y los costos estándares de inversión, mantenimiento, operación y administración anuales asociados a sus instalaciones.
Los costos anuales de inversión se calcularán considerando el valor-inversión de las instalaciones dimensionadas para cubrir la demanda y que permitan minimizar el costo actualizado de operación, mantenimiento y administración, en el período de su vida útil, a una tasa de actualización igual al 10 por ciento real anual.
Los usuarios de estos sistemas que transiten energía o potencia, deberán pagar cada unidad de potencia y energía retirada. El pago que hagan las empresas generadoras que inyectan directamente su producción en dichos sistemas, será determinado por un estudio efectuado por la o las empresas que operan en el respectivo sistema de subtransmisión. El estudio deberá ser presentado a la Comisión, la que tendrá un plazo de tres meses para corregir y estructurar las tarifas correspondientes, y elaborar un informe técnico.
Al igual que en el caso anterior, si existieran discrepancias entre la Comisión y las empresas, éstas podrán recurrir al panel de expertos. Terminado ese proceso, el Ministerio fijará las tarifas correspondientes a los peajes de subtransmisión.
Sistemas adicionales.
El transporte de los sistemas adicionales se regirá por lo previsto en los respectivos contratos de transporte entre los usuarios y los propietarios de las instalaciones. En los casos en que existan usuarios sometidos a regulación, los precios deberán reflejar los costos que éstos importan a los propietarios de los sistemas señalados.
Los concesionarios de servicio público de distribución de electricidad estarán obligados a prestar el servicio de transporte y a permitir el acceso a sus instalaciones.
Quienes transporten energía estarán obligados a pagar al concesionario un peaje máximo por unidad de potencia retirada, igual al valor agregado de distribución vigente en la zona en que se encuentre el usuario dentro de la respectiva área típica. Se exime de este pago a los propietarios de medios de generación cuyo excedente de potencia suministrable no supere los 9 mil kilowatts.
Interconexión entre sistemas ubicados dentro del territorio nacional.
El proyecto de ley que se propone a la Sala establece que cualquier empresa eléctrica interesada en desarrollar, operar o utilizar un sistema de interconexión nacional entre sistemas eléctricos previamente establecidos, podrá convocar, a través de un procedimiento público, a toda empresa eléctrica a un proceso de negociación abierto, con la finalidad de determinar las características técnicas y plazos de entrada en operación de dicho proyecto, así como la participación en el pago anual que se efectuará a la empresa que lo desarrolle por parte de quienes resulten interesados en su ejecución.
La participación en el pago anual constituirá el derecho de uso que cada uno de ellos poseerá sobre el sistema. Tales derechos se mantendrán por el período que resulte de la negociación, que no podrá ser inferior a diez años ni superior a veinte años, al cabo del cual el sistema de interconexión pasará a regirse por las disposiciones de esta normativa.
Las transferencias de energía serán valorizadas de acuerdo a los costos marginales instantáneos de cada sistema eléctrico, los cuales serán calculados por el organismo de coordinación de la operación o el Cdec.
Los ingresos tarifarios resultantes de las diferencias que se produzcan por la aplicación de los costos marginales instantáneos y precios de nudo de la potencia que rijan en los respectivos extremos del sistema de interconexión serán percibidos por quienes constituyan derechos de uso sobre dicho sistema, y a prorrata de los mismos.
Las magnitudes de potencia por considerar en las transferencias se establecerán para cada sistema eléctrico interconectado, independientemente del sentido de los flujos de potencia instantánea.
Cada año se deberá determinar la condición de exportador o importador de cada sistema eléctrico. Se considerará como sistema exportador al que posea el mayor cociente entre su capacidad propia de generación y la demanda propia en horas de máxima utilización. El sistema que presente el cociente menor se considerará importador. Para determinar la capacidad propia de generación se considerará la capacidad de cada unidad generadora, descontando los efectos de consumos propios, indisponibilidad y variabilidad hidrológica, según corresponda.
La transferencia de potencia a través del sistema de interconexión se determinará igual al menor valor entre la capacidad del sistema de interconexión y la transferencia de potencia que iguala los cocientes entre capacidad propia y demanda propia en horas de máxima utilización, para cada sistema.
Tarificación de los sistemas medianos.
Aquí se establece un modelo de precios para sistemas eléctricos intermedios. La nueva metodología está basada en el costo incremental de desarrollo y el costo total de largo plazo de los segmentos de generación y transmisión.
La estructura general de tarifas se basará en el costo incremental de desarrollo de cada segmento. En los casos en que las instalaciones de generación y transmisión, o una proporción de ellas mayor al 50 por ciento pertenezca a una misma empresa con sistemas verticalmente integrados, el nivel de tarifas se fijará de modo de cubrir el costo total de largo plazo de la empresa.
Se entiende por costo incremental de desarrollo, a nivel de generación y de transmisión, como el costo medio por unidad de demanda incremental de potencia y energía de un proyecto de expansión eficiente del sistema, cuyo valor actual neto es igual a cero.
Para su cálculo, se deberá establecer un plan de expansión que minimiza el costo actualizado de inversión, operación y mantenimiento del sistema.
Se contempla un procedimiento para elaboración de las bases y la realización de un estudio que deberá identificar los planes de expansión de generación y de transmisión, con los respectivos costos incrementales de desarrollo y los costos totales de largo plazo para cada uno de los segmentos. Conocidos los resultados del o de los estudios, la Comisión Nacional de Energía elaborará un informe técnico con las fórmulas tarifarias, y nuevamente, en el caso de discrepancia, los participantes podrán recurrir al panel de expertos, y una vez conocida su resolución, el ministro fijará las tarifas y las respectivas fórmulas de indexación.
Los planes de expansión en instalaciones de generación y transmisión que resulten de los referidos estudios y que sean establecidos en el o los decretos respectivos, tendrán carácter de obligatorio para las empresas que operen dichos sistemas.
Panel de expertos.
Se incorpora un Título VI, nuevo, que contempla la acción de este panel con el objeto de resolver las discrepancias que se produzcan en todos los planteamientos de fijaciones de tarifas entre las empresas y entre éstas y los organismos del Estado, en situaciones tales como el sistema troncal, los sistemas de subtransmisión adicionales, tarificaciones y otras acciones que antes debían ser resueltas por el Ministerio de Economía. En la iniciativa se establecen las circunstancias por las cuales las empresas podrán recurrir a dicho panel, el que estará conformado por cinco profesionales que serán designados por la Comisión Resolutiva, mediante concurso público de antecedentes, quienes ejercerán su función por el término de seis años.
La presentación de las discrepancias deberá efectuarse por escrito y exponer claramente los puntos o materias que la sustenten, de acuerdo al procedimiento legal en que se haya originado.
El dictamen deberá pronunciarse exclusivamente sobre los aspectos en que existan discrepancias, debiendo optar por una u otra alternativa en discusión, sin que pueda adoptar valores intermedios. Será vinculante para todos los que participen en el procedimiento respectivo y no procederá ninguna clase de recursos, jurisdiccionales o administrativos, de naturaleza ordinaria o extraordinaria.
El costo de funcionamiento del panel -los gastos en personal y aquellos generales- será de cargo de las empresas eléctricas de generación, transmisión y concesionarias de servicio público de distribución.
Sus integrantes, el secretario abogado y el personal, no tendrán carácter de personal de la administración del Estado. No obstante, les serán aplicables las normas sobre responsabilidad administrativa y probidad contenidas en la ley Nº 18.575 y las previstas en el Título V del Código Penal, sobre delitos de los empleados públicos, considerándoseles, por consiguiente, comprendidos en el artículo 260 del referido Código.
Es necesario señalar que el panel de expertos no constituye un tribunal, sino una instancia auxiliar de la administración del sistema eléctrico, que intervendrá cuando algún interesado decide recabar su informe en una materia prevista en la ley.
La ley eléctrica regula el precio del servicio mediante una fórmula que considera diversas variables del mercado, y se faculta a la autoridad para que, mediante un procedimiento administrativo, lo aplique y fije materialmente el precio.
En este contexto, dado que el procedimiento permite la participación de las empresas concesionarias y que puede haber distintas apreciaciones sobre los antecedentes de la fórmula, se hace necesario definir en la ley de qué manera se determina la apreciación correcta. Ello podría radicarse, sin contrapeso, en la autoridad; pero en el proyecto hemos preferido limitar el ejercicio de esta facultad mediante la consulta al panel, cuya opinión o dictamen no puede ser desoído ni por la autoridad ni por las empresas. En este sentido, la opinión del panel de expertos constituirá un antecedente para el respectivo acto administrativo que determine el precio por la aplicación de una fórmula legal. Es decir, forma parte de un procedimiento administrativo que, conforme al Nº 18) del artículo 60 de la Constitución Política, es materia de ley simple.
Otras modificaciones menores.
No se podrán transferir las concesiones de servicio público de distribución, o parte de ellas, sin la previa autorización del Ministerio de Economía, oída la Superintendencia de Servicios Eléctricos y la Comisión Nacional de Energía. La Superintendencia, previa consulta a las empresas, podrá determinar una o más fechas en cada año en que las empresas distribuidoras efectúen licitaciones de bloques de energía. Como señalé, se baja a 500 kilowatts la opción para ser cliente libre.
Todos los propietarios de las instalaciones eléctricas que operen interconectadas entre sí, deberán prestar en el respectivo sistema eléctrico los servicios complementarios de que dispongan. Las exigencias de seguridad y calidad de servicio para cada sistema serán establecidas en una norma técnica que dicte el Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, y el Cdec respectivo deberá definir, administrar y operar los servicios complementarios necesarios para garantizar la operación del sistema. Asimismo, los propietarios de las instalaciones interconectadas entre sí deberán declarar los costos en que incurran por la prestación de estos servicios complementarios con su debida justificación, y el Cdec respectivo deberá valorizar las prestaciones.
Como manifesté inicialmente, se introduce la banda de precios libres para la fijación del precio de nudo, desde más o menos el 10 por ciento a más o menos el 5 por ciento.
A mi juicio, las indicaciones presentadas por el Ejecutivo a los artículos 107, 111 y 116, que dicen relación con el cálculo del valor agregado de la distribución y de los servicios complementarios, no estaban contempladas en las ideas matrices del proyecto. Por ello, declaré inadmisible una de ellas, sin entrar en el fondo del tema.
En mi condición de presidente de la Comisión , también debería haber declarado inadmisible las otras indicaciones del Ejecutivo , a saber, las referidas a los artículos 107 y 111. Si bien no lo hice en su momento, porque fueron indicaciones de último minuto -y no se entró al fondo de ellas-, su contenido no está contemplado en las ideas matrices del proyecto. Por lo tanto, solicito que su señoría declare inadmisibles las indicaciones aprobadas por la Comisión y que modifican los artículos 107 y 111.
Finalmente, respecto de algunos artículos transitorios, antes de que se realice el estudio habrá un plazo para fijar las instalaciones del sistema troncal. En el caso de algunas líneas de extensión que hoy necesitan prioridad de inversión, se faculta al Ministerio de Economía, con un estudio presentado por la Comisión, para autorizar que se hagan las ampliaciones antes de la realización de dicho estudio.
Además, el proyecto contempla algunas materias de ley orgánica.
Como Comisión, pedimos aprobar la idea de legislar del proyecto, por cuanto apunta a solucionar los conflictos básicamente en la transmisión, y, además, va en la orientación de lo que el país necesita en materia eléctrica.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el ministro de Economía.
El señor RODRÍGUEZ ( ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción).-
Señora Presidenta , en primer lugar, felicito a los parlamentarios de la Comisión de Minería y Energía de la Cámara, porque han hecho un trabajo tremendamente detallado y profundo en una materia de por sí muy compleja, y a su presidente por el excelente informe que ha entregado.
El primer objetivo de la iniciativa y, probablemente, el más importante, es el rediseño del funcionamiento del mercado de la transmisión eléctrica, con el fin de fomentar un desarrollo más armónico del sector, aumentar la competencia en la generación y, sobre todo, dar mayor certeza jurídica a los inversionistas en el sector de la transmisión, que es en el cual se ha producido la falla principal del sistema eléctrico. Este rediseño comprende cinco puntos:
1. Se divide el sistema de transmisión en tres subsistemas: el troncal, el de subtransmisión y el de transmisión adicional, cada uno con un régimen jurídico específico.
2. Se limita la integración vertical de las empresas operadoras en los sistemas troncales, que en el pasado significaron un escollo importante para el desarrollo del sistema eléctrico.
3. Se extiende el principio de acceso abierto a los sistemas de subtransmisión y adicionales que hacen uso de servidumbre o de bienes nacionales, con lo cual estamos abriendo más competencia. Sin embargo, a diferencia del sistema troncal, el principio de acceso abierto está condicionado en el caso de los sistemas de subtransmisión y adicionales a la existencia de capacidad técnica.
4. Lo más importante del proyecto es que modifica totalmente la tarificación del sistema troncal. La valorización de las instalaciones y los costos de operación, mantenimiento y administración, así como los proyectos de expansión, serán determinados a través de un estudio licitado internacionalmente, y que tendrá amplia participación de los actores principales del sistema eléctrico.
Por otra parte, pagarán peajes de transmisión no solamente los generadores, sino también, una parte, los clientes finales, lo que significará asegurar mejor abastecimiento y mayor seguridad y calidad en un sistema como el eléctrico, que es clave para la economía y las familias chilenas.
Asimismo, estos peajes dejarán de ser negociados bilateralmente, uno de los elementos que más incerteza jurídica produce en los inversionistas, y que hoy presenta mayores obstáculos al ingreso de nuevos participantes al sistema eléctrico.
El criterio que está detrás de los peajes de transmisión que se propone corresponde al del productor que quiere llevar electricidad a un mercado y que debe pagar, por lo tanto, el transporte, o el criterio de un usuario que quiere buscar una energía barata en un determinado mercado y que, por eso, debe pagar el transporte hasta su lugar de uso. El mismo criterio se emplea tanto dentro del área de influencia común como fuera de ella.
5. Se clarifican los procesos de tarificación en subtransmisión, los que se asemejarán a la tarificación de la distribución eléctrica.
El segundo objetivo del proyecto es facilitar el acceso de los comercializadores a las redes de distribución en las principales ciudades de Chile. Para ello se impone la obligación de acceso abierto y, sobre todo, lo más importante, se introduce el concepto de peaje de distribución.
La prensa de hoy informa que la empresa Metro S.A. no ha podido cerrar contratos con empresas generadoras y con una distribuidora. Aquí, precisamente, se da el caso del monopolio natural que capta la renta que puede tener un cliente libre, respecto del mercado de energía libre, y que finalmente queda cautivo de la empresa distribuidora, porque el peaje de distribución hoy no existe y puede ser colocado en cualquier nivel por la empresa que ejerce el monopolio. Además, como se está ampliando el número de clientes libres en el mercado, es tremendamente importante asegurarles que podrán comerciar su energía con absoluta libertad y con un peaje de distribución conocido de antemano.
El tercer objetivo del proyecto es establecer un régimen especial de tarificación para los sistemas aislados de Aisén y Magallanes en materia de precio de nudo. Este cambio significará un gran beneficio para los consumidores, por cuanto permitirá la expansión de estos sistemas y generará condiciones óptimas de abastecimiento.
El cuarto objetivo del proyecto es la creación de un panel de expertos permanentes -no ad hoc, como en otros sectores-, bien remunerado y que permita resolver diversos conflictos existentes en el mercado eléctrico. Ésta es una aspiración sentida por toda la industria eléctrica y un gran instrumento para que este sector, que tiene muchos litigios, los pueda resolver en forma más rápida y, por consiguiente, con mayor ahorro de recursos.
La quinta reforma contenida en la iniciativa busca mejorar el procedimiento para fijar el valor agregado de distribución, que constituye aproximadamente la mitad de lo que pagan los consumidores regulados -las familias- por la electricidad. El valor agregado de distribución incorporará transparencia y participación de los usuarios en su definición, ello para responder a una demanda de esta propia Cámara de Diputados y reducir la asimetría de información del proceso regulatorio. Con esta reforma, además, los consumidores tendrán plena confianza en que la fijación tarifaria será hecha conforme a derecho y con absoluta transparencia.
Vale la pena señalar dos últimos cambios:
En primer lugar, el perfeccionamiento de la reglamentación para traspasar concesiones en empresas de distribución, de manera que no vuelva a ocurrir -como ha sucedido en el pasado- que los usuarios súbitamente se vean sorprendidos por aumentos de tarifas, porque la empresa distribuidora a la cual estaban comprando electricidad vendió un determinado segmento a otra empresa y, por ese solo hecho, cambió de tarifa.
En segundo lugar, el establecimiento de un mercado explícito en el sector de la generación para los servicios auxiliares de generación, de manera que pueda haber precios explícitos y producir un mercado como en los demás ámbitos de la economía chilena.
Fruto de la aprobación por un amplio margen y, en algunos casos, por unanimidad, de muchos artículos, el sector eléctrico chileno ha comenzado a mostrar una serie de proyectos de inversión que están esperando la dictación de la nueva ley para seguir adelante. Las reglas del juego que la iniciativa establece generan confianza en el sector eléctrico. Ello ha determinado que muchas empresas eléctricas anuncien proyectos de expansión, como Petrobras y Pacific Hydro -que no están instaladas en Chile-, y que otras comiencen a expresar su interés por incorporarse en el mercado eléctrico chileno, porque se empieza a hacer luz y a establecer reglas del juego claras, de manera que podrán entrar sin quedar expuestas a normas que no sean transparentes.
De los cálculos que hemos hecho, al momento de aprobarse la futura ley podrán concretarse proyectos de inversión por más de 3 mil megawatts en el Sistema Interconectado Central, con lo que se responde a las necesidades eléctricas que Chile y, especialmente este sistema, tendrán en los próximos diez años.
Reitero mis felicitaciones por el trabajo realizado por la Comisión durante un año y medio, y pido a la Cámara de Diputados el pronto despacho de esta iniciativa.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor Mario Bertolino .
El señor BERTOLINO .-
Señora Presidenta , a través del boletín Nº 2.922-08, el Ejecutivo presentó un proyecto que regula los sistemas de transporte de energía eléctrica, establece un nuevo régimen de tarifas para sistemas eléctricos medianos e introduce otras adecuaciones a la ley general de Servicios Eléctricos.
El mensaje señala que los problemas detectados en la industria son los siguientes: falta de coordinación en los sistemas, limitaciones en la regulación de precios, indefiniciones en las responsabilidades y derechos de prestadores y consumidores, y limitaciones en la transparencia de los procesos regulatorios.
El Ejecutivo priorizó como objetivos fundamentales reactivar las inversiones en transmisión en los sistemas, viabilizar la inversión en instalaciones de interconexión entre diferentes sistemas interconectados nacionales, reducir el riesgo regulatorio relacionado con los procesos de regulación de precios a nivel de generación, introducir un sistema de peajes de distribución, adecuar la regulación de los sistemas medianos a las condiciones de la industria correspondiente e introducir un sistema de remuneración de servicios complementarios.
A su vez, Renovación Nacional estableció las siguientes ideas matrices para la definición de una buena ley: el aseguramiento del suministro eléctrico en cuanto a cantidad y calidad, o sea, que tanto la cantidad como la calidad se adecuen a las demandas de los consumidores; generar mayor transparencia en el sistema, y que los objetivos anteriores se logren siempre al menor costo posible para el consumidor.
Una de las materias más complejas en la discusión del proyecto en la Comisión fue la regulación de los sistemas de transporte de energía. Este segmento tiene como característica que se requieren elevados montos de inversión en infraestructura, que constituyen activos fijos indivisibles, de una vida útil extensa y sin uso alternativo, en los que se producen fuertes economías de escala, lo que implica que sea relativamente pequeño para sostener a un gran número de empresas. De esta forma, la curva de costo medio desciende pronunciadamente en un intervalo amplio de niveles de producción. Si muchas empresas intentan ingresar a un mercado de estas características, cada una descubre que sus ventas son tan bajas, que su nivel de costo medio es demasiado elevado, pues sobrepasa su ingreso medio.
Así, el autofinanciamiento se logra al ajustar las tarifas de eficiencia a un nivel que permita sustentar el sistema. A su vez, es necesario mantener la equidad, o sea, los precios deben estar expresados en función de los costos de los sistemas y etapas de la prestación del servicio, buscando siempre minimizar los subsidios cruzados para usuarios de un mismo sistema. En el segmento transmisión se pueden establecer líneas de uso compartido para que en algunas, o en tramos de ellas, sea difícil atribuir el verdadero causante de la expansión.
Dados los antecedentes anteriores, es necesario señalar que para que un mercado funcione sin distorsiones -las que serían pagadas por los consumidores-, quien debe pagar el aumento del costo del servicio es, precisamente, quien lo produce. Por lo tanto, la mayoría de los parlamentarios de la Comisión priorizamos la maximización del principio de equidad, calificando como área de pagos compartidos a aquella en que sea imposible determinar el causante de la expansión, con el fin de evitar las distorsiones en la localización de las generadoras y, como consecuencia, la sobreinversión en el sistema de transmisión y los subsidios cruzados.
Con estas consideraciones, se establecieron las siguientes características mínimas para que un sistema de transmisión sea definido como troncal: que muestre una variabilidad relevante en la magnitud y dirección de los flujos de potencia; que tenga una tensión nominal igual o mayor a 220 kilovoltios; que la magnitud de los flujos en las líneas no esté determinada por el consumo de un número reducido de consumidores; que los flujos en las líneas no sean atribuidos al consumo de un cliente o a la producción de un grupo reducido de centrales generadoras, y que existan tramos con flujos bidireccionales relevantes.
A su vez, se define al área de influencia común como aquella constituida por el conjunto mínimo de instalaciones troncales entre dos nudos del sistema, donde entre dichos nudos se totalice al menos un 75 por ciento de la inyección total de energía del sistema y el 75 por ciento de la demanda total del sistema, y que la densidad de utilización sea máxima, la cual estará determinada por el cociente entre el porcentaje de inyecciones dentro del área de influencia común respecto de las inyecciones totales del sistema y el porcentaje del valor de inversión de las instalaciones del área de influencia común respecto del valor de inversión del total de instalaciones del sistema troncal.
Dadas estas definiciones, en los tramos del sistema troncal que no pertenezcan al área de influencia común quien inyecte en el sistema y el flujo se dirija hacia el área de influencia común, deberá pagar el peaje total del tramo, mientras quienes retiren del sistema y el flujo no se dirija hacia el área de influencia común, pagarán la totalidad del peaje del tramo.
En los tramos pertenecientes al área de influencia común del sistema troncal, las empresas de generación que inyecten financiarán el 80 por ciento del peaje total de los tramos, mientras que el 20 por ciento restante será financiado por las empresas que efectúen retiros.
Otro tema que generó un debate en profundidad entre los miembros de la Comisión fue la forma de abordar la interconexión entre sistemas interconectados nacionales independientes, específicamente entre el Sistema Interconectado del Norte Grande y el Sistema Interconectado Central. Como se dijo anteriormente, el objetivo al que debiera apuntar la futura ley es que la energía eléctrica esté disponible para el consumidor al mínimo costo posible. De esta forma, es necesaria una eficiente asignación de los recursos productivos, en que las decisiones que tomen los diferentes actores de este mercado sean un elemento esencial para lograr dicho objetivo.
Una de las proposiciones sobre la interconexión era que sus instalaciones tuvieran la calidad de troncales o adicionales. La definición de troncal va a depender de si el proyecto resulta socialmente rentable, lo que es determinado por un estudio de expansión de la transmisión. Dicha proposición implica que la interconexión podrá tener el carácter de troncal o adicional, dependiendo de la opinión que establezca el estudio, que se realiza cada cuatro años, plazo en que las condiciones pueden cambiar drásticamente. De esta forma, por muchos resguardos que se tomen, la probabilidad de error del estudio no es menor. Si el estudio se equivoca y la línea es considerada como troncal, el costo del error deberá ser asumido por todos los consumidores. De esta forma, las empresas del Sistema Interconectado del Norte Grande , Sing , que preinvirtieron traspasarán el riesgo a los consumidores, mientras el beneficio por el mayor valor de sus activos, que estaban ociosos, será capturado por ellas.
Entre 1999 y 2000, las empresas hicieron gasoductos paralelos desde la zona de Salta, en Argentina, hasta Mejillones. Asimismo, otra empresa construyó una central boca de pozo en esa misma zona y una línea de transmisión con una capacidad de 700 megavatios, que llega cerca de un mineral del norte.
Estas inversiones produjeron un exceso de capacidad instalada en el Sistema Interconectado del Norte Grande, con lo cual los activos permanecieron ociosos por un buen tiempo. Si las empresas que sobreinvirtieron generaran parte de esa energía no producida, el valor de sus activos se incrementaría sustancialmente.
Como lo lógico es que quien obtenga el beneficio de un proyecto sea el mismo que corra el riesgo, la Comisión de Minería y Energía de la Cámara rechazó dicha propuesta, lo que allana el paso al proyecto del Ejecutivo , que establece que cualquier empresa eléctrica interesada en desarrollar un sistema de interconexión entre sistemas el��ctricos previamente establecidos podrá, a través de un procedimiento público, convocar a toda empresa eléctrica a un proceso de negociación abierto, con el objeto de determinar las características técnicas y el plazo de entrada en operación de dicho proyecto, así como el pago anual a la empresa que lo desarrolle por parte de quienes resulten interesados en su ejecución. De esta forma, la diferencia esencial con la propuesta rechazada es que tanto el riesgo como el retorno del proyecto lo asuman las empresas privadas. Por lo tanto, si en la práctica el proyecto fracasa, los consumidores no tendrán que costear el error de las empresas.
Si bien se logró avanzar en estos temas, quedaron algunos detalles importantes que, a nuestro parecer es necesario ajustar, ya que son la principal fuente de que se hayan declarado desiertas una serie de licitaciones de suministro a empresas distribuidoras. En primer lugar, la diferencia del perfil de consumo entre consumidores regulados y no regulados.
Los precios de nudo son aquellos que se calculan para clientes regulados -principalmente, consumidores residenciales-, mientras que aquellos consumidores que demandan grandes cantidades de energía -grandes empresas- pactan un contrato directamente con aquella que les presta su suministro. Si bien el precio que percibe el cliente regulado se fija tomando como base el precio de nudo, éste no puede estar fuera de una banda, que en el proyecto se estableció en 5 por ciento, calculada según el precio promedio que perciben los clientes libres. Para un mismo nivel de potencia, un consumidor regulado demanda menos energía que un cliente libre, ya que aquel consume menos en la madrugada y más en la tarde y noche, mientras que éste consume en forma pareja durante todo el día. De esta forma, el precio que perciben los clientes regulados depende del precio percibido por los clientes libres; sin embargo, la diferencia en el perfil de consumo no está contenida en el cálculo.
Otra consideración que apunta hacia el mismo problema es que en el proyecto hubo un avance al permitir que los consumidores con una potencia conectada superior a los 500 kilovatios pudieran optar por el régimen de tarifa regulada o precio libre. El problema surge por el hecho de que el usuario podrá cambiarse de régimen cada tres años. Esto implica un costo adicional para las empresas distribuidoras que tienen un porcentaje importante de clientes regulados e inversiones que se espera amortizar dentro de plazos superiores a tres años. Por ello, lo óptimo sería que el consumidor eligiera su condición entre cliente libre o regulado y permaneciera en dicha condición.
Por último, el Ejecutivo presentó a última hora una serie de indicaciones relacionadas con el segmento de distribución, materia que no estaba dentro de las ideas matrices del proyecto, por lo cual sería bueno analizarlas con mayor detención y perfeccionarlas, ya que ello podría adicionar un elemento de incertidumbre en el sistema.
Quiero aprovechar esta oportunidad para valorar el esfuerzo y el trabajo de la Comisión, que analizó este proyecto, eminentemente técnico. Además, deseo solicitar votación separada para el artículo 71-5 del artículo 1º; para la letra a) del artículo 71-30 del artículo 1º; para los numerales 18 al 23 del artículo 4º, y para el artículo 3º transitorio.
También quiero agregar que la demora en la tramitación no fue responsabilidad de la Comisión. Hay que recordar que esta iniciativa causó una serie de problemas, incluso le costó el cargo de una funcionaria pública. La Comisión siempre estuvo dispuesta -e hizo grandes esfuerzos en tal sentido- a sacar adelante este proyecto, que tanto lo necesita el país para regularizar la inversión eléctrica.
Es importante hacer presente que no estamos de acuerdo con la forma en que el Ejecutivo trató al final esta iniciativa, ya que calificó su urgencia de “suma”, lo que no facilitó la inclusión de una serie de indicaciones para solucionar el 10 ó 15 por ciento de deficiencia que, a nuestro juicio, tiene la ley.
He dicho.
El señor SILVA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Esteban Valenzuela.
El señor VALENZUELA .-
Señor Presidente , hemos tenido una extensa discusión en torno de la “ley corta”, y, en general, nos queda una sensación positiva. Sin embargo, es importante recalcar un par de aspectos que se pueden mejorar en la tramitación de esta iniciativa en el Senado, y esperamos que el Ejecutivo las acoja.
Como decía el diputado informante , el país ha tenido poca inversión en transmisión eléctrica por falta de reglas del juego claras respecto de los pagos asociados, lo que muchas veces hizo crecer la controversia ante los organismos públicos pertinentes, y, en algunos casos, la iniciativa incluso se judicializó.
Pero ya se empiezan a vislumbrar los resultados del proyecto, incluso antes de ser aprobado por el Congreso Nacional. El acuerdo político para sacar adelante esta iniciativa legal ha incentivado las inversiones tanto en centrales como en transmisión; la generación de reglas claras en forma definitiva y la fijación de peajes de manera explicita, son una buena noticia para el país.
En segundo lugar, el proyecto -con el aporte de todos los actores y con la buena voluntad del Gobierno- es extremadamente moderno y transparente, a fin de evitar la posible discrecionalidad del gobierno de turno; se fortalece lo público como concepto, con un proceso de debate de los informes de las inversiones en sus diversas fases de discusión, de los costos de los mismas, con los distintos actores comprometidos, ya sea con los clientes libres o regulados, o con la generadora; se constituye un comité de expertos que, en la práctica, es un tribunal permanente con altas exigencias, lo que asegura la participación de personas independientes no vinculadas al negocio eléctrico, pero con experiencia académica en esta área. Dicho comité plural deberá resolver los valores en las distintas instancias.
Este proyecto nos pone al día para que Chile no sufra la falta de inversión en transmisión, sobre todo en cuanto a diversificar estas redes, materia que ha impactado incluso a países con un producto interno bruto más alto que el nuestro. Hace pocas semanas tuvimos conocimiento de la crisis que sufrió el Estado de Nueva York; hace un año ocurrió algo similar en California y en Europa; además, están los problemas endémicos que se sufren en el sur de Canadá. Ello nos demuestra la importancia de contar con un mercado con reglas claras, con instancias públicas transparentes, con participación de los actores y con incentivos a la inversión, todos elementos que promueve el proyecto.
Por otra parte, nos hubiese gustado -como fue la proposición original del Ejecutivo- que el proyecto estableciera mayor equilibrio entre las señales de rentabilidad económica o de localización de las centrales cerca de los grandes centros de consumo, con una señal de desarrollo territorial equilibrado. Estos dos aspectos se debatieron profundamente en la Comisión. En un principio, se propuso el pago del 50 por ciento por parte de generadoras y de un 50 por ciento por parte de distribuidoras y de consumidores relevantes. Ello hubiese permitido morigerar la señal de localización, que tiende a presionar en exceso, con las centrales termoeléctricas, a zonas cercanas al gran centro de consumo, como es Santiago.
Conversé con el director de la Comisión Nacional de Energía sobre los problemas que está viviendo mi región. Después de la saturación de la zona de Quillota con la instalación de las centrales termoeléctricas allí ubicadas, la industria ha puesto sus ojos en la provincia de Cachapoal, que se ubica en un valle angosto donde se producen vinos de calidad. Al respecto, existen dos proyectos: Copihue y La Candelaria ; éste último, con una diferencia muy grande respecto de lo que se opina en la región, como espacio de planificación, ya que en ella no se aconseja la instalación de centrales termoeléctricas, al contrario de lo que opina la Conama, que está de acuerdo en que ello se efectúe.
¿Qué tiene que ver la ley eléctrica con esto? Es una señal de localización muy fuerte, donde el 70 por ciento del valor lo pagan las generadoras y no los consumidores. La generadora que está más cerca del lugar tiene ventajas comparativas, y se tiende a premiar menos que en el sistema anterior, que era de un ciento por ciento. Se premia su localización cerca de los grandes centros de consumo.
Algunos parlamentarios se oponen a la construcción de estas centrales en el valle de Cachapoal. Al respecto, era más lógica la exigencia del pago de un 50 por ciento para ambos, ya que habría servido para morigerar la fuerte presión que recibirán las zonas aledañas al Gran Santiago para la instalación de esta megaplanta de ciclo combinado, que, aun cuando no es la tecnología más contaminante, presenta dificultades -con el ozono especialmente-. En estos momentos se está viviendo una presión sobre esas zonas. Este es un tema pendiente.
Se generó una zona, entre Charrúa -cercana a Concepción- y el norte de Santiago, en la cual este pago corre en torno del 70 y del 30 por ciento, respectivamente, a pesar de que nosotros queríamos que se la declarara zona nacional, sin limitación; sin castigar la localización en zonas más apartadas, donde tienen que pagar cuando las generadoras tiran el ciento por ciento de flujos hacia los centros de consumo, como ocurre en la gran zona Metropolitana.
Hay una señal relativamente compleja que durante el estudio del proyecto no fue posible solucionar.
El segundo elemento donde el Ejecutivo hace un avance es en el tema de las interconexiones. Se abre la posibilidad de que un privado pueda concesionar, hacerse cargo de una línea que una sistemas eléctricos hoy separados, y explotarla por 20 años. Estoy pensando en el Sistema Interconectado Central y en el Sistema Interconectado del Norte Grande.
No estamos seguros de que sea una señal económica suficiente para atraer interesados; pero eso ya es materia de una ley que debe ser evaluada y que puede ser perfectible. Si al cabo de dos o tres años no existe interés en el sistema de concesiones de líneas de interconexión y la demanda de energía eléctrica sigue siendo mayor que la oferta del sector privado -es lo que ha estado ocurriendo en los últimos cinco años-, de no acogerse la indicación del diputado Encina -suscrita también por los diputados Leal y Vilches , entre otros- tendiente a facilitar formas de interconexión, la Cámara debería tener nuevamente la claridad necesaria para pedir que el Ejecutivo evaluara por qué no opera la ley. Si el sistema de concesiones no estuviera operando, podría ser que se debiera a que éstas no son rentables.
Pero volvamos al tema de los principios: desarrollo territorial, seguridad de los sistemas, diversificación de las normas versus rentabilidad económica, que siempre se trata de resguardar. No podemos velar sólo por la rentabilidad económica; como dice el dicho popular, a veces lo barato cuesta caro: por tener centrales cercanas a los grandes centros de consumo en desmedro de mayor diversificación territorial e interconexión de sistemas, puede que tengamos que lamentarnos en el mediano plazo. Ojalá que eso no ocurra. Los expertos de Gobierno aseguran que no sucederá y que este proyecto es suficiente, pues está dando buenas señales para que la industria invierta en centrales y en sistemas de transmisión.
Esperamos que esta discusión -hubo consenso mayoritario en la Comisión- dé origen a una ley fecunda. Si no fuera así, ojalá tuviéramos la altura de miras y la voluntad de perfeccionar este ordenamiento jurídico que estamos aprobando para asegurar las inversiones en transmisión de energía que el país requiere.
He dicho.
El señor SILVA ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Cristián Leay.
El señor LEAY.-
Señor Presidente , durante mi intervención como diputado informante ya me referí a los fundamentos y problemas que enfrenta el sector eléctrico, y señalé que gran parte del proyecto apunta en la dirección correcta. Ahora, quiero referirme a dos temas de fondo que suscitaron un gran debate en la Comisión y respecto de los cuales sería bueno fijar posiciones en la Sala.
La primera cuestión se relaciona con la interconexión del Sistema Interconectado del Norte Grande , Sing , con el Sistema Interconectado Central , SIC. En realidad, esto se discutió no sólo en la Comisión, sino también en los medios de prensa: el desabastecimiento que se podría producir por falta de inversión en la generación de energía eléctrica del Sistema Interconectado Central, razón por la cual se plantea la necesidad de una interconexión de los dos sistemas, debido a que en el 2006 podría haber un black out, o posibles racionamientos. Y todo esto se basaba en un estudio realizado hace algún tiempo por la Comisión Nacional de Energía, conocido por todos los actores del sector, que se sustentaba en supuestos de muy difícil ocurrencia: que nuevamente hubiera dos años -no uno, sino dos- de sequía similar a la de 1999, que se produce cada cien años; que se registrara un gran incremento en la demanda eléctrica, superior al crecimiento del país, y que no se efectuaran inversiones en el Sistema Interconectado Central. En verdad, son supuestos que no se ajustan a la realidad y, por lo tanto, no me parecen suficientes para cambiar los parámetros económicos en los cuales se fundamentan los sistemas de peajes.
Pero -es bueno decirlo en la Sala- ¿por qué ocurrió esto? Porque hubo empresas que, en el pasado, optaron por reinvertir en el Sistema Interconectado del Norte Grande, lo cual ha significado que, a la fecha, haya allí una capacidad ociosa, es decir, una capacidad de generación que no está siendo utilizada. Equivocada o no -no me corresponde calificarla-, fue una decisión que tomaron en su minuto actores eléctricos privados. Si esas empresas tuvieran una demanda mayor de la que les permitiera generar su capacidad ociosa, obviamente, el valor de sus activos subiría sustancialmente.
El proyecto debe apuntar a que la energía que el consumidor recibe en sus hogares, como cliente regulado, sea que provenga del Sistema Interconectado Central, SAC, o del Sistema Interconectado del Norte Grande , Sing , sea al mínimo costo. Eso es lo que nos debe importar como legisladores, y no solucionar los problemas generados por la decisión de sobreinvertir adoptada por actores privados. Tal como lo reproduce el proyecto, debemos propender a una buena asignación de nuestros recursos productivos, de manera que las decisiones que tomen los actores de este mercado constituyan un elemento esencial y la base del crecimiento del sector. Aquí no necesitamos planificación o que el Estado actúe, sino, simplemente, reglas claras que permitan que los actores del mercado hagan las inversiones necesarias para ir asumiendo la mayor demanda de energía eléctrica, esencial para el desarrollo del país. Debemos tener claro que el crecimiento de éste siempre va acompañado de una mayor demanda de energía.
Entonces, uno de los fundamentos de la interconexión era que ésta podía suplir los déficit que se produjeran en el Sistema Interconectado Central, con lo cual se favorecerían todos los consumidores. A nuestro juicio, eso es lo prudente.
Como expliqué en mi calidad de diputado informante , el proyecto establece que un consultor deberá elaborar un estudio cada cuatro años sobre el sistema troncal y respecto de las instalaciones existentes y de las nuevas, en las cuales se pueda llevar a cabo una interconexión. Al respecto, hemos señalado que hay una alta probabilidad de que dicho consultor se pueda equivocar, no debido a un mal manejo de las cifras, sino porque la dinámica de un país va cambiando. A modo de ejemplo, si dicho estudio se hubiera efectuado en 1995, cuando el país crecía a una tasa del 6 por ciento y la demanda eléctrica en algunos sectores aumentó sobre el 9 por ciento, se habría llegado a la conclusión de que era necesario efectuar ampliaciones de acuerdo con la demanda proyectada y con la realidad que se visualizaba en esos momentos. Ahora, si el mismo estudio se hubiera hecho en 1997, época en que el crecimiento y la demanda eléctrica decayeron sustancialmente, todas las ampliaciones consideradas habrían quedado en nada.
De manera que el costo de las decisiones que se tomen sobre la base del estudio de un consultor -que puede contener errores de planificación-, entre las cuales puede incluirse la interconexión, no debería ser pagado por los consumidores. ¿Por qué digo esto? Porque en otras ocasiones se ha hecho una sobreinversión debido a que la demanda no fue la esperada, la que siempre es pagada por los chilenos, a través de las tarifas que se nos cobran por los servicios.
No me pareció adecuada la interconexión planteada por algunas empresas del Sistema Interconectado del Norte Grande, porque se traspasaba el riesgo a los consumidores, mientras que el beneficio que obtenían por el mayor valor de sus activos, que hoy forman parte de su capacidad ociosa, era sólo para ellas. Creo que lo más importante es que las empresas asuman tanto los costos como los beneficios. Asimismo, el Ejecutivo no puede legislar sobre supuestos racionamientos o black out, ya que éstos, en definitiva, no tienen sustento en la fórmula económica planteada.
Por eso, nuestro partido ha trabajado paralelamente con el ministro del ramo en comisiones de estudio para buscar fórmulas que permitan a las empresas del norte grande ocupar su capacidad ociosa, pero no con subsidios de los consumidores, sino con elementos de mercado que las obliguen a asumir los riesgos y los legítimos beneficios a que tienen derecho.
Quiero subrayar este aspecto, porque aquí se ha planteado que algunos estamos en contra y otros a favor de la interconexión. Eso no es efectivo; lo que queremos es que el mercado opere libremente, pero sin subsidio de los consumidores. No existe razón alguna que justifique modificar el criterio de eficiencia económica que se traduce en tarifas baratas para los consumidores. No se puede plantear que debido a un black out o a un eventual racionamiento, los consumidores debamos pagar un verdadero subsidio por una sobreinversión, pues la decisión fue tomada por ciertos agentes productivos en la zona norte, problema que debe resolverse con criterios económicos. El proyecto abre las puertas en ese sentido.
En segundo lugar, quiero referirme al estudio del consultor, a que ya hice mención.
El proyecto se refiere no sólo a los valores de inversión y a los costos de administración y mantención de las líneas que existen, sino también a las que se instalen como consecuencia de la expansión. Por eso, consideramos que el estudio del consultor debe ser indicativo para que año a año el Centro de Despacho Económico de Carga, en que están representadas todas las empresas, evalúe la demanda, las variables económicas y dónde se requerirán las ampliaciones, a fin de que se dicten los decretos del caso, según corresponde en una economía globalizada como la que vivimos.
Nuestro país cuenta con buenas variables macroeconómicas y con tasas de crecimiento adecuadas, pero hechos externos pueden hacer variar las cosas. Por ejemplo, las recesiones del mercado afectan la economía. Así, a nuestro juicio, la planificación cada cuatro años es incorrecta. Incluso, puede ser dañina si junto con la transmisión se planifica la generación. Sería un error económico, porque, al final, las sobreinversiones en transmisión las pagarían los consumidores, la gente más modesta.
Por lo tanto, intentaremos que se regule la generación de energía suficiente para cubrir la demanda, al menor costo posible.
Nos preocupan los consumidores, tanto los clientes regulados de hogares como los clientes libres, porque en la medida en que suben los insumos eléctricos es menos competitiva la industria, la cual debe competir permanentemente y con costos bajos que le permitan abrirse mercado según las alternativas que presenten los tratados de libre comercio.
Esperamos que en el Senado se precise el estudio del consultor, de modo que sea indicativo año a año para que el Centro de Despacho Económico de Carga defina las necesidades del sistema.
La UDI hizo presente algunas discrepancias en la Comisión. Sin embargo, según lo expresó el señor ministro , esperamos contar con un sector dinámico y competitivo, que, además de planificar, garantice a los inversionistas que sus instalaciones se pagarán.
En definitiva, esos aspectos apuntan a un desarrollo natural del mercado eléctrico, sin perjuicio de que se aborden los dos puntos de fondo que he planteado.
En consecuencia, junto con aprobar la idea de legislar, en la discusión particular pediré que se voten separadamente algunos artículos.
He dicho.
El señor SILVA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Waldo Mora.
El señor MORA .-
Señor Presidente , estamos en presencia de un proyecto complejísimo. Como miembro de la Comisión de Minería y Energía desde hace seis años, quiero decir que ésta es la segunda vez que debemos analizar en profundidad un proyecto tan complejo, técnico y detallista, como el que debatimos en 1998 y 1999, a raíz de la sequía que afectó al país.
En particular, me quiero referir a las pequeñas plantas de generación eléctrica, inferiores a nueve megawatts.
Si bien las reservas hídricas para realizar los grandes proyectos hidroeléctricos son cada vez más escasas en nuestro país, Chile dispone todavía de una reserva inexplotada para instalar pequeñas centrales de pasada, de entre cien y cinco mil kilowatts, en los ríos que bajan desde la cordillera hacia el valle central. Esta reserva se estima en dos mil megawatts en el Sistema Interconectado Central, SIC.
Respecto de los grandes proyectos hidroeléctricos, la instalación de pequeñas centrales tiene las siguientes ventajas: menor inversión, no afectan al medioambiente y favorecen la electrificación rural.
La cogeneración es otra fuente pobremente explotada de generación y se produce cuando un proceso incluye un generador eléctrico y un sistema de recuperación de calor. Este último es utilizado en el proceso productivo para la calefacción de sistemas urbanos. Más precisamente, el proceso de cogeneración permite, mediante un solo proceso de combustión, producir electricidad y calor, utilizables por la actividad económica.
En Chile, los sistemas de cogeneración más comunes se dan en la industria forestal y papelera. Las nuevas tecnologías permiten extender este sistema prácticamente a la totalidad de las industrias y al comercio, que demandan calor y electricidad simultáneamente.
La mayoría de las plantas pequeñas se encuentran en el sur del país y abastecen a la zona en la cual se encuentran insertas.
El proyecto que ahora debatimos les puede afectar notoriamente si se las incluye en el pago del peaje o la transmisión.
Las principales ventajas de la cogeneración se traducen en el incremento de la eficiencia en la conversión y el uso de la energía. Se menciona un ahorro energético global de entre 30 a 40 por ciento respecto del suministro de electricidad y calor desde plantas convencionales, separadas de las generadoras y calderas; menores emisiones al medioambiente, especialmente de CO2; en algunos casos, la utilización de los desechos como combustible alternativo; una oportunidad para la generación eléctrica distribuida; reducción de los requerimientos de combustible; oportunidad para diversificar oferta en el mercado eléctrico, principales cuellos de botella para el desarrollo de la cogeneración en Chile; tarifas de compra muy bajas o impedimentos regulatorios para vender libremente a la red los excedentes de energía eléctrica, que producen incertidumbre con respecto a los costos a pagar por concepto de peaje de transmisión.
Por eso, el proyecto considera dos elementos que promoverán la instalación de centrales más pequeñas. Por un lado, se dejará libre de pago del sistema de transmisión troncal a aquellas centrales cuya capacidad de generación no supere los nueve megawatts y que su fuente de energía no sea convencional o hídrica.
Por otra parte, -mucho más importante-, el sistema tendrá la obligación de comprar toda la energía que estas generadoras deseen vender a un precio igual al costo marginal del sistema -conocido como precio spot-. Ello no estaba asegurado hasta ahora al no tener derecho, por su tamaño, a pertenecer al Centro de Despacho Económico de Carga , Cdec, organismo encargado de recepcionar, distribuir y entregar la energía más barata que se vaya produciendo al sistema.
La posibilidad asegurada de vender su energía al precio que reciben las demás generadoras facilitará suscribir contratos convenientes con distribuidores o clientes libres, por cuanto tendrán una posición negociadora válida. Esta forma adicional contribuirá a aumentar la competencia en el sector eléctrico, traerá a nuevos actores al juego de la oferta y la demanda, incentivará a usar fuentes limpias no explotadas y reducirá la necesidad de invertir en transmisión al incentivar la generación destruida.
Esta iniciativa significará mejor calidad de vida en las regiones más aisladas. Los costos de instalación de estas plantas serán menos onerosos, lo que permitirá recurrir a ellas para facilitar la extensión del servicio eléctrico a los lugares donde no llegan otros por razones de carácter comercial.
He dicho.
El señor SILVA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Carlos Vilches.
El señor VILCHES .-
Señor Presidente , se debate un proyecto complejo y difícil de entender sin mayores antecedentes del sector eléctrico, cuya generación es vital para el desarrollo del país.
Entre otros antecedentes, el Sistema Interconectado Central, SIC, tiene el 93 por ciento de los consumidores regulados. En el norte grande, el 90 por ciento lo constituyen las grandes empresas.
El proyecto ingresó a la Cámara en mayo de 2002. Durante seis meses se trabajó coordinadamente con el Ejecutivo para avanzar en su estudio, dada su complejidad.
La futura “ley corta” permitirá modernizar el sistema -es un monopolio natural-, cuya regulación data de 1981.
Entonces, se permitió el crecimiento del sector, incluso privatizarlo. Se generaron condiciones que han posibilitado que Chile sea líder en esta área en los últimos años.
Pero, ese crecimiento no ha ido a la par con la demanda de energía eléctrica. En la década de los años 85 al 95 fue sobre el 10 por ciento de crecimiento anual. Hoy, con un crecimiento del orden de un 3 a un 3,5 por ciento al año, de todas maneras la demanda supera el 6 por ciento.
Ello significa que los 6.500 megawatts del SIC y los 3.200 megawatts del Sistema Interconectado del Norte Grande , Sing , son una respuesta efectiva al desarrollo del país, cosa que con seguridad no será así en los próximos años. Por eso, en estos pocos minutos que tengo para intervenir, quiero señalar que la idea original y central del proyecto era interconectar tanto el SIC como el Sing. Pero parece que es un pecado invertir en este país cuando se acusa al norte grande de haber hecho una sobreinversión en instalación de generación. Considero que es una visión errada, por decir lo menos, porque esa energía disponible, con gas natural, en plantas de ciclo combinado, a un costo un poco superior a la energía hidroeléctrica, cuya cantidad puede fluctuar entre 1.500 y 2.000 megawatts, está en Chile; no en el extranjero.
Por eso, otorgando facilidades sin barreras, sin poner obstáculos ni intereses egoístas, podríamos contar con un sistema que, sumadas ambas energías, nos entregue 10 mil megawatts desde Arica a Chiloé. Eso es preocuparse por el país y la indicación que presentamos apunta precisamente en esa dirección: al interés de todos y no de unos pocos que egoístamente han pretendido manejar el proyecto. Es absolutamente necesaria, porque si un proyecto de interconexión se puede hacer a un costo que no signifique subir las tarifas del Sing ni del SIC, debería tener todas las facilidades. Poner barreras, dificultades o acusar de que la energía disponible va a tomar valor como activo, me parece que también es una visión cortoplacista errada. Por eso, la idea central del proyecto, de permitir la interconexión, es absolutamente posible.
Además, había que definir qué es una troncal, porque, hoy, en los sistemas troncales, existen tramos que no se pagan. Esta discusión en la Sala era necesaria por cuanto -insisto- hay tramos de la interconexión que no se pagan y este proyecto de ley, una vez que se promulgue, va a permitir que se pague íntegramente todo el sistema. Por eso apoyamos gran parte del proyecto que apunta en esa dirección.
En seguida, ¿cuánto se paga por el peaje? En el proyecto original del Gobierno -esto no lo han mencionado acá quienes no quieren reconocer errores- se establecía el pago de 50 por ciento del peaje y, hoy, en un sistema que va desde Quillota hasta Charrúa , la propuesta del Gobierno es de 80 por ciento a 20 por ciento. Esa propuesta es equilibrada, real, en un sistema que estamos modernizando y donde, como he señalado, está la mayor concentración de generación y de retiro.
Pero también quiero llamar la atención en el sentido de que esta iniciativa moderniza el sistema en Chile, por cuanto aporta, por ejemplo, servicios complementarios. ¿Qué son los servicios complementarios en el sistema eléctrico?; porque, muchas veces, cuesta un poco entenderlo. Son todos aquellos elementos, incluida la generación de baja potencia, que puedan mantener el sistema con suministros seguros en cantidad y calidad, y regulan la frecuencia -la cual perfectamente se puede mantener con la seguridad que proporcionan los servicios complementarios-, incluso, con capacidad “en giro” -expresión técnica- para entrar en el instante de que alguna fracase.
Además, hay una información que no se le entregó al país.
El señor SILVA ( Vicepresidente ).-
Diputado Vilches , por favor, redondee su idea, porque terminó el tiempo asignado a su bancada.
El señor VILCHES .-
Señor Presidente , vamos a aprobar el proyecto en general, pero, en mi opinión, hay indicaciones en materia de distribución que deben ser declaradas inadmisibles por la Mesa, porque están alejadas de las ideas matrices del proyecto en discusión.
He dicho.
El señor SILVA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Encina.
El señor ENCINA .-
Señor Presidente , en primer lugar quiero manifestar la molestia de algunos parlamentarios por el hecho de que este importante proyecto de ley no haya tenido un segundo informe, lo que habría permitido formularle indicaciones y discutirlo como corresponde. Desgraciadamente, el Ejecutivo le puso suma urgencia y nos vemos obligados a discutirlo y a despacharlo hoy.
Este proyecto reviste gran importancia para el país; se viene discutiendo desde hace muchos años y ya no es una “ley corta”, como se la ha denominado, sino que lleva tiempo y tiene una proyección enorme. Hay que reconocer que es un proyecto pionero, en América Latina y en el resto del mundo, respecto de la transmisión, uno de los segmentos de la producción eléctrica, que requiere de normas claras. Recordemos que en la mayoría de los países la transmisión está en manos del estado. Sabemos que, aquí, en la generación de energía hay libre competencia, pero es necesario que en su transmisión y distribución exista algún esquema de regulación, porque se trata -tienen alguna similitud- de monopolios naturales que entregan un servicio único.
La iniciativa apunta fundamentalmente a regular un sector que no lo estaba, al que es necesario inyectarle inversión para que pueda realizar obras cuya falta está poniendo en peligro el abastecimiento eléctrico del país. Por ejemplo, tan solo basta decir que el tramo Charrúa-Temuco, ya citado, impide la transmisión de mayor energía hacia el sur. Incluso, hay problemas de desabastecimiento en esa zona. Sin duda, con este proyecto esos problemas no se van a repetir. Habrá esquemas e indicaciones claras desde el punto de vista de un plan de transmisión que se estudiará cada cuatro años y que permitirá que estas obras puedan ser asumidas como corresponde a un país que debe tener una política energética hacia el futuro.
Es importantísimo plantear que también se pretende modernizar y agilizar el mercado eléctrico para hacerlo más competitivo. Estamos bajando el techo de los clientes libres a 500 kv, lo que significa su dinamización.
La regulación de la transmisión, que es el tema de fondo y que además toca otros de la materia en cuestión, como la generación y la distribución, debe tender a asegurar la generación eléctrica, que hoy presenta problemas. Como han señalado otros parlamentarios, en el año 2010 la demanda del SIC será de 10 mil megawatts y hoy no existen proyectos que indiquen que se vaya a cumplir con esa meta. Asimismo, en relación con el Sing, a pesar de que hoy existe un superávit, la demanda tenderá a crecer y -reitero- es importante para el país tener reglas claras a través de las cuales se pueda invertir.
Además, se introduce un sistema de peaje de distribución importante que es necesario regular, porque no lo está.
También se regulan los servicios complementarios que permitirán que el sistema quede asegurado. Hoy no se cobran, pero, al margen de ello, no se tiene definido quién debe proveerlos al mercado eléctrico. En este sentido, se avanza mucho, puesto que se están entregando antecedentes para determinar quién los proveerá y cómo se remunerarán.
Estamos ante la necesidad de que Chile invierta en energía eléctrica, debido al crecimiento de la demanda, y de determinar en qué fuentes basa su potencialidad energética. En los últimos años, ha habido una diversificación importante que debe consolidarse en el futuro. En el país hay numerosos recursos hidroeléctricos. Con la entrada del gas natural, esa matriz se diversificó, dándonos mayor seguridad. El problema está en cómo somos capaces, en el mediano plazo, de asegurar que esas fuentes sigan entregándonos la energía que requerimos. Lo planteo así porque estudios de economistas señalan que, normalmente, si el país crece a un determinado porcentaje, por ejemplo 5 por ciento, la demanda de energía eléctrica crece prácticamente el doble. Por lo tanto, la necesidad de tener fuentes energéticas viables y que, en general, sean amigables desde el punto de vista medioambiental, es un tema que nos preocupa enormemente. En este sentido, representa un gran avance en este proyecto de ley el hecho de que generadores de energía no convencional, de hasta 9 megawatts, puedan participar del mercado eléctrico, dándoles facilidades que hoy no tienen. Me refiero a la energía eólica, geotérmica, solar y de pequeñas obras hidráulicas que funcionan sobre la base de tranques o de cuencas. Sin duda, el mercado eléctrico se está modernizando, puesto que está dando señales claras sobre cómo obtener en el futuro energías no convencionales, que han permitido que muchos países -como la energía eólica en Alemania- asuman un rol muy importante en su producción energética.
Asimismo, este proyecto de ley entrega señales que pueden ser equívocas respecto de la localización -fue uno de los temas discutidos en la Comisión-. El sistema de peajes impuesto da una fuerte señal de localización que puede ser razonable desde el punto de vista económico, pero es muy complicado desde el punto de vista medioambiental o del desarrollo de las regiones.
Ojalá en el Senado se busque la forma de modificar el tema de los peajes para poder combinar la señal de localización con una señal fuerte, de acuerdo con el desarrollo armónico del país, lo que significará también privilegiar y potenciar el desarrollo energético de las regiones.
El tema de fondo, que detuvo este proyecto, es el pago de los peajes, que presenta situaciones que debemos analizar con mucha dedicación y profundidad, porque, objetivamente, en el mercado eléctrico, a pesar de que hay absoluta libertad de competencia en cuanto a generación de energía, en la práctica, no es así. En definitiva, los actores son siempre los mismos -pocos-; hay barreras que dificultan la entrada, lo cual es un problema complicado para el país.
Ojalá tuviésemos diversificación de ofertas energéticas para que el mercado fuera más competitivo, ya que mediante ciertos mecanismos es perfectamente posible que, retrasando la entrada en funciones de alguna central, o anunciando inversiones que, al final, no se concretan, muchas veces dicho mercado energético responde subiendo el precio de la energía de nudo, afectando con eso a todos los consumidores. Esa es una de las alternativas. Espero que no pase y que las cosas se realicen de otra forma.
Varios diputados planteamos un tema que nos parece fundamental. Estamos de acuerdo con la diversificación energética del modelo eléctrico chileno, pero también estamos de acuerdo, desde el punto de vista técnico, en ser óptimos respecto de las posibilidades que presenta el país. En ese sentido, nos parecen importantísimas todas las señales que se han dado sobre la interconexión en nuestro territorio y con otros países. La propuesta del Ejecutivo avanza poco y, en definitiva, está, en los hechos, impidiendo que se realice una interconexión muy importante entre el SIC y el Sing. Lo digo, porque la indicación que queremos reponer apunta fundamentalmente a no impedirla. Aquí se han utilizado argumentos que me parecen falaces desde el punto de vista económico. Se ha dicho: “Aquí hay subsidios”. Si aquí no hay ningún subsidio; se trata de que haya posibilidad de estudiar la interconexión, que solamente se realizaría cuando ésta beneficie a los actores del sistema, que son los generadores y los consumidores.
Sobre eso versa la indicación. Además, se basa en lo que establece la ley respecto del problema de los estudios, de las comisiones periciales o del panel de expertos. Toda esa situación es absolutamente respetada. Éste es el único país donde se dice: “Yo ni siquiera quiero estudiar esta situación y entrego al mercado la solución del problema”, en circunstancias de que todos sabemos que existe una parte del mercado que no participa ni opina, como lo es la de consumidores.
Desgraciadamente, es poco el tiempo de que disponemos. Podríamos haber tenido un debate acerca de qué sistemas de peaje existen en la proposición de ley. Hay varios. Uno, en la zona de influencia común; otro, en los extremos; otro, para los clientes libres, con un consumo de hasta 50 megawatts, criterio que comparto porque no podemos castigar el desarrollo de la pequeña y mediana empresa. Por lo tanto, creo perfectamente posible tener un sistema sobre la base de aquellos que se benefician incluso sin la interconexión. Ése es el único tema de fondo.
Lamentablemente, no tenemos el tiempo necesario para llevar a cabo ese debate; pero estamos en una dirección consecuente con las ideas matrices del proyecto.
Espero que seamos capaces de discutir estos temas con altura de miras, con absoluta franqueza, viendo los intereses del país, entre los cuales está el contar con una mayor oferta que permita un desarrollo más armónico. Muchas veces, debido al alto costo de la energía, las regiones y ciertos sectores económicos se ven postergados en su desarrollo.
He dicho.
El señor SILVA (Vicepresidente).-
Solicito el acuerdo de la Sala para que ingrese la asesora legal del Ministerio de Hacienda, señora Andrea Butelmann.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI .-
Señor Presidente , a ésta se le ha llamado “ley corta” y no “ley César”. “La mujer del César no sólo debe ser honesta, sino también parecerlo”. Esta ley lo parece, pero no lo es. Estamos en presencia de una “ley corta”, que no soluciona nada de fondo. Aclaro al ministro que no estoy en contra de su proyecto. Esto es un avance.
Todos conocemos las discusiones, los debates y los diálogos que hubo con la Comisión Nacional de Energía con la ex secretaria ejecutiva, con el ministro y con las empresas. Una vez más las empresas manejan los proyectos importantes del país. Aquí conocimos del lobby que hicieron las pesqueras. Hemos apreciado el lobby de las empresas eléctricas. ¡Para qué hablar del de las empresas telefónicas! Pero no quiero entrar en eso. Éste ya es un tema que camina. Sólo quiero lamentar, como dijo el diputado Encina . Éste es el Parlamento. Aquí se discuten las leyes. Sin embargo, salvo seis o siete diputados que participaron muy bien y profundamente en la Comisión de Minería y Energía, ninguno más intervino.
El señor SILVA (Vicepresidente).-
Pido a los señores diputados que guarden silencio.
El señor LORENZINI .-
Si no les interesa, no importa, señor Presidente . De igual forma cumplo con mi labor académica y parlamentaria.
Este proyecto se discutió en la Comisión de Minería y Energía; no pasó por la Comisión de Hacienda ni por ninguna otra comisión. Sin embargo, lo califican con “suma urgencia” y nos dan pocos minutos para debatirlo. En siete u ocho minutos es imposible hablar sobre una ley que involucra miles de millones de dólares. ¡No le haré el juego a Gener , a Tractevel ni a Endesa! ¡Otros se lo harán! El Ejecutivo sabrá lo que hace.
El ex Presidente Frei ya mencionó el artículo 99 bis, sobre el pago a los consumidores. Pero no tenemos tiempo para discutirlo. Nos interesan los consumidores. ¿Saben qué les interesa a éstos? Que haya más actores, más competencia, un mercado más grande, a menores precios.
El ministro me dirá que se han hecho muchas centrales. ¡Ninguna se ha hecho este año! Las estadísticas de la Comisión Nacional de Energía dicen lo siguiente: en los próximos diez años requeriremos 5.500 megawatts, es decir, quince centrales de 370 megawatts, al igual que Ralco; es decir, necesitaremos 1,5 por año. ¿Saben cuántos proyectos existen hoy? Ésta es información de la Comisión Nacional de Energía: sólo el de Colbún -central de ciclo combinado, de 130 megavatios- y el de Ralco, con los problemas que tiene. No hay más. Pero no es ése el tema. Avancemos con la ley. Nada hacemos con el Centro de Despacho Económico de Carga, Cdec. ¿Dónde se deciden los movimientos eléctricos? En el Cdec, que está compuesto por cuatro funcionarios de alto nivel, pagados por las compañías. ¿Quién o quiénes representan a los consumidores en ese organismo? Deberían ser académicos. Todavía están peleando -la Comisión aplicó la multa- respecto de quién tuvo la culpa del último corte de energía. Ahora, ¿qué participación tiene el Gobierno en esa comisión integrada por tres o cuatro compadres de alto nivel que sesionan encerrados entre cuatro paredes? ¿Qué opinan ahí los consumidores? ¿Acaso los consumidores no tienen un experto? ¿No pueden contratar un académico que los represente? No. Ellos se reparten la torta.
Es bueno que estemos entrando con las pequeñas empresas cooperativas de Osorno y Valdivia . ¡Potenciémoslas! ¡Bien en eso, ministro ! Es bueno que puedan entrar las empresas chicas de energía eólica, de biomasa. Incluso, el otro día me informaron que hasta de las olas del mar se puede obtener energía. Eso es bueno.
La tasa de descuento del diez por ciento, ¡que susto! Ahí se acaban las empresas. Hay convenios y acuerdos con gobiernos. Por lo tanto, ni tocar dicha tasa de descuento. Ahí está el negocio: en el diez por ciento real de hoy.
Consumidores, ¿saben lo que aprobamos ayer en la Comisión de Minería? La Comisión Nacional de Energía no destinará ningún peso para estudios tarifarios. ¿Saben quiénes realizarán tales estudios en los próximos meses? Las empresas. Entonces, ellas ponen a los expertos, ellas hacen los estudios y ellas dicen cuál es la tarifa. Atrás está la Comisión con veinte o treinta funcionarios que tienen que estar todo el año en esto. ¡Fantástico! Pensamos en el consumidor y en que alguien los defienda.
Me parece que hay acuerdo -y en esto quiero agradecer la gentileza del ministro - en que no debe haber distribuciones simétricas en el país. Puerto Montt hoy está pagando exactamente 1,6 dólares por megawatts, en términos de peaje. Con la ley actual va a pagar 3,026, es decir, más del doble.
Temuco paga 1,4 dólares. ¿Saben cuánto cancelará esta ciudad en el año 2007? Pagará 3,2 dólares, o sea, tres veces más. A lo mejor, entonces habrá un nuevo ministro , un nuevo presidente y nuevos parlamentarios.
Rancagua -aquí más cerca- pasará de pagar de 0,4 a 0,9. Total, son dos veces y algo más. Claramente, hay una discriminación total en el sistema y, afortunadamente, el ministro ha aceptado una propuesta que hemos hecho aquí, pero que no podemos formalizarla, porque, reglamentariamente, no hay tiempo para discutir. El ministro ha dicho -espero que lo ratifique- que en el Senado la acogerá con la firma de muchos parlamentarios. La propuesta establece que en todo caso el cargo único adicional por peaje que se va a distribuir no podrá ser superior en más de un setenta por ciento del peaje unitario de retiro que corresponde a cada barra. Si así fuese, se deberán recalcular los cobros para todas las barras de retiro, considerando dicha restricción. Es decir, a lo menos en Temuco, Puerto Montt, Valdivia y también en La Serena podrá cobrarse, a lo más, 1,7 veces y no dos, tres y cuatro veces más.
Creo que este es un avance. La ley camina. Sin embargo, no me parece adecuada, pues está pendiente la definición de la “ley larga”.
Aquí estamos trabajando para tres o cuatro grandes empresas y no para los nuevos actores. No tocamos el gas, no vimos la tasa de descuento y nos enredamos un poco en la tasa de peaje. Además, respecto de las dos o tres únicas indicaciones que hicimos los parlamentarios para perfeccionar el proyecto, nos dijeron que no sabíamos nada. Está bien, no sabemos nada. Somos los que votamos y demostraré mi discordia, aunque no con el proyecto, que avanza, que es algo.
Estimo que faltó discusión. Solamente los diputados que estuvieron en la Comisión de Minería y Energía conocen bien el tema. Creo en lo que ellos nos pueden informar. Sin embargo, me siento impotente por no haber dado mi opinión, pues el proyecto no pasó por la Comisión de Hacienda. Como no conozco el proyecto y no pude hacerle aportes, tampoco puedo votar.
He dicho.
El señor SILVA ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado Juan Pablo Letelier .
El señor LETELIER .-
Señor Presidente , estamos discutiendo el destino de un sector de la economía que es regulado en todo el mundo. Es tremendamente importante situar este debate en ese contexto, por cuanto se trata de un servicio de utilidad pública.
Cuando en los países modernos se discute este tipo de regulación, además de hacer referencia a la relación entre los actores, ya sean empresas generadoras, transmisoras o distribuidoras -cuyos costos, en última instancia, deben ser pagados por los consumidores-, normalmente se tratan, en paralelo, temas tales como el emplazamiento o ubicación de las empresas generadoras de energía. Esto es fundamental por cuanto del emplazamiento y de la relación entre los actores dependerá la distribución del poblamiento y uso de suelo en el país. Éste no es sólo un debate en torno a la relación entre los actores del sector económico, por cuanto sus repercusiones están directamente vinculadas con cómo se utiliza el territorio nacional, cómo se puebla y se proyecta el desarrollo de cada una de las regiones. Es respecto de esto que emitiré mi opinión.
La discusión respecto de los peajes no es banal, ya que éste no es un asunto menor. La lógica del proyecto -lamento que no se dé el espacio para un debate más extenso- se ha desarrollado sobre la base del actual modelo de ocupación territorial, absolutamente centralista y sesgado. El proyecto no responde a un modelo de emplazamiento y desarrollo que permita el potenciamiento de las regiones de manera más holgada. Junto con ello, tal como se establece en la ley, los peajes entregan un incentivo económico para que las empresas generadoras se instalen casi en la totalidad del territorio comprendido entre la Quinta y Séptima regiones. Es más, el incentivo económico se orienta a que ellas se instalen en las puertas de Santiago, en suelos que hoy tienen otro destino, lo que provocará un conflicto no menor entre algunos sectores de la economía.
Cuando se habla de los peajes 70, 30, 50 y 50 -que algunos creen que sólo es una discusión técnica-, se incurre en mentira, en una falacia, ya que la discusión de aquellos está muy vinculada al uso del territorio y a las señales económicas que les entreguemos como base a las generadoras.
Al respecto, debo señalar que sin esta ley, sin el incentivo que debiera orientarse en otro sentido, se ha generado un abuso de parte de las empresas eléctricas en lo que se refiere al emplazamiento. Lo sucedido a fines de la semana pasada en la Sexta Región, cuando el consejo de ministros de la Conama aprobó el emplazamiento de una central termoeléctrica en territorios orientados a otros usos, producirá un conflicto tremendo en el destino económico de uno de los valles hortofrutícolas más productivos del país, ya que se ha pasado por encima de las normas de uso de suelo definidas por el gobierno regional. Por eso, si hoy, aún considerando las normas existentes, las empresas generadoras, basadas en sus grandes intereses, son capaces de distorsionar la realidad para ponerse a las puertas de Santiago, con las normas que aprobaremos, respecto de los peajes, se tenderá a la cristalización del centralismo abusivo que les arrebatará a las regiones cualquier criterio de zonificación, de ordenamiento y distribución de la población y uso territorial.
Leyes como ésta, que tienen tanta importancia para el país, no pueden ser discutidas con tanta celeridad, pues ello le hace mal al Congreso Nacional, más aún si se trata de temas que conciernen a uno de los sectores económicos más relevantes de la economía nacional, que deben ser regulados porque repercuten en el poblamiento humano y en el uso de recursos que son determinantes.
Por eso, si se insiste en aplicar esta lógica que estimula el emplazamiento de las generadoras, anuncio que votaré en contra del proyecto por cuanto estimula un modelo centralista. Y al no acoger criterios como los planteados por colegas que representan a regiones del norte de Chile, respecto de la interconexión, al no querer hacer ciertos estudios, se está renunciando de antemano a un debate que siempre acompaña a los planteamientos del sector eléctrico, que tiene que ver con la planificación para los próximos veinte, treinta, cincuenta o cien años del poblamiento y del uso territorial.
Lamento mucho que se deban reponer indicaciones frente a un debate que ya lo debiéramos tener racionalizado. Aquí se nos amenaza de que habrá cortes de luz, de que hay problemas de generación eléctrica y de que en el sur quedarán a oscuras. En consecuencia, debemos entrar a la discusión de fondo para resolver algunos problemas que tienen que ver con la modificación del Código de Aguas y de cómo, en las zonas que tienen abundante agua, no se puede garantizar otros usos del recurso hídrico para el desarrollo de empresas generadoras. Así podríamos tener un debate más holgado y no al ritmo del que tenemos.
Por lo tanto, votaré en contra.
He dicho.
-La Mesa da la bienvenida al señor José María Cantos, vicerrector de la Universidad de Castilla-La Mancha, España, quien se encuentra presente en las tribunas, acompañado por el señor Mauricio Villaseñor, vicepresidente ejecutivo de la Universidad del Mar.
-Aplausos.
Tiene la palabra el diputado Paya, para plantear un asunto de Reglamento.
El señor PAYA.-
Señor Presidente , ¿se ha fijado hora de votación?
El señor SILVA ( Vicepresidente ).-
Si se utiliza la totalidad de los tiempos asignados a las bancadas, el Orden del Día terminaría alrededor de las 14.30 horas, pero podría finalizar antes.
Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .
El señor MULET.-
Señor Presidente , sin duda, el debate de hoy es muy importante para el país. Hemos discutido el tema de la “ley corta” eléctrica alrededor de dos años, por lo que mal se podría decir que se está improvisando en esta materia. Durante un poco más de un año discutimos el proyecto en la Comisión de Minería, pero el debate en la Sala se reducirá sólo a esta sesión, tal como señaló el diputado Letelier . Es una discusión que viene desde hace mucho tiempo y que se ha dado fundamentalmente a través de los medios de comunicación especializados.
El tema es cómo abordar en la “ley corta” determinadas cuestiones que son imprescindibles de mejorar en el sistema de transmisión, lo que implica asumir un mayor número de obligaciones, una mayor cantidad de recursos en inversiones e influir lo menos posible en la tarifa de los consumidores finales. Ésa es la disyuntiva general que está presente en la discusión del proyecto, en el entendido de que estamos analizando la “ley corta” y no “la larga”, en la cual se deben abordar otros aspectos tremendamente importantes, a los que han aludido el diputado Lorenzini y otros.
Repito, se trata de resolver el tema de la inversión en transmisión y los efectos que ello provoca en la generación y en la distribución. En definitiva, la lógica que se impuso por mayoría en la Comisión de Minería y Energía es, a mi juicio, la que protege en mejor medida, dentro de un régimen monopólico, a los consumidores finales.
Sin duda, es un orgullo para la Corporación estar a punto de aprobar una ley que ha generado tanta controversia y ver como, con buenos argumentos y en una discusión seria, se ha podido llegar a un cuasi consenso en un tema tan técnico y sujeto de intereses tan cuantiosos, que se han hecho presente de distintas formas durante los últimos meses.
En cuanto al tema de la transmisión eléctrica, la economía es tan clara como en cualquier otro mercado. Cada uno debe pagar los costos del servicio que demanda. Este principio tan sencillo logra que en cada mercado se produzca la cantidad óptima que los consumidores están dispuestos a comprar dados los costos de producción de cada bien, ni más ni menos.
¿Cómo se complica el tema en este caso? Hay varias complicaciones. Por un lado, la transmisión eléctrica, por economías de escala, es un monopolio de los llamados naturales. Cuando un monopolio queda en libertad de decidir cuánto vender y a qué precio, venderá a un precio mayor al costo y, por lo tanto, los consumidores comprarán menos de lo óptimo, es decir, menos que si sólo tuvieran que cubrir los costos, que es lo que sucede en un mercado competitivo. Para acercarnos al óptimo se debe regular.
La situación se complica en el caso de la transmisión eléctrica, porque una vez calculada cuál es la recaudación que debe percibir el monopolista dueño de la transmisión para rentar su inversión, surge la pregunta sobre a quién se le debe cobrar y cuánto para cubrir esa recaudación. En términos generales, uno podría decir que, al final, todos los costos asociados a proveer energía los pagará el consumidor final. Independientemente de si en el proceso hay algunos costos que debe pagar el generador o el distribuidor, ninguna empresa estará dispuesta a perder dinero, así es que, de una u otra manera, transferirá todos los costos al consumidor final. Siguiendo esa línea de pensamiento, incluso se podría decir que se le cobre directamente el ciento por ciento de la transmisión al consumidor. De hecho, existen casos en que se hace de esa manera, pero ignoramos la magnitud de las ineficiencias en que incurren los sistemas.
Acá se debe complementar el análisis económico con factores geográficos. Chile es un país largo y estrecho, y sus centros de consumo están concentrados geográficamente. Los costos por distancia son relevantes. En este sentido, la señal de localización, es decir, dónde se instala una central, es crucial para el costo total del sistema y los precios al consumidor. En un esquema en que todo el costo del transporte lo paga el consumidor, a un generador le podría convenir instalarse lejos del centro de consumo y cerca de su insumo principal -gas, agua, sol, etcétera- al no considerar los costos asociados a la transmisión. Así, el consumidor no sólo pagaría el ciento por ciento del servicio, como siempre lo hace, sino que terminaría pagando un servicio más caro para cubrir los costos de una línea de transmisión que jamás se hubiera construido si los costos de transmisión fueran cubiertos por el propio generador. Así, no sorprende que en distintos países se llegue a diferentes soluciones en la distribución de peajes. En un país con una densidad de demanda más o menos pareja y armónicamente distribuida en el territorio, no importará tanto dónde se ubique un generador, ya que para llegar al consumo no serán necesarias grandes inversiones en transmisión. Pero en nuestro país, si no es el generador quien paga la transmisión, la distorsión en la señal de localización llevará a la sobreinversión en transmisión y a aumentar la cuenta del consumidor final en montos importantes, porque no producirá electricidad más cara.
Hasta ahora hemos supuesto que sólo el generador puede decidir dónde ubicarse y hemos aseverado que, en tal caso, es él quien debe asumir el costo de su decisión, solventando las inversiones en transmisión asociadas.
Sin embargo, también hay grandes usuarios que, por razones productivas, se instalan alejados de los grandes centros de consumo, por ejemplo las explotaciones mineras, e incrementan las necesidades de transmisión eléctrica. En este caso, ellos son los causantes de esas expansiones y deben pagar por ellas.
Por último, en el centro del país, donde se ubica la mayor parte del consumo y de la generación, la aplicación de las reglas antes expuestas se hace aún más confusa. En esta área de alta densidad es más difícil identificar si una línea se construyó para que uno o varios generadores llevaran su producción al consumo o si se hicieron para que los consumidores fueran a buscar esa energía.
Al respecto, es útil hacer un símil con el Metro de Santiago. Si una línea une al centro con un barrio periférico, es claro que esa línea beneficia a los residentes que viven en la periferia; pero esas líneas se comienzan a cruzar entre sí cuando llegan al centro de Santiago, lo que crea una malla en la que resulta difícil determinar cuál línea beneficia al pasajero que viene de Maipú o al de Puente Alto.
Las anteriores reflexiones nos hacen concluir que no se pueden tratar a todas las líneas por igual, pues hay líneas de transmisión en que claramente se puede saber que motivó su construcción -si la demanda o la oferta- y, por lo tanto, quién debe pagarlas, y líneas en que no se puede identificar tan exactamente a quién beneficia; pero, en esos casos, es mejor cargar la mayor parte del costo a la gente que puede decidir dónde ubicarse para así minimizar el costo del servicio.
Habiendo entendido todos estos factores, la Comisión de Minería y Energía ha aprobado, por mayoría, una fórmula de peajes eficiente, puesto que da las señales de localización correctas para asegurar que no haya sobreinversión en transmisión y los consumidores accedan a la energía más barata posible.
Reitero, me siento contento de que hayamos hecho un trabajo serio que, en definitiva, permitió a los diputados asumir una serie de complicaciones técnicas y apoyar la mejor de las fórmulas presentadas.
Creo que esa parte final resume de alguna manera nuestro trabajo en una materia tremendamente compleja y difícil de comprender, respecto de la cual se ha conversado reiteradamente con el Ejecutivo -y, obviamente, entre los miembros de la Comisión- para establecer un sistema que tenga los adecuados estándares de seguridad en la transmisión y perjudique menos a los consumidores finales.
En segundo lugar, se ha aprovechado esta ley corta para establecer algo que me parece tremendamente importante, que tiene que ver con el incentivo y desarrollo de las energías limpias, como la eólica, la hidroeléctrica, la de biomasa y otras. Me refiero a lo que se establece en el inciso tercero del artículo 71-43, que dice: “Los propietarios de medios de generación conectados directamente a instalaciones de un sistema de distribución, y cuyo excedente de potencia suministrable al sistema interconectado no supere los 9.000 kilowatts, estarán liberados del pago de peajes por el uso de las redes de dicho sistema de distribución, mientras la potencia agregada de los generadores de menos de 9.000 kilowatts conectados en el mismo sistema de distribución no supere el 10% de la demanda máxima de dicho sistema”.
Por último, el hecho de haber presentado algunas indicaciones, como la que eleva el tope del denominado estampillado de 5 a 50 megawatts, ha permitido evitar posibles alzas de energía, fundamentalmente en consumidores de pequeñas, medianas y grandes empresas, ubicados en las regiones Tercera, Cuarta, Novena y Décima, que están fuera del área de influencia común. Esta indicación impedirá que empresas forestales y pesqueras, ubicadas en las regiones Novena y Décima, y que empresas mineras, acuícolas y otras, ubicadas en las regiones Tercera y Cuarta, vean incrementado el costo de la energía eléctrica como consecuencia de esta ley. Sin la indicación, podría provocarse un alza de energía al usuario industrial de las regiones antes citadas, no al final, porque el usuario residencial ya está protegido en la propuesta del Ejecutivo. De esta manera se logra evitar ese eventual perjuicio.
Lo fundamental es aprobar la iniciativa, que es tremendamente compleja, porque eleva los niveles de seguridad que requiere nuestro país en materia de energía, al menor costo posible para los consumidores finales.
He dicho.
El señor JARPA ( Vicepresidente ).-
Se ha completado el tiempo del Comité Demócrata Cristiano.
En el tiempo del Comité Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado señor Antonio Leal.
El señor LEAL .-
Señor Presidente , lamento que el Ejecutivo haya decidido dar la calificación de suma urgencia a un proyecto de esta naturaleza, porque eso impide que los diputados que no estuvieron en el trabajo que la Comisión realizó durante meses se interioricen en la materia y puedan participar del debate. Hubiera sido muy importante conocer las opiniones de los diputados miembros de las comisiones de Hacienda, de Economía, de Recursos Naturales respecto de esta “ley corta”.
Me voy a situar entre la desesperanza del señor Lorenzini y el optimismo del señor Mulet para decir, en primer lugar, que valoro el hecho de que la iniciativa establezca reglas claras, que permitirán y asegurarán inversiones importantes en el país. El proyecto incentiva una mayor generación de inversiones en una economía que, con sus actuales niveles de crecimiento, necesita aumentar el parque de generación de energía eléctrica en 7 por ciento, porcentaje que podría ser mejor en los próximos años en virtud de los tratados y acuerdos internacionales suscritos por Chile.
Junto con el aumento del parque de generación, la iniciativa abrirá una puerta para el uso de energías renovables, naturales y limpias; aumentará los clientes libre, para los cual se presentó una indicación parlamentaria que permitirá escoger a los usuarios, y facilita la instalación de pequeñas centrales de generación.
Todos estos antecedentes permiten asegurar que se trata de un proyecto que tiene aspectos extraordinariamente positivos que mejoran la situación actual.
Sin embargo, en su origen consideraba como uno de sus objetivos fundamentales la interconexión entre el Sistema Interconectado Central, SIC, el Sistema Interconectado del Norte Grande , Sign y con Argentina. Fue un tema en el que varios empresarios y políticos, como Sebastián Piñera , pusieron gran énfasis. En contra de dichas opiniones, se adoptó la decisión de privilegiar el tramo Charrúa-Quillota desde el punto de vista del pago de los peajes de transmisión, lo que no favorece la interconexión y es una señal completamente negativa.
Lamento que el Ministerio de Economía no haya aceptado nuestra propuesta para que, tal como ellos los habían hecho para el tramo Charrúa-Quillota, se hiciera una simulación para el conjunto del troncal y que, a partir de los datos que ella arrojara, y no con datos arbitrarios, se determinaran las tarifas del peaje de transmisión para el conjunto del troncal.
Ese elemento objetivo habría permitido superar el arbitrario 50-50 de la primera propuesta de la Comisión Nacional de Energía; incluso habría superado el 80-20 -también arbitrario- que establece el proyecto para el tramo Charrúa-Quillota. Además, una simulación como la planteada constituiría un incentivo para la interconexión.
Parlamentarios de Gobierno y de Oposición presentamos en la Comisión varias indicaciones para favorecer la interconexión, las que, lamentablemente, fueron rechazadas.
También buscábamos evitar la concentración en generación. La formula 80-20 del tramo privilegiado Charrúa-Quillota profundiza el monopolio, concentrado en Endesa, Colbún y Gener -digámoslo con absoluta claridad-, ya que entrega condiciones para el desarrollo de la generación de electricidad mejores a las de cualquier otro tramo.
Con las medidas que se pretenden adoptar, se incrementarán las inversiones en determinadas regiones y territorios, pero también aumentará la contaminación ambiental, dadas las características de las centrales que se instalan en esa zona.
Todo ello me lleva a pensar que no ha habido una preocupación del Ministerio de Economía por la distribución territorial, ya que la interconexión entre el SIC y el Sing no sólo significará contar con más energía.
Cuando uno conversa estos temas con extranjeros y le cuenta que en el norte de nuestro país existe una capacidad de generación ociosa con la que se podrían cubrir por largo tiempo las necesidades de generación de la economía chilena, a todos les parece increíble que no se legisle para garantizar que se efectúe la interconexión entre estos dos troncales.
Existe una visión centralista que no mira los problemas del territorio en su conjunto, que no se fija en las inversiones, que no se da cuenta que la interconexión entre el Sing y el SIC significaría, además, estimular el crecimiento económico y la instalación de este tipo de centrales en regiones distintas de la Quinta y la Sexta.
Aquí hay una visión absolutamente centralista que, por lo demás, desprecia el tema del medio ambiente. Como muy bien señalaba el diputado señor Lorenzini , me parece grave que al momento de hacerse esta elección, no se haya tomado en cuenta la tasa de descuento del 10 por ciento. En el fondo, aquí se está asegurando que las empresas que participan en el tramo Quillota-Charrúa, donde se concentra la mayor cantidad de inversiones de Endesa, Colbún y Gener , reciban la tasa indicada. En otras palabras, se les aseguran ganancias, plenas garantías y tarifas de peaje que no goza ningún otro sector del troncal, lo que limita abiertamente la interconexión.
Se nos dice que los privados deben pagar. ¡Por supuesto que debe ser así! Pero la fórmula 80-20 favorece a Gener, Colbún y Endesa . Por lo demás, el gerente de Gener señaló que el proyecto favorece plenamente los intereses de estas tres empresas, lo que constituye un dato relevante. Con todo, ellas no están lo suficientemente contentas y han anunciado -así lo consignan las noticias de hoy- que presionarán en el Senado para flexibilizar determinados resguardos adoptados por el Estado a fin de limitar las competencias de las comisiones a que se refiere el proyecto. Con ello, no se busca otra cosa que obtener el control total de la generación y transmisión de energía eléctrica.
Ahora bien, el Gobierno no ha entendido la importancia que reviste el hecho de que 32 parlamentarios presentaran una indicación que perseguía aumentar la competencia en materia de generación eléctrica, pues a través de la imposición de la suma urgencia ha creado las condiciones para que ella no prospere. Con esa medida, se cierra la competencia, las inversiones tenderán a concentrarse en determinados territorios y empresas y se impide el ingreso de nuevos actores al sistema. Por otra parte, el hecho de que no exista una propuesta del Gobierno para modificar el Centro de Despacho Económico de Carga, Cdec, e incorporar a otros actores y que en el Ministerio de Economía haya quienes crean que es posible modificar el artículo 99 bis a través del reglamento, favorece a tres empresas del sistema de generación de energía eléctrica, lo cual me parece absolutamente lamentable.
La indicación que hemos presentado va en la línea de los dos grandes objetivos del proyecto: asegurar la generación y transmisión de energía eléctrica de acuerdo con el crecimiento económico del país y favorecer a los usuarios. Entre mayor sea la disponibilidad de energía, más bajos serán los costos que deberán pagar los usuarios finales, cuestión que, desgraciadamente, no se ha tenido suficientemente en cuenta a la hora de discutir la iniciativa.
He dicho.
El señor SILVA ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Alejandro García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO .-
Señor Presidente , como bien lo señaló el diputado informante , el proyecto en debate es uno de los más complejos y de mayor información técnica que nos haya tocado analizar. Por esa razón, la iniciativa permaneció largo tiempo en la Comisión a fin de que tanto el Gobierno como el Parlamento tuvieran la oportunidad de presentar indicaciones y, posteriormente en la Sala, analizar el proyecto con responsabilidad con el objeto de despacharlo al Senado en el más breve plazo posible.
Desgraciadamente, el Gobierno optó por calificar el proyecto con suma urgencia. Como se sabe, se trata de una facultad del Ejecutivo que forma parte de la reglas del juego a la hora de tramitar un proyecto de ley. Con todo, me habría gustado mayor participación de parlamentarios y no sólo media hora adicional para debatir la iniciativa.
Hay dos puntos que quiero destacar. En primer lugar, el lobby ejercido por las empresas generadoras del norte a fin de que se legisle en favor de la interconexción con el sur, a lo que nadie se niega en la Comisión. El problema es quién paga. ¿Están los chilenos disponibles a subsidiar a los inversionistas del norte para que puedan acceder a los mercados central y sur del país? Esa es la consulta que nos hacemos todos. ¿Y por quién debemos velar? Por los usuarios más modestos, por las pequeñas y medianas empresas que requieren energía.
Por eso, nadie se ha opuesto a la interconexión del Sing con el SIC. El tema es si se subsidia o no esta interconexión.
Y aquí entramos en otro debate. El Gobierno nos ha señalado -dejó en manos de la Comisión un reglamento de estudio- la posibilidad de interconexión con otros países y, específicamente, con Argentina. Si se pretende, teóricamente, subsidiar a los inversionistas del norte, la pregunta que nos hacemos es si el día de mañana Argentina u otro país van a solicitar también igual tratamiento. Es interesante analizar la respuesta.
Creo que cualquier inversionista que quiera desarrollar su negocio, es él quien tiene que hacer la inversión y no esperar que los usuarios, especialmente los más pobres del país, hagan los aportes.
En segundo lugar, quiero hacer referencia al debate que tiene lugar en la Sexta Región, especialmente respecto de la instalación de la planta termoeléctrica Candelaria, autorizada por el consejo de ministros reunidos en la Conama.
Tenemos que ser muy serios en no variar las señales que ya están en el proyecto. Los problemas ambientales, por ejemplo, de la Región Metropolitana, le impiden instalar nuevas plantas termoeléctricas.
No me gustaría que se confundieran las cosas. La señal que hoy se está dando es para que haya inversión tanto en la generación como en la transmisión, pero eso no significa que el gobierno, por vía del consejo de ministros, haya tomado una decisión que, lamentablemente, en la Sexta Región todas sus autoridades, los parlamentarios y, sobre todo, los sectores económicos, rechazan por su localización en el límite con la Región Metropolitana y no por la inversión. Por eso, hablamos justamente de un resquicio, porque el impacto ambiental de la central termoeléctrica va a llegar igualmente a la Región Metropolitana. Me preocupa no confundir las cosas. Las señales económicas tenemos que darlas en este proyecto. Hay que aplicar los instrumentos medioambientales y no pasar por encima de ellos.
En las regiones Sexta, Séptima y Octava necesitamos inversiones, pero en los lugares ambientalmente viables y que no afecten las inversiones económicas realizadas con anterioridad. Me refiero, específicamente, a actividades frutícolas, vitivinícolas y a empresas que se encuentran trabajando mucho antes en esos sectores.
En el fondo, pido al Gobierno que sea más cuidadoso al respecto. A mi juicio, esta iniciativa es independiente de la decisión que adoptó la semana pasada, cuando autorizó la instalación de la planta generadora a la que me referí.
También me gustaría que el Gobierno asumiera su responsabilidad por autorizar, políticamente, sin estudios técnicos ni ambientales, la instalación de plantas que el día de mañana van a crear los mismos problemas que hoy Santiago está tratando de terminar.
En general, vamos a aprobar esta iniciativa, para que rápidamente pase al Senado, y, posteriormente, cuando vuelva o en la Comisión Mixta, haremos las correcciones correspondientes.
He dicho.
El señor SILVA (Vicepresidente).-
Se va a llamar a los diputados que se encuentran en comisiones para proceder a la votación.
Se suspende la sesión por cinco minutos.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Continúa la sesión.
Corresponde votar en general el proyecto que regula los sistemas de transporte de energía eléctrica, establece un nuevo régimen de tarifas para los sistemas eléctricos medianos e introduce las adecuaciones que indica a la ley general de servicios eléctricos, con excepción de los artículos 71-28 y 71-40, del artículo 1º; 104-6, inciso final, del artículo 2º, y 134, inciso séptimo, del artículo 3º, por ser materias propias de ley orgánica constitucional. Asimismo, se exceptúan de la primera votación el artículo 71-5, incluido en el artículo 1º, y el artículo 3º transitorio, por contener materias de quórum calificado.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 3 abstenciones.
El señor SILVA ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez, Allende (doña Isabel), Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Díaz, Dittborn, Egaña, Encina, Errázuriz, Escalona, Espinoza, Forni, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa), González (don Rodrigo), Hales, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Jarpa, Kast, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Molina, Montes, Muñoz (don Pedro), Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Quintana, Recondo, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salaberry, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tuma, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Vargas, Venegas, Vilches, Villouta, Von Mühlenbrock y Walker.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca, Araya y Letelier (don Juan Pablo).
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Con la misma votación, se entiende aprobado en particular, con excepción de las normas que requieren quórum especial, ya citadas, y los artículos 71-12, 71-17, 71-19, 71-20, 71-22, 71-23, 71-27, letra a) del artículo 71-30, 71-43, todos del artículo 1º; los numerales 5 y 18 al 23, ambos inclusive, del artículo 4º, y el artículo 10 transitorio, respecto de los cuales se ha solicitado votación separada.
Atendido el alto número de votaciones que nos queda por realizar, sugiero a la Sala suspender Incidentes y Proyectos de Acuerdo.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
En votación general los artículos 71-28; 71-40 del artículo 1º; 104-6, inciso final, del artículo 2º, y 134, inciso séptimo, del artículo 3º, para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de 65 diputadas y diputados en ejercicio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 2 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez, Allende (doña Isabel), Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Díaz, Dittborn, Egaña, Encina, Errázuriz, Escalona, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa), González (don Rodrigo), Hales, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Jarpa, Kast, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Molina, Montes, Muñoz (don Pedro), Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Quintana, Recondo, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salaberry, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tuma, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Vargas, Venegas, Vilches, Villouta, Von Mühlenbrock y Walker.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca yAraya.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Si le parece a la Sala, con la misma votación se darán por aprobados en particular.
Aprobados.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Corresponde votar en general el artículo 71-5 del artículo 1º y el artículo 3º transitorio, que requieren de 58 votos afirmativos para su aprobación.
El señor LEAY.-
¿Me permite, señora Presidenta ?
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor LEAY.-
Señora Presidenta , solicité votación separada de los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 71-5 a no ser que su señoría decida ponerlos en votación primero, sólo en general.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Hasta ahora hemos estado votando en general, señor diputado .
El señor LEAY.- Está bien, señora Presidenta.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Rodolfo Seguel.
El señor SEGUEL.-
Señora Presidenta , me llama la atención que desde la tribuna una persona esté señalando a algunos diputados cómo votar, pues es primera vez que ocurre en la Cámara. Esta situación lleva a pensar que puede ser algún representante de las empresas que está dirigiendo la votación.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Cada diputado y diputada sabe muy bien cómo votar y no necesita ser dirigido por persona alguna.
Tiene la palabra el diputado señor Edgardo Riveros.
El señor RIVEROS.-
Señora Presidenta, lo lógico es que la gente que se encuentra en las tribunas permanezca sentada, escuchando con respeto el debate sobre un tema que reviste especial importancia.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
La Mesa comparte ese criterio.
Ruego a las personas que están en las tribunas permanecer sentadas y no dirigir la palabra a los señores diputados. Dejo en claro que no se aceptará ninguna interrupción ni sugerencia.
Tiene la palabra el diputado señor Leay.
El señor LEAY.-
Señora Presidenta , como los artículos que procederemos a votar requieren quórum calificado, solicito votación separada para los artículos 71-5 del artículo 1º y 3º transitorio, porque dependiendo de lo que ocurra con el primero decidiré cómo votar el segundo.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Corresponde votar en general el artículo 71-5 del artículo 1º y el artículo 3º transitorio, para cuya aprobación se requieren 58 votos.
La Mesa puede acceder a la solicitud del diputado señor Leay de votarlos separadamente, pero sólo después de haberlos votado en general.
En votación en general el artículo 71-5 del artículo 1º y el artículo 3º transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 44 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazados por no haber alcanzado el quórum requerido.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Allende (doña Isabel), Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo, Encina, Errázuriz, Escalona, Espinoza, González (don Rodrigo), Hales, Jaramillo, Jarpa, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Mella (doña María Eugenia), Montes, Muñoz (don Pedro), Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tuma, Valenzuela, Venegas, Villouta y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Álvarez-Salamanca, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Cardemil, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Díaz, Dittborn, Egaña, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Norambuena, Palma, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Vargas y Von Mühlenbrock.
-Se abstuvo el diputado el señor Araya.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor Aguiló.
El señor AGUILÓ.-
Señora Presidenta, quiero que me aclare el siguiente punto de Reglamento.
Entiendo que cuando se está llevando a cabo una votación en general sólo se puede hacer el distingo entre artículos con quórum y sin quórum. Efectuar una votación en general artículo por artículo es una novedad que sería interesente que nos dijera en qué se fundamenta.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Hemos votado en general y en forma separada aquellos artículos que requieren quórum calificado. Ése es el caso del artículo 71-5, del artículo 1º y del artículo 3º transitorio, los cuales no alcanzaron el quórum necesario para ser aprobados.
Además, la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional exige votar separadamente, en general, los artículo de quórum calificado.
El señor AGUILÓ .-
Pero en bloque, señora Presidenta , no por artículo.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Por eso, hemos votado los dos artículos.
El señor Secretario va a dar lectura a una indicación renovada al artículo 71-12.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación, que cuenta con las firmas reglamentarias, es para agregar, en el inciso primero, entre la palabra “estudio” y la preposición “de”, el vocablo “indicativo”.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 46 votos. No hubo abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobada.
Queda aprobado el artículo 71-12.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Cardemil, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Díaz, Dittborn, Egaña, Errázuriz, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Kuschel, Leay, Longton, Masferrer, Melero, Molina, Monckeberg, Norambuena, Ojeda, Palma, Paya, Pérez (don José), Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Vargas y Von Mühlenbrock.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Allende (doña Isabel), Araya, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo, Encina, Escalona, Espinoza, González (don Rodrigo), Hales, Jaramillo, Jarpa, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Mella (doña María Eugenia), Montes, Muñoz (don Pedro), Olivares, Ortiz, Paredes, Pérez (don Aníbal), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tuma, Valenzuela, Venegas, Vilches, Villouta y Walker.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
El señor Secretario va a dar lectura a una indicación renovada al artículo 71-17.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación es para intercalar, en el inciso primero, letra b), a continuación de la palabra “plan”, el vocablo “indicativo”, y para agregar, en el inciso primero, letra b), número 1, después de la palabra “fecha”, el vocablo “referencial”.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 47 votos. Hubo 2 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Cardemil, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Díaz, Dittborn, Egaña, Errázuriz, Forni, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Kuschel, Leay, Longton, Masferrer, Melero, Molina, Monckeberg, Norambuena, Palma, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Vargas y Von Mühlenbrock.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Allende (doña Isabel), Araya, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo, Encina, Escalona, Espinoza, González (don Rodrigo), Hales, Jaramillo, Jarpa, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Mella (doña María Eugenia), Montes, Muñoz (don Pedro), Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tuma, Valenzuela, Venegas, Villouta y Walker.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca yVilches.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el artículo 71-17.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 32 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Allende (doña Isabel), Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo, Delmastro, Encina, Errázuriz, Escalona, Galilea (don Pablo), González (don Rodrigo), Hales, Jaramillo, Jarpa, Kuschel, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Monckeberg, Montes, Mora, Muñoz (don Pedro), Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tuma, Valenzuela, Vargas, Venegas, Villouta y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Cristi (doña María Angélica), Norambuena y Von Mühlenbrock.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado, Álvarez, Araya, Barros, Bauer, Correa, Cubillos (doña Marcela), Díaz, Dittborn, Egaña, Forni, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa),
Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Leay, Masferrer, Melero, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Ulloa, Uriarte, Urrutia y Vilches.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
El señor Secretario va a dar lectura a una indicación renovada al artículo 71-19.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación es para intercalar, en el inciso primero, a continuación de la palabra “estudio”, el vocablo “indicativo”.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 47 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Cardemil, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Díaz, Dittborn, Egaña, Errázuriz, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa), Hales, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Kuschel, Leay, Longton, Masferrer, Melero, Molina, Monckeberg, Norambuena, Palma, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Vargas y Von Mühlenbrock.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Allende (doña Isabel), Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo, Encina, Escalona, Espinoza, González (don Rodrigo), Jaramillo, Jarpa, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Mella (doña María Eugenia), Montes, Mora, Muñoz (don Pedro), Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tuma, Valenzuela, Venegas, Vilches, Villouta y Walker.
-Se abstuvo el diputado señor Araya.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el artículo 71-19.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 34 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Allende (doña Isabel), Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo, Delmastro, Encina, Errázuriz, Escalona, Espinoza, Galilea (don Pablo), Hales, Jaramillo, Jarpa, Kuschel, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Monckeberg, Montes, Mora,
Muñoz (don Pedro), Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tuma, Valenzuela, Vargas, Venegas, Villouta y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
González (don Rodrigo) y Von Mühlenbrock.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado, Álvarez, Araya, Barros, Bauer, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Díaz, Dittborn, Egaña, Forni, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Ulloa, Uriarte, Urrutia y Vilches.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
El señor Secretario va a dar lectura a una indicación renovada al artículo 71-20.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Para eliminar, en el inciso segundo, las letras b), c) y d).
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 45 votos. Hubo 7 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Barros, Bauer, Cardemil, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Díaz, Dittborn, Egaña, Errázuriz, Forni, García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Leay, Longton, Masferrer, Melero, Molina, Norambuena, Ojeda, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Ulloa, Uriarte, Urrutia y Von Mühlenbrock.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Allende (doña Isabel), Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo, Encina, Escalona, Espinoza, González (don Rodrigo), Hales, Jaramillo, Jarpa, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Mella (doña María Eugenia), Montes, Mora, Muñoz (don Pedro), Olivares, Ortiz, Paredes, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tuma, Valenzuela, Venegas, Villouta y Walker.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Bertolino, Delmastro, Galilea (don Pablo), Kuschel, Palma, Vargas y Vilches.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el artículo 71-20.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 33 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Allende (doña Isabel), Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo, Delmastro, Encina, Errázuriz, Escalona, Espinoza, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), González (don Rodrigo), Hales, Jaramillo, Jarpa, Kuschel, Leal, Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Monckeberg, Montes, Mora, Muñoz (don Pedro), Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tuma, Valenzuela, Vargas, Venegas, Villouta y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Barros, Bauer, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Díaz, Dittborn, Egaña, Forni, García-Huidobro, González (doña Rosa), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Norambuena, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Vilches y Von Mühlenbrock.
-Se abstuvo el diputado señor Araya.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el artículo 71-22.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 33 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Allende (doña Isabel), Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo, Delmastro, Encina, Errázuriz, Escalona, Espinoza, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), González (don Rodrigo), Hales, Jaramillo, Jarpa, Kuschel, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Montes, Mora, Muñoz (don Pedro), Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tuma, Valenzuela, Vargas, Venegas, Villouta y Walker.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado, Álvarez, Araya, Barros, Bauer, Correa, Cubillos (doña Marcela), Díaz, Dittborn, Egaña, Forni, García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Leay, Melero, Molina, Norambuena, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Vilches y Von Mühlenbrock.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
El señor Secretario va a dar lectura a una indicación renovada al artículo 71-23.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación tiene por objeto intercalar, en el inciso primero, el término “indicativo”, entre la palabra “estudio” y la preposición “de”.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 48 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Cardemil, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Díaz, Egaña, Errázuriz, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García-Huidobro, González (doña Rosa), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Kuschel, Leay, Longton, Masferrer, Melero, Molina, Norambuena, Palma, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Vargas y Von Mühlenbrock.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accordi, Aguiló, Allende (doña Isabel), Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo, Encina, Escalona, Espinoza, González (don Rodrigo), Hales, Jaramillo, Jarpa, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Mella (doña María Eugenia), Montes, Mora, Muñoz (don Pedro), Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tuma, Valenzuela, Venegas, Vilches, Villouta y Walker.
-Se abstuvo el diputado señor Araya.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el artículo 71-23.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 31 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Allende (doña Isabel), Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo, Delmastro, Encina, Errázuriz, Escalona, Galilea (don Pablo), González (don Rodrigo), Jaramillo, Jarpa, Kuschel, Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Monckeberg, Montes, Mora, Muñoz (don Pedro), Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Riveros, Robles, Rossi, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tuma, Valenzuela, Vargas, Venegas, Villouta y Walker.
-Votó por la negativa el diputado señor Vilches.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez, Barros, Bauer, Correa, Cubillos (doña Marcela), Díaz, Dittborn, Egaña, Forni, Galilea (don José Antonio), García-Huidobro, González (doña Rosa),
Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Norambuena, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Ulloa, Uriarte, Urrutia y Von Mühlenbrock.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
El señor Secretario va a dar lectura a una indicación renovada al artículo 71-27.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
a) “Intercálase, a continuación de la expresión “Artículo 71-27”, y antes del adverbio “Anualmente”, el siguiente inciso primero, pasando el actual inciso único a ser inciso segundo:
“La CNE enviará, cada cuatro años, al Cdec un informe que contenga los resultados del estudio indicativo de expansión del sistema troncal. El informe se referirá específicamente a:
II. La identificación de las obras de ampliación de transmisión troncal, cuyo inicio de construcción se proyecte conforme al estudio y su respectivo VI y Coma por tramo, de acuerdo a la fecha de entrada en operación, dentro del cuatrienio tarifario inmediato, con la o las empresas de transmisión troncal responsables de su construcción.
II. Si correspondiere, la identificación de las nuevas obras de transmisión y subtransmisión, con sus respectivos VI y Coma referenciales, cuyo inicio de construcción se proyecte para el cuatrienio tarifario inmediato.”
“b) Reemplázase, en el inicio del primer inciso, que pasó a ser segundo, la frase: “contenidas en el decreto indicado en el artículo 71º-20,” por la frase: “contenidas en el informe de la CNE al cual se refiere el inciso anterior,”.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 55 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Barros, Bauer, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Díaz, Dittborn, Egaña, Errázuriz, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García-Huidobro, González (doña Rosa), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Norambuena, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Ulloa, Uriarte, Urrutia y Von Mühlenbrock.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Allende (doña Isabel), Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo, Delmastro, Encina, Escalona, Espinoza, González (don Rodrigo), Hales, Jaramillo, Jarpa, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Mella (doña María Eugenia), Monckeberg, Montes, Mora, Muñoz (don Pedro), Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tuma, Valenzuela, Vargas, Venegas, Vilches, Villouta y Walker.
-Se abstuvo el diputado señor García (don René Manuel).
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el artículo 71-27 del artículo 1º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 92 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez, Allende (doña Isabel), Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Díaz, Dittborn, Egaña, Encina, Errázuriz, Escalona, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa), González (don Rodrigo), Hales, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Jarpa, Kast, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Molina, Montes, Mora, Muñoz (don Pedro), Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Quintana, Recondo, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salaberry, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tuma, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Vargas, Venegas, Vilches, Villouta, Von Mühlenbrock y Walker.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
La Mesa declara inadmisible la indicación que ha hecho llegar el diputado Lorenzini.
En votación la letra a) del artículo 71-30 del artículo 1º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 2 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Aprobada la letra a), y el resto del artículo.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez, Allende (doña Isabel), Barros, Bauer, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Díaz, Dittborn, Egaña, Encina, Errázuriz, Escalona, Espinoza, Forni, García-Huidobro, González (doña Rosa), Hales, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Jarpa, Kast, Leay, Letelier (don Felipe), Luksic, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Meza, Molina, Mora, Muñoz (don Pedro), Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Quintana, Recondo, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salaberry, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tuma, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Venegas, Villouta, Von Mühlenbrock y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Bayo,Becker, Bertolino, Delmastro, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), González (don Rodrigo), Kuschel, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Monckeberg, Palma, Vargas y Vilches.
-Se abstuvieron los diputados señores:
García (don René Manuel) y Montes.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación la indicación renovada que agrega el nuevo artículo 71-30-1 al artículo 1º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 21 votos; por la negativa, 70 votos. Hubo 3 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputadosa:
Accorsi, Aguiló, Bustos, Cardemil, Ceroni, Encina, Errázuriz, González (don Rodrigo), Hales, Jaramillo, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Muñoz (don Pedro), Pérez (don Aníbal), Quintana, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Tarud, Tuma y Valenzuela.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Allende (doña Isabel), Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Caraball (doña Eliana), Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela),
Delmastro, Díaz, Dittborn, Egaña, Escalona, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Jarpa, Kast, Kuschel, Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Meza, Molina, Mora, Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Paya, Pérez (don José), Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Riveros, Robles, Rojas, Salaberry, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Vargas, Venegas, Villouta, Von Mühlenbrock y Walker.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Galilea (don José Antonio), Montes y Vilches.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el inciso cuarto del artículo 71-43 del artículo 1º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 30 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Allende (doña Isabel), Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo, Delmastro, Encina, Errázuriz, Escalona, Espinoza, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), González (doña Rosa), González (don Rodrigo), Hales, Jaramillo, Jarpa, Kuschel, Leal, Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Meza, Monckeberg, Montes, Mora, Muñoz (don Pedro), Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Quintana, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tarud, Tuma, Valenzuela, Vargas, Venegas, Vilches, Villouta y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Barros, Bauer, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Díaz, Dittborn, Egaña, Forni, García-Huidobro, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Norambuena, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Ulloa, Uriarte, Urrutia y Von Mühlenbrock.
-Se abstuvo el diputado señor Letelier (don Juan Pablo).
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el número 5 del artículo 4º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 31 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Allende (doña Isabel), Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo, Delmastro, Encina, Escalona, Espinoza, García (don René Manuel), González (don Rodrigo), Hales, Jaramillo, Jarpa, Kuschel, Leal, Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Meza, Monckeberg, Montes, Mora, Muñoz (don Pedro), Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Quintana, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tuma, Valenzuela, Vargas, Venegas, Villouta y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputadosa:
Alvarado, Álvarez, Barros, Bauer, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Díaz, Dittborn, Egaña, Forni, García-Huidobro, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Norambuena, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Ulloa, Uriarte, Urrutia y Von Mühlenbrock.
-Se abstuvo el diputado señor Galilea (don José Antonio).
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación los números 18 al 23 del artículo 4º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 45 votos. No hubo abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobados, al igual que los restantes numerales del artículo 4º.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Allende (doña Isabel), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo, Encina, Errázuriz, Escalona, Espinoza, González (don Rodrigo), Hales, Jaramillo, Jarpa, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Mella (doña María Eugenia), Meza, Montes, Mora, Muñoz (don Pedro), Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Quintana, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tuma, Valenzuela, Venegas, Villouta y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Cardemil, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Díaz, Dittborn, Egaña, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Monckeberg, Norambuena, Palma, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Vargas, Vilches y Von Mühlenbrock.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Corresponde votar el artículo 10 transitorio.
El señor Secretario dará lectura a la indicación.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación es para reemplazar los incisos primero y segundo por los siguientes: “En el plazo máximo de sesenta días a contar de la entrada en vigencia de la presente ley, los Cdec deberán efectuar una recomendación a la Comisión Nacional de Energía, acordada por los dos tercios de sus miembros, sobre las ampliaciones de los sistemas troncales que, en su caso, requieran construcción inmediata para preservar la seguridad del suministro. Considerando la recomendación del Cdec, la Comisión Nacional de Energía informará al ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción, quien determinará, mediante un decreto dictado bajo la fórmula “por orden del Presidente de la República ”, las ampliaciones urgentes, con sus características técnicas, los plazos para el inicio de las obras y para la entrada en operación de la misma.”.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 52 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Barros, Bauer, Burgos, Correa, Cristi (doña María Angélica), Díaz, Dittborn, Egaña, Forni, García-Huidobro, González (doña Rosa), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Norambuena, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Quintana, Recondo, Rojas, Salaberry, Ulloa, Uriarte, Urrutia y Von Mühlenbrock.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Allende (doña Isabel), Bayo, Becker, Bertolino, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo, Delmastro, Encina, Errázuriz, Escalona, Espinoza, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), González (don Rodrigo), Hales, Jaramillo, Jarpa, Leal, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Meza, Montes, Mora, Muñoz (don Pedro), Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tuma, Valenzuela, Vargas, Venegas, Villouta y Walker.
-Se abstuvo el diputado Letelier (don Felipe).
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el artículo 10 transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 42 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Allende (doña Isabel), Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo, Encina, Escalona, Espinoza, González (don Rodrigo), Hales, Jaramillo, Jarpa, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Mella (doña María Eugenia), Meza, Montes, Mora, Muñoz (don Pedro), Ojeda, Olivares, Ortiz, Pérez (don José), Quintana, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tuma, Valenzuela, Venegas, Vilches, Villouta y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez, Barros, Bauer, Bayo, Bertolino, Cardemil, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Díaz, Dittborn, Egaña, Errázuriz, Forni, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Kuschel, Leay, Longton, Masferrer, Melero, Monckeberg, Norambuena, Palma, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Vargas y Von Mühlenbrock.
-Se abstuvo el diputado señor Galilea (don José Antonio).
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Despachado el proyecto.
Tiene la palabra diputado Dittborn, para plantear un punto de Reglamento.
El señor DITTBORN.-
Señora Presidenta, solicito que el funcionamiento de las comisiones se inicie a las 16.00 horas.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
¿Habría acuerdo para acceder a lo solicitado por el diputado señor Dittborn?
Acordado.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/2922-08