-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16
- dc:title = "REGULACIÓN DE CASINOS DE JUEGO Y SALAS DE BINGO. Primer trámite constitucional."^^xsd:string
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/casinos-juegos-de-azar
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnParticular
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds66
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds56
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds69
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds98
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds58
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds65
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds54
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds97
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds57
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds86
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds60
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds53
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds85
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds83
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds68
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds64
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds81
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds71
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds96
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds67
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds99
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds59
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds49
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds78
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds52
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds62
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds84
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds55
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds45
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds87
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds77
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds61
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds47
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds50
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds79
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds82
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654573/seccion/akn654573-po1-ds16-ds80
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionParticular
- rdf:value = " REGULACIÓN DE CASINOS DE JUEGO Y SALAS DE BINGO. Primer trámite constitucional.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En el Orden del Día, corresponde conocer, en segundo trámite reglamentario, el proyecto que establece las bases generales para la autorización, funcionamiento y fiscalización de casinos de juego y salas de bingo.
Diputados informantes de las comisiones unidas de Gobierno Interior, Regionalización, Planificación y Desarrollo Social y de Turismo, de Hacienda y unidas de Gobierno Interior, Regionalización, Planificación y Desarrollo Social y de Hacienda, son los señores Araya, Von Mühlenbrock y Silva, respectivamente.
Antecedentes:
-Segundo informe de las comisiones unidas de Gobierno Interior y Turismo y de la de Haciienda, sesión 44ª, en 16 de enero de 2003. Documentos de la Cuenta Nºs 9 y 10, respectivamente.
-Informe complementario de las comisiones unidas de Gobierno Interior y de Haciienda, sesión 67ª, en 15 de abril de 2003. Documentos de la Cuenta Nº 4.
-Segundo informe complementario de las comisiones unidas de Gobierno Interior y de Hacienda. Documentos de la Cuenta Nº 11, de esta sesión.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Pedro Araya.
El señor ARAYA.-
Señora Presidenta , a continuación, voy a dar cuenta a la Sala los acuerdos a que llegaron las comisiones unidas de Gobierno Interior y de Turismo respecto del proyecto que establece las bases generales para la autorización, funcionamiento y fiscalización de casinos de juego.
Hago presente que el funcionamiento en comisiones unidas obedece a un acuerdo adoptado por la Sala el 1 de octubre del año pasado.
En primer término, es necesario hacer presente que los artículos 29, 44 y 49 son de rango orgánico constitucional, conforme lo disponen los artículos 74 y 102 de nuestra Carta Fundamental. Además, los artículos 48 y 49 debieron ser conocidos, en su oportunidad, por la Comisión de Hacienda.
Los artículos 8º, 33 -antiguo 37-, 40 -antiguo 44-, 41 -antiguo 45-, 45 -antiguo 49- y 51 -antiguo 57- no fueron objeto de modificaciones.
Con el objeto de dar un mejor tratamiento a la presentación del informe y facilitar el entendimiento de los señores diputados, dividiré la exposición del proyecto de ley sometido a discusión en las siguientes materias:
1. Normas que dicen relación con la cantidad de casinos, requisitos que deben reunir las sociedades para operar casinos y requisitos que se deben cumplir para obtener un permiso de operación.
2. Normas que dicen relación con el destino de los tributos recaudados por la explotación de los casinos de juego.
3. Normas que dicen relación con la autoridad llamada a fiscalizar la actividad de los casinos de juego.
Respecto del primer punto, como cuestión previa, es necesario señalar que las comisiones unidas y los representantes del Ejecutivo , antes de determinar la cantidad de casinos que se establecerían en cada región, llevaron a cabo un amplio debate sobre el objetivo del presente proyecto de ley.
En el seno de las comisiones unidas existió consenso en cuanto a que la iniciativa legal en discusión tiene como uno de sus principales objetivos el fomento de la actividad turística en aquellas zonas del país que presenten potencial para desarrollar dicha actividad. Asimismo, sus integrantes estuvieron contestes en señalar que la actividad que la Cámara está regulando es en sí ilícita, razón por la que la Constitución y las leyes la prohíben en la generalidad de los casos. De allí que sólo por especial disposición y expresa autorización del legislador se permite la explotación de casinos de juego en determinadas ciudades.
En razón de los argumentos señalados, las comisiones unidas proponen a la Sala aprobar el artículo 20 del proyecto, que dispone: “Sólo podrán autorizarse y funcionar hasta dos casinos por región, con excepción de la Región Metropolitana en la que no podrán autorizarse en ningún caso”.
Por otra parte, las comisiones unidas acordaron eliminar la actividad de las salas de bingo, por considerarla distinta de la de los casinos de juego. Sin embargo, los miembros de la Comisión fuimos de la opinión de que el bingo debería ser parte del catálogo de juegos por realizarse dentro del recinto de los casinos, no en un lugar diferente. La decisión de desechar la posibilidad de que se crearan salas de bingo como establecimientos separados de los casinos se tomó en atención a que se busca unificar el desenvolvimiento de los juegos de azar en un solo establecimiento, y porque se busca no afectar la viabilidad y la realización de los bingos comunitarios con fines benéficos, los cuales no son materia de estudio del proyecto.
La iniciativa establece que las sociedades que podrán optar a un permiso de operación para un casino de juego deberán ser sociedades anónimas cerradas, constituidas en Chile, conforme con lo que establece la ley Nº 18.046, con algunas particularidades, de las cuales las más importantes son las siguientes:
-La sociedad tendrá por objeto la explotación de un casino de juego.
-Sólo podrá constituirse y funcionar con un máximo de diez accionistas.
-El capital social no podrá ser inferior al mínimo establecido en el reglamento ni podrá disminuirse durante la vigencia del permiso de operación. Asimismo, el capital deberá estar íntegramente suscrito y pagado, a lo menos, en un cincuenta por cierto, debiendo enterarse el saldo dentro de los seis meses siguientes a la constitución de la sociedad.
-La vigencia de la sociedad no podrá ser inferior al tiempo por el cual se solicita el permiso de operación o la respectiva renovación.
-Los accionistas podrán ser personas naturales o jurídicas que cumplan con los requisitos comerciales que establezca el reglamento, y, a la vez justifiquen el origen de los fondos que se destinarán a la constitución de la sociedad. Si el accionista es una persona natural, adicionalmente a los requisitos anteriores se exige que dicha persona no haya sido condenada por delitos que merezcan pena aflictiva.
Los accionistas y directores de las entidades operadoras no podrán desempeñarse como gerente de la sociedad, así como tampoco asumir ningún tipo de funciones en la sala de juego.
Los permisos de operación deberán presentarse ante la Superintendencia, acompañando los documentos establecidos en el artículo 17 del proyecto, entre ellos, copia de la escritura de la constitución social, los antecedentes personales y comerciales de cada accionista, el proyecto o plan de operación, un informe económico-financiero que contenga, a lo menos, los flujos financieros respectivos, los juegos de azar y los servicios anexos que se pretenden explotar.
Es importante destacar que la sociedad que solicita el permiso deberá realizar un depósito de dinero, por un monto que establezca el reglamento, para proveer el gasto de precalificación que deberá efectuar la autoridad fiscalizadora.
Presentada la solicitud a la Superintendencia, se inicia un proceso de precalificación de la sociedad solicitante y, en particular, de sus accionistas, para lo cual el órgano fiscalizador gozará de amplias facultades.
Si la sociedad aprueba la precalificación de la Superintendencia, se iniciará un proceso de evaluación para el otorgamiento del permiso de operación.
Respecto de cada solicitud de operación que se presente, la Superintendencia deberá recabar la opinión del gobierno regional respectivo, de la municipalidad correspondiente al lugar donde se propone el funcionamiento del casino de juego, así como también la opinión del Servicio Nacional de Turismo. Éste último deberá emitir un informe técnico sobre el impacto y consideraciones turísticas del proyecto constitutivo de la solicitud de operación.
En todo caso, la Superintendencia podrá requerir los antecedentes que estime necesarios a cualquier órgano de la administración del Estado, para que, dentro de la esfera de su competencia, emita opinión en esta materia.
En cuanto a los plazos, la Superintendencia tiene uno máximo de 90 días, contado desde la presentación de la solicitud, para pronunciarse, a fin de otorgar o denegar el respectivo permiso de operación. Este plazo podrá ser prorrogado por resolución fundada del superintendente, por un máximo de 60 días.
La resolución que apruebe o deniegue el permiso de operación deberá ser fundada, y, en el caso de otorgar o renovar el permiso de operación, deberá publicarse dicha resolución en el Diario Oficial, por una sola vez y en extracto, dentro del plazo de diez días a contar de su dictación.
El proyecto se encarga de precisar que el operador deberá iniciar la operación del casino de juego dentro del plazo máximo de un año, contado desde la publicación de la resolución que otorga el permiso, salvo que pida prórroga por razones fundadas.
El permiso de operación se otorgará por un plazo de diez años, renovable mediante el procedimiento ya descrito.
No está permitido, desde ningún punto de vista, otorgar permisos de operación provisorios.
En lo que respecta al momento para solicitar los permisos de operación, el proyecto distingue tres situaciones:
Primero, en aquellas regiones en que existan cuotas vacantes dentro de los primeros cuatro meses de cada año. (Letra a) del artículo 20).
Respecto de permisos de operación que estén próximos a extinguirse por vencimiento del plazo de otorgamiento, éstos se podrán solicitar entre los 270 y los 150 días anteriores a su vencimiento. (Letra b) del artículo 20).
Respecto de los permisos de operación que se extingan por cualquiera de las causales contempladas en la ley, distinta del vencimiento del plazo, éstos podrán solicitarse dentro de los 120 días siguientes a su extinción formal. (Letra c) del artículo 20).
En el caso de que las situaciones previstas en las letras b) y c) ya descritas no se presenten nuevas solicitudes, se estará a lo señalado en la letra a) del artículo 20.
El artículo 25 del proyecto de ley se encarga de señalar las causales por las cuales se extinguirá el permiso de operación, las más importantes de las cuales son: el vencimiento del plazo, renuncia del operador, disolución de una sociedad o quiebra de la misma.
Por su parte, el artículo 26 señala cuales son las causales de revocación del permiso de operación, destacando, entre ellas, infringir gravemente las normas contenidas en el presente proyecto de ley, así como en el reglamento; suspender el funcionamiento de la sala de juegos sin causa justificada; explotar juegos no autorizados o prohibidos; negar el pago total o parcial de los premios provenientes de los juegos; disminuir, durante la vigencia de la sociedad, el capital social mínimo establecido en el reglamento.
Para el evento de que se proceda a revocar el permiso de operación concedido, el proyecto de ley establece un procedimiento mediante el cual la Superintendencia dictará una resolución en la que se indique la causal o causales en las que ha incurrido el operador, que ameriten poner fin a la concesión. Esta resolución deberá ser notificada mediante carta notarial.
El operador podrá realizar sus descargos dentro del plazo de 15 días hábiles, acompañando los antecedentes que estime necesarios.
Recibidos los descargos o transcurrido el plazo sin que se realicen éstos, la Superintendencia resolverá dentro del plazo de 10 días, ampliable por una sola vez.
La resolución que revoque el permiso de operación deberá ser fundada y se pronunciará sobre todos los puntos en los cuales el operador haya sostenido su defensa.
Frente a la resolución de la Superintendencia que el operador considere injustificada, podrá recurrir ante la Corte de Apelaciones respectiva, dentro del plazo de diez días siguientes a la fecha de notificación de la resolución que revoca el permiso de operación.
Conforme al artículo 1º transitorio, "Los casinos que se encuentren en operación al momento de la publicación de esta ley, continuarán rigiéndose por las normas legales, administrativas y contractuales que les son propias, hasta la fecha en que la concesión en virtud de la cual operan se extinga definitivamente".
Sin perjuicio de ello, la operación de éstos no podrá extenderse más allá del 31 de diciembre de 2010.
En cuanto a las normas que dicen relación con el destino de los tributos recaudados por la explotación de los casinos de juego, el proyecto señala que, "Sin perjuicio de los impuestos establecidos en la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1º del Decreto Ley Nº 824, y en la Ley Sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, contenida en el Decreto Ley Nº 825, ambos de 1974, y demás establecidos en leyes especiales, los contribuyentes que administren, en la forma prescrita por esta ley, Casinos de Juego, deberán pagar..." los siguientes impuestos especiales:
a) Un impuesto a beneficio fiscal, equivalente a 0,07 de una unidad tributaria mensual, que se cobrará, en cada oportunidad, por el ingreso a las salas de juego de los casinos de juego que operen en el territorio nacional.
b) Un impuesto de 20 por ciento a las sociedades operadoras de casinos de juego, que se determinará y pagará de la siguiente forma:
El impuesto se calculará sobre la base de los ingresos brutos obtenidos por el contribuyente en la explotación de los juegos autorizados durante el ejercicio respectivo, considerando para estos efectos la base imponible determinada para el pago del impuesto de primera categoría.
Este impuesto se declarará y pagará mensualmente, y se distribuirá de la siguiente forma:
a) Un 50 por ciento se destinará a la municipalidad correspondiente a la comuna en que se encuentre ubicado el respectivo casino de juego, para ser aplicado por la autoridad comunal al financiamiento de obras de desarrollo.
b) Un 50 por ciento se incorporará al patrimonio del gobierno regional correspondiente a la región en que se encuentre ubicado el respectivo casino de juego, de conformidad a lo establecido en la letra f) del artículo 69 de la ley Nº 19.175, orgánica constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, para ser aplicado por la autoridad regional al financiamiento de obras de desarrollo.
En ningún caso estos dineros podrán destinarse a gastos corrientes de los municipios ni de los gobiernos regionales.
El proyecto de ley otorga al Servicio de Impuestos Internos la facultad de fiscalizar el cumplimiento de las normas señaladas.
En cuanto a las normas relacionadas con la autoridad llamada a fiscalizar la actividad, las comisiones unidas de Gobierno Interior y de Hacienda, aun cuando aceptan la existencia de la Superintendencia de Casinos de Juego y Salas de Bingo como un órgano autónomo, con personalidad jurídica y patrimonio propio, que se regirá por un reglamento, que se relacionará con el Presidente de la República por medio del Ministerio de Hacienda y cuyo titular tendrá domicilio legal en la ciudad de Santiago, sin perjuicio de las oficinas regionales que se establezcan en otras ciudades del país, no aprobó ninguna norma relativa al patrimonio de este organismo.
Las comisiones unidas tampoco aprobaron las normas sobre el nombramiento del superintendente ni las relacionadas con la planta de personal que tendrá la Comisión Nacional de Juego.
Asimismo, la Comisión rechazó las normas acerca de las atribuciones y facultades de la Superintendencia, por una parte, y del superintendente, por la otra, como órgano unipersonal.
En definitiva, puedo señalar, como apreciación personal, que existe incongruencia en este sentido, ya que si bien se rechazó gran parte de las normas relativas a la Superintendencia, en cuanto a su creación, planta de personal, atribuciones y funciones, a lo largo del proyecto se reconoce la existencia de la Superintendencia y se le entregan funciones y atribuciones, como la de otorgar o negar permisos de operación de un casino de juego o revocar el permiso de operación ya existente.
Finalmente, agradezco el trabajo realizado por las señoras diputadas y los señores diputados durante el trabajo de las comisiones unidas, y a los funcionarios de la Comisión de Gobierno Interior que nos entregaron el apoyo técnico necesario para realizar la discusión parlamentaria. Por último, también agradezco a los representantes del Ejecutivo: al entonces subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo , hoy ministro , señor Francisco Vidal , y a sus asesores señores Rodrigo Cabello , Eduardo Pérez , Alexis Yáñez y Manuel Brito , por la diligencia con que actuaron en la tramitación del presente proyecto y por haber recogido gran parte de las iniciativas e inquietudes que tuvimos los diputados respecto de la discusión de este proyecto.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor Gastón von Mühlenbrock, informante de la Comisión de Hacienda .
El señor VON MÜHLENBROCK.-
Señora Presidenta , paso a entregar el segundo informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto de ley que establece las bases generales para la autorización, funcionamiento y fiscalización de casinos de juego y salas de bingo.
Con fecha 14 de enero su excelencia el Presidente de la República retiró e hizo presente nuevamente la urgencia para el despacho de la iniciativa en cuestión, calificándola de “simple”.
Durante el estudio del segundo informe, asistieron a la Comisión el entonces subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, don Francisco Vidal , y los asesores de esa repartición, señores Rodrigo Cabello , Eduardo Pérez y Alexis Yáñez .
Las disposiciones puestas en conocimiento de esta Comisión, en este trámite, son los artículos 48 y 49 del proyecto aprobado por la Comisión técnica.
Por el artículo 48 se establece un impuesto de 20 por ciento a las sociedades operadoras de casinos de juego, el que se determinará y pagará en conformidad a las reglas que señala.
Por el artículo 49 se determina que los recursos que se recauden por aplicación del impuesto establecido en el artículo anterior, se distribuirán de la siguiente forma:
a) Un 50 por ciento se destinará a la municipalidad correspondiente a la comuna en que se encuentre ubicado el respectivo casino de juego, para ser aplicado por la autoridad comunal al financiamiento de obras de desarrollo.
b) Un 50 por ciento se incorporará al patrimonio del gobierno regional correspondiente a la región en que se encuentre ubicado el respectivo casino de juego, de conformidad a lo establecido en la letra f) del artículo 69 de la ley N° 19.175, orgánica constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, para ser aplicado por la autoridad regional al financiamiento de obras de desarrollo.
El Servicio de Tesorerías recaudará el referido impuesto y pondrá a disposición de los respectivos gobiernos regionales y municipalidades los recursos correspondientes, dentro del mes subsiguiente al de su recaudación.
El Ejecutivo formuló al proyecto las siguientes indicaciones:
1) Para incorporar, en los artículos que se señalan, la expresión "sala de bingo" o "salas de bingo", según corresponda, a continuación de las expresiones "casino de juego" o "casinos de juego", intercalando en cada caso al artículo la preposición o conjunción que fuere pertinente:
Artículos 1°, 2°, 3°, 5°, 9°, 9 bis, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27; Título V; artículos 30, 31, 35, 37, 46, 47, 48 y 49.
2) Para modificar el artículo 3° de la siguiente forma:
a) Para intercalar la siguiente letra d), nueva, pasando las actuales letras d), e), f), g), h), i), j) y k) a ser letras e), f), g), h), i), j), k) y l), respectivamente:
"d) Sala de Bingo: el establecimiento, inmueble o parte de un inmueble, consistente en un recinto cerrado, en cuyo interior se desarrollará el juego bingo en sus diversas modalidades, se pagarán los premios correspondientes y funcionarán los servicios anexos."
b) Para intercalar en la letra j), que ha pasado a ser letra k), a continuación de las expresiones "el organismo público encargado", la frase "de resolver las solicitudes de permiso de operación y".
3) Para modificar el artículo 5° de la siguiente forma:
a) Suprímese, en el inciso cuarto, la palabra "bingo" y la coma (,) que la antecede.
b) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:
"En las salas de bingo, deberán desarrollarse sólo juegos comprendidos dentro de la categoría de bingo."
4) Para reemplazar, en el inciso primero del artículo 10, las expresiones "por todo operador" por la frase "por los operadores de casinos de juego y por los operadores de salas de bingo".
5) Para reemplazar, en el inciso primero del artículo 12, la expresión verbal "otorgó" por la expresión verbal "otorga".
6) Para sustituir, en la letra g) del artículo 15, la forma verbal "solicita" por "otorga".
7) Para agregar, en el artículo 16, el siguiente inciso final, nuevo:
"Con todo, al menos uno de los accionistas de la sociedad que opte a un permiso de operación deberá acreditar que posee conocimiento y una experiencia mínima de 10 años en la administración y operación de casinos de juego o salas de bingo, en Chile o en el extranjero, y, además, una participación en el capital accionario de la sociedad solicitante no inferior al 10%."
8) Para intercalar, a continuación del actual artículo 19, el siguiente artículo 20, nuevo, corrigiéndose, según corresponda, la numeración de los artículos siguientes:
"Artículo 20.- La Superintendencia, al momento de evaluar y resolver la solicitud de operación de un Casino de Juego o de una Sala de Bingo, tendrá en consideración los siguientes criterios y factores, según la ponderación que para cada uno de ellos establezca el reglamento:
"a) El cumplimiento íntegro, a juicio de la Superintendencia, de los requisitos legales y reglamentarios exigidos para el otorgamiento de un permiso de operación.
"b) El resultado de la precalificación de antecedentes de la sociedad solicitante y de sus accionistas, según se regula en el artículo 18.
"c) La calidad de territorio turísticamente consolidado del lugar de emplazamiento del Casino de Juego o la Sala de Bingo cuyo permiso de operación se solicita, en virtud del informe que al efecto emita el Servicio Nacional de Turismo.
"d) Los informes emitidos por la municipalidad y por el gobierno regional respectivos, sobre la conveniencia de la instalación del Casino de Juego o la Sala de Bingo en sus correspondientes territorios.
"e) La distancia relativa entre el lugar de emplazamiento del Casino de Juego o la Sala de Bingo cuyo permiso de operación se solicita y el lugar de funcionamiento de otro establecimiento del mismo tipo.
"f) Las consideraciones de seguridad y orden público que reúna el lugar de emplazamiento y su entorno inmediato.
"g) Las cualidades del Proyecto o Plan de Operación, en aspectos tales como: el incremento de la oferta turística de la zona de emplazamiento; la ubicación, diseño y calidad de las instalaciones; la relación armónica con el entorno; la conexión con los servicios y vías públicas y, en general, los efectos económico-sociales que la instalación del establecimiento haya de crear o promover en la zona geográfica de su localización.
"En todo caso, la sociedad operadora que solicite la renovación de un permiso de operación vigente, tendrá derecho preferente para la obtención del permiso, cuando iguale la mejor ponderación que arroje el proceso de evaluación entre los distintos solicitantes."
9) Para agregar al inciso primero del actual artículo 20, que ha pasado a ser artículo 21, las siguientes oraciones finales, nuevas:
"Asimismo, sólo podrán autorizarse y funcionar hasta dos salas de bingo por provincia. Para los efectos anteriores, la Superintendencia deberá tener especialmente en cuenta la aplicación de lo dispuesto en la letra e), del inciso primero, del artículo precedente."
10) Para incorporar, a continuación del artículo 20, el siguiente artículo nuevo:
“Artículo 21.- La presentación de solicitudes de permisos de operación de casinos de juego o de salas de bingo, sólo podrá formalizarse en el segundo semestre de cada año.
"No obstante, las solicitudes de renovación de permisos de operación vigentes deberán presentarse entre los 270 y los 150 días anteriores al día de su vencimiento.”
11) Para incorporar las siguientes modificaciones en el artículo 21, que ha pasado a ser 22:
a) En el inciso primero, a continuación del punto aparte (.), que pasa a ser coma (,), incorporar la siguiente oración final: "conforme a los criterios establecidos en el artículo 20 y estar basada en los antecedentes que obren en poder de la Superintendencia”.
b) Para suprimir, en el inciso tercero, la frase “y con una antelación no inferior a 150 ni superior a 270 días”.
12) Para incorporar en el Título V, a continuación del actual artículo 31, que pasó a ser artículo 32, los siguientes artículos y párrafos nuevos:
"Artículo 33.- La Superintendencia tendrá las siguientes funciones y atribuciones:
"1. Otorgar, denegar, renovar y revocar los permisos de operación de casinos de juego y salas de bingo, como asimismo las licencias de juego y servicios anexos, de conformidad con las disposiciones de la presente ley. Para estos efectos, la Superintendencia estará facultada para requerir, recabar y reunir la información y antecedentes relativos a las solicitudes de permisos de operación de casinos de juego y de salas de bingo, a la ampliación o reducción de las licencias de juego y de los servicios anexos, y los relativos a la renovación y revocación de tales permisos.
"2. Fiscalizar las actividades de los casinos de juego y las salas de bingo, y sus sociedades operadoras, en los aspectos jurídicos, financieros y contables, para el debido cumplimiento de las obligaciones que establece esta ley y sus reglamentos.
"3. Determinar los principios contables de carácter general, conforme a los cuales las entidades fiscalizadas deberán dar cumplimiento a las obligaciones impuestas por la ley y los reglamentos, en especial, sobre la oportunidad y forma en que deberán presentarse los balances y demás estados financieros.
"4. Fiscalizar el desarrollo de los juegos, según las normas reglamentarias de los mismos, como también el correcto funcionamiento de las máquinas e implementos usados al efecto.
"5. Autorizar al operador para contratar con terceros la administración y prestación de los servicios anexos comprendidos en el permiso de operación.
"6. Controlar el cumplimiento de las condiciones y requisitos habilitantes, que el reglamento respectivo determine, para las personas que desempeñen funciones en las salas de juego o en las demás dependencias del Casino de Juego o de la Sala de Bingo.
"7. Convenir con otros organismos de la Administración del Estado o con entidades privadas debidamente acreditadas ante la Superintendencia, la realización de acciones específicas o la prestación de servicios que permitan complementar el ejercicio de sus atribuciones.
"8. Homologar las máquinas e implementos de juego que podrán utilizarse en los casinos de juego y en las salas de bingo, para cuyo efecto la Superintendencia mantendrá un registro actualizado. El reglamento determinará el procedimiento de homologación."
"Del Patrimonio.
"Artículo 34.- El patrimonio de la Superintendencia estará constituido por los bienes muebles e inmuebles que adquiera a título gratuito u oneroso y, en especial, por:
"a) Los aportes que anualmente le asigne la Ley de Presupuestos;
"b) Las herencias, legados y donaciones que acepte el Servicio;
"c) Los frutos, rentas e intereses de sus bienes patrimoniales y servicios, y
"d) Los demás que señale la ley.
"Las donaciones en favor de la Superintendencia no requerirán del trámite de insinuación judicial a que se refiere el artículo 1.401 del Código Civil y estarán exentas del impuesto a las donaciones establecido en la ley 16.271."
"Estructura y Organización.
"Artículo 35.- Un funcionario nombrado por el Presidente de la República y de su exclusiva confianza, con el título de Superintendente de Casinos de Juego y Salas de Bingo, será el jefe superior del Servicio, tendrá la representación judicial y extrajudicial del mismo, y las demás funciones y atribuciones que establezca la ley."
El artículo 36 establece la planta de personal de la Superintendencia, la que incluye once cargos.
Además de los requisitos generales para ingresar a la Administración del Estado contemplados en la ley N° 18.834, el proyecto establece requisitos especiales para los cargos, los que aparecen debidamente especificados.
"Artículo 37.- Corresponderá al Superintendente :
"1. Dirigir y organizar el funcionamiento de la Superintendencia.
"2. Establecer oficinas regionales cuando las necesidades del servicio así lo exijan.
"3. Dictar los reglamentos internos necesarios para el buen funcionamiento de la Superintendencia.
"4. Ejecutar los actos y celebrar los convenios necesarios para el cumplimiento de los objetivos del servicio. En ejercicio de estas facultades podrá libremente administrar, adquirir y enajenar bienes de cualquier naturaleza.
"5. Delegar atribuciones o facultades específicas en funcionarios de su dependencia.
"6. Nombrar y remover al personal del servicio, de conformidad con las normas estatutarias.
"7. Interpretar administrativamente, en materias de su competencia, las leyes, reglamentos y normas técnicas que rigen las entidades y materias fiscalizadas; elaborar instrucciones de general aplicación y dictar órdenes para su cumplimiento.
"8. Impartir instrucciones contables de carácter general, conforme a las cuales las entidades fiscalizadas deberán dar cumplimiento a las obligaciones impuestas por la ley y los reglamentos, en especial aquéllas que regulen la presentación de balances y estados de situación financiera, y la forma en que deberán llevar su contabilidad.
"9. Requerir de los organismos del Estado los informes que estime necesarios para el cumplimiento de sus funciones.
"10. Imponer las sanciones y multas que establecen la presente ley y las demás disposiciones legales que regulen la actividad de los Casinos de Juego o de las Salas de Bingo.
"11. Examinar, sin restricción alguna y por los medios que estime del caso, todas las operaciones, bienes, libros, cuentas, archivos, documentos y correspondencia de las entidades fiscalizadas; y requerir de sus representantes y personal en general, todos los antecedentes que juzgue necesarios para la mejor inteligencia de las labores de fiscalización. Las mismas facultades tendrá el Superintendente respecto de los terceros que administren y presten servicios anexos en el Casino de Juego o en la Sala de Bingo.
"El Superintendente, mediante resolución, determinará aquellos libros, archivos y documentos de las entidades fiscalizadas que deben estar permanentemente disponibles para su examen en el propio establecimiento en donde funcione el Casino de Juego o Sala de Bingo.
"12. Realizar visitas inspectivas, directamente o por intermedio de sus inspectores o funcionarios, a las entidades sometidas a su fiscalización, con la frecuencia que estime conveniente.
"13. Citar a cualquier persona que preste servicios en o para un Casino de Juego o Sala de Bingo, a prestar declaración bajo juramento, acerca de cualquier hecho o circunstancia cuyo conocimiento estimare necesario para esclarecer alguna operación de las entidades fiscalizadas o la conducta de su personal.
"14. Suspender, total o parcialmente, el funcionamiento de un Casino de Juego o una Sala de Bingo, cuando el operador no cumpla con las normas necesarias para el adecuado desarrollo de sus actividades, de conformidad con el reglamento. El operador podrá solucionar los reparos en el plazo que al efecto determine el Superintendente.
"15. Accionar judicialmente respecto de la explotación y práctica de juegos de azar desarrollados al margen de la presente ley, como asimismo por los delitos e infracciones de que tome conocimiento con motivo del ejercicio de sus funciones fiscalizadoras.
"16. Otorgar, denegar, renovar y revocar los permisos de operación de casinos de juego y salas de bingo, como asimismo las licencias de juego y servicios anexos, de conformidad con las disposiciones de la presente ley.
"17. Ejercer las demás funciones que le encomiende la ley.
"Sin perjuicio de las facultades fiscalizadoras que esta ley le confiere, el Superintendente deberá poner en conocimiento de los organismos pertinentes los antecedentes de que disponga para que éstos ejerzan las facultades fiscalizadoras que les sean propias.”
13) Para intercalar al inicio del Párrafo 1° del Título VI, el siguiente artículo nuevo, corrigiéndose, según corresponda, la numeración de los artículos siguientes:
"Artículo 38.- Los inspectores o funcionarios de la Superintendencia tendrán el carácter de ministros de fe respecto de todas las actuaciones que realicen en el ejercicio de sus funciones, dentro de las cuales podrán tomar declaraciones bajo juramento. Los hechos constatados por los referidos inspectores o funcionarios y de los cuales deban informar de oficio o a requerimiento, constituirán presunción legal de veracidad para todos los efectos legales, incluso para los efectos de la prueba judicial.
"Las acciones de fiscalización podrán llevarse a cabo en cualquier momento, para lo cual el operador deberá otorgar todas las facilidades que sean requeridas por los inspectores o funcionarios de la Superintendencia. Sin perjuicio de lo establecido en los artículos siguientes, el reglamento determinará, en lo demás, las modalidades que asumirá la función fiscalizadora."
14) Para eliminar, en la letra a) del artículo 48 actual, la frase final que se inicia con la expresión "considerando" y la coma (,) que la precede.
De los antecedentes proporcionados a la Comisión, cabe destacar que el señor subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo de ese entonces, manifestó que las indicaciones apuntan básicamente a reponer las normas rechazadas por la Comisión técnica, y que se refieren, por una parte, a la regulación de las salas de bingo como establecimientos separados de los casinos, y por la otra, a conferirle a la Superintendencia del ramo -que se crea- las atribuciones y la estructura necesarias para su cometido.
Luego de las explicaciones vertidas por el representante del Ejecutivo, la Comisión procedió a votar los artículos 48 y 49, señalados por la Comisión de Gobierno Interior como de su competencia, aprobándolos ambos por asentimiento unánime.
Respecto del primer artículo citado, y específicamente de su letra a), el señor subsecretario recalcó que el Ejecutivo estimó del caso que el cálculo del nuevo impuesto del 20 por ciento sea sobre la base de los ingresos brutos, habida cuenta de las grandes utilidades que genera el negocio de los casinos de juego.
En cuanto a las indicaciones presentadas a la iniciativa en informe durante este trámite, cabe señalar lo siguiente:
En primer lugar, se aprobó, por 11 votos a favor y 1 en contra, una indicación suscrita por el señor Alvarado , la señora Caraball y los señores Dittborn , Escalona , Hidalgo , Jaramillo , Ortiz , Pérez, don José ; Silva , Tuma y Von Mühlenbrock, que elimina el artículo 20 propuesto por la Comisión técnica, esto es, la norma que -en síntesis- sólo autoriza el funcionamiento de dos casinos por región, exceptuada la Metropolitana, en que no pueden autorizarse en ningún caso.
Sobre el particular se produjo un largo debate acerca de la posibilidad de dejar excluida a la Región Metropolitana de la ley en proyecto y de limitar a dos el número de casinos por región. En el transcurso de esa discusión, el representante del Gobierno recordó que, en un comienzo, el Ejecutivo fue partidario de una amplia libertad en la materia. Sin embargo, accediendo a la petición de varios parlamentarios, presentó una indicación que consulta las restricciones antedichas.
Por otra parte, la Comisión otorgó a las indicaciones patrocinadas por su Excelencia el Presidente de la República el trato que pasa a enunciarse:
Las signadas con los N°s. 1, 2, 3, 4, 12 y 13 fueron aprobadas por 11 votos contra 1.
A su vez, las indicaciones N°s. 5, 6, 8, 10 y 11 contaron con la aprobación unánime de los asistentes.
La indicación N° 7, que, según se vio, tiene por finalidad agregar, en el artículo 16, el requisito de que al menos uno de los accionistas de la sociedad que solicite un permiso de operación deberá acreditar una experiencia mínima de diez años en la administración de casinos de juego o salas de bingo, en Chile o en el extranjero, y, además, una participación en el capital accionario de la sociedad solicitante no inferior al 10 por ciento, fue rechazada por asentimiento unánime.
El rechazo de esta indicación obedeció al hecho de que se consideró que la propuesta rigidizaría el acceso a la operación de esta clase de establecimientos, no siendo congruente que además se exija la aludida experiencia mínima a un accionista con una participación menor en el capital.
La indicación N° 9, que tiene por objeto agregar al inciso primero del actual artículo 20, una disposición con arreglo a la cual sólo podrán autorizarse y funcionar hasta dos salas de bingo por provincia, fue rechazada por 11 votos contra 1, como lógica consecuencia de la supresión del referido artículo 20 y del nuevo criterio adoptado en la materia.
La indicación N° 14, que suprime la frase final de la letra a) del artículo 48, alusiva a la base de cálculo del impuesto que la norma establece, fue rechazada por asentimiento unánime. Ello obedeció a que los representantes del Ejecutivo sostuvieron que, tras consultar con los expertos del Servicio de Impuestos Internos sobre la materia, determinaron que dicha indicación no era adecuada desde un punto de vista técnico para los fines del proyecto.
Finalmente, debe consignarse que la Comisión compartió el criterio de la instancia técnica respecto de los artículos del proyecto que deben ser aprobados con quórum orgánico constitucional.
Estos acuerdos se adoptaron en sesiones del 14 y 15 de enero del 2003, con la asistencia de los diputados señores Ortiz ( presidente accidental ), Alvarado , Álvarez , Becker ; de la diputada señora Caraball , y de los diputados señores Dittborn , Escalona , Hidalgo , Jaramillo , Mora , Pérez, don José ; Silva , de la diputada señora Tohá , y de los diputados señores Tuma y Von Mühlenbrock.
Es cuando puedo informar, señora Presidenta .
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el señor Exequiel Silva, diputado informante de las comisiones unidas de Gobierno Interior y de Hacienda.
El señor SILVA .-
Señora Presidenta , las comisiones unidas de Gobierno Interior, Regionalización, Planificación y Desarrollo Social, y de Hacienda, pasan a emitir, por mi persona, un nuevo informe complementario sobre el proyecto de ley en discusión
Por acuerdo unánime de los miembros de las comisiones unidas, se deja constancia del compromiso asumido por el Ejecutivo , en el seno de éstas, para presentar una indicación, en el trámite constitucional posterior, que regule lo relacionado con la situación de los casinos que funcionan en naves administradas por compañías nacionales y extranjeras y que surcan nuestros mares, tema que fue tratado en cada uno de los trámites del proyecto.
También es necesario señalar que, por acuerdo unánime, se resolvió recabar el acuerdo de la Corporación en cuanto a admitir la reposición, en Sala, de las indicaciones presentadas en el transcurso del segundo trámite reglamentario en las comisiones de Gobierno Interior y de Hacienda.
Señora Presidenta , como recordará la Sala, con motivo del segundo informe sobre el proyecto en discusión, dado a conocer por el honorable diputado señor Pedro Araya , las comisiones unidas de Gobierno Interior y de Turismo introdujeron varias modificaciones al texto aprobado en el primer trámite reglamentario. Las principales fueron las siguientes:
En primer lugar, se estableció que el juego denominado “bingo” debía desarrollarse en los mismos locales habilitados como casinos, dado que en el proyecto original, del Ejecutivo, se disponía que éstos eran establecimientos separados.
En segundo lugar, se limitó a dos el número de casinos que se pueden explotar en cada región, salvo en la Metropolitana, que fue excluida de la posibilidad de contar con este tipo de establecimientos.
En tercer lugar, se eliminaron todas las disposiciones que regulaban las funciones de la Comisión Nacional de Casinos y Salas de Bingo, al igual que la Superintendencia, como se la denominó posteriormente.
Conocido el informe evacuado por estas Comisiones, la de Hacienda resolvió volver al criterio original respecto de los temas consignados, es decir, regular las salas de bingo y casinos como establecimientos separados; en segundo lugar, volver al criterio original de la existencia de un organismo rector con la denominación de Superintendencia, subsanando el vacío normativo al cual se hacía mención, con todas las facultades fiscalizadoras y normativas de operación. En tercer lugar, se modificó el criterio de límites de juego en los casinos: no se estableció ninguno respecto del número de casinos por regiones ni se excluyó a ninguna de ellas en particular.
En cuanto a estas tres grandes materias, la Sala mandató a las comisiones unidas de Gobierno Interior y de Hacienda para buscar acuerdos y resolver las discrepancias que se manifestaron tanto en el informe entregado por el diputado Pedro Araya como en el del diputado Von Mühlenbrock.
A la luz de este mandato, paso, resumidamente, a relatar los acuerdos a los cuales se llegaron.
1) La reposición de las salas de bingo como establecimientos aparte; es decir, que funcionen en lugares y formas diferentes. Más adelante detallaré cómo se regularán.
En esta materia, por amplia mayoría se impuso la opinión de que, dada la distinta naturaleza de los juegos que se desarrollan en uno y otro tipo de local, es preferible -para la misma fiscalización- su funcionamiento en forma separada.
2) Se repuso la existencia de un organismo rector en la materia, con la denominación de Superintendencia, incluyendo su estructura, patrimonio y facultades, excepto las relativas al otorgamiento del permiso de operación, el cual se establece por criterios y factores para el efecto que paso a detallar brevemente. Se generó una larga discusión acerca de las potestades que tendría esta Superintendencia y sobre la arbitrariedad que podría llegar a cometer. Sin embargo, en el mismo texto legal se establecieron los requisitos y se trató de objetivar al máximo aquellos criterios, llegando a los siguientes:
La Superintendencia procederá a evaluar la solicitud de operación, teniendo en consideración los siguientes criterios y factores:
“a) La calidad de territorio turísticamente consolidado del lugar de emplazamiento del casino de juego o la sala de bingo cuyo permiso de operación se solicita, en virtud del informe que al efecto emita el Servicio Nacional de Turismo.
“b) El informe emitido por el gobierno regional respectivo, especialmente con relación a la conveniencia del lugar de emplazamiento propuesto por la solicitante.
“c) El informe emitido por la municipalidad respectiva sobre el impacto y los efectos del proyecto en la comuna.
“d) La distancia relativa entre el lugar de emplazamiento del casino de juego o la sala de bingo cuyo permiso de operación se solicita y el lugar de funcionamiento de otro establecimiento del mismo tipo.
“e) Las consideraciones de seguridad y orden público que reúna el lugar de emplazamiento...
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Perdón, señor diputado . ¿Me permite una interrupción?
Ruego a los señores diputados tomar asiento, porque estamos escuchando el informe de las comisiones unidas de Gobierno Interior y de Hacienda.
(Aplausos).
Insisto en que sus Señorías tomen asiento.
(Manifestaciones en tribunas).
También les recuerdo a los asistentes a tribunas que está prohibido hacer cualquier tipo de manifestación.
Puede continuar, diputado señor Silva .
El señor SILVA.-
...y su entorno inmediato, según el informe que al efecto emita el Ministerio del Interior.
“f) Las cualidades del proyecto o plan de operación, considerando al efecto los siguientes factores específicos:
“-El incremento de la oferta turística de la zona de emplazamiento.
“-La ubicación, diseño y calidad de las instalaciones.
“-La relación armónica con el entorno.
“-La conexión con los servicios y vías públicas.
“-Los efectos económico-sociales que la instalación del establecimiento haya de crear o promover en la zona geográfica de su localización.
“-El monto de la inversión total del proyecto a ejecutar por el solicitante.
"No obstante, la sociedad operadora que solicite la renovación del permiso de operación vigente tendrá derecho preferente para la obtención del permiso cuando, a lo menos, iguale el mejor puntaje ponderado que arroje el proceso de evaluación entre distintos solicitantes.
"En todo caso, la Superintendencia no podrá autorizar un permiso de operación a ningún solicitante que no alcance el 60 por ciento de la suma total de los puntajes ponderados establecidos en el reglamento. Lo anterior, sin perjuicio de la facultad de la Superintendencia para denegar, por resolución fundada, el respectivo permiso de operación, de conformidad con lo establecido en la presente ley."
Éste fue el artículo que se tuvo en consideración con el fin de objetivar los elementos que la Superintendencia debía tener a la mano para determinar la entrega de la licencia de un casino. Por lo tanto, de esta manera las comisiones unidas resolvieron la discrepancia habida en los informes anteriores.
3) El límite de los casinos en el país fue el otro gran tema de discrepancia. Al respecto, el artículo 22, nuevo, establece lo siguiente:
“Podrán autorizarse y funcionar sólo hasta 25 casinos de juego en el país,...”. Recuerdo que una posición pretendía limitar la instalación de dos casinos por región, y que la Comisión de Hacienda proponía establecer que esto fuera “sin límite alguno”. Entonces, se llegó a esta solución intermedia.
Más adelante, dicho artículo preceptúa: “... previo cumplimiento de los requisitos y condiciones que establece la presente ley; uno en cada una de las regiones del país -es decir, a lo menos, cada región tiene la posibilidad segura de contar con un casino ahora o a futuro- y el resto a ser distribuidos a nivel nacional”. Existirá una bolsa nacional, con doce licencias que podrán ser otorgadas, según lo que establece esta ley.
Luego, agrega: “Con todo, no podrán autorizarse más de tres casinos de juego en una misma región”.
Por lo tanto, la limitación fijada por las comisiones unidas sólo dice relación con el número total, estableciendo un máximo de tres casinos por cada región, sin consignar limitación alguna a ninguna región.
Continúo leyendo el artículo: “Asimismo, sólo podrán autorizarse y funcionar, en cada región del país, una cantidad de salas de bingo que no supere el equivalente al tercio del número de comunas que conforman la respectiva región”.
¿Por qué se establece así? Porque el informe original autorizaba hasta dos salas de bingo por provincia. Pero, del análisis político administrativo del país, nos dimos cuenta de que algunas provincias están conformadas por dos comunas y otras por un número mayor. Por eso, se estableció este criterio para ampliar el universo de la región y fijar como límite el tercio de las comunas que componen la región.
Luego agrega: “Para los efectos de lo establecido en los incisos anteriores, la presentación de solicitudes de permisos de operación o de renovaciones de los mismos sólo podrá efectuarse en los siguientes períodos:
"a) Las nuevas solicitudes de permisos de operación deberán formalizarse durante el primer semestre de cada año”, es decir, entre los 270 y los 150 días anteriores al día de su vencimiento.
“En todo caso, formalizada una nueva solicitud o renovación ante la Superintendencia, ésta publicará en un diario de circulación nacional, dentro de los cinco días hábiles siguientes, un extracto de la solicitud, el que contendrá, a lo menos, la individualización de la sociedad solicitante y el lugar propuesto para el funcionamiento del respectivo casino de juego o sala de bingo.”
Estos son los temas fundamentales que, en cumplimiento del mandato de la Sala, entregamos como solución al conflicto suscitado en los dos informes entregados por los colegas Araya y Von Mühlenbrock . Aclaro que hubo una votación mayoritaria para proponer la solución en ese sentido.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Solicito el acuerdo de los señores diputados para permitir el ingreso a la Sala de la subsecretaria de Desarrollo Regional, señora Adriana Delpiano.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra la diputada señora Rosa González por cinco minutos.
La señora GONZÁLEZ (doña Rosa).-
Señora Presidenta , durante casi tres años, tanto en la Comisión de Gobierno Interior como en la de Turismo, analizamos esta iniciativa y escuchamos a representantes de todos los organismos involucrados en el tema, a fin de que el proyecto que establece las bases generales para la autorización, funcionamiento y fiscalización de casinos de juego y salas de bingo en el país se convirtiera en una futura ley clara y efectiva, y, sobre todo, contribuyera al desarrollo equilibrado y equitativo de las comunas que resultarán favorecidas con esta normativa, y no representara, como ha ocurrido en algunos proyectos aprobados por la Cámara, beneficios excesivos para la Región Metropolitana en desmedro del resto de las regiones.
Hemos trabajado para que el proyecto sea una ley que no presente falencias en su implementación práctica, de manera que no quepa duda alguna respecto de su materialización con la transparencia que requiere una iniciativa de esta envergadura. Sin embargo, hoy me pregunto: ¿qué pasó con la iniciativa original?
La mayoría de los diputados presentes estaban de acuerdo en aprobar un proyecto que involucrara sólo dos casinos por región, excluida la Metropolitana, dado que ésta ya tiene, entre otros, suficientes atractivos turísticos, comerciales y financieros, por lo cual no es necesario pensar en otorgarle nuevos beneficios de esa índole.
Hoy se nos propone un proyecto absolutamente opuesto al original del Ejecutivo y al de las comisiones unidas de Gobierno Interior y de Turismo. Los diputados presentes concordarán conmigo en que la iniciativa que proponía la creación de dos casinos por región, con exclusión de la Metropolitana, es absolutamente diferente de otra, que considera la existencia de tres casinos por región, incluida la Metropolitana. Es decir, se ha cambiado un buen proyecto para las regiones, por otro que sólo beneficiará a Santiago.
Pero no tiene importancia que algunos hayan sucumbido a presiones para desnaturalizar el proyecto original, que excluía a la Región Metropolitana como plaza segura para construir estas salas de juego, por las razones de todos conocidas. Digo que no posee relevancia, porque el único lugar donde las regiones la tienen es en esta Cámara de Diputados. Hoy debemos ver el real compromiso de los diputados que no representan a la Región Metropolitana. Veremos una votación histórica, pues se rechazará un proyecto que sólo tiende a beneficiar a la Región Metropolitana en desmedro, repito, de las otras regiones. Es evidente que Santiago no puede seguir acumulando beneficios como los que pudieran surgir de la iniciativa que estamos por rechazar.
En este momento, la responsabilidad del proyecto no es del Ejecutivo ni de las autoridades de Gobierno, sino nuestra, solamente nuestra, y por ello no podemos dejar de lado nuestro compromiso con las personas de regiones que nos eligieron sus representantes. Por ello, llamo a todos los diputados que no son de la Región Metropolitana a rechazar esta iniciativa, única forma...
(Aplausos en tribunas).
...de volver a trabajar en un proyecto que vaya en beneficio de todos los chilenos y no solo de aquellos que viven en Santiago, como se pretende con la iniciativa que, reitero, llamo a rechazar.
En la actualidad, los 85 diputados que representamos a los diversos distritos de regiones somos mayoría en esta Cámara, de manera que los emplazo, nuevamente, a dejar de lado las diferencias políticas y a votar pensando en sus distritos, en sus regiones y en los beneficios que tendrán si rechazamos la iniciativa tal como se nos presenta, con el objeto de lograr una futura ley que sí represente a la gran mayoría de los chilenos que hoy dependen de la decisión de los 83 diputados que deberán votar.
Por eso, anuncio que votaré en contra de la iniciativa, y reitero mi llamado a todos los diputados para que rechacen el proyecto, ya que más tarde deberán justificar en las regiones y en sus distritos la decisión que tomen en la Sala.
En Arica, comuna de mi distrito, hay un casino de juego y se podrían construir más. No obstante, rechazo la iniciativa, que, además, permite instalar casinos de juego en Santiago.
He dicho.
-Aplausos.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García .
El señor GARCÍA (don René Manuel García) .-
Señora Presidenta , el proyecto de ley en debate tiene dos objetos fundamentales: uno, establecer una legislación que no sea discriminatoria en materia de casinos de juego. Sin embargo, si se aprueba será claramente discriminatoria porque va a favorecer a Santiago. La mayoría de los diputados no queremos eso, sino que deseamos beneficiar a las comunas y a las regiones. Ninguna capital del mundo requiere de estas instalaciones. Por lo tanto, como representante de un distrito con una comuna netamente turística, como Pucón, estaré en contra de la posibilidad de instalar casinos de juego en Santiago.
En segundo lugar, el proyecto tiene por finalidad establecer un sistema que regule estas materias en forma transparente. Pero la Superintendencia que se crea no puede estar llamada a nombrar a dedo a quienes tendrán a su cargo los casinos en el país. Para que haya transparencia debe haber un proceso de licitación y una instancia que elija a los concesionarios. Una persona no puede decidir sola, porque se transformaría en un tipo de Fosis permanente que tendría una parcela para enriquecer a sus amistades al otorgarles la administración de casinos a lo largo del país.
Creo firmemente que el proyecto debe favorecer no sólo a las regiones turísticas, sino también a las demás para dotarlas de un potencial desarrollo. Los diputados debemos tener fuerza para demostrar hoy, de una vez por todas, si estamos por la regionalización o por el centralismo.
Santiago cuenta con el metro, con las mejores autopistas, con hospitales y escuelas. ¡Todo para Santiago! ¡De cada cien pesos de impuestos que se pagan en el país, noventa se gastan en Santiago! ¿De qué regionalización me están hablando?
Quiero un país justo, en el que las regiones se levanten; que se sientan orgullosas de los diputados que las representan, quienes deben demostrar en la Cámara que las defienden del centralismo.
Votaré en contra el proyecto que establece la instalación de casinos en Santiago y que dispone la creación de una Superintendencia, que se puede transformar en una bola que no podremos parar.
Felicito a la gente que está trabajando para que los casinos se instalen en las regiones, y a la municipalidad de Viña del Mar, la que, aunque tarde, se ha sumado a esta iniciativa. Los diputados que representamos a distritos de regiones la vamos a ayudar.
He dicho.
-Aplausos.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz .
El señor ORTIZ .-
Señora Presidenta , en 1996 ingresó a trámite legislativo en la Cámara de Diputados el proyecto de ley marco que establece las bases generales para la autorización, funcionamiento y fiscalización de casinos de juego y salas de bingo.
Quiero enviar un mensaje a todos los alcaldes y concejales, que se encuentran pendientes de lo que ocurra en esta sesión.
Comprendo a mis colegas que representan a esas siete comunas, que deban defenderlas. Es legítimo. Pero también hay que tener en claro que en la discusión del proyecto se ha advertido que la exclusividad de contar con este instrumento de desarrollo turístico constituye una importante fuente de ingresos. Hasta hoy sólo por leyes especiales, siete comunas han tenido la posibilidad de contar con casinos.
En el Congreso Nacional hay más de treinta proyectos destinados a crear casinos en distintas comunas. En la Octava Región desean optar a esa posibilidad Quillón , Talcahuano, Tomé, Penco, Concepción, Chillán y San Pedro de la Paz. Hace algunos días sostuve una reunión en la cual esto se enlazó con la construcción del teatro Pencopolitano en la ciudad de Concepción.
Reconozco la legítima actitud de las personas que concurren a tribunas; pero quiero recordar que se pretende establecer una ley marco de casinos, que debe regular la actividad sobre la base de una norma general que permita su funcionamiento en todo el territorio nacional, sin exclusión, y lograr, por esa vía, incentivar el desarrollo económico vinculado al turismo, a través de proyectos de verdadera significación y trascendencia que representen para las localidades un real progreso.
Las autorizaciones para instalar casinos deben estar ligadas al análisis que realicen los organismos señalados en la ley. Por ejemplo, se requiere la opinión del municipio, del gobierno regional y del Sernatur.
No va a ser fácil postular. Por lo tanto, es falso que vaya a comenzar una proliferación de casinos. La ley especial de Arica otorgó la posibilidad de crear otro casino en la comuna, pero, desde hace dos años, no se ha solicitado ninguna autorización.
Esta legislación debería ser un marco regulatorio general que permita el desarrollo de estos negocios conforme con las reglas del mercado. Al respecto, no se ha dicho cómo tributan los actuales siete casinos existentes en el país. Es importante saberlo.
En este instante, las siete comunas que los poseen obtienen beneficios en función de la utilidad de las empresas, en circunstancias de que no debiera ser así.
En el proyecto se establece que el ingreso de los casinos, descontado el IVA, será del 20 por ciento que señala la ley o de un porcentaje superior que fije el gobierno.
También hay un cambio importante en el proyecto marco: en la comuna donde se instale un casino, el 50 por ciento de los recursos que corresponde distribuir será para ella y el otro ingresará a un fondo regional que se establecerá para ayudar a las comunas de más bajos ingresos. Se pretende con ello que los ingresos lleguen a todos los sectores.
En las comisiones unidas de Gobierno Interior y de Hacienda, mi colega Tuma presentó una indicación que aprobamos por 20 votos a favor y 2 abstenciones, relacionada con las salas de bingo, con el objeto de que se puedan instalar hasta en un tercio de las comunas por región.
En la Octava Región, que represento, hay 52 comunas. Por lo tanto, 17 de ellas pueden solicitar autorización para instalar salas bingo. Eso es positivo. Sin embargo, aquí no se ha dicho.
En las comisiones unidas, presidida por la diputada señora Eliana Caraball , acordamos, por unanimidad, establecer el máximo de transparencia en el funcionamiento de esta actividad a través de la fiscalización por la Superintendencia de Casinos de Juego y Bingos. El último informe que se va a votar, junto con las respectivas indicaciones, va a dar claridad en muchos aspectos.
Digámoslo con franqueza: el tema en conflicto en el proyecto se refiere a la Región Metropolitana. Estamos todos de acuerdo en que haya una ley marco. No puede ser que sólo siete ciudades sean las privilegiadas; más aun, en el proyecto hay un artículo transitorio que dice que seis de los siete casinos actuales tienen autorización para funcionar hasta el 2010, y Viña del Mar, hasta el 2015. Es decir, no se los ha postergado. Por ello, con mucha franqueza expreso que voy a votar, sin discriminación, por que todas las comunas tengan casinos.
He dicho.
-Manifestaciones en la tribuna.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Pido que los asistentes a tribunas guarden silencio.
Tiene la palabra el diputado señor Esteban Valenzuela.
El señor VALENZUELA .-
Señora Presidenta , quiero ser franco: la tramitación del proyecto ha generado una gran frustración, porque la mayoría de los miembros de las comisiones unidas de Gobierno Interior y de Hacienda, en noviembre del año pasado acordamos, con el subsecretario de Desarrollo Regional , un modelo de apertura de nuevos casinos, con ciertas restricciones: dos casinos por región, con exclusión de la Metropolitana.
(Aplausos).
No me motiva un afán discriminador pequeño, obsesivo, de gente obtusa, con un discurso antisantiaguino. ¡Por favor!
Le comentaba a algunos parlamentarios que hay 18 subsidios especiales para la Región Metropolitana que no tiene ninguna otra región. Es la única a la que el Estado le paga el lavado de calles, el sistema de semáforos en red y la mantención del Parque Metropolitano. Puedo seguir enumerando sus beneficios: es la única región a la que la Enap, con plata de todos los chilenos, le financia el petróleo diésel ciudad, generando discriminación hacia las demás ciudades del país.
Algunos señores diputados han mencionado el caso de la Empresa de Transporte de Pasajeros Metro S.A.; pero debemos decir que también la Quinta Región tiene un metro regional.
Distinto sería si en nuestro país hubiera gobiernos regionales electos; si los dineros recaudados por concepto de impuestos quedaran en las respectivas regiones, si no hubiera restricciones para crear universidades, como el drama de mi región, que nunca ha podido tener una universidad pública.
Si viviéramos en un país más equilibrado, podría ser comprensible que hubiese algún casino en un sector cordillerano de la Región Metropolitana. Pero no estamos en ese país; estamos en uno que padece enormes inequidades territoriales.
Cito al cardenal Silva Henríquez , quien dijo que debíamos honrar el alma de Chile, y el alma de Chile es de austeridad. Honremos también el espíritu de Andrés Bello, quien manifestó que el juego es un vicio y se debe autorizar excepcionalmente. Esta actividad debe estar asociada a personas que viajen a un lugar que esté alejado, que constituya un polo turístico, las que, como un gasto adicional, una parte de su dinero lo ocupan en juego. Es importante tener en cuenta ese concepto.
Chile no puede ser un país chabacano; no es posible que nos llenemos de salas bingo y de casinos en todas partes; que tengamos casino en la playa, o mirando al río Mapocho desde el Sheraton, o en el Carrera, y concentrar más poder en la Región Metropolitana.
(Aplausos).
Yo les dije al señor Trivelli y al señor Lavín : “Por favor, piensen en el país en su totalidad y con diversos polos de desarrollo”. Ése ha sido el espíritu de los legisladores. Por tanto, es importante acoger las indicaciones de diputados de distintos partidos y tendencias, muchos de ellos de inspiración federal y regionalista. Aprovechemos esta iniciativa para potenciar polos de desarrollo regional y no demos señales equívocas.
Con los diputados González , Becker y Quintana insistiremos en una indicación, y esperamos que la Sala la apruebe para no generar un monstruo. El superintendente, que es importante, debe fiscalizar; pero la concesión de casinos debe otorgarla una comisión especial en la que haya representantes de los consejos regionales, de la Asociación de Municipios, de los empresarios del turismo. Generemos espacios públicos transparentes como es el espíritu de los acuerdos políticos.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Diputado Valenzuela , su tiempo ha concluido.
El señor VALENZUELA .-
Señora Presidenta , termino diciendo que estamos ante una decisión trascendente, por cuanto la Cámara debe honrarse a sí misma. Por ello, pido respeto para el trabajo que, durante varios meses, realizó la mayoría de los integrantes de la Comisión de Gobierno Interior, Regionalización, Planificación y Desarrollo Social.
He dicho.
-Aplausos.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado Fulvio Rossi.
El señor ROSSI.-
Señora Presidenta , el juego -quiero repetirlo- es un ilícito, porque altera el orden público y la seguridad nacional. Es un hecho que siempre trae consigo el lavado de dinero, la prostitución, el tráfico.
Por eso, se autoriza de manera excepcional, como lo dice el mensaje, en determinadas circunstancias; fundamentalmente, por razones geográficas, con el ánimo de dar más poder a regiones extremas, de potenciarlas y de lograr una descentralización verdadera.
Por lo mismo, hoy, las capitales de Estados Unidos de América y de países de Europa no tienen casinos de juego, porque existe concentración no sólo económica, sino poblacional, de infraestructura y de turismo.
En todo caso es fundamental que exista una Superintendencia. Su función, entre otras, será evitar irregularidades, por ejemplo, en relación con el capital de las sociedades que adquieran la concesión de los casinos y en el traspaso de acciones. Me parece positivo.
Respecto de los dineros, sería mucho mejor que el 50 por ciento quedara en la comuna que tiene el casino y el porcentaje restante fuera a las demás comunas de la provincia.
No quiero repetir lo que se ha dicho con mucha fuerza; pero si realmente queremos un país descentralizado, desconcentrado -incluso, en materia de turismo más del 50 por ciento de los ingresos se genera en Santiago-, hoy tenemos la oportunidad de votar para hacer realidad ese objetivo y lograr una auténtica regionalización, lo que implicará dar mayor poder a las comunas, a las regiones. Sin duda, la instalación de un casino en Santiago no contribuirá a ese objetivo.
El diputado Esteban Valenzuela lo dijo claramente: aquí se contraría el espíritu de la Comisión especializada. De alguna manera, se ha pasado a llevar el acuerdo que había, producto de una discusión muy profunda, en torno de autorizar la instalación de casinos en otras regiones con ciertos proyectos, por ejemplo, de turismo asociado, pero no en la ciudad de Santiago.
Es una oportunidad para demostrar -como decía alguien por ahí- que realmente estamos por dar mayor poder a las regiones, no sólo en el discurso, sino también en la realidad, con autonomía, con autodeterminación y con capacidad de gestión.
He dicho.
-Aplausos.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Mario Varela.
El señor VARELA .-
Señora Presidenta , el proyecto del Ejecutivo, que nace como respuesta a numerosas proposiciones de crear nuevos casinos -alrededor de veintinueve, en la historia más reciente-, ha despertado una expectativa gigantesca y desproporcionada respecto de resolver problemas de financiamiento que afectan a la gran mayoría de las comunas.
Como dijo el diputado Valenzuela , trabajamos largamente en la Comisión de Gobierno Interior. Y lo hicimos, más que pensando en nuestros respectivos distritos o en cómo autorizábamos un casino para una comuna que lo había solicitado, en una ley marco que reemplazara normativas especiales, a cuyo amparo se generara la creación de casinos en forma individual.
Sin embargo, el proyecto -en el que avanzamos bastante bien en la Comisión- se desnaturalizó al pasar a otra Comisión, que no entendió el espíritu de lo que estábamos tratando de regular. De 25 casinos se pasó a 105 salas de bingo para un tercio de las comunas que podrían llegar a tenerlas, idea que originalmente había sido excluida en la Comisión de Gobierno Interior.
Ahora bien, los quiero llevar a las proporciones reales. Todos sabemos que en España prácticamente se vive del turismo. Su población llega a 40 millones de habitantes y es visitada por 50 millones de turistas al año. Cuenta con 24 casinos, ubicados, en su gran mayoría, en el Mediterráneo, y ninguno en Madrid. Alemania, con 80 millones de habitantes, cuenta con 21 casinos, y ninguno en la capital, la antigua o la nueva -me refiero a Bonn y a Berlín-. Y nosotros, entre casinos y salas de bingo, estaremos virtualmente enfrentados a aprobar prácticamente 130 salas. En nuestro país se juegan aproximadamente 59 mil millones de pesos al año, de los cuales se reparten alrededor de 12 mil millones de pesos entre siete municipalidades, como utilidades directas que van a contribuir al Fondo Municipal.
Por eso, creo que estamos desproporcionando el beneficio que podría producir la creación de estas salas de bingo y casinos. Entiendo, incluso siendo diputado de la Región Metropolitana , que la apertura de casinos obedece a un complemento turístico que busca el desarrollo de las regiones, que es donde está el atractivo natural que interesa fundamentalmente a los extranjeros. Por lo demás, el verdadero sentido de la creación de un casino es la inversión asociada, es decir, todos los elementos anexos para atraer los recursos de los turistas que visitan nuestro país. Porque repartirnos la poca plata que existe en algunas comunas o regiones no tiene mucho sentido; pero sí lo tiene -como en los países modernos y europeos- atraer al turista extranjero y entregarle los atractivos de las zonas que realmente los tienen. No se trata de instalar un galpón con una sala de bingo para que nos repartamos la plata entre nosotros.
Por lo tanto, a pesar de ser diputado de la Región Metropolitana , siento que Santiago no tiene ese sentido turístico, ni tampoco la necesidad de la instalación de un casino.
(Aplausos).
Más nos atraen las externalidades negativas que los beneficios que pudiera reportar, lo que, además, perjudicaría a regiones, para las cuales los recursos allegados a través de estos casinos son muy importantes.
Respecto de las salas de bingo, creo que también se está cometiendo un error gigantesco. Hoy es posible fiscalizar siete casinos en el país, pero no 130, sobre todo si consideramos los problemas de corrupción que puede acarrear el lavado de dinero.
Además, los bingos -todos lo sabemos, en especial quienes viven en regiones- han servido como un instrumento de beneficencia social. Las mayoría de las instituciones que cumplen esta función financian sus actividades mediante la realización de bingos. La autorización por ley de las salas de bingo les imposibilitará que continúen desarrollando sus actividades, debido a falta de recursos.
Soy de los que cree -así lo planteamos en la Comisión de Gobierno Interior- que las salas de bingo deberían funcionar exclusivamente en los casinos. Existe una indicación al respecto, la que será discutida más adelante.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Diputado señor Varela , le ruego que redondee su idea, pues el tiempo destinado a su intervención está llegando a su fin.
El señor VARELA .-
Considero que la explotación de los casinos no se debería entregar “a dedo” o a discreción de la superintendecia, sino por facultad emanada de los gobiernos regionales, a fin de que las regiones decidan donde quieren instalar su casino. Esto potenciará el poder que reclaman, actitud que desde este hemiciclo debemos apoyar.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Señor diputado , ha finalizado su tiempo.
El señor VARELA .-
En conclusión, estimo que las salas de bingo deben funcionar al interior de los casinos, que no deberían existir casinos en la Región Metropolitana y que la atribución de decidir la instalación de casinos vía licitación debería estar en manos de los gobiernos regionales.
He dicho.
-Aplausos en la Sala y en las tribunas.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI .-
Señora Presidenta , no sólo hablaré en mi nombre, sino también en el del diputado señor Saffirio , quien representa a Temuco.
Al parecer, el diputado señor Varela es clarividente, porque nadie ha reparado en los números. La actual legislación señala que el ingreso para las comunas o regiones ascenderá a un 20 por ciento de los ingresos brutos. Aquí está la trampita, porque con el proyecto vamos a potenciar a los grandes inversionistas que están haciendo lobby hace mucho tiempo -he visto a algunos de sus representantes que andan moviéndose en las altas esferas, no con la gente-: 20 por ciento, pero no sobre los ingresos brutos, sino sobre la base imponible determinada para el pago de impuesto de primera categoría. He ahí el negocio. ¿Recuerdan lo que sucedió con las inversoras mineras? Aquí no habrá un 20 por ciento de los ingresos. Disminuirán los gastos, y sobre los gastos tributables aplicarán ese porcentaje. ¡Se trata de inversiones monstruosas por depreciación y amortización! Perdónenme los señores de la Región Metropolitana, pero lo que les va a quedar de ganancia es cero. Tal como ocurrió con las mineras, durante los primeros diez años el balance será negativo y, quizá, los municipios tendrán que “ponerse” para compensar a los dueños de los casinos.
Por eso, pido al Ejecutivo que arreglemos este problema en el Senado. Atendidas estas circunstancias, el proyecto no tiene viabilidad; estamos discutiendo por nada, pues eso es lo que recibirán las nuevas comunas.
Así las cosas, ¿podrían estar felices las comunas que ya cuentan con un casino? No, porque si se llegaran a instalar casinos en Santiago, éstos le quitarán publico a los de provincia, como ocurriría con el de la Quinta Región, y no ganarán nada. Sería actuar como el perro del hortelano: menos para las regiones Quinta, Séptima y Décima, y nada para los que se van a instalar en Santiago. En tal sentido, el proyecto contiene un error conceptual desde el punto de vista tributario, pues hoy el ingreso es cero.
La cifra que se maneja en la actualidad alcanza a los 70 mil millones de pesos. ¿Cuánto reciben los siete casinos existentes en la actualidad? 14 mil millones de pesos. Con este esquema, con disminución de gastos -hice un estudio para los próximos siete años-, los actuales casinos dejarían de recibir un tercio de lo que ganan en la actualidad, es decir, 5 mil millones de pesos. Ello, claro está, si esto es llevado adelante por inversionistas razonables que no actúen como lo hicieron con las mineras. Claramente, aquí hay un punto que es necesario corregir en el Senado, porque en las condiciones actuales, el proyecto en debate no tiene viabilidad.
En segundo lugar, me referiré al tema relativo a la licitación.
¡Por favor, aquí estamos actuando en forma acelerada, en circunstancias de que lo queremos es transparencia y probidad! ¿El Ejecutivo quiere entregar a una sola persona, a un superintendente, la responsabilidad de decidir dónde emplazar 25 casinos y 120 salas de bingo? Si por un día de vacaciones a Álvaro Clarke , con todas las facultades que tenía, lo sacaron de la Superintendencia de Valores y Seguros, ¡imagínense las presiones que va a tener este caballero, el zar del juego en el país! ¡Esto es inaceptable!
Estamos proponiendo licitaciones públicas transparentes. Queremos competencia, queremos que los inversionistas nacionales y extranjeros postulen de cara al país con sus proyectos, y no que un señor decida entre cuatro paredes. Además, los criterios para decidir la ubicación de los casinos son bastante subjetivos: que sea en una zona turística. Hay estudios al respecto y muchos asesores -después de las últimas leyes van a quedar menos- que realizan tales estudios.
¿Cómo es posible que el Gobierno plantee la instalación de casinos a dedo, sin licitación? Eso ni siquiera es pensable para quienes estamos defendiendo la probidad y la transparencia en la Cámara, donde votaremos un paquete de medidas. Por lo tanto, es evidente que no puede existir un proyecto que entregue dichas facultades a una persona. A lo mejor, ya la pueden nominar para que practique, para que converse con algunos de los inversionistas que andan por las tribunas, para que planifiquen.
En cuanto a las salas de bingo, ¿saben de lo que estamos hablando? De 120 a lo largo del país. Hice estudios al respecto. Estimé en 170 mil millones de pesos los ingresos que obtendrán en los próximos siete u ocho años los casinos, de los cuales 60 mil millones, o sea el 35 por ciento, irá a las salas de bingo repartidas por las comunas.
A lo mejor, el diputado señor Palma quiere un casino en Chanco, y le ponen allí una sala de bingo. ¿Cree que los bingos sociales de los bomberos, de las señoras de la población, de los muchachos de los colegios van a tener sentido si existe una sala de bingo en la comuna que funciona todo el año? Aquí se acaban los bingos sociales, se acaban los bingos de las comunidades, de las personas que necesitan esos pocos pesos para fines sociales.
(Aplausos).
Es evidente que estamos traspasando -ojo con lo que voy a decir-, inicialmente, 60 mil millones de pesos. Por eso los españoles andan aquí, buscando. Ellos venden las maquinitas, los tragamonedas. Eso es lo que les interesa. Se llevaron el agua potable, la electricidad, y hoy se quieren llevar la plata del pueblo.
(Aplausos).
Por último, ¿ustedes creen -en esto no hay necesidad de ser economista- que un inversionista que, además, puede depreciar y amortizar aceleradamente va a invertir en Calama, en la Sexta Región, en Pichilemu, en Constitución o en Valdivia? No, va a instalar esos casinos en Santiago. Obviamente, un inversionista se va a quedar aquí, y no hay más, porque tampoco son tantos.
Por eso, votaré en contra de la instalación de casinos en Santiago, al igual que el diputado señor Saffirio.
(Aplausos).
Votaré en contra de que no haya licitación de los casinos y de que los inversionistas extranjeros se lleven 60 mil millones de pesos a través de las salas de bingo, causando tremendos daños a nuestras comunidades sociales.
He dicho.
-Aplausos.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Arturo Longton.
El señor LONGTON.-
Señora Presidenta , si bien estamos en la discusión en particular del proyecto, nos llama la atención el tema de los casinos en Santiago.
Quiero decir, dado que están presentes en la Sala la subsecretaria y el ministro secretario general de Gobierno, que los gobiernos deben propender al crecimiento integral y armónico de las regiones, no a las desigualdades; que la libre competencia, desde luego, tiene sus límites, sobre todo cuando una región, como en este caso, empieza a ser dañada. Como su única fuente de riqueza importante es el casino, pareciera que el interés de Santiago es eliminarla.
Aquí se han dado varias cifras. Quienes defienden la existencia de casinos en Santiago dicen que los estamos discriminando. Pero escuchen bien quienes defienden a la Región Metropolitana, pues la cosa es al revés: el ingreso promedio por persona en la Región Metropolitana es 1,4 veces el de la Región de Valparaíso; el crecimiento del producto interno bruto per cápita es 2,5 veces superior al de nuestra región; los ingresos propios municipales por habitante son 15 por ciento superiores a los de nuestra región; la capacitación per cápita es 1,5 veces superior a la de la Quinta Región; la productividad promedio de cada trabajador de la Región Metropolitana es 1,3 veces mayor que la de la Región de Valparaíso. ¡Qué bueno que está escuchando el ministro del Interior ! En la Región Metropolitana hay 80 por ciento más de académicos doctorados per cápita que en la Quinta Región, dato que es importante; se destina 200 por ciento más de recursos públicos per cápita a ciencia y tecnología que en nuestra región, y eso que tenemos aquí más de veinte universidades; la tasa de desempleo en nuestra región -de acuerdo con las cifras dadas hace poco por el INE- es 55 por ciento superior a la de la Región Metropolitana.
Estimados amigos diputados de la Región Metropolitana: ¿me van a decir que nosotros los estamos discriminando?
Quiero dar más cifras sobre inversiones y proyectos que se están haciendo y que se harán en los próximos meses en la Región Metropolitana: la red del sistema vial norte-sur tiene un costo previsto de 440 millones de dólares; los sistemas viales para Américo Vespucio Sur cuestan 250 millones de dólares; el acceso nororiente de Santiago, que es un corredor de 20 kilómetros de longitud, que va entre la avenida Santa María , Costanera Norte, y el kilómetro 18 de la ruta 5 Norte, alcanza a 160 millones de dólares. Además, se consideran dos iniciativas para la capital que no son obras viales: el coliseo multifuncional del parque O’Higgins y el nuevo zoológico, denominado Complejo Ecológico Recreativo Metropolitano , que ascienden a 150 millones de dólares. Asimismo, los planes de construcción de colectores que se implementarán a largo plazo en Santiago ascienden a 500 millones de dólares; en 2003 se inicia la construcción de la segunda pista del aeropuerto Arturo Merino Benítez , con un costo de 70 millones de dólares; la línea 4 del Metro incorporará 33 kilómetros a la red -en la actualidad tiene 40-, con un costo de mil millones.
Señora Presidenta , ¿sabe cuánto suma todo esto? 2.570 millones de dólares. Si lo multiplicamos por 700 pesos, que es el valor del dólar, llegamos a 1 billón 799 mil millones de pesos.
Quiero pedir a los señores ministros que nos den sólo la décima parte de esa cifra, pues nos harían muy felices con eso; pero no nos vengan a decir que los discriminamos.
(Aplausos)
Señora Presidenta, la mayoría de nuestro partido se opone con mucha firmeza a la instalación de casinos en Santiago.
(Aplausos)
Ojalá el Gobierno propenda al desarrollo armónico, integral, parejo; que exista realmente igualdad a la hora de repartir la riqueza, que exista una verdadera descentralización y se le haga un alto a esta situación por la que estamos siendo amenazados.
Alguien por ahí habló del perro del hortelano. Efectivamente, algunos están actuando como el perro del hortelano. El casino de Viña es una fuente importante de recursos para la Quinta Región y no queremos perderla.
He dicho.
-Aplausos.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor Eugenio Tuma.
El señor TUMA.-
Señora Presidenta , soy uno de los autores del proyecto que crea las salas de bingo, presentado en 1997, y que, felizmente, el Gobierno lo acogió como un capítulo dentro de esta ley marco, legislación que fue necesario impulsar porque ya eran insostenibles las presiones a que era sometido el Congreso Nacional para crear casinos en una treintena de lugares distribuidos en todo el territorio nacional.
Presentamos el proyecto de las salas de bingo porque, de acuerdo con el tenor de esta iniciativa, lo más probable es que se apruebe el establecimiento de un máximo de 25 casinos en todo el país, significará que más de 300 comunas no contarán con dichas salas de juego.
Existen experiencias exitosas en España, Argentina y otros países que han autorizado el funcionamiento de salas de bingo con el objeto de recoger recursos para todas aquellas instituciones que serán privadas de realizar actos de beneficencia. Estas salas de bingo tienen por finalidad financiar actividades de beneficencia. Otro objetivo es permitir que en aquellas comunas lejanas, rurales, donde habitan familias muy modestas, puede haber un lugar de esparcimiento y de sana entretención para compartir con la familia y los amigos,...
(Manifestaciones en tribunas).
¿Por qué no? ¿Por qué vamos a satanizar las salas de bingo? ¿Por qué en Puerto Saavedra, en Carahue y en otras tantas otras comunas modestas del país no puede haber un lugar donde, con un sano propósito de recreación, las familia puedan concurrir, participar con sus amigos e, incluso, ganarse un premio?
Si bien este proyecto de ley marco no es lo óptimo para todos los parlamentarios, pues ha sido necesario hacer concesiones, llegar a acuerdos y transar en muchos de nuestros puntos de vista para legislar sobre la materia, quizás el punto más controvertido y que ha motivado la presencia de gran cantidad de personas en tribunas, especialmente de la ciudad de Viña del Mar, es el que se refiere a establecer casinos en la Región Metropolitana.
El espíritu que a mí me anima en este proyecto no es potenciar a las comunas más aventajadas, porque ya tienen suficiente. Como dijo el diputado señor Longton , las regiones tenemos serias desventajas respecto de la mayoría de las comunas de Santiago. Pero con la misma fuerza de hacer presente la injusticia de permitir que se instale algún casino en esas comunas más aventajadas del país, quiero defender el derecho de las comunas marginales de la Región Metropolitana. Esto de las regiones fue un límite arbitrario. ¡Fue un límite absolutamente arbitrario!
Como las cosas no son en blanco o negro, propongo que acordemos, por unanimidad, una indicación que permita que, sólo con fines turísticos, como es el de la montaña, pudiese autorizarse eventualmente hasta un casino en la Región Metropolitana.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora ALLENDE, doña Isabel , ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor Ramón Pérez .
El señor PÉREZ ( don Ramón) .-
Señora Presidenta , mucho se ha dicho, tanto a favor como en contra, sobre la iniciativa que hoy debatimos. La mayoría de los diputados, entre los que me cuento, estamos de acuerdo en que deben existir más casinos en Chile, por el aporte turístico que ellos entregan. Pero, según lo planteado en el último informe de las comisiones unidas de Hacienda y de Gobierno Interior, se está cometiendo una serie de errores que es aconsejable corregir, por las consecuencias negativas que traerán para las regiones que recién los instalen.
De acuerdo con la experiencia adquirida y por la información de que disponen las ciudades que ya cuentan con casinos, como es el caso de Iquique, a la que represento con mucho orgullo, se pueden hacer las siguientes observaciones al proyecto:
En primer lugar, por el artículo 22 se incorpora la posibilidad de que en la Región Metropolitana puedan instalarse hasta tres casinos, lo que considero totalmente negativo, puesto que esta medida propende a un mayor centralismo, ya que la capital cuenta con un turismo permanente, por lo que, no necesita de estos atractivos tan necesarios en otras regiones para incentivar sus economías.
Por ello, en lo que favorece a la Región Metropolitana, anuncio mi voto negativo.
En segundo lugar, en el artículo 55 se establece un impuesto, de exclusivo beneficio fiscal, de un monto equivalente a 0,07 unidad tributaria mensual, aproximadamente 2 mil pesos, que se cobrará, en cada oportunidad, por el ingreso a las salas de juego.
La experiencia indica que los mayores ingresos de los casinos se producen por las máquinas tragamonedas, y se entretienen en ellas las personas de más escaso recursos, las que, incluso, muchas veces asisten al casino con lo mínimo. Por lo tanto, el cobro de tal impuesto significa limitar su diversión, sobre todo cuando se trata de adultos mayores. Por ejemplo, en el casino de Iquique sólo se cobran 300 pesos por el ingreso.
En tercer lugar, en el artículo 56 se establece un impuesto del 20 por ciento para las sociedades operadoras de casinos de juego y de salas de bingo, el cual se calculará sobre la base de los ingresos brutos obtenidos por el contribuyente en la explotación de los juegos autorizados durante el ejercicio respectivo, considerando para estos efectos la base imponible determinada para el pago del impuesto de primera categoría.
Con esta medida, los grandes beneficiados serán los concesionarios y no las ciudades donde operen los casinos, puesto que, con esta medida, ellos pueden deducir de sus ingresos, entre otros, la construcción del edificio, la contratación de artistas, los sueldos del personal, los gastos de ejecutivos, que muchas veces son exagerados y, obviamente, redundan en una drástica disminución de los ingresos.
A mi juicio, el 20 por ciento mencionado debe considerarse como piso de la negociación, a la espera de mejores ofertas a través de una licitación.
No entiendo por qué el Ejecutivo se niega a recibir mayores recursos, cuando en este momento, por ejemplo, la Municipalidad de Iquique percibe del casino un 37 por ciento del ingreso neto de los tragamonedas, y, por derecho a concesión, 23 mil unidades de fomento anuales, lo que significa 2.300 millones de pesos aproximadamente. Si se aplicara al acuerdo actual, dicho ingreso bajaría a 680 millones de pesos.
En cuarto lugar, el artículo 57 estipula que un 50 por ciento de los recursos que se recauden se destinarán a la municipalidad, y el otro 50 por ciento se incorporará al patrimonio del gobierno regional de la región en que se encuentre ubicado el respectivo casino.
En este punto, el 50 por ciento que se entrega al gobierno regional, organismo que cuenta con recursos propios y con muchas otras posibilidades de realizar obras, debiera destinarse igualitariamente a otras municipalidades de la provincia que no cuenten con casinos y que necesiten recursos para solucionar los problemas sociales que las afligen.
Por último, en las disposiciones transitorias se advierte una desigualdad ante la ley, puesto que de los siete casinos hoy existentes, seis extienden su vigencia hasta el 2010 y sólo uno hasta el 2.015, fecha esta última que debiera aplicarse para todos los actuales casinos.
Espero que se analice lo propuesto, que nace de la experiencia adquirida por años, en el manejo del casino de juegos de la provincia de Iquique.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Fidel Espinoza.
El señor ESPINOZA .-
Señora Presidenta , aun cuando este proyecto se encuentra todavía en su primer trámite constitucional, ha generado un debate que no sólo da cuenta de la problemática vinculada a la necesidad de desarrollar casinos asociados al desarrollo de proyectos turísticos, sino que ha puesto sobre la mesa aspectos relacionados con temas de fondo en ésta y otras materias.
En un comienzo, el debate público sobre esta iniciativa estuvo dado por el destino que tendrían parte de las utilidades que generarían los casinos de juego y las salas de bingo. Surgieron propuestas para destinar porcentajes al Fondo Nacional de Desarrollo Regional, FNDR, a los gobiernos regionales, a los municipios de determinada provincia o región, e incluso al Fondo Común Municipal.
Luego de una intensa discusión, tanto en la Sala como en las comisiones, con participación activa de la Subsecretaría de Desarrollo Regional, y tras una importante cuota de esfuerzo, se llegó a una fórmula consensuada, consistente en destinar los recursos a los municipios y al gobierno regional.
Finalmente, en un ejemplo clásico de la soterrada competencia y pugna entre la Región Metropolitana y el resto de las regiones, el tema se centró en cuántos casinos podrían instalarse por región, y si, dentro de esta cifra, se debe incluir al Gran Santiago , lo que ha desatado un fuerte lobby de distintas autoridades, tanto a favor como en contra de esta posibilidad, lo que revela, una vez más, que el tema del centralismo y, peor aún, de la concentración de recursos, de posibilidades y de poder, cruza las políticas públicas y no puede obviarse, so riesgo de convertirlo en un volcán que algún día hará erupción.
El resto de las materias abordadas por el proyecto incluyen criterios para la operatividad de lo establecido en la normativa, que parecen de lógica básica, entre ellos, consideraciones sobre los verdaderos efectos reactivadores que la instalación de casinos pueda tener para la economía y el turismo en las comunas propuestas, lo que se refrenda con los informes de los propios municipios y de los gobiernos regionales así como con los del Servicio Nacional de Turismo. En ese marco también cobran importancia los montos que los inversionistas están dispuestos a emplear.
En definitiva, estamos frente a un proyecto que apunta en la dirección correcta, ya que regula una actividad que, por el tipo de economía que tiene nuestro país, lo lleva hacia su crecimiento.
Es importante que se haya dado un salto normativo, en el sentido de conformar una entidad responsable de la autorización y fiscalización de este sector, lo que, por cierto, lejos de constituir una dificultad o un aumento de burocracia, como muchos han estimado, genera una señal de responsabilidad y de transparencia, principalmente hacia los inversionistas extranjeros. De alguna manera, en relación con la desregulación específica existente en materia de juegos de azar se puede hacer un símil respecto de lo ocurrido en materia de inversiones en proyectos con incidencia en el medio ambiente antes de la promulgación de la ley Nº 19.300 y su reglamento. Hoy, con reglas claras, las posibilidades de contar con cantidad y calidad de inversión son mayores y mejores que antes de la existencia de la ley de bases generales del Medio Ambiente.
Estamos ciertos de que, en el marco de los importantes acuerdos comerciales que nuestro Gobierno ha suscrito en los últimos meses, este proyecto, que regula el establecimiento de casinos en Chile, será un aporte real al desarrollo y crecimiento de esta actividad en el país, lo que irá en directo beneficio de los habitantes de las regiones.
Por último, en cuanto a la posibilidad de que la Región Metropolitana pueda contar con casino, quiero reiterar en esta Sala lo que he dicho públicamente, en el sentido de que me parece una caricatura y una exageración lo manifestado por el intendente Marcelo Trivelli , por el alcalde Lavín y por algunos consejeros regionales metropolitanos,...
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Ha terminado su tiempo, señor diputado .
El señor ESPINOZA .-
...quienes han dicho que es discriminatorio no incluir al Gran Santiago en el proyecto. ¡Nada más lejos de esa afirmación!
Señora Presidenta, le pido tan solo unos segundos para redondear la idea.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta .-
Puede redondear la idea, pero sea breve.
El señor ESPINOZA .-
Si considerar que la Región Metropolitana no debe contar con casinos es discriminatorio, ¿con qué adjetivos se puede calificar el que una gran parte de los recursos destinados a programas sociales, de salud, de educación, de deportes, de cultura, a las universidades, están claramente concentrados en la capital?
Votaré a favor del proyecto que autoriza la instalación de casinos, pero en contra de que, una vez más, Santiago concentre el poder que este país, de una u otra mane-ra ha generado. Chile necesita de un desarrollo equitativo y ese es nuestro compromiso.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Pedro Araya.
El señor ARAYA.-
Señora Presidenta , este proyecto establece una regulación orgánica de los casinos de juego, porque hasta el momento se ha favorecido sólo a algunas ciudades.
Comparto lo expresado por el diputado señor Lorenzini en cuanto a la necesidad de modificar el destino de los fondos, y que el 20 por ciento de tributo no se descuente sólo de la base imponible del impuesto de primera categoría, porque ocurrirá lo mismo que en Antofagasta, Segunda Región, donde las compañías mineras se llevan gran parte de las riquezas y no dejan nada al Estado. No podemos permitir que ocurra eso.
La iniciativa tiene un carácter netamente descentralizador y busca el desarrollo de zonas turísticas. Durante años Antofagasta ha luchado por que allí se instale un casino, para lo cual el municipio ha llevado a cabo obras de infraestructura que apuntan en esa vía.
Por eso, pido a la Sala que apruebe el proyecto que establece la instalación de dos casinos por región, con excepción de la Región Metropolitana, porque Santiago se lleva gran parte de nuestras riquezas.
Antofagasta aporta más del 33 por ciento de los ingresos del erario, pero recibe apenas el 2 por ciento de lo que entrega. Por eso, no quiero que siga perdiendo los recursos que se podrían generar en esa zona producto de este proyecto.
Por último, quiero decir al representante del Ejecutivo presente en la Sala que hay una norma que no está incluida en esta iniciativa y que me parece muy importante, que tiene que ver con la concentración económica que se puede generar con los concesionarios de los casinos. Nada dice el proyecto sobre cuántos casinos puede tener un concesionario, lo que puede prestarse para monopolios, discriminación y arbitrariedades respecto de quienes quieran entrar en el negocio. Por tanto, hago un llamado al Ejecutivo para que en el Senado se acoja esta preocupación, a fin de que de una vez por todas se pueda regular esta actividad y terminar con la concentración económica y la riqueza que se genera sólo para algunos sectores del país.
He dicho.
-Aplausos.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra la diputada señora Carmen Ibáñez.
La señora IBÁÑEZ (doña Carmen) .-
Señora Presidenta , hoy estamos frente a un nuevo ataque centralista. ¡Hoy decimos no a la instalación de casinos en la Región Metropolitana!
Una vez más se está intentando privilegiar a la ciudad de Santiago en desmedro de las regiones. Lo acordado por las comisiones unidas de Gobierno Interior, Regionalización, Planificación y Desarrollo Social, y de Hacienda, significa matar el único punto de discriminación positiva que tiene uno de los países más centralistas del mundo. El régimen actual fomenta, aunque no de forma óptima, el turismo y el desarrollo de las siete ciudades que actualmente poseen casinos. La Región Metropolitana no necesita un casino para ser una zona de punta. Además, la creación de hasta tres casinos allí no haría sino perjudicar el paupérrimo desarrollo de nuestras regiones. Santiago no necesita un casino para crecer; nosotros sí. Santiago ya tiene suficiente con la concentración de más de la mitad de la riqueza del país.
Por último, quiero saludar a todas las autoridades de la Quinta Región presentes en las tribunas, y aun cuando podemos tener distintas ideologías, estamos todos unidos para defender a las regiones por sobre el centralismo exacerbado de la Región Metropolitana.
Por tanto, hago un llamado a todos los colegas que representan a distritos de regiones a votar que no. ¡No al centralismo de Santiago!
He dicho.
-Aplausos.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor Aníbal Pérez.
El señor PÉREZ ( don Aníbal) .-
Señora Presidenta , quiero aprovechar este debate para desvirtuar las argumentaciones de algunos colegas -en particular las del diputado señor Maximiano Errázuriz , quien, lamentablemente, no está en la Sala- que han señalado que, de aprobarse el artículo que prohíbe el funcionamiento de casinos en la Región Metropolitana, recurrirían de inconstitucionalidad al Tribunal Constitucional.
En primer lugar, no comparto la práctica legislativa de utilizar al Tribunal Constitucional como segunda instancia en el proceso de formación de la ley. Lo que no ganarán con votos en esta Sala, pretenden ganarlo en el Tribunal Constitucional. Me parece que eso no corresponde al trabajo parlamentario.
(Manifestaciones en las tribunas).
Se comete un error al pretender limitar nuestra capacidad de legislar, en circunstancias de que, por ley, tenemos facultades para establecer tratamientos normativos diferenciados para las distintas zonas geográficas del país.
La tesis de algunos diputados es que la igualdad de oportunidades y el principio de la no discriminación deben aplicarse a las regiones, de manera que lo que se da a una debe darse a todas. No comparto esa tesis, que, además, no tiene asidero jurídico. Asimismo, mueve a confusión a la opinión pública, porque nuestra Constitución Política autoriza al Poder Legislativo a establecer tratamientos diferenciados para personas o, como en este caso, para determinadas zonas geográficas del país. Lo que no autoriza es efectuar tratamientos arbitrarios, y, en este caso, no hay arbitrariedad alguna. La discrecionalidad administrativa tiene un correlato: la discrecionalidad parlamentaria, y en virtud de ella podemos discernir, discriminar y asignar beneficios diversos a personas, instituciones o territorios, cuando éstos se encuentran en situaciones especiales, como ocurre en este caso.
Lo errado del planteamiento de algunos diputados queda demostrado con las prácticas habidas en el Congreso. Si se trata de aplicar el principio de la no discriminación, ¿cómo se entiende que se haya aprobado una ley de fomento para Arica y Parinacota, una zona franca para Tocopilla, una ley austral, una ley indígena y una ley de integración de los discapacitados, que son discriminatorias, pero no arbitrarias? Santiago y el resto de las regiones están, objetivamente, en situaciones distintas, y esa diversidad objetiva, corroborable, debe dar lugar a decisiones y normas diversas, como las planteadas aquí.
Yo represento a las provincias de Colchagua y de Cardenal Caro, de la Sexta Región, que están empeñadas en llevar a cabo un plan de desarrollo turístico. Tenemos la ruta del vino, el tren del vino, diversas actividades turísticas y el agroturismo. Obviamente, un casino sería complementario al desarrollo turístico que estamos implementando. Me pregunto: ¿qué oportunidad de desarrollo tendría esa zona si a sólo cien kilómetros existieran dos casinos, seguramente enormes, dada la importancia de la Región Metropolitana? ¿Qué oportunidad de desarrollo tendrían Rancagua , Santa Cruz o Pichilemu si se instalaran dos casinos en Santiago? Eso no apunta a un desarrollo armónico y equilibrado del país.
Por eso, votaré a favor del proyecto, pero en contra de la posibilidad de que en Santiago haya casinos.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor Ramón Barros.
El señor BARROS.-
Señora Presidenta , el proyecto en discusión se ha concebido como una ley marco; es decir, como un texto legal que establezca las bases generales y la normativa esencial que regularán la autorización, funcionamiento y fiscalización de los casinos de juegos y de las salas de bingo.
Quiero referirme a cuatro aspectos fundamentales de la iniciativa.
En primer lugar, parece positivo limitar el número máximo de casinos a 25 a nivel nacional y a tres por región. En efecto, un número limitado de casinos permitirá ejercer mejor fiscalización y financiar proyectos con una infraestructura más segura y altos estándares de calidad.
En segundo lugar, estoy absolutamente en contra de la creación de una Superintendencia de casinos de juego. Como bien dijo el diputado señor René Manuel García , basta de asignaciones a dedo. Creo en las licitaciones y en la transparencia, más aún después de los casos de corrupción conocidos en el último tiempo.
En tercer lugar, quiero detenerme en el artículo 22, que se refiere a las salas de bingo, respecto de lo cual también estoy francamente en contra. El artículo dispone que sólo podrá autorizarse una cantidad de salas de bingo que no supere el equivalente a un tercio del número de comunas que conforman la respectiva región. Represento a las provincias de Colchagua y de Cardenal Caro, y si bien es cierto que el proyecto no legisla respecto de los bingos comunitarios, la creación de diez u once salas de bingo en las comunas de esas provincias producirá la muerte de los bingos que realizan los bomberos, las juntas de vecinos, los rotarios y, en general, todas las instituciones sociales.
Por último, mientras no vea que exista discriminación hacia las regiones, mientras no vea que las casas matrices de las empresas paguen sus impuestos en las regiones, mientras no vea el término de tantos subsidios que favorecen a la Región Metropolitana, obviamente mi voto será contrario a la instalación de casinos en la Región Metropolitana.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra la diputada señora Eliana Caraball.
La señora CARABALL (doña Eliana).-
Señora Presidenta , durante la discusión del proyecto ha quedado en claro que las diferencias existentes entre los colegas dicen relación con tres materias: primero, con la opción de instalar casinos en la Región Metropolitana; segundo, con la creación de una Superintendencia con capacidad de asignar concesiones de explotación de casinos, y tercero, con la posibilidad de instalar salas de bingo separadas de los casinos.
El consenso más fácil de obtener, contrariamente a lo expresado en la Sala, fue el relativo a la instalación de salas de bingo. Es así como en las comisiones unidas de Hacienda y de Gobierno Interior se aprobó por unanimidad el funcionamiento de una cantidad de salas de bingo que no superara el equivalente a un tercio del número de comunas que conformaran la respectiva región, dejándose en claro que se tratará de salas de juego de azar y no de reuniones familiares, por cuanto allí se apuesta dinero.
Advierto que estas salas de bingo nada tienen que ver con los actuales bingos que efectúa la comunidad para atender las necesidades de personas enfermas o con problemas urgentes, o para financiar los gastos de las organizaciones sociales. Sin duda, la existencia de salas de bingo separadas de los casinos podría atentar contra los bingos sociales; pero a nosotros nos interesa mantener la posibilidad de que las organizaciones comunitarias puedan seguir realizando esta actividad, que les ayuda muchísimo a financiarse y a ir en ayuda de las personas que así lo requieran.
En cuanto a la creación de la Superintendencia, el principal problema radicó en sus atribuciones. Todos estamos de acuerdo en la necesidad de establecer una ley marco que regule las actuales y futuras salas de juego; pero no hay consenso sobre la posibilidad de supervisar y, a la vez, asignar concesiones para las salas de juego.
Sin duda, es una disposición discutible y perfectible; incluso, se presentaron indicaciones para mejorar sus funciones. Pero nadie discutió que era necesario crear una Superintendencia que llevara a cabo una regulación que hoy no existe. Repito: hay discrepancias en cuanto a que no puede asignar y fiscalizar simultáneamente. Es necesario dilucidarlo en forma transparente, y la subsecretaria se comprometió a hacerlo presente en el Senado, de manera que quedara clara una cuestión respecto de la cual estamos de acuerdo.
Respecto del punto más conflictivo, cual es si la Región Metropolitana podrá instalar casinos en su territorio, debo señalar que, al momento de votar, en las comisiones unidas de Hacienda y de Gobierno Interior había 20 parlamentarios, de los cuales 14 votaron a favor de instalar casinos en la Región Metropolitana y sólo 6 en contra. Sin embargo, hoy, seguramente debido a los aplausos y la presencia de numerosas personas que nos acompañan en las tribunas, algunos diputados han tenido una posición distinta de la que hicieron presente en su oportunidad.
Me parece increíble hacer depender el futuro desarrollo regional o comunal de la existencia de un casino. Distinto es discutir adónde irán los fondos que generan estos casinos. Estoy de acuerdo en que los recursos se distribuyan, partiendo por las comunas más pobres del país, sin importar el territorio donde estén instalados los casinos. Sin duda, la distribución de fondos siempre se presta para que exista poca transparencia, presiones indebidas, en fin, para lo que todos sabemos que ocurre en estos casos.
Asimismo, resulta curioso que muchos empresarios que no tuvieron problema alguno en trasladar industrias productivas de regiones a Santiago, dejando cientos de cesantes, hoy estén entre quienes se oponen a la instalación de casinos en la Región Metropolitana, pensando que con ello favorecerán el desarrollo de las regiones.
Si se mantienen sólo los siete casinos que hoy existen en el país, está bien, que quede afuera la Región Metropolitana, pero si vamos a legislar para aumentar su número en todo el país, es inaceptable discriminar en contra de cualquier región, por supuesto, incluida la Metropolitana.
(Manifestaciones en las tribunas).
¡Me niego a legislar para la galería! Aquí estamos legislando en serio.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Hago presente a los asistentes a las tribunas que está prohibido hacer manifestaciones. En caso contrario, deberé aplicar el Reglamento.
Puede continuar señora diputada .
La señora CARABALL (doña Eliana).-
Gracias, señor Presidente.
Quiero destacar que la Región Metropolitana produce el 48 por ciento del producto interno bruto y tiene cerca del 40 por ciento de la población del país. Luego, es natural que genere más gastos en proporción al número de habitantes. Sin embargo, sólo un quinto del Fondo Nacional de Desarrollo Regional va a la Región Metropolitana, porque el espíritu de dicho fondo es descentralizador. No podemos hacer depender el desarrollo de las regiones de los casinos.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado Germán Becker.
El señor BECKER.-
Señora Presidenta , seré más técnico en el análisis del proyecto, por cuanto creo que los discursos muy encendidos han hecho la mañana muy entretenida.
En primer lugar, se trata de una iniciativa que partió hace más de dos años en la Comisión de Turismo. Después se celebraron ocho sesiones en la Comisión de Gobierno Interior, Regionalización, Planificación y Desarrollo Social para hacer un análisis en profundidad. Se eliminó el casino en la Región Metropolitana y se dejaron 24, es decir, 2 por región. También se rechazó la indicación del Ejecutivo en el sentido de dejar la cantidad de casinos que se quisieran.
Posteriormente, se celebraron cuatro sesiones en la Comisión de Turismo para elaborar un informe que fue echado abajo en media sesión de la Comisión de Hacienda, en la cual participé. Perdí todas las votaciones por 11 votos contra 1.
Por lo tanto, creo que ahora es el momento de que las cosas vuelvan a su lugar. Primero, hay que plantear los objetivos del proyecto. El objetivo inicial era hacer una ley marco que regulara todos los casinos que se instalaran en el país. En un principio eran siete, cada uno con su propia ley. Ahora, como esa cantidad se va a ampliar, se necesitará una ley marco.
En segundo lugar, en mi opinión es importante tener en mente el objetivo, que es potenciar y contribuir al desarrollo turístico de las regiones.
Por otra parte, existen tres puntos que generaron desacuerdos en las comisiones donde se trató el proyecto. Primero, las salas de bingo. ¿Van a generar desarrollo turístico en las regiones? Debemos evitar la confusión, porque las salas de bingo sirven para otro juego de azar, que no es distinto del de las máquinas o del de la ruleta. Incluso es peor, porque las máquinas reparten en premios entre un 60 y un 90 por ciento; en cambio, las salas de bingo sólo un 50 por ciento. Es decir, la gente que va a jugar bingo, en promedio, sale con la mitad de la plata con que llega.
Por eso, me opongo a que se creen salas de bingo en pequeños pueblos para que la gente se distraiga, porque -digamos la verdad, diputado Tuma - lo único que van a generar son más recursos para los empresarios y no aportarán para beneficios, como hasta ahora.
En el caso de los casinos, su número era ilimitado, y la duda era si en la Región Metropolitana deberían establecerse. Después de muchos estudios, he llegado a la conclusión de que no se deben permitir en la capital. ¿Y por qué? La verdad es que Santiago ha sido discriminado positivamente -como lo explicó el diputado Longton - en muchas ocasiones. Ha sido muy favorecido por éste y por todos los gobiernos, y en este momento la única discriminación positiva hacia las regiones serían los 25 casinos. Por lo tanto, me opongo tajantemente a terminar con la discriminación positiva hacia las regiones.
Si queremos que el país crezca con igualdad, no debemos tener temor de discriminar positivamente a las regiones. Es la única forma de que se produzca un crecimiento armónico.
El sistema de mercado cada vez centraliza más a Chile, porque sólo se basa en criterios económicos y, obviamente, los negocios siempre están en las grandes urbes o ciudades.
Sólo como detalle, quiero contar que la única empresa grande que hay en Temuco -y en las tribunas hay varias personas de allá- es Colchones Rosen. ¿Y por qué? No por razones económicas. De hecho, las ventas e insumos están en Santiago. Sólo está allá porque el empresario quiere a su ciudad, a pesar de perder plata. Genera trabajo, pero esa tarea debe ser del Estado, porque no corresponde que el esfuerzo de los empresarios vaya en su detrimento.
Ahora, ¿qué va a pasar con los casinos si se establecen en todas las regiones, incluso en la Metropolitana? Lógicamente, los empresarios van a querer invertir en los casinos de Santiago, porque es donde están los recursos, hay cinco millones de habitantes y llegan los turistas. Además, eso es muy razonable, ya que a nadie se le va a ocurrir hacerlo en Padre Las Casas o en Lonquimay.
Por último, quiero insistir en que ésta es una las pocas discriminaciones positivas que favorece a las regiones, por lo que no podemos quitársela. Por lo tanto, ¡no a los casinos en Santiago!
El último tema conflictivo y, a mi juicio, el más importante, se relaciona con la forma de adjudicación de las concesiones de los casinos. El Ejecutivo propone la creación de una Superintendencia de Casinos de Juego que los adjudique directamente y que, al mismo tiempo, fiscalice. En mi opinión, esto es absolutamente incompatible. Por el contrario, ¿por qué pensamos que la licitación es imprescindible? Por dos razones:
Primero, por una de tipo económico, que ya fue planteada en forma brillante por el diputado señor Lorenzini : vía licitación. Así, ingresarán más recursos a los municipios y a las regiones que si se pusiera en marcha el actual proyecto, el que obliga a los empresarios a pagar un 20 por ciento de impuestos. En la actualidad, los seis casinos más importantes del país reciben 12 mil millones de pesos. Sin embargo, si se pusiera en marcha el proyecto en debate, percibirían 7.900 millones de pesos. Es decir, se perderían 4 mil millones de pesos o, lo que es lo mismo, los empresarios ganarían 4 mil millones de pesos más. Por esa razón, no me explico por qué el Ejecutivo en varias oportunidades se ha opuesto a la licitación.
La segunda razón por la cual estimo imprescindible la licitación se relaciona con la transparencia. No es posible que un organismo otorgue las concesiones y, al mismo tiempo, fiscalice. Con esto, se generaría otro foco de corrupción que el país no está en condiciones de tolerar. Además, la forma de adjudicación es absolutamente arbitraria, ya que no contiene elementos objetivos que puedan discriminar.
¿Qué sucederá cuando dos o más sociedades quieran invertir en una misma zona o ciudad? La Superintendencia deberá remitirse al artículo 21, que establece los elementos que se deberán considerar a la hora de adjudicar casinos. Insisto, en esta materia no existen criterios con los que se pueda discriminar. Los que enuncia el proyecto son todos objetivos y no discriminan: la calidad de territorio turísticamente consolidado del lugar de emplazamiento del casino de juego o la sala de bingo cuyo permiso de operación se solicita, en virtud del informe que al efecto emita el Servicio Nacional de Turismo -el virtual emplazamiento de casinos se efectuará en el mismo lugar, por lo que no existe discriminación-; el informe emitido por el gobierno regional respectivo, especialmente en relación con la conveniencia del lugar de emplazamiento propuesto por la solicitante -se trata de otro elemento objetivo y no discriminatorio, por cuanto lo más probable es que el gobierno señale que es bueno que exista un casino en la región-; el informe emitido por la municipalidad respectiva sobre el impacto y los efectos del proyecto en la comuna; la distancia relativa entre el lugar de emplazamiento del casino de juego o la sala de bingo cuyo permiso de operación se solicita y el lugar de funcionamiento de otro establecimiento del mismo tipo -una vez más no se discrimina, por cuanto si los casinos se encuentran en la misma ciudad, la distancia será la misma. Lo propio ocurre con las consideraciones de seguridad y de orden público.
Sin embargo, respecto de las cualidades del proyecto o plan de operación, se crean una serie de elementos subjetivos, como el incremento de la oferta turística de la zona de emplazamiento. Diputado señor Silva , ¿cuál de los dos proyectos generaría más incremento en esta materia en la zona de Valdivia? ¿Cuál establece una mejor ubicación, diseño y calidad en las instalaciones? ¿Cuál ofrece una relación más armónica con el entorno? Lo cierto es que no existe ningún elemento para discriminar positivamente.
Junto con los diputados Valenzuela y González presentamos una indicación que busca establecer una forma de licitación. Seguramente, será declarada inadmisible, tal como ocurrió en varias oportunidades en las comisiones en que tuvimos ocasión de participar. Si ello ocurre, nos veremos en la obligación de votar en contra los títulos IV y V, a través de las cuales se fija las atribuciones en materia de adjudicación y se crea la Superintendencia de Casinos de Juego. De ese modo, evitaremos ser cómplices de un nuevo foco de corrupción.
En resumen, no a las salas de bingo, que afectarán a los bingos benéficos; no a los casinos en Santiago, pues ello perjudicará seriamente a las regiones, y sí a una licitación pública transparente y objetiva.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra la diputada señora Laura Soto.
La señora SOTO (doña Laura).-
Señora Presidenta , Chile está en deuda con las regiones -¡ésa es la verdad!- y hoy tiene la oportunidad histórica de remediar eso y de hacer justicia. ¡No a los casinos en Santiago! La mayoría de nuestra bancada va a votar en contra de los casinos en Santiago.
En este debate, que tiene pasión -y está bien que la tenga, porque estamos defendiendo principios y valores-, algunos han aludido a que aquí nosotros estamos quebrando la igualdad. Al revés, ya lo decía Santo Tomás , “La justicia es dar a cada cual lo suyo”. Hoy, cuando hablamos de que hay que darle más a las regiones, es porque tienen menos y queremos hacer justicia, como la hacemos con las personas.
Ya se ha dicho muy claramente que Santiago concentra la riqueza y también el talento. Los padres sufrimos en regiones cuando nuestros hijos miran a Santiago y quieren emigrar porque tienen mejores oportunidades. Los chiquillos y las chiquillas se quieren ir a estudiar a las universidades de Santiago. Eso nos duele; no queremos eso, sino dar igualdad de oportunidades. Igualdad de oportunidades no significa la suma de dos más dos, sino que al que tenga menos se le dé más. Por eso, abogamos fuertemente por que no haya casinos en Santiago, como lo establecía el proyecto primitivo.
Quiero decir que la Comisión de Hacienda, en realidad, cuando adoptó su decisión lo hizo ultra petita. No tenía mandato para ello. Hoy nosotros queremos corregir ese error.
El tema de los casinos es delicado, complejo; nosotros lo sabemos. Por eso queremos que haya normas claras y precisas. Y cuando decimos que no exista concentración del poder y de la riqueza, precisamente estamos mirando a Santiago. Los lobbistas no están entre la gente que nos acompaña -y está muy bien que nos acompañen-. Los lobbistas tienen las puertas anchas para almorzar y cenar con los diputados y con los senadores. ¡Con quien quieran! La gente que está aquí defiende un principio muy importante: de igualdad, de probidad, de justicia.
Por eso, votaremos no a Santiago.
He dicho.
-Aplausos.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Exequiel Silva.
El señor SILVA .-
Señora Presidenta , en verdad estoy un poco sorprendido por la pasión de este debate. Sorprendido, además, porque el establecimiento de los casinos se ha considerado como un verdadero ícono por quienes queremos la descentralización del país, lo cual me parece un poquito exagerado.
Llamo a mis colegas a que nos unamos en la próxima ley de Presupuestos y defendamos a las regiones, como lo ha dicho el diputado Arturo Longton; pero no es adecuado poner el tema regional en el centro del debate.
La diputada Laura Soto se refería al proyecto original. Éste no ponía límite alguno, señora diputada . La indicación de la Comisión de Gobierno Interior era contra las salas de bingo, con el argumento de que se afectarían los bingos sociales. ¡Si eso es una falacia! ¿Qué tienen que ver los bingos sociales con una sala de bingo que se regiría por las normas de los casinos? ¿Qué tienen que ver los bingos de los bomberos con esto? Absolutamente nada. Es un argumento falaz. Yo lo dije en la Comisión de Hacienda.
Algunos quieren que el mercado regule la educación, la salud, pero no quieren que el mercado regule los casinos. ¡Por Dios! ¡En qué mundo estamos! Estas son las materias que debe regular el mercado, y creo que lo va regular eficientemente.
La diputada señora Rosa González recordaba que la ley Arica permite instalar los casinos que se deseen. ¿Por qué no se han instalado más casinos en Arica? Porque no es negocio. A lo mejor, si no se pone límite al mercado vamos a tener menos de 25 casinos, como lo establece el proyecto.
Entonces, no demos argumentos que no son reales, con el solo objeto de sacar aplausos de la tribuna.
Aquí se dice: “Hagamos licitación”. ¡Pero si actualmente los casinos se licitan! No obstante, se han llenado páginas y páginas de los diarios con los escándalos que se han producido con las licitaciones de casinos.
También se expresa: “No a la Superintendencia”. Ayer nos enteramos de que un concesionario de casino en Iquique había vendido sus acciones a otra empresa. ¿Quién controló esa operación? Eso no se podrá hacer si se aprueba este proyecto. Ésa es la verdad.
Aquí se habla de apertura, de transparencia. En Chile, digámoslo claramente, existe un monopolio de quien posee licencias de casino, con nombre y apellido. Tanto es así, que una de las indicaciones del proyecto -no recuerdo quien la introdujo- señalaba que para acceder a una licencia de casino se debía tener diez años de experiencia en la administración de uno de esos establecimientos. ¡Eso sí tenía nombre y apellido! ¡Digamos la verdad! Creo que el mejor sistema de fiscalización es el que se está proponiendo en el proyecto.
Entiendo a la gente de Viña del Mar en cuanto al tema de Santiago. Quienes estamos en una postura distinta de la de la mayoría que ha hablado, sólo queremos libertad, queremos que el mercado regule este tipo de situaciones. El problema de Viña del Mar es otro. Quiero decirlo categóricamente: me parece escandaloso que se diga que el municipio y la comuna de Viña del Mar dependen del casino, porque si fuera así, tendríamos que tener 341 casinos en todo Chile y no los siete que existen hoy. Los problemas de Viña del mar son otros. Miremos lo que está pasando con el hotel Miramar , en ruinas a la orilla del mar.
(Aplausos y manifestaciones).
Finalmente, pido que nos centremos en lo que está señalando el proyecto y no demos argumentos que no son reales.
Señora Presidenta , por su intermedio, le concedo una interrupción al diputado Riveros .
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Riveros.
El señor RIVEROS.-
Señora Presidenta , sólo quiero señalar un hecho.
Efectivamente, no me interesa ni me gusta recurrir al Tribunal Constitucional; pero, en este caso, quiero hacer prevención de constitucionalidad, en nombre, además, de los diputados Jorge Burgos y Gabriel Ascencio , porque corremos el riesgo de legislar en contra del texto expreso de la Constitución. Su artículo 19, Nº 22º, dice expresamente: “La no discriminación arbitraria en el trato que deben dar el Estado y sus organismos en materia económica.
"Sólo en virtud de una ley, y siempre que no signifique tal discriminación, se podrán autorizar determinados beneficios directos o indirectos en favor de algún sector, actividad o zona geográfica, o establecer gravámenes especiales que afecten a uno u otras”.
Es deber nuestro no legislar contra texto expreso de la Constitución. Si queremos evitar la discriminación, no hagamos nuevas discriminaciones, porque con eso podemos pervertir un sistema jurídico y, en definitiva, lesionar la certeza jurídica que toda norma legal debe tener.
Por eso fundamentamos nuestra prevención de constitucionalidad.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Recupera el uso de la palabra el diputado señor Silva.
El señor SILVA .-
Señora Presidenta , el hecho de que exista un casino en Santiago o no, va a depender de los interesados. A mí me importa que el día de mañana exista un casino en Valdivia. A quienes sostienen que los gobiernos regionales deben decidir al respecto, existiendo una limitación de dos o tres casinos, yo les digo que sé lo que va a ocurrir en mi región si se entrega esta facultad a dichos gobiernos: se va a generar una discusión en cuanto a la instalación del casino en Osorno, en Puerto Montt o en Valdivia. Estoy convencido de que mientras más libertad exista sobre la materia, mayor será la opción de que Valdivia tenga un casino.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Recondo.
El señor RECONDO .-
Señora Presidenta , al escuchar el debate y revisar la tramitación del proyecto durante los años en que ha estado en el Congreso, se revela el nivel de confusión que existe en torno de esta materia. Pero no sólo confusión derivada, probablemente, de intereses distintos de los señores parlamentarios por defender sus regiones y ciudades, sino, además, falta de claridad por parte del Ejecutivo desde el momento en que envió el proyecto de ley al Congreso. Porque el mensaje original planteaba una ley marco que tendía a liberalizar la creación de casinos, y sólo entregaba a una Comisión Nacional del Juego, que contaba con todas las facultades reglamentarias, la determinación sobre quién podía iniciar una actividad de casino. Sin embargo, dicho criterio ha ido cambiando sistemáticamente durante la tramitación del proyecto. De un mensaje que nos daba la idea de mayor liberalización se pasa a otra de mayor restricción. Se empezó a poner límite al número de casinos y entramos en una discusión absolutamente distinta de la idea que se planteó en el proyecto primitivo.
Adicionalmente, una de las consideraciones de ese proyecto era generar algún beneficio local o desarrollo turístico en las localidades en las cuales debieran instalarse los casinos. Si revisamos lo que vamos a votar hoy, nos daremos cuenta de que todos esos criterios han tenido sucesivos cambios a favor y en contra de la idea original. Por ejemplo, en relación con el número de casinos, que partió como una cosa muy liberal, hoy el proyecto lo restringe a un número determinado. Por lo tanto, no tenemos ese sentido común, liberal y abierto que ha manifestado el diputado Exequiel Silva .
El mismo criterio se aprecia en lo referente a las salas de bingo. Originalmente, estaban incorporadas a las salas de juego de los casinos; hoy son distintas y también se plantea un número determinado.
Insisto en que hay poca claridad respecto de lo que queremos en materia de casinos para el país.
También, de la Comisión Nacional de Juego, que fue la propuesta original, nos pasamos después a una Superintendencia con amplias facultades. Sólo sería conveniente una Superintendencia con esas características si estuviéramos ante un proyecto absolutamente liberalizador, donde hubiera plena libertad para crear casinos, ojalá, a través de licitación. En ese caso, la Superintendencia, como ente fiscalizador, tendría razón de existir. Pero aquí estamos ante un proyecto que no es liberal, sino restrictivo, por lo que es incongruente la existencia de una Superintendencia con todas las facultades que se están entregando al nuevo servicio público que se crea, al cual no sólo se le otorgan todas las facultades para conceder las licencias, sino también se le entregan las de fiscalizar los casinos.
Finalmente, en cuanto a la idea original de generar desarrollo local y turístico en las regiones, las normas que hoy se incorporan al proyecto no van en esa dirección. Así, por ejemplo, lo que establece el título VII, “De la afectación”, es decir, de los impuestos o gravámenes que deberán pagar quienes practiquen esta actividad, es un retroceso porque se aplica un impuesto de 20 por ciento a beneficio local, pero en la forma como se plantea no tiene nada de beneficio local porque, en primer lugar, un 20 por ciento es mucho menos de lo que hoy aportan los casinos actuales a las comunas donde están instalados. Allí el casino genera un beneficio y desarrollo local importante, porque hace un aporte a la comuna. Pero con el porcentaje establecido, será muy poca la cantidad de recursos por distribuir: 50 por ciento para la comuna y 50 por ciento para el resto de la región. Por lo tanto, este proyecto deja de ser de beneficio para el desarrollo local, dado el nivel de gravamen que plantea.
Por lo tanto, ninguno de los objetivos iniciales se ha mantenido en el tiempo, lo cual demuestra una grave confusión en cuanto a cómo deberíamos legislar en esta materia.
Frente a la opinión de quienes son partidarios de la economía libre y de mercado plantean que aquí debiera haber un criterio mucho más liberal y dar muestras de ello, yo, siendo absolutamente partidario de la economía libre y de que el mercado asigne los recursos, creo que en estas materias no corresponde aplicar el mismo criterio, pues estamos frente a una actividad que no tiene ninguna de las virtudes que siempre queremos asignar a las actividades económicas. En consecuencia, las externalidades negativas de esta actividad son consideraciones muy de peso como para no allanarse a que sea entregada libremente al mercado.
Por todas estas consideraciones, por la confusión que ha existido en torno de la materia y porque el proyecto actual no recoge ningún objetivo claro, soy partidario de que el mecanismo para asignar casinos en el país siga siendo el actual, es decir, a través de leyes especiales para cada localidad que requiera un casino. Ese es el criterio que voy a defender, y, en consecuencia, votaré en contra del articulado.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Alberto Robles.
El señor ROBLES.-
Señora Presidenta, a mi juicio, este proyecto de ley ya requiere perfeccionamiento, nace con falencias importantes en el mundo moderno, puesto que no ha considerado la regulación de los juegos de azar y de los casinos virtuales que se desarrollan por internet.
Hoy, cualquier chileno, desde su computador, puede ingresar a cualquier casino del mundo y jugar lo que desee: ruleta, black jack, 21 real, etcétera. Lo peor de todo es que los recursos no quedan en el país; se van al extranjero.
Por lo tanto, me parece que el hecho de que esta iniciativa no regule los juegos de azar que figuran en internet implica que estamos bastante atrasados en términos legislativos.
Ahora, cuando debatimos acerca de dónde deben ubicarse los casinos de juego, considerados establecimientos, inmuebles, etcétera, uno debe pensar que son un incentivo para el desarrollo armónico del país y, por lo tanto, están ligados al turismo. En ese sentido, a mi juicio, esos casinos deben ir de la mano del desarrollo de las regiones; lo que implica dos cosas:
En primer lugar, los casinos no pueden estar en la Región Metropolitana, que reúne el 50 por ciento de la población. Entonces, instalar casinos en ella atenta contra el principio de equidad territorial.
En segundo lugar, es poco prudente instalar casinos en las cabeceras de regiones. Por ejemplo, un casino en Concepción o en Copiapó atenta contra el desarrollo armónico del resto de la región. Por lo tanto, lo lógico es que los casinos estén orientados al desarrollo turístico.
Por último, lamento que la Comisión rechazara la indicación presentada por los diputados señores Aguiló, Escalona , Espinoza y Muñoz , en el sentido de defender el funcionamiento de loterías y bingos en organizaciones sociales y en entidades sin fines de lucro.
Según el proyecto en discusión, el hecho de regular el funcionamiento de salas de bingo y de sostener que éstas están relacionadas con un lugar donde se va a desarrollar como actividad, impedirá que las organizaciones sociales -juntas de vecinos, centros de padres y apoderados, organizaciones deportivas- efectúen loterías y bingos, como hoy lo hacen en muchas comunas de nuestro largo territorio, para financiar sus actividades específicas.
Hay en este punto dos elementos que me parecen centrales: uno, la necesidad de perfeccionar el proyecto -espero que en el Senado se regulen los juegos por internet- y el otro, mi voto en contra de la instalación de casinos y de salas de bingo en la Región Metropolitana.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Manuel Rojas.
El señor ROJAS.-
Señora Presidenta , en primer lugar, a quienes nos acompañan a través de la televisión y, por cierto, a los que están presentes en esta Sala, les diría formalmente: “No vayan a botar plata al casino”.
La claridad de los hechos nos indica que debemos analizar con frialdad la forma como se ha elaborado el proyecto. A muchos de los diputados que hemos participado desde el inicio de la discusión de esta iniciativa, nos genera los intereses propios de quienes somos partidarios de tener un casino en nuestras regiones, como, en mi caso, en Antofagasta.
Cuando el proyecto ingresó a trámite legislativo, en 1998, el mensaje del Ejecutivo consignaba que tenía por finalidad crear polos de desarrollo económico en lugares deprimidos, ciertamente las regiones, de manera que deberíamos legislar sobre la base de ese prisma.
La discriminación que sentimos hacia Santiago tiene un sentido lógico, Vengo de una región netamente minera que ha perdido la asignación de un cinco por ciento de las ventas del cobre, lo cual ha transformado a Calama en una de las ciudades más deprimidas del país. ¿Por qué? Por dársela a Santiago.
Cabe puntualizar, con respecto a la inversión que se realiza en Santiago en materia medioambiental, que de un peso que se gasta en la capital se dejan de invertir de tres a cinco pesos en regiones. Por lo tanto, quienes aspiramos a defender los intereses de nuestras regiones debemos decir, legítimamente, ¡no al casino en Santiago como una instancia económica de desarrollo!
Reconozco que sus agentes administrativos, como el alcalde Lavín , gran amigo, están en su legítimo derecho de defender sus intereses, pero, claramente, es necesario que legislemos privilegiando el combate contra la marginalidad. En mi opinión, la iniciativa debe atenerse a los objetivos primigenios del proyecto del Ejecutivo: crear polos de desarrollo en regiones, y en eso hay que tener cuidado.
Más que ahondar en el aspecto fundamentalmente técnico, que puede enrarecer la discusión, cabe señalar que, en Cerrillos, se contempla la construcción de un proyecto inmobiliario que albergará a 500 mil personas, lo cual significa, una vez más, asfixiar a las regiones.
No se trata de un capricho, de una maldad ni de nada por el estilo desear que la Región Metropolitana no tenga casinos, pero creo que esta actividad debe constituir, fundamentalmente, un polo de desarrollo para las regiones ligado con el atractivo turístico que queremos darles.
Por lo tanto, ¡no a la instalación de un casino en Santiago!
-Aplausos.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado Rodrigo González .
El señor GONZÁLEZ .-
Señora Presidenta , en este proyecto se plantea autorizar la creación de 25 casinos en las regiones, incluida la Región Metropolitana.
La legislación de numerosos países desarrollados, incluyendo aquellos más liberales en materias económicas, impide el funcionamiento de casinos de juego en las capitales, como París, Berlín , Washington y otras. En Chile el funcionamiento histórico de los casinos fue concebido como un estímulo al desarrollo de zonas que tenían un interesante potencial turístico o que requerían un especial desarrollo de poblamiento por ser regiones estratégicas, como el caso de Arica o de Puerto Natales.
Sin duda, limitar a siete regiones la existencia de casinos era insuficiente, por lo que hemos decidido legislar para que se amplíe el número de ellos en el país. Sin embargo, dicha ampliación debe ir ligada a un concepto y a una concepción regionalizadora y descentralizadora del país, por lo que hemos dicho: ¡Sí a la instalación de más casinos en las regiones, y no a su instalación en la Región Metropolitana!
(Aplausos).
¿Por qué decimos esto? Porque el funcionamiento de casinos en Santiago traerá consigo numerosos efectos negativos, afectará al turismo y a la actividad económica en nuestras regiones, especialmente en las más cercanas a la Región Metropolitana, y agudizará los ya serios problemas de cesantía que existen en muchas de ellas. Sin embargo, hay una razón más de fondo. En primer lugar, si autorizáramos casinos en la Región Metropolitana, se estaría reforzando la tendencia a la concentración de actividades, de población y de riqueza en la capital y agudizando los costos asociados, que recaen en todos los chilenos. En segundo término, porque ello contradiría, objetiva e incuestionablemente, los compromisos programáticos con la descentralización que el actual gobierno y todos los partidos políticos prometieron al país durante sus campañas electorales. Seamos coherentes y consecuentes: mantengamos las promesas de descentralización y de regionalización que prometimos durante esas campañas.
Por todo lo anterior, calificar esto como un supuesto acto de discriminación que se estaría cometiendo contra la Región Metropolitana -como se ha afirmado aquí- constituye una burla contra el sentido común de los chilenos y una provocación para quienes han hecho patria en regiones, donde han invertido su escaso capital y desarrollado sus actividades con denodados esfuerzos, superando todos los obstáculos que se deben enfrentar por no vivir en la capital, pues esto implica tener, en el caso de los trabajadores, un nivel de remuneraciones más bajo y pagar mayores costos por los servicios. En nuestras regiones pagamos más por el agua, el teléfono y la electricidad, y tenemos menos acceso a la educación y a la salud, así como menos posibilidades de acceder a la cultura. Por eso, instalar casinos en la Región Metropolitana significaría discriminar en su favor. ¡Que no se diga aquí que instalar casinos en la Región Metropolitana es obrar en favor del principio de la no discriminación, pues hacerlo significaría discriminar en contra de todas las regiones!
(Aplausos).
La gran mayoría de los chilenos queremos un país que se desarrolle con justicia y con armonía. Esperamos que en el Congreso Nacional cumplamos con nuestra obligación de legislar en función de un proyecto país y del interés de todos los chilenos. Quiero felicitar al diputado señor Mario Varela , quien, no obstante ser representante de un distrito de la Región Metropolitana, ha entendido que hay que legislar por principios, no por conveniencias.
(Aplausos).
La descentralización es hoy una nece-sidad fundamental para el desarrollo del país.
Ahora se trata de ser coherentes. Tenemos la gran oportunidad de legislar en función del principio de descentralizar el país y de lograr mayor transparencia.
La indicación presentada por algunos parlamentarios en el sentido de que los casinos se liciten, será declarada inadmisible. Sin embargo, queremos pedirle al Ejecutivo que el sistema de licitación sea repuesto en el Senado, porque no es presentable que los casinos, que generan grandes riquezas, no sean licitados públicamente. Estimamos justo y necesario exigir a los municipios someter a ese tratamiento todos los proyectos por montos iguales o superiores a 200 UTM.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Terminó su tiempo, señor González . Si continúa, el resto se cargará al tiempo del Comité del Partido por la Democracia.
El señor GONZÁLEZ .-
Hoy vamos a votar un proyecto emblemático sobre regionalización, descentralización y transparencia, en forma coherente con los proyectos sobre probidad administrativa y transparencia en favor del desarrollo nacional.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Roberto Delmastro.
El señor DELMASTRO .-
Señora Presidenta , es unánime la opinión de que tanto la Región Metropolitana como las regiones requieren de señales claras respecto de lo que reiteradamente se ha dicho en todas las campañas políticas del pasado: la necesidad de descentralizar y regionalizar a nuestro país. Ello no sólo en beneficio de la Región Metropolitana, sino, también, del resto de las regiones. Es sabido que a Santiago llegan a vivir todos los años alrededor de 100 mil chilenos y chilenas, que no lo hacen porque les gusta el smog, que los asalten en la calle o les agrade viajar una hora o más para llegar al lugar de trabajo, sino que porque allí encuentran trabajo. ¿Y por qué lo encuentran? Porque gran parte de la inversión del Estado y de los privados se hace en la Región Metropolitana.
El diputado Longton decía hace pocos minutos que para los próximos meses la inversión en obras públicas y privadas en Santiago ascenderá a los 2 mil 500 millones de dólares. El plan de descontaminación de la Región Metropolitana considera para los próximos cinco años una inversión de otros mil millones de dólares. Y así suma y sigue.
Estamos tratando, por un lado, de descongestionar Santiago y, por otro, estamos proponiendo proyectos como éste, mediante el cual, lisa y llanamente, trasladamos la energía y los recursos económicos de regiones a Santiago.
Hace algunos meses esta Cámara aprobó, por unanimidad, un proyecto de acuerdo que pide al Presidente de la República tomar medidas en la dirección de descentralizar Santiago y regionalizar el país. ¿Cómo? Mediante medidas de tributación e incentivos tributarios para las industrias que se instalen en las regiones; desincentivos tributarios para aquellas industrias que se instalen en la Región Metropolitana. Eso no es discriminar, porque se está favoreciendo al país entero, no solamente a las regiones, sino que, también, a la Región Metropolitana.
Cuando se habla del mercado se dice: “El mercado va a señalar dónde instalar los casinos”. Pero ¡por Dios!, ¿en qué país estamos? Si el mercado de este país está en Santiago. Más del 50 por ciento de los chilenos y chilenas viven en menos del 1 por ciento del territorio nacional, y, en el resto, en 355 mil kilómetros cuadrados, repartidos de Arica a Punta Arenas, vivimos los demás. ¿Dónde está el mercado? En Santiago. Entonces, cualquier persona con dos dedos de frente y que quiera instalar un casino no va a pensarlo dos veces: lo va a instalar en la Región Metropolitana.
Termino diciendo que sería una pésima señal para el país seguir centralizando el poder económico y político en la capital.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Ojeda.
El señor OJEDA.-
Señora Presidenta, no puedo dejar de expresar mi opinión respecto del proyecto en debate.
Represento a una provincia y a una región que, por excelencia y naturaleza, son esencialmente turísticas: la Décima Región y mi querida ciudad de Osorno, que requieren, desde luego, de grandes estímulos para explotar y aprovechar el inmenso potencial que dan el paisaje y la belleza a nuestras ciudades.
Necesitamos que se legisle sobre la materia porque queremos que la Décima Región, al igual que las otras regiones, tenga un marco regulador, como el que propone el proyecto, que posibilite la instalación de casinos, con reglas claras y transparentes, un límite de dos o tres por región y de 25 en el país.
Un casino es sólo una alternativa de desarrollo; hay muchas más para las regiones. Pero creemos que los casinos son un gran e inmejorable foco de atracción turística que gatillan una serie de efectos laterales positivos en beneficio de la comuna o de la provincia respectiva.
No queremos, por ningún motivo, que la Región Metropolitana tenga un casino. Nos negamos a ello.
(Aplausos).
Y no es un tema menor, como se ha señalado en la Sala, sino un tema mayor y peligroso que altera los objetivos y propósitos del proyecto.
La capital de Chile tiene innumerables fuentes de desarrollo, una alta concentración de capital y de inversión pública y privada; es un monstruo que a veces se lleva todo y devora todo en detrimento de las provincias.
Incluir a la Región Metropolitana en el proyecto posibilita una competencia desleal y establece un dique de contención que impedirá el flujo de un importante número de turistas a provincias, ya que al contar con mayores recursos instalará casinos o súper casinos que encantarán y detendrán a sus visitantes nacionales y extranjeros.
No estamos discriminando a Santiago; por el contrario, aquí se ha señalado que existe discriminación positiva. Además, esa región es privilegiada en el país, Santiago ya tiene mucho. Dejémosle algo a las provincias, que lo necesitan, porque el proyecto es para ellas, porque los casinos tienen relación directa con las regiones y con su turismo.
Entonces, ¿dónde está la descentralización? Lo hemos repetido. Los del Área Metropolitana han señalado que Santiago es Chile, y que Chile parece terminar en la entrada norte de San Bernardo.
Ahora nos toca a nosotros, a las regiones. Los casinos tienen que ser para las regiones.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor Gonzalo Ibáñez.
El señor IBÁÑEZ .-
Señora Presidenta , séame permitido, en esta ocasión, tomar el tema un poco más de atrás y recordar las razones y argumentos que dábamos hace un año, cuando en la Sala se votó en general el proyecto, y mi posición, en esa oportunidad, fue contraria al mismo.
Los juegos de azar, aquellos cuyos resultados dependen absolutamente de la suerte y en los cuales se pone en juego dinero o bienes avaluables en dinero, constituyen en nuestro país y en cualquier nación civilizada actividades ilícitas, tanto desde el punto de vista civil como penal.
Las razones son claras: se puede jugar en estas condiciones porque se dispone de propiedad sobre bienes cuyo destino se entrega al resultado del azar. Es cierto que don Andrés Bello, en el Código Civil, define la propiedad como el derecho real en una cosa corporal para usar y disponer de ella arbitrariamente, no siendo contra ley o contra derecho ajeno.
El mismo don Andrés Bello , más adelante, en su Código, dispone que los créditos obtenidos en estos juegos adolecen de objeto ilícito y, por ende, no dan acción para ser cobrados.
Hay una contradicción entre la definición de propiedad de don Andrés Bello y la condenación que hace de los juegos de azar. ¿Con cuál nos quedamos? Por supuesto, con la segunda, porque la propiedad es capacidad de usar, de administrar, de disponer de los bienes, pero no arbitrariamente. No los tenemos para hacer cualquier cosa, sino para administrarlos con inteligencia y prudencia, de manera que produzcan los frutos necesarios para todos. Exponer los bienes al resultado de un juego de azar constituye la negación a nuestra condición de seres inteligentes y capaces de administrar bienes con prudencia; es la negación de nuestra condición, de la dignidad de personas humanas.
Por eso, un Estado que se precie de tal no puede aceptar que los bienes que están en propiedad de los particulares puedan dilapidarse en el juego, porque es el bien social, el bien común de todos, el que, en definitiva, resulta afectado.
Los bienes, el dinero y las cosas corporales tienen, antes que todo y por sobre todo un destino social. Por eso corresponde que sean objeto de apropiación privada, porque esta propiedad es mucho más eficaz que la tenencia común de los bienes; pero si, abusando de las garantías de esa propiedad, los bienes se ponen al juego de azar, ella, la propiedad misma, deja de tener justificación.
Con todo -como sabemos-, la pasión del juego es muy fuerte y no es conveniente que el Estado trate de suprimirla del todo, porque el remedio puede ser peor que la enfermedad, sino que debe encauzarla en límites acotados y excepcionales para que el daño que pueda producir sea mínimo. En este sentido, cabe sostener que, frente al tráfico de drogas, el Estado no puede tener tolerancia ni mucho menos otorgar legalización; en el caso de la prostitución podrá haber alguna tolerancia excepcional; en el juego, actividad de suyo ilícita, puede haber tolerancia y, en alguna ocasión, legalización, precisamente para evitar que el desborde de esa pasión pueda causar daños mayores, y porque autorizado en forma excepcional es posible que lo que las personas pongan en juego no exceda de ninguna manera lo que gastan con motivo de una sana diversión, pero el Estado no puede dar nunca la señal de que el juego es una actividad normal y lícita. Si autorizara la instalación de salas de juego como lo hace con farmacias, ferreterías o panaderías estaría dando una pésima señal.
En nuestro país leyes excepcionales autorizan el funcionamiento de casinos. Es probable que nos hayamos quedado atrás y que el crecimiento de la población y de los ingresos nos impulse a aumentar el número de casinos, pero de ahí a irnos a la idea original del Gobierno, de liberalizar el juego, hay una enorme distancia que no podemos, de ninguna manera, recorrer sin faltar a nuestros deberes constitucionales.
Por eso, durante los últimos doce meses he luchado arduamente para evitar que este proyecto prospere. Así, en su momento, logramos que de la liberalización completa pasáramos a 24 casinos en el país a razón de dos por región, con exclusión de la Región Metropolitana.
También se logró eliminar esa figura tan curiosa de las salas de bingo independientes, y afectar severamente esa institución que nos propone el Gobierno: la Superintendencia de Juegos y Casinos. Sin embargo, el Gobierno insistió, a través de la Comisión de Hacienda, y logró reponer tanto la instalación de casinos en la Región Metropolitana, como la creación de las salas de bingo y la Superintendencia. A estas tres iniciativas nos oponemos hoy y pedimos votar a fin de eliminarlas.
No queremos salas de bingo separadas porque significaría el fin -fíjense que el proyecto propone 115 salas a lo largo del país- de bingos benéficos, que tanto bien hacen a las actividades societarias, caritativas y de bien público. No podemos seriamente quitarles el piso con la creación de estas salas de bingo profesionales.
Decimos no a la Superintendencia, porque rechazamos la corrupción y el centralismo. ¡Hasta cuándo creamos organismos centralizados cuando tenemos gobiernos regionales! Esa ha sido nuestra apuesta y, por eso, pedimos al Gobierno que incluya a los gobiernos regionales como la instancia decisoria en esta materia.
Por último, decimos no a la instalación de casinos en la Región Metropolitana.
(Aplausos).
Quiero explicar por qué digo que no. Lo hago por el bien de las ciudades de regiones. Es cierto que dependen, en alguna medida, de los ingresos -a veces importantes- que proporcionan los casinos. Decimos que no por las regiones en general, porque se benefician de la presencia de ellos y queremos expandirlos, pero también rechazamos los casinos en la Región Metropolitana por la misma ciudad de Santiago.
Ayer el seremi de la Región Metropolitana dijo que Santiago concentra el 48 por ciento del producto interno bruto del país y apunta a constituirse en la capital financiera de América Latina. ¿Podemos imaginarnos algo más peligroso que crear en Santiago un casino al lado de esos recursos financieros? ¡No nos basta con los escándalos que han remecido y estremecido al país y que lo han afectado enteramente y cuyo origen está en el manejo de los fondos financieros de todos los chilenos en Santiago! ¡No se dan cuenta de que poner allí un casino es lo mismo que prender una hoguera al lado de un polvorín! ¡No se dan cuenta de la tentación que se abre para todos aquellos que manejan esos fondos de todos los chilenos, a fin de ir a jugarlos en un casino! ¡Basta, señora Presidenta ! Por eso, porque queremos una capital razonable para nuestro país, no deseamos un casino en ese lugar. Por tanto, llamo a oponernos a esa disposición incluida en el proyecto del Gobierno.
Por último, en cuanto a las utilidades de los casinos y a su repartición, es muy posible que, hasta ahora, los dineros hayan sido mal distribuidos. Pero tampoco era materia de nuestra incumbencia, pues ninguno de nosotros participó en la dictación de las leyes respectivas. Sin embargo, estamos abiertos a otro tipo de repartición. Tenemos que hacer socias a las otras comunas de la región con la que tienen casino. Por eso propusimos una repartición de 60 por ciento a esas otras comunas y un 40 por ciento a la comuna sede del casino. No obstante, el Gobierno propuso que fuera 50 y 50. ¡Está bien, lo aceptamos! Pero no que se insista en que es un motivo egoísta, pues las ciudades que tienen casinos están dispuestas a repartir las utilidades que se generen.
He dicho.
-Aplausos.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor Leopoldo Sánchez.
El señor SÁNCHEZ.-
Señora Presidenta , hace rato, un colega diputado miraba hacia las tribunas creyendo que ahí estaban los grandes intereses haciendo lobby. Discrepo con él y le manifiesto que los grandes intereses que hacen lobby en ésta y en otras materias no están en las tribunas, pues ahí se encuentra la gente que está cuidando y defendiendo su trabajo, y que cree en las regiones.
(Aplausos).
Ahora bien, el proyecto de ley de casinos en debate es un hito que amenaza los proyectos y el espíritu de descentralización y de regionalización de que tanto se ha hablado durante años, y que sistemáticamente han levantado las distintas autoridades en pro de una real y justa distribución de los recursos, intentando mejorar la calidad de vida de toda la población, discriminando cuando el caso lo amerite. No puede ser que Santiago, con el 2 por ciento del territorio, tenga el 48 por ciento -como recién lo dijo el diputado Ibáñez - del producto interno bruto y, a su vez, discrimine y, prácticamente, absorba todo el desarrollo del país gracias a horrorosas políticas de tipo centralista.
Santiago no puede seguir creciendo en las mismas condiciones, ni tampoco teniendo esos privilegios por el mismo bien de la ciudad. Muchas veces hemos discutido el tema ambiental, la calidad de vida y la contaminación, punto en que las autoridades han estado de acuerdo. No obstante, las decisiones políticas van en sentido contrario.
En esta materia, quiero dar tres ejemplos. Primero me referiré al "descongelamiento" del anillo vial de Américo Vespucio. Se dijo que Santiago no crecería más al interior de ese anillo vialpor la situación ambiental, de congestión y de polución; sin embargo, se "descongeló" y Santiago sigue creciendo y concentrándose. Otra señal absolutamente contradictoria fue la eliminación del impuesto al diesel. Hoy es la creación y puesta en marcha de casinos. Se trata de tres ejemplos cercanos en el tiempo.
Los casinos han sido concebidos como un elemento de atracción turística y, por ende, un factor de desarrollo para las zonas del país, generando un potencial en dicha actividad económica. Santiago, por ser ciudad capital y lugar de ingreso obligado para los visitantes extranjeros, ya concentra más de la mitad de la actividad turística del país, por lo que no necesita de un casino para incentivar más ese ámbito. Por otro lado, la esencia de la regionalización y la descentralización se funda en el desarrollo armónico del país, por lo que las autoridades deben preocuparse de que así sea. La equidad no consiste en dar a todos lo mismo, sobre todo considerando que algunos ya gozan de una situación de privilegio. Por lo tanto, se trata de una discriminación positiva.
La instalación de casinos en Santiago inevitablemente significará la muerte o el deterioro grave de los casinos que existen o puedan existir en regiones. Para nadie es un misterio que los chilenos con mayores recursos viven en la capital y, por lo tanto, no van a viajar a regiones para concurrir a éstos.
Por último, insisto en la necesidad de que exista una ley que rija los casinos y ordene el sistema, pero es negativo entregar la posibilidad de que éstos funcionen en Santiago.
He dicho.
-Aplausos.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra la diputada señora Pía Guzmán .
La señora GUZMÁN (doña Pía) .-
Señora Presidenta , en esta Cámara represento a Las Condes, Vitacura y Lo Barnechea , comunas que acogen las expresiones culturales más importantes de la Región Metropolitana. Allí se emplazan hoteles cinco estrellas, cadenas de cine, teatros, galerías de arte, restaurantes, clubes privados de golf y tenis, etcétera. También existen importantes centros de ski, como Valle Nevado, que, según se ha dicho, desea implementar un casino.
Señalo lo anterior porque quizá la afirmación que sostendré a continuación pueda resultar extraña: creo que tenemos demasiado. Si se lee la edición de hoy de “El Mercurio” de Santiago , se podrá constatar lo que digo: una página completa dedicada a informar sobre las películas que se exhiben sólo en la comuna de Santiago, así como otra orientada a publicitar la presentación del Ballet Nacional de España y la ópera Macbeth -ambos espectáculos tendrán lugar en el Teatro Municipal-, y la exposición de cuadros pertenecientes a los maestros del siglo de oro holandés, que en la actualidad se presenta en el Museo Nacional de Bellas Artes.
Esto no se relaciona con lo monetario o con materias de infraestructura, sino con la cultura y la recreación. Esto es lo que buscan los turistas. Por eso y durante mucho tiempo se ha venido sosteniendo que Santiago constituiría un gran polo de desarrollo financiero. Se ha vuelto a retomar esa idea, pues más allá de las instituciones financieras, existe un gran sustento de infraestructura turística.
Así las cosas, ¿es necesario que contemos con un casino?
(Manifestaciones en la Sala y en las tribunas).
Estoy totalmente de acuerdo: ¡No necesitamos un casino!
(Aplausos).
Puedo asegurar que el esquiador norteamericano o austriaco que visite Valle Nevado y pague una semana para ocupar sus instalaciones, perfectamente, podría contratar un tour o un charter para ir a jugar al casino de Viña del Mar y, de ese modo, distraerse con una actividad diferente.
(Aplausos).
¡Así se hace turismo! ¡Así se lleva adelante el desarrollo equilibrado de un país!
Debo señalar que no me gustan los casinos, pues no me gusta perder el dinero que me cuesta ganar con mucho esfuerzo. Sin embargo, entiendo que existan personas a las cuales les gusten y que se trata de un factor económico importante en comunas o en algunos lugares que tienen ventajas desde el punto de vista de la naturaleza u otros elementos, pero que necesitan un atractivo adicional para que concurra el turista.
Por lo tanto, me parece que los casinos tienen que estar en las regiones y, especialmente, en aquellos lugares que más lo necesitan.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Señora diputada , ha terminado su tiempo.
La señora GUZMÁN (doña Pía) .-
Señora Presidenta , un minuto para hablar sobre la inconstitucionalidad.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Tendrá que ser con cargo al tiempo de su partido, Renovación Nacional.
La señora GUZMÁN (doña Pía).-
No creo que haya inconstitucionalidad, porque ésta se produce por discriminaciones arbitrarias. En este caso no hay ninguna arbitrariedad en dar a las regiones la posibilidad de instalar casinos.
He dicho.
-Aplausos.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.-
Señora Presidenta , la discusión sobre el proyecto de casinos ha generado grandes pasiones. No es habitual tener las tribunas llenas, como hoy, y con un público interviniendo en el debate tan apasionadamente. No ha ocurrido lo mismo con las iniciativas de ley sobre materias relativas a salud, educación, y con muchas otras importantes que se discuten en la Corporación.
¿Qué tiene de singular esta materia? Que aquí están en juego recursos cuantiosos, como las elevadas utilidades de algunas grandes empresas; los efectos directos o indirectos, que, sin duda, esta actividad genera en el turismo, en hotelería y en el ámbito laboral. También consideremos los recursos que capta el sector público a través del pago de tributos y otras formas.
En mi opinión, el debate ha estado muy centrado en la lucha contra Santiago , que me parece pertinente discutir. En verdad, uno se pregunta cuál es la diferencia de oportunidades que hay entre San José de Maipo y San Francisco de Mostazal, que están casi en la misma línea si uno lo mira en el plano.
Pero, detrás de poner el centro en todo contra Santiago , se supone que los demás se benefician bastante con las cosas. Creo que es una discusión en que cada uno está pensando bastante en lo suyo. Los empresarios en su negocio -que seguramente están aquí, como decía un diputado- y los distintos grupos comunales pensando en su beneficio.
A esta discusión hay que incorporar el interés nacional. Pensar en el bien común; pensar también a largo plazo. Y el tema que no se ha analizado es bastante de fondo.
¿Cuántos recursos de esta actividad son captados por el sector público? Comparto plenamente lo que planteaba el diputado Lorenzini . ¿Cuánto de esto capta realmente el sector público? ¿Cuánto va en beneficio del conjunto de la sociedad? Porque aquí hay que revisar la estructura tributaria de esta actividad.
Se decía que el casino de Iquique se vende en cuatro mil y tantos millones. Y uno se pregunta: ¿Un casino vale tanto porque tiene baja rentabilidad? ¿Porque no le va bien a los empresarios? ¿Es por el interés regional? Aquí hay una actividad que da mucha utilidad. Revisemos la estructura tributaria, de tal forma que no vaya sólo en beneficio de los dueños, sino que también en función del bien común, de satisfacer las necesidades de todos.
Por otro lado, es muy importante discutir qué destino se le dará a los recursos; en qué se ocuparán. Y es un tema que hay que analizar, porque se pueden tener distintos enfoques. Puede ser que estos recursos vayan a enfrentar un tema nacional prioritario, que no se disperse. Creo que el país tiene muchos tipos de discriminaciones de distinto carácter.
En mi opinión, gran parte de los recursos deberían estar orientados a la principal discriminación que existe en Chile: la que afecta a los discapacitados. No puede ser que a ellos los tengamos tan postergados. Durante los años de la dictadura no se hizo nada por ellos. Llevamos pocos años con una ley de integración de los discapacitados. Respecto de los discapacitados, Chile está atrasado, incluso, a nivel latinoamericano.
Creo que los recursos que capte el sector público de esta actividad deberían ir a un gran fondo para discapacitados. Está claro: una parte va a quedar en la comuna, pero debería ser para los discapacitados de esa comuna; otra parte va a la región, que también se debería canalizar en favor de los discapacitados de la región. Así redistribuimos en función de enfrentar esta gran discriminación y desigualdad con una parte de los chilenos.
Lamento que este aspecto hasta ahora no se haya discutido como tal. Creo que experiencias de otros países indican que un debate en tal sentido genera mucho más motivación nacional, más de bien común, no sólo cada uno pensando en sí mismo.
Espero que en el Senado se incorpore esta discusión. Ojalá que se llenen las tribunas y tengamos la misma pasión para apoyar un gran fondo para los discapacitados, pensando -insisto- en el bien común, en el interés nacional y en enfrentar discriminaciones de esta naturaleza.
He querido plantear mi punto de vista porque creo que no podemos limitar el debate sólo a que no se instalen casinos en Santiago, porque eso no es lo más importante. Lo más trascendental es qué va a pasar con los 20 ó 30 mil millones de pesos; a qué van a ser destinados y si es posible que los chilenos, a través del Congreso Nacional, nos pongamos de acuerdo en destinarlos a satisfacer necesidades fundamentales.
He dicho.
-Aplausos.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor Gastón Von Mühlenbrock.
El señor VON MÜHLENBROCK.-
Señora Presidenta , estamos discutiendo un proyecto extremadamente importante, sobre todo para las regiones del país.
Desde que juré como diputado de la República , elegido por un distrito de la Décima Región de Los Lagos, he hecho sentir mi voz en la Comisión de Hacienda para señalar que en este país aún no se regionaliza y seguimos concentrando los recursos en la Región Metropolitana.
Por esta razón, solicité al Poder Ejecutivo en su momento, cuando nos tocó votar, particularmente a la subsecretaria de Desarrollo Regional, que contaba con mi voto para aprobar la instalación de un casino en la Región Metropolitana, siempre y cuando los recursos obtenidos allí se destinasen a otras regiones. O sea, se trataba de sacar recursos de la Región Metropolitana para inyectarlos en otras regiones del país, ya sea a través del Fondo Común Municipal u otras variables económicas.
Lamentablemente, no fui escuchado por el Ejecutivo , por lo que no se presentó una indicación con la idea que señalé, que tenía por objeto profundizar más en el tema de la regionalización y la desconcentración de los recursos. El Ejecutivo tendrá sus razones para no haber enviado esa indicación.
¿Por qué estaba pensando esto, que para mí es de profundo interés? Porque pienso que nuestro país no puede estar privado de tener un casino en cada región. No podemos seguir con una distribución de los recursos absolutamente centralista; los diputados de regiones no podemos mirar con sana envidia cuando vemos en los medios de comunicación las cuantiosas obras que se están ejecutando en la Región Metropolitana.
Como muy bien planteaba la diputada señora Pía Guzmán , la diversidad de programas de recreación de Santiago es inmensa, incomparable. En la Décima Región, en la provincia de Valdivia, todavía no tenemos ni un centro de multicines, como cualquiera de las comunas de la Región Metropolitana. Llega a ser patético, pero es la realidad. Todavía tenemos un cine de antaño. Estamos hablando de Valdivia, no de La Unión, Panguipulli , Los Lagos, Lago Ranco , Futrono y varias comunas que represento.
Reitero, estamos provocando un centralismo que tiene un costo altísimo para el país. Ya es hora que lo detengamos. Por eso propuse sacar recursos, de acuerdo con la ley, a la Región Metropolitana. Lamentablemente, no llegó la indicación del Ejecutivo, por lo que no votaré a favor de permitir la instalación de un casino en la Región Metropolitana.
(Aplausos)
Digo esto porque me gusta que haya consecuencia entre lo que se dice y lo que se hace.
Por eso no estuvimos absolutamente de acuerdo en la Comisión cuando se estaba rigidizando el establecimiento de dos casino por región. Ante eso, pensamos que había que abrir mucho más el tema de los casinos a las distintas regiones. Por otro lado, tampoco estamos de acuerdo en cuanto a que no se liciten. Por transparencia y probidad, sería fundamental licitar la concesión de los casinos y salas de bingo.
Para terminar, quiero decir que contamos con pocos instrumentos que nos permitan dar señales claras y precisas de desconcentración de los recursos, de regionalización. Ésta es una de ellas. De acuerdo con la iniciativa en debate, por lo menos se van a autorizar 25 casinos a nivel nacional, los cuales van a regularse a través del mercado y van a ser las comunas con un potencial turístico más importante las que tendrán el derecho a instalarlos.
Quiero dejar en claro que estaba dispuesto a votar en favor de la Región Metropolitana siempre y cuando el proyecto hubiese contemplado que gran parte de los recursos obtenidos allí se destinaran a regiones. Como ello no ocurrió, reitero que voy a votar en contra de la instalación de casinos en la Región Metropolitana.
He dicho.
-Aplausos.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Waldo Mora.
El señor MORA.-
Señora Presidenta, en verdad hemos tenido un debate bastante interesante. Algunos han hablado con convicción y otros buscando votos o tratando de sacar alguna ventaja, respecto de lo cual no estoy en absoluto de acuerdo.
Quiero decirle al diputado señor Montes que no estamos contra de Santiago, sino a favor de las regiones.
También me gustaría decirle a mi querida colega Pía Guzmán que la Región Metropolitana tiene mucho y demasiado. Pero tiene mucho y demasiado para los que tienen mucho, pero no tiene nada para los que no tienen nada; que son mucho más de los que tienen mucho.
Con el mismo respeto le digo a la gente que se encuentra en las tribunas que no estoy hablando por ellos sino, en conciencia, de lo que debemos hacer y cómo tenemos que legislar.
Me preocupa ver letreros. ¿Quién los paga? ¿Cómo se llega con esos letreros a la Cámara? ¿Quién financia este tipo de cosas?
Un señor DIPUTADO .-
Inverlink.
El señor MORA.-
Puede ser.
También estoy en contra de aquellos que piensan que hay mucha corrupción y que al crear una Superintendencia habrá un foco más de corrupción.
Chile es un país honesto, aun cuando hay sinvergüenzas, oportunistas y aprovechadores. Pero éste es un país sano y honesto, que funciona, que tiene democracia y permite denunciar a los sinvergüenzas y oportunistas como antes nunca tuvimos.
Por ello considero que debemos tener fuerza y valentía para decir lo que sentimos y pensamos sin estar sujeto a presiones. Voy a votar en contra, porque debemos descentralizar nuestro país.
A los 18 años me fui de mi pueblo, tuvimos que emigrar porque en nuestra región no había ninguna oportunidad para nosotros, en circunstancias de que Santiago nos ofrecía y sigue ofreciendo muchas.
Siempre he sostenido que debemos propender a la descentralización productiva, entregarle atribuciones a los municipios de las regiones para que puedan condonar impuestos territoriales y derechos por patentes comerciales con el fin de incentivar la inversión. Por tanto, considero que una ley de casino para las regiones estimulará la creación de nuevas fuentes de trabajo y fomentará la competencia entre ellos a fin de encontrar la forma de desarrollar el turismo y defender sus posibilidades.
Por todo lo anterior, voy a votar favorablemente esta iniciativa, con todos los defectos que puede tener, sin incluir a la Región Metropolitana porque considero que debemos aprobarla a como dé lugar y evaluar en el camino la forma en que se pueda corregir. Pero no voy a entrar en una discusión que tiene otras intenciones, porque, por esa vía, a lo mejor, podríamos llegar a no tener ley de casinos.
He dicho.
-Aplausos.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Hidalgo.
El señor HIDALGO .-
Señora Presidenta , esta iniciativa debe tener cuatro, cinco o seis años de tramitación.
El señor ORTIZ .-
Seis años.
El señor HIDALGO .-
Me señala el diputado Ortiz que son seis años.
Lamentablemente, las más perjudicadas son las comunas de la provincia de San Antonio -que está en mi distrito-, vecina y pulmón de Santiago.
Al principio, al igual que muchos colegas, era partidario del proyecto original y de que existiera libertad absoluta. ¿Por qué? Porque la libertad es uno de los pilares fundamentales del desarrollo económico, social, cultural de las personas. Con el tiempo, el proyecto se fue encarajinando. Al principio, pensamos que su tramitación iba a ser rápida, pero en el proceso nos encontramos con presiones -todas legítimas- que han demandado su despacho, perjudicando con ello a las comunas más pobres.
En los últimos cuatro o cinco años San Antonio exhibe la más alta cesantía del país, aunque no es la más pobre.
Por ello, pido a los colegas que no dilatemos más el despacho de este proyecto de ley, porque todas las cosas -en el año que llevo en el Congreso me ha correspondido participar en la revisión de dos o tres temas de una misma ley-, son perfectamente factibles de corregir y modificar.
La provincia de San Antonio necesita con urgencia de que esta iniciativa se convierta en ley a fin de contar con un casino. Es cierto que Santiago, como dicen por ahí, es un monstruo que lo absorbe todo y que lo tiene todo. Pero también es cierto que muchas comunas y provincias, como las del distrito 15, dependen de la gente de Santiago.
San Antonio no sólo le quiere entregar el pulmón, la arena y el mar a la capital, sino también la entretención. Y con la accesibilidad que se producirá una vez terminado el anillo vial de Vespucio, casi no tiene sentido contar con un casino en Santiago, excepto -como lo manifesté desde un principio- en alguna comuna o provincia pobre, como la provincia Cordillera, específicamente el Cajón del Maipo.
Este debate se ha alargado demasiado, hemos analizado el proyecto tres veces en la Sala, las comisiones han sostenido muchas reuniones. Es tiempo de que siga “tirando la chimenea” y despachándose proyectos. Si algo hay que corregir, con seguridad se hará en su momento.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Jaime Quintana.
El señor QUINTANA.-
Señora Presidenta , más allá de las distintas visiones que claramente traspasan las bancadas, que incluso trascienden la relación que se ha hecho en los distintos informes, debemos destacar el trabajo que se ha venido desarrollando desde hace seis años por sacar adelante un proyecto que regule mejor una situación legalizada sólo en siete comunas del país.
Sin embargo, me preocupa el tipo de discusión que hemos tenido. De pronto parece que estamos debatiendo la modificación a la ley orgánica de Gobiernos Regionales o algo que se le parezca. Eso desvirtúa el esfuerzo realizado por el Congreso en los últimos años para elaborar una normativa tomando en consideración los aspectos de mucho cuidado y riesgo que involucra el juego.
Creo que también debemos aprender de nuestra historia. En los dos siglos de historia republicana, el juego ha sido ilegal, salvo en los siete casos de las comunas conocidas -aquí hay varios de sus representantes- por todos.
Hoy existe una realidad distinta, en la que el tema central consiste en cómo somos capaces de allegar más recursos a las comunas. Como parlamentario de la región de La Araucanía he sido testigo del notable impacto que causa el casino de Pucón en la realidad de las comunas circundantes. Veo acá, entre el público, a su alcalde Carlos Barra .
Sin embargo, deberíamos centrarnos en los aspectos importantes del proyecto, como por ejemplo, en el tema de la Región Metropolitana, que ya se señaló. Al respecto, quiero decir algo que aprendimos en la enseñanza básica o en la primaria. Chile tiene doce regiones y un Área Metropolitana. Más allá de la división político-administrativa que hoy regula al país, la Región Metropolitana tiene una realidad cultural y territorial muy distinta al resto del país. El turismo temporal que se puede generar en algunos sectores cordilleranos de la Región Metropolitana nada tiene que ver con el turismo permanente de zonas como Petrohué, Pucón , Futaleufú, Puerto Varas, etcétera.
Cabe señalar que el inciso segundo del artículo 21 del proyecto dispone: “Verificado lo anterior, la Superintendencia procederá a evaluar la solicitud de operación, teniendo en consideración los siguientes criterios y factores, aplicando la ponderación que para cada uno de ellos establezca el reglamento.
a) La calidad de territorio turísticamente consolidado del lugar de emplazamiento del casino de juego o la sala de bingo cuyo permiso de operación se solicita, en virtud del informe que al efecto emita el Servicio Nacional de Turismo”. Esta norma es suficiente para excluir del proyecto a la Región Metropolitana.
En mi opinión, la mayoría de los diputados del Partido por la Democracia va a votar en contra de la inclusión de la Región Metropolitana. Al respecto, destaco la valentía de los diputados de todas las bancadas de la Región Metropolitana, en el sentido de velar por el crecimiento y desarrollo armónico del país.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Carlos Abel Jarpa.
El señor JARPA .-
Señora Presidenta , después de seis años de tramitación del proyecto, hoy se va a votar en particular, en virtud de un acuerdo de los comités parlamentarios.
Creo necesario destacar la importancia de que el juego, actividad que tiene tantas aristas y sólo la ley hace lícita, se compatibilice con el desarrollo turístico. Esto es trascendente, puesto que los casinos ubicados en diferentes comunas han cumplido un rol fundamental para fomentar y cimentar el desarrollo turístico. Sin embargo, debemos señalar que el proyecto beneficia sólo a siete de las 342 comunas y a sólo seis regiones.
Esta iniciativa marco define criterios y crea herramientas que permitirán a esta actividad, que tiene tantos bemoles, transformarse en un instrumento generador de recursos para ir en ayuda de los sectores más postergados. Esta es la importancia de este proyecto. Esperamos que también tenga una pronta tramitación en el Senado, por cuanto, como aquí se ha expresado, es modificable.
Uno de los temas más puntuales planteados en esta sesión ha sido si la Región Metropolitana debe o no debe tener casinos, aspecto que se ha expresado como un problema para la regionalización.
Soy de los que creen que cuando hay centralismo, la única forma de lograr desarrollo armónico es realizar un trabajo unido entre los diferentes sectores y en las regiones. Esta acción descentralizadora debe hacerse mediante una buena relación entre todas las regiones. Lamentablemente, no nos fue posible presentar indicación en ese sentido, aunque tal vez habría sido rechazada. Hoy sólo se puede renovar las rechazadas y tendría que haber unanimidad para tratar indicaciones nuevas.
Espero que se llegue a un consenso en el Senado en cuanto a que la Región Metropolitana pueda contar sólo con un casino, el cual -como algunos colegas lo han señalado- debería estar relacionado con algún proyecto turístico y, además, quedar ubicado en los sectores precordilleranos, que nos parece el lugar más apto para ello, y cuya distribución de ingresos no vaya en favor de la Región Metropolitana, sino al Fondo Común Municipal. Mientras tanto, anuncio mi abstención frente a este artículo.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Longueira.
El señor LONGUEIRA .-
Señora Presidenta , en verdad no pensaba intervenir sobre este proyecto, pero lo haré porque me honro en representar a tres comunas populares de la Región Metropolitana: Renca, Conchalí y Huechuraba .
Tengo la sensación de que hemos participado en una sesión como en las que se hace mucha demagogia, se habla para la galería y se busca el aplauso fácil.
(Manifestaciones en las tribunas).
Siempre he creído que a los diputados nos hace muy bien que nos pifien desde la galería, porque con ello uno prueba de verdad para quién está legislando. Por lo tanto, no hay ningún problema en que lo hagan.
La semana pasada estuve en Talcahuano, Concepción, Valdivia y Puerto Varas, pero no me encontré con nadie que me pidiera que se instalara un casino en dichas ciudades, sino con gente que pedía trabajo. Aquí, a raíz de un tema muy profundo, se ha hecho demagogia sobre el centralismo de la Región Metropolitana. Quiero ser muy claro en señalar que por el cariño que siento por la gente de dicha región me opondré a la instalación de un casino en ella.
En nuestro país debemos estar preocupados sobre cómo creamos valores y virtudes positivas, pero la iniciativa establece la instalación de 25 casinos y una gran cantidad de salones de bingos. ¿Qué valores estamos transmitiendo con ello?
En esta sesión se han repartido papeles con la leyenda “No al casino en Santiago”, en circunstancias de que el país lo construimos todos juntos. A mi juicio, Chile tiene un buen ordenamiento en materia de casinos, pues los proyectos para su instalación se analizan cada uno en su propio mérito, se votan y se aprueban cuando se justifica.
Quiero señalar a la gente de la Quinta Región que si se aprueba la instalación de dos casinos en ella, uno estará en Curacaví, a la salida del túnel. Así de claro. ¿Por qué? Porque será mucho más cerca llegar allí que al casino de Viña del Mar, que en la actualidad prácticamente pertenece a la Región Metropolitana. ¿En qué país estamos viviendo? Mientras el mundo se globaliza aquí estamos poniendo límites que no existen. Una persona de Santiago que desee ir a jugar al casino de Viña del Mar debe pagar 3 mil 800 pesos por un pasaje de Tur-Bus, pero le sacan mucho más plata en el casino.
¿Cuál es el fondo del proyecto? ¿Necesita Chile más casinos? Si los necesita, que se vote la instalación de cada uno en un proyecto de ley y, si vamos a fomentar el turismo, que el Gobierno de turno argumente y presente el proyecto para votarlo, ¿o lo que se quiere es satisfacer las inquietudes y los intereses económicos de las empresas de casinos del mundo para destruir el espíritu de nuestro país, que tiene que ir exactamente en el sentido contrario?
Si se aprueba el proyecto en discusión, lo que ocurrirá es que se crearán más regiones, porque si hay dos casinos por cada una se dirá que Valdivia es región, que Arica es región, que Los Andes es región, y el casino estará instalado al lado de sor Teresita de Los Andes, a la salida del otro túnel y, el tercero, el de la Sexta Región, estará a la salida del túnel de Angostura. Por lo tanto, nadie irá a jugar a Viña del Mar, sino a los casinos ubicados en la salida de la Región Metropolitana. Eso va a ocurrir en diez años más.
Entonces, es mejor legislar pensando en el país. Si queremos avanzar en la descentralización, en la regionalización, éste no es el proyecto.
Sé que es incómodo hablar contra la gente que se encuentra en tribunas. Es muy incómodo, pero aquí es donde se prueba si vamos a legislar con demagogia o en serio.
Creo que Chile no necesita más casinos. La Región Metropolitana ya tiene uno. Si se presenta un proyecto para crear un casino en la Región Metropolitana, votaré en contra, porque no quiero causar más daño. No quiero que las mujeres de nuestro país digan, al igual como lo hacen ahora cuando sus hijos están en la droga, que su marido o su hijo se fue al juego o, también, que la señora se fue al juego.
Señora Presidenta , voy a pedir votación separada del primer inciso del artículo 22, porque el resto lo votaré en contra. Creo que lo más sano para Chile es que se conserven los casinos actuales, y si el país requiere otro, que se vote en su propio mérito, para la región que corresponda, de acuerdo con el fomento del turismo que queramos hacer. No veo argumento alguno para que en la Región Metropolitana exista un casino. Creo que debemos ser muy cuidadosos con los valores y virtudes que estamos enseñando.
No hay nada más dañino para un país como el nuestro, con pobreza y la falta de empleos, que a la vuelta de diez años tengamos casinos abiertos para todo el mundo. Hoy, la barrera que tienen para ingresar al casino los cinco millones de santiaguinos es subirse a un Tur-Bus y pagar 3 mil 800 pesos. ¿Dónde está el casino? Ése es el casino de la Región Metropolitana.
Por lo tanto, quiero decir a mis amigos de las regiones, especialmente a los que nos están acompañando en las tribunas, que si se aprueba este proyecto, los siguientes casinos estarán ubicados en Curacaví, Rinconada de Los Andes y San Francisco de Mostazal.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Guido Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señora Presidenta , en una sociedad donde hay adultos y adultas cada persona tiene derecho a decidir si participa o no del juego.
Si queremos mirar este país en forma integral, debemos fijarnos en que cada instrumento sea coherente y consistente. Muchos han dicho que la descentralización y regionalización son instrumentos fundamentales para enfrentar la pobreza. Y yo lo creo así. Cada vez que se presenta un nuevo instrumento, tenemos que ver si se enmarca en esos conceptos.
Lo que no me gusta es la hipocresía y los dobles discursos, porque muchos son descentralizadores, pero al momento de definir nuevos instrumentos se les olvida la descentralización.
Los problemas más graves de Santiago -represento a comunas pobres, Cerro Navia , Quinta Normal y Lo Prado- tienen que ver con su gigantismo, con que es la ciudad más contaminada del país y una de las más contaminadas del mundo. Cerro Navia y Lo Prado también tienen contaminación. ¿Cómo se resuelve el problema? Tratando de que Santiago no siga creciendo a 200 mil personas por año: 1.6 por ciento de crecimiento vegetativo significa cerca de 100 mil personas, más de 90 mil por inmigración. O sea, cada cuatro años Santiago crece el equivalente a una ciudad como Valparaíso o Viña del Mar. Así ningún problema ambiental se puede resolver. ¿Dónde se solucionan los problemas de Santiago? Fuera de Santiago. Incentivemos las regiones, cambiemos los incentivos de localización. Lo hemos dicho tantas veces. Santiago representa el 60 por ciento de la inversión financiera, el 70 por ciento de las sucursales bancarias, el 70 por ciento de la inteligencia de los profesionales.
Decía alguien aquí: “No quiero que mis hijos se vayan a Santiago; que desarrollen las regiones”. No habrá desarrollo del país si no se desarrollan las regiones.
Por lo tanto, proyectos como éste pueden vitalizar las regiones, pueden hacer lo que yo llamo una cierta especialización o vocación de uso de los territorios, en función de cierto progreso. Dejemos que sean las regiones las que tengan desarrollo turístico, dado que muchas veces no tienen desarrollo industrial ni financiero; dejemos que las regiones se beneficien de proyectos como el que estamos discutiendo.
Pido a los diputados del Partido por la Democracia que voten mayoritariamente a favor de las regiones para insertar nuestras políticas en un código de modernidad. También pido lo mismo a todos los que han dicho que quieren la modernización del Estado, que quieren descentralización, que quieren un país integralmente desarrollado y no desarrollado a medias, no un país con gigantismo, cosa que, además, le hace mal al país, a las regiones y a Santiago. Las regiones subsidian 500 millones de dólares; los problemas que genera la contaminación, los problemas de calidad de vida, significan 350 mil millones de pesos al año.
A lo mejor, un pequeño proyecto o un pequeño instrumento no cambiará las cosas, pero la suma de ellos, si legislamos con sentido, orientados a modernizar, a descentralizar, puede generar cambios. Hoy es el proyecto de casinos, mañana puede ser el que otorgue beneficios tributarios a las industrias que se instalen en regiones y no en Santiago; pasado mañana el que subsidie la educación de las escuelas o de los colegios que se instalen en regiones y no en Santiago, en fin, si damos los primeros pasos hacia la descentralización vamos a resolver los problemas del país y, sobre todo, los que somos de Santiago, resolveremos los problemas de Santiago.
He dicho.
-Aplausos.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Patricio Hales.
El señor HALES .-
Señora Presidenta , cuando el ministro señor Vidal , en su momento, presentó el proyecto de ley de rentas, demostró que bajo la forma de redistribuir lo recaudado era posible colocar una lógica tal en los recursos del Estado, que podíamos conseguir que una comuna rica, que recaudaba mucho dinero, entregara una parte, a través de esta medida, a las comunas pobres. De ese modo, las regiones de Chile se beneficiarían de un proyecto que definía los criterios adecuados para la distribución de los recursos.
Eso es lo que le interesa a Chile, no la enemistad absurda de pensar en una guerra entre regiones. Eso puede resultar simpático a la hora de presentarse como parlamentario representante de uno u otro lado, pero a Chile, a las regiones, no les va mejor porque le va peor a Santiago; al revés. Si hubiera una buena forma de redistribuir los recursos de esta ciudad o esta región, que recauda, absurdamente, en seis millones de habitantes, el 40 por ciento del producto bruto, lo que debemos hacer es que la riqueza que produzca sirva al resto del país.
No le va mejor a una región extrema si a una región central le va peor. A lo mejor, terminamos al revés, porque cada vez que el aire está contaminado en Santiago, el Estado debe gastar dinero que podría destinar a las regiones, porque en la capital no se ha hecho ni la vialidad ni los planes urbanos adecuados, de manera que hay que invertir para que al final el dinero se gaste bien.
No necesitamos una definición arbitraria en función de los límites de las regiones, sino razones, como el desarrollo del turismo y del comercio.
Debemos respetar el legítimo anhelo de las regiones y ser capaces de hacer una buena redistribución. Por eso, votaré a favor.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el señor Francisco Vidal, ministro secretario general de Gobierno.
El señor VIDAL ( Ministro Secretario General de Gobierno ).-
Señora Presidenta , en nombre del Ejecutivo, quiero que se entienda el origen del proyecto, porque hemos escuchado con mucha atención hoy en la Sala y durante muchos meses y años en distintas comisiones el debate sobre la materia.
En la actualidad Chile cuenta con siete casinos y ya en 1997se acumulaban 24 solicitudes de apertura de salas de juego para que el Ejecutivo tomara la iniciativa de legislar -en la lógica planteada por el diputado señor Longueira-, que a partir de la tradición implicaba iniciar la tramitación de 24 proyectos de ley.
El ministro del Interior de la época, don Carlos Figueroa, determinó, en consecuencia, que era el momento de legislar sobre una ley general, una ley marco, para evitar esta cascada de proyectos. Ése fue el sentido original de la iniciativa, y si ustedes sacan la cuenta, desde que se inició su tramitación, en 1997, a la fecha -estamos en abril de 2003-, han transcurrido siete años. En la legislatura anterior, este proyecto fue largamente debatido en la Comisión de Turismo. Posteriormente, fue largamente debatido en las comisiones de Gobierno Interior y de Hacienda, y, luego, en las comisiones unidas que esta misma Sala decidió.
Por tanto, debo decir al diputado Recondo que el Ejecutivo no ha tenido una conducta poco clara en sus objetivos. En este proyecto en particular, se ha ido construyendo con el Legislativo una fórmula de acuerdo y de consenso. Efectivamente, el proyecto original no consideraba restricción alguna. Sin embargo, ¿qué llevó al Ejecutivo a colocar el tema de la cuota por región y la exclusión de la Región Metropolitana? La votación abrumadora de las comisiones de Turismo y de Gobierno Interior. Posteriormente, ¿qué llevó al Ejecutivo a introducir una indicación en orden a incluir la Región Metropolitana? La significativa votación de las comisiones unidas de Hacienda y de Gobierno Interior.
En definitiva, al Gobierno le interesa que haya más actividad de este tipo en otras comunas y regiones que tienen las mismas condiciones de las siete comunas que hoy tienen casino. ¿Por qué permitir una especie de oligopolio de sólo siete comunas, cuando hay zonas del país como las regiones Segunda, Cuarta, del Biobío, del Maule, de Los Lagos donde también es posible la expansión de esta actividad, pero no en forma excluyente o contradictoria respecto de los siete municipios que hoy tienen casino?
El primer consenso que se logró fue el relativo a los siete municipios que hoy tienen casino, porque ellos tenían el legítimo derecho a solicitar una transición relativamente extendida. Por eso, esta Sala votó en general -y seguramente hoy en particular- un artículo transitorio que le garantiza a seis municipios con la excepción del de Viña del Mar, la mantención de las condiciones contractuales, que vencían en los próximos dos años, hasta el año 2010. En el caso del casino de Viña del Mar, las condiciones contractuales de la última licitación expiran en el año 2015.
En esta materia, el Ejecutivo no ha hecho otra cosa que abrir oportunidades a otras regiones y comunas, respetando los derechos e intereses de los municipios que hoy tienen casinos.
Finalmente, el sentido de equidad también se expresa en la ley, porque en un régimen tributario adicional al normal de cualquier empresa, el destino de ese excedente tributario tiene una lógica de distribución y de equidad: el 50 por ciento de ese excedente va para proyectos regionales, y el otro 50 por ciento, para la comuna que en este nuevo escenario también puede tener un casino, porque el casino no significa sólo ingresos para la comuna, sino también egresos y gastos.
El Ejecutivo está disponible, a partir de la votación de los próximos minutos, a respaldar y respetar lo que la mayoría de esta Sala determine, y sobre esa decisión seguirá camino al Senado.
En consecuencia, si como resultado de la expresión parlamentaria se logra una votación que implique dos o una cuota nacional de casino sin la inclusión de la Región Metropolitana, el Ejecutivo no repondrá la indicación en el Senado, sino que respetará la decisión de la mayoría de esta Cámara.
-Aplausos.
-En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluye la siguientes intervención no pronunciada en la Sala y que cumple con lo dispuesto en el artículo 10 del mismo cuerpo normativo:
El señor ERRÁZURIZ.-
Señora Presidenta , el 10 de enero de 1995 presentamos un proyecto de ley que autoriza el funcionamiento de un casino de juegos en la comuna de San José de Maipo, provincia Cordillera, siendo hasta hoy la única iniciativa legal en ese sentido en beneficio de la Región Metropolitana.
Un total de diecisiete proyectos de ley para crear casinos en diversos lugares del país se presentaron antes de que el Gobierno decidiera enviar un proyecto de ley marco para evitar dictar una ley especial en cada caso.
Opiniones encontradas ha habido sobre el artículo de este proyecto que autoriza la existencia de un casino de juegos en la Región Metropolitana. Algunas sostienen que ello aumenta el centralismo y atenta contra la regionalización.
El Nº 2 del artículo 19 de la Constitución Política señala:
“Artículo 19.- La Constitución asegura a todas las personas:
“2º La igualdad ante la ley. En Chile no hay personas ni grupos privilegiados. En Chile no hay esclavos y el que pise su territorio queda libre.
“Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias”.
Quiero señalar que si la ley establece requisitos que alguna región no cumple, es justo que esa región no tenga casino. En cambio, es claramente inconstitucional por atentar contra el Nº 2 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental una norma que excluya, expresamente, a una región de la posibilidad de tener casino de juegos.
Por lo anterior, hago expresa reserva de constitucionalidad y me reservo el derecho de recurrir al Tribunal Constitucional.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Informo a la Sala que ha llegado a la Mesa una presentación del diputado Delmastro, en la que comunica que, por razones personales, se va a inhabilitar de votar. Asimismo, se ha acordado el pareo de los diputados señores Alberto Cardemil y José Pérez.
Corresponde votar en particular el proyecto.
Hago presente que la Mesa procederá a la votación ateniéndose a la numeración del texto aprobado por las comisiones unidas de Gobierno Interior, Regionalización, Planificación y Desarrollo Social y de Hacienda.
Por no haber sido objeto de indicaciones ni modificaciones en ninguno de los trámites, se declaran aprobados los artículos 8, 40, 41, 42, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53 y 59.
Corresponde votar una indicación renovada de los diputados señores Ibáñez; señora Soto, doña Laura; Longton, Valenzuela, Quintana, Sánchez; González, don Rodrigo; señora González, doña Rosa; Becker, Egaña, Barros; Pérez, don Ramón; Molina, García-Huidobro y Rojas, para suprimir la expresión: “salas de bingo” y reponer la palabra: “bingo”, en el inciso final del artículo 5º”.
Hago presente a la Sala que esta indicación afecta a los artículos 1º, 2º, 3º, 5º, 9º, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28 y 29; el epígrafe del Título V, y los artículos 32, 33, 34, 36, 37, 38, 43, 45, 54, 55, 56 y 57.
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 29 votos. Hubo 3 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Araya, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bustos, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Egaña, Errázuriz, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, Girardi, González (doña Rosa), González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Ibáñez (don Gonzalo), Ibáñez (doña Carmen), Jeame Barrueto, Kast, Leal, Leay, Longton, Longueira, Lorenzini, Martínez, Masferrer, Melero, Meza, Molina, Monckeberg, Moreira, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Norambuena, Ojeda, Palma, Paredes, Paya, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Prieto, Quintana, Recondo, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Sánchez, Sepúlveda (doña Alejandra), Soto (doña Laura), Tapia, Tohá (doña Carolina), Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas, Vilches y Villouta.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Alvarado, Allende (doña Isabel), Ascencio, Bertolino, Burgos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Encina, Hales, Hernández, Hidalgo, Jaramillo, Letelier (don Felipe), Luksic, Montes, Mora, Muñoz (don Pedro), Olivares, Ortiz, Riveros, Salas, Seguel, Silva, Tuma, Venegas, Von Mühlenbrock y Walker.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Jarpa, Mella (doña María Eugenia) y Vidal (doña Ximena).
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En consecuencia, quedan aprobados los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 7º, 9º, 10º, 11, 12, 13, 14 y 15; el epígrafe del Título V; los artículos 43, 44, 45, 54, 55 y 56, y los artículos 1º, 2º y 4º transitorios, los que no son materia de ley orgánica constitucional, no se les ha renovado indicación ni se ha solicitado a la Mesa votación separada.
En votación el artículo 6º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 21 votos. Hubo 4 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Araya, Ascencio, Barros, Bauer, Becker, Betolino, Burgos, Carabal (doña Eliana), Cornejo, Correa, Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Egaña, Encina, Errázuriz, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), Hernández, Hidalgo, Ibáñez (doña Carmen), Kast, Leal, Leay, Longton, Longueira, Lorenzini, Luksic, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Meza, Molina, Montes, Mora, Mulet, Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don Ramón), Prieto, Riveros, Robles, Rossi, Saffirio, Salas, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Tapia, Tuma, Uriarte, Valenzuela, Varela, Vargas, Venegas, Vilches Von Mühlenbrock y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Bustos, Ceroni, Espinoza, Girardi, González (don Rodrigo), Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Jeame Barrueto, Martínez, Monckeberg, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Paya, Pérez (don Aníbal), Quintana, Saa (doña María Antonieta), Sánchez, Soto (doña Laura), Tohá (doña Carolina), Urrutia y Villouta.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Bayo,García (don René Manuel), Hales y Letelier (don Felipe).
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el artículo 16.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 73 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Allende (doña Isabel),Araya, Ascencio, Burgos, Caraball (doña Eliana), Cornejo, Errázuriz, Hidalgo, Jarpa, Lorenzini, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Mora, Mulet, Ojeda, Olivares, Ortiz, Riveros, Robles, Salas, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Tapia y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Bustos, Ceroni, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Egaña, Encina, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, Girardi, González (doña Rosa), González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jeame Barrueto, Kast, Leal, Leay, Longton, Longueira, Martínez, Masferrer, Melero, Meza, Molina, Monckeberg, Montes, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Norambuena, Palma, Paredes, Paya, Pérez (don Ramón), Prieto, Quintana, Recondo, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Sánchez, Soto (doña Laura), Tohá (doña Carolina), Tuma, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas, Venegas, Vilches, Villouta y Von Mühlenbrock.
Se abstuvo el diputado señor Dittborn.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Para un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Becker.
El señor BECKER.-
Señora Presidenta , los artículos 16, 17, 18, 19, 20 y 21 prácticamente se refieren a la misma materia, esto es, a la forma en que la Superintendencia adjudicará los casinos. Por ese motivo, sugiero aprobarlos con la misma votación.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
No, señor diputado . Someteré a votación cada artículo por separado.
En votación el artículo 17.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 72 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Allende (doña Isabel),Araya, Ascencio, Burgos, Caraball (doña Eliana), Guzmán (doña Pía), Hidalgo, Jarpa, Lorenzini, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Mora, Mulet, Ojeda, Olivares, Ortiz, Recondo, Riveros, Saffirio, Salas, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Tapia y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Barros, Bauer, Becker, Bertolino, Bustos, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Egaña, Encina, Errázuriz, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, Girardi, González (doña Rosa), González (don Rodrigo), Hales, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Kast, Leal, Leay, Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Martínez, Masferrer, Melero, Meza, Molina, Monckeberg, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Norambuena, Palma, Paredes, Paya, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Prieto, Quintana, Robles, Rojas, Rossi, Salaberry, Sánchez, Soto (doña Laura), Tohá (doña Carolina), Tuma, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas, Venegas, Vilches, Villouta y Von Mühlenbrock.
Se abstuvo el diputado señor Bayo.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el artículo 18.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 18 votos; por la negativa, 79 votos. Hubo 2 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Ascencio, Burgos, Caraball (doña Eliana), Guzmán (doña Pía), Hidalgo, Jarpa, Luksic, Melero, Mella (doña María Eugenia), Olivares, Ortiz, Pérez (don Aníbal), Recondo, Riveros, Saffirio, Salas, Seguel y Silva.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Araya, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Bustos, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Egaña, Encina, Errázuriz, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, Girardi, González (doña Rosa), González (don Rodrigo), Hales, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jeame Barrueto, Kast, Leal, Leay, Letelier, Longton, Longueira, Lorenzini, Martínez, Masferrer, Meza, Molina, Monckeberg, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Norambuena, Ojeda, Palma, Paredes, Paya, Pérez (don Ramón), Prieto, Quintana, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salaberry, Sánchez, Sepúlveda (doña Alejandra), Soto (doña Laura), Tapia, Tohá (doña Carolina), Tuma, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas, Venegas, Villouta, Von Mühlenbrock y Walker.
Se abstuvieron los diputados señores:
Allende (doña Isabel), yVidal (doña Ximena).
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el artículo 19.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 12 votos; por la negativa, 83 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Ascencio, Burgos, Caraball (doña Eliana), Jarpa, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Olivares, Ortiz, Pérez (don Aníbal), Riveros, Seguel y Silva.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Araya, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Bustos, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Egaña, Encina, Errázuriz, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, Girardi, González (doña Rosa), González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jeame Barrueto, Kast, Leal, Leay, Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Lorenzini, Martínez, Masferrer, Melero, Meza, Molina, Monckeberg, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Norambuena, Ojeda, Palma, Paredes, Paya, Pérez (don Ramón), Prieto, Quintana, Recondo, Robles, Rojas, Rossi, Saffirio, Salaberry, Sánchez, Sepúlveda (doña Alejandra), Soto (doña Laura), Tapia, Tohá (doña Carolina), Tuma, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas, Venegas, Vilches, Villouta, Von Mühlenbrock y Walker.
Se abstuvo la diputada señora Vidal (doña Ximena).
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el artículo 20.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 13 votos; por la negativa, 62 votos. No hubo abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Ascencio, Burgos, Caraball (doña Eliana), Errázuriz, Hidalgo, Jarpa, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Olivares, Ortiz, Riveros, Seguel y Silva.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Cornejo, Correa, Cubillos (doña Marcela), Espinoza, Forni, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, Girardi, González (doña Rosa), González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Leal, Leay, Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Masferrer, Melero, Meza, Monckeberg, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Norambuena, Ojeda, Palma, Paredes, Paya, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Prieto, Rojas, Rossi, Saffirio, Salaberry, Sánchez, Sepúlveda (doña Alejandra), Soto (doña Laura), Tapia, Tohá (doña Carolina), Tuma, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas, Venegas, Vilches, Villouta y Walker.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el artículo 21.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 10 votos; por la negativa, 83 votos. No hubo abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Ascencio, Burgos, Caraball (doña Eliana), Jarpa, Mella (doña María Eugenia), Olivares, Ortiz, Riveros, Seguel y Silva.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Araya, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Bustos, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Egaña, Encina, Errázuriz, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, Girardi, González (doña Rosa), González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jeame Barrueto, Kast, Leal, Leay, Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Lorenzini, Martínez, Masferrer, Melero, Meza, Molina, Monckeberg, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Norambuena, Ojeda, Palma, Paredes, Paya, Pérez (don Ramón), Prieto, Quintana, Recondo, Robles, Rojas, Rossi, Saffirio, Salaberry, Sánchez, Sepúlveda (doña Alejandra), Soto (doña Laura), Tapia, Tohá (doña Carolina), Tuma, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas, Vilches, Villouta Von Mühlenbrock y Walker.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Corresponde votar una indicación renovada al artículo 22, de los diputados Ibáñez, señora Laura Soto, señores Longton, Valenzuela, Quintana, Sánchez, Rodrigo González, señora Rosa González y señores Becker, Egaña, Barros, Ramón Pérez, García-Huidobro y Rojas
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 76 votos; por la negativa, 24 votos. Hubo 3 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Araya, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Bustos, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Egaña, Encina. Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, Girardi, González (doña Rosa), González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jeame Barrueto, Kast, Kuschel, Leal, Letelier (don Felipe), Longton, Lorenzini, Martínez, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Meza, Molina, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Ojeda, Palma, Paredes, Paya, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Prieto, Quintana, Recondo, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Sánchez, Sepúlveda (doña Alejandra), Soto (doña Laura), Tapia, Tohá (doña Carolina), Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas, Venegas, Vilches, Villouta, Von Mühlenbrock y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Allende (doña Isabel), Ascencio, Burgos, Caraball (doña Eliana), Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Errázuriz, Hales, Hidalgo, Leay, Longueira, Luksic, Monckeberg, Montes, Muñoz (don Pedro), Norambuena, Olivares, Ortiz, Riveros, Salas, Seguel, Silva y Uriarte.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Jarpa, Tuma y Vidal (doña Ximena).
-Aplausos.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Corresponde votar el inciso primero y los demás incisos del artículo 22.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 27 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor ARAYA.-
¿Me permite, señora Presidenta ?
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor ARAYA.-
Señora Presidenta , ¿estamos votando el artículo 20 que propusieron las comisiones unidas de Gobierno Interior y de Turismo o el de las comisiones de Gobierno Interior y de Hacienda?
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Señor diputado , al iniciar la votación la Mesa señaló que nos guiaríamos por el informe de las comisiones unidas de Hacienda y de Gobierno Interior.
Tiene la palabra la diputada Pía Guzmán.
La señora GUZMÁN (doña Pía).-
Salvo el inciso segundo del artículo 22 que se refiere a las salas de bingo, que fue suprimido.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Corresponde votar el inciso primero y los demás incisos del artículo 22.
-Hablan varios señores diputados a la vez.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Señores diputados, someteré nuevamente a votación el inciso primero y los incisos restantes del artículo 22.
En votación.
-Durante la votación.
El señor GONZÁLEZ (don Rodrigo) .-
Señora Presidenta , no se entiende lo que estamos votando; hay confusión de artículos.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 19 votos. No hubo abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Araya, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cornejo, Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Espinoza, Galilea (don Pablo), Girardi, Guzmán (doña Pía), Hernández, Hidalgo, Leal, Letelier (don Felipe), Longton, Lorenzini, Meza, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Prieto, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Sánchez, Sepúlveda (doña Alejandra), Soto (doña Laura), Tapia, Tuma, Valenzuela, Vargas, Von Mühlenbrock y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Ascencio, Correa, Cristi (doña María Angélica), Leay, Longueira, Melero, Monckeberg, Moreira, Muñoz (don Pedro), Norambuena, Paya, Recondo, Riveros, Salaberry, Silva, Uriarte, Urrutia, Varela y Villouta.
El señor MASFERRER .-
Señora Presidenta , ya habíamos votado este artículo.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Hemos votado esta materia dos veces y el señor Secretario ya dio a conocer el resultado.
-Hablan varios señores diputados a la vez.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Exequiel Silva para plantear un asunto de Reglamento.
El señor SILVA .-
Señora Presidenta , lo que pasa es que el artículo 22 ya había sido votado antes, y por eso se ha generado una confusión.
Por lo tanto, le solicito que repita la votación, porque, de lo contrario, estamos votando algo que no corresponde.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Señores diputados, el artículo 22 fue aprobado con la indicación.
En votación el artículo 23.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 57 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Ascencio, Barros, Bertolino, Burgos, Caraball (doña Eliana), Cornejo, Dittborn, Egaña, Espinoza, Forni, García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Hidalgo, Jarpa, Leal, Letelier (don Felipe), Luksic, Mella (doña María Eugenia), Muñoz (doña Adriana), Norambuena, Ortiz, Pérez (don Aníbal), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Silva, Tohá (doña Carolina), Tuma y Von Mühlenbrock.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Álvarez-Salamanca, Araya, Bauer, Bayo, Becker, Bustos, Ceroni, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Encina, Errázuriz, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), Girardi, González (doña Rosa), González (don Rodrigo), Ibáñez (don Gonzalo), Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jeame Barrueto, Kast, Leay, Longton, Longueira, Lorenzini, Martínez, Masferrer, Melero, Meza, Molina, Monckeberg, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Ojeda, Olivares, Palma, Paredes, Paya, Pérez (don Ramón), Recondo, Rojas, Salaberry, Salas, Sánchez, Sepúlveda (doña Alejandra), Soto (doña Laura), Tapia, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Venegas, Villouta y Walker.
-Se abstuvo la diputada señora Vidal (doña Ximena).
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el artículo 24.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 12 votos; por la negativa, 31 votos. No hubo abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Burgos, Caraball (doña Eliana), Dittborn, Forni, Jarpa, Mella (doña María Eugenia), Ortiz, Rossi, Silva, Tohá (doña Carolina) y Von Mühlenbrock.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Araya, Bayo, Becker, Correa, Cristi (doña María Angélica), Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), Ibáñez (don Gonzalo), Ibáñez (doña Carmen), Kast, Leay, Longton, Longueira, Lorenzini, Martínez, Melero, Monckeberg, Ojeda, Palma, Paya, Pérez (don Ramón), Recondo, Robles, Saffirio, Sánchez, Tapia, Uriarte, Urrutia, Vargas y Villouta.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el artículo 25.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 67 votos. Hubo 3 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Ascencio, Bertolino, Burgos, Caraball (doña Eliana), Cornejo, Dittborn, Errázuriz, Guzmán (doña Pía), Hales, Jarpa, Mella (doña María Eugenia), Olivares, Ortiz, Riveros, Silva y Tohá (doña Carolina).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Araya, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bustos, Ceroni, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Egaña, Encina, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa), González (don Rodrigo), Hernández, Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Kast, Leal, Leay, Longton, Longueira, Lorenzini, Martínez, Masferrer, Melero, Meza, Molina, Monckeberg, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Norambuena, Ojeda, Palma, Paya, Pérez (don Ramón); Quintana, Recondo, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Sánchez, Sepúlveda (doña Alejandra), Soto (doña Laura), Tapia, Tuma, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas, Vilches, Villouta, Von Mühlenbrock y Walker.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Ibáñez (don Gonzalo), Salas y Vidal (doña Ximena).
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el artículo 26.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 19 votos; por la negativa, 60 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Ascencio, Bayo, Bertolino, Burgos, Caraball (doña Eliana), Cornejo, Dittborn, Encina, Errázuriz, Espinoza, Jarpa, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Olivares, Ortiz, Riveros, Silva, Tohá (doña Carolina) y Von Mühlenbrock.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Araya, Barros, Bauer, Ceroni, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Egaña, Forni, García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa), González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Kast, Leal, Leay, Longueira, Lorenzini, Martínez, Masferrer, Melero, Meza, Molina, Monckeberg, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Norambuena, Ojeda, Paredes, Paya, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Quintana, Recondo, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Sánchez, Sepúlveda (doña Alejandra), Soto (doña Laura), Tapia, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas, Vilches, Villouta y Walker.
-Se abstuvo la diputada señora Vidal (doña Ximena).
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el artículo 27.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 30 votos. Hubo 3 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Araya, Ascencio, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo, Dittborn, Encina, Errázuriz, Galilea (don Pablo), González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hernández, Jaramillo, Jeame Barrueto, Leal, Letelier (don Felipe), Longton, Lorenzini, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Meza, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don Aníbal), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Sánchez, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Tapia, Tohá (doña Carolina), Tuma, Valenzuela, Vargas, Venegas, Vidal (doña Ximena), Von Mühlenbrock y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez, Barros, Bauer, Bayo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Egaña, Forni, García-Huidobro, González (doña Rosa), Kast, Longueira, Martínez, Masferrer, Melero, Molina, Monckeberg, Muñoz (don Pedro), Norambuena, Paya, Pérez (don Ramón), Recondo, Rojas, Salaberry, Uriarte, Urrutia, Varela, Vilches y Villouta.
-Se abstuvieron los diputados señores:
García (don René Manuel), Ibáñez (don Gonzalo) y Salas.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el artículo 28.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 29 votos. Hubo 3 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Araya, Ascencio, Bayo, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo, Encina, Errázuriz, Espinoza, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hernández, Jaramillo, Jeame Barrueto, Leal, Letelier (don Felipe), Longton, Lorenzini, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don Aníbal), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Sánchez, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tohá (doña Carolina), Tuma, Valenzuela, Vargas, Vidal (doña Ximena), Von Mühlenbrock y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez, Barros, Bauer, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Egaña, Forni, García-Huidobro, González (doña Rosa), Kast, Leay, Longueira, Martínez, Masferrer, Melero, Molina, Monckeberg, Muñoz (don Pedro), Norambuena, Paya, Pérez (don Ramón), Recondo, Salaberry, Uriarte, Urrutia, Varela, Vilches y Villouta.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Jarpa, Meza y Salas.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el artículo 29.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 41 votos. Hubo 2 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Araya, Ascencio, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo, Encina, Errázuriz, Espinoza, González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Leal, Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Meza, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Quintana, Riveros, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Tapia, Tohá (doña Carolina), Tuma, Valenzuela, Venegas, Vidal (doña Ximena) y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Barros, Bauer, Bayo, Correa, Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Egaña, Forni, Galilea (don Pablo), García-Huidobro, González (doña Rosa), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Leay, Longueira, Martínez, Masferrer, Melero, Molina, Monckeberg, Muñoz (don Pedro), Norambuena, Paya, Pérez (don Ramón), Recondo, Robles, Rojas, Salaberry, Sánchez, Soto (doña Laura), Uriarte, Urrutia, Varela, Vargas, Vilches, Villouta y Von Mühlenbrock.
-Se abstuvieron los diputados señores:
García (don René Manuel) y Salas.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el artículo 30.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 34 votos. Hubo 3 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Araya, Ascencio, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo, Encina, Espinoza, González (don Rodrigo), Hales, Jeame Barrueto, Leal, Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Meza, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Sánchez, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Tapia, Tohá (doña Carolina), Tuma, Valenzuela, Venegas, Vidal (doña Ximena) y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Barros, Bauer, Bayo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Egaña, Forni, Galilea (don Pablo), García-Huidobro, González (doña Rosa), Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Leay, Longueira, Martínez, Masferrer, Melero, Molina, Monckeberg, Norambuena, Paya, Pérez (don Ramón), Recondo, Rojas, Salaberry, Uriarte, Urrutia, Varela, Vargas y Von Mühlenbrock.
-Se abstuvieron los diputados señores:
García (don René Manuel), Jarpa y Salas.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
El artículo 31 requiere quórum de ley orgánica constitucional para su aprobación.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 43 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Araya, Ascencio, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo, Encina, Errázuriz, Espinoza, González (don Rodrigo), Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Leal, Letelier (don Felipe), Longton, Lorenzini, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Quintana, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salas, Sánchez, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tohá (doña Carolina), Tuma, Valenzuela, Venegas, Vidal (doña Ximena) y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Barros, Bauer, Bayo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Egaña, Forni, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa), Guzmán (doña Pía), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Kuschel, Leay, Longueira, Martínez, Masferrer, Melero, Molina, Monckeberg, Moreira, Norambuena, Palma, Paya, Pérez (don Ramón), Recondo, Rojas, Salaberry, Uriarte, Urrutia, Varela, Vargas, Vilches, Villouta y Von Mühlenbrock.
-Se abstuvo el diputado señor Muñoz.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el artículo 32.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 48 votos. Hubo 2 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Araya, Ascencio, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo, Encina, Errázuriz, Espinoza, Hales, Jaramillo, Jeame Barrueto, Leal, Lorenzini, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Ojeda, Ortiz, Palma, Paredes, Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salas, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Tapia, Tohá (doña Carolina), Tuma, Valenzuela, Vidal (doña Ximena) y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Barros, Bauer, Bayo, Bertolino, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Egaña, Forni, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa), Guzmán (doña Pía), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Kuschel, Leay, Longueira, Martínez, Masferrer, Melero, Meza, Molina, Monckeberg, Moreira, Norambuena, Paya, Pérez (don Ramón), Recondo, Rojas, Salaberry, Sánchez, Seguel, Soto (doña Laura), Uriarte, Urrutia, Varela, Vargas, Venegas, Vilches, Villouta y Von Mühlenbrock.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Jarpa y Letelier (don Felipe).
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Corresponde votar el artículo 33.
El señor IBÁÑEZ (don Gonzalo) .-
Señora Presidenta , pedí votar el título V de una sola vez, porque tiene lógica. No se puede votar un artículo y otro no.
-Hablan varios señores diputados a la vez.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Al parecer, no hay acuerdo.
Tiene la palabra el diputado señor Fulvio Rossi.
El señor ROSSI.-
Señora Presidenta , no entiendo cómo vamos a votar sobre las funciones de una instancia que se rechazó.
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor ROSSI.-
Se rechazó el artículo que creaba la Superintendencia y ahora su Señoría está poniendo en votación el artículo que crea sus funciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA .-
Señora Presidente , el diputado tiene toda la razón. En pro de una buena legislación, si la voluntad fue no crear una Superintendencia, los artículos siguientes deberían ser rechazados con la misma votación. Lo natural es que se caigan todos los artículos vinculados a ella.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Edgardo Riveros.
El señor RIVEROS.-
Señora Presidenta , lo señalado por el diputado Longueira es razonable, pero quiero prevenir que hemos votado algunos artículos que hacen referencia a un organismo que ha sido rechazado, de manera que seamos coherentes.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Tiene la palabra la diputada Pía Guzmán .
La señora GUZMÁN (doña Pía) .-
Señora Presidenta , las referencias anteriores a la Superintendencia, rechazada en el capítulo V, quedan automáticamente fuera. Si cayó el primer artículo del capítulo V, no tiene sentido votar el resto.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Parece bastante lógico no seguir votando si ya cayó la disposición que establecía esa institución. En todo caso, la Secretaría va a adecuar de manera coherente el articulado del proyecto.
Por último, tiene la palabra el diputado José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ .-
Señora Presidenta , con respecto a si habría o no casinos en la Región Metropolitana, el ministro Secretario General de Gobierno fue muy claro en recalcar que el Ejecutivo no repondrá la indicación, pero en ningún momento se refirió a la creación de una Superintendencia de Casinos de Juego .
Por lo tanto, sugiero que igualmente se voten los otros artículos y cada parlamentario asuma su responsabilidad.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Diputado Ortiz, vamos a continuar la votación. Después la Secretaría va a adecuar el proyecto en forma coherente.
Tiene la palabra el diputado Rodrigo Álvarez.
El señor ÁLVAREZ .-
Señora Presidenta , en ese caso, sugiero votar de una vez los artículos 33 al 38, ya que tratan de la misma materia.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Esteban Valenzuela.
El señor VALENZUELA .-
Señora Presidenta , la mayoría de los diputados está de acuerdo en eliminar la Superintendencia, pero sin otorgar las concesiones a que se refiere el inciso primero del artículo 34, razón por la cual pido que su inciso primero se vote en forma separada.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Señor diputado , si fue rechazada la creación de la Superintendencia, no corresponde proceder de esa manera.
Hemos decidido votar en un solo acto desde el artículo 33 hasta el 38.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 49 votos. No hubo abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Araya, Ascencio, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo, Encina, Espinoza, González (don Rodrigo), Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Leal, Lorenzini, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Meza, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antomieta), Saffirio, Salas, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Tapia, Tohá (doña Carolina), Tuma, Valenzuela, Venegas, Vidal (doña Ximena) y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Barros, Bauer, Bayo, Bertolino, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Dittboron, Egaña, Forni, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa), Guzmán (doña Pía), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Kuschel, Leay, Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Martínez, Masferrer, Melero, Molina, Monckeberg, Moreira, Norambuena, Palma, Paya, Pérez (don Ramón), Recondo, Rojas, Salaberry, Sánchez, Seguel, Soto (doña Laura), Uriarte, Urrutia, Varela, Vargas, Vilches, Villouta y Von Mühlenbrock.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el artículo 39.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 45 votos. No hubo abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Encina, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Leal, Lorenzini, Mella (doña María Eugenia), Meza, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Quintana, Robles, Rossi, Saa (doña María Antomieta), Salas, Sepúlveda (doña Alejandra), Tapia, Tohá (doña Carolina), Valenzuela, Venegas, Vidal (doña Ximena) y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Barros, Bauer, Bayo, Bertolino, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Dittboron, Egaña, Errázuriz, Forni, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa), Guzmán (doña Pía), Hernández, Kast, Kuschel, Leay, Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Martínez, Masferrer, Melero, Molina, Monckeberg, Norambuena, Palma, Paya, Pérez (don Ramón), Recondo, Rojas, Salaberry, Sánchez, Soto (doña Laura), Tuma, Uriarte, Urrutia, Vargas, Villouta y Von Mühlenbrock.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
El artículo 52 requiere quórum de ley orgánica constitucional para su aprobación.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 42 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Araya, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Encina, Errázuriz, Hales, Jaramillo, Jarpa, Lorenzini, Mella (doña María Eugenia), Meza, Mora, Mulet, Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Quintana, Robles, Rossi, Saa (doña María Antomieta), Salas, Sepúlveda (doña Alejandra), Tapia, Tohá (doña Carolina), Valenzuela, Venegas, Vidal (doña Ximena) y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Barros, Bauer, Bayo, Bertolino, Correa, Dittboron, Egaña, Forni, García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa), Hernández, Kast, Kuschel, Leay, Longton, Longueira, Martínez, Masferrer, Melero, Molina, Monckeberg, Moreira, Muñoz (don Pedro), Norambuena, Palma, Paya, Pérez (don Ramón), Recondo, Rojas, Salaberry, Sánchez, Soto (doña Laura), Uriarte, Urrutia, Vargas, Vilches, Villouta y Von Mühlenbrock.
-Se abstuvo el diputado señor Letelier.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
El artículo 57 también requiere determinado quórum.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 17 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazado, por no haber alcanzado el quórum requerido.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Alvarado, Álvarez, Araya, Barros, Bauer, Bertolino, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Dittborn, Egaña, Encina, Errázuriz, Espinoza, Forni, García-Huidobro, González (doña Rosa), Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Hidalgo, Jaramillo, Jarpa, Kuschel, Leal, Letelier (don Felipe), Longton, Lorenzini, Mella (doña María Eugenia), Meza, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Quintana, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antomieta), Salas, Sánchez, Sepúlveda (doña Alejandra), Soto (doña Laura), Tapia, Tohá (doña Carolina), Tuma, Uriarte, Valenzuela, Venegas, Vidal (doña Ximena), Von Mühlenbrock y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Bayo, Correa, Kast, Leay, Longueira, Martínez, Masferrer, Melero, Molina, Monckeberg, Paya, Pérez (don Ramón), Recondo, Urrutia, Vargas y Villouta.
-Se abstuvo el diputado señor García (don René Manuel).
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
En votación el artículo 3º transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 47 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló,Araya, Ascencio, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Encina, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Leal, Letelier (don Felipe), Lorenzini, Mella (doña María Eugenia), Meza, Mora, Muñoz (doña Adriana), Olivares, Ortiz, Paredes, Quintana, Robles, Salas, Sepúlveda (doña Alejandra), Tapia, Tohá (doña Carolina), Tuma, Valenzuela y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Barros, Bauer, Bayo, Bertolino, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Egaña, Errázuriz, Forni, García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa), Guzmán (doña Pía), Hernández, Kast, Kuschel, Leay, Longton, Longueira, Martínez, Masferrer, Melero, Molina, Monckeberg, Moreira, Norambuena, Palma, Paya, Pérez (don Ramón), Recondo, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salaberry, Sánchez, Soto (doña Laura), Uriarte, Urrutia, Vargas, Venegas, Vilches, Villouta y Von Mühlenbrock.
-Se abstuvo el diputado señor Mulet.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-
Despachado el proyecto.
Tiene la palabra el ministro señor Francisco Vidal.
El señor VIDAL ( Ministro secretario general de Gobierno).-
Señora Presidenta , con el mayor respeto del Poder Ejecutivo hacia el Legislativo, uno podría resumir que no hay ley. Es decir, hicimos un muy buen acto regionalista con la gente en las tribunas; pero, en la práctica, no va a haber 17, 22, 23 ó 25 casinos a nivel nacional, sino 7.
Entonces, le pido a algunos señores diputados que el discurso ante la galería regionalista, que apuntaba a dar más oportunidades a las regiones, también lo reiteren en los pasillos. Esos señores diputados tienen derecho a votar cada artículo en su mérito, pero no echar abajo la Superintendencia o el tema -que era discutible- si se licitaba o no. Con lo que acaba de salir, nadie sabe quién licita, quién autoriza.
En consecuencia, ante la pregunta del diputado Riveros, el Gobierno se compromete a respetar lo que los señores diputados votaron desde el punto de vista de 25 a nivel nacional, cuota regional, sin incluir a la Región Metropolitana; pero el Gobierno no puede hacerse responsable de que no exista proyecto de ley por una -permítanme la protocolaridad- confusión en la votación.
Muchas gracias.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/2361-23
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3609
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/965
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/835
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3077
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2525
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3867
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1459
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1812
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2751
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3863
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2710
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2949
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3625
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/189
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4030
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3982
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3208
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3178
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2101
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3251
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1290
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/137
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1417
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2091
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3291
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3486
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1237
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2395
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1088
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/641
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3602
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1011
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4508
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1927
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/520
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4062
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4397
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3069
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3685
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1997
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3775
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3848
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/456
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1335
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2502
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3836
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/902
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1093
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4398
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1782
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2640
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/923
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4539
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/941
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3905
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3788
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2698
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3097
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3203
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2071
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3975
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3776
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1115
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2658
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/83
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3252
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4448
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1336
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1938
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/339
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3455
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1409
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/181
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/728
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2012
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2312
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1900
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2242
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3843
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2518
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1296
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1079
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2011
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/regulacion
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/salas-de-bingo
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/casinos-de-juego
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey