-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1-ds5-ds37
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- dc:title = "FLEXIBILIZACIÓN DEL USO DEL PERMISO MATERNAL. Primer trámite constitucional. (Continuación)."^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3863
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2011
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3178
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3609
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/835
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3982
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/137
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1079
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1459
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4030
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/963
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3077
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3097
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3867
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3251
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3836
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4398
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4397
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3208
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1927
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2658
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2518
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1115
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1335
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/271
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2101
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/902
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/965
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3820
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/490
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2751
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2395
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/181
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2312
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1093
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1782
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3069
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3486
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2581
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3455
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3059
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2525
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/941
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3291
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/728
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1336
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2146
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1734
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1938
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1290
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/189
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1088
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3252
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4448
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2091
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1812
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3203
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3848
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3776
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2657
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1417
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2949
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2710
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/339
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/83
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4193
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/permiso-maternal
- bcnres:tieneResultadoDebate = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/flexibilizacion
- rdf:value = " FLEXIBILIZACIÓN DEL USO DEL PERMISO MATERNAL. Primer trámite constitucional. (Continuación).El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
En el Orden del Día, corresponde continuar la discusión del proyecto, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, iniciado en moción, que establece normas para flexibilizar el uso del permiso maternal.
Ayer sólo hablaron los diputados informantes de las Comisiones de Trabajo y de Hacienda, señora Ximena Vidal y señor Francisco Bayo, respectivamente.
Tiene la palabra el diputado señor Felipe Salaberry.
El señor SALABERRY.-
Señor Presidente , quiero comenzar mis palabras lamentando que la discusión de un proyecto que beneficiará a muchas mamás trabajadoras no haya empezado esta mañana, como lo solicité ayer. Comparto lo manifestado por la diputada informante en cuanto a que podríamos haber esperado hasta hoy -repito- para escuchar los informes de la diputada Vidal y del diputado Bayo, a fin de que los parlamentarios se formaran una idea sobre la importancia del proyecto a través de la labor realizada, al menos, por la Comisión de Trabajo. Casualmente, en estos días se cumplen nueve meses desde que ella evacuara este segundo informe.
Los fundamentos de la moción parlamentaria apuntaban sólo a trasladar una fracción de días del permiso prenatal para adicionarla al final del período posnatal. ¿Qué entendemos por descanso prenatal y posnatal? Algunos lo asumen como tema de salud, en el sentido de que la madre trabajadora debe tener la tranquilidad suficiente para esperar al niño al cual va a dar a luz o para lograr el debido primer contacto entre la madre y el hijo recién nacido. Pero nunca hay que perder de vista el hecho de que el descanso maternal es un derecho laboral y, por lo tanto, la madre trabajadora es quien debe finalmente hacer uso de él.
En esa misma línea, sobre la base de que, como dije, la moción parlamentaria hablaba sólo de trasladar una parte del período prenatal para agregarla al final del período posnatal, la Comisión de Trabajo profundizó en el derecho de la madre de usar parte de su descanso prenatal durante el descanso posnatal, y estableció, a través de una de sus indicaciones, que el período que se traslada, de común acuerdo con el empleador y con autorización del médico o del especialista tratante, pudiese transformarse en una doble adición. ¿Qué quiero decir? Que en virtud de las tres semanas trasladadas del prenatal al posnatal, la madre trabajadora, en algún punto del último período, podrá doblar su descanso al transformar esas tres semanas en seis y trabajar media jornada.
Algunos de los invitados a la Comisión de Trabajo y Seguridad Social manifestaron que lo anterior atentaba contra la tranquilidad que debe tener la madre para alimentar a su hijo durante el período de lactancia. Por esa razón, los miembros de la Comisión estuvimos ante una disyuntiva, pero optamos por la obligación irrestricta impuesta por el legislador para con la madre trabajadora, en cuanto a que la mujer que da a luz debe terminar su período posnatal.
Algunos diputados presentes hemos sido testigos de que hay madres que, en muchos casos, trabajan hasta pocos días antes de dar a luz, o que, a poco andar del período posnatal, ya están en condiciones de enfrentar el mundo laboral en media jornada. Soy partidario de la flexibilización laboral porque, a mi juicio, generará un incentivo para los empleadores, quienes así no verán aumentar sus “costos de productividad” o deberán incurrir en el gasto que implica enseñar a un reemplazante durante los períodos de prenatal y posnatal.
En esa misma línea, quiero referirme a lo que señala el segundo informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social sobre la materia.
En la enriquecedora discusión llevada a cabo sobre lo que significa el descanso maternal -derecho laboral establecido para la madre trabajadora-, junto con las diputadas señoras María Angélica Cristi y Marcela Cubillos presentamos una indicación en la misma línea de la idea matriz del proyecto: trasladar una cantidad de semanas del prenatal al postanal, a fin de aumentar esas tres semanas a seis, al permitir a la madre trabajadora laborar media jornada. Eso le daría más tiempo para estar con su hijo, pues contaría con un mes y medio adicional de período posnatal. En virtud de dicho principio, presentamos la indicación señalada, la que fue ampliamente discutida por la Comisión y mejorada por los representantes del Ejecutivo, quienes invocaron una serie de razones de carácter médico, las que quizás algunos pueden no compartir.
La indicación agrega un inciso final al artículo 195 bis en discusión. En primer lugar, establece el traslado de las tres semanas del prenatal al posnatal. En segundo término, dispone para la madre trabajadora, de común acuerdo con el empleador, tendrá la posibilidad de transformar las tres semanas del posnatal en seis, al autorizar a la madre trabajadora a laborar media jornada, lo cual constituye un avance importante. Sin embargo, con todo, la indicación plantea que la madre trabajadora pueda también tener la posibilidad, en la sexta semana del período posnatal, de común acuerdo con el empleador, de prestar sus servicios por media jornada, en la forma que establece el contrato; es decir, transformar esas seis semanas en el doble del período posnatal que restare, esto es, doce semanas más. Con eso, podríamos avanzar en lo planteado por muchos parlamentarios de la Concertación, en cuanto a que los períodos de posnatal deberían ser de seis meses.
Nuestra proposición es coincidente con esa misma línea, porque planteamos que las semanas finales del período posnatal podrían transformarse en seis, al poder la madre trabajadora prestar servicios por la mitad de la jornada.
Ese agregado, coincidente con la idea matriz del proyecto original, y discutido por la Comisión, plantea otro tema adicional, que no es menor para los efectos de la legislación laboral, el cual no está recogido en el proyecto discutido en la Comisión, y que se refiere a que este pacto, al igual que lo establecido en los incisos anteriores, debe ser no sólo consignado como anexo al contrato, sino que es fundamental que su vigencia se refiera sólo al embarazo que da origen al acuerdo, y que no quede, según se establece en el proyecto original, como un anexo al contrato en forma permanente; es decir, que en cada embarazo de la madre trabajadora se pueda dar la posibilidad de que ese período de tres semanas de prenatal se traslade al posnatal; o la posibilidad de que la madre trabajadora, a partir de la sexta semana, pueda transformarlo en doce semanas adicionales al funcionar a media jornada. Sólo deberá referirse al embarazo que da origen al pacto.
He sido bastante lato en explicar la indicación porque, puesta en votación en la Comisión de Trabajo -hay un punto que no quiero dejar pasar-, se rechazó por cuatro votos, sin votos a favor ni abstenciones. Es raro que quienes patrocinamos la indicación no figuremos aprobándola. Entiendo que, al correr del primer año, con la técnica legislativa que se aprende, hay aspectos de responsabilidad legislativa y de política, y también de mínima decencia.
Si los colegas observan el final del informe, podrán constatar que asistieron a las sesiones, como reemplazantes, los diputados señores Pareto y Tarud.
Finalmente, quiero señalar que, a los pocos minutos de la apertura de la sesión de la Comisión respectiva, se puso en votación la indicación, sin la presencia de quienes estábamos a favor o en contra, porque tampoco se discutió en esa oportunidad.
En virtud de lo dispuesto por el Reglamento de la Cámara, hemos renovado la indicación, con la firma de dos jefes de Comités, a fin de que la conozca la Sala. Me parece de toda justicia, ya que apunta en la línea establecida por el proyecto original. No hay, por tanto, un menoscabo respecto de la madre trabajadora. Por el contrario, es un aumento del beneficio, pues tendría más tiempo para compartir con su hijo recién nacido.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Fulvio Rossi.
El señor ROSSI.-
Señor Presidente , trataré de ser más sintético que mi colega Salaberry para señalar, en primer lugar, que los períodos prenatal y posnatal tienen sentidos y objetivos diferentes desde el punto de vista de la salud materno-infantil. El prenatal tiene relación con prevenir cualquier accidente durante el embarazo, especialmente en los casos de alto riesgo; por su parte, el posnatal estimula el acercamiento entre la madre y el hijo, junto con la lactancia materna, por todas las virtudes que ésta tiene para la salud del niño y para la salud psicológica de la pareja madre-hijo.
Es positivo que exista esta flexibilidad, y está bastante claro que sólo se podrán trasladar tres semanas del prenatal al posnatal en caso de que el obstetra tratante determine que el embarazo no implica ningún riesgo para la madre. Ello significará un beneficio, porque, como ya señalé, el posnatal es el período en el que se estrecha el vínculo entre la madre y el hijo y se estimula la lactancia materna sin la presión del estrés laboral.
En segundo lugar, no comparto el planteamiento del diputado Salaberry, aunque estoy cierto de sus buenas intenciones al presentar una indicación para que durante el posnatal exista la media jornada de trabajo.
El posnatal se ha fijado en doce semanas porque, precisamente, es el período más crítico en la vida y en la relación entre la madre y el hijo. Por tanto, el que la madre trabaje durante este período, aunque sea sólo media jornada, genera un estrés laboral que puede ir en detrimento de la relación madre-hijo; es decir, el posnatal no sólo estimula la lactancia materna -sabemos que una madre perfectamente puede amamantar aun cuando trabaje; lo prueba la recomendación del Ministerio de Salud de lactancia materna exclusiva hasta los seis meses, y, como se sabe, entre los tres y los seis meses de edad del bebé la madre ya trabaja-, sino que es en este período en el que se establece la relación de 24 horas diarias entre la madre y el hijo; ahí está el punto central.
Al igual que quienes rechazaron la indicación, tengo una visión contraria de la misma.
Finalmente, es importante señalar que, aun cuando la indicación del diputado señor Navarro irroga gasto fiscal -tal como dijo ayer el diputado señor Bayo-, es del todo oportuna. Está claro que en el caso de la prematuridad, hay un tiempo de prenatal que la mujer no utiliza y que podría agregar al posnatal, toda vez que un bebé prematuro requiere de mucho mayor cuidado materno, incluso de salud.
En esas circunstancias, pido al Ejecutivo acoger el espíritu de la indicación del diputado señor Navarro , aunque irrogue gasto fiscal, porque beneficiará, evidentemente, a la madre y al recién nacido prematuro.
He dicho.
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la diputada señora María Angélica Cristi .
La señora CRISTI (doña María Angélica) .-
Señor Presidente , estamos ante un proyecto moderno, muy importante para las madres que trabajan, sobre todo si consideramos que cada día son más las mujeres que laboran en nuestro país, y que, obviamente, nuestra obligación como legisladores, en conjunto con la sociedad, es apoyarlas en su importante rol de madres. Lo que menos quisiéramos es que -de acuerdo con las cifras que se nos muestran en el censo y otras estadísticas, que señalan la disminución de la natalidad- nuestro país, por falta de protección y de regulación en pro de las madres trabajadoras, llegara a límites peligrosos de disminución de la natalidad, que Chile se transformara en un país de ancianos, como ha ocurrido con otros.
Al leer el proyecto es interesante observar, sin haber estado en la Comisión que lo debatió, que dos de las disposiciones que contenía fueron rechazadas; sin embargo, luego aparecen incorporadas por el Ejecutivo , como indicaciones, lo que me parece bien; pero no entiendo el afán de modificar ideas nuestras que pueden ser totalmente positivas, como en el caso de que la madre, luego de dar a luz, hasta la séptima semana pueda trabajar, con acuerdo de su jefe, media jornada. No veo la razón de modificar una norma perfectamente clara y que, además, apunta en la línea correcta, pues le da a la madre la posibilidad de ejercer el pleno derecho y la libertad para volver al trabajo en jornada completa, o bien alargar el período de que dispone, pudiendo laborar medio día, con todos los beneficios que ello reporta a la madre y, por supuesto al hijo, durante el tiempo de amamantamiento, tal como la cercanía con su madre, etcétera. En ese sentido, hay una iniciativa patrocinada por algunos diputados para alargar el período en que la madre puede estar con su hijo después del nacimiento. Me parece una muy buena propuesta.
Hemos repuesto esta indicación y espero que sea aprobada, como lo fue inicialmente, porque, obviamente, es bastante más positiva y rentable que la propuesta por el Ejecutivo: acortar el tiempo para poder trabajar medio día.
También quiero destacar una indicación del diputado Navarro -rechazada por la Comisión de Hacienda-, a fin de que aquella madre que tenga un hijo prematuro pueda trasladar el tiempo de su prenatal a su permiso posnatal. Eso me parece correcto, por cuanto el espíritu del proyecto de ley es permitir que la madre pueda estar con su hijo, después del nacimiento, el mayor tiempo posible.
En un proyecto presentado hace muchos años, tuve una participación muy activa, pero fue rechazado. La moción en estudio cumple ese sentido y recoge su espíritu. Además, contiene un resguardo, porque el médico determinará si la madre está en condiciones de retrasar su permiso prenatal para agregarlo al posnatal.
Quiero hacer un llamado a todos los colegas, especialmente a quienes integran la Comisión de Trabajo, para avanzar en una reforma laboral en materia de flexibilización de horarios, lo cual es fundamental. Fue triste y lamentable que en la reforma anterior se hubiera rechazado de plano esa idea. Era de gran ayuda para las madres que trabajan, ya que les permitía tener horarios menos estrictos, perder menos tiempo, estar en la casa más horas con sus hijos y solucionar uno de los principales problemas que tienen los niños: permanecer solos en sus hogares, en especial cuando sus madres deben trabajar.
Por último, espero que, a lo mejor, se pueda incluir esta idea en el Senado. Junto con los diputados Forni y Monckeberg presentamos un proyecto de ley con el objeto de que aquellas madres que, por algún motivo, pierdan su hijo durante el período prenatal, cumplido los ocho meses puedan elegir libremente si hacen uso de su derecho a permiso maternal o no, a pesar de haber perdido a su hijo. Hay madres que nos han formulado esta inquietud, porque la ley las obliga a acogerse al prenatal y al posnatal, derecho que es obligatorio e irrenunciable. Algunas madres necesitarán ese tiempo para reponerse del drama y de la crisis de haber perdido un hijo, pero otras querrán reincorporarse al mercado laboral como una forma de superar esa pena, mas no pueden hacerlo porque la ley lo impide. Por lo tanto, una disposición de esa índole perfectamente habría podido incluirse en el proyecto de ley. No fue posible, pero, a lo mejor, es tiempo de introducirla en el Senado.
Espero que la Sala apruebe nuestra primera indicación, a fin de que, a más tardar a partir de la séptima semana, la madre pueda, con acuerdo del jefe, trabajar medio día durante, el resto del tiempo que le queda. De esa manera, sin faltar a sus deberes laborales, se le permitirá permanecer más tiempo con su hijo.
Me alegro de que el proyecto haya ingresado a la Cámara y de que hoy lo estemos tratando, porque es necesario y significará una gran ayuda para las madres de Chile.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO .-
Señor Presidente , sólo para exteriorizar mi satisfacción por lo expresado por los distintos diputados que han intervenido en la discusión del proyecto, y, además, a fin de hacer llegar -por qué no decirlo- un saludo de felicitación a nuestros colegas Francisco Bayo y Rodolfo Seguel , quienes tienen la capacidad para lograr que tengan un efecto los comentarios que apunten a incorporar una indicación en esta materia, cuya discusión continuará, por cuanto es beneficioso hablar sobre ella.
Quedé tranquilo con lo expuesto en la indicación del colega Navarro . Por cierto, ello generó la obligación de tratar esta iniciativa en la Comisión de Hacienda, por cuanto propuso, con muy buena inspiración, que las mujeres que tengan partos prematuros -son hechos ajenos a su voluntad-, de su período efectivo de descanso prenatal puedan trasladar el tiempo que les resta al período posnatal. Es más, el diputado Navarro dijo, con razón, que ello sería un reconocimiento a la necesidad de mayor cuidado materno, y permitiría prolongar en el tiempo el cuidado de los niños prematuros, con lo cual se evitaría la utilización de medios anómalos o irregulares para obtener un período de descanso que procure la cercanía y el cuidado personal del niño por parte de su madre. En el caso de las licencias médicas, eso es irregular.
También debo señalar que la Comisión de Hacienda no rechaza las indicaciones por mero capricho. A lo mejor malinterpreté la intervención de algún parlamentario -no recuerdo quién era-, pero insisto en que la Comisión no rechaza una disposición por simple antojo.
Quizás estas iniciativas tan loables, nobles y humanas no están acordes con nuestro sistema parlamentario, por cuanto nuestras facultades legislativas están restringidas y es el Ejecutivo el que debe hacerse cargo del financiamiento de las leyes. Es obvio que hasta el momento el Gobierno no les ha dado su patrocinio, por cuanto ello supondría, según el informe del inspirador de la iniciativa, diputado Alejandro Navarro , un costo para el fisco de más de 1.200 millones de pesos. Por lo menos, ésa es la razón legal que se adujo en la Comisión de Hacienda para rechazar la indicación. Confío en que este trámite pueda ser resuelto no en favor de las trabajadoras, sino de sus hijos. Me refiero a los niños prematuros de nuestro país, que cada año deben de ser miles, quienes necesitan apegarse a sus madres en los primeros meses de vida.
En lo demás, comparto plenamente el sentido y alcance del proyecto, por cuanto, entre otras cosas, se hace cargo de la integración de la mujer al mundo laboral, permite flexibilizar dentro de ciertos límites, sin arriesgar la salud de la madre y de la criatura que está por nacer, y, sobre todo, porque nuestra legislación se estabiliza y se pone al día con el desarrollo de la ciencia médica, la cual, desde hace mucho tiempo, permite asegurar a la mujer un nivel de bienestar durante su embarazo, lo que antaño no se conocía.
Por las razones expuestas, y junto con solicitar el respaldo del Ejecutivo a la indicación del colega Alejandro Navarro, lo cual podría producirse en el Senado, por supuesto anuncio mi voto favorable al proyecto, ya que no tengo dudas de que representa el sentir de la mayoría de los presentes.
¡Bien por las mujeres trabajadoras!, ¡bien por las madres de Chile! Apoyo plenamente el proyecto en cuestión.
He dicho.
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
Agradezco la rapidez para exponer su pensamiento.
Tiene la palabra el diputado señor Rodolfo Seguel.
El señor SEGUEL.-
Señor Presidente, este proyecto ha sido discutido en tres oportunidades en la Cámara, y, como se ha dicho, tiene una larga data.
Se trata de una moción del diputado Bayo, de quien habla y de otros ahora ex parlamentarios. Para que no desapareciera de las oficinas del Congreso, tuvimos que estar varios años defendiéndola, porque había muchas intenciones de archivar el proyecto. Hay que recordar que, por razones electorales, el diputado señor Bayo debió dejar el Congreso por un período, por lo que tuve que poner cuidado para que ese archivo no ocurriera. Además. muchos diputados no mostraron interés en legislar sobre la materia.
En todas las oportunidades en que me ha tocado intervenir sobre este tema, me he referido a los beneficios del proyecto para la mujer trabajadora. Sin embargo, ahora quiero agregar un par de consideraciones que me parecen importantes.
Primero, en 1992 ó 1993, cuando se llevaron adelante las primeras reformas laborales, se modificó el Código del Trabajo a fin de permitir que el padre o la madre tuviera la posibilidad de optar por llevar a cabo el cuidado de los hijos cuando éstos se encontraran enfermos. Hago este alcance en referencia a lo dicho por la diputada señora María Angélica Cristi , quien pedía mayor flexibilidad en la búsqueda de soluciones para los trabajadores y las madres trabajadoras.
La posibilidad de que el padre pueda cuidar a su hijo en caso de enfermedad constituyó un primer avance, y la iniciativa que hoy analizamos, si bien no es compartida por todos los parlamentarios y trabajadores, es un nuevo paso adelante en materia de beneficios para la mujer trabajadora. Cuando, junto con el diputado señor Bayo, defendimos con fuerza el proyecto en un debate que tuvo lugar en la Cámara hace un par de meses, ese mismo día, un grupo de parlamentarios médicos anunciaron su intención de presentar un proyecto a fin de extender el fuero maternal a seis meses. Se trataba de un planteamiento loable e interesante, pero lo sentí un poco egoísta. Luego de muchos años en que no se abría la posibilidad de modificar los tiempos establecidos para el fuero maternal, esos parlamentarios se acordaron de que era posible extenderlo a seis meses. Pido a los colegas médicos que, primero, apoyemos esta iniciativa -permite a quienes van a ser madres continuar trabajando durante un lapso tope de tres semanas, las cuales pueden trasladarse al período posnatal-, no entrabemos la discusión y no demos la imagen de que un grupo de médicos quiere extender el fuero maternal a seis meses.
Reitero: el autor de la iniciativa es el doctor Bayo, un hombre que conoce perfectamente el tema, pues lo ha abordado directamente en su labor profesional. Él conoce las razones -por ese motivo lo he apoyado en este empeño- para plantear la posibilidad de permanecer por tres semanas adicionales en el trabajo durante el período prenatal, las que -repito- pueden ser trasladadas al período posnatal. Si esto no da resultado, dentro de un par de años podríamos aceptar la idea planteada por los colegas médicos de aumentar a seis meses el fuero maternal. Con todo, primero trabajemos con lo que tenemos.
En segundo lugar, el diputado señor Navarro presentó una indicación interesante, que fue aprobada en la Comisión de Trabajo. Sin embargo, la Comisión de Hacienda la rechazó por considerarla inadmisble. Aquí la Mesa no se ha pronunciado sobre la admisibilidad o inadmisibilidad de esa indicación, y mientras no lo haga, se da por entendido que es admisible. En tal sentido, quiero solicitar que, al momento de pronunciarnos sobre esta materia, se ponga en votación el proyecto de la Comisión de Trabajo y no el de Hacienda. Cuando ello ocurra, vamos a aprobar la indicación del diputado señor Navarro , referida al artículo 1º, que señala: “En el caso de parto prematuro los días restantes para completar el período de descanso prenatal, se trasladarán íntegramente al período de descanso postnatal”.
A otro nivel le corresponderá determinar si ella es o no admisible, porque aquí, con el gesto de quien preside, se ha salvado ese aspecto. Por tanto, dentro de lo posible, pido que se vote el texto aprobado en la Comisión de Trabajo y no el de la de Hacienda, que rechaza dicha indicación.
La diputada señora María Angélica Cristi ha hecho una petición a los miembros de la Comisión de Trabajo, en el sentido de discutir el proyecto sobre flexibilidad laboral. Al respecto, informo que a la Cámara de Diputados no ha ingresado ninguna iniciativa sobre el particular, y las que se están analizando son mociones. El día en que sea remitida una proposición en ese sentido, tenga por seguro toda la Cámara que la vamos a discutir con mucho ánimo y el mayor de los intereses, teniendo en vista lo mejor para los trabajadores y para el país.
Me siento contento porque todos los diputados han respaldado el proyecto. Espero que sea aprobado por unanimidad y que tenga un pronto despacho en el Senado de la República.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ ( doña Lily) .-
Señor Presidente , no integro las Comisiones que estudiaron y formularon indicaciones al proyecto, pero como parlamentaria y como mujer no me puedo sentir ajena a comentar una materia que me llena de orgullo, máxime si la iniciativa que la contiene fue presentada, a través de una moción, por dos honorables diputados.
La iniciativa no sólo nos da luces respecto de modificaciones legales, que siempre son tan necesarias, sino que, de alguna forma, hace coherente el discurso público y lo que debe ser la legislación actual, más moderna y más enfocada al desarrollo social. En efecto, el proyecto otorga flexibilidad y da autonomía a las mujeres que trabajan fuera del hogar -aclaro que las que están en sus hogares también lo hacen- para decidir cómo hacen uso de los días de los permisos posnatal y prenatal.
Aquí hay un tema que no es menor. Dice relación con aquellas mujeres que han perdido un hijo en un estado muy avanzado de gestación o al momento de nacer. Durante los cinco años en que he sido diputada me han llegado muchas cartas y correos electrónicos de personas enfrentadas al problema. Recuerdo el último, de una psicóloga joven que estaba en esa situación y que necesitaba volver a trabajar con urgencia, porque era la única “terapia” que la iba a sustraer de su pena y de su trauma.
Hay muchos empresarios que se asustan cuando se discute este tipo de proyectos, porque de inmediato lo analizan desde el punto de vista económico. Claramente, un país que tiene este tipo de legislación, que es mucho más desarrollada y moderna, lo que hace no es gastar, sino invertir.
Está comprobado científicamente que los niños que han tenido apego a su progenitora y lactancia materna durante sus seis primeros meses de vida, se paran frente al mundo y a la sociedad de una manera distinta respecto de quienes han carecido de ellos. Incluso, hay estudios que demuestran que los delincuentes más peligrosos que han asolado a la humanidad son personas que no tuvieron apego materno, que jamás tuvieron lactancia, es decir, que no tuvieron el vínculo de fortalecimiento que tiene que darse entre toda madre y su hijo.
Por lo tanto, un país que destina recursos para esto no realiza un gasto, sino que invierte para después tener menos consultas de salud mental y gastar mucho menos en cárceles.
Por eso, aquí se está fortaleciendo un punto muy importante con respecto a lo que esperamos del futuro de nuestro país, sobre todo porque uno de los cuadros más frecuentes que se da en esta materia, y que tiene consecuencias ginecológicas, es la depresión posparto. Lamentablemente, muchas mujeres la sufren, sobre todo los jóvenes. Obviamente, no es un tema menor la posibilidad de que las madres no sean separadas de su hijo o hija a los pocos meses de dar a luz.
Quiero destacar otro punto que no ha sido tocado esta mañana en la Sala. Se trata de un tema pendiente y de un desafío para el futuro, como es que hay que ir incorporando en esto a los hombres. La maternidad, junto con la paternidad, es lo que hará que los niños de hoy sean mejores personas, mejores hombres y mujeres, en el futuro. Por lo tanto, no sólo debiéramos preocuparnos de fortalecer el vínculo madre-hijo, como muy bien lo hace el proyecto -cuyos autores son diputados de distintas bancadas que se unieron transversalmente para presentarlo-, sino que también incorporar posteriormente a los hombres en este desarrollo, lo que es un tremendo desafío para un Congreso Nacional que mira hacia el futuro. Es muy positivo para un niño o una niña tener un vínculo y un círculo de afecto esencial en el desarrollo de su infancia, como es el apego a su madre; pero también debemos estudiar a futuro cómo lograr el apego a su padre, porque eso marca al niño o a la niña definitivamente en su niñez y en su adolescencia.
Junto con anunciar el voto favorable de Renovación Nacional al proyecto, apoyo que recibirá de toda la Sala, considero importante haber aportado una visión de alguien que no participó en la Comisión.
Reitero mis felicitaciones a los autores de la iniciativa y, una vez más, me felicito como parlamentaria y como mujer de estar en un Congreso Nacional que es capaz de anticiparse y de discutir temas de futuro, que nos permitirán invertir como país en nuestros niños y no gastar ante hechos consumados.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el honorable diputado señor Carlos Vilches.
El señor VILCHES .-
Señor Presidente , como integrante titular de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, deseo formular unas breves precisiones respecto del proyecto que establece normas para flexibilizar el uso del permiso maternal. Sin duda, debemos entregar nuestra opinión en relación con la iniciativa, sobre todo porque es una moción parlamentaria digna de destacar.
Aquí se aprueban proyectos de toda índole y respecto de todo tipo de materias. En el caso de esta iniciativa, permite mejorar ostensiblemente la calidad de vida de las mujeres en su período maternal. Además, por la importancia que se le da a la mujer, subyace en esta moción un grado de humanidad que muy pocos proyectos tienen.
Es digno de destacar que fue el diputado Francisco Bayo quien presentó esta moción en su primer período, la que permaneció muchos años sin tramitarse, porque organismos del Estado impedían que pudiera debatirse en las comisiones respectivas y en esta Sala. Lo destaco en esta oportunidad, porque las cosas hay que decirlas por su nombre.
También echo de menos que no estén en la Sala ministros que tienen relación con el proyecto. Es bueno decirlo, porque el debate se hace con una mesa que tiene una pata menos. Tal vez, esas autoridades verán o escucharán el debate en la televisión, pero no podrán hacer sus aportes al proyecto o responder las consultas que les formulen los parlamentarios.
El proyecto modifica el prenatal, de 42 días y el posnatal, de 84 días autorizados por ley. En efecto, permite trasladar tres semanas del período prenatal al de posparto para permitir que la madre tenga más tiempo de lactancia con su hijo. La medida mejora la calidad de vida de todas las mujeres trabajadoras del país.
Sin embargo, aquí quiero hacer un paréntesis. He escuchado en esta Sala que la materia relacioanda con la jornada parcial de trabajo para las madres, constituye una aspiración de muchos parlamentarios. Pero quiero llamar la atención sobre el punto, porque ese debate debe hacerse en el marco de una modificación del Código del Trabajo vigente, con el fin de permitir que no tan solo las mujeres que han tenido hijos puedan gozar de este beneficio, sino que lo puedan impetrar todas las trabajadoras.
Considero muy interesante el paso inicial que se da con el proyecto; el otro tema, en cambio, será objeto de una discusión mucho más amplia que deberá darse más adelante.
Por otra parte, se ha discutido sobre el parto prematuro y los días que se pierden de este beneficio. Efectivamente, hay una diferencia sustantiva. La moción no tiene costo adicional; no cambia las condiciones para las mujeres, para los empleadores ni para el Estado. Eso hay que destacarlo. Sí lo habría si se considerara el parto prematuro, caso en el cual la iniciativa debería ser patrocinada por el Ejecutivo. Cualquier indicación que formulemos los parlamentarios que signifique costo, será declarada inadmisible. Por ello pensamos que se trata de una materia de otro debate.
Estamos muy satisfechos con el proyecto, que aportará tanto a las mujeres de nuestro país. Ojalá sea aprobado por esta Sala, y que el período de seis años que lleva la iniciativa tramitándose en el Congreso se minimice para que exista ley sobre la materia en el más breve plazo.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Camilo Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , recogiendo el buen espíritu de las diputadas y de los diputados que han intervenido, quiero dejar fuera de toda duda mi respeto y consideración respecto de la intención del proyecto. Sin embargo, con la misma claridad debo decir que no lo comparto. Me parece que va a acentuar tanto la precariedad del trabajo de la mujer como también los problemas de la mujer trabajadora.
El proyecto establece la posibilidad de que “voluntariamente” se pueda trasladar parte del período prenatal de 6 semanas al período posnatal de 12 semanas. Estamos hablando de que la mujer se pueda acoger a su derecho de prenatal cuando ya está cerca del octavo mes de embarazo. O sea, el período prenatal no es muy amplio en el tiempo, sino de poco más de un mes antes del momento del parto. Y este período breve se quiere reducir a la mitad, “voluntariamente”.
No prejuzgo la intención de los colegas parlamentarios, pero hablemos en concreto. Está, por ejemplo, la situación de miles de trabajadoras que se desempeñan en el sector del comercio, en el cual la relación de desequilibrio entre el empleador -la gran tienda comercial- y esas mujeres trabajadoras es tremendo. Ni siquiera pueden estar organizadas en sindicatos. En efecto, esas grandes multitiendas, que están en cualquier mall de la Región Metropolitana, se dan maña de tener cincuenta o más razones sociales a fin de que el empleador sea distinto y, en consecuencia, los trabajadores no se pueden organizar en sindicatos. Es la evidencia de la deshumanización. No hay contacto, ni interacción alguna. Es decir, nos referimos a una relación de desbalance absoluta entre una trabajadora y su empleador. Hace pocos días en la prensa aparecieron algunos artículos referentes a un empleador -un grupo económico- cuyas propiedades están por sobre los mil millones de dólares, según informaciones confirmadas. En ese caso, no hay equilibrio ni relación de balance, porque en el campo de los derechos sociales este país, todavía no es, lamentablemente, ni Suecia, ni Alemania, ni Italia, ni país avanzado alguno.
Entonces, aquí puede ocurrir que no se cumpla con el traslado del período de tiempo por el hecho de ser voluntario, porque, por ejemplo, la persona que va a dar la licencia médica también puede ser empleada del mismo negocio o grupo económico. En ese caso, puede suceder que muchas mujeres sigan yendo a trabajar hasta casi el momento de parir. Es decir, se puede dar un efecto indeseado: que muchas madres continúen trabajando, a pesar de su enorme panza, debido a la acentuación de la precariedad del trabajo -claro que involuntariamente, porque no dudo de la inspiración de los autores del proyecto-. Hay que recordar que hablamos de las condiciones laborales concretas de Chile, no de otro país. Mi conciencia me obliga a plantear este punto.
Por otra parte, al séptimo mes de gestación, una criatura ya es un niño con derechos indisolubles e irrenunciables. La reflexión de los colegas -que entiendo sincera y bien inspirada- no ha tomado en cuenta ese “detalle”. El niño en proceso de gestación también tiene derecho a que su madre descanse en la etapa final del embarazo, lo que no está consignado en la redacción del proyecto. Reitero, una criatura de seis o siete meses ya tiene derechos y antes, también, por supuesto. En consecuencia, debemos hablar de los derechos de la madre y del niño.
Podría ocurrir que miles de niños, al octavo mes de gestación -involuntariamente por cierto, porque no tienen la posibilidad de evitarlo-, tengan que seguir acompañando a trabajar a su madre, porque se optó por limitar el período prenatal sólo a tres semanas. O sea, se propone no hacer uso del derecho de descanso, en circunstancias de que estamos hablando del octavo mes de gestación. En ese momento, entiendo, existen derechos sociales irrenunciables.
El derecho al descanso prenatal, limitado a seis semanas -42 días-, es irrenunciable, tanto para el niño como para la madre, a fin de garantizar la salud de ambos. Por lo tanto, no sólo la madre dejaría de hacer uso de este derecho, porque al niño también le corresponde que su madre descanse en la última etapa de su embarazo.
Este es un tema social y filosófico, si se quiere, en el que hay más de un actor. Por una parte, la madre y sus derechos sociales, en mi opinión, irrenunciables; por otra, el niño, también con derechos irrenunciables, por ejemplo, a que su madre, por su salud, descanse seis meses antes del parto.
Ahora, si se estima que es poco el período de doce semanas para el posnatal, elaboremos un proyecto de ley para aumentarlo a quince semanas; pero arreglemos las cosas como corresponde. Es decir, si se evalúa que el período de doce semanas de posnatal es demasiado breve y afecta la lactancia y la relación entre la madre y el niño, la discusión debe versar sobre su extensión a quince semanas. Pero no me parece procedente, en las condiciones de desequilibrio de la relación laboral existente en Chile, y pasando, además, por encima de los derechos del niño, reducir, aunque se diga que será voluntariamente, el período prenatal de seis a tres semanas. Esa medida conlleva consecuencias de salud para la madre y para el niño, que deben ser salvaguardadas.
En materia de seguridad social, la legislación establece derechos irrenunciables, es decir, las personas no pueden renunciar a ellos. Ese es el sentido de los derechos sociales.
En este caso, sostengo que el prenatal de seis semanas es irrenunciable, desde el punto de vista de los derechos del niño y de la madre. Entonces, si se quiere resolver el problema de un posnatal breve, discutámoslo y no hagamos renunciable un derecho que, en mi opinión -insisto-, es irrenunciable.
He dicho.
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la diputada señora Adriana Muñoz .
El señor SEGUEL.-
Señor Presidente , por su intermedio solicito una breve interrupción a la diputada señora Muñoz .
La señora MUÑOZ (doña Adriana) .-
Muy bien.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor SEGUEL.-
Gracias, señora diputada .
Señor Presidente , me habría gustado discutir con el diputado Escalona el tema de fondo que planteó, pero los tiempos son limitados y, lamentablemente, en esta ocasión hablé antes.
El diputado Escalona no debe confundir un proyecto cuyo objetivo es que la madre pueda modificar un beneficio, siempre que sea autorizada por el médico, con la precaria situación sindical existente en el país, ni con las empresas que persiguen a sus trabajadores. Eso lo sabemos perfectamente bien y, en lo personal, lo conozco al revés y al derecho.
Pero si el diputado Escalona hace un gran discurso y confunde el tema sindical con un derecho legítimo de las mujeres, dividamos la discusión. Por un lado, debatamos el prenatal y el posnatal, como legítimos derechos, y por otro, la situación sindical y la persecución de que son objeto los trabajadores.
He dicho.
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
Señora diputada , el señor Seguel ocupó un minuto y 39 segundos.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).-
Con cargo al tiempo de la Democracia Cristiana.
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
Sí, señora diputada .
Tiene la palabra su Señoría.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).-
Señor Presidente , valoro el proyecto. No cabe duda de que se trata de una iniciativa innovadora, porque flexibiliza el derecho de la mujer trabajadora a la protección de la maternidad, de larga data en el país.
Rescato, como lo más positivo del proyecto, el hecho de que entrega a la mujer la libertad para decidir cómo distribuye las semanas de prenatal y de posnatal
Al respecto, por su intermedio, señor Presidente , quiero decir al colega señor Rodolfo Seguel -que, al igual que yo, integra hace muchos años la Comisión de Trabajo y Seguridad Social- que no es ajeno traer a este debate lo señalado por el diputado señor Escalona , porque cuando modernizamos e innovamos nunca debemos olvidar la realidad sobre la cual actuamos, menos cuando se elabora un proyecto de ley.
En ese sentido, me gustaría que la misma pasión manifestada en la discusión del derecho que hoy entregaremos a las mujeres chilenas, la tuviéramos en el debate de otros derechos que deben ser mejorados, por ejemplo, el fuero maternal -también vinculado a la maternidad-, que en Chile existe hace muchos años, para impedir el despido de las mujeres en determinado período. A pesar de eso, todos los días se despide a trabajadoras que cuentan con dicho fuero. Me gustaría que con la misma pasión discutiéramos la obligatoriedad de los empleadores, tanto del sector público como del privado, de enterar las cotizaciones previsionales, sobre todo de las trabajadoras, para que no suceda que cuando vayan a tener a sus hijos a un hospital, si están afiliadas a Fonasa, o a una clínica, si son beneficiarias de una isapre, no sean atendidas porque el empleador no ha pagado las cotizaciones de salud. Si bien estos temas a lo mejor no tienen que ver con la flexibilización de los períodos prenatal y posnatal, sí dicen relación con los derechos de las mujeres trabajadoras.
Celebro la innovación que propone el proyecto, fruto de una buena moción, a la cual el Ejecutivo -quiero destacarlo, a pesar de que el diputado señor Vilches no se encuentra presente en la Sala en estos momentos- ha brindado mucho apoyo y en la que no ha estado ajeno al debate. El hecho de que en este instante no se encuentren presentes los ministros -ayer estuvieron todo el día- no significa que el Gobierno esté ausente de la preocupación por esta iniciativa, la cual, según entiendo, respalda con mucho entusiasmo.
El mercado laboral actual del país tiene la tendencia creciente a expulsar mano de obra femenina. Quizás situaciones como ésa explican que en el último censo no se haya registrado un crecimiento de la natalidad y que los abortos lleguen a alrededor de 200 mil al año. Esos hechos revelan que las mujeres tienen un conflicto con la maternidad, y es en proyectos de ley como el que debatimos donde debemos reparar esa situación, porque hoy, claramente, no resulta atractivo para los empleadores contratar a una mujer.
Quiero plantear mi preocupación por este tipo de iniciativas, no porque me oponga a la modernización ni a la flexibilización laboral, sino simplemente por el temor que tengo por la fuerte tendencia actual del mercado laboral chileno de expulsar mano de obra femenina y a desregular derechos.
A mi juicio, siento que es muy frustrante ser miembro de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, instancia en la que se debaten proyectos de ley orientados a modificar las normas laborales del país, porque cuando se elabora una iniciativa, se crea una serie de mecanismos y subterfugios por parte de los empleadores para desregularla. Por tanto, no tiene sentido seguir desarrollando este tipo de propuestas cuando la desregulación es un proceso tan fuerte como la elaboración de leyes y no tenemos instancias fiscalizadoras sobre la forma de aplicar e impulsar las normas laborales.
Me provoca gran desconfianza este proyecto, no porque sea malo o no esté bien inspirado -porque tiene un gran espíritu de modernización, de innovación y de flexibilización-, sino porque caerá en un mercado de trabajo profundamente expulsivo de mano de obra femenina y en una cultura política y laboral del empresariado chileno de no respetar las normas laborales.
La iniciativa establece una norma laboral como cualquier otra, pero quiero decir al diputado señor Seguel -lamentablemente ahora no se encuentra en la Sala- que el debate sobre la flexibilización de los períodos prenatal y posnatal no cae en el vacío, sino en la realidad concreta del mercado laboral actual.
Por lo expresado y para la historia de la ley, quiero dejar constancia de mis aprensiones y anunciar que me voy a abstener en este proyecto. Espero que la historia no me dé la razón, por cuanto, lamentablemente, esto puede llegar a ser el inicio de una profunda desregulación de un derecho adquirido hace mucho tiempo por las mujeres, como son los permisos prenatal y posnatal.
He dicho.
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
La Presidenta de la Cámara de Diputados, señora Isabel Allende , me pidió que comunicara a la Sala que se encuentra participando en la Conferencia de la Unión Interparlamentaria Mundial, específicamente en un panel sobre tráfico de niños.
Tiene la palabra el diputado señor Ramón Barros.
El señor BARROS.-
Señor Presidente , no formo parte de la Comisión de Trabajo, pero quiero intervenir como miembro de la Comisión de Familia.
Felicito a los autores de la iniciativa en estudio, que lleva años en discusión. Espero que hoy sea despachada por unanimidad.
El diputado señor Escalona manifestó su voluntad de votar en contra el proyecto. Hasta ahora no lo había hecho en la Comisión, pese a que han transcurrido seis años de tramitación. ¿Por qué hablar para la galería ahora si en la Comisión hubo oportunidad de hacerlo? Además, los dos diputados socialistas que me antecedieron en el uso de la palabra inicialmente habían aprobado el proyecto.
Concuerdo con la iniciativa, pues introduce un factor de flexibilidad a ciertas normas del Código del Trabajo, que son particularmente rígidas, lo que permitirá a la mujer trabajadora embarazada, con entera libertad, tener la opción de trasladar parte de su período prenatal al posnatal, de manera de poder extender su dedicación total al recién nacido durante las primeras etapas de su crecimiento.
Asimismo, el proyecto flexibiliza y permite pactar con el empleador la posibilidad de extender aún más el período posnatal, por la vía de incorporarse al trabajo laborando media jornada.
Por lo tanto, votaré a favor el proyecto, y lo hago con alegría, pues nos hemos preocupado de la maternidad y, por ende, del desarrollo de la familia, cuyo mejor símbolo es el nacimiento de una criatura y la posibilidad de que ésta esté cerca de su madre durante los primeros meses de vida.
Espero que la Cámara de Diputados apruebe el proyecto por unanimidad. Desde ya, nuestra bancada compromete su voto positivo.
He dicho.
-Aplausos.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Francisco Bayo.
El señor BAYO .-
Señor Presidente , no pensaba intervenir en esta oportunidad, porque ayer, cuando emití el informe en representación de la Comisión de Hacienda, pensaba que estábamos en el segundo trámite reglamentario.
Este proyecto ingresó a la Cámara en 1994, y fue aprobado hace casi un año. De manera que me sorprende que se haga ahora una discusión en general, que debería haberse hecho en esa oportunidad, salvo la de la diputada señora Muñoz , quien hizo un análisis general y planteó derechamente su posición, que ratificó hoy.
El resto de las intervenciones generales no se escuchó en esa oportunidad. No quiero caer en el mismo defecto -llamémoslo así-, sino, en términos generales, reiterar lo que dije y destacar lo medular del proyecto.
En esta iniciativa se ratifican los derechos maternales, se consolida la libertad de la mujer para elegir y, además -un aspecto que es muy importante y que mencionó el ministro ayer-, se termina con algunas inquietudes expresadas en esta Sala. Es una vía de solución para que se compatibilice y facilite de una vez por todas la mayor presencia de la mujer en el mundo del trabajo, De manera que discrepo de la diputada señora Adriana Muñoz en el sentido de que la mujer sería menos atractiva para contratarla. Al revés, llegará con las reglas más claras; el empleador sabrá con más facilidad y con el tiempo oportuno para tomar las providencias del caso y que no se le produzcan problemas.
En este sentido, quiero referirme a un concepto que escuché, pues alguien dijo que habría común acuerdo con el empleador. No, aquí no hay acuerdo con el empleador; sólo la mujer decide si usa o no el beneficio. Sólo la mujer. No hay común acuerdo, no hay riesgo de perder derechos laborales. Ésa es una falacia, es para la galería.
Estamos legislando para dar mayor libertad a la mujer, a fin de que pueda compatibilizar su vida, hoy tremendamente difícil, con el mundo del trabajo. Nadie puede estar en contra de ello si, además, esa mayor presencia de la mujer significa puntos muy positivos en un momento en que estamos buscando mayor progreso para un país que tanto lo necesita.
Pongamos las cosas en su lugar. Escucho con aprensión las discusiones de la Cámara si las analizo y comparo con las de otros Parlamentos más modernos, donde realmente destinan su tiempo a cosas positivas. En ellos los parlamentarios hablan de lo que saben. Aquí he escuchado a un parlamentario referirse a los derechos del niño en este proyecto; quiero ver qué dice cuando se discutan las iniciativas sobre legalización del aborto. ¿Ahí se terminan los derechos del niño? ¿Los tenemos muy presentes hoy día?
Ojo, señor Presidente : me da pena comprobar que hace veinte días, en la Comisión de Hacienda, el presidente de un partido político reconoció que no conoce el proyecto, aunque fue ingresado a la Cámara en 1994. Hablo del presidente de un partido político muy importante en Chile, quien hoy rasga vestiduras a propósito de la defensa de los derechos laborales. Eso no habla bien del trabajo parlamentario. Seamos serios: el niño está protegido, porque el 95 por ciento de las mujeres embarazadas se controla antes del parto y somos un ejemplo para Latinoamérica en ese aspecto.
En el proyecto se contempla la decisión de un especialista que autoriza a la mujer a hacer uso de su derecho.
Estoy por el cumplimiento de las reglamentaciones de la Cámara, o sea, por despachar este proyecto y ratificar lo que ya se aprobó prácticamente por unanimidad hace un año.
Para terminar, quiero dar lectura a dos de los varios correos electrónicos que he recibido en el último tiempo en relación con el proyecto en debate. El 24 de febrero, doña Lorena Godoy me escribió lo siguiente: “De mi consideración: Hace ya bastante tiempo que estoy haciendo seguimiento a este proyecto. Sin embargo, no veo ningún tipo de avance al respecto.
“Desgraciadamente, no veo mucha luz al final del túnel.
“¿Cuántos años más demorará en aprobarse o desecharse? Me cuesta encontrar una razón.
“Mucho le agradeceré me informe con mayor detalle el estado de estos proyectos, pues como mujer y futura madre, estoy muy interesada en cualquier avance que se produzca; así también he promovido entre mis conocidos (y entre los no tanto) la existencia de los mismos, razón por la que muchos me preguntan ansiosos por poder disponer libremente del prenatal y aprovecharlo junto a su recién nacido. Estoy segura de que no les cabe ninguna duda de los beneficios de la reforma en la ley; sólo falta que se le dé la importancia que merece”.
El 1 de abril recibí otro correo, de la señora María Alejandra Pinto, funcionaria de la Subsecretaría de Pesca, quien me escribe exactamente en el mismo sentido. De manera que esto es lo que Chile necesita, lo que las madres de Chile esperan.
No demos la espalda a esta petición de las madres de Chile.
He dicho.
-Aplausos.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Iván Paredes.
El señor PAREDES.-
Señor Presidente, invito a mis colegas, en especial al diputado señor Bayo, a debatir los proyectos fraternalmente, con argumentos.
La intervención del colega Bayo, y lo digo con todo respeto, me pareció más una descalificación. El diputado Escalona no se encuentra presente, pero tengo la absoluta certeza de que debe tener argumentos para defenderse.
No puedo hacerme cargo de un proceso que ha demorado diez años si llevo uno en la Cámara. Por lo tanto, expresaré con absoluta independencia mi punto de vista sobre el tema en discusión.
No tengo ninguna duda de la sana y buena intención que motivó a un grupo de colegas para presentar la iniciativa en debate. Pero, con el mismo respeto con que he escuchado las intervenciones anteriores, quiero que se escuchen mis argumentos.
La crítica que haría al proyecto es que, objetivamente, no se hace cargo del verdadero sentido ni de la diferencia que tienen el prenatal y el posnatal. Éste tiene que ver con la atención que merece un niño recién nacido, quien, obviamente, debe ser cuidado por su madre. El prenatal, en cambio, dice relación con el cuidado y trato que se deben dar a un ser humano en gestación. Todos estamos de acuerdo en que la madre debe estar más tiempo con su hijo; pero eso, desde mi particular punto de vista, no debe acortar el tiempo de cuidado del niño en gestación, sobre todo en la última fase del embarazo. Estamos hablando de un prenatal de seis semanas, de una mujer con siete meses y medio de embarazo, y estamos diciendo que ese mes y medio que le falta para que nazca su hijo, esos 42 días, son los que en el proceso de gestación requieren mayor cuidado y atención. No es lo mismo un niño nacido que uno en gestación.
La diputada señora Lily Pérez , quien no se encuentra en la Sala, dijo que hay estadísticas que muestran que niños que han estado poco tiempo al cuidado de su madre, al final desarrollan taras en su vida, que, incluso, pueden traer como consecuencia la formación de potenciales delincuentes. Ese fue el término que ella usó. Al respecto, quiero señalar que eso es tan grave como los efectos nocivos que puede tener en un niño el embarazo si en su fase más importante no ha tenido los adecuados cuidados.
Se dice que se trata de algo opcional. ¿Qué es opcional hoy con las normas laborales que rigen el mundo del trabajo? Me hacen notar que basta la autorización del médico para que se pueda impetrar el derecho.
En un tema distinto, pero relacionado con los derechos laborales, me gustaría que nos preocupáramos de fiscalizar cómo funciona, por ejemplo, la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, Compin , con las licencias médicas. Hay personas a las cuales el médico les otorga una licencia, pero la Compin se las rechaza y pasan meses sin que se las paguen. Conozco muchos casos. En el mundo de “Bilz y Pap” es fácil establecer en la letra normas que después nadie cumple.
El diputado señor Bayo recién expresó que hay un discurso para la galería. El mío no es para la galería. Su discurso sacó aplausos de la galería. Yo me expongo a que el mío no los saque, pero debo decir lo que pienso. No se puede hablar de flexibilidad, de los derechos de la mujer, cuando las estadísticas demuestran -a propósito de las que mencionaba la diputada señora Lily Pérez - que la mujer tiene un desmedro enorme en relación al hombre en el mundo laboral. No sé si existe la opción de que, en algún minuto, una mujer se pueda negar a asumir esto si tiene alguna presión de la empresa y la posibilidad de perder su empleo. ¿Cuántos empresarios despiden mujeres todos los días porque se embarazan? ¿Cuántas isapres establecen, incluso, cláusulas como la del contrato sin útero? El diputado señor Bayo conoce muy bien esto. La mujer no se puede embarazar, porque pierde sus derechos y sus beneficios. De esa realidad laboral estamos hablando. El problema tiene que ver con que si nos preocupa en verdad la gestación y la relación entre el niño lactante y su madre, debemos ampliar el tiempo de lactancia, sin que eso signifique acortar el prenatal, de que significará dar al niño los cuidados adecuados en su formación y desarrollo.
Quiero reiterar a los diputados Bayo y Barros -sobre todo a este último, que argumentó sobre la libertad absoluta que tendrá la madre para optar a este beneficio- que tengo mis dudas al respecto, ya que, con lo que hemos visto y con las leyes laborales existentes, se puede esperar que esto no sea muy opcional.
El debate debe manejarse con altura de miras y respeto. No se debe descalificar a las personas por tener una postura distinta. Tengo un gran aprecio por los diputados que han patrocinado el proyecto, porque los mueve una sana intención.
Aun cuando voy a votar en contra del proyecto, estoy dispuesto a apoyar cualquier iniciativa que amplíe los derechos de la mujer y de sus hijos, porque no se pueden separar unos de otros. Se trata de embarazo, de algo que involucra a dos seres: a la madre, que tiene a su hijo en su vientre, y al hijo, que también tiene derechos, aunque al diputado Bayo no le haya gustado la intervención del diputado Escalona.
Voy a votar en contra del proyecto, porque creo que debemos atender con mayor seriedad y profundidad los derechos, tanto de la madre como del niño en su etapa prenatal.
He dicho.
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Andrés Egaña .
El señor EGAÑA .-
Señor Presidente , no voy a hablar para la galería, sino para las madres.
Este proyecto, que ya lleva diez años de tramitación, otorga mayores beneficios a la mujer que va a ser madre.
No pertenezco a la Comisión que analizó el tema, pero provengo de una familia numerosa y, a su vez, tengo seis hijos, de los cuales cinco son mujeres. Por tanto, conozco de cerca lo que significa la maternidad. El proyecto le da a la mujer la posibilidad de flexibilizar el uso del permiso maternal.
Hay mujeres que, por su condición física, tienen un muy buen embarazo y prácticamente se van caminando a tener su hijo; pero hay otras que tienen complicaciones. Por eso, se pretende flexibilizar el permiso maternal a fin de que la mujer, en plena libertad, pueda hacer el cambio que estime conveniente, lo cual me parece lógico, porque cuando más necesita el niño la atención de su madre es una vez que nace. Y no solamente él, ya que la madre también debe recuperarse del parto, porque durante nueve meses ha tenido que alimentar a la criatura que llevaba dentro. Incluso, hay muchas mujeres que siguen trabajando, lo que indudablemente produce un desgaste.
Por eso, debemos demostrar con hechos que estamos de acuerdo en aprobar este proyecto, sin pensar en las dudas que se puedan presentar, porque, por esa vía, llevamos más de diez años tramitando una iniciativa que, a todas luces, beneficiará a la mujer.
Por tanto, voy a votar favorablemente este proyecto.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal.
La señora VIDAL (doña Ximena).-
Señor Presidente , como diputada informante , he dejado a mis colegas exponer sus argumentos, porque es bueno escuchar diversas opiniones, por cuanto estamos en el centro del debate. La idea es escuchar tanto a quienes están por aprobar el proyecto como a los que quieren rechazarlo o tienen algún tipo de aprensión.
La discusión de fondo tiene que ver con el miedo a las transformaciones, situación que puede paralizar el avance del trabajo legislativo. Incluso, he escuchado a algunos decir que, por el hecho de aprobar el proyecto, se estaría renunciando a determinados derechos. Eso no es así, y quiero ser clara a ese respecto.
El proyecto, al contrario de lo que se ha señalado en la Sala, no limita el período prenatal ni reduce el permiso maternal; sólo le entrega a la mujer la posibilidad de elegir. Ella no renuncia a sus derechos, sino que los adapta. Es muy importante dejar en claro ese punto. Por lo demás, es el médico, junto con la madre, quien toma la decisión en esta materia. El tema de fondo se relaciona con los principios de flexibilidad y de protección laboral, materias que no sólo se vinculan con las mujeres. Si queremos avanzar como país, debemos ser capaces de discutir respecto de la flexibilización laboral y de los derechos de los trabajadores. Por nuestra parte, como Comisión de Trabajo, debemos preocuparnos de los abusos laborales que se cometen constantemente en el país en contra de los trabajadores de ambos sexos.
Quiero llamar la atención en cuanto a la necesidad de avanzar en este tipo de proyectos, por cuanto ellos no vulneran los derechos de las mujeres. Aquí se abre la posibilidad de elegir libremente, dependiendo de la circunstancia laboral de cada trabajadora involucrada. Parte del período prenatal, de seis semanas puede trasladarse al posnatal. De eso trata la iniciativa en debate.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Esteban Valenzuela.
El señor VALENZUELA .-
Señor Presidente , quiero volver a insistir sobre los argumentos a favor del proyecto. Sin embargo, y antes de entrar en materia, quiero decirle al diputado señor Bayo, de quien guardo una gran consideración por su ponderación, que no hagamos caricaturas ni dividamos el tema entre abortistas y no abortistas. Esa actitud da rabia. Nadie puede venir a pontificar ni a entregar mensajes sobre el derecho de defender la vida.
Es necesario apoyar el proyecto, que ha tenido una larga tramitación. Soy casado con una sicóloga infantil que posee experiencia clínica sobre el tema en debate. Ella me ha señalado -se trata de una tendencia mundial- que, debido al cambio en la manera de trabajo de las mujeres, así como de las condiciones de higiene, de alimentación y de transporte, las labores se han vuelto menos pesadas, por lo que es esencial concentrarse en el período posnatal.
Es necesario actuar guiados por el principio de la buena fe. El proyecto establece que un médico debe extender un certificado a fin de que la mujer embarazada pueda trabajar durante el período prenatal. No obstante los hechos de corrupción que nos han asqueado en el último tiempo, no es bueno pensar que podría formarse una red de empresarios que terminen comprando informes médicos para torcer el espíritu de la iniciativa. Por lo demás, es bueno recordar que, en caso de producirse abusos, existen instituciones que defienden los derechos de la mujer, como el Sernam, la red de Prodemu; asimismo está la labor fiscalizadora de las inspecciones del trabajo y de la Cámara de Diputados, y la presencia de los medios de comunicación. Es decir, es posible monitorear el cumplimiento de esta normativa. Señalo esto a propósito de las aprensiones señaladas por la diputada Adriana Muñoz , que, por cierto, son comprensibles, en el sentido de evitar que esto se vaya a prestar para afectar derechos laborales, sobre todo en aquellos trabajos en los cuales las mujeres deben efectuar labores que impliquen el uso de la fuerza física.
Con todo, no nos neguemos a modernizar esta materia, que significa una buena noticia para la salud mental de las nuevas generaciones, a fin de que tanto las madres como los padres estén mucho más atentos a las primeras semanas y meses de vida de los niños.
Por tanto, pido a mis colegas apoyar la iniciativa. Sobre todo, hago hincapié en que la diputada señora Adriana Muñoz y otros colegas reflexionen al momento de votar el proyecto, con el compromiso de elevar las penas si se observan abusos y distorsiones en su cumplimiento, cuando sea ley. Por ejemplo, si un médico se colude con un empresario o este último obliga a madres embarazadas a acortar su prenatal de manera incorrecta, se podrá denunciar, para lo cual podrá solicitarse ayuda al ministro del Trabajo y al Sernam. Pero es preciso sacar adelante este proyecto.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Felipe Salaberry.
El señor SALABERRY.-
Señor Presidente, sólo para aclarar un par de conceptos.
Debo felicitar a la diputada señora Vidal y al diputado Valenzuela por el espíritu constructivo de sus planteamientos.
Efectivamente, en la Comisión de Trabajo se avanzó en la línea de modernizar una legislación laboral que, muchas veces, rigidiza las relaciones laborales y termina afectando a la madre trabajadora.
Sin embargo, debo corregir al diputado señor Bayo, porque no sólo debemos resolver el traslado de una parte del período prenatal al posnatal. En el proyecto hay un inciso que le otorga a la madre trabajadora, en el pleno ejercicio de su libertad, el beneficio de elegir, si así lo desea, transformar esas tres semanas adicionales al posnatal en seis semanas, siempre que trabaje a media jornada, tema sobre el cual debemos pronunciarnos.
He hecho un llamado en favor de ello, y en esa misma línea hemos repuesto una indicación que promueve la posibilidad de que en el pleno ejercicio de la libertad, la madre trabajadora pueda transformar una parte de su período posnatal en el doble, trabajando a media jornada. En eso quiero corregir al diputado señor Bayo, porque esto no es una falacia; además, va a requerir un acuerdo con el empleador.
A mi juicio, esta legislación apunta en el sentido correcto, en cuanto a privilegiar y profundizar el respeto a la madre trabajadora.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Antonio Leal.
El señor LEAL .-
Señor Presidente , comprendo las críticas que se han levantado en torno del proyecto. Pero no es banal, como algunos colegas han planteado en la discusión, que el tema se debata en la Sala, independientemente de que un parlamentario haya participado o no en la comisión respectiva, porque es aquí donde se discuten y votan finalmente los proyectos.
Son muy importantes, para la historia de la ley, determinadas opiniones que se entregan en la Sala acerca de prevenciones e inquietudes que existen sobre estos temas.
En primer lugar, concuerdo con que el proyecto tiene una clara inspiración de buena fe y de ánimo positivo y que apunta a una tendencia moderna, que comparto; pero mi prevención apunta a cómo regular posteriormente este mercado laboral.
Soy diputado por una zona en la que trabajan miles de mujeres como temporeras. Si esa mujer abandonara su prenatal, correría el riesgo gigantesco de estar expuesta a la contaminación con pesticidas, con el consiguiente peligro de que en las últimas semanas de gestación su hijo presentara malformaciones congénitas.
Es un tema que tendrá que resolver la mujer. Por ello, me encanta que a ella se le conceda una mayor autonomía para decidir sus propias cosas, tanto en estos temas como en otros. Pero, ¡ojo!, ya que la realidad demuestra que ese empresario de la fruta presiona a la mujer de tal manera, que incluso no son contratadas mujeres de la Tercera Región para trabajar en la fruta porque se oponen a dormir en los galpones que los empresarios levantan para tal efecto. Contratan, en cambio, a mujeres de otras regiones y las obligan a dormir ahí.
Con la flexibilidad que se pretende establecer, no cabe duda de que esa mujer va a sufrir una presión bestial de parte del empresario para acomodar el período posnatal o prenatal a su exigencia y no a las exigencias de salud y a los derechos de la mujer.
¿Qué planteo, entonces? Que debemos acompañar la aprobación de este proyecto con una clara disposición -por eso digo que el debate es importante, para que estos temas queden establecidos en la historia de la ley-, que resguarde los derechos de la mujer, de manera que los empresarios no puedan presionar a las mujeres ni interferir en su decisión ni en la de su médico respecto de cómo usar el prenatal y el posnatal.
Es una cuestión absolutamente esencial porque, de lo contrario, nos vamos a encontrar con que estaremos concediendo una flexibilización respecto de la cual debe decidir la mujer; pero las numerosas irregularidades y presiones, así como la arrogancia empresarial que existen en nuestro mercado laboral -en este momento, en la Catedral de Copiapó hay treinta mujeres en una huelga de hambre acompañando a sus maridos, que son mineros de Candelaria- pueden anular el efecto positivo del proyecto y colocar en riesgo la estabilidad de un derecho consagrado.
Por eso, comprendo lo que han manifestado aquí el diputado Escalona y la diputada Adriana Muñoz , y quiero decirle al diputado Bayo que ninguna de esas reflexiones son banales, porque tienen que ver con los derechos de las personas, de las mujeres, de los trabajadores. Me inclino a pensar que se trataría de un proyecto positivo si lo acompañáramos con una rigurosa fiscalización para que no se cometan abusos ni se vulnere la libertad de decisión de las mujeres en esta materia.
He dicho.
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
Hago presente a los señores diputados que votaremos en unos instantes más, con el objeto de que los colegas que están en comisiones puedan llegar a la Sala.
Tiene la palabra la honorable diputada señora Laura Soto.
La señora SOTO (doña Laura).-
Señor Presidente , creo que el debate ha sido muy rico, sobre todo porque ha servido para llamar la atención sobre la necesidad de ejercer una adecuada fiscalización para que se cumplan las leyes que aprobamos.
Considero legítimos los reparos hechos por algunos diputados, en el sentido de que, muchas veces, los empresarios piensan más en su bolsillo y les da lo mismo que la mujer se encuentre en estado de gravidez y lo que pueda ocurrir con el niño; pero no todos son iguales. Las leyes son para que se cumplan; pero si no ocurre así, debemos ver la forma de que quienes no las cumplen y son malos empresarios y empleadores, reciban fuertes sanciones.
Considero muy importante que la mujer tenga libertad para optar; no estamos hablando de que ella dejará de hacer uso del permiso prenatal. Es verdad lo que se ha dicho aquí: el estado de gravidez de una mujer no es una enfermedad; al revés, es una experiencia riquísima, porque, incluso, el hecho de llevar a un niño en su vientre le da más energía y creatividad, y como muchas veces su embarazo es tan lindo y espectacular, es probable que ello prefiera trabajar hasta el último día. Sin embargo, también le gustaría tener la posibilidad de trasladar los días del prenatal al posnatal, porque para ella es más importante cuidar a su niño después de nacido.
Considero muy importante la intercalación de un inciso segundo que hace el proyecto al artículo 195 del Código del Trabajo, y que se refiere a que, en el caso de parto prematuro, los días restantes para completar el período de descanso prenatal se trasladarán íntegramente al período de descanso posnatal.
¿Por qué digo esto? Porque hay embarazos espectaculares que no tienen ningún riesgo. Pero hay otros que terminan en nacimientos prematuros, y si la madre no hizo uso del permiso prenatal porque la naturaleza así lo dispuso, querrá utilizar esos días para cuidar a su bebé que, por ser prematuro -conozco muchos casos-, requerirá mayor atención y que su madre esté junto a él más tiempo. Por eso, apoyo el proyecto pensando en que favorece a la madre trabajadora; pero debemos tener el ojo bien atento para que se cumplan rigurosamente sus disposiciones.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Bayo, quien desea hacer algunas precisiones.
El señor BAYO.-
Gracias, señor Presidente.
He pedido la palabra por segunda vez sólo para aclarar algunos hechos.
En primer lugar, mi intervención anterior no apuntó a denigrar a nadie en especial. Lo que hice fue precisar actuaciones y actitudes de algunos parlamentarios, basado absoluta y estrictamente en la verdad, y leer e-mails de personas interesadas en este proyecto, que reclamaban, precisamente, por la lentitud en su tratamiento. Estamos hablando de un proyecto que tiene ocho años en la Cámara y que hace un año fue aprobado en general por la Sala. De manera que hoy se debería haber discutido en particular, cosa que no ha sucedido.
Me habría gustado escuchar hace un año, durante la discusión general, las aprensiones que se hicieron presente en la mañana, porque eso es legislar bien.
Lo que la gente pide es agilidad y consistencia en nuestra actitud; le extraña ver a parlamentarios de determinado partido político votando en la comisión especializada por unanimidad a favor de este proyecto y a correligionarios de ese mismo partido en una posición totalmente opuesta. Además, no ve con buenos ojos intervenciones que no están respaldadas por hechos. Este proyecto no fue presentado por los diputados Bayo, Seguel y la diputada María Angélica Cristi porque se le haya ocurrido; es consecuencia de un estudio basado en un análisis internacional de la materia, de la opinión de especialistas, no de pseudoespecialistas; es el resultado del análisis de la legislación comparada. Por eso lo hemos presentado con mucho orgullo.
Creo que la diputada señora Vidal puso el dedo en la llaga al señalar que no hay que temer lo que ocurrirá con este proyecto de ley. Quiero decirle al diputado señor Leal que nadie ha hablado de reflexiones banales; sólo quise llamar la atención en cuanto a que para legislar bien hay que hacerlo cuando corresponde, y la discusión general no correspondía efectuarla hoy, sino hace un año.
En segundo lugar, ojalá que esa discusión general sea respaldada con hechos concretos, con conocimiento del tema y no sólo con elucubraciones para sacar aplausos de las tribunas, porque la mayoría de las veces, como ocurrió hoy, la gente aplaude cuando se dice la verdad, no mentiras.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa.
El señor ULLOA .-
Señor Presidente , ante todo, saludo entusiastamente la idea de aprobar este proyecto, que se originó en moción, entre otros, de los diputados Seguel y Bayo.
Lo primero que hay que destacar es, tal vez, algo que me parece imprescindible y necesario. La ley se hace para que tenga un efecto general y no para resolver situaciones particulares o muy especiales, a menos que así se acuerde. Con esto, pretendo dar respuesta a las inquietudes del diputado Leal , quien si bien ha planteado situaciones reales -no pongo en duda lo que ha señalando-, ellas apuntan a una cuestión excepcionalísima, frente a lo cual existe un sistema de fiscalización que debería operar de manera drástica y firme, como lo establecen las disposiciones del Código del Trabajo.
Desde esa perspectiva, parece no sólo saludable, sino que de Perogrullo dejar en libertad a la mujer para que maneje su descanso prenatal y posnatal. Estamos hablando de la libertad que tendrá la mujer para aprender a hacer uso de esos períodos -seis semanas antes, y 12 semanas después de dar a luz-, para lo cual deberá cumplir ciertas condiciones. La primera es que no bastará con su voluntad, por cuanto también influirá la decisión de su médico tratante.
Pero lo más importante de todo: no es menor lo planteado por el diputado Felipe Salaberry hace unos minutos: que se permita a una persona, en el período posnatal doblar el período postnatal, siempre que trabaje sólo media jornada. Sin duda, eso también podría prestarse, excepcionalmente, para abusos; pero la ley no se hace en función de tales situaciones.
Desde ese punto de vista, es muy positiva la posibilidad de flexibilizar las disposiciones legales que protegen a los trabajadores.
En cuanto a los casos planteados por los colegas Adriana Muñoz y Leal, no creo que haya un solo diputado o diputada que piense que ley servirá para tender un manto de oscuridad, a fin de ocultar las actitudes desleales de algunas personas. Asimismo, no hay que generalizar -supongo que no fue esa la intención del colega Leal- respecto de los empresarios, porque, al parecer, quedan algunos resabios del pasado que producen tal animadversión. En una sociedad como la actual, entender el rol del empresario y del trabajador es entender el rol del desarrollo nacional.
En esa perspectiva, consideramos que el proyecto es muy bueno y, tal como lo señaló el diputado señor Salaberry , especialista en la materia, también lo vamos a aprobar. Sin embargo, vamos a pedir el pronunciamiento de la Mesa respecto del artículo 1°, que fue rechazado por la Comisión de Hacienda, porque implica gasto para el Estado y, por lo tanto, sería inadmisible.
He dicho.
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
Para hacer una precisión, tiene la palabra el diputado señor Pedro Muñoz.
El señor MUÑOZ (don Pedro) .-
Señor Presidente , sólo para señalar que este proyecto llevaba varios años en la Comisión de Trabajo, y que a pesar de que fue aprobado, se plantearon allí una serie de dudas respecto de la desprotección que podría afectar a la mujer embarazada.
Estamos frente a una cultura laboral en la cual no se respetan los derechos de los trabajadores. En la Comisión manifesté mis dudas en cuanto a que el trasladar tres semanas del prenatal al posnatal podría prestarse para ciertas presiones y abusos del sector empresarial.
Es una nueva forma de flexibilidad laboral muy en boga en el país, pero si no se regula adecuadamente, podrín ocurrir situaciones negativas durante el período de gestación del niño o la niña que está por nacer.
Quería hacer estos alcances que también hice presentes en la Comisión de Trabajo.
He dicho.
El señor LEAL .-
Señor Presidente , he sido aludido en términos inconvenientes. ¿Me permite hablar un minuto?
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
¡Por favor, señores diputados, la Mesa es la que dirige la sesión!
En el tiempo del Comité Radical, tiene la palabra el diputado señor Robles.
Restan dos minutos del Orden del Día.
El señor ROBLES .-
Señor Presidente , sólo quiero hacer una precisión.
El proyecto es un intento por dar a la mujer un período más largo de posnatal, pero, de acuerdo con lo que hemos visto en la Comisión de Salud, ello sería una solución parcial, ya que la mujer trabajadora necesita que se den facilidades para el amamantamiento de los recién nacidos, a lo menos, durante seis meses, como ocurre en los países desarrollados.
Por lo tanto, debe legislarse para establecer un período posnatal de seis meses, lo cual resultaría muy ventajoso para el recién nacido y la sociedad, según resultados de rigurosos estudios dados a conocer por el presidente de la Sociedad de Pediatría en la Comisión de Salud.
El proyecto es un avance en el buen sentido, pero, repito, sólo constituye un “parche” respecto de lo que necesitan las mujeres trabajadoras en los primeros meses de vida de sus hijos.
Más aún, según las cifras, en el último año han aumentado considerablemente las licencias por enfermedad de un hijo menor de un año. Ello, porque las mujeres trabajadoras, de una u otra manera, buscan quedarse más tiempo con su hijo que el que la ley les da y, por lo tanto, piden licencias con ese objetivo.
En mi opinión, la legislación debe apuntar a mejorar la condición sanitaria, lo cual significa, necesariamente, dar un posnatal de seis meses en el futuro.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Antonio Leal.
El señor LEAL .-
Señor Presidente , voy a votar a favor del proyecto, pero quiero decir al diputado Ulloa que considero legítimas las prevenciones.
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
Perdón, señor diputado . Pensé que su Señoría quería hacer uso del Reglamento para hacer presente cierta situación.
El señor LEAL .-
Señor Presidente , fui mencionado y quiero precisar, simplemente,...
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
¡No!, no puede, señor diputado .
El señor LEAL .-
Quiero decir que hay 280 mil denuncias...
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
Señor diputado , el artículo 34 del Reglamento no permite excepciones y su aplicación sólo procede cuando un parlamentario ha sido ofendido.
Todos tenemos derecho a opinar, pero si cada diputado va a contestar a otro, no vamos a terminar en todo el día.
Por lo tanto, voy a colocar en votación la decisión de la Comisión de Hacienda sobre el artículo 1º, que lo rechazó.
En votación.
-Durante la votación:
El señor BAYO.-
Punto de Reglamento, señor Presidente.
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
Su Señoría sabe que los puntos del Reglamento se deben hacer presentes antes de iniciar la votación, pero le voy a dar la palabra.
El señor BAYO .-
Sólo quiero intervenir porque hay dudas en la Sala acerca de cómo se va a votar. Nada más.
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
La Comisión de Hacienda rechazó el artículo 1º. En consecuencia, los que estén de acuerdo con dicha proposición votan sí; los que estén en desacuerdo, votan no. Cada diputado ejerce su derecho a voto.
El señor SEGUEL.-
Señor Presidente , se debe explicar que la Comisión de Trabajo y Seguridad Social recomienda lo contrario que propone la Comisión de Hacienda.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Lo que he hecho es explicar la decisión de la Comisión de Hacienda.
El señor SEGUEL.-
Nosotros llamamos a votar en contra.
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
He sido claro en señalar que los diputados tienen la facultad de votar a favor o en contra. Por tanto -reitero-, quienes estén a favor del rechazo del artículo 1º, votan por la afirmativa; los que estén en contra de él, votan por la negativa.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).-
Señor Presidente , pido la palabra para referirme a un asunto de admisibilidad.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).-
Señor Presidente , ¿aceptó la Mesa el criterio de la Comisión de Hacienda en cuanto a que la indicación del diputado señor Navarro era inadmisible?
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
Señora diputada , he querido evitar que se produzca una discusión sobre la materia, porque estamos ante un tema difícil, muy sensible para la mujer.
Por lo tanto, los señores diputados deberán dirimir la proposición de la Comisión de Hacienda, que rechazó el artículo 1º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 12 votos; por la negativa, 82 votos. No hubo abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Rechazada la decisión de la Comisión de Hacienda.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Bustos, Encina, Errázuriz, Escalona, Longton, Lorenzini, Mella (doña María Eugenia), Montes, Muñoz (don Pedro), Ortiz, Paredes y Pérez (don José).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Araya, Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Dittborn, Egaña, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Kast, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez, Masferrer, Melero, Molina, Monckeberg, Moreira, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Norambuena, Ojeda, Olivares, Palma, Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Quintana, Recondo, Robles, Rojas, Rossi, Saffirio, Salaberry, Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tohá (doña Carolina), Tuma, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches, Von Mühlenbrock y Walker.
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
En votación el artículo 1º, en los términos que propone la Comisión de Trabajo y Seguridad Social.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos; por la negativa, 4 votos. No hubo abstenciones.
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Araya, Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Dittborn, Egaña, Errázuriz, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Kast, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Felipe), Longton, Lorenzini, Luksic, Martínez, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Molina, Monckeberg, Moreira, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Quintana, Recondo, Robles, Rojas, Rossi, Saffirio, Salaberry, Salas, Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tohá (doña Carolina), Tuma, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varfela, Vargas, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches, Von Mühlenbrock y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló,Bustos, Encina y Muñoz (don Pedro).
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
En votación el artículo 2º.
-Durante la votación:
El señor SALABERRY.-
Señor Presidente , hay una indicación renovada al artículo 2º.
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
Es aditiva y se votará al final, señor diputado .
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Araya, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Egaña, Errázuriz, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Kast, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Felipe), Longton, Lorenzini, Luksic, Martínez, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Molina, Monckeberg, Moreira, Mulet, Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Quintana, Recondo, Robles, Rojas, Rossi, Saffirio, Salaberry, Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tohá (doña Carolina), Ulloa, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches, Von Mühlenbrock y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló yBustos.
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
El señor Secretario va a dar lectura a la indicación renovada al artículo 2º.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación es del diputado señor Felipe Salaberry y de la diputada señora María Angélica Cristi y de los Comités señores Recondo y Ulloa, para agregar el siguiente inciso final al artículo 195 bis: “Con todo, a más tardar durante la sexta semana del período posnatal, la trabajadora podrá, de común acuerdo con el empleador, prestar sus servicios sólo por la mitad de la jornada legal o la estipulada en el respectivo contrato de trabajo, por el doble del período de posnatal que restare. Dicho pacto o acuerdo, al igual que el que establece el inciso cuarto de este artículo, deberán ser consignados como anexos en el respectivo contrato y su vigencia se referirá solamente al embarazo que dio origen al pacto o acuerdo.”
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 38 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Alvarado, Álvarez, Barros, Bauer, Becker, Bertolino, Burgos, Cardemil, Correa, Cristi (doña María Eugenia), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Dittborn, Egaña, Errázuriz, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Ibáñez (doña Carmen), Kast, Kuschel, Leay, Luksic, Masferrer, Melero, Molina, Moreira, Norambuena, Palma, Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Quintana, Recondo, Rojas, Salaberry, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Varela, Vargas y Von Mühlenbrock.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló,Araya, Ascencio, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cornejo, Encina, Escalona, Espinoza, González (don Rodrigo), Jaramillo, Leal, Letelier (don Felipe), Longton, Lorenzini, Mella (doña María Eugenia), Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Robles, Rossi, Saffirio, Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Vidal (doña Ximena) y Walker.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca, Bayo y Valenzuela.
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
En votación el artículo 3º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 1 abstención.
El señor SALAS ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Alvarado, Álvarez, Araya, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Díaz, Dittborn, Egaña, Errázuriz, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Kast, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Molina, Moreira, Mulet, Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Pérez (don José), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Quintana, Recondo, Robles, Rojas, Rossi, Saffirio, Salaberry, Salas, Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Ulloa, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas, Vidal (doña Ximena), Vilches, Von Mühlenbrock y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló,Bustos y Paredes.
-Se abstuvo el diputado señor Encina.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Despachado el proyecto.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/654581/seccion/akn654581-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/1309-13