. " CUMPLIMIENTO DE LAS RESOLUCIONES DE LAS NACIONES UNIDAS POR PARTE DE IRAK, POSICI\u00D3N DE CHILE Y POSIBLES CONSECUENCIAS DE UNA GUERRA EN ORIENTE MEDIO.El se\u00F1or SALAS ( Vicepresidente ).- \nCorresponde conocer el proceso de \"cumplimiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas relativas al desarme de Irak y la posici\u00F3n chilena en dicha instancia internacional, como tambi\u00E9n las posibles consecuencias que, para nuestro pa\u00EDs, tendr\u00EDa una guerra en Oriente Medio\".\n \nDentro de los 15 minutos previos, correspondientes al Comit\u00E9 del Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado se\u00F1or Jorge Tarud. \n \n \nEl se\u00F1or TARUD .- \nSe\u00F1or Presidente , hace 35 minutos, el se\u00F1or Hans Blix, jefe de los inspectores de Naciones Unidas, ha declarado que \u00E9l ve progresos en el trabajo de inspecci\u00F3n que le ha encomendado el Consejo de Seguridad.\n \nCiertamente, es una noticia alentadora para quienes queremos evitar una guerra entre Estados Unidos e Irak, conflicto que acarrear\u00EDa enormes consecuencias negativas, tanto para el mundo entero, en cuanto a seguridad y estabilidad, especialmente para un pa\u00EDs peque\u00F1o como el nuestro, en el cual tendr\u00EDa repercusiones econ\u00F3micas muy importantes. Chile es un pa\u00EDs que necesita importar el 92 por ciento del petr\u00F3leo que consume, y nuestra econom\u00EDa, por el agravamiento de una crisis como \u00E9sta, se ver\u00E1 afectada, y, como siempre, los m\u00E1s pobres sufrir\u00E1n mayormente sus consecuencia.\n \nDesde el inicio de esta crisis, el Presidente de los Estados Unidos ha se\u00F1alado que, con la anuencia de las Naciones Unidas o sin ella, pretende desarmar a Saddam Hussein. \nQue nadie se equivoque. Todos somos partidarios de que Saddam Hussein , dictador que nunca ha contado con la confianza de la comunidad internacional, se deshaga de sus armas qu\u00EDmicas y biol\u00F3gicas y cumpla con las resoluciones que le ha impuesto Naciones Unidas, las que incluyen, asimismo, que el poder de misiles no sobrepase el l\u00EDmite impuesto de 150 kil\u00F3metros. En eso no hay confusi\u00F3n; todos estamos de acuerdo. Pero s\u00ED estamos en absoluto desacuerdo en que se rompa el orden internacional vigente y que los Estados Unidos decidan emprender una guerra sali\u00E9ndose del marco de las Naciones Unidas. Eso provocar\u00EDa un rompimiento muy grave para el orden internacional vigente y podr\u00EDa causar, adem\u00E1s, consecuencias imprevisibles en el escenario en que vivimos.\n \nChile es miembro no permanente del Consejo de Seguridad; en consecuencia, debe jugar su rol proactivo en favor de la paz. Chile debe representar, en las Naciones Unidas, a la naci\u00F3n chilena, la que, en su inmensa mayor\u00EDa, est\u00E1 por seguir la tradici\u00F3n que siempre hemos tenido, con principios acordes con nuestros valores, con absoluta independencia y sin aceptar presiones de ninguna potencia extranjera. El nuestro es un pa\u00EDs digno, que tiene un enorme prestigio internacional, y, hoy, las naciones del mundo van a observar cu\u00E1l ser\u00E1 el voto que emitir\u00E1 cuando se deba someter a sufragio la resoluci\u00F3n presentada por los Estados Unidos.\n \nLos ataques preventivos, de auerdo con la argumentaci\u00F3n dada por el gobierno de los Estados Unidos, crear\u00EDan un muy grave precedente: significar\u00EDa romper la actual legalidad internacional, y ma\u00F1ana podr\u00EDamos ver que otras potencias utilizaran el mismo pretexto. \u00BFQu\u00E9 podr\u00EDa hacer China con Taiw\u00E1n? \u00BFQu\u00E9 podr\u00EDa hacer Corea del Norte con Corea del Sur o India con Pakist\u00E1n? Crear ese precedente en la comunidad internacional ser\u00EDa un hecho muy grave porque significar\u00EDa emplear la ley del m\u00E1s fuerte, y, en consecuencia, no regir\u00EDa el orden de las Naciones Unidas. Un pa\u00EDs como el nuestro, peque\u00F1o, la \u00FAnica forma que tiene de hacer valer sus principios es a trav\u00E9s del multilateralismo. Reforzarlo, en consecuencia, es para nosotros la necesidad m\u00E1s importante.\n \nHoy, un l\u00EDder mundial, para quienes son cat\u00F3licos y para quienes no lo son, su Santidad Juan Pablo II , ha llamado a orar por la paz a todo el mundo. Hay que escuchar este llamado de un l\u00EDder como el Papa. Como todas las iglesias lo han dicho: debemos evitar la guerra. \tLa Unicef ha dicho que, como consecuencia de una guerra en Irak, un mill\u00F3n de ni\u00F1os puede morir, ya sea por la guerra o por el hambre. Es un hecho que, ciertamente, debe hacer reflexionar a toda la C\u00E1mara de Diputados.\n \nAsimismo, no podemos comprender cu\u00E1l es la urgencia que se nos se\u00F1ala para emprender una guerra con Irak, pues los inspectores que est\u00E1n trabajando all\u00ED han dicho que la cooperaci\u00F3n est\u00E1 progresando. Por cierto, las presiones militares han influido en Saddam Hussein, pero hay que dar tiempo a la paz y para que funcione el multilateralismo, y creo que debemos jugarnos por la paz. \u00C9se es nuestro objetivo fundamental.\n \nInsisto en que el voto de nuestro pa\u00EDs ser\u00E1 observado por el mundo entero. Tomamos esa responsabilidad en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y quiero que la asumamos como corresponde. Es el voto de la naci\u00F3n chilena el que se ver\u00E1 reflejado; el de una naci\u00F3n pacifista, que quiere que se cumplan las resoluciones de las Naciones Unidas. No vemos la urgencia de una guerra contra Irak en estos momentos. Pero s\u00ED hay una, debido a la decisi\u00F3n de Bush al instalar a 300 mil hombres en las fronteras iraqu\u00EDes, amenazando iniciar acciones unilateralmente.\n \nLa segunda urgencia es que en abril, con las temperaturas de 40 grados que hay en esa regi\u00F3n, se dificulta mucho una acci\u00F3n b\u00E9lica. \nPero esas urgencias no son las de la comunidad internacional, sino las que ha tenido un solo pa\u00EDs, por su cuenta. \nSin embargo, pese a todos estos esfuerzos, creo, sinceramente, que cuando estemos en nuestra semana distrital, a partir del 22 de marzo, vamos a tener un conflicto en Medio Oriente. Lamentablemente, la guerra es inevitable y la decisi\u00F3n est\u00E1 tomada. \nEn consecuencia, nos corresponde tomar las debidas protecciones para nuestro pa\u00EDs, nuestra econom\u00EDa, y, sobre todo, tener una posici\u00F3n muy digna, soberana e independiente en el Consejo de Seguridad.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or SALAS ( Vicepresidente ).-\u00A0 \nSolicito autorizaci\u00F3n de la C\u00E1mara para que ingresen a la Sala el director de Pol\u00EDtica Multilateral del Ministerio de Relaciones Exteriores , se\u00F1or Pedro Oyarce, y el director de Asuntos Jur\u00EDdicos del mismo ministerio, se\u00F1or Claudio Troncoso.\n \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo? \nNo hay acuerdo. \nTiene la palabra la ministra se\u00F1ora Soledad Alvear.\n \n \nLa se\u00F1ora ALVEAR, do\u00F1a Soledad ( ministra de Relaciones Exteriores ).- \nSe\u00F1or Presidente , honorables diputadas y diputados:\n \nEn primer t\u00E9rmino, quiero agradecer la invitaci\u00F3n que se me ha formulado para debatir este importante tema en la Sala de la C\u00E1mara de Diputados. \nEfectivamente, estamos viviendo un momento pol\u00EDtico muy cr\u00EDtico, quiz\u00E1s el m\u00E1s cr\u00EDtico que hemos debido afrontar, y las definiciones que se asuman en estos d\u00EDas probablemente van a afectar al mundo en las pr\u00F3ximas d\u00E9cadas. \nTodos sabemos muy bien que, luego del 11 de septiembre del 2001, hay dos temas que se han puesto en la agenda internacional con mucha fuerza. El primero es el del terrorismo, que llev\u00F3 al propio Consejo de Seguridad de Naciones Unidas a adoptar resoluciones como la N\u00BA 1373, que trajo como consecuencia, por ejemplo, que este Congreso Nacional aprobara dos tratados internacionales sobre la materia. \nEl segundo tema que ha cruzado la agenda internacional es la posesi\u00F3n de armas de destrucci\u00F3n masiva por parte de estados que no se someten a los est\u00E1ndares internacionales y que acent\u00FAan los riesgos de inestabilidad, amenazando la paz y la seguridad internacionales. \nEn este contexto se inscribe el tema de Irak y la decisi\u00F3n que el Consejo de Seguridad, en los pr\u00F3ximos d\u00EDas o semanas, deber\u00E1 adoptar.\n \nQuiero recordar que durante doce a\u00F1os Irak ha violado las obligaciones de desarme establecidas por resoluciones del Consejo de Seguridad. \nLa resoluci\u00F3n N\u00BA 1.441 se adopt\u00F3 en noviembre del a\u00F1o pasado, en el Consejo de Seguridad, por la unanimidad de los pa\u00EDses que conformaban en ese entonces dicho organismo. (Les recuerdo que Chile se incorpor\u00F3 en enero de este a\u00F1o). Ella fue tomada con antelaci\u00F3n, pero participamos activamente, por cuanto se sab\u00EDa que Chile se hab\u00EDa incorporado al Consejo de Seguridad. Por eso tuvimos una mirada privilegiada para observar c\u00F3mo se lleg\u00F3 a los consensos en la resoluci\u00F3n N\u00BA 1.441, que contempl\u00F3 la existencia de un r\u00E9gimen reforzado de inspecciones para asegurar el desarme de Irak y, al mismo tiempo, se le dio un sentido de urgencia a la necesidad de que Irak se desarmara, estableciendo que \u00E9sta era la \u00FAltima oportunidad que ten\u00EDa.\n \nCreo importante destacar que, desgraciadamente, Irak mantuvo por casi una d\u00E9cada una guerra con Ir\u00E1n, oportunidad en la que, lamentablemente, us\u00F3 armas biol\u00F3gicas y qu\u00EDmicas; ocup\u00F3 este tipo de armas contra la poblaci\u00F3n civil en Kurdistan; invadi\u00F3 Kuwait y desat\u00F3 la Guerra del Golfo; desarroll\u00F3 un programa de armas de destrucci\u00F3n masiva, biol\u00F3gicas, qu\u00EDmicas y nucleares, as\u00ED como misiles bal\u00EDsticos. Sus vecinos -Turqu\u00EDa, Jordania, Arabia Saudita- se sienten amenazados en su seguridad, y este incumplimiento provoc\u00F3, entonces, la dictaci\u00F3n de la resoluci\u00F3n N\u00BA 1.441, que comentaba, recordando el imperio que tienen las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.\n \n\u00BFQu\u00E9 estableci\u00F3 dicha resoluci\u00F3n? En primer lugar, que Irak se encuentra en cumplimiento de las obligaciones establecidas por el Consejo; en segundo lugar, que se trata de darle una \u00FAltima oportunidad, y, en tercer lugar, que un nuevo incumplimiento acarrear\u00EDa serias consecuencias. \nEn febrero, cuando en nuestro pa\u00EDs la gran mayor\u00EDa de los chilenos se encontraba de vacaciones, se suscit\u00F3 en el mundo una gran discusi\u00F3n sobre este tema. \nValoro, al mismo tiempo, el inter\u00E9s de los diputados de la Comisi\u00F3n de Relaciones Exteriores de la C\u00E1mara, con quienes, aun cuando se encontraban de vacaciones, sostuvimos una reuni\u00F3n en la Canciller\u00EDa, interesados en el debate que se estaba produciendo en el mundo.\n \n\u00BFPor qu\u00E9 recuerdo febrero? Porque lo que pasa en el mundo es extraordinariamente delicado. Ese mes hab\u00EDa una divisi\u00F3n importante -que se mantiene hoy- al interior del Consejo de Seguridad. Pero no solamente eso. Estaba en tela de juicio, consecuencia de esta situaci\u00F3n, nada menos que la Organizaci\u00F3n de Tratados del Atl\u00E1ntico Norte, Otan, y tambi\u00E9n la Uni\u00F3n Europea.\n \nEl lunes 17 de febrero de este a\u00F1o se efectu\u00F3 una reuni\u00F3n en Bruselas, B\u00E9lgica, de ministros de Relaciones Exteriores , y, despu\u00E9s, de jefes de Estado y primeros ministros, precisamente para intentar buscar una posici\u00F3n com\u00FAn, porque, en efecto, sabemos bien -y ya nos referiremos a aquello- que el Reino Unido -miembro permanente- y Espa\u00F1a -miembro no permanente del Consejo- postulan una propuesta de resoluci\u00F3n, y, por otra parte, otros dos miembros del Consejo postulan otra propuesta, que ha sido objeto de una declaraci\u00F3n. Me refiero a Francia -miembro permanente- y a Alemania -miembro no permanente-.\n \nPues bien, la Uni\u00F3n Europea, en la reuni\u00F3n del 17 de febrero, busc\u00F3 precisamente puntos en com\u00FAn, y la declaraci\u00F3n que sac\u00F3 luego de la reuni\u00F3n fue que tales puntos eran: 1) el imperio de las resoluciones del Consejo de Seguridad y la necesidad de que dichas resoluciones se cumplan, y 2) la necesidad de que, efectivamente, Irak se desarme.\n \nRespecto del tiempo, donde existe efectivamente una diferencia, dejaron que el tema se resolviese en el Consejo de Seguridad para tener una visi\u00F3n com\u00FAn como Uni\u00F3n Europea. \nEl 27 de enero y el 14 de febrero recibimos los primeros informes de los inspectores, se\u00F1ores Blix y El Baradei, quienes dan cuenta de los avances, en las fechas antes mencionadas, que ha tenido su trabajo. Ambos no fueron concluyentes en determinar la existencia de armas de destrucci\u00F3n masiva y programas destinados a desarrollarlas en Irak; no obstante, ambos, que encabezan las comisiones Unmovic y Oiea, han manifestado que tampoco pueden afirmar que no haya ni unas ni otros. \nEl \u00FAltimo informe -cuyo borrador preliminar hemos conocido a principios de esta semana pero que oficialmente se va a entregar en la sesi\u00F3n del Consejo de Seguridad que se va a desarrollar el viernes en Nueva York- se\u00F1ala que existen algunos avances; pero existen tambi\u00E9n referencias al descubrimiento de municiones qu\u00EDmicas vac\u00EDas, bombas a\u00E9reas rellenas con agentes biol\u00F3gicos, restos de 118 bombas R400, junto con algunos componentes de restos conexos de otras municiones destruidas.\n \nAsimismo, a Irak se le dio plazo hasta el 1 de marzo con el objeto de destruir los misiles Al Samoud 2. Todos hemos visto en los medios de comunicaci\u00F3n, en los \u00FAltimos d\u00EDas, que efectivamente se ha producido la destrucci\u00F3n de al menos un veinte por ciento del centenar de misiles que posee Irak; de manera que el informe del viernes probablemente va a incorporar estos avances a lo que ya conocimos como informe preliminar.\n \nEs compleja, tambi\u00E9n -lo expusimos en la ma\u00F1ana en el Senado-, la tarea de los inspectores, porque tienen que hacer un trabajo muy objetivo para los efectos de determinar exactamente lo que encuentran, y, como se\u00F1al\u00F3 un senador esta ma\u00F1ana en la C\u00E1mara Alta, es muy dif\u00EDcil que puedan decir -y tampoco corresponde que lo hagan- que no hay nada m\u00E1s, porque no pueden tener la certeza de que nada m\u00E1s existe. Entonces, los informes de los inspectores nunca van a ser conclusivos respecto del desarme completo de Irak.\n \nDentro de este contexto, \u00BFqu\u00E9 ha hecho Estados Unidos y cu\u00E1l ha sido su dise\u00F1o estrat\u00E9gico?\n \nPara obtener el desarme de Irak, ha recurrido a Naciones Unidas, en cuyo Consejo de Seguridad nos encontramos en este momento con una propuesta de resoluci\u00F3n, a la cual me referir\u00E9 m\u00E1s adelante. Sin embargo, hasta el momento -es efectivamente as\u00ED y ojal\u00E1 siga si\u00E9ndolo- las decisiones se est\u00E1n tomando al interior del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.\n \nCabe se\u00F1alar que Estados Unidos, sin embargo, pareciera dispuesto a actuar al margen de la organizaci\u00F3n, lo que ser\u00EDa catastr\u00F3fico. Reitero, eso ser\u00EDa tremendo, porque para un pa\u00EDs como Chile -y para todos los dem\u00E1s- la existencia de un mundo con reglas es fundamental.\n \nDespu\u00E9s de la Segunda Guerra Mundial, el mundo quiso darse reglas, y el hecho de que una potencia como Estados Unidos -porque lo es- se salga de las reglas ser\u00EDa para el mundo una situaci\u00F3n extraordinariamente delicada; y para Chile, por cierto, tambi\u00E9n lo ser\u00EDa, por cuanto constituir\u00EDa el escenario m\u00E1s negativo para el futuro del multilateralismo, uno de los principios fundamentales de nuestra pol\u00EDtica exterior.\n \nEl Reino Unido, con el apoyo de Estados Unidos y de Espa\u00F1a, present\u00F3 un proyecto de resoluci\u00F3n que implica la autorizaci\u00F3n del uso de la fuerza. Es muy simple, muy sencillo. Aunque no lo dice expl\u00EDcitamente, de su texto se desprende que se autoriza, de aprobarse dicha resoluci\u00F3n, el uso de la fuerza. Dicho proyecto considera que se le dio la \u00FAltima oportunidad a Irak, constata la grave violaci\u00F3n iraqu\u00ED y, por eso -se\u00F1ala-, debe enfrentar las consecuencias.\n \nPor otra parte, existe un memor\u00E1ndum que presentaron Francia, Alemania y Rusia, con el apoyo de China, el cual dice que, en definitiva, para conseguir el desarme de Irak -objetivo de todos los pa\u00EDses al interior del Consejo y en Naciones Unidas- las inspecciones han sido \u00FAtiles. Entonces, \u00BFpor qu\u00E9 no perseverar en esas inspecciones? Dotemos -dice el memor\u00E1ndum de Francia- de mayor cantidad de inspectores, de recursos humanos y materiales para perseverar, y eso posibilitar\u00E1 el desarme de Irak. No contempla plazos.\n \nAdicionalmente a ello, circula un \u201Cnon paper\u201D de Canad\u00E1, en el cual propone -Canad\u00E1 no es miembro del Consejo de Seguridad, por lo cual no puede presentarlo, pero ha circulado, y como pa\u00EDs lo recibimos- la profundizaci\u00F3n de las inspecciones. Respondiendo al sentido de urgencia, se\u00F1ala, s\u00ED, un nuevo plazo a los inspectores, hasta fines de este mes, para que puedan avanzar en el trabajo que vienen efectuando, y que el Consejo de Seguridad se pronuncie el 31 de marzo.\n \nEs importante puntualizar que si ma\u00F1ana se efectuara la votaci\u00F3n, s\u00F3lo hay un proyecto de resoluci\u00F3n. En efecto, el proyecto de resoluci\u00F3n del Reino Unido, de Estados Unidos y de Espa\u00F1a es el \u00FAnico que se ha presentado hasta el momento. No es descartable que en estos d\u00EDas pudiese surgir otro proyecto de esa \u00EDndole. Adem\u00E1s, quiero se\u00F1alar que el proyecto de resoluci\u00F3n del Reino Unido, de Estados Unidos y de Espa\u00F1a fue presentado en azul, lo que, en el lenguaje diplom\u00E1tico, significa que se vota primero que cualquier otro. Cualquier otro proyecto que se presentare se debe votar en segundo lugar.\n \nPara los efectos procesales de lo que significa el eventual veto, aprovecho de se\u00F1alar que la forma en que se vota consiste en que el presidente del Consejo lee el proyecto de resoluci\u00F3n y solicita levantar la mano a los pa\u00EDses que est\u00E1n a favor del mismo, y la levantar\u00E1n quienes lo est\u00E9n; en seguida, solicita levantarla a los pa\u00EDses que est\u00E1n en contra. Si dentro de estas manos alguna es de los cinco miembros permanentes, se entiende formulado el veto. A continuaci\u00F3n, el presidente va a pedir que levanten la mano los pa\u00EDses que se abstienen. De manera tal que en el proceso mismo de votaci\u00F3n se podr\u00EDa conocer, en verdad, la posibilidad del veto. Hasta el momento -insisto-, dentro del Consejo de Seguridad solo tenemos el proyecto de resoluci\u00F3n presentado por el Reino Unido, Estados Unidos y Espa\u00F1a. S\u00ED hemos recibido un fax -probablemente alguno de ustedes lo puede haber visto en los cables- de nuestra misi\u00F3n de Naciones Unidas con una declaraci\u00F3n de Alemania, de Rusia y de Francia -miembros permanentes; ya no est\u00E1 China- que traduce en t\u00E9rminos generales el memor\u00E1ndum de Francia, que mencion\u00E9 hace un rato. Se agrega en esta propuesta de declaraci\u00F3n que Rusia y Francia, como miembros permanentes del Consejo de Seguridad, van a asumir su responsabilidad en este punto. \u00BFC\u00F3mo se interpreta que van a asumir sus responsabilidades? De la lectura se podr\u00EDa deducir que se trata de un veto; sin embargo, no dice expl\u00EDcitamente que van a vetar.\n \nEl jueves de la semana pasada, nuestro embajador en Naciones Unidas se\u00F1al\u00F3 un punto importante, en cuanto a que estamos frente a un inmovilismo. Algunos pa\u00EDses presentaron un proyecto de resoluci\u00F3n; otros, hicieron un memor\u00E1ndum, pero nadie est\u00E1 dispuesto a conversar. M\u00E1s aun, la preocupaci\u00F3n apuntaba a si iban a vetar, y lo puedo decir porque le pregunt\u00E9 telef\u00F3nicamente a los ministros de Relaciones Exteriores de los pa\u00EDses que firmaron ese memor\u00E1ndum. La respuesta que recib\u00ED fue que no iban a vetar, lo cual significa que, en este proceso, la votaci\u00F3n favorable al \u00FAnico proyecto de resoluci\u00F3n que hoy existe es de dos votos favorables, Estados Unidos y el Reino Unido, y tres abstenciones. En definitiva, la definici\u00F3n pasa a los diez pa\u00EDses miembros no permanentes del Consejo de Seguridad.\n \nFrente a la encrucijada en que estamos, ese inmovilismo es impresentable. Tampoco se trata de que hayamos dicho que no queremos jugar ning\u00FAn rol, porque eso le corresponde a los pa\u00EDses miembros permanentes, y que vamos a esperar; al rev\u00E9s, motivamos una discusi\u00F3n porque es fundamental buscar un acuerdo. \nEl Presidente Lagos ha dicho que vamos a agotar todas las v\u00EDas pol\u00EDticas y diplom\u00E1ticas, y as\u00ED lo haremos hasta el \u00FAltimo d\u00EDa, lo cual no significa inmovilismo, sino trabajar para que ello sea factible. Por eso hemos estado trabajando en esa direcci\u00F3n. Para tener una pol\u00EDtica exterior coherente con lo que son nuestros principios rectores, nos interesa buscar que el multilateralismo sea un objetivo b\u00E1sico -que debemos preservar-; que el marco de las cartas de las Naciones Unidas y que el respeto del derecho internacional est\u00E9n clar\u00EDsimos en la presentaci\u00F3n de Chile. Para tal efecto, hemos hecho un trabajo muy vinculado a M\u00E9xico -disc\u00FAlpenme por haber ingresado algo tarde, pero precisamente estaba hablando con el ministro de Relaciones Exteriores de ese pa\u00EDs-. Estamos absolutamente coordinados, y hablamos varias veces al d\u00EDa, porque creemos que, como somos los dos pa\u00EDses de Am\u00E9rica Latina en el Consejo, es fundamental trabajar en forma coordinada, lo cual ha significado un rompimiento del inmovilismo, donde cada uno present\u00F3 sus posiciones, pero no se hace nada para buscar un acuerdo.\n \nPor cierto, no pretendo pensar ni decir que gracias a esta postura se va a generar un movimiento; pero esto, junto con otras acciones, ha ayudado a generar conversaciones, como corresponde a las decisiones colectivas -y este Congreso Nacional lo sabe muy bien, eso significa conversar, ponerse en la situaci\u00F3n del otro; buscar e intentar llegar a acuerdos-. \n\u00BFPor qu\u00E9 digo esto? En octubre del a\u00F1o pasado se intent\u00F3 llegar a un acuerdo respecto de la resoluci\u00F3n N\u00BA 1.441. Si ustedes recuerdan el ambiente previo, era algo imposible, pero finalmente se logr\u00F3. Ahora, como son las cosas negociadas, en una resoluci\u00F3n siempre va a haber un p\u00E1rrafo que apunte m\u00E1s en un sentido que en otro, pero as\u00ED son los acuerdos en Naciones Unidas -y ustedes lo saben muy bien, porque as\u00ED son, tambi\u00E9n, muchas veces en los \u00F3rganos colectivos-. Eso es lo que intentamos. Tenemos un di\u00E1logo con M\u00E9xico; convocamos a una reuni\u00F3n del Mercosur pol\u00EDtico para escuchar las posiciones de las canciller\u00EDas de los pa\u00EDses que lo integran. Adem\u00E1s, hemos sostenido reuniones con el Grupo de R\u00EDo y dialogado con todos los miembros permanentes y no permanentes del Consejo de Seguridad, tanto a nivel del Presidente , como de quien les habla y de nuestra misi\u00F3n en Naciones Unidas. Tambi\u00E9n hemos sostenido reuniones, en conjunto con M\u00E9xico, con otros cancilleres. En otras palabras, hemos trabajado incansablemente a fin de avanzar en la direcci\u00F3n correcta.\n \nEl tiempo es escaso. De hecho, el viernes de esta semana los inspectores entregar\u00E1n un nuevo informe. Acabamos de confirmar nuestra presencia en el Consejo de Seguridad. En principio, la reuni\u00F3n se pens\u00F3 a nivel de embajadores; sin embargo, la mayor\u00EDa de los cancilleres -si no todos- han confirmado su asistencia, lo cual asegura nuestra presencia en esa importante reuni\u00F3n.\n \nHemos se\u00F1alado que nosotros queremos con mucha responsabilidad estar a la altura de lo que significa formar parte del Consejo de Seguridad. Eso significa actuar con coherencia y trabajar -ya lo hemos dicho- a fin de agotar todas las medidas tendientes a intentar llegar a un acuerdo, para evitar, en lo posible, el uso de la fuerza. Ese recurso est\u00E1 contemplado en el Cap\u00EDtulo VII de la Carta de Naciones Unidas. Sin embargo, a esa posibilidad s\u00F3lo se puede llegar luego de agotar todas las v\u00EDas que sean factibles.\n \nDesde esta perspectiva, la crisis plantea un desaf\u00EDo a la vigencia del sistema multilateral y a su evoluci\u00F3n futura. Necesitamos reglas y est\u00E1ndares internacionales que aseguren la gobernabilidad de un mundo globalizado. Es el primer elemento que debemos tener presente. \nEn segundo lugar, es bueno subrayar que no existen posiciones distintas en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en cuanto a que Irak debe eliminar sus armas de destrucci\u00F3n masiva. As\u00ED lo se\u00F1ala el memor\u00E1ndum franc\u00E9s, el proyecto de Canad\u00E1 y el proyecto de resoluci\u00F3n ya presentado. Sin embargo, entre el proyecto de resoluci\u00F3n y el memor\u00E1ndum de Francia existe un elemento diferenciador: en uno, se concede una \u00FAltima oportunidad a Irak para que cumpla con su desarme; en cambio, en el memor\u00E1ndum, se instaura un r\u00E9gimen de inspecciones reforzado para alcanzar el cumplimiento cabal del objetivo de desarme. El debate sobre ello gira en torno del \u00E9nfasis que las partes dan a uno u otro de estos elementos. Chile intenta -y lo seguir\u00E1 haciendo- acercar las posiciones, planteando que es fundamental que ello se produzca, a fin de preservar el principio antes mencionado.\n \nEn tercer lugar, las pol\u00EDticas perseguidas por el r\u00E9gimen iraqu\u00ED son percibidas como una amenaza por sus vecinos. Desde ya, en la \u00FAltima reuni\u00F3n de la Liga \u00C1rabe, se exhort\u00F3 a Irak a cumplir las resoluciones sobre desarme. \nEn cuarto lugar, la decisi\u00F3n que deberemos adoptar para asegurar el desarme de Irak necesariamente considerar\u00E1 nuestra adhesi\u00F3n a los prop\u00F3sitos y principios de la Carta de Naciones Unidas, el respeto al derecho internacional y la aplicaci\u00F3n de las decisiones obligatorias del Consejo de Seguridad.\n \nPor \u00FAltimo, continuaremos haciendo todos los esfuerzos que sean necesarios para construir un acuerdo lo m\u00E1s amplio posible. Ojal\u00E1 pudi\u00E9ramos alcanzar al interior del Consejo una resoluci\u00F3n un\u00E1nime. Si ello no fuera posible, ojal\u00E1 concurriera a ella una gran mayor\u00EDa que le d\u00E9 solidez. S\u00F3lo bastan nueve votos para aprobar una resoluci\u00F3n en el Consejo de Seguridad.\n \nFrente a este momento, ser\u00EDa importante agotar todos los mecanismos para, ojal\u00E1, lograr el escenario que se dio en noviembre del a\u00F1o pasado, cual es conseguir una resoluci\u00F3n un\u00E1nime. \nEl Presidente de la Rep\u00FAblica , quien conduce la pol\u00EDtica exterior de Chile, conforme a nuestra Constituci\u00F3n, ha considerado muy importante escuchar a los presidentes de todos los partidos pol\u00EDticos de nuestro pa\u00EDs. En esa reuni\u00F3n tambi\u00E9n se convers\u00F3 con la Presidenta de esta C\u00E1mara y con el Presidente del Senado .\n \nEl lunes de esta semana, en la Canciller\u00EDa, hubo una sesi\u00F3n del Consejo de Pol\u00EDtica Exterior, formado por ex cancilleres, por expertos en materias de pol\u00EDtica exterior, por economistas y por personalidades destacadas, que fue muy \u00FAtil para ilustrar a la cartera de Estado que dirijo.\n \nDebo reconocer que fue el consejo m\u00E1s interesante en que me ha tocado participar en estos tres a\u00F1os como ministra de Relaciones Exteriores. \nEn febrero reci\u00E9n pasado hubo una reuni\u00F3n especial con la Comisi\u00F3n de Relaciones Exteriores de la C\u00E1mara de Diputados; ayer, estuve en la Comisi\u00F3n de Relaciones Exteriores del Senado; esta ma\u00F1ana, en una sesi\u00F3n en la Sala del Senado, y esta tarde, en la C\u00E1mara de Diputados.\n \nSe acercan momentos complejos, dif\u00EDciles, y como pa\u00EDs, debemos actuar en forma responsable y coherente con nuestros principios. \nEn la sesi\u00F3n del Consejo de Pol\u00EDtica Exterior -es reservada, por lo cual no voy a mencionar detalles-, una opini\u00F3n muy ilustrada se\u00F1al\u00F3 que cuando hay demasiadas dificultades uno siempre tiene que recurrir a los principios. Me pareci\u00F3 muy importante ese aporte. Los principios que destac\u00F3 fueron el multilateralismo y el respeto a las resoluciones del Consejo de Seguridad. Eso es lo que asegura que sigamos teniendo un mundo con las reglas que hemos sido capaces de imponer, un mundo que hoy es distinto, un mundo que dej\u00F3 de ser bipolar y en el cual, hoy m\u00E1s que nunca, necesitamos a las Naciones Unidas, y que los temas de paz y de seguridad que lo afectan se resuelvan al interior del Consejo de Seguridad.\n \nHay ciertos medios o personas que piensan que Chile no tiene posici\u00F3n. Muy por el contrario: tenemos principios muy claros. Por eso, debemos agotar los esfuerzos para alcanzar un acuerdo. Eso significa un trabajo pol\u00EDtico y diplom\u00E1tico que no se ha agotado. Es lo que haremos el viernes de esta semana y en los d\u00EDas que quedan.\n \nGracias, se\u00F1or Presidente. \n \n-Aplausos. \nEl se\u00F1or SALAS (Vicepresidente).- \nRestan 6 minutos 43 segundos en el tiempo previo al Partido por la Democracia. Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Guido Girardi. \n \nEl se\u00F1or GIRARDI.- \nSe\u00F1or Presidente , est\u00E1 absolutamente claro que el mundo quiere paz y no guerra. La guerra no le sirve a nadie: no le sirve a ninguna otra sociedad ni a ninguna otra naci\u00F3n que no sea los Estados Unidos.\n \nLa \u00FAnica forma de construir la paz es por la v\u00EDa de la aplicaci\u00F3n de las resoluciones. No somos ingenuos. Todo el planeta, todos quienes vivimos en este mundo, queremos que Irak se desarme, porque si tiene armas de destrucci\u00F3n masiva constituye una amenaza para la seguridad mundial. El problema es que llevamos mucho tiempo con inspecciones y no hemos logrado demostrar que Irak tenga armas de destrucci\u00F3n masiva o armas qu\u00EDmicas, en definitiva, que sea una amenaza para la paz mundial. \nIrak es un peque\u00F1o pa\u00EDs, gobernado por un dictador; pero la mayor\u00EDa de sus habitantes son ciudadanos pac\u00EDficos que viven una doble opresi\u00F3n: la amenaza de una dictadura brutal y aceptar convivir con el riesgo de su seguridad y de su vida, amenazados por una naci\u00F3n todopoderosa. \nTenemos que garantizar que las resoluciones de las Naciones Unidas s\u00F3lo se cumplan por la v\u00EDa pac\u00EDfica. La fuerza bruta, la fuerza militar, no puede ser el instrumento privilegiado para lograr la paz; eso nunca conduce a la paz, sino que s\u00F3lo conduce a la guerra y a la destrucci\u00F3n. Aqu\u00ED no importan los costos materiales, aqu\u00ED millones de ni\u00F1os y de civiles ser\u00E1n v\u00EDctimas de esta situaci\u00F3n. A nosotros, ciudadanos del planeta, aunque esto no suceda en Chile, nos compete de igual forma, como si fu\u00E9ramos iraqu\u00EDes, palestinos o israelitas, mantener la paz en esa regi\u00F3n.\n \nLo que est\u00E1 en discusi\u00F3n es un nuevo orden. Queremos multilateralismo; pero Estados Unidos est\u00E1 amenaz\u00E1ndolo cada vez que dice que, si no le gustan las resoluciones de las Naciones Unidas, va a ejercer el derecho a la guerra, lo que quiere decir que la amenaza es mucho mayor, es muy superior. Estados Unidos tambi\u00E9n tiene muchos habitantes, muchos ciudadanos que quieren la paz.\n \nMe pregunto si los Estados Unidos y los pa\u00EDses desarrollados est\u00E1n dispuestos a aceptar en sus territorios estas inspecciones para fiscalizar si efectivamente no tienen armas qu\u00EDmicas, biol\u00F3gicas o de destrucci\u00F3n masiva. Aqu\u00ED tambi\u00E9n hay un doble est\u00E1ndar que no podemos aceptar. \nPor lo tanto, Chile tiene una responsabilidad mucho mayor: no solamente evitar la guerra, sino que, adem\u00E1s, no puede dar su voto para que, habiendo instancias pac\u00EDficas para lograr la paz, se declare la guerra. Chile no puede prestarse a eso. \nSin embargo, Chile tambi\u00E9n tiene que velar hoy por algo que va m\u00E1s all\u00E1 de la guerra entre Irak y los Estados Unidos. Chile tiene que preservar y ser el garante del multilateralismo. Debemos decir \u201C\u00A1no!\u201D a Estados Unidos, cuando nos amenaza de que si no hacemos lo que quiere, se termina el multilateralismo, y que ellos incursionar\u00E1n por la v\u00EDa de las fuerzas armadas, por la v\u00EDa militar, aun cuando las Naciones Unidas digan lo contrario.\n \nEl mundo vive una profunda crisis. Somos ciudadanos del planeta, no s\u00F3lo de Chile o de Latinoam\u00E9rica. Esta sociedad planetaria requiere de un orden pac\u00EDfico, de humanidad, de colaboraci\u00F3n, de respeto, de tolerancia. Eso es lo que Chile tiene que defender hoy. Esos son los principios que est\u00E1n amenazados. No queremos un nuevo orden en el cual exista una sola fuerza rectora que determine lo que est\u00E1 bien y lo que est\u00E1 mal; que nos diga qu\u00E9 corresponde hacer y que no corresponde hacer. De lo contrario, toda la sociedad planetaria se va a ver amenazada.\n \nCreo que el Gobierno de Chile ha actuado bien y que Chile ha hecho lo correcto hasta ahora. Ha incursionado m\u00E1s all\u00E1 de lo que muchos pa\u00EDses esperaban; pero lo que tiene que decir hoy, en caso de que los mencionados pa\u00EDses desarrollados se abstengan -teniendo en vista la disputa pol\u00EDtico-estrat\u00E9gica-econ\u00F3mica del nuevo orden-, a pesar de que han dicho que van a vetar, con lo cual terminan dando su voto a Estados Unidos, es que va a votar en contra de cualquier posibilidad de guerra.\n \nPor esta v\u00EDa, esas naciones desarrolladas quieren que nosotros resolvamos estos problemas. En ese caso, nosotros podr\u00EDamos decir \u201CQue los resuelvan los pa\u00EDses grandes\u201D. Pero yo digo \u201Cno\u201D, porque nosotros hemos dicho muchas veces que queremos ser grandes, que nos dejen ser grandes, y aqu\u00ED est\u00E1 la posibilidad de que Chile sea grande de verdad y diga hoy que va a votar en contra de cualquier posibilidad de guerra si existen mecanismos pac\u00EDficos para lograr la paz y el desarme de Irak.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or SALAS (Vicepresidente).- \nEn el tiempo de Renovaci\u00F3n Nacional, tiene la palabra el honorable diputado Osvaldo Palma por cuatro minutos. \n \nEl se\u00F1or PALMA.- \nSe\u00F1or Presidente , parece incre\u00EDble que a esta edad -no altura- de la civilizaci\u00F3n humana estemos discutiendo votar la guerra o la paz; algo tan grave y peligroso, que debiera estar meridianamente claro, m\u00E1s aun si se trata de la guerra en un pueblo muy lejano y distinto de nosotros, al que s\u00F3lo nos ligan intereses econ\u00F3micos.\n \nLo m\u00E1s importante, que muchos parecen olvidar, es que se trata de un pueblo con personas. \u00A1S\u00ED, personas: ni\u00F1os, mujeres, j\u00F3venes, hombres, ancianos! Personas como nosotros, a las que s\u00ED nos ligan relaciones de humanidad. \n\u00BFQui\u00E9n en esta Sala estar\u00EDa de acuerdo en que al otro lado del mundo, otros, voten por una guerra en contra de Chile si tuvi\u00E9ramos problemas similares? Sin duda alguna, \u00A1nunca, jam\u00E1s, se debe optar por la guerra! Jam\u00E1s. M\u00E1s a\u00FAn por una guerra en otro pa\u00EDs, donde no s\u00F3lo van a ser da\u00F1ados o morir\u00E1n los l\u00EDderes -causa aparente de los problemas-, sino tambi\u00E9n miles o quiz\u00E1s millones de ni\u00F1os, mujeres y ancianos ajenos e inocentes a estos problemas y en lo cual se gastar\u00E1n muchos millones de d\u00F3lares, m\u00E1s de los que se gastar\u00EDan en solucionar los verdaderos problemas de esos pueblos.\n \nY m\u00E1s incre\u00EDble a\u00FAn es escuchar o leer argumentos muy pobres; pobres en cuanto a humanidad, de muchas personas e instituciones que pretenden que se debe decidir el voto de Chile en relaci\u00F3n con la conveniencia mayor o menor para el pa\u00EDs; que todo debe ser considerado en funci\u00F3n de las relaciones econ\u00F3micas y pol\u00EDticas; que seremos mejor considerados por Estados Unidos en futuros tratados si somos sus c\u00F3mplices en la futura matanza de miles de ni\u00F1os inocentes. \u00A1Quiz\u00E1s as\u00ED nos vendan aviones con armas! Nos tratan como a ni\u00F1os porque actuamos como ni\u00F1os. \u00A1Esto no puede ser! La civilizaci\u00F3n se sustenta en las personas, como fin y principio; como fin y principio inamovibles, en todas las personas, independientemente de su importancia pol\u00EDtica o econ\u00F3mica.\n \nTodo esto pasa s\u00F3lo por el mayor valor del petr\u00F3leo, nada m\u00E1s. Que el terrorismo o no; que un mal jefe de gobierno, que un dictador sanguinario. \u00A1Nada! Todo eso es secundario. Importa s\u00F3lo el valor econ\u00F3mico. Hay peores gobernantes, muchos dictadores m\u00E1s sanguinarios y m\u00E1s terroristas en muchos otros lugares del mundo, y nada de guerra. Se institucionaliza el cinismo y la hipocres\u00EDa. Con esto tambi\u00E9n se sienta un muy mal precedente, pues se acaban organizaciones internacionales que deben ser importantes, las que ser\u00E1n dif\u00EDciles de recuperar. Si ellas pierden su poder, comienza a institucionalizarse \u201Cla ley del m\u00E1s fuerte\u201D.\n \nLos poderosos gobiernan. Los poderosos deciden qu\u00E9 hacer: la guerra o la paz. Y los poderosos deciden qui\u00E9n o qu\u00E9 es malo. Incluso, hoy es bueno lo mismo que ayer fue malo, y viceversa. Nos cambian hasta las definiciones de bueno y malo a su antojo y conveniencia. Es un error frecuente de pol\u00EDticos occidentales creer que todos los problemas de los pueblos se solucionan eliminando a los dictadores. No se mejoran las enfermedades solucionando s\u00F3lo los s\u00EDntomas. Es imposible cambiar culturas ancestrales, mentalidades y sentimientos, credos de personas producto de siglos de vidas, con odios, luchas y amores que generan maneras de ser, en d\u00EDas o semanas. Esta es una manera muy simplista de pensar, muy com\u00FAn en occidente.\n \nEn estas guerras de tan f\u00E1cil decisi\u00F3n, la salida es tan dif\u00EDcil, como f\u00E1cil la entrada, y lo que cost\u00F3 s\u00F3lo semanas decidir, puede costar decenas de a\u00F1os terminarlo. \n Saddam Hussein es una excepci\u00F3n a los tiempos. Opone una guerra convencional a una fuerza evidentemente m\u00E1s poderosa que la suya. El poder de esta misma gran fuerza se ve disminuida ante el terrorismo. El poder ya no radica s\u00F3lo en la fuerza mayor, sino en una persona aislada con un simple celular, un computador, explosivos o productos qu\u00EDmicos, lo que se transforma en un gran peligro para la sociedad, a la cual coloca de rodillas e inutiliza todas las fuerzas.\n \nLos descontentos y la violencia son frutos de las injusticias, de la desigualdad de oportunidades, de las inequidades. No puede haber seguridad en el mundo con todos sus problemas satisfechos y felices, y, a su lado, en el otro extremo, gente con todo pendiente, viendo a sus hijos agonizar y morir de hambre. \n \nEl se\u00F1or SALAS ( Vicepresidente ).- \nTiempo, se\u00F1or diputado .\n \n \nEl se\u00F1or PALMA.- \nTermino, se\u00F1or Presidente. \nNo por el hecho de estar lejos y de ver estas caras tristes podemos permitirnos estos excesos de crueldad. El verdadero problema no es Saddam Hussein. Esta amenaza de guerra es una muestra clara de la debilidad del poder de las grandes potencias y, m\u00E1s a\u00FAn, la debilidad de nuestras organizaciones internacionales. \nDe cualquier modo, debemos decir \u201Cno a la guerra\u201D; ella es admisible s\u00F3lo y exclusivamente como condici\u00F3n \u00FAltima e inevitable. S\u00ED a exigencias razonables, permanentes y en plazos tambi\u00E9n razonables: la vida humana debe obligar siempre el respeto mayor de todos los seres humanos. \nHe dicho. \n \n-Aplausos. \n \n \nEl se\u00F1or SALAS (Vicepresidente).- \nEn el tiempo de la UDI, tiene la palabra el honorable diputado Cristi\u00E1n Leay. \nEl se\u00F1or LEAY.- \nSe\u00F1or Presidente , la pregunta que uno debiera hacer en esta sesi\u00F3n es por qu\u00E9 nuestro pa\u00EDs se autoimpuso este protagonismo en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Esa es la pregunta inicial. \u00BFPor qu\u00E9 estamos en lo que estamos?\n \nA nuestro juicio, por un protagonismo innecesario y absolutamente artificial, cuyo costo estamos empezando a sentir a partir de hoy. Se trata de una decisi\u00F3n absolutamente inconsulta, que no midi\u00F3 los costos, se trata de un protagonismo que, aparentemente, por las declaraciones que uno escucha, incluso del embajador de Chile ante las Naciones Unidas, es m\u00E1s bien como ir a calentar un sill\u00F3n o para tener un llamado de Bush, de Blair, de Chirac. \u00BF\u00C9s ese el protagonismo que se buscaba en el concierto internacional al querer ser miembro no permanente del Consejo de Seguridad? Al respecto, si le preguntara a los parlamentarios acerca de cu\u00E1les son los miembros no permanentes del Consejo, me atrever\u00EDa a decir que la inmensa mayor\u00EDa no sabr\u00EDa cu\u00E1ntos ni qui\u00E9nes son. Lo mismo ocurrir\u00EDa con la ciudadan\u00EDa.\n \nManifestamos en su momento que la Canciller\u00EDa, en materia de pol\u00EDtica comercial, ha tenido grandes \u00E9xitos y ha logrado firmar acuerdos internacionales importantes. Ahora, ante esta responsabilidad inconsulta, ha enfrentado la acci\u00F3n pol\u00EDtica, a nuestro juicio, en forma err\u00F3nea. \nPero junto con interrogarnos por qu\u00E9 estamos en esto, uno se pregunta si despu\u00E9s de los hechos del 11 de septiembre de 2001, la Canciller\u00EDa no midi\u00F3 las decisiones que tendr\u00EDa que tomar el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, a cargo de la seguridad mundial.\n \nNo era un cargo para ejercerlo as\u00ED no m\u00E1s, pues implica una enorme responsabilidad, que requiere definiciones muy fuertes; no como lo se\u00F1al\u00F3 el embajador Juan Gabriel Vald\u00E9s , quien dijo: \u201CQue se pongan de acuerdo los miembros permanentes\u201D; \u201Cque ellos solucionen el conflicto\u201D. O sea, queda de manifiesto que aqu\u00ED se busc\u00F3 un protagonismo para ir a ocupar un asiento.\n \nPero se equivocan, porque si \u00E9sa es la actitud del Gobierno de Chile, en verdad nos deja muy mal ante la comunidad internacional. Este cargo se debe ejercer con responsabilidad, con independencia y velando por los principios generales que rigen al mundo, como la multilateralidad; que los acuerdos sean tomados dentro del Consejo, no en una acci\u00F3n unilateral; que se busque el m\u00E1ximo de consensos y la forma de lograr una paz efectiva, pero con decisi\u00F3n. No que otros tomen la decisi\u00F3n por uno. Chile est\u00E1 ah\u00ED para decidir su voto, y no como, aparentemente, ha ocurrido, pues ha tenido la actitud, desde que postul\u00F3 a este cargo hasta ahora, m\u00E1s bien de ir a buscar una figuraci\u00F3n para un embajador que, tal vez, el d\u00EDa de ma\u00F1ana quiera ser senador por alguna zona de nuestra regi\u00F3n.\n \nEn verdad, como partido, consideramos b\u00E1sico apoyar las decisiones que se tomen dentro del Consejo de Seguridad. No podemos apoyar ni respetar las acciones unilaterales de los pa\u00EDses, ni tampoco aceptar que las resoluciones del Consejo no se cumplan. Para que haya un orden internacional, debe haber respeto y paz, dos principios fundamentales en una organizaci\u00F3n. \nDentro de esta perspectiva, nuestro pueblo tiene, sin lugar a dudas, una vocaci\u00F3n pac\u00EDfica, y nosotros, como partido y como personas, deseamos la paz; pero para ello deben respetarse las decisiones del Consejo, las cuales deben ser tomadas en forma multilateral. As\u00ED se logra la paz, no con estallidos emocionales ni con pancartas, ni con gritos, como lo ha hecho el diputado Girardi . Eso es un show para la televisi\u00F3n, es como ir a sentarse en el sill\u00F3n del Consejo de Seguridad para que otros decidan por nosotros. \u00A1Eso es show!\n \nLa pol\u00EDtica internacional se realiza en forma seria. Chile es un pa\u00EDs de respeto, y su actuaci\u00F3n en el Consejo de Seguridad tambi\u00E9n debe serlo. Como pueblo, a lo largo de nuestra historia, nos hemos ganado el respeto, y no estamos para shows en la C\u00E1mara; para frases como \u201Cno a la guerra\u201D, ni para palabras l\u00EDricas, sino para acciones concretas.\n \nEl Presidente del diputado Girardi nos meti\u00F3 en esto, y espero que pueda decidir bien en beneficio de los intereses mundiales y nacionales. Ojal\u00E1 que la pancarta que mostr\u00F3 ayude al Jefe de Estado a tomar una resoluci\u00F3n sensata, ya que no ha habido sensatez en el porqu\u00E9 nuestro pa\u00EDs est\u00E1 en esta situaci\u00F3n; tampoco una explicaci\u00F3n, sino s\u00F3lo un recuento de hechos, de lo que est\u00E1 pasando. Pero por una decisi\u00F3n unilateral del Presidente de la Rep\u00FAblica , encargado de las relaciones internacionales, estamos metidos en esto. En todo caso, es una decisi\u00F3n suya.\n \nEs preciso defender la paz y, tal como lo se\u00F1ala la Declaraci\u00F3n de las Naciones Unidas, debemos buscar consensos y decisiones que la preserven. La paz requiere, tambi\u00E9n, que los miembros del Consejo tengan una actitud clara y no una actitud equidistante, como la que tenemos: \u00A1que s\u00ED, que no! A mi juicio, las posiciones equidistantes generan \u00FAnicamente desconfianza en los dem\u00E1s miembros. Esto no es un juego, se trata de principios fundamentales. Debemos tener posiciones claras, pero, seg\u00FAn ha se\u00F1alado la se\u00F1ora ministra, el Gobierno todav\u00EDa busca consensos. Est\u00E1 bien buscar consensos y ojal\u00E1 que ellos se encaminen en la b\u00FAsqueda de la paz y no de la guerra. Pero \u00BFcu\u00E1l es la definici\u00F3n del Gobierno de Chile? El pa\u00EDs todav\u00EDa no la conoce.\n \nEn mi opini\u00F3n, el per\u00EDodo de incertidumbre en que nos encontramos est\u00E1 acotado. El viernes se conocer\u00E1 el informe del jefe de los inspectores de las Naciones Uidas y, ese mismo d\u00EDa, uno de los pa\u00EDses firmantes de la \u00FAltima presentaci\u00F3n que se hizo al Consejo puede pedir votaci\u00F3n. Quiz\u00E1s no exista consenso; entonces, \u00BFcu\u00E1l ser\u00E1 la posici\u00F3n del Gobierno de Chile? \u00BFEs clara la paz?\n \nSiempre he escuchado decir al Presidente : \u201CS\u00ED, la paz\u201D. Sin embargo, al final, en letra chica hay un pero. Se nos piden opiniones al respecto; pero \u00BFque podr\u00EDamos decir si lo que hemos escuchado es lo que hemos le\u00EDdo en los diarios? No hay nada nuevo. \u00BFConocemos de las conversaciones privadas del se\u00F1or Lagos, que representa los intereses de Chile, con el Presidente Bush? \u00BFConocemos las conversaciones privadas del Presidente Lagos con el Presidente Chirac? \u00BFConocemos qu\u00E9 est\u00E1 en juego de los intereses del pa\u00EDs por este nuevo protagonismo de nuestra naci\u00F3n? Cuestan caros los protagonismos cuando no se piensa en serio, cuando se quiere ocupar sillones.\n \nLa decisi\u00F3n la tiene el Presidente , \u00E9l maneja la pol\u00EDtica exterior chilena y fue \u00E9l quien decidi\u00F3 unilateralmente que nuestro pa\u00EDs integrara el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Esperamos que esa definici\u00F3n considere los principios de la comunidad internacional de la paz, de la multilateralidad, de las resoluciones que se adoptan en el Consejo, y que, efectivamente, se compatibilicen los intereses internacionales con los de Chile y de nuestro pueblo.\n \nPor eso, esperamos que la resoluci\u00F3n del Presidente tenga mayor fundamento y sea distinta de la que se tom\u00F3 cuando se decidi\u00F3 ser miembro de este Consejo sin analizar las consecuencias que ello tendr\u00EDa para el pa\u00EDs.\n \nHe dicho. \n \n-Aplausos. \n \n \nEl se\u00F1or SALAS ( Vicepresidente ).- \nEn el tiempo del Comit\u00E9 Dem\u00F3crata Cristiano, tiene la palabra, por diez minutos, el diputado se\u00F1or Riveros. \nEl se\u00F1or RIVEROS.- \nSe\u00F1or Presidente , en la exposici\u00F3n de la ministra de Relaciones Exteriores hay un hecho que, a mi juicio, es muy relevante: la forma en que un pa\u00EDs debe actuar frente a situaciones como las que hoy se nos presentan. El apego a los principios pasa a ser vital. Estos son los momentos en los cuales el punto de referencia de los principios es el que aleja decisiones que se adoptan por meras conveniencias coyunturales, por presiones o por actos que, al final, terminan por generar arrepentimientos cuando las cosas se analizan con perspectiva hist\u00F3rica.\n \nPor eso, en el Consejo de Seguridad nuestro pa\u00EDs debe actuar considerando los principios esenciales que forman parte de su pol\u00EDtica exterior, uno de los cuales ha sido planteado por diversos colegas y por la ministra: el fortalecimiento irrestricto del multilateralismo, lo que permitir\u00E1 fortalecer la paz y la seguridad internacional en el sistema existente en el mundo. \nLas Naciones Unidas han marcado un punto que no estaba presente en el mundo hasta que se gener\u00F3 su existencia. En el seno de su Consejo de Seguridad se dispuso algo que antes no hab\u00EDa podido ser establecido en las organizaciones internacionales: que las resoluciones emanadas del Consejo de Seguridad tuvieran car\u00E1cter vinculante, es decir, obligatorias para los estados. Eso est\u00E1 consagrado en el art\u00EDculo 25 de la Carta de Naciones Unidas y es lo que individualiza a este \u00F3rgano permanente de dicha organizaci\u00F3n, del cual hoy Chile forma parte por elecci\u00F3n de los otros miembros de las Naciones Unidas.\n \nEl car\u00E1cter vinculante de las resoluciones emanadas del Consejo de Seguridad refuerza la idea del multilateralismo y del imperio de la organizaci\u00F3n internacional. Eso es lo que evita que existan estados que, por poderosos que sean, realicen acciones unilaterales. En definitiva, el unilateralismo ha quedado al margen de la estructura jur\u00EDdica internacional. \nEste es un mensaje claro hacia la principal potencia del mundo en este momento. Eso est\u00E1 establecido en el sistema internacional. \nPor eso, el concepto de guerra preventiva que ha tratado de desarrollar Estados Unidos, colisiona fuertemente con el sistema jur\u00EDdico internacional. La guerra preventiva busca aniquilar el principio rector del multilateralismo, porque deja espacio para que un estado act\u00FAe al margen de la decisi\u00F3n colectiva del \u00F3rgano de Naciones Unidas. En eso hay que ser enf\u00E1tico.\n \nCualquier planteamiento de esta Corporaci\u00F3n tiene que destacar el fortalecimiento del multilateralismo como acci\u00F3n permanente de los principios de nuestro Estado. En segundo lugar, esto no s\u00F3lo vale para Estados Unidos, como principal potencia, sino para todos los pa\u00EDses; por lo tanto, tambi\u00E9n para Irak. \nLas resoluciones emanadas del Consejo de Seguridad, \u00F3rgano que tiene facultades vinculantes, tienen que ser respetadas por Irak. Desde esa perspectiva, la resoluci\u00F3n N\u00BA 1.441 de la organizaci\u00F3n internacional, y hoy vigente, debe cumplirse plenamente. Por ello, el rol de los inspectores, como mandatarios de las Naciones Unidas, debe tener el apoyo de todos.\n \nAqu\u00ED se ha hablado en otros t\u00E9rminos. Se ha planteado por qu\u00E9 Chile est\u00E1 metido en esto. Se ha usado ese lenguaje.\n \nPor desgracia, no hemos escuchado una proposici\u00F3n m\u00E1s de fondo. Se critica que Chile \"est\u00E9 metido en esto\", y su protagonismo. Bienvenido el protagonismo para defender la paz en el mundo y la posibilidad de que un pa\u00EDs como Chile juegue un rol eficaz en esta materia; porque, para ser miembro de ese \u00F3rgano internacional, hay que gozar de prestigio y estar inserto en la comunidad internacional. Eso, Chile lo ha logrado con su democracia.\n \nHay que recordar que en un pasaje de su historia, nuestro pa\u00EDs vivi\u00F3 otro protagonismo; uno negativo, de aislamiento, de acusaciones por violaciones permanentes de los derechos humanos. Me veo en la necesidad de decirlo, porque desgraciadamente se introdujo este elemento, que no es adecuado cuando debemos definir pol\u00EDticas de Estado. \nEstamos jugando un rol importante porque tenemos prestigio internacional, porque as\u00ED es la vida cuando uno est\u00E1 inserto en una organizaci\u00F3n. En una sociedad no s\u00F3lo se deben asumir o gozar los derechos, sino tambi\u00E9n las responsabilidades. Chile lo est\u00E1 haciendo. Bienvenido un protagonismo de esta naturaleza. Quienes apoyamos al Gobierno, no tenemos que dar cuenta de por qu\u00E9 estamos jugando este rol. Por el contrario, nos sentimos orgullosos de que Chile, en una coyuntura hist\u00F3rica como la que vive el mundo, est\u00E9 presente, tenga voz y voto, y, responsablemente, haciendo valer todas sus instituciones democr\u00E1ticas, participe en un debate para definir sus posiciones.\n \nOtro principio rector es la b\u00FAsqueda de consensos. \nEl derecho a veto en Naciones Unidas no existe s\u00F3lo para que determinados estados se opongan a algunas resoluciones, sino para que busquen, a trav\u00E9s de ese derecho, que se cumpla su rol. Si no se est\u00E1 de acuerdo con una resoluci\u00F3n, lo l\u00F3gico es presentar una alternativa, luego que se vote, y si no se est\u00E1 de acuerdo con ella y se tiene derecho a veto, que \u00E9ste se ejerza.\n \nEn la situaci\u00F3n actual, podr\u00EDa darse un hecho bastante in\u00E9dito: que tres miembros del Consejo de Seguridad se abstengan, y que una resoluci\u00F3n se adopte s\u00F3lo con el voto favorable de dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad, lo que no es bueno para el sistema.\n \nEs bueno que Chile lo diga, y que nosotros, como C\u00E1mara, tambi\u00E9n lo dejemos establecido en nuestros proyectos de acuerdo, lo cual no significa que seguiremos el ritmo que nos fijen las potencias. Eso tiene que ver con el hecho de que un pa\u00EDs como Chile, desde el rol que est\u00E1 jugando, demande a las potencias a que desempe\u00F1en el que les corresponde, porque tienen una responsabilidad como miembros permanentes del Consejo de Seguridad.\n \nNosotros, como miembros no permanentes, por cierto que debemos cumplir nuestro rol esencial en esta instituci\u00F3n que, por lo dem\u00E1s, cuando adopta sus resoluciones, las hace obligatorias no s\u00F3lo para los quince estados permanentes y no permanentes que forman parte del Consejo de Seguridad, sino que para todos sus miembros. \nEn esa perspectiva, Chile debe jugar responsablemente su rol.\n \nEl fortalecimiento del Consejo de Seguridad, el fortalecimiento del multilateralismo, una vez m\u00E1s, permitir\u00E1n al mundo alejar los peligros fratricidas de una guerra. En la l\u00EDnea gruesa, el sistema internacional existente desde hace 57 a\u00F1os puede mostrar m\u00E1s \u00E9xitos que fracasos, y \u00E9sta es una coyuntura hist\u00F3rica, en la cual necesitamos que nuestro pa\u00EDs reaccione de manera unida: apoyo a nuestro Gobierno, a nuestra Canciller\u00EDa, a nuestros representantes internacionales, para que Chile juegue un papel indudable en favor de la paz, de rechazo a las acciones de fuerzas armadas y de fortalecimiento de la organizaci\u00F3n internacional y al \u00F3rgano multilateral, como parte integrante del derecho internacional mundial.\n \nLos principios y el apego a ellos har\u00E1n posible que nuestro pa\u00EDs est\u00E9 a la altura de lo que la demanda hist\u00F3rica hoy le plantea. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or SALAS (Vicepresidente).- \nEn el tiempo del Comit\u00E9 Socialista y Radical, tiene la palabra la diputada se\u00F1ora Isabel Allende. \n \nLa se\u00F1ora ALLENDE (do\u00F1a Isabel).- \nSe\u00F1or Presidente , el tema que nos convoca a debatir y a reflexionar es demasiado importante y trascendente. No puedo dejar de manifestar mi sorpresa y cierta perplejidad al escuchar las palabras del diputado se\u00F1or Leay, porque pareciera que tenemos un gran pecado: ser miembros no permanentes del Consejo de Seguridad.\n \nEl diputado se\u00F1or Leay olvida que ser miembros no permanentes del Consejo de Seguridad es un reconocimiento a nuestra permanente contribuci\u00F3n al derecho internacional, al prestigio que tenemos en la comunidad internacional y al hecho de velar por que ese derecho internacional respete los derechos de los pa\u00EDses m\u00E1s d\u00E9biles.\n \nIncluso, somos miembros fundadores de la comunidad de las Naciones Unidas, y, como muy bien lo expres\u00F3 el diputado se\u00F1or Edgardo Riveros , hoy tenemos la oportunidad y la obligaci\u00F3n de pronunciarnos sobre el tema tan importante que nos convoca.\n \nPor desgracia, en mi concepto, en estos \u00FAltimos meses el mundo ha retrocedido de una manera alarmante en lo que respecta a su evoluci\u00F3n en materia de paz entre los estados. No podemos permanecer indiferentes ante el resquebrajamiento del derecho internacional y la autoridad de organismos internacionales ante las Naciones Unidas. \nEsto, entre otras cosas, ocurre no porque tengamos un asiento en las Naciones Unidas, como pareciera desprenderse de lo que dec\u00EDa el colega Leay, sino por el empecinamiento del gobierno de los Estados Unidos y algunos de sus aliados, de amenazar con declarar unilateralmente la guerra a Irak, desplegando su poderoso arsenal y cientos de miles de soldados. \nEstos son hechos de suma gravedad, porque las consecuencias ser\u00E1n impredecibles y desastrosas. La guerra nunca es aconsejable por la destrucci\u00F3n que causa y, particularmente, por las v\u00EDctimas y dolores que trae. \nEn un caso as\u00ED, la guerra adquiere, adem\u00E1s, una connotaci\u00F3n especial, porque no s\u00F3lo ir\u00EDa dirigida contra un gobernante que, sin duda, ha cometido grav\u00EDsimas violaciones a los derechos humanos en su pa\u00EDs y generado conflictos b\u00E9licos contra sus vecinos, sino que, por desgracia, por algunos ser\u00E1 entendida como una guerra contra una cultura: la musulmana, que en el mundo tiene m\u00E1s de mil millones de seguidores en muchos pa\u00EDses. Para otros, esta guerra se entiende como un objetivo estrat\u00E9gico por parte de Estados Unidos cual es, precisamente, la apropiaci\u00F3n de las reservas petroleras de Irak. Un triunfo b\u00E9lico de Estados Unidos y sus aliados puede traer reacciones posteriores incontrolables en contra de los pa\u00EDses agresores, porque se est\u00E1n rompiendo los actuales equilibrios estrat\u00E9gicos de las naciones y estimulando acciones terroristas de parte de sectores extremistas que profesan el islamismo.\n \nNos preocupa la actitud b\u00E9lica que denunciamos, pues atenta gravemente contra principios que sustentan el derecho internacional, en este caso b\u00E1sicamente los referidos a la soluci\u00F3n pac\u00EDfica de las controversias, la prohibici\u00F3n del uso unilateral de la fuerza contra un estado, la soberan\u00EDa de las naciones, el respeto de los derechos humanos y el multilateralismo, cuyo respeto son la \u00FAnica garant\u00EDa de paz en el mundo. \nPor cierto, mi opini\u00F3n no excusa al gobierno de Irak de sus atropellos a los derechos humanos, de sus atropellos al derecho internacional, del incumplimiento de las resoluciones de las Naciones Unidas. Por eso, estoy plenamente de acuerdo con su desarme en un plazo perentorio. Ello est\u00E1 ocurriendo o comienza a ocurrir y, en rigor, tiene que alejar la posibilidad de un conflicto sobre cuyas consecuencias ya hemos hablado. Irak no es una potencia que amenace al mundo, pero una acci\u00F3n militar en su contra s\u00ED puede generar condiciones de inestabilidad que afecten al mundo entero.\n \nLos pa\u00EDses que se comprometan en una acci\u00F3n de guerra unilateral contra Irak no s\u00F3lo actuar\u00EDan como una asociaci\u00F3n il\u00EDcita, sino que, por el tipo de armamento, que ya hemos visto desplegado en la frontera, causar\u00EDan grave da\u00F1o a la poblaci\u00F3n civil de un pa\u00EDs que supera los 20 millones de habitantes, a la infraestructura material, al medio ambiente, el que demandar\u00EDa muchos a\u00F1os en recuperarse. Las secuelas, como los mutilados de guerra; las consecuencias f\u00EDsicas y mentales entre los ni\u00F1os y adultos por el empleo de tales elementos violar\u00EDan el derecho humanitario internacional de los conflictos armados y configurar\u00EDan el delito de crimen de guerra, cuya responsabilidades exigen, necesariamente, ser perseguidas. \nPor las razones expuestas, en nombre de mi bancada y del Partido Radical Social Dem\u00F3crata, expreso mi m\u00E1s categ\u00F3rico rechazo a la guerra. La l\u00F3gica de la guerra es absolutamente contraria a la necesidad de paz que tiene la humanidad para asegurar su continuidad. Chile, a trav\u00E9s del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, s\u00F3lo puede tener una posici\u00F3n: el respeto irrestricto a los principios y al derecho internacional. En ello se basa la paz y la construcci\u00F3n del mundo civilizado.\n \nEl Gobierno de Chile debe rechazar el uso unilateral de la fuerza y abrazar, sin ambig\u00FCedades, la causa de la paz y el rechazo a la guerra. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or SALAS (Vicepresidente).- \nEn el tiempo del PPD, tiene la palabra el diputado se\u00F1or Eugenio Tuma. \n \nEl se\u00F1or TUMA.- \nSe\u00F1or Presidente , hace algunas semanas en el diario \u201CLa Tercera\u201D se public\u00F3 un art\u00EDculo de mi autor\u00EDa en el cual denunciaba el retroceso hist\u00F3rico que supon\u00EDa para el derecho internacional y la comunidad internacional la forma en que grandes potencias se han conducido en relaci\u00F3n con el desarme de Irak ordenado por la Organizaci\u00F3n de Naciones Unidas.\n \nExplicaba en esa nota que una segunda guerra en la regi\u00F3n ser\u00EDa un caso de involuci\u00F3n hist\u00F3rica digno de estudio, pues revelar\u00EDa que, al terminarse el fr\u00E1gil equilibrio entre Occidente y el bloque socialista, los Estados Unidos estar\u00EDa pasando a llevar los \u00FAltimos 75 a\u00F1os de evoluci\u00F3n del derecho internacional p\u00FAblico al ignorar a las impotentes organizaciones internacionales, multilaterales, e imponer la m\u00E1s descarnada l\u00F3gica del poder pol\u00EDtico y militar. \nMucho se ha dicho que \u00E9sta ser\u00EDa una guerra por el petr\u00F3leo, y lo doy por cierto, pues soy pesimista en relaci\u00F3n con la viabilidad de los esfuerzos de paz que se han desplegado hasta ahora. \nCreo que los objetivos finales son, incluso, algo m\u00E1s complejos, pues se trata de implementar un dise\u00F1o geopol\u00EDtico y estrat\u00E9gico de largo plazo para el Oriente Medio y transformar esa zona en un \u00E1rea de influencia estable y permanente de los Estados Unidos de Am\u00E9rica.\n \nEste af\u00E1n del pa\u00EDs del norte es concordante y, a su vez, coincidente con los intereses nacionales del Estado de Israel, el cual con el correr del tiempo se ha ido transformando en una extensi\u00F3n del poder militar de los Estados Unidos en el \u00E1rea. No en vano son 4 mil millones de d\u00F3lares anuales contemplados en el presupuesto de la naci\u00F3n norteamericana para financiar anualmente el equipamiento militar de su aliado estrat\u00E9gico en la zona.\n \nIsrael pretende cumplir el ideario sionista, de una presencia permanente y de una dominaci\u00F3n territorial de la macrozona comprendida entre los r\u00EDos Nilo y Eufrates , y llevar a cabo, adem\u00E1s, el rol de polic\u00EDa militar para Estados Unidos. Hoy es Irak, ma\u00F1ana ser\u00E1 Libia, Siria , Jordania o, incluso, el propio Egipto. Esto es funcional a la pol\u00EDtica internacional de Estados Unidos e Israel. Mientras se mantenga esta l\u00F3gica expansionista por parte de Israel e imperialista por parte de Estados Unidos no habr\u00E1 paz en el Medio Oriente, no habr\u00E1 paz en el mundo, cre\u00E1ndose de paso las condiciones para que se reproduzca y acreciente el fundamentalismo que siempre hemos condenado con energ\u00EDa y claridad.\n \nSi se trata del cumplimiento de resoluciones internacionales, no puedo dejar de hacer presente la parad\u00F3jica actitud de Estados Unidos que, con los recursos del presupuesto colabora permanentemente con Israel para que siga burlando el cumplimiento de las resoluciones internacionales. No s\u00F3lo burla las resoluciones del Consejo de Seguridad Nacional, sino tambi\u00E9n de la Asamblea General de las Naciones Unidas, de 1967. Hace m\u00E1s de 30 a\u00F1os que Israel no cumple las resoluciones N\u00BAs 242 y 338, de 1973, que ordenaron perentoriamente a ese Estado salir de los territorios \u00E1rabes y palestinos. Y Estados Unidos no dice nada, y Estados Unidos no hace nada y hoy se levanta como celoso protector de la eficacia de las resoluciones de las Naciones Unidas que han reca\u00EDdo sobre el r\u00E9gimen de Hussein. La mano dura frente a Irak es manga ancha frente a Israel.\n \nNo queremos doble est\u00E1ndar. No lo queremos en Chile ni en la comunidad internacional. Adem\u00E1s, es indignante que se haya permitido a Israel convertirse en una potencia nuclear cuando est\u00E1 en medio del polvor\u00EDn m\u00E1s inestable que se tenga memoria en la \u00E9poca contempor\u00E1nea, como lo es el Oriente Medio. Hoy nadie pide su desarme unilateral, nadie env\u00EDa misiones de inspecci\u00F3n para saber si se cumplen o incumplen las resoluciones internacionales, a pesar de que se ha demostrado en forma permanente que se ha estado negando a cumplirlas. Hoy, muy pocos levantan la voz para reclamar por el genocidio que a diario se comete en contra del pueblo palestino.\n \nPor eso, postulo que no s\u00F3lo se trata de una guerra por el petr\u00F3leo, sino que es una guerra para sacar de la agenda internacional el tema palestino e implementar una agenda oculta de la alianza estadounidense-israel\u00ED, que persigue una dominaci\u00F3n geoestrat\u00E9gica en el Medio Oriente. Cuando Estados Unidos declara que su objetivo no consiste s\u00F3lo en desarmar a Hussein y el propio Bush confiesa que quiere derrocarlo para imponer, primero, una administraci\u00F3n norteamericana y, luego, avanzar en la conformaci\u00F3n de un gobierno de transici\u00F3n, est\u00E1 develando parte de su agenda oculta. Se trata, por esa v\u00EDa, de asegurar una presencia militar, pol\u00EDtica y econ\u00F3mica en una zona. Lo que hoy ocurre en el Medio Oriente, nada va a impedir que a futuro no pueda ocurrir tambi\u00E9n en otras partes del mundo, incluida Latinoam\u00E9rica, en la medida en que haya pa\u00EDses que pretendan quedar fuera de la zona de influencia norteamericana.\n \nPor lo se\u00F1alado, solicito formalmente en esta Sala un pronunciamiento de la se\u00F1ora ministra de Relaciones Exteriores para que nos se\u00F1ale la forma en que Chile, desde el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, har\u00E1 esfuerzos para terminar con este doble est\u00E1ndar y para obligar, por la fuerza del derecho que emana de la Carta de las Naciones Unidas, a que se concrete el desarme de Irak y de Corea del Norte y, por supuesto, a que se d\u00E9 cumplimiento a las resoluciones N\u00B0s 242 y 338 de la Asamblea General de las Naciones Unidas. \u00C9sa es la \u00FAnica postura que Chile debe tener frente al mundo: una manera digna y coherente de expresar nuestra posici\u00F3n al interior del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, impidiendo con nuestra actitud un proceso de involuci\u00F3n y retroceso hist\u00F3rico de los derechos internacionales.\n \nHe dicho. \n \n-Aplausos. \n \n \nLa se\u00F1ora CARABALL ( Presidenta accidental ).- \nEn el tiempo de Renovaci\u00F3n Nacional, tiene la palabra la diputada se\u00F1ora Carmen Ib\u00E1\u00F1ez.\n \n \nLa se\u00F1ora IB\u00C1\u00D1EZ (do\u00F1a Carmen) .- \nSe\u00F1ora Presidenta , estamos cercanos a una posible guerra que pondr\u00E1 en peligro millones y millones de vidas humanas, un conflicto que puede tener efectos econ\u00F3micos y sociales devastadores para toda la comunidad mundial y que en nuestro pa\u00EDs se traducir\u00E1 en alzas del d\u00F3lar, de los combustibles, del transporte y, en definitiva, del IPC, afectando, una vez m\u00E1s, a los m\u00E1s pobres.\n \nComo integrante de la Comisi\u00F3n de Relaciones Exteriores de la C\u00E1mara de Diputados me opongo al conflicto armado, porque Chile, en toda su historia republicana, se ha caracterizado por su respaldo a la legalidad internacional, as\u00ED como a la promoci\u00F3n de la soluci\u00F3n pac\u00EDfica de los conflictos.\n \nEl mensaje es por la paz. Irak debe contribuir a su desarme a fin de evitar una guerra y demostrarle al mundo que la soluci\u00F3n pac\u00EDfica se puede lograr por la v\u00EDa diplom\u00E1tica. \nNunca es tarde para confirmar nuestro compromiso con la paz, y creo que se deben hacer todos los esfuerzos posibles por llegar a un acuerdo, como lo ha manifestado muy bien nuestra ministra de Relaciones Exteriores, se\u00F1ora Soledad Alvear. \nHe dicho. \n \n \nLa se\u00F1ora CARABALL (Presidenta accidental).- \nEn el tiempo de la Democracia Cristiana, tiene la palabra el diputado se\u00F1or Sergio Ojeda. \n \nEl se\u00F1or OJEDA .- \nSe\u00F1ora Presidenta , voy a hablar en nombre de los derechos humanos y como presidente de la comisi\u00F3n de la C\u00E1mara con competencia en esta materia, porque mucho tenemos que decir sobre el tema que nos convoca.\n \nNo hay circunstancia m\u00E1s propicia que la guerra para violar brutalmente los derechos de la persona humana, para pisotear la dignidad del hombre y para hacer m\u00E1s pat\u00E9ticos los sentimientos de odio y el deseo de matar. El derecho internacional humanitario, que es la protecci\u00F3n de la poblaci\u00F3n civil, del soldado herido, del derecho a la asistencia, del socorro, tampoco es respetado, as\u00ED como tampoco lo son las normas sobre las beligerancias en tiempos de guerra, que buscan hacerla m\u00E1s humana, si pudi\u00E9ramos decirlo as\u00ED. \nLa guerra y los conflictos son situaciones que se dan en condiciones y circunstancias muy especiales. No existe el derecho a la guerra. Los estados deben someterse a las disposiciones del derecho internacional y a las normas que regulan nuestra coexistencia. \nEl gobierno de la Concertaci\u00F3n, que en su esencia representa los valores de la persona humana, surge como reacci\u00F3n a la violaci\u00F3n de los derechos humanos en \u00E9pocas pasadas y, por lo tanto, no puede avalar una guerra ni decir que s\u00ED a un conflicto internacional.\n \nEl Consejo de Seguridad, como organismo de las Naciones Unidas, de la cual somos miembros, no fue creado para aprobar guerras ni para generar conflictos. Su finalidad es asegurar una acci\u00F3n r\u00E1pida y eficaz para mantener la paz y la seguridad internacional.\n \nDespu\u00E9s de la Segunda Guerra Mundial, los estados del mundo se dieron un organismo como las Naciones Unidas para preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra y reafirmar la fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres de las naciones grandes y peque\u00F1as. \nA eso hemos ido a las Naciones Unidas y, por ello, hemos aceptado integrar su Consejo de Seguridad, para contribuir a mantener la paz y la seguridad internacional y, como lo dice su Carta, a contribuir con medidas colectivas eficaces a prevenir y eliminar amenazas a la paz, a evitar actos de agresi\u00F3n u otros quebrantamientos de la paz y a lograr, por medios pac\u00EDficos y de conformidad con los principios de la justicia y del derecho internacional, el ajuste o el arreglo de controversias o situaciones internacionales susceptibles de conducir al quebrantamiento de la paz. \n\u00BFQu\u00E9 habr\u00E1 ganado la humanidad, entonces, si la Organizaci\u00F3n de Naciones Unidas, creada despu\u00E9s de la Segunda Guerra Mundial para mantener la paz y la seguridad internacional, no logra evitar los conflictos?, \u00BFsi los miembros permanentes y no permanentes del Consejo de Seguridad no son capaces de mantener la paz o si un estado act\u00FAa al margen, quebrantando un principio establecido por las Naciones Unidas?\n \nNuestro pa\u00EDs, como miembro no permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, debe colaborar y hacer todos los esfuerzos para evitar el conflicto y para que una naci\u00F3n, que es y que se cree poderosa, no act\u00FAe unilateralmente, provocando la hecatombe que creemos que se producir\u00E1 si \u00E9ste se desata.\n \nLlamamos a solucionar pac\u00EDficamente la controversia, como lo establece la Carta de las Naciones Unidas, a trav\u00E9s de los mecanismos existentes: la investigaci\u00F3n, la negociaci\u00F3n, la mediaci\u00F3n, la conciliaci\u00F3n, el arbitraje, el arreglo judicial, las investigaciones que se est\u00E1n haciendo, los recursos de organismos, los acuerdos regionales y tantos otros medios pac\u00EDficos que existen para evitar llegar a la fuerza.\n \nLas resoluciones del Consejo de Seguridad deben cumplirse, y si Irak no las cumple, las Naciones Unidas tienen mecanismos para lograrlo, pero sin recurrir necesariamente a la fuerza. Me niego a aceptar que un pa\u00EDs, por s\u00ED y ante s\u00ED, act\u00FAe al margen de las decisiones de las Naciones Unidas para provocar el desarme que pide ese organismo mundial.\n \nSe\u00F1or Presidente , no queremos guerra, no queremos conflictos b\u00E9licos de las caracter\u00EDsticas y dimensiones que creemos que puede llegar a tener el que se aproxima, porque la guerra es destrucci\u00F3n y retroceso; as\u00ED lo hemos visto. En la guerra no hay vencedores.\n \nNuestro pa\u00EDs tiene serios problemas que resolver, as\u00ED como la humanidad y el mundo entero, que necesitan vivir en paz. Tenemos experiencia en materia de guerra; debemos procurar dar vida y mejores condiciones de vida, antes que dar muerte. El sida est\u00E1 arrasando con \u00C1frica. Hagamos algo, conduzcamos todos nuestros esfuerzos y energ\u00EDas y todos nuestros recursos hacia ese objetivo. Demos m\u00E1s salud, m\u00E1s trabajo y bienestar, y as\u00ED habr\u00E1 desarrollo, progreso y podremos vivir como corresponde.\n \nHablo en nombre de los derechos humanos. La Declaraci\u00F3n Universal de los Derechos Humanos, en su pre\u00E1mbulo, establece los fundamentos de este estatuto jur\u00EDdico universal, elaborado despu\u00E9s de observarse los campos de Europa devastados por el flagelo de la guerra, la muerte y la destrucci\u00F3n. Y es que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen como base el reconocimiento de la dignidad intr\u00EDnseca y de los derechos iguales y no enajenables de todos los miembros de la familia humana, puesto que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad. As\u00ED se ha proclamado como la aspiraci\u00F3n m\u00E1s elevada del hombre el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de creencia.\n \nSe\u00F1or Presidente , termino se\u00F1alando que el art\u00EDculo 28 de la Declaraci\u00F3n Universal de los Derechos Humanos dice que toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en que los derechos y libertades proclamados en esa Declaraci\u00F3n se hagan plenamente efectivos.\n \nPor cierto, la guerra no nos asegura ese orden que tanto necesita la humanidad. Por eso, nuestro pa\u00EDs debe contribuir a establecer ese orden para la paz y la seguridad internacional y para que el mundo pueda vivir con tranquilidad. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or SALAS (Vicepresidente).- \nTiene la palabra, por 7 minutos y 11 segundos, el honorable diputado se\u00F1or Fulvio Rossi. \n \nEl se\u00F1or ROSSI.- \nSe\u00F1or Presidente , creo que hace mucho tiempo que no hab\u00EDa un tema en la agenda pol\u00EDtica que nos llevara a apasionarnos con tanta fuerza. Como nunca, hoy estamos enfrentados a un problema que no es precisamente de los que estamos acostumbrados a discutir en los \u00FAltimos tiempos: dar un poco y recibir otro poco, negociar aqu\u00ED y negociar all\u00E1; en esta ocasi\u00F3n, estamos frente a una clara cuesti\u00F3n de \u00E9tica, de principios, de moral.\n \nSi bien es cierto que, desde cualquier punto de vista, la violencia y la guerra ser\u00E1n siempre una tragedia, en algunas ocasiones tambi\u00E9n pueden transformarse en una oportunidad. Hoy d\u00EDa, m\u00E1s que nunca, es un deber \u00E9tico pronunciarse respecto del conflicto b\u00E9lico que divide a quienes tienen el poder en la tierra. Un ejemplo claro de ello es lo que ocurre en la Otan o en la propia Uni\u00F3n Europea, en los cuales hoy asoman claramente dos bloques con miradas radicalmente distintas del conflicto. Me refiero a la divisi\u00F3n producida en la c\u00FApula del poder -tambi\u00E9n ha sucedido en Chile-, pues tengo el convencimiento de que el consenso en torno a la no guerra, como se ha expresado, es mayoritario a nivel de la sociedad civil. Hay un claro consenso del pueblo chileno y del mundo en torno a la paz, a la vida y al respeto de los derechos humanos.\n \nHablo de deber \u00E9tico, pues el conflicto de Oriente, que m\u00E1s bien tiene ribetes de mundial, exige una definici\u00F3n mucho m\u00E1s all\u00E1 de lo religioso, de lo pol\u00EDtico, de lo cultural. Es una declaraci\u00F3n de principios con respecto al valor de la vida, el respeto a los derechos humanos y a la leg\u00EDtima autoridad de los organismos internacionales competentes en este tipo de materias. La ONU corre un grave riesgo si los Estados Unidos se desentienden de su autoridad y lanzan un ataque unilateral. Es un llamado a la conciencia de los seres humanos que comparten un mismo planeta. \nAhora bien, este deber no s\u00F3lo es una obligaci\u00F3n a tener opini\u00F3n, sino tambi\u00E9n a actuar de manera coherente. Esto significa romper la inmovilidad que nos hace ser m\u00E1s ego\u00EDstas, menos generosos y que nos lleva a perseguir menos fines altruistas. S\u00F3lo la sociedad civil puede generar el movimiento necesario para crear un pa\u00EDs y un mundo m\u00E1s humano y solidario en tiempos de guerra; una guerra francamente abusiva, porque recordemos que Estados Unidos es m\u00E1s, militarmente, que los siete pa\u00EDses que lo siguen, y, econ\u00F3micamente, es m\u00E1s que Jap\u00F3n , Francia y Alemania unidos. Adem\u00E1s, podr\u00EDa ser una guerra oportunista y con motivaciones sumamente mezquinas.\n \nEs m\u00E1s que nunca necesario que los seres humanos tomemos la bandera de la paz y les digamos a nuestros gobernantes que no somos necios y no les creemos a Bush ni a sus socios de la ocasi\u00F3n. Debemos gritar con fuerza que Chile es un pa\u00EDs digno, que toma sus propias decisiones en materia de pol\u00EDtica internacional y que esas decisiones encuentran sus fundamentos en el derecho y en la legitimidad de una escala de valores que no se modifica o se adecua a asuntos comerciales u otras cuestiones cortoplacistas.\n \nEl tratado de libre comercio con Estados Unidos no puede ser a cualquier precio. No puede significar nuestra renuncia a la vocaci\u00F3n pacifista y humanitaria que caracteriza y ha caracterizado siempre a nuestra patria. Ni menos a\u00FAn puede dar respaldo pol\u00EDtico a una matanza cruel de, seguramente, m\u00E1s de medio mill\u00F3n de civiles iraqu\u00EDes: mujeres, hombres, ni\u00F1os y ancianos que a pesar de estar a m\u00E1s de 20 mil kil\u00F3metros, son iguales que nuestros hombres, ni\u00F1os, mujeres y ancianos. \nEl doble est\u00E1ndar de los Estados Unidos, que se ha transformado en el \u201Csheriff\u201D del planeta, es tan obvio y evidente que s\u00F3lo puede provocarme indignaci\u00F3n escuchar las justificaciones de Bush, Blair o Powell.\n \nPara Estados Unidos -y digamos las cosas por su nombre- nunca han sido prioridad los derechos humanos. Prueba de ello es su actuaci\u00F3n indolente y muchas veces c\u00F3mplice en una gran cantidad de conflictos en el mundo. \n\u00BFQu\u00E9 ha hecho Estados Unidos por resolver la tragedia del pueblo palestino o para que Israel cumpla las resoluciones de las Naciones Unidas? \u00BFCu\u00E1nto demor\u00F3 en intervenir en Yugoslavia y en los pa\u00EDses africanos, donde los conflictos b\u00E9licos abundan, entre ellos los religiosos? \u00BFQu\u00E9 ha dicho? Por si fuera poco, tambi\u00E9n est\u00E1n los casos de Nicaragua, El Salvador y el de nuestro propio pa\u00EDs, donde ha intervenido de una manera brutal siempre defendiendo sus particulares intereses.\n \nEs m\u00E1s, lo que m\u00E1s lamento es que Estados Unidos no ha aprendido nada de la historia. \u00BFQu\u00E9 lecci\u00F3n sac\u00F3 de Hiroshima y Nagasaki, en donde murieron m\u00E1s de 200 mil personas? \u00A1Y qu\u00E9 decir de los 3 millones de v\u00EDctimas civiles en Vietnam, donde no s\u00F3lo mat\u00F3 sino que tambi\u00E9n tortur\u00F3 y viol\u00F3 los derechos humanos de cientos de miles de personas, adem\u00E1s de que utiliz\u00F3 sustancias qu\u00EDmicas, como el recordado agente naranja, cuyas consecuencias gen\u00E9ticas pueden ser vista a\u00FAn en nuestros d\u00EDas! Porque recordemos que uno de los pocos pa\u00EDses que ha utilizado agentes qu\u00EDmicos y nucleares es, precisamente, Estados Unidos.\n \nSeamos claros. Lo que hoy quiere Estados Unidos es establecer un nuevo orden mundial, unipolar, con un solo gran poder y el control absoluto del Oriente. Estados Unidos sabe que para Irak y para el mundo poco va a cambiar si Husseim es eliminado. \u00BFQui\u00E9n viene despu\u00E9s? Los chilenos no podemos ser c\u00F3mplices de semejante inmoralidad. Los pol\u00EDticos debemos m\u00E1s que nunca actuar pensando en el futuro y no en consideraciones del momento. Debemos tratar por una vez -y esta es la gran oportunidad que tenemos- de representar fielmente a los chilenos y chilenas y todos juntos decir \u201Cno a la guerra; s\u00ED a la paz y s\u00ED a la vida\u201D. \nEse debe ser el voto de Chile en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. \u00A1No valen los discursos ambiguos! Esta es una de las pocas veces en que hay una votaci\u00F3n de verdad. Esta vez no hay margen para negociar y lo que est\u00E1 en juego es demasiado grande: la \u00E9tica en la pol\u00EDtica.\n \nPor ello, el Partido Socialista vota \u201Cno a la guerra; s\u00ED a la vida, s\u00ED a la justicia y s\u00ED a los derechos humanos\u201D.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or SALAS (Vicepresidente).- \nEn el tiempo de Renovaci\u00F3n Nacional, tiene la palabra el diputado se\u00F1or Alberto Cardemil. \n \nEl se\u00F1or CARDEMIL .- \nSe\u00F1or Presidente , tratar\u00E9 de ser muy corto y preciso.\n \nMe alegro de haber escuchado a la Canciller, porque su planteamiento es s\u00F3lido, realista y lejos el m\u00E1s claro y preciso que he escuchado en esta materia tan complicada. \nCreo que vale esta sesi\u00F3n especial. \nEn segundo lugar, la posici\u00F3n de la Canciller se contrapone en forma dram\u00E1tica en algunas cosas que hemos escuchado y en gestualidades que hemos presenciado. Por ejemplo, me preocupa mucho la aseveraci\u00F3n del colega Guido Girardi , presidente de un partido de la Concertaci\u00F3n, quien dijo que la resoluci\u00F3n N\u00B0 1.441 adoptada por las Naciones Unidas, en todo caso y a todo evento, debe cumplirse a trav\u00E9s de medios exclusivamente pac\u00EDficos. Eso es negar la esencia del sistema internacional. Es lo mismo que dejar sin aplicaci\u00F3n las resoluciones, que le quit\u00E1ramos a los jueces la facultad de imperio; que le rest\u00E1ramos, que castr\u00E1ramos de la posibilidad del uso de la fuerza leg\u00EDtima a toda autoridad nacional o internacional debidamente constituida.\n \nTambi\u00E9n me preocupan los gestos. Entiendo que se hizo con una intenci\u00F3n comunicacional positiva, pero se realiz\u00F3 en la C\u00E1mara de Diputados y tiene mucho que ver con un proyecto de acuerdo reci\u00E9n presentado.\n \nComo lo dijo la se\u00F1ora ministra, hay que recuperar la sana doctrina. Las guerras, consecuencias de la da\u00F1ada naturaleza humana y que siempre han acompa\u00F1ado al hombre, son hechos lamentables. Pero siempre se puede distinguir entre guerras justas e injustas. Las guerras injustas son de agresi\u00F3n, de opresi\u00F3n. Las guerras justas son defensivas, preventivas, para conseguir la paz. Y eso es lo que la inteligencia del hombre en su evoluci\u00F3n ha podido poner como coto de esta desgraciada tendencia a la violencia. \nPor lo tanto, decir, a trav\u00E9s de un letrero: \u201CNo a la guerra\u201D, sin m\u00E1s, constituye, disc\u00FAlpenme la expresi\u00F3n, la misma majader\u00EDa que decir: \u201CS\u00ED a la guerra\u201D, sin m\u00E1s. Depende de c\u00F3mo, cu\u00E1ndo y qu\u00E9 materia est\u00E1 sujeta a la decisi\u00F3n tan delicada que corresponde. \nEn esta materia, Renovaci\u00F3n Nacional, fiel a lo que ha hecho siempre, plantea tres puntos:\n \nPrimero, nuestro compromiso con la paz; no se dude de ello. B\u00FAsqueda de soluciones incruentas a los problemas, ya que en esa materia Chile siempre ha tenido una tradici\u00F3n muy honrosa, que no se interrumpi\u00F3 -como lo expres\u00F3 un honorable se\u00F1or diputado - ni siquiera, por usar la expresi\u00F3n peyorativa, durante el gobierno militar. Creo que una de las actuaciones m\u00E1s notables del gobierno militar, fue precisamente conseguir la paz con Argentina, con lo cual ratific\u00F3 su vocaci\u00F3n pacifista de siempre.\n \nSegundo, fortalecer el multilateralismo. En esta materia estamos cuadrados en la legislaci\u00F3n internacional vigente, encarnados en la institucionalidad de las Naciones Unidas, que son los medios para evitar la discrecionalidad de los m\u00E1s fuertes. \nTercero -con igual \u00E9nfasis, porque no se ha dicho con la fuerza suficiente- la comunidad internacional tiene el derecho y el deber de hacer cumplir las resoluciones adoptadas por los organismos multilaterales, m\u00E1s a\u00FAn si \u00E9stas se refieren a la eliminaci\u00F3n de las armas de destrucci\u00F3n masiva. \nY aqu\u00ED, como manifest\u00F3 la se\u00F1ora ministra, un pa\u00EDs completo, llamado Irak, y un gobierno concreto, el gobierno de Saddam Hussein, est\u00E1n en mora de cumplir las resoluciones dictadas por las Naciones Unidas. \u00C9ste es el elemento fundamental del problema.\n \n\u00A1Qu\u00E9 f\u00E1cil es entrar en la diatriba contra los Estados Unidos! No soy abogado de ese pa\u00EDs, no me siento inclinado a ello y podr\u00EDa compartir muchas cosas que aqu\u00ED se han dicho. Pero tampoco me voy a erigir en abogado de quienes tienen connivencia con organizaciones terroristas internacionales, que derrumban edificios en Nueva York, matando a decenas de miles de personas.\n \nEse d\u00EDa vi las caras consternadas de las diputadas y diputados presentes en la Sala. Parece que hubieran sido hechos que se los llev\u00F3 el viento y que aqu\u00ED no pas\u00F3 nada, y que nadie es responsable de esas matanzas. Pongamos las cosas en su exacta y correcta \u00F3ptica para actuar como corresponde.\n \nHemos presentado un proyecto de acuerdo, claro y conciso, en el cual pedimos que el Gobierno, la Canciller\u00EDa y nuestra misi\u00F3n en el Consejo de Seguridad, adopten una posici\u00F3n de claro y preciso rechazo al incumplimiento por parte de Irak de la resoluci\u00F3n N\u00BA 1.441, en especial a su obligaci\u00F3n de eliminar sus armas de destrucci\u00F3n masiva, la coheter\u00EDa y misil\u00EDstica de largo alcance y las armas de car\u00E1cter qu\u00EDmico y biol\u00F3gico.\n \nAdem\u00E1s, que gestione y concurra al acuerdo de determinaci\u00F3n de un plazo o de un mecanismo razonable, \u00FAltimo, breve y final, para que Irak transparente su potencial de destrucci\u00F3n b\u00E9lica y d\u00E9 cumplimento satisfactorio y pleno a las disposiciones de la Resoluci\u00F3n N\u00BA 1.441, seg\u00FAn un certificado conforme del equipo de equipo de inspectores.\n \nFinalmente, hemos agregado un tercer punto: que la Canciller\u00EDa deba actuar siempre buscando la paz. La guerra, aun en caso de ser justa, es la \u00FAltima raz\u00F3n; nunca la primera. Los procesos de conflicto pueden terminar en una guerra justa, pero nunca empiezan por una guerra, porque siempre va a ser injusta. \nEn esta materia tan delicada, quiero hacer mi propia interpretaci\u00F3n. \nHay aqu\u00ED un \u00E1rea gris, confusa. En el instante de decidir si se ha cumplido o no se ha cumplido, la Canciller\u00EDa deber\u00E1 actuar en conciencia, luego de analizar y estudiar los antecedentes. Pero -lo digo claramente- nunca debe dejar de ver el inter\u00E9s nacional, claramente alineado con las fuerzas del mundo libre, nuestro socio natural. Lo fue antes y durante el per\u00EDodo del gobierno militar. Por lo tanto, no debe quemarse ahora lo que se ador\u00F3 ni adorarse lo que se quem\u00F3. Nuestra l\u00EDnea de trabajo debe constituirnos en un aliado digno de los Estados Unidos, con personalidad, con autonom\u00EDa, con suficiente fuerza idiosincr\u00E1tica.\n \nEn esta materia me limito a lo se\u00F1alado por un distinguido senador del Partido por la Democracia, se\u00F1or Flores, a quien he escuchado interesant\u00EDsimas disquisiciones sobre la materia. \nPrimero, pidamos que se cumplan las resoluciones; segundo, que se cumplan en plazos razonables; tercero, seamos responsables en el Consejo de Seguridad, porque no estamos en \u00E9l para calentar asientos, sino para tomar decisiones en conciencia, con la idea de que el destino de Chile es ser un socio inteligente, fuerte y digno de los Estados Unidos. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or SALAS (Vicepresidente).- \nEn el tiempo del Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado se\u00F1or Antonio Leal. \nEl se\u00F1or LEAL .- \nSe\u00F1or Presidente , en primer lugar, quiero decir al colega Leay que no es la primera vez que Chile es miembro del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Es la cuarta vez. Lo fue durante el per\u00EDodo de Jorge Alessandri , cuando se vivi\u00F3 la crisis de los misiles. Si sigui\u00E9ramos la l\u00F3gica del diputado Leay, habr\u00EDa que culpar a Jorge Alessandri de haber sido parte del Consejo de Seguridad en un momento de graves enfrentamientos y conflictos internacionales.\n \nNo, se\u00F1or Leay. Es digno que Chile sea miembro del Consejo de Seguridad, porque implica un reconocimiento de los pa\u00EDses de Am\u00E9rica Latina y de las diversas naciones del mundo al liderazgo que Chile ejerce. Quiero reforzar en mi intervenci\u00F3n que Chile tenga una posici\u00F3n coherente con la paz y contra la guerra en Irak.\n \nEstados Unidos ha desplazado a la zona 310 mil efectivos. Hoy se habla de que quince mil de ellos, independientemente del debate del Consejo de Seguridad, ya est\u00E1n dentro de Irak, y la prensa turca se\u00F1ala que, pese a la resoluci\u00F3n del parlamento, 60 mil efectivos est\u00E1n ya desplegados en las fronteras con Irak. Asimismo, hoy, el diario \u201CThe Observer\u201D, en Inglaterra, comunica que tiene pruebas del espionaje a la oficina de la representaci\u00F3n chilena en las Naciones Unidas. Al respecto, solicito a la se\u00F1ora canciller que, si la investigaci\u00F3n que se ha iniciado demuestra que eso es efectivo, haya una protesta formal y en\u00E9rgica frente a esa acci\u00F3n del gobierno norteamericano de realizar espionaje en contra de pa\u00EDses miembros no permanentes del Consejo de Seguridad.\n \n\u00BFCu\u00E1les son los argumentos para declarar la guerra? Se dice que es para terminar con el terrorismo. Nosotros, como partido, repudiamos al gobierno de Irak; repudiamos a Hussein, porque lo consideramos un dictador violador de los derechos humanos; pero quiero recordar que cuando Irak le declar\u00F3 la guerra a Ir\u00E1n, el aliado de Estados Unidos, de un gobierno republicano, no era Ir\u00E1n, sino Irak. \u00BFQui\u00E9n recibi\u00F3 la ayuda estadounidense en aquellos d\u00EDas de la guerra entre Ir\u00E1n e Irak? Saddam Hussein , porque el enemigo, el rostro del mal para Ronald Reagan , en materia de terrorismo, era el Ayatollah Khomeini. Por tanto, \u00BFcon qu\u00E9 seriedad hablamos hoy del combate contra el terrorismo? \u00BFQu\u00E9 pruebas puede exhibir Estados Unidos de que el atentado contra las torres gemelas provino de Irak? \u00BFHay alguna? Ni una sola. No ha sido capaz de exhibir una sola prueba en el Consejo de Seguridad de que el atentado provino de Irak. Por el contrario, est\u00E1 demostrado que Osama Bin Laden ha sido m\u00E1s financiado por los aliados de Estados Unidos en ese sector del mundo, como Arabia Saudita, que por Hussein.\n \nEn consecuencia, la idea de que con una guerra de esta naturaleza se combate el terrorismo es falsa, porque lo que Estados Unidos no est\u00E1 dimensionando es que el terrorismo contra objetivos estadounidenses en el mundo, particularmente en Europa, ser\u00E1 generalizado si hay una guerra de esta magnitud. \nTambi\u00E9n se habla de desarme. En primer lugar, quiero decir, con mucha tranquilidad, que a todos los pa\u00EDses de esa zona que tienen reactores nucleares se los vendieron grandes potencias. \nEn segundo lugar, Pakist\u00E1n tiene tres veces m\u00E1s armamento de destrucci\u00F3n masiva que Irak y que en la zona hay varios pa\u00EDses que tienen m\u00E1s misiles Al Samoud II -como los llaman en ese lugar del mundo- que los que posee Irak.\n \nEntonces, si estamos hablando de desarme y de la resoluci\u00F3n N\u00BA 1.441, \u00BFpor qu\u00E9 Estados Unidos s\u00F3lo concentra en Irak una acci\u00F3n desesperada de guerra cuando esta resoluci\u00F3n, en el \u00E1rea del Medio Oriente, no es cumplida por Israel, Pakist\u00E1n , Ir\u00E1n, por la mayor parte de los pa\u00EDses que compraron en su momento a las grandes potencias reactores nucleares? \u00BFPor qu\u00E9 no se hace este ataque en contra de Corea del Norte, que p\u00FAblicamente ha se\u00F1alado que tiene reactores nucleares y bombas at\u00F3-micas? Es decir, siguiendo esta l\u00F3gica, tendr\u00EDamos que desatar una guerra planetaria y universal en contra de todos los pa\u00EDses que, en el marco del bipolarismo, se armaron con ayuda de las grandes superpotencias.\n \n\u00BFQu\u00E9 quiere Bush ahora? Dice que democratizar a Irak. Pero, \u00A1por favor! si la mayor parte de los reg\u00EDmenes de esa zona del mundo no son democr\u00E1ticos en un sentido occidental. Por tanto, nuevamente la l\u00F3gica de la democratizaci\u00F3n cae, porque tendr\u00EDa que hacerse extensiva pr\u00E1cticamente a todos los reg\u00EDmenes de la zona, no s\u00F3lo a Irak.\n \n\u00BFCu\u00E1l es el verdadero sentido de la guerra? En primer lugar, dar una dura respuesta a los resultados que el gobierno de Estados Unidos ha tenido en Afganist\u00E1n para detener y sancionar a los terroristas del 11 de septiembre. \nEn segundo lugar, establecer una hegemon\u00EDa estadounidense absoluta en el mundo e instalar el unipolarismo, aun a costa de liquidar la multilateralidad y a las Naciones Unidas.\n \nPara todos nosotros, para quienes creemos que efectivamente es posible construir un mundo m\u00E1s civilizado -se los digo con mucho respeto a los colegas Cardemil y Leay- es un riesgo que este mundo sea unipolar, que lo mande una sola potencia; que se marque la historia al inicio del siglo XXI, con el hecho de que Estados Unidos decidir\u00E1 d\u00F3nde hay terrorismo, qui\u00E9nes son los terroristas; cu\u00E1les son los reg\u00EDmenes democr\u00E1ticos, y, al margen de los organismos multilaterales, cu\u00E1ndo y c\u00F3mo se ataca.\n \nDebiera despertarnos curiosidad saber que Irak produce 2,5 millones de toneladas de petr\u00F3leo; que Kuwait, su vecino, produce 4 millones de toneladas; que, en su conjunto, producen 30 millones de toneladas. Es decir, es una zona clave desde el punto de vista energ\u00E9tico y no hay ninguna duda de que, estrat\u00E9gicamente, Estados Unidos la quiere ejemonizar, porque entrar en Irak con 300 mil efectivos significa quedarse diez a\u00F1os. Ustedes saben que no se han retirado de Afganist\u00E1n. El d\u00EDa que se retiren probablemente vuelven los talibanes, porque las guerras no se ganan tan f\u00E1cilmente como cree Estados Unidos, ni aun con cien mil hombres, como los que se movilizaron hacia Afganist\u00E1n.\n \nDe manera que tambi\u00E9n all\u00ED hay una falsa apreciaci\u00F3n de Estados Unidos, que no est\u00E1 captando, adem\u00E1s, que se le ha hecho un favor a Hussein, que han surgido aliados alrededor de Hussein, que se han dividido los pa\u00EDses del Atl\u00E1ntico, que se ha dividido a Estados Unidos respecto de Europa y que se ha creado una grave fractura en el mundo que puede ser extremadamente peligrosa.\n \nTermino diciendo que Chile tiene que votar por la reafirmaci\u00F3n de la paz en el Consejo de Seguridad. \nValoro lo dicho por la Canciller en este debate y el Presidente de la Rep\u00FAblica en la instalaci\u00F3n del gabinete; pero ello tiene que refrendarse en una posici\u00F3n muy clara: Chile debe votar en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas porque no haya una guerra unilateral de Estados Unidos contra Irak. Chile debe votar para que el Consejo de Seguridad d\u00E9 plazos para el desarme completo de Irak. Chile debe votar para que el Consejo de Seguridad haga cumplir la resoluci\u00F3n N\u00BA 1.441, no s\u00F3lo en Irak, sino que tambi\u00E9n en el resto de las latitudes de los pa\u00EDses que no cumplen con dicha resoluci\u00F3n.\n \nOjal\u00E1 pudi\u00E9ramos obtener en esta reuni\u00F3n una posici\u00F3n com\u00FAn de todas las fuerzas en favor de la paz en Irak; en contra de la guerra unilateral en Irak; en el sentido de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y las Naciones Unidas en pleno mantengan una pol\u00EDtica contra la guerra y a favor del desarme, porque si hay guerra la pr\u00F3xima semana se terminan los instrumentos pol\u00EDticos para resolver los conflictos internacionales, lo cual constituir\u00EDa una derrota de la civilizaci\u00F3n al inicio de un siglo.\n \nHe dicho. \n \n-Aplausos. \n \n \nEl se\u00F1or SALAS ( Vicepresidente ).- \nEn el turno del Comit\u00E9 Uni\u00F3n Dem\u00F3crata Independiente, que ha cedido su tiempo al Comit\u00E9 de Renovaci\u00F3n Nacional, tiene la palabra el diputado Arturo Longton.\n \n \nEl se\u00F1or LONGTON.- \nSe\u00F1or Presidente , m\u00E1s bien tengo algunas reflexiones respecto de Chile. Siempre, sus gobiernos han expresado su apego y anhelos de paz.\n \nLa Organizaci\u00F3n de las Naciones Unidas naci\u00F3 despu\u00E9s de una conflagraci\u00F3n mundial, que cost\u00F3 m\u00E1s de 150 millones de muertos, como fue la Segunda Guerra Mundial, para propender a la paz y ser un lugar de encuentro, de manera que las distintas naciones pudieran resolver, mediante mecanismos, sus desencuentros. Y me llama profundamente la atenci\u00F3n que el valor de paz est\u00E9 absolutamente ausente en este debate. Aqu\u00ED se habla de si hay enfrentamiento o no; pero se pone poco \u00E9nfasis en el valor que significa mantener la paz entre los distintos pueblos. Creo que la paz debiera ser a todo evento. Siempre la paz por sobre todas las cosas.\n \nPero tambi\u00E9n debe haber un debate importante y profundo sobre quienes provocan estas situaciones, porque el mundo est\u00E1 lleno de dictadorcillos que no han nacido de la noche a la ma\u00F1ana, que no han aparecido en forma espont\u00E1nea. En el caso de Hussein -como de varios-, su padre natural es Estados Unidos. Hace un tiempo, con motivo de la destrucci\u00F3n de las torres gemelas, se persigui\u00F3 a Osama Bin Laden , quien tambi\u00E9n es creaci\u00F3n de Estados Unidos, una de las potencias m\u00E1s grandes del mundo.\n \nEntonces, echo de menos un debate en ese sentido. Estados Unidos, en este caso, no tiene derecho a hacerle pagar al mundo entero errores que ha cometido permanentemente. Ojal\u00E1, a partir de este episodio, para el cual esperamos que surja una soluci\u00F3n pac\u00EDfica, el propio Estados Unidos, junto con sus aliados, haga estas reflexiones importantes que nos evitar\u00EDan muchos discursos y palabras, de manera que, finalmente, la humanidad est\u00E9 tranquila, puesto que no va a haber situaciones extremas como la que hoy enfrentamos. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or SALAS (Vicepresidente).- \nSe\u00F1ores diputados, se han presentado cuatro proyectos de acuerdo y voy a se\u00F1alar la forma de votarlos. \nUn proyecto de acuerdo se vota y, si no se re\u00FAne el qu\u00F3rum requerido, se vuelve a votar. Si nuevamente no se alcanza el qu\u00F3rum, se llama a los se\u00F1ores diputados por cinco minutos y, si esta vez tampoco hay qu\u00F3rum, la sesi\u00F3n se da por fracasada. \n \nEl se\u00F1or LETELIER (don Felipe) .- \nSe\u00F1or Presidente , \u00BFhay comisiones sesionando?\n \n \nEl se\u00F1or SALAS (Vicepresidente).- \nSe est\u00E1 llamando a votar, se\u00F1or diputado. Lo que estoy diciendo es otra cosa. \nEl se\u00F1or Prosecretario va a dar lectura al primer proyecto de acuerdo.\n \n \nEl se\u00F1or \u00C1LVAREZ ( Prosecretario ).- \nProyecto de acuerdo N\u00BA 179, de los diputados se\u00F1ores Alberto Cardemil, Carlos Ignacio Kuschel, Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa; de la diputada se\u00F1ora Carmen Ib\u00E1\u00F1ez y de los diputados se\u00F1ores Pablo Galilea, Carlos Hidalgo, Mario Bertolino, Nicol\u00E1s Monckeberg y Carlos Vilches. \n\u201CConsiderando: \nLa actual situaci\u00F3n internacional est\u00E1 marcada por el conflicto que, nuevamente, estremece al Medio Oriente y al mundo entero. Esta coyuntura, provocada por la resistencia de Irak a cumplir en tiempo y forma las resoluciones del Consejo de Seguridad de la Organizaci\u00F3n de las Naciones Unidas, contiene el germen de una crisis mayor al interior de las instituciones del sistema internacional, creadas con posterioridad a los conflictos mundiales de la primera mitad del siglo XX para asegurar la paz yla estabilidad mundial. \nChile participa actualmente como miembro electo del Consejo de Seguridad, en representaci\u00F3n del bloque sudamericano y, por lo tanto, tiene la oportunidad de cumplir un papel protag\u00F3nico en la concreci\u00F3n de principios, conductas, normas y criterios que, hist\u00F3ricamente, han guiado su acci\u00F3n en el contexto internacional. Por otra parte, es efectivo que los miembros permanentes del Consejo poseen mayores atribuciones y, por ende, tienen m\u00E1s responsabilidades en la soluci\u00F3n del conflicto; pero ello no puede ni debe eximir a Chile del ejercicio de las que le corresponden desde su asiento en ese importante organismo resolutivo.\n \nEn este sentido, es necesario reafirmar tres principios b\u00E1sicos, que permitir\u00E1n dilucidar cu\u00E1l deber\u00EDa ser la posici\u00F3n de Chile frente al actual conflicto.\n \nEn primer lugar, es preciso confirmar el compromiso con la paz y con la b\u00FAsqueda de soluciones incruentas a los problemas y conflictos que puedan surgir en la comunidad internacional. En esta materia, Chile tiene la autoridad moral de una invariable l\u00EDnea hist\u00F3rica de pacifismo y no puede dejar de advertir que parte muy importante del actual y grave conflicto en esa zona del mundo tiene su origen en acciones y pol\u00EDticas desacertadas del mismo pa\u00EDs que hoy se siente agredido por el terrorismo internacional.\n \nEn segundo lugar, es menester fortalecer el multilateralismo y la legislaci\u00F3n internacional vigente, encarnados en la institucionalidad de las Naciones Unidas, \u00FAnicos medios para evitar la discrecionalidad de los m\u00E1s fuertes en el concierto internacional y asegurar el respeto a los principios de no intervenci\u00F3n y autodeterminaci\u00F3n de los pueblos.\n \nEn tercer lugar, cabe reafirmar la convicci\u00F3n de que la comunidad internacional tiene el derecho y el deber de hacer cumplir las resoluciones adoptadas por aquellos organismos multilaterales, m\u00E1s aun si ellas se refieren a la eliminaci\u00F3n de las armas de destrucci\u00F3n masiva. En este sentido, la comunidad internacional goza del derecho a la leg\u00EDtima defensa y a apoyar la utilizaci\u00F3n de la fuerza cuando alg\u00FAn pa\u00EDs se negare al cumplimiento de las resoluciones internacionales. \nLa C\u00E1mara de Diputados acuerda: \nSolicitar a S.E. el Presidente de la Rep\u00FAblica que d\u00E9 instrucciones a la Canciller\u00EDa y a los representantes chilenos ante el Consejo de Seguridad de la Organizaci\u00F3n de las Naciones Unidas para:\n \n1\u00B0\tAdoptar una posici\u00F3n de rechazo al incumplimiento por parte de Irak de la resoluci\u00F3n 1441, en especial a su obligaci\u00F3n de eliminar sus armas de destrucci\u00F3n masiva -coheter\u00EDa y misil\u00EDstica de largo alcance- y sus armas de car\u00E1cter qu\u00EDmico y biol\u00F3gico. \n2\u00B0\tGestionar y concurrir al acuerdo de determinaci\u00F3n de un plazo razonable, breve y final, para que ese pa\u00EDs transparente su potencial de destrucci\u00F3n b\u00E9lica y d\u00E9 cumplimiento satisfactorio y pleno a las disposiciones de la resoluci\u00F3n 1441, seg\u00FAn certificado conforme del equipo de inspectores de desarme, creado y mandatado por el Consejo. \n \n \n \nEl se\u00F1or SALAS (Vicepresidente).- \nEn votaci\u00F3n. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 31 votos. Hubo 4 abstenciones. \nEl se\u00F1or SALAS ( Vicepresidente ).- \nAprobado.\n \n \nVotaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \n\u00C1lvarez-Salamanca, \u00C1lvarez, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Caraball (do\u00F1a Eliana), Cardemil, Correa, Delmastro, Galilea (don Pablo), Garc\u00EDa (don Ren\u00E9 Manuel), Garc\u00EDa-Huidobro, Guzm\u00E1n (do\u00F1a P\u00EDa), Hidalgo, Ib\u00E1\u00F1ez (don Gonzalo), Ib\u00E1\u00F1ez (do\u00F1a Carmen), Jarpa, Kuschel, Leay, Longton, Luksic, Mart\u00EDnez, Masferrer, Melero, Mella (do\u00F1a Mar\u00EDa Eugenia), Monckeberg, Mulet, Norambuena, Palma, P\u00E9rez (don Ram\u00F3n), Prieto, Riveros, Saffirio, Salaberry, Salas, Ulloa, Urrutia, Vargas y Von M\u00FChlenbrock.\n \n \nVotaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAguil\u00F3,Allende (do\u00F1a Isabel), Araya, Bustos, Cronejo, Encina, Escalona, Hales, Jaramillo, Leal, Montes, Mu\u00F1oz, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Robles, Rossi, Saa (do\u00F1a Mar\u00EDa Antonieta), Seguel, Sep\u00FAlveda (do\u00F1a Alejandra), Soto (do\u00F1a Laura), Tapia, Tarud, Toh\u00E1 (do\u00F1a Carolina), Tuma, Valenzuela, Vidal (do\u00F1a Ximena), Villouta y Walker.\n \n \nSe abstuvieron los diputados se\u00F1ores: \nCeroni, Letelier (don Felipe), Lorenzini y S\u00E1nchez.\n \n \nEl se\u00F1or SALAS (Vicepresidente).- \nEl se\u00F1or Prosecretario va a dar lectura al segundo proyecto de acuerdo. \n \nEl se\u00F1or \u00C1LVAREZ ( Prosecretario ).- \nProyecto de acuerdo N\u00BA 180, de los se\u00F1ores Riveros, Tarud, Ojeda, Burgos, S\u00E1nchez; de la se\u00F1ora Soto, do\u00F1a Laura; y de la se\u00F1ora Allende, do\u00F1a Isabel.\n \n \n\u201CConsiderando: \nQue la participaci\u00F3n de Chile en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en calidad de miembro no permanente, impone al Estado la obligaci\u00F3n pol\u00EDtica, jur\u00EDdica y \u00E9tica de desplegar una conducta proactiva en favor de la paz, resaltando la importancia de la diplomacia como el mejor medio para resolver las controversias entre las naciones y excluyendo como mecanismo de soluci\u00F3n de conflictos el uso unilateral de la fuerza armada, verificado fuera del marco jur\u00EDdico que al efecto se ha dado a la comunidad internacional a lo largo de las \u00FAltimas cinco d\u00E9cadas\n \nQue Chile, en el delicado escenario internacional, debe ejercer su plena independencia y autonom\u00EDa, rechazando cualquier intento de presi\u00F3n en las decisiones de Estado, favoreciendo el respeto a los valores del multilateralismo, encarnados en la institucionalidad de la Organizaci\u00F3n de las Naciones Unidas, de la cual el nuestro es uno de los pa\u00EDses fundadores.\n \nQue, en el caso de Irak, la posici\u00F3n de Chile debe ser la de favorecer el trabajo profesional e imparcial llevado a cabo por los mandatados de las Naciones Unidas, en su calidad de inspectores del desarme, de conformidad a lo preceptuado por las resoluciones n\u00FAmeros 1439 y 1441 del Consejo de Seguridad, de manera tal de exigir, por esta v\u00EDa, que Irak deje de constituir una amenaza para sus vecinos o para la paz mundial y, de igual forma, evitar que potencias, por poderosas que sean, utilicen de forma arbitraria las normas del derecho internacional p\u00FAblico para obtener objetivos de car\u00E1cter pol\u00EDtico o econ\u00F3mico.\n \nQue, adem\u00E1s, se debe expresar la preocupaci\u00F3n por la forma en que algunas potencias, miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, han demostrado su inter\u00E9s en dejar en manos de los miembros no permanentes del Consejo la decisi\u00F3n final sobre este asunto, absteni\u00E9ndose en las inminentes votaciones y no ejerciendo su derecho a veto consagrado en la carta del organismo multilateral.\n \nConsiderando que Chile -una vez m\u00E1s en su historia- se enfrenta a importantes responsabilidades internacionales con efectos hist\u00F3ricos en su desempe\u00F1o en el seno de la comunidad de las naciones, \n \nLa C\u00E1mara de Diputados acuerda: \nSolicitar a S.E. el Presidente de la Rep\u00FAblica , en su calidad de responsable de conducir las relaciones internacionales del pa\u00EDs, que considere, en las instrucciones a la representaci\u00F3n nacional ante el Consejo de Seguridad de la Organizaci\u00F3n de las Naciones Unidas, el rol activo que Chile tiene en favor de la paz, promoviendo el respeto del derecho internacional, excluyendo el uso unilateral de la fuerza armada como medio de soluci\u00F3n de las controversias internacionales y favoreciendo, mediante plazos razonables y determinados, el trabajo del equipo de inspectores de desarme, creado y mandatado por el mismo Consejo, para asegurar el cumplimiento por parte de Irak de las resoluciones de las Naciones Unidas, que lo obligan a la eliminaci\u00F3n de armas de destrucci\u00F3n masiva, especialmente la coheter\u00EDa y la misil\u00EDstica de largo alcance, y de armas de car\u00E1cter qu\u00EDmico y biol\u00F3gico\u201D.\n \n \nEl se\u00F1or SALAS (Vicepresidente).- \nEn votaci\u00F3n. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos. Hubo 1 abstenci\u00F3n. \nEl se\u00F1or SALAS ( Vicepresidente ).- \n \nAprobado.\n \nVotaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi, Allende (do\u00F1a Isabel), Araya, Ascencio, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (do\u00F1a Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo, Delmastro, Encina, Escalona, Galilea (don Pablo), Galilea (don Jos\u00E9), Garc\u00EDa (don Ren\u00E9 Manuel), Girardi, Gonz\u00E1lez (don Rodrigo), Guzm\u00E1n (do\u00F1a P\u00EDa), Hales, Hidalgo, Ib\u00E1\u00F1ez (do\u00F1a Carmen), Jaramillo, Jarpa, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Felipe), Longton, Lorenzini, Luksic, Mella (do\u00F1a Mar\u00EDa Eugenia), Molina, Monckeberg, Montes, Mulet, Mu\u00F1oz (don Pedro), Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (do\u00F1a Mar\u00EDa Antonieta), Saffirio, Salas, S\u00E1nchez, Seguel, Sep\u00FAlveda (do\u00F1a Alejandra), Silva, Soto (do\u00F1a Laura), Tapia, Tarud, Toh\u00E1 (do\u00F1a Carolina), Tuma, Valenzuela, Vargas, Vidal (do\u00F1a Ximena), Villouta y Walker.\n \n \nSe abstuvo el diputado se\u00F1or Aguil\u00F3. \n \nEl se\u00F1or SALAS (Vicepresidente).- \nSe va a dar lectura al proyecto de acuerdo N\u00BA 181. \n \nEl se\u00F1or \u00C1LVAREZ ( Prosecretario ).- \nProyecto de acuerdo N\u00BA 181, de los se\u00F1ores Mu\u00F1oz, don Pedro; Escalona, Tuma; de la se\u00F1ora Allende, do\u00F1a Isabel; se\u00F1ores Rossi, Bustos, Aguil\u00F3, Hales, Leal y Robles.\n \n \n\u201CConsiderando: \nQue la actual integraci\u00F3n de Chile en el seno del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. en calidad de miembro no permanente, en representaci\u00F3n del bloque sudamericano, le impone como Estado la obligaci\u00F3n pol\u00EDtica, jur\u00EDdica y \u00E9tica de desplegar y manifestar una conducta activa en favor de la paz, destacando y la importancia de la v\u00EDa diplom\u00E1tica y del derecho internacional p\u00FAblico como el mejor medio para resolver las controversias entre las naciones, excluyendo, de esa manera, el uso de la guerra, con mayor raz\u00F3n cuando su utilizaci\u00F3n se sit\u00FAa fuera del marco jur\u00EDdico que la comunidad internacional ha fijado durante las \u00FAltimas d\u00E9cadas.\n \nQue, en este delicado contexto Internacional, Chile debe asegurar su m\u00E1s absoluta independencia y autonom\u00EDa, desestimando cualquier intento de presi\u00F3n sobre la decisi\u00F3n que, como Estado, le corresponde tomar. De esta manera, hay que reforzar la posici\u00F3n de favorecer la paz y el respeto a la institucionalidad de la Organizaci\u00F3n de las Naciones Unidas, de la cual Chile es uno de los pa\u00EDses fundadores.\n \nQue, ante las amenazas de una inminente invasi\u00F3n a Irak por parte de algunas potencias extranjeras, la posici\u00F3n de Chile debe orientarse a promover y favorecer el trabajo profesional e imparcial que llevan a cabo los mandatarios de las Naciones Unidas, en calidad de inspectores de desarme, conforme a lo prescrito en las resoluciones N\u00B0s 1439 y 1441 del Consejo de Seguridad. Como consecuencia l\u00F3gica, esto evita que Irak sea, en lo sucesivo, un riesgo o una amenaza para los pa\u00EDses vecinos y la paz mundial, e, indirectamente, impide otorgar razones para que algunas potencias extranjeras utilicen su poder para infringir arbitrariamente las normas del derecho internacional y con el fin de conseguir objetivos de \u00EDndole pol\u00EDtica, como lo es el reemplazo de los gobiernos, y vulnerar los derechos de autodeterminaci\u00F3n y de independencia de los pueblos.\n \nQue, adem\u00E1s, cabe expresar la preocupaci\u00F3n por la forma en que algunas potencias, miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, se declaren en contra de la guerra y, sin embargo, no est\u00E9n dispuestas a hacer uso de su derecho a veto. \n \nLa C\u00E1mara de Diputados acuerda: \nSolicitar a S.E. el Presidente de la Rep\u00FAblica que Chile rechace una acci\u00F3n de guerra en Irak y seguir respaldando el esfuerzo de los inspectores de las Naciones Unidas tendente al desarme de ese pa\u00EDs, manteniendo la paz, la plena vigencia del derecho internacional y el rol de la Organizaci\u00F3n de las Naciones Unidas como factor esencial en el equilibrio mundial en las actuales circunstancias internacionales\u201D.\n \n \nEl se\u00F1or SALAS (Vicepresidente).- \nEn votaci\u00F3n. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 5 abstenciones. \nEl se\u00F1or SALAS ( Vicepresidente ).- \nAprobado.\n \n \nVotaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi, Aguil\u00F3,Allende (do\u00F1a Isabel), Ascencio, Burgos, Bustos, Caraball (do\u00F1a Eliana), Ceroni, Cornejo, Encina, Escalona, Girardi, Gonz\u00E1lez (don Rodrigo), Hales, Jaramillo, Jarpa, Leal, Letelier (don Felipe), Luksic, Mella (do\u00F1a Mar\u00EDa Eugenia), Montes, Mu\u00F1oz (don Pedro), Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (do\u00F1a Mar\u00EDa Antonieta), Saffirio, Salas, S\u00E1nchez, Silva, Soto (do\u00F1a Laura), Tarud, Toh\u00E1 (do\u00F1a Carolina), Tuma, Valenzuela, Vidal (do\u00F1a Ximena) y Villouta. \n \nVotaron por la negativa los diputados se\u00F1ores Delmastro y Ulloa. \nSe abstuvieron los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAraya, Guzm\u00E1n (do\u00F1a P\u00EDa), Lorenzini, Seguel y Tapia.\n \n \nEl se\u00F1or SALAS (Vicepresidente).- \nSe va a dar lectura al siguiente proyecto de acuerdo. \n \nEl se\u00F1or \u00C1LVAREZ ( Prosecretario ).- \nProyecto de acuerdo N\u00BA 182 de los se\u00F1ores Paredes, Aguil\u00F3, Longton, Err\u00E1zuriz, Meza, Tuma, Rossi, Hales, Silva y Bustos.\n \n \n\u201CConsiderando: \n \nQue la comunidad internacional debe rechazar categ\u00F3ricamente que la paz mundial se ponga en riesgo por los intereses econ\u00F3micos y geopol\u00EDticos de la primera potencia militar del mundo. \n \nQue Estados Unidos presenta un doble est\u00E1ndar que se manifiesta, incluso, en su negativa a aceptar el control de los organismos internacionales de sus propios arsenales de armas de destrucci\u00F3n masiva. \n \nLa C\u00E1mara de Diputados acuerda: \n \nSolicitar a S. E. el Presidente de la Rep\u00FAblica que Chile exprese su rechazo categ\u00F3rico al doble est\u00E1ndar de Estados Unidos, que no exige desarme ni control de armamentos de destrucci\u00F3n masiva a pa\u00EDses como Israel, que, incluso, posee armamento at\u00F3mico, fuera de todo control de los organismos correspondientes de las Naciones Unidas\u201D.\n \n \nEl se\u00F1or SALAS (Vicepresidente).- \nEn votaci\u00F3n. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 2 abstenciones. \nEl se\u00F1or SALAS ( Vicepresidente ).- \nAprobado.\n \n \nVotaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \n \nAguil\u00F3,Becker, Bustos, Ceroni, Cornejo, Encina, Err\u00E1zuriz, Gonz\u00E1lez (don Rodrigo), Hales, Ib\u00E1\u00F1ez (do\u00F1a Carmen), Jaramillo, Jarpa, Leal, Letelier (don Felipe), Longton, Montes, Mu\u00F1oz (don Pedro), Navarro, Ojeda, Palma, Paredes,Quintana, Robles, Rossi, Saa (do\u00F1a Mar\u00EDa Antonieta), Saffirio, S\u00E1nchez, Silva, Soto (do\u00F1a Laura), Tarud, Toh\u00E1 (do\u00F1a Carolina), Tuma, Vidal (do\u00F1a Ximena) y Villouta.\n \n \nVotaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \n \nBayo, Correa,Guzm\u00E1n (do\u00F1a P\u00EDa), Hidalgo, Recondo y Ulloa.\n \nSe abstuvieron los diputados se\u00F1ores Escobar y Valenzuela. \n \n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "CUMPLIMIENTO DE LAS RESOLUCIONES DE LAS NACIONES UNIDAS POR PARTE DE IRAK, POSICI\u00D3N DE CHILE Y POSIBLES CONSECUENCIAS DE UNA GUERRA EN ORIENTE MEDIO."^^ . . . . . . . . . .