. . . . . . . . . . . " RECHAZO DEL PROYECTO DE ACUERDO RELACIONADO CON EL MERCOSUR. Oficio. \nEl se\u00F1or SALAS (Presidente en ejercicio).- \nEn el tiempo del Comit\u00E9 de la Democracia Cristiana, tiene la palabra el diputado se\u00F1or Sergio Ojeda. \n \nEl se\u00F1or OJEDA .- \nSe\u00F1or Presidente , la semana pasada se rechaz\u00F3 un proyecto de acuerdo presentado en esta Sala, en el cual se solicitaba que Chile se desligara del Mercosur. Vot\u00E9 en contra del proyecto de acuerdo, como tambi\u00E9n lo hicieron otros diputados, y por eso quiero hablar en esta oportunidad, no s\u00F3lo en mi nombre, sino tambi\u00E9n en el de los diputados se\u00F1ores Exequiel Silva , Eduardo Saffirio , Enrique Jaramillo y Gabriel Ascencio , todos los cuales tuvimos una postura similar.\n \nQuiero que los agricultores sepan que s\u00F3lo se trataba de un proyecto de acuerdo y no de un proyecto de ley. No era un proyecto formal, sino que un proyecto de acuerdo, sin mayor consistencia e incidencia legislativa, que, de haber sido aprobado, no habr\u00EDa obligado al Ejecutivo .\n \nEn momentos en que se deciden los tratados internacionales con Estados Unidos y con la Uni\u00F3n Europea, Chile no puede darse el lujo de rescindir o desligarse de un tratado como el del Mercosur, m\u00E1s a\u00FAn cuando nuestro pa\u00EDs goza de una excelente imagen internacional. Tambi\u00E9n estamos en conversaciones respecto de la salida del gas por nuestro territorio desde Bolivia .\n \nEl acuerdo con la Uni\u00F3n Europea y un eventual tratado latinoamericano de comercio con Estados Unidos interesa a los otros pa\u00EDses, m\u00E1s que por el mercado chileno, por la posibilidad que nuestro pa\u00EDs ofrece de ser la puerta de entrada a Am\u00E9rica Latina, Mercosur incluido.\n \nLas exportaciones chilenas hacia el Mercosur tienen un alto valor agregado. De hecho, algunos diputados contrarios al proyecto de acuerdo demostraron que el retiro chileno del Mercosur dificultar\u00EDa exportaciones vinculadas a variadas industrias del pa\u00EDs. \nEl Mercosur no es mirado por el conjunto del pa\u00EDs s\u00F3lo como un acuerdo econ\u00F3mico y comercial; tambi\u00E9n existen razones de defensa nacional y de pol\u00EDtica exterior chilena para estar presente en un acuerdo en el que participa Brasil.\n \nSeg\u00FAn datos entregados por la Sofofa, las importaciones de petr\u00F3leo, gas natural, gasolina y las del sector automotor desde pa\u00EDses del Mercosur, nos significan precios m\u00E1s bajos que los que podr\u00EDamos pagar si compr\u00E1ramos en otros pa\u00EDses, porque en Chile no se producen.\n \nEl problema de la agricultura, que se prolonga desde hace tres d\u00E9cadas, parece agravarse hoy m\u00E1s bien por la aplicaci\u00F3n de una pol\u00EDtica de aranceles bajos y parejos que por los acuerdos comerciales bilaterales o multilaterales. Desde hace muchos a\u00F1os se viene implementando una pol\u00EDtica basada en la desgravaci\u00F3n unilateral, que se origina antes de los gobiernos de la Concertaci\u00F3n.\n \nUn proyecto de acuerdo no es la soluci\u00F3n al problema agr\u00EDcola. Desde el principio se estim\u00F3 que no ten\u00EDa destino y no concit\u00F3 el apoyo mayoritario de la C\u00E1mara de Diputados. La bancada agr\u00EDcola no funcion\u00F3 y aquellos que lo presentaron debieron comunicarse con los diputados que la integran para lograr un trabajo m\u00E1s arm\u00F3nico.\n \nAnuncio que en fecha pr\u00F3xima solicitaremos una sesi\u00F3n especial de la C\u00E1mara, con la presencia de los ministros de Hacienda y de Agricultura y del director Econ\u00F3mico de la Canciller\u00EDa para analizar y evaluar el Mercosur, con el fin de proponer la correcci\u00F3n de sus deficiencias, as\u00ED como plantear su perfeccionamiento, la eliminaci\u00F3n de cl\u00E1usulas que perjudiquen alguna producci\u00F3n nacional y tambi\u00E9n el t\u00E9rmino de las pr\u00E1cticas comerciales desleales de ciertos pa\u00EDses o econom\u00EDas del Mercosur, y el establecimiento de salvaguardias y de sobretasas arancelarias. Tambi\u00E9n es muy importante discutir si las compensaciones acordadas para el agro chileno, es decir, los 500 millones de d\u00F3lares, han sido efectivamente cumplidas.\n \nPor ello, somos partidarios de modificar los Convenios y no de terminarlos, m\u00E1s a\u00FAn en este caso. Cuando celebremos tratados internacionales, estaremos muy atentos a que en verdad beneficien a nuestra agricultura y no la perjudiquen. \nLa comunidad internacional y los socios del Mercosur nos ver\u00EDan con muy malos ojos y perder\u00EDamos seriedad y credibilidad ante el concierto internacional si nos deslig\u00E1ramos del citado Convenio. \nConocemos del problema suscitado por las importaciones subsidiadas, que provocan distorsiones al comercio interno, y que es una competencia abiertamente desleal, motivo por el cual creemos que debemos tener una legislaci\u00F3n protectora que permita aplicar sobretasas o crear instrumentos de defensa en forma oportuna, eficaz y autom\u00E1tica. \nNuestro deseo es consensuar, con aquellos que presentaron el proyecto de acuerdo, una nueva iniciativa que obtenga real apoyo, conlleve la soluci\u00F3n de los problemas que hoy aquejan al agro chileno, y tambi\u00E9n enfrentar otras situaciones, como los monopsonios internos que esquilman a los productores de leche y de remolacha. Adem\u00E1s, ser\u00EDa necesaria la modificaci\u00F3n de la Comisi\u00F3n Nacional de Distorsiones y de la Fiscal\u00EDa Nacional Econ\u00F3mica, haci\u00E9ndolas m\u00E1s operables, y otras reformas, constitucionales y legales, que ya tenemos en estudio.\n \nPara terminar, quiero decir que no hemos votado en contra del proyecto de acuerdo referido olvid\u00E1ndonos de los agricultores, sino por las circunstancias y fundamentos que he se\u00F1alado. Nadie podr\u00E1 negar que hemos estado en todo tiempo y lugar con la causa de los productores agr\u00EDcolas, y que han sido muchas las cosas que hemos conseguido en conjunto con los dirigentes del agro. Cualquiera que diga lo contrario, falta a la verdad. \nEl rechazo de un mero proyecto de acuerdo no puede opacar la constante y encendida defensa que hemos llevado a cabo en todos estos a\u00F1os en favor de la agricultura, por lo que nadie puede descalificar a quienes hemos estado en esa posici\u00F3n. Todos nos conocen. \nDebo se\u00F1alar que nuestro voto en contra tuvo tambi\u00E9n como fundamento el acuerdo un\u00E1nime de la Comisi\u00F3n de Relaciones Exteriores de la C\u00E1mara para solicitar el retiro del proyecto de acuerdo a los diputados que lo presentaron, por las graves implicancias internacionales que podr\u00EDa tener su aprobaci\u00F3n.\n \nEn los momentos m\u00E1s dif\u00EDciles -con esto termino, se\u00F1or Presidente - ellos no estuvieron. Fuimos nosotros quienes dimos la lucha; la dimos con la cara al frente, con sesiones especiales, con peticiones ante la Comisi\u00F3n Nacional de Distorsiones, con protestas en el Paseo Ahumada, con la denuncia de un barco dan\u00E9s que tra\u00EDa productos l\u00E1cteos cuando el Gobierno lo negaba. Hicimos todo eso en conjunto con los dirigentes agr\u00EDcolas. \u00C9se es nuestro trabajo y \u00E9sa ha sido nuestra tarea.\n \nSolicito oficiar al ministro de Agricultura , con el objeto de que nos informe sobre los verdaderos efectos para la agricultura de este convenio con el Mercosur y la f\u00F3rmula para terminar, de com\u00FAn acuerdo, con dicho convenio o para modificarlo, con el objeto de atenuar los efectos da\u00F1inos que podr\u00EDa sufrir la agricultura.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or SALAS (Presidente en ejercicio).- \nHabl\u00F3 siete minutos, se\u00F1or diputado. \nSe enviar\u00E1 el oficio solicitado por su Se\u00F1or\u00EDa, con la adhesi\u00F3n de los diputados que as\u00ED lo indican. \n " .