. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "UTILIZACI\u00D3N DE MECANISMOS PARA DESLIGAR A CHILE DEL MERCOSUR."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " UTILIZACI\u00D3N DE MECANISMOS PARA DESLIGAR A CHILE DEL MERCOSUR. \nEl se\u00F1or SALAS (Vicepresidente).- \nInformo a la Sala que se ha pedido a los Comit\u00E9s que soliciten a los autores del proyecto de acuerdo N\u00BA 73 su retiro, porque presenta algunas dificultades. \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Vargas. \nEl se\u00F1or VARGAS .- \nSe\u00F1or Presidente , en una reuni\u00F3n de Comit\u00E9s efectuada hace un rato se nos pidi\u00F3 eso, pero los diputados de Renovaci\u00F3n Nacional que patrocinaron el proyecto de acuerdo se niegan a retirarlo. Por lo tanto, pido a la Mesa que lo tramite.\n \nEl se\u00F1or SALAS (Vicepresidente).- \nLa Mesa cumple con comunicar la situaci\u00F3n a la Sala. \nEl se\u00F1or Prosecretario va a dar lectura al proyecto de acuerdo.\n \nRuego a los se\u00F1ores diputados poner atenci\u00F3n. \nEl se\u00F1or \u00C1LVAREZ ( Prosecretario ).- \nProyecto de acuerdo N\u00BA 73, de los diputados se\u00F1ores Jos\u00E9 Antonio Galilea, Pedro \u00C1lvarez-Salamanca, Enrique Jaramillo, Alberto Cardemil, Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa, Eduardo Lagos, Osvaldo Palma, Nicol\u00E1s Monckeberg y Fernando Meza, y de la diputada se\u00F1ora Alejandra Sep\u00FAlveda.\n \n \n\u201CConsiderando: \nQue han transcurrido cinco a\u00F1os y medio desde que entr\u00F3 en vigencia el Acuerdo de Complementaci\u00F3n Econ\u00F3mica Chile-Merco-sur.\n \nQue, desde entonces, se ha venido incrementando una serie de restricciones aplicadas tanto por Brasil como por Argentina, que en este \u00FAltimo caso se fundamentan en la crisis econ\u00F3mica, pol\u00EDtica y financiera que est\u00E1 viviendo, entre las que, a modo de ejemplo, se puede mencionar:\n \n-Apertura de investigaci\u00F3n a productos chilenos por existencia de \u201Cdumping\u201D. \n-Alza de aranceles decretada unilateralmente por Argentina que afecta a m\u00E1s de 1.300 productos, principalmente agr\u00EDcolas. \n-Reintegro a las exportaciones en Argentina. \n-Cl\u00E1usula de salvaguardia a calzados. \n-Aplicaci\u00F3n de derechos espec\u00EDficos a las conservas de duraznos (salvaguardia). \n-Denuncias contra Chile a la OMC respecto de normativas que estaban vigentes al momento de suscribirse el Acuerdo. \nQue el intercambio comercial de Chile con el Mercosur ha sido altamente deficitario para Chile, situaci\u00F3n que confirma las aprensiones que en su momento tuvo el Congreso Nacional al aprobar el Acuerdo y que queda demostrada en su balanza comercial negativa: \n-1996 US$: -1.054,5; 1997: US$ -1.330,1; 1998: US$ -1.496,5; 1999: US$ -1.572,4; 2000: US$ -2.628,6, y 2001: US$ -3.187,8.\n \nQue el Acuerdo en vigencia ha sido a tal punto negativo para Chile que compramos al Mercosur dos veces m\u00E1s de lo que el bloque le compra a nuestro pa\u00EDs. \nQue el principal argumento para la aprobaci\u00F3n del Acuerdo en el Congreso se bas\u00F3 en que la mayor\u00EDa de los sectores de la econom\u00EDa se ver\u00EDan altamente beneficiados, dado que nuestros productos tendr\u00EDan acceso a un mercado de millones de habitantes, tesis que se desvirt\u00FAa completamente con la balanza negativa que durante m\u00E1s de 5 a\u00F1os ha afectado a nuestra agricultura, la miner\u00EDa, la industria y otras.\n \nQue las crisis pol\u00EDticas, sociales y econ\u00F3micas por las que atraviesan Brasil, Argentina y Uruguay, dejan en claro la imposibilidad de que el Acuerdo funcione cuando no existen, en esos pa\u00EDses, pol\u00EDticas macroecon\u00F3micas estables y cre\u00EDbles. Peor a\u00FAn, con la carencia de un mecanismo de soluci\u00F3n de controversias y, en general, la completa falta de institucionalidad.\n \nQue resultan preocupantes algunas opiniones surgidas en pa\u00EDses del bloque, que indican una intenci\u00F3n de politizar e ideologizar su funcionamiento a la luz de los procesos electorales que se viven en algunos de ellos. \nEn raz\u00F3n de lo expuesto, la C\u00E1mara de Diputados acuerda: \nSolicitar al Presidente de la Rep\u00FAblica que, sobre la base de lo establecido en el art\u00EDculo 55 del t\u00EDtulo XXIV del Acuerdo de Complementaci\u00F3n Econ\u00F3mica suscrito por Chile con el Mercosur, y las normas que en \u00E9l se contemplan, se utilicen los mecanismos para que nuestro pa\u00EDs se desligue del citado Acuerdo\u201D.\n \n \nEl se\u00F1or SALAS ( Vicepresidente ).- \nPara hablar a favor, tiene la palabra el diputado se\u00F1or Jos\u00E9 Antonio Galilea .\n \n \nEl se\u00F1or GALILEA (don Jos\u00E9 Antonio) .- \nSe\u00F1or Presidente , hace pocos d\u00EDas, el ministro del Interior se\u00F1al\u00F3 que el Mercosur es un enorme edificio en Montevideo, que est\u00E1 vac\u00EDo, y que sus acuerdos consisten, fundamentalmente, en llamadas telef\u00F3nicas entre los ministros y presidentes. Adem\u00E1s, expres\u00F3 que los organismos de integraci\u00F3n de Am\u00E9rica Latina son esencialmente ret\u00F3ricos. Agreg\u00F3 que, seg\u00FAn se dice, el Mercosur est\u00E1 en crisis. \u00BFC\u00F3mo no lo va a estar -se preguntaba- si los pa\u00EDses est\u00E1n en grandes dificultades y el Mercosur no tiene un sistema institucional?\n \nTambi\u00E9n, en julio, un connotado economista chileno de la Universidad de Los \u00C1ngeles, California, don Sebasti\u00E1n Edwards , expres\u00F3 que el Mercosur, como tal, muri\u00F3 hace mucho tiempo, y que es una de las peores ideas que ha habido en Am\u00E9rica Latina y uno de los grandes misterios psicol\u00F3gicos latinoamericanos porque, siendo una idea tan mala, es vista con simpat\u00EDa por tanta gente.\n \nHan pasado cinco a\u00F1os y medio desde que Chile suscribi\u00F3 el acuerdo con el Mercosur, y creo que es bueno que en la C\u00E1mara reconozcamos que ese tratado ha resultado un fracaso de acuerdo con los fines que persegu\u00EDa. No creo que tenga nada de malo reconocer que la aprobaci\u00F3n de nuestra asociaci\u00F3n con el Mercosur fue una equivocaci\u00F3n.\n \nAlgunos datos. Desde una perspectiva de intercambio comercial, la balanza ha sido negativa para Chile, en forma persistente, desde 1996 a la fecha. De hecho, se pas\u00F3 de una balanza comercial negativa de -1.054 millones de d\u00F3lares en 1996, a una de -3.180 millones de d\u00F3lares en 2001. \nSe me ha dicho que esa cifra est\u00E1 muy distorsionada por el ingreso de gas a nuestro pa\u00EDs. Si as\u00ED es, hay que mirar las cifras desde una perspectiva sectorial. \nEntre enero y mayo de 2002, el sector agr\u00EDcola presenta una balanza comercial negativa que alcanza los 61 millones de d\u00F3lares; en el mismo per\u00EDodo, la miner\u00EDa tiene una balanza negativa de 497 millones de d\u00F3lares; la industria -el sector de la econom\u00EDa que ser\u00EDa el gran ganador con la asociaci\u00F3n de Chile al Mercosur-, en estos cinco meses, tiene ya una balanza negativa de 910 millones de d\u00F3lares.\n \nAdem\u00E1s, se deben agregar todos los tratamientos desleales de que ha sido objeto Chile en sus relaciones comerciales con algunos de los pa\u00EDses miembros del Mercosur. Son numerosos los ejemplos de conductas comerciales incorrectas: salvaguardias a duraznos, a conservas y al calzado; cierre infundado de mercados; acusaciones de \u201Cdumping\u201D; trabas paraarancelarias; ocultamiento inexcusable, por parte de Argentina, de sus brotes de fiebre aftosa; investigaciones sanitarias sin fundamento; permanentes acusaciones a la Organizaci\u00F3n Mundial de Comercio. En fin, la lista es larga.\n \nLamentablemente, no tengo tiempo para referirme a las repercusiones que tienen en Chile las crisis que viven esos pa\u00EDses, pero s\u00ED puedo decir que, por un efecto del acuerdo, dichas repercusiones nos impactan negativamente en forma mucho m\u00E1s potente. \nSe dice que retirarnos de la asociaci\u00F3n con el Mercosur nos dejar\u00EDa aislados. \u00C9se es un mal argumento, porque estamos encaminados en un acuerdo con la Uni\u00F3n Europea; se abren las puertas para un tratado de libre comercio con Estados Unidos; adem\u00E1s, somos parte de la Apec y tenemos comercio con muchos pa\u00EDses con los cuales intercambiamos miles de productos. Por lo tanto, \u00BFde qu\u00E9 aislamiento se habla?\n \nPor otra parte, se ha dicho que la Uni\u00F3n Europea y Estados Unidos firmar\u00EDan acuerdos con Chile por su inter\u00E9s en el Mercosur. Sin embargo, en verdad el inter\u00E9s tanto de una como del otro es poner un pie en el pa\u00EDs de Sudam\u00E9rica m\u00E1s estable desde los puntos de vista econ\u00F3mico, pol\u00EDtico y social. Si quisieran negociar a trav\u00E9s de nosotros con el Mercosur, es evidente que ser\u00EDa mucho m\u00E1s f\u00E1cil hacerlo de manera directa.\n \nAdem\u00E1s, quiero dejar constancia expresa en esta intervenci\u00F3n acerca de una cita del ministro de Econom\u00EDa , Fomento y Reconstrucci\u00F3n de la \u00E9poca, se\u00F1or \u00C1lvaro Garc\u00EDa , en la ocasi\u00F3n en que la C\u00E1mara aprob\u00F3 la incorporaci\u00F3n de Chile como socio del Mercosur. Se\u00F1al\u00F3 que la gran mayor\u00EDa de quienes viven en el campo de nuestro pa\u00EDs, trabajan en sectores que, sin duda, se ver\u00EDan beneficiados por el Mercosur. Agreg\u00F3 que se puede concluir con facilidad que m\u00E1s del noventa por ciento de los chilenos recibir\u00EDan beneficios del acuerdo con el Mercosur, y que la posici\u00F3n del Gobierno es que todos los chilenos se ver\u00EDan favorecidos.\n \nEl \u00FAnico inter\u00E9s que mueve al grupo de diputados que firmamos el proyecto de acuerdo es que se exprese la opini\u00F3n pol\u00EDtica de la C\u00E1mara respecto de la asociaci\u00F3n de Chile con el Mercosur, la cual est\u00E1 a a\u00F1os luz de ser lo que se dijo que ser\u00EDa para el pa\u00EDs. Por eso, quiero invitar a los colegas a llevar a cabo, con valent\u00EDa, un debate a fondo sobre esta materia y a aprobar el proyecto de acuerdo, en la perspectiva de abrir ese debate. Finalmente, quiero invitar a los colegas que representan a distritos de regiones del sur, donde est\u00E1n ubicados los sectores agr\u00EDcolas, a no renunciar a representar a nuestra gente.\n \nHe dicho. \n \n-Aplausos. \n \nEl se\u00F1or SALAS ( Vicepresidente ).- \nEl diputado se\u00F1or Jos\u00E9 Antonio Galilea utiliz\u00F3 seis minutos para hablar a favor del proyecto de acuerdo, en lugar de los cinco que le correspond\u00EDan.\n \nPara hablar en contra del proyecto de acuerdo, tiene la palabra el diputado se\u00F1or Riveros. \n \n \nEl se\u00F1or RIVEROS.- \nSe\u00F1or Presidente , la Comisi\u00F3n de Relaciones Exteriores, en sesi\u00F3n celebrada ayer, conoci\u00F3 acerca de esta materia y solicit\u00F3 a la Mesa el retiro del proyecto de acuerdo, ya sea para su reconfiguraci\u00F3n o para buscar otra alternativa de tratamiento del tema. En la ocasi\u00F3n, estuvo presente el director econ\u00F3mico de la Canciller\u00EDa, embajador Osvaldo Rosales .\n \nCreemos que es extraordinariamente riesgoso expresar la opini\u00F3n pol\u00EDtica de la C\u00E1mara de Diputados a trav\u00E9s de lo que el proyecto de acuerdo se\u00F1ala en su parte dispositiva: el desligamiento de Chile del Mercosur. Estimamos que dicho acuerdo tendr\u00EDa un impacto de impredecibles consecuencias. Francamente, pensamos que el sentido estrat\u00E9gico de la vecindad no s\u00F3lo tiene una dimensi\u00F3n econ\u00F3mica y comercial, sino que tambi\u00E9n aspectos de amistad, de desarrollo pol\u00EDtico y de mirar al mundo desde el lugar donde uno est\u00E1 inserto, y nosotros estamos insertos en Am\u00E9rica Latina.\n \nDe hecho, ha sido posible lograr negociaciones con la Uni\u00F3n Europea debido a que somos parte de Am\u00E9rica Latina y a que tenemos un tratado de asociaci\u00F3n con el Mercosur. De otra manera, no habr\u00EDa sido posible que la Uni\u00F3n Europea aceptara, primero, negociar con Chile, y luego, efectuar una negociaci\u00F3n paralela, aunque no simult\u00E1nea, con el Mercosur.\n \nEsto es lo primero que debemos decir para medir las consecuencias que puede tener, m\u00E1s all\u00E1 de su dimensi\u00F3n propiamente econ\u00F3mica, la aprobaci\u00F3n, por la honorable Corporaci\u00F3n, de un proyecto de acuerdo como el que estamos conociendo. \nPor otra parte, es muy importante hacerse cargo de algunos de los puntos planteados. El proyecto de acuerdo se refiere a la balanza comercial desfavorable para Chile en relaci\u00F3n con el Mercosur. Eso no es algo propio de la entrada en vigor del llamado Acuerdo de Complementaci\u00F3n Econ\u00F3mica, ACE, N\u00BA 35, y tenemos antecedentes respecto de la evoluci\u00F3n de las relaciones, en especial con Argentina, en los \u00FAltimos tiempos.\n \nSe debe tener en claro que el aspecto que m\u00E1s incide en la balanza comercial negativa es algo que no constituye un problema, sino la opci\u00F3n que Chile tuvo de importar petr\u00F3leo y gas natural desde Argentina, lo que ha conformado el cuadro que hoy es posible observar. Si sacamos el petr\u00F3leo y el gas natural, ciertamente que la balanza comercial sufre una modificaci\u00F3n.\n \nAl respecto, si se descontara el petr\u00F3leo y el gas natural, las importaciones provenientes del Mercosur se habr\u00EDan incrementado, entre 1997 y 2001, en s\u00F3lo 17 por ciento, pasando desde 2.330 millones de d\u00F3lares, en 1997, a 2.372 millones de d\u00F3lares, en 2001, y no en 47 por ciento, que fue el incremento promedio de las importaciones totales desde el Mercosur en dicho per\u00EDodo, que es a lo que hace menci\u00F3n el proyecto de acuerdo que hoy conocemos.\n \nPor lo tanto, es muy importante tener en consideraci\u00F3n ese guarismo para darse cuenta de que, en verdad, hay un aspecto que, lejos de ser desfavorable para nuestro pa\u00EDs, ha sido extraordinariamente favorable, como es la importaci\u00F3n de un energ\u00E9tico limpio desde un pa\u00EDs fronterizo del nuestro, como Argentina. \nHay una cantidad de otros factores por considerar. Los negociadores chilenos, precisamente considerando el cuadro de desbalance, establecieron que s\u00F3lo despu\u00E9s del d\u00E9cimo a\u00F1o de la implementaci\u00F3n del ACE N\u00BA 35 comenzar\u00E1 el proceso desgravatorio para los productos de importaci\u00F3n provenientes de la agricultura tradicional, lo cual ser\u00E1 llevado a cabo en un proceso muy largo. Por lo tanto, no podemos decir que el problema que sufre la agricultura tradicional chilena, particularmente la del sur, se debe al impacto del Mercosur, pues el proceso de desgravaci\u00F3n todav\u00EDa no entra a funcionar respecto de esos productos. Entonces, necesariamente se trata de un aspecto digno de ser considerado. \nNo tengo tiempo para explayarme en mayores argumentos, pero, con la venia de la Mesa y de los honorables colegas, quiero se\u00F1alar un hecho que para nosotros reviste especial importancia. Si cometi\u00E9ramos el error de congelar el proceso desgravatorio de las preferencias en el marco del ACE, significar\u00EDa perder los beneficios para un importante grupo de productos de inter\u00E9s para Chile. En este caso, se ver\u00EDan perjudicados productos tan importantes para el pa\u00EDs como duraznos, uvas, manzanas, peras, ciruelas, vinos, helados, mermeladas de duraznos, jugos de frutas, preparaciones para sopas, productos de la industria papelera, muebles de madera y otros, todos los cuales tienen que pagar en la actualidad altos aranceles.\n \n \nEl se\u00F1or SALAS (Vicepresidente).- \nSe\u00F1or diputado, lamentablemente se acab\u00F3 el tiempo para hablar en contra del proyecto de acuerdo. \nPor desgracia, estas materias a veces no se discuten como se deber\u00EDa, pero no puedo cambiar el Reglamento. \n \nEn votaci\u00F3n el proyecto de acuerdo. \n \nEfectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 48 votos. Hubo 8 abstenciones. \nEl se\u00F1or SALAS (Vicepresidente).- \nRechazado. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAlvarado, \u00C1lvarez-Salamanca, Barros, Bayo, Becker, Bertolino, Cardemil, Correa, Cristi (do\u00F1a Mar\u00EDa Ang\u00E9lica), Delmastro, D\u00EDaz, Galilea (don Pablo), Galilea (don Jos\u00E9 Antonio), Garc\u00EDa (don Ren\u00E9 Manuel), Garc\u00EDa-Huidobro, Guzm\u00E1n (do\u00F1a P\u00EDa), Hern\u00E1ndez, Hidalgo, Ib\u00E1\u00F1ez (do\u00F1a Carmen), Kast, Mart\u00EDnez, Monckeberg, Palma, P\u00E9rez (don Ram\u00F3n), P\u00E9rez (do\u00F1a Lily), Prieto, Recondo, Salaberry, Sep\u00FAlveda (do\u00F1a Alejandra), Uriarte, Varela, Vargas, Vilches y Von M\u00FChlenbrock.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi, Aguil\u00F3, \u00C1lvarez, Allende (do\u00F1a Isabel), Araya, Ascencio, Burgos, Bustos, Caraball (do\u00F1a Eliana), Ceroni, Dittborn, Ega\u00F1a, Escalona, Escobar, Girardi, Jarpa, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Masferrer, Montes, Mu\u00F1oz (don Pedro), Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, , Pareto, P\u00E9rez (don Jos\u00E9), P\u00E9rez (don An\u00EDbal), Riveros, Robles, Saa (do\u00F1a Mar\u00EDa Antonieta), Salas, S\u00E1nchez, Seguel, Silva, Soto (do\u00F1a Laura), Tapia, Tarud, Toh\u00E1 (do\u00F1a Carolina), Tuma, Valenzuela, Venegas, Vidal (do\u00F1a Ximena), Villouta y Walker.\n \n \n-Se abstuvieron los diputados se\u00F1ores: \nBauer, Forni, Gonz\u00E1lez (do\u00F1a Rosa), Jaramillo, Letelier (don Felipe), Melero, Norambuena y Rojas.\n \n " . . . . . . . . . . . .