UTILIZACIÓN DE MECANISMOS PARA DESLIGAR A CHILE DEL MERCOSUR.
UTILIZACIÓN DE MECANISMOS PARA DESLIGAR A CHILE DEL MERCOSUR. El señor SALAS (Vicepresidente).- Informo a la Sala que se ha pedido a los Comités que soliciten a los autores del proyecto de acuerdo Nº 73 su retiro, porque presenta algunas dificultades. Tiene la palabra el diputado señor Vargas. El señor VARGAS .- Señor Presidente , en una reunión de Comités efectuada hace un rato se nos pidió eso, pero los diputados de Renovación Nacional que patrocinaron el proyecto de acuerdo se niegan a retirarlo. Por lo tanto, pido a la Mesa que lo tramite. El señor SALAS (Vicepresidente).- La Mesa cumple con comunicar la situación a la Sala. El señor Prosecretario va a dar lectura al proyecto de acuerdo. Ruego a los señores diputados poner atención. El señor ÁLVAREZ ( Prosecretario ).- Proyecto de acuerdo Nº 73, de los diputados señores José Antonio Galilea, Pedro Álvarez-Salamanca, Enrique Jaramillo, Alberto Cardemil, René Manuel García, Eduardo Lagos, Osvaldo Palma, Nicolás Monckeberg y Fernando Meza, y de la diputada señora Alejandra Sepúlveda. “Considerando: Que han transcurrido cinco años y medio desde que entró en vigencia el Acuerdo de Complementación Económica Chile-Merco-sur. Que, desde entonces, se ha venido incrementando una serie de restricciones aplicadas tanto por Brasil como por Argentina, que en este último caso se fundamentan en la crisis económica, política y financiera que está viviendo, entre las que, a modo de ejemplo, se puede mencionar: -Apertura de investigación a productos chilenos por existencia de “dumping”. -Alza de aranceles decretada unilateralmente por Argentina que afecta a más de 1.300 productos, principalmente agrícolas. -Reintegro a las exportaciones en Argentina. -Cláusula de salvaguardia a calzados. -Aplicación de derechos específicos a las conservas de duraznos (salvaguardia). -Denuncias contra Chile a la OMC respecto de normativas que estaban vigentes al momento de suscribirse el Acuerdo. Que el intercambio comercial de Chile con el Mercosur ha sido altamente deficitario para Chile, situación que confirma las aprensiones que en su momento tuvo el Congreso Nacional al aprobar el Acuerdo y que queda demostrada en su balanza comercial negativa: -1996 US$: -1.054,5; 1997: US$ -1.330,1; 1998: US$ -1.496,5; 1999: US$ -1.572,4; 2000: US$ -2.628,6, y 2001: US$ -3.187,8. Que el Acuerdo en vigencia ha sido a tal punto negativo para Chile que compramos al Mercosur dos veces más de lo que el bloque le compra a nuestro país. Que el principal argumento para la aprobación del Acuerdo en el Congreso se basó en que la mayoría de los sectores de la economía se verían altamente beneficiados, dado que nuestros productos tendrían acceso a un mercado de millones de habitantes, tesis que se desvirtúa completamente con la balanza negativa que durante más de 5 años ha afectado a nuestra agricultura, la minería, la industria y otras. Que las crisis políticas, sociales y económicas por las que atraviesan Brasil, Argentina y Uruguay, dejan en claro la imposibilidad de que el Acuerdo funcione cuando no existen, en esos países, políticas macroeconómicas estables y creíbles. Peor aún, con la carencia de un mecanismo de solución de controversias y, en general, la completa falta de institucionalidad. Que resultan preocupantes algunas opiniones surgidas en países del bloque, que indican una intención de politizar e ideologizar su funcionamiento a la luz de los procesos electorales que se viven en algunos de ellos. En razón de lo expuesto, la Cámara de Diputados acuerda: Solicitar al Presidente de la República que, sobre la base de lo establecido en el artículo 55 del título XXIV del Acuerdo de Complementación Económica suscrito por Chile con el Mercosur, y las normas que en él se contemplan, se utilicen los mecanismos para que nuestro país se desligue del citado Acuerdo”. El señor SALAS ( Vicepresidente ).- Para hablar a favor, tiene la palabra el diputado señor José Antonio Galilea . El señor GALILEA (don José Antonio) .- Señor Presidente , hace pocos días, el ministro del Interior señaló que el Mercosur es un enorme edificio en Montevideo, que está vacío, y que sus acuerdos consisten, fundamentalmente, en llamadas telefónicas entre los ministros y presidentes. Además, expresó que los organismos de integración de América Latina son esencialmente retóricos. Agregó que, según se dice, el Mercosur está en crisis. ¿Cómo no lo va a estar -se preguntaba- si los países están en grandes dificultades y el Mercosur no tiene un sistema institucional? También, en julio, un connotado economista chileno de la Universidad de Los Ángeles, California, don Sebastián Edwards , expresó que el Mercosur, como tal, murió hace mucho tiempo, y que es una de las peores ideas que ha habido en América Latina y uno de los grandes misterios psicológicos latinoamericanos porque, siendo una idea tan mala, es vista con simpatía por tanta gente. Han pasado cinco años y medio desde que Chile suscribió el acuerdo con el Mercosur, y creo que es bueno que en la Cámara reconozcamos que ese tratado ha resultado un fracaso de acuerdo con los fines que perseguía. No creo que tenga nada de malo reconocer que la aprobación de nuestra asociación con el Mercosur fue una equivocación. Algunos datos. Desde una perspectiva de intercambio comercial, la balanza ha sido negativa para Chile, en forma persistente, desde 1996 a la fecha. De hecho, se pasó de una balanza comercial negativa de -1.054 millones de dólares en 1996, a una de -3.180 millones de dólares en 2001. Se me ha dicho que esa cifra está muy distorsionada por el ingreso de gas a nuestro país. Si así es, hay que mirar las cifras desde una perspectiva sectorial. Entre enero y mayo de 2002, el sector agrícola presenta una balanza comercial negativa que alcanza los 61 millones de dólares; en el mismo período, la minería tiene una balanza negativa de 497 millones de dólares; la industria -el sector de la economía que sería el gran ganador con la asociación de Chile al Mercosur-, en estos cinco meses, tiene ya una balanza negativa de 910 millones de dólares. Además, se deben agregar todos los tratamientos desleales de que ha sido objeto Chile en sus relaciones comerciales con algunos de los países miembros del Mercosur. Son numerosos los ejemplos de conductas comerciales incorrectas: salvaguardias a duraznos, a conservas y al calzado; cierre infundado de mercados; acusaciones de “dumping”; trabas paraarancelarias; ocultamiento inexcusable, por parte de Argentina, de sus brotes de fiebre aftosa; investigaciones sanitarias sin fundamento; permanentes acusaciones a la Organización Mundial de Comercio. En fin, la lista es larga. Lamentablemente, no tengo tiempo para referirme a las repercusiones que tienen en Chile las crisis que viven esos países, pero sí puedo decir que, por un efecto del acuerdo, dichas repercusiones nos impactan negativamente en forma mucho más potente. Se dice que retirarnos de la asociación con el Mercosur nos dejaría aislados. Ése es un mal argumento, porque estamos encaminados en un acuerdo con la Unión Europea; se abren las puertas para un tratado de libre comercio con Estados Unidos; además, somos parte de la Apec y tenemos comercio con muchos países con los cuales intercambiamos miles de productos. Por lo tanto, ¿de qué aislamiento se habla? Por otra parte, se ha dicho que la Unión Europea y Estados Unidos firmarían acuerdos con Chile por su interés en el Mercosur. Sin embargo, en verdad el interés tanto de una como del otro es poner un pie en el país de Sudamérica más estable desde los puntos de vista económico, político y social. Si quisieran negociar a través de nosotros con el Mercosur, es evidente que sería mucho más fácil hacerlo de manera directa. Además, quiero dejar constancia expresa en esta intervención acerca de una cita del ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción de la época, señor Álvaro García , en la ocasión en que la Cámara aprobó la incorporación de Chile como socio del Mercosur. Señaló que la gran mayoría de quienes viven en el campo de nuestro país, trabajan en sectores que, sin duda, se verían beneficiados por el Mercosur. Agregó que se puede concluir con facilidad que más del noventa por ciento de los chilenos recibirían beneficios del acuerdo con el Mercosur, y que la posición del Gobierno es que todos los chilenos se verían favorecidos. El único interés que mueve al grupo de diputados que firmamos el proyecto de acuerdo es que se exprese la opinión política de la Cámara respecto de la asociación de Chile con el Mercosur, la cual está a años luz de ser lo que se dijo que sería para el país. Por eso, quiero invitar a los colegas a llevar a cabo, con valentía, un debate a fondo sobre esta materia y a aprobar el proyecto de acuerdo, en la perspectiva de abrir ese debate. Finalmente, quiero invitar a los colegas que representan a distritos de regiones del sur, donde están ubicados los sectores agrícolas, a no renunciar a representar a nuestra gente. He dicho. -Aplausos. El señor SALAS ( Vicepresidente ).- El diputado señor José Antonio Galilea utilizó seis minutos para hablar a favor del proyecto de acuerdo, en lugar de los cinco que le correspondían. Para hablar en contra del proyecto de acuerdo, tiene la palabra el diputado señor Riveros. El señor RIVEROS.- Señor Presidente , la Comisión de Relaciones Exteriores, en sesión celebrada ayer, conoció acerca de esta materia y solicitó a la Mesa el retiro del proyecto de acuerdo, ya sea para su reconfiguración o para buscar otra alternativa de tratamiento del tema. En la ocasión, estuvo presente el director económico de la Cancillería, embajador Osvaldo Rosales . Creemos que es extraordinariamente riesgoso expresar la opinión política de la Cámara de Diputados a través de lo que el proyecto de acuerdo señala en su parte dispositiva: el desligamiento de Chile del Mercosur. Estimamos que dicho acuerdo tendría un impacto de impredecibles consecuencias. Francamente, pensamos que el sentido estratégico de la vecindad no sólo tiene una dimensión económica y comercial, sino que también aspectos de amistad, de desarrollo político y de mirar al mundo desde el lugar donde uno está inserto, y nosotros estamos insertos en América Latina. De hecho, ha sido posible lograr negociaciones con la Unión Europea debido a que somos parte de América Latina y a que tenemos un tratado de asociación con el Mercosur. De otra manera, no habría sido posible que la Unión Europea aceptara, primero, negociar con Chile, y luego, efectuar una negociación paralela, aunque no simultánea, con el Mercosur. Esto es lo primero que debemos decir para medir las consecuencias que puede tener, más allá de su dimensión propiamente económica, la aprobación, por la honorable Corporación, de un proyecto de acuerdo como el que estamos conociendo. Por otra parte, es muy importante hacerse cargo de algunos de los puntos planteados. El proyecto de acuerdo se refiere a la balanza comercial desfavorable para Chile en relación con el Mercosur. Eso no es algo propio de la entrada en vigor del llamado Acuerdo de Complementación Económica, ACE, Nº 35, y tenemos antecedentes respecto de la evolución de las relaciones, en especial con Argentina, en los últimos tiempos. Se debe tener en claro que el aspecto que más incide en la balanza comercial negativa es algo que no constituye un problema, sino la opción que Chile tuvo de importar petróleo y gas natural desde Argentina, lo que ha conformado el cuadro que hoy es posible observar. Si sacamos el petróleo y el gas natural, ciertamente que la balanza comercial sufre una modificación. Al respecto, si se descontara el petróleo y el gas natural, las importaciones provenientes del Mercosur se habrían incrementado, entre 1997 y 2001, en sólo 17 por ciento, pasando desde 2.330 millones de dólares, en 1997, a 2.372 millones de dólares, en 2001, y no en 47 por ciento, que fue el incremento promedio de las importaciones totales desde el Mercosur en dicho período, que es a lo que hace mención el proyecto de acuerdo que hoy conocemos. Por lo tanto, es muy importante tener en consideración ese guarismo para darse cuenta de que, en verdad, hay un aspecto que, lejos de ser desfavorable para nuestro país, ha sido extraordinariamente favorable, como es la importación de un energético limpio desde un país fronterizo del nuestro, como Argentina. Hay una cantidad de otros factores por considerar. Los negociadores chilenos, precisamente considerando el cuadro de desbalance, establecieron que sólo después del décimo año de la implementación del ACE Nº 35 comenzará el proceso desgravatorio para los productos de importación provenientes de la agricultura tradicional, lo cual será llevado a cabo en un proceso muy largo. Por lo tanto, no podemos decir que el problema que sufre la agricultura tradicional chilena, particularmente la del sur, se debe al impacto del Mercosur, pues el proceso de desgravación todavía no entra a funcionar respecto de esos productos. Entonces, necesariamente se trata de un aspecto digno de ser considerado. No tengo tiempo para explayarme en mayores argumentos, pero, con la venia de la Mesa y de los honorables colegas, quiero señalar un hecho que para nosotros reviste especial importancia. Si cometiéramos el error de congelar el proceso desgravatorio de las preferencias en el marco del ACE, significaría perder los beneficios para un importante grupo de productos de interés para Chile. En este caso, se verían perjudicados productos tan importantes para el país como duraznos, uvas, manzanas, peras, ciruelas, vinos, helados, mermeladas de duraznos, jugos de frutas, preparaciones para sopas, productos de la industria papelera, muebles de madera y otros, todos los cuales tienen que pagar en la actualidad altos aranceles. El señor SALAS (Vicepresidente).- Señor diputado, lamentablemente se acabó el tiempo para hablar en contra del proyecto de acuerdo. Por desgracia, estas materias a veces no se discuten como se debería, pero no puedo cambiar el Reglamento. En votación el proyecto de acuerdo. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 48 votos. Hubo 8 abstenciones. El señor SALAS (Vicepresidente).- Rechazado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Alvarado, Álvarez-Salamanca, Barros, Bayo, Becker, Bertolino, Cardemil, Correa, Cristi (doña María Angélica), Delmastro, Díaz, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Hernández, Hidalgo, Ibáñez (doña Carmen), Kast, Martínez, Monckeberg, Palma, Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Prieto, Recondo, Salaberry, Sepúlveda (doña Alejandra), Uriarte, Varela, Vargas, Vilches y Von Mühlenbrock. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Aguiló, Álvarez, Allende (doña Isabel), Araya, Ascencio, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Dittborn, Egaña, Escalona, Escobar, Girardi, Jarpa, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Masferrer, Montes, Muñoz (don Pedro), Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, , Pareto, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Riveros, Robles, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Valenzuela, Venegas, Vidal (doña Ximena), Villouta y Walker. -Se abstuvieron los diputados señores: Bauer, Forni, González (doña Rosa), Jaramillo, Letelier (don Felipe), Melero, Norambuena y Rojas.