REPÚBLICA DE CHILE CÁMARA DE DIPUTADOS LEGISLATURA 345ª, EXTRAORDINARIA Sesión 26ª, en martes 15 de enero de 2002 (Ordinaria, de 15.39 a 17.19 horas) Presidencia de los señores Pareto González, don Luis; Valenzuela Herrera, don Felipe, y Seguel Molina, don Rodolfo. Secretario accidental, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián. ÍNDICE I.ASISTENCIA II.APERTURA DE LA SESIÓN III.ACTAS IV.CUENTA V.ORDEN DEL DÍA VI.PROYECTOS DE ACUERDO VII.DOCUMENTOS DE LA CUENTA VIII.OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA ÍNDICE GENERAL Pág. I.Asistencia5 II.Apertura de la sesión9 III.Actas9 IV.Cuenta9 V.Orden del Día. Modificación del decreto ley Nº 1.757, de 1977, sobre beneficios a voluntarios de los Cuerpos de Bomberos de Chile. Primer trámite constitucional9 Sistema de incentivos de remuneraciones para los funcionarios municipales. Primer trámite constitucional13 VI.Proyectos de acuerdo. Prórroga del plazo de postulación al subsidio de agua potable24 VII.Documentos de la Cuenta. Oficios de S.E. el Presidente de la República por los cuales hace presente la urgencia, con calificación de “suma”, para el despacho de los siguientes proyectos: 1.Introduce modificaciones al Código Procesal Penal (boletín Nº 282207)28 2.Establece un sistema de incentivos de remuneraciones a los funcionarios municipales (boletín Nº 267706)28 3.Oficio de su Excelencia el Presidente de la República por el cual retira y hace presente la urgencia con calificación de “simple” para el despacho del proyecto que adecua la legislación que indica conforme a los acuerdos de la Organización Mundial de Comercio (OMC) suscritos por Chile. (boletín Nº 242103)28 4.Moción de los diputados señores Prokurica, Martínez, don Rosauro; Palma, don Osvaldo, Leal, Mora, Vilches, Ulloa, Longton, Orpis y de la diputada señora Cristi, que modifica normas que indica para permitir la integración laboral de las personas con discapacidad (boletín Nº 286511)29 VIII. Otros documentos de la Cuenta. 1.Oficios: Oficio de la Comisión especial encargada de proponer medidas legales y/o administrativas en favor de los Cuerpos de Bomberos de Chile, por el cual pone en conocimiento de la Corporación su acuerdo para que en la discusión del informe relativo al proyecto que modifica el decreto ley Nº 1.757, de 1977, que otorga beneficios por accidentes y enfermedades a los voluntarios de los Cuerpos de Bomberos de Chile, (Boletín Nº 112406), se ofrezca la palabra sólo al señor diputado informante y se proceda, de inmediato, a la votación. Contraloría General de la República Del diputado señor Alvarado, recursos administrados por Gobierno Regional de Los Lagos destinados a Programa Red de Cooperación Institucional para Zonas de Pobreza Rural. Del diputado señor Ávila, adquisición de inmueble para funcionamiento de Departamento de Propiedad Industrial del Ministerio de Economía. De los diputados señores Hernández, Tuma, Ascencio, Rosauro Martínez y Vega, revisión practicada en Corporación de Desarrollo Indígena. Ministerio del Interior Del diputado señor Villouta, información sobre exonerados políticos. Del diputado señor Kuschel, cobertura de pensiones asistenciales de ancianidad e invalidez y subsidios únicos familiares en la comuna de Puerto Montt. Municipalidad de San Miguel Del diputado señor Seguel, licitación de aparcaderos de automóviles en calles secundarias de la comuna. I. ASISTENCIA Asistieron los siguientes señores diputados: (103) NOMBRE --Acuña Cisternas, Mario --Aguiló Melo, Sergio --Alessandri Valdés, Gustavo --Alvarado Andrade, Claudio --ÁlvarezSalamanca Büchi, Pedro --Álvarez Zenteno, Rodrigo --Allende Bussi, Isabel --Arratia Valdebenito, Rafael --Ascencio Mansilla, Gabriel --Ávila Contreras, Nelson --Bartolucci Johnston, Francisco --Bertolino Rendic, Mario --Rozas Velásquez, María --Bustos Ramírez, Juan --Cardemil Herrera, Alberto --Ceroni Fuentes, Guillermo --Correa De la Cerda, Sergio --Delmastro Naso, Roberto --Díaz Del Río, EduardoDEL --Dittborn Cordua, Julio --Elgueta Barrientos, Sergio --Encina Moriamez, Francisco --Espina Otero, Alberto --Galilea Carrillo, Pablo --Galilea Vidaurre, José Antonio --García García, René Manuel --García Ruminot, José --GarcíaHuidobro Sanfuentes, Alejandro --Girardi Lavín, Guido --González Román, Rosa --Gutiérrez Román, Homero --Guzmán Mena, Pía --Hales Dib, Patricio --Hernández Saffirio, Miguel --Huenchumilla Jaramillo, Francisco --Ibáñez Santa María, Gonzalo --Jaramillo Becker, Enrique --Jarpa Wevar, Carlos Abel --Jiménez Villavicencio, Jaime --JocelynHolt Letelier, Tomás --Krauss Rusque, Enrique --Kuschel Silva, Carlos Ignacio --Leal Labrín, Antonio --Leay Morán, Cristián --León Ramírez, Roberto --Letelier Norambuena, Felipe --Longton Guerrero, Arturo --Longueira Montes, Pablo --Lorenzini Basso, Pablo --Luksic Sandoval, Zarko --Martínez Labbé, Rosauro --Masferrer Pellizzari, Juan --Melero Abaroa, Patricio --Molina Sanhueza, Darío --Monge Sánchez, Luis --Montes Cisternas, Carlos --Mora Longa, Waldo --Moreira Barros, Iván --Mulet Martínez, Jaime --Muñoz Aburto, Pedro --Muñoz D'Albora, Adriana --Naranjo Ortiz, Jaime --Navarro Brain, Alejandro --Núñez Valenzuela, Juan --Ojeda Uribe, Sergio --Olivares Zepeda, Carlos --Orpis Bouchón, Jaime --Ortiz Novoa, José Miguel --Palma Flores, Osvaldo --Palma Irarrázaval, Andrés --Palma Irarrázaval, Joaquín --Pareto González, Luis --Paya Mira, Darío --Pérez Arriagada, José --Pérez Lobos, Aníbal --Pérez San Martín, Lily --Pérez Varela, Víctor --Pollarolo Villa, Fanny --Prochelle Aguilar, Marina --Prokurica Prokurica, Baldo --Recondo Lavanderos, Carlos --Reyes Alvarado, Víctor --Rincón González, Ricardo --Riveros Marín, Edgardo --Rocha Manrique, Jaime --Rojas Molina, Manuel --Saa Díaz, María Antonieta --Salas De la Fuente, Edmundo --Sánchez Grunert, Leopoldo --Seguel Molina, Rodolfo --Silva Ortiz, Exequiel --Soto González, Laura --Tuma Zedan, Eugenio --Ulloa Aguillón, Jorge --Urrutia Cárdenas, Salvador --Valenzuela Herrera, Felipe --Vargas Lyng, Alfonso --Velasco De la Cerda, Sergio --Venegas Rubio, Samuel --Vilches Guzmán, Carlos --Villouta Concha, Edmundo --Walker Prieto, Ignacio --Walker Prieto, Patricio Asistieron, además, los ministros de Economía, Fomento y Reconstrucción, señor Jorge Rodríguez; de Justicia, señor José Antonio Gómez, y del Interior (S), señor Jorge Correa. II. APERTURA DE LA SESIÓN Se abrió la sesión a las 15.39 horas. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. III. ACTAS El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- El acta de la sesión 18ª se declara aprobada por no haber sido objeto de observaciones. El acta de la sesión 19ª se encuentra a disposición de los señores diputados y señoras diputadas. IV. CUENTA El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a la Cuenta. El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría. V. ORDEN DEL DÍA MODIFICACIÓN DEL DECRETO LEY Nº 1.757, DE 1977, SOBRE BENEFICIOS A VOLUNTARIOS DE LOS CUERPOS DE BOMBEROS DE CHILE. Primer trámite constitucional. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Corresponde tratar el proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica el decreto ley Nº 1.757, de 1977, que otorga beneficios a los voluntarios de los Cuerpos de Bomberos de Chile. Diputado informante de la Comisión especial de Bomberos es el señor Jorge Ulloa. Antecedentes: Mensaje, boletín Nº 1124-06, sesión 21ª, en 14 de diciembre de 1993. Documentos de la Cuenta Nº 3. Informe de la Comisión especial de Bomberos, sesión 25ª, en 15 de enero de 2002. Documentos de la Cuenta Nº 12. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor diputado informante. El señor ULLOA.- Señor Presidente, antes de informar, solicito que se fije una hora de votación para el proyecto y que se autorice la transmisión de un video de seis minutos, el cual sintetiza el proyecto elaborado por la Comisión especial de Bomberos. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se autorizará la exhibición del video indicado por el diputado señor Ulloa. Acordado. Se exhibe un video sobre la labor de los Cuerpos de Bomberos de Chile. El señor ÁVILA.- Pido la palabra por un asunto de Reglamento. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Tiene la palabra su Señoría. El señor ÁVILA.- Señor Presidente, mañana la Cámara de Diputados rendirá homenaje a don Andrés Pérez, director de teatro recientemente fallecido. Hoy, su esposa se comunicó conmigo para que solicitara la anuencia de la Sala a fin de que en esa oportunidad se les permita dirigirse a los señores diputados durante dos o tres minutos. El señor RECONDO.- Pido la palabra. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Recondo. El señor RECONDO.- Señor Presidente, pido que se cite a reunión de Comités para tratar el tema planteado. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- En algunos minutos citaré a reunión de Comités. Tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa. El señor ULLOA.- Señor Presidente, el bombero Manuel Opazo perdió su pierna en acto de servicio; muchos otros han perdido la vida. El Estado de Chile, en compensación por la vida voluntariamente entregada en cumplimiento del juramento que hacen los bomberos, le otorga una renta vitalicia de 119 mil pesos a la familia. Esto constituye una vergüenza. Al reconocer esa vergüenza, la Corporación, por primera vez en la historia, le encargó a trece de sus miembros proponer medidas legales y/o administrativas en favor de los cuerpos de bomberos para que el Estado de Chile responda, de alguna forma, al esfuerzo y sacrificio de este “ejército de paz” de más de 35 mil voluntarios existentes a lo largo del país, algunos de los cuales nos honran con su presencia, vestidos con sus respectivos uniformes de trabajo, de combate de incendios, con los que muchas veces caen, se accidentan y en otras ocasiones mueren. El 7 de julio de 1999 la Cámara de Diputados decidió crear una Comisión especial encargada de proponer medidas legales y/o administrativas en favor de los bomberos. También acordó que la Comisión revisara y trabajara distintos proyectos que mejoraran la situación de esos voluntarios. La Comisión invitó a la Junta Nacional de Cuerpos de Bomberos, representada por su presidente, señor Octavio Hinzpeter Blumsak, presente en las tribunas, y a otros altos directivos nacionales. Las primeras expresiones del señor Hinzpeter fueron: “No queremos más que dignidad: dignidad en materia presupuestaria para el combate de incendios, no para los bomberos, y dignidad para los que caen cumpliendo su trabajo en beneficio de la comunidad”. Por esa razón, lo primero que se pidió fue la modificación del decreto ley Nº 1.757, que otorga beneficios por accidentes y enfermedades a los miembros de los cuerpos de bomberos. Vale la pena señalar que por primera vez en la historia del Congreso trabajamos en una Comisión en la que nunca hubo una sola discrepancia entre sus miembros respecto de las materias en las que debíamos pedir patrocinio y en cuanto a las medidas que debíamos implementar para legislar en favor de Bomberos, sobre todo en relación con las consecuencias de los accidentes. Por eso, en primer lugar saludo a la Corporación y, como presidente de la Comisión cargo con que me honraran mis colegas, agradezco la participación de los diputados señores Gustavo Alessandri, Francisco Encina, Carlos Abel Jarpa, Enrique Krauss, Iván Moreira, Jaime Naranjo, Sergio Ojeda, José Miguel Ortiz, Osvaldo Palma, Baldo Prokurica, Salvador Urrutia y Osvaldo Vega. Después de evacuar su informe, en marzo de 1999, en el que se plantearon propuestas a la Corporación, respondiendo al encargo que se nos hiciera, la Cámara de Diputados decidió mantener la Comisión hasta el logro de los tan ansiados proyectos. Después de enviar oficios a su Excelencia el Presidente de la República, en enero del año 2001 tuvimos un encuentro con el Jefe de Estado, quien envió a trámite legislativo la gran mayoría de las proposiciones que la Comisión le entregara para su patrocinio. En forma breve deseo señalar que el proyecto que modifica el decreto ley Nº 1.757 considera tres grandes aspectos. El primero se refiere a los montos que se entregan como subsidios al accidentado temporal en acto de servicio. En segundo lugar, establece qué se entiende por bombero voluntario, calificación que no se había hecho hasta hoy. En tercer término, se amplía la cobertura de atención de salud, lo que significa que no sólo se atenderá a los voluntarios accidentados o enfermos, como consecuencia de actos de servicio, en los hospitales públicos del país, sino que también en los hospitales institucionales de las Fuerzas Armadas, en los hospitales universitarios y en los centros de salud de las mutuales, lo que muchas veces significará salvar la vida de voluntarios heridos en actos de servicio. También se aumenta sustancialmente la renta vitalicia que percibe la familia del voluntario o voluntaria lo que también se reconoce en el proyecto fallecido en acto de servicio. De acuerdo con la propuesta del Ejecutivo, que aprobamos en forma unánime, como lo hicimos con todas las indicaciones de su Excelencia el Presidente de la República, la renta vitalicia sube de 119 mil pesos a una suma cercana a 400 mil pesos, sin perjuicio de que la Comisión acordó solicitar al Jefe del Estado que la conversión de los valores no sea en unidades de fomento, sino en ingresos mínimos mensuales, que es lo que creemos más ajustado a derecho y a las necesidades de los voluntarios o de sus familias, en caso de fallecimiento. Cabe destacar la participación permanente no sólo de la Junta Nacional de Cuerpos de Bomberos, a cuyos integrantes pedimos estar siempre presentes con el objeto de legislar en favor de los voluntarios heridos, enfermos o de las familias de los fallecidos en actos de servicio, sino también de la Superintendencia de Valores y Seguros, institución que colaboró efectivamente en la tramitación del proyecto. Reitero que el Ejecutivo recogió e hizo propias la gran mayoría de las propuestas de la Comisión, sin perjuicio de lo cual consideramos necesario insistir en algunas indicaciones, con el fin de que contemos con una ley que no sólo tienda a beneficiar esto es tal vez lo más importante a los bomberos que resulten heridos, enfermos o fallecidos en actos de servicio, sino que debemos insistir ante el Ejecutivo para que, al menos los voluntarios que actualmente se encuentran vivos, como Manuel Opazo, puedan también acceder al mejoramiento sustantivo que se logra con esta iniciativa. Es de justicia que, al menos, los voluntarios que cumplieron su rol y que todavía viven, tengan acceso a estos beneficios, aunque no se logró que el Ejecutivo considerara dicha indicación en un ciento por ciento. Por eso, es preciso que en los próximos trámites legislativos el Ejecutivo incorpore las indicaciones que la Comisión ha hecho propias. Agradezco la participación de todas las bancadas, porque el proyecto mejora la atención médica y la cobertura del accidentado bombero o bombera y le permite a la familia tener un pasar digno si éste fallece. Es una deuda que hoy Chile está en condiciones de pagar. Como un gesto de atención y reconocimiento a los voluntarios que hoy se encuentran en las tribunas y a los miles que seguramente se están informando por medio de la prensa, pido a esta Corporación que dé su aprobación al proyecto, en general y en particular, con las indicaciones formuladas por la Comisión, para que pase de inmediato a segundo trámite constitucional, a fin de que, si fallece un voluntario como ocurrió el año pasado, su familia tenga acceso a estos beneficios. Agradezco la atención prestada a un informe tan general que sólo pretende dejar en claro que estamos absolutamente dispuestos a mejorar las coberturas previamente señaladas. He dicho. Aplausos. El señor PARETO (Presidente).- Informo a la Sala que, por acuerdo de los Comités, el proyecto se votará en bloque. Los artículos 1º y 2º tienen el carácter de ley de quórum calificado por incidir en el ejercicio del derecho de la seguridad social. En votación general el proyecto. Si le parece a la Sala... El señor LEAY.- No, votemos. La señora ALLENDE (doña Isabel).- Votemos. El señor PARETO (Presidente).- En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor PARETO (Presidente).- Aprobado en general el proyecto. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Bartolucci, Bertolino, Rozas (doña María), Cardemil, Ceroni, Correa, Delmastro, Díaz, Elgueta, García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, González (doña Rosa), Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, JocelynHolt, Krauss, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Felipe), Longueira, Lorenzini, Masferrer, Melero, Molina, Monge, Montes, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pareto, Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Soto (doña Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). El señor PARETO (Presidente).- Si le parece a la Sala, con la misma votación se dará por aprobado en particular, incluidos los artículos 1º y 2º, dejando constancia de que se ha alcanzado el quórum requerido. El señor GARCÍA (don René Manuel).- No, votación. El señor PARETO (Presidente).- En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor PARETO (Presidente).- Aprobado en particular el proyecto. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Bartolucci, Bertolino, Rozas (doña María), Cardemil, Ceroni, Correa, Delmastro, Díaz, Elgueta, Espina, García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, González (doña Rosa), Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hernández, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, JocelynHolt, Krauss, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Felipe), Longueira, Lorenzini, Masferrer, Melero, Molina, Monge, Montes, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pareto, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Soto (doña Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). El señor PARETO (Presidente).- Despachado el proyecto. (Aplausos). Cito a reunión de Comités. SISTEMA DE INCENTIVOS DE REMUNERACIONES PARA LOS FUNCIONARIOS MUNICIPALES. Primer trámite constitucional. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que establece un sistema de incentivos de remuneraciones para los funcionarios municipales. Diputados informantes de las Comisiones de Gobierno Interior y de Hacienda son los señores Homero Gutiérrez y José Miguel Ortiz, respectivamente. Antecedentes: -Mensaje, boletín Nº 2677-06, sesión 45ª, en 20 de marzo de 2001. Documentos de la Cuenta Nº 3. -Informe de las Comisiones de Gobierno Interior y de Hacienda, sesión 25ª, en 15 de enero de 2002. Documentos de la Cuenta Nºs 9 y 10, respectivamente. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Homero Gutiérrez. El señor GUTIÉRREZ.- Señor Presidente, la Comisión de Gobierno Interior, Regionalización, Planificación y Desarrollo Social pasa a informar sobre el proyecto de ley anunciado, de origen en mensaje, en primer trámite constitucional y primero reglamentario. La iniciativa legal tiene por objeto establecer un sistema de incentivos en la estructura de remuneraciones de los municipios. Durante el estudio del proyecto, la Comisión contó con la asistencia y participación del subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, don Francisco Vidal; de los asesores del Ministerio del Interior, señores Rodrigo Cabello, Eduardo Pérez y Alexis Yáñez; de los representantes de la Asociación Chilena de Municipalidades, señores Hernán Pinto y Sergio Núñez, y de los personeros de la Confederación Nacional de Funcionarios Municipales de Chile, señores Óscar Yáñez, Juan Camilo Bustamante, Manuel Bravo, Myriam Vidal, Jorge Martínez y Marcelo Quezada. El mensaje expresa que el Gobierno da cumplimiento al acuerdo suscrito el año pasado con la Asociación de Funcionarios Municipales y con la Asociación Chilena de Municipalidades, en orden a impulsar otras dos iniciativas legales: la que regula el establecimiento de servicios de bienestar al interior de las municipalidades, que se convirtió en la N° 19.754, publicada en el Diario Oficial el 21 de septiembre de 2001, y la que otorga beneficios indemnizatorios a los funcionarios municipales que se acojan a jubilación, actual ley N° 19.731. El mensaje señala que en el marco de los procesos de modernización del aparato estatal, tanto central como descentralizado, se han desarrollado diversas innovaciones salariales tendientes a introducir en la estructura remuneracional sistemas de incentivos orientados a un mejor desempeño institucional y de los funcionarios individualmente considerados. En consecuencia, se propone que la experiencia del resto de los servicios públicos se traslade al ámbito municipal y, en concreto, que al interior de los municipios se aplique un sistema de incentivos que recompense equilibradamente el desempeño de cada persona y el desenvolvimiento de la municipalidad en cuanto corporación, salvaguardando el principio de la autonomía municipal. Por otra parte, esta iniciativa se vincula con el espíritu del artículo 110 de la Constitución Política, reformado en 1997, y respecto del cual pende, para su vigencia práctica, la dictación del cuerpo legal que regule el ejercicio de las facultades contempladas en el precepto matriz. Cabe recordar que la citada disposición constitucional se funda, precisamente, en la idea de descentralizar la política salarial en el sector municipal, con el fin de que las remuneraciones y la dotación de personal sean materias de responsabilidad directa de la administración municipal. El nuevo modelo de administración del recurso humano en las municipalidades se sustenta en la regulación legal de las facultades que consagra el mencionado artículo 110 de la Constitución Política. El presente proyecto tiene por finalidad que, mientras se tramita la normativa en cuestión, las municipalidades puedan desarrollar, en conjunto con los funcionarios, prácticas que en el futuro sistema debieran transformarse en habituales, como, por ejemplo, la determinación de las políticas de remuneraciones y la aplicación de sistemas de incentivos al desempeño individual e institucional, reconociendo el ámbito propio de gestión del municipio y estableciendo claramente la responsabilidad presupuestaria del esquema propuesto y sus límites. Al complementar la exposición del mensaje, el subsecretario, señor Francisco Vidal, manifestó que la gran novedad del proyecto radica en que las municipalidades dispondrán de un plan de gestión, en cuya elaboración y aprobación interviene el concejo y en el que los beneficiarios no son otros que los mismos funcionarios municipales. Esto último es de particular relevancia si se toma en cuenta que las remuneraciones del sector están bastante deprimidas. Por otro lado, las metas que se fijen los municipios serán objetivas y, por lo tanto, cuantificables. Finalmente, dijo que el tope de la asignación que consagra la iniciativa legal se encuadra en la norma según la cual los municipios no pueden destinar más del 35 por ciento de sus ingresos al pago de remuneraciones. El presidente de la Asemuch, señor Óscar Yáñez, puso de relieve, en primer lugar, que el proyecto de ley en examen nació de un acuerdo tripartito suscrito por el Gobierno a través de la Subdere, la Asociación Chilena de Municipalidades y la entidad que él representa. Dicho acuerdo, que data de enero de 2001, se gestó, a su vez, en la constatación de que diversas reparticiones fiscales estaban recibiendo estímulos económicos por desempeño de gestión y de que los empleados municipales quedaron rezagados. Cabe sumar a lo anterior el hecho de que las remuneraciones del sector municipal son las más bajas dentro de la Administración Pública, lo que pone en evidencia la justicia de las demandas de aquél. Completa este cuadro el dato estadístico aportado por la encuesta Casen, sobre la caracterización socioeconómica de los funcionarios municipales, según la cual el 70 por ciento de éstos se halla por debajo de la línea de pobreza. Acotó el señor Yáñez que el proyecto enviado a trámite legislativo satisface la petición hecha por la Asociación Chilena de Municipalidades en el congreso efectuado en Pucón hace algunos meses, aunque no plasma en su totalidad los puntos consensuados en su momento, lo que atribuyó a las enmiendas que habría introducido el Ministerio de Hacienda. Al hacer una breve reseña de la normativa existente sobre la materia que aborda el proyecto en informe, el presidente de la Asemuch recordó que la ley N° 19.553 otorgó beneficios económicos a los funcionarios del sector público centralizado, sobre la base del cumplimiento de metas institucionales y de desempeño individual. La dictación de esta normativa fue el punto de partida de las negociaciones desarrolladas por la Asemuch con el Gobierno para equiparar al sector municipal con el resto de la administración del Estado. En un plano más específico, abogó por acotar el ámbito de aplicación del proyecto, en cuanto a que sus beneficiarios sean únicamente los empleados de planta y a contrata regidos por la ley N° 18.883, es decir, el Estatuto de los Empleados Municipales, en la medida en que hay funcionarios que se rigen por otra normativa, como el Código del Trabajo. Desde otra perspectiva, destacó que el artículo 1º de la ley N° 18.294 fijó en un tope de 35 por ciento del rendimiento estimado de los ingresos el gasto anual máximo en personal de las municipalidades de la Región Metropolitana. Con ello se establece una cortapisa para el otorgamiento de la asignación, en particular respecto de los municipios que hoy bordean el aludido límite. El alcalde señor Hernán Pinto, presidente de la Asociación Chilena de Municipalidades, expuso, en primer lugar, que estima justo recompensar adecuadamente a los funcionarios que han tenido un buen desempeño, tanto a nivel individual como formando parte del todo que es la municipalidad. Por ello, el comité ejecutivo de la Asociación, que es su máximo organismo, respaldó el mecanismo que busca mejorar la gestión de los municipios y las condiciones laborales al interior de los mismos. En esta línea se inscribe no sólo el proyecto de incentivos que se debate hoy, sino también otras iniciativas que ya son ley: a) El proyecto que otorga una indemnización, de cargo de las municipalidades, a los funcionarios que se acojan a jubilación anticipada. b) El proyecto que autoriza a las municipalidades para otorgar prestaciones de bienestar a los funcionarios. En este caso, el gasto que irroga la iniciativa también es de exclusiva responsabilidad municipal. c) Por último, y al margen del proyecto de incentivos, está la futura regulación, mediante una ley orgánica constitucional, del artículo 110 de la Carta Fundamental, pieza crucial, desde su punto de vista, en el proceso de modernización en marcha. En conjunto, las cuatro iniciativas legales conforman lo que se ha llamado la nueva institucionalidad municipal. Estas son las exposiciones destacadas que escucharon los miembros de la Comisión de Gobierno Interior al conocer los antecedentes del proyecto. En cuanto a su contenido, la idea matriz consiste en establecer un sistema de incentivos en la estructura de remuneraciones de las municipalidades, en orden a promover la calidad de gestión institucional y a mejorar el desempeño individual de sus funcionarios. En su artículo 1º, el proyecto enuncia el objetivo de la iniciativa, es decir, lo que hemos reiterado: el otorgamiento de una asignación de mejoramiento de la gestión municipal, a contar del 1 de enero de 2002, en favor de los funcionarios de planta y a contrata que se encuentren en servicio a la fecha de pago de la respectiva asignación. Dicha asignación considera dos componentes: un incentivo por gestión institucional y otro por desempeño individual. El primero se halla establecido en función del cumplimiento de los objetivos de gestión institucional determinados para el año respectivo. Al efecto, se contempla un programa de mejoramiento de la gestión municipal, propuesto al alcalde por un comité técnico, que debe ser aprobado por el concejo respectivo. A su vez, el incentivo por desempeño individual se basa en el sistema de calificación de cada funcionario, considerando para ello procedimientos que aseguren una adecuada objetividad e imparcialidad en los resultados. Para el financiamiento del sistema de incentivos cada municipio debe considerar anualmente en su presupuesto un monto equivalente al 5,5 por ciento del promedio del gasto contemplado en el presupuesto municipal por concepto de remuneraciones del personal de planta y a contrata en los últimos tres años. El artículo 3º establece que el monto de la asignación se determinará de acuerdo con el sueldo base y los siguientes estipendios: a) La asignación municipal contemplada en el artículo 24 del decreto ley Nº 3.551, de 1980, que contiene normas relativas a remuneraciones y sobre personal para el sector público. El citado artículo de este cuerpo legal establece una asignación no imponible para el personal de las municipalidades, cuyo monto varía según sea el escalafón a que pertenezca y el grado que corresponda al cargo pertinente; b) La asignación prevista en los artículos 3º y 4º de la ley Nº 18.717. El primero de ellos confirió, a partir del 1 de junio de 1988, a los trabajadores del sector público que ocupan cargos de planta o a contrata, una bonificación especial según el grado que ostentan en las escalas de sueldos que especifica el señalado artículo, mientras que el artículo 4º derogó, también a partir del 1 de junio del año referido, las asignaciones contempladas en los textos legales que enuncia y otorgó una bonificación sustitutiva de los ingresos representados por las asignaciones suprimidas. c)La asignación del artículo 1º de la ley Nº 19.529, con arreglo al cual se otorgó, a partir del 1 de enero de 1997, a los trabajadores regidos por el título II del citado decreto ley Nº 3.551, con excepción del alcalde, una asignación mensual, imponible y tributable, según los grados y montos que se consignan en la norma. El artículo 7º señala que el cumplimiento de los objetivos de gestión institucional del año precedente dará derecho a los funcionarios a una bonificación de 6 ó 3 por ciento de las remuneraciones, siempre que la municipalidad haya alcanzado un grado de cumplimiento igual o superior al 90 o al 75 por ciento, respectivamente, de los objetivos de gestión anuales que se haya fijado. En cuanto al incentivo por desempeño individual, establecido en el artículo 9º, la bonificación no puede exceder del 4 por ciento para el primer tercio mejor evaluado de cada escalafón, y hasta el 2 por ciento para los funcionarios que les sigan en orden descendente de evaluación, hasta completar el 66 por ciento de los mejor evaluados de cada escalafón. El artículo 12 puntualiza que el gasto que irrogue el pago de las asignaciones precedentes será de exclusivo cargo municipal. Por último, cabe señalar que el proyecto considera la aplicación de un régimen especial antes de 2002. Así, el artículo 3º transitorio estipula que en el año 2001 las municipalidades podrán otorgar a los funcionarios en servicio a la fecha de publicación de la presente ley, y por el lapso que indica, una bonificación mensual, imponible y tributable, correspondiente al 6 por ciento de la suma de los estipendios a que se refiere el artículo 3º permanente. Por su parte, el artículo 4º transitorio preceptúa que el sistema de incentivos que establece la presente iniciativa sólo regirá hasta que se dicte la normativa regulatoria del artículo 110 de la Constitución Política. En el informe que tienen en su poder los señores diputados aparecen puntualizados los artículos aprobados y los objetados o rechazados y el texto del proyecto en debate. Es cuanto puedo informar. He dicho. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar sobre el proyecto que establece un sistema de incentivos de remuneraciones a los 35 mil funcionarios municipales del país. La iniciativa, que ingresó a trámite legislativo el 19 de marzo de 2001, tiene que ver con una situación claramente explicitada por el subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, señor Francisco Vidal, al expresar que se vincula con otros dos proyectos que el Ejecutivo presentó a tramitación en relación con las municipalidades: el relativo a los servicios de bienestar y el que establece mecanismos de incentivo a la jubilación de los funcionarios municipales, ya despachados por el Congreso Nacional y que son leyes de la República. Es bueno recordar algunos antecedentes relacionados con el ingreso del mensaje a tramitación legislativa. El proyecto está inserto en el marco de los procesos de modernización del aparato estatal central y descentralizado, en el que se han desarrollado diversas innovaciones salariales, tendientes a introducir en la estructura remuneracional sistemas de incentivos que permitan el mejor desempeño institucional e individual de los funcionarios. De esta forma, mediante la iniciativa en debate, se propone al Poder Legislativo que la experiencia señalada sea también aplicada al sector municipal, es decir, que en los 341 municipios se aplique un sistema de incentivos que recompense equilibradamente tanto el desarrollo individual como el institucional, lo cual es consistente con la autonomía municipal. También es necesario destacar la vinculación que esta iniciativa guarda con la inspiración y propósitos del artículo 110 de la Constitución Política y su futura regulación legal. Dicha disposición se funda precisamente en la idea de descentralizar la política salarial en el sector municipal, a fin de que las remuneraciones y la dotación de personal sean materia de responsabilidad directa de la administración municipal. Por ello, una expresión más integral y definitiva de un modelo moderno de administración del recurso humano en las municipalidades se iniciará con la regulación legal de las nuevas facultades municipales que consagra la mencionada norma constitucional. La tramitación legislativa de dicho proyecto se promoverá prontamente, según lo expresaron los ministros y subsecretarios que participaron en la discusión en la Comisión de Hacienda. No obstante, el proyecto en estudio pretende que los municipios, mientras se tramita la normativa regulatoria del artículo 110 de la Carta Fundamental, puedan, desde ya, desarrollar en conjunto con los funcionarios prácticas que en el futuro sistema debieran transformarse en habituales, como la relacionada con la determinación de sus remuneraciones y la aplicación de sistemas de incentivos al desempeño individual e institucional. En este contexto, se propone un esquema de incentivos al desempeño individual e institucional, se reconoce el ámbito propio de gestión del municipio y se establece claramente la responsabilidad presupuestaria de la medida y de sus límites. El Ejecutivo considera que con eso se fundan las bases generales para el diseño de un sistema de incentivos al interior de cada municipio. En la discusión de la Comisión de Hacienda estuvieron presentes todos los directivos de la Asemuch, encabezados por su presidente, señor Óscar Yáñez. También asistieron el subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, señor Francisco Vidal, y los señores Eduardo Pérez, Rodrigo Cabello y Alexis Yáñez, asesores de dicha Subsecretaría. El Ejecutivo ingresó varias indicaciones solicitadas por el gremio de funcionarios municipales, las que mejoraron el proyecto. Destaco lo anterior porque hay que ser justos. Los funcionarios municipales tienen excelentes directivos a nivel nacional, los que han estado presentes en toda la discusión de la iniciativa, tanto en la Comisión de Gobierno Interior como en la de Hacienda. La Comisión de Gobierno Interior dispuso que la Comisión de Hacienda debía tomar conocimiento del artículo 14 del proyecto, pero ésta incorporó a su conocimiento los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 8º, 9º, 10 y 11 permanentes, y el 2º transitorio. Respecto del artículo 1º hubo una discusión muy amplia, porque establece en las municipalidades una asignación de mejoramiento de la gestión municipal, a otorgarse a los funcionarios municipales regidos por la ley Nº 18.883, a contar del 1 de enero de 2002. En el inciso segundo se dispone que la asignación será pagada a los funcionarios municipales de planta y a contrata en servicio a la fecha de pago, en cuatro cuotas, en los meses de mayo, julio, octubre y diciembre de cada año. El monto por pagar en cada cuota será equivalente, respectivamente, al valor acumulado entre los meses de enero a marzo, abril a junio, julio a septiembre y octubre a diciembre, como resultado de la aplicación mensual de esta asignación. El funcionario que haya dejado de prestar servicios antes de completarse el trimestre respectivo, tendrá derecho a la asignación en proporción a los meses completos efectivamente trabajados. En el inciso tercero se preceptúa que la asignación será tributable e imponible para efectos de salud y pensiones. Puesto en votación el artículo 1º, con sus incisos segundo y tercero, fue aprobado por la unanimidad de los diputados presentes, es decir, los señores Eugenio Tuma, presidente; Enrique Jaramillo, Claudio Alvarado, Julio Dittborn, José García, Pablo Lorenzini, Carlos Montes, Andrés Palma, señora Marina Prochelle, señores Exequiel Silva, Edmundo Villouta y José Miguel Ortiz. Respecto del artículo 2º, que tiene que ver con los incentivos por gestión institucional y por desempeño individual, el Ejecutivo presentó una indicación para modificarlo en los siguientes términos: a) Reemplázase la letra b) del inciso primero, por la siguiente: “b) Incentivo de Desempeño Colectivo por Área de Trabajo, vinculado al cumplimiento de metas por dirección, departamento o unidad municipal, según se establece en el artículo 9º”. b) Suprímense, en el inciso segundo, las palabras “del promedio” que siguen al guarismo “5,5%”. c) Sustitúyese, en el inciso segundo, la frase “los últimos tres años” por “el último año calendario”. d) Reemplázase, en la última oración del inciso segundo, la expresión “incentivo por desempeño individual” por la frase “Incentivo de Desempeño Colectivo o de Desempeño Individual, según corresponda,”. Puesto en votación el artículo 2º con la indicación presentada por el Ejecutivo, fue aprobado por unanimidad. Los artículos 3º y 4º fueron aprobados por unanimidad, tal como venían en el informe de la comisión técnica. Respecto del artículo 8º, el Ejecutivo presentó una indicación, que mejoró el proyecto, para incorporar en su inciso primero, a continuación de la expresión “gestión institucional” la frase “y las metas de desempeño colectivo por áreas de trabajo”. Puesto en votación el artículo con la indicación, fue aprobado por unanimidad. En cuanto al artículo 9º, el Ejecutivo presentó una indicación para sustituirlo. En relación con esa propuesta, los diputados señores Ortiz, Montes, Silva y Tuma formularon indicación para modificar el inciso primero en los siguientes términos: a) Para suprimir la expresión “Para” con que se inicia el artículo. b) Para reemplazar la expresión “podrá acordar” por “la acordará”. c) Para suprimir la frase que comienza con la expresión “las metas” hasta el vocablo “siguiente”. d) Para reemplazar la expresión “previa” por las palabras “con la”. Puesto en votación el artículo con la indicación que presentamos los parlamentarios, fue aprobado por unanimidad. Respecto del artículo 10, el Ejecutivo presentó indicación para intercalar la siguiente letra d), pasando la actual d) a ser e): “d) Los mecanismos y procedimientos para la medición, control y evaluación del cumplimiento de metas por áreas de trabajo, vinculadas al desempeño colectivo.”. Puesto en votación este artículo con la indicación precedente, fue aprobado por unanimidad. Los artículos 11 y 14 fueron aprobados por unanimidad, tal como venían en el informe de la comisión técnica. En relación con el artículo 2º transitorio, quiero dejar establecido que está pendiente una indicación que el Ejecutivo hará llegar hoy a la Cámara y, si eso no fuera posible, con posterioridad la formulará en el Senado de la República. Sin embargo, el Ejecutivo envió una indicación que mejora el proyecto de ley, consistente en reemplazar, en el inciso primero del artículo 2º transitorio, la frase “a contar del mes siguiente de la referida publicación y sólo hasta diciembre del año 2002”, por la siguiente: “a contar del mes de enero del año 2002 y sólo hasta diciembre del mismo año”. Puesto en votación el artículo con la indicación del Ejecutivo, fue aprobado en forma unánime. Para terminar, debo expresar que los integrantes de la Comisión de Hacienda estamos totalmente de acuerdo en aprobar el proyecto de ley en general y en particular poniendo término así a su primer trámite constitucional, para hacer justicia a los casi 35 mil funcionarios municipales de nuestro país. He dicho. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Para iniciar el debate del proyecto de ley, tiene la palabra el diputado señor Exequiel Silva. El señor SILVA.- Señor Presidente, este proyecto ha sido largamente esperado por los funcionarios municipales, y viene a culminar un conjunto de acuerdos suscritos hace algún tiempo en el seno de la Comisión de Gobierno Interior de la Cámara, que comprendían, entre otros, tres aspectos. En primer lugar, otorgar incentivos a los funcionarios que estaban en condiciones de jubilar y que por lo exiguo de sus sueldos no podían hacerlo. En segundo lugar, la creación de servicios de bienestar municipales. Ambas materias se concretaron en dos iniciativas ya aprobadas por el Congreso Nacional. Ahora, el Ejecutivo envía este proyecto que establece incentivos por desempeño también está ligado al acuerdo suscrito entre la Asociación de Funcionarios Municipales y el Ejecutivo, que se traducen en incentivos remuneracionales a la gestión de los funcionarios. Los diputados señores José Miguel Ortiz y Homero Gutiérrez ya detallaron en sus brillantes informes la discusión de que fue objeto el proyecto. La Cámara tuvo a bien recoger algunas de las peticiones formuladas por la Asociación de Funcionarios Municipales, entre ellas, el cambio del incentivo de la gestión individual establecido en el proyecto original a la gestión colectiva. Esto, debido a la experiencia recogida en otros servicios públicos beneficiados con proyectos similares, que no han tenido buenos resultados. El diputado señor Ortiz se refirió en su informe a una serie de indicaciones presentadas por diversos diputados. Para ser muy claro, debo decir que ellas se enmarcaron en el hecho de que el Ejecutivo también presentaría un conjunto de indicaciones, algunas de las cuales muy importantes hasta hoy no se han formulado. A mi juicio, la más importante es la relacionada con el inciso segundo del artículo 9º, que aumenta el tope de la bonificación de 4 a 6 por ciento. Se trata de un compromiso contraído por el subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo en la Comisión de Gobierno Interior, pero al parecer por complicaciones en el Ministerio de Hacienda hoy no podemos contar con dicha indicación. Lo más grave es que al revisar el acuerdo suscrito entre la Asociación de Funcionarios Municipales, la Asociación Chilena de Municipalidades y el Ejecutivo, éste consideraba que la bonificación tuviera un tope del 6 y no del 4 por ciento, como establece el proyecto. Espero que en los trámites que le restan por cumplir a este proyecto sin lugar a dudas es una buena iniciativa, por cuanto mejora las condiciones remuneracionales de los funcionarios municipales y, a la vez, la gestión municipal, que tiene que ver con la forma en que los respectivos municipios sirven a la gente se cumpla el compromiso contraído por el Ejecutivo con los funcionarios municipales. Por eso, junto con hacer un llamado a aprobar este proyecto por la premura que tiene para los funcionarios municipales, pido desde esta Cámara que en los próximos trámites el Ejecutivo cumpla sus compromisos con los funcionarios municipales que, sin duda, siguen siendo los trabajadores de la Administración Pública que viven una de las situaciones más complicadas desde el punto de vista remuneracional. Asimismo, le solicitamos al Ejecutivo que junto con este proyecto, con el cual se concluye la trilogía, se acuerde, con los funcionarios municipales, a la brevedad posible, el envío de una iniciativa que reglamente la reforma constitucional que aprobamos hace algunos años, en virtud de la cual se le restó una facultad al Presidente de la República artículo 110 de la Constitución Política, la que fue traspasada a los alcaldes; sin embargo, al no existir una ley que reglamente dicha reforma constitucional, hasta hoy no ha podido ser aplicada, lo que impide que los municipios tomen decisiones en materia de remuneraciones y de recursos humanos, que son fundamentales para hacer más eficiente la gestión municipal. Por lo tanto, junto con pedir a la Sala que apruebe esta iniciativa en términos generales, deseamos solicitar al Ejecutivo que cumpla los compromisos contraídos con los funcionarios municipales. He dicho. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Correa de la Cerda. El señor CORREA.- Señor Presidente, quienes hemos sido alcaldes sabemos lo que es la administración municipal y conocemos perfectamente bien la situación por la que atraviesan los funcionarios municipales. En su gran mayoría se trata de funcionarios de carrera que han trabajado prácticamente toda su vida en la municipalidad resolviendo los problemas de la gente: de salud, de educación, sociales, relacionados con los subsidios que se otorgan, con problemas de tránsito, etcétera. Por eso, resulta muy extraño ver que en estos días el Gobierno haya llegado a un acuerdo con la Asociación Nacional de Empleados Fiscales, Anef, y que le haya otorgado una serie de beneficios, hecho que está indicando que está interesado en solucionar los problemas de los funcionarios públicos. Entonces, si se entregara a la Anef una serie de beneficios tales como la eliminación del incentivo individual, que será sustituido por un incentivo por unidades productivas, un bono de diez mil pesos mensuales y, además, un reajuste del 8 por ciento gradual en tres años, nos llama la atención que no se haya cumplido el acuerdo contraído por el señor Francisco Vidal, subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, con la Asociación de Funcionarios Municipales. Es más, en una carta que entregó a dichos funcionarios les dice claramente que subirá el incentivo de gestión del 4 al 6 por ciento, y que la indicación respectiva será enviada con fecha 18 de diciembre. No obstante, hasta ahora 15 de enero dicha indicación no ha llegado a la Cámara. Por eso, me sumo a las expresiones del diputado que me antecedió en el uso de la palabra, en cuanto a que el incentivo que se otorga a la gestión municipal sea el mismo que prometió el subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo es decir, del 6 por ciento, a fin de que la gestión de los funcionarios municipales mejore y sea efectiva, que es lo que se pretende con este proyecto. He dicho. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Leopoldo Sánchez. El señor SÁNCHEZ.- Señor Presidente, quiero insistir en un par de temas que me parece importante clarificar. El Presidente Lagos se comprometió con los funcionarios de los 341 municipios del país, que alcanzan aproximadamente a 35 mil trabajadores, respecto de tres temas. Primero, el establecimiento de servicios de bienestar al interior de los municipios, que se convirtió en ley de la República en septiembre de 2001. Segundo, otorgar beneficios indemnizatorios a los funcionarios municipales que se acojan a jubilación, que también es ley a partir de mediados del año pasado. Tercero, establecer un sistema de incentivo de remuneraciones para los funcionarios municipales, cuestión que se ha concretado en esta iniciativa. El mejoramiento de la gestión pública cuando hablo de gestión pública me refiero a los servicios públicos, a los ministerios, a toda la institucionalidad pública y a los municipios es una realidad, con excepción de estos últimos, en cuanto a incentivos, tanto individuales como colectivos, a partir de 1998. En consecuencia, hay una deuda pendiente de arrastre con todos los municipios del país, que repito afecta a una cantidad de aproximadamente 35 mil funcionarios. Existió el acuerdo o mejor dicho el compromiso de hacer realidad el proyecto en 2001. Hemos perdido un año; por distintas razones que no es del caso citar, no se logró despachar la iniciativa en esa fecha. El 70 por ciento de los trabajadores municipales está por debajo de la línea de pobreza, según un estudio que se acompaña como antecedente del proyecto. Debo hacer resaltar que tal como señaló al pasar el diputado José Miguel Ortiz se contó con la paciencia, la buena voluntad y la responsabilidad de todos los dirigentes de los trabajadores municipales algunos de ellos están en las tribunas, que han sido dignos representantes de esos funcionarios. Me parece muy importante destacar que los incentivos se otorgarán por dos conceptos: por gestión institucional o por áreas de trabajo, si se quiere, y por gestión individual. Considero de la mayor justicia que la iniciativa sea despachada hoy, atendido el atraso que existe en su tramitación. Como señalaron los diputados Exequiel Silva y José Miguel Ortiz, está pendiente una indicación del Ejecutivo tendiente a zanjar definitivamente si el porcentaje es del 4, 5,5 entiendo que, legalmente, no se puede sobrepasar determinado porcentaje o 6 por ciento. Como esto tiene relación con remuneraciones, es materia de iniciativa exclusiva del Ejecutivo. Para terminar, anuncio el voto positivo de la bancada del PPD, y pido al resto de las bancadas hacer lo mismo, porque se trata de una iniciativa que hace justicia a 35 mil trabajadores. Además, debo insistir en lo señalado por otros diputados, como el señor Correa, en cuanto a que el Ejecutivo cumpla con enviar la indicación anunciada y que todavía está pendiente. He dicho. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Rosa González. La señora GONZÁLEZ (doña Rosa).- Señor Presidente, creo que los colegas ya han dicho todo respecto de este proyecto. No obstante, quiero hacer resaltar que las remuneraciones del sector municipal son las más bajas de la Administración Pública, lo que pone en evidencia la justicia de sus demandas. Este cuadro se complementa con el dato estadístico aportado por la encuesta Casen sobre la caracterización socioeconómica de los funcionarios municipales, según la cual el 70 por ciento de ellos se encuentra por debajo de la línea de la pobreza. Por lo tanto, no me cabe la menor duda de que todos vamos a aprobar esta iniciativa, por cuanto es de imperiosa necesidad para un gran sector de trabajadores. Al igual que mi colega Leopoldo Sánchez, quiero felicitar a los dirigentes de la Asemuch porque prácticamente vivieron en la Cámara durante la discusión de la iniciativa. He dicho. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, quiero ser reiterativo y ampliar los argumentos relacionados con este proyecto tan importante para los funcionarios municipales. Después de escuchar a los colegas de las bancadas de la UDI, del PPD y de la Democracia Cristiana doy por hecho que también intervendrán diputados de Renovación Nacional y del Partido Socialista, a pesar de que ya lo hizo el diputado Carlos Montes nos hemos dado cuenta de que existe consenso para aprobar el proyecto en general y en particular en esta sesión. Quiero recordar tres cosas. En primer lugar, el proyecto faculta a las municipalidades para otorgar una bonificación por mejoramiento de la gestión municipal a los funcionarios de planta y a contrata en servicio en la fecha de pago de ésta. En segundo lugar, respecto del financiamiento tema que no explicité debidamente en mi informe el proyecto dispone que cada municipio deberá aprobar en su presupuesto un monto total anual para el pago de las asignaciones, equivalente al 5,5 por ciento del promedio del gasto efectivo, debidamente actualizado, de las remuneraciones del personal de planta y a contrata. Asimismo, la iniciativa se refiere a la evaluación del cumplimiento de los objetivos y a un Comité técnico municipal, que propondrá al alcalde el Programa de mejoramiento de la gestión municipal, quien lo someterá al acuerdo del concejo, junto con el proyecto de presupuesto. Consideré conveniente efectuar esta breve intervención porque ha quedado claro que existe buena disposición para aprobar el proyecto y, a un minuto del término del Orden del Día, solicito a la Sala aprobarlo por unanimidad en su primer trámite constitucional. He dicho. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad el proyecto. Hablan varios señores diputados a la vez. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Como no existe unanimidad y ha terminado el Orden del Día, el proyecto se votará en la próxima sesión. El señor ORTIZ.- ¡Pero hay unanimidad, señor Presidente! Varios señores DIPUTADOS.- Votemos ahora, señor Presidente. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- No hay unanimidad, porque un diputado de la UDI pidió votación. Varios señores DIPUTADOS.- ¡Votemos! El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Advierto a la Sala que se requieren 69 votos para aprobar el proyecto. La señora GONZÁLEZ (doña Rosa).- Señor Presidente, hay más de 69 diputados. Varios señores DIPUTADOS.- ¡Votemos, Presidente! El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Se suspende la sesión por dos minutos. Transcurrido el tiempo de suspensión: El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Continúa la sesión. Señores diputados, se votará en general el proyecto, con excepción de los artículos 6º, 8º, 9º y 10 permanentes y 1º transitorio, que requieren quórum especial. En votación general el proyecto, con excepción de los artículos señalados. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Aprobado en general el proyecto. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Ascencio, Ávila, Bartolucci, Bertolino, Rozas (doña María), Bustos, Ceroni, Correa, Delmastro, Dittborn, Elgueta, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García-Huidobro, Girardi, González (doña Rosa), Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jiménez, Krauss, Kuschel, Leal, Leay, León, Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Lorenzini, Luksic, Molina, Monge, Montes, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Recondo, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Valenzuela, Vargas, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobarán en general, con la misma votación, los artículos 6º, 8º, 9º y 10 permanentes y 1º transitorio, que requieren un quórum de 69 votos. Aprobados. Corresponde votar el proyecto en particular. Si le parece a la Sala, se dará por aprobado en particular con el mismo quórum, con las indicaciones de la Comisión de Hacienda. Aprobado. Despachado el proyecto. VI. PROYECTOS DE ACUERDO PRÓRROGA DEL PLAZO DE POSTULACIÓN AL SUBSIDIO DE AGUA POTABLE. El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario dará lectura al primer proyecto de acuerdo. El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).- Proyecto de acuerdo Nº 624, de los señores Navarro, Ojeda, Elgueta, Kuschel, Naranjo, Jaramillo, Ceroni, Venegas, Pérez, don José, y Silva: “Vistos: Lo dispuesto en la Constitución Política de la República de Chile y en el artículo 297 del Reglamento de la honorable Cámara, y Considerando: 1. El enorme impacto social que tiene la entrega del subsidio de agua potable, que sólo para el año 2001 significó una inversión pública por un monto de $ 20.015.946.000 que se tradujo en el incremento desde 315.901 a 402.214 familias beneficiarias como promedio mensual, alcanzando el año 2001 un total de 548.735 subsidios entregados. Para el sector rural la inversión del año 2001 fue de $ 893.641.000, sumando en conjunto una inversión de $ 20.909.587.000. 2. Que el monto de inversión promedio mensual de este subsidio aumentó, en este mismo período de tiempo, desde $ 670 a $ 3.280 pesos, beneficiando especial y mayoritariamente a los dos primeros quintiles de ingreso con un 60% del gasto, distribuyendo este beneficio en un porcentaje similar, de acuerdo al criterio de mayor asignación en las regiones, el que incluso debiera aumentarse en favor de éstas, ya que la Región Metropolitana es la única que presenta una oferta de subsidios de más de 16.000 beneficios sin utilizar y en que además no existen listas de espera. 3. Que para el año 2002 se ha incrementado el número de subsidios a nivel nacional en el sector urbano en 116.286 nuevos beneficios, aumentando los actuales 483.286 subsidios a un total de 599.486 subsidios y ampliando su posibilidad de cobertura desde los 15 metros cúbicos. En el sector rural, el número actual de beneficios, 67.035 subsidios, fue incrementado en 2.965 nuevos subsidios para este año. 4. Que este subsidio es entregado por las municipalidades de acuerdo a la condición socioeconómica de los hogares, medida por la ficha CAS2 y al número de cupos de que disponga cada corporación edilicia, con una duración de tres años, renovable si las condiciones sociales medidas y evaluadas así lo acreditan. 5. Que la ley Nº 18.778, promulgada con fecha 17 de enero de 1989, que establece el subsidio al pago de consumo de agua potable y servicio de alcantarillado de aguas, modificada con la ley Nº 19.338, de 7 de octubre de 1994, en su artículo 9º establece que durante la segunda quincena del mes de diciembre del año anterior al respectivo ejercicio presupuestario, los intendentes, mediante resolución, distribuirán total o parcialmente entre las comunas que integran su región, los recursos y el número de subsidios asignados a ésta. 6. Que la letra b) del artículo 5º de la misma ley establece entre las causales por las cuales el subsidio se extinguirá, el que no se proporcionen los antecedentes requeridos por la municipalidad para la revisión de la calificación de las condiciones socioeconómicas del o los grupos familiares, dentro del plazo que se establezca en el Reglamento de esa normativa. 7. Que el artículo 6º del Reglamento de la ley Nº 18.778, contenido en el decreto supremo Nº 195 del Ministerio de Hacienda, de febrero de 1998, establece que la municipalidad al momento de asignar los subsidios al consumo, comprobará el cumplimiento de los requisitos señalados en el artículo 3º de la ley y seleccionará a los postulantes, de acuerdo con el nivel socioeconómico del grupo familiar y demás personas residentes de la vivienda y que de acuerdo “a los factores socioeconómicos mencionados se le asignará un puntaje a cada grupo familiar solicitante del subsidio y la municipalidad confeccionará una nómina, en la cual se ordenarán los postulantes de mayor a menor nivel socioeconómico”. 8. Que el artículo 7º del mismo Reglamento, indica expresamente que “dentro de los 30 días siguientes a la presentación de las postulaciones a que se hace referencia, el alcalde, respetando el orden de prelación determinado por el puntaje obtenido en la forma señalada en el artículo anterior, asignará los subsidios disponibles para la comuna, cuyo número y monto global se determinarán de acuerdo con lo establecido en el artículo 9º de la ley”. 9. Que el artículo 8º del Reglamento expresa que en el caso de los postulantes “que no fuesen seleccionados, podrán reclamar de esta situación ante la municipalidad, en conformidad al procedimiento establecido en el título final de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades”, agregando que “si el reclamo se acoge, el alcalde deberá asignar el subsidio al consumo dictando el decreto correspondiente de acuerdo con lo señalado en el artículo 7º de este Reglamento, tan pronto cuente con disponibilidad para otorgar nuevos subsidios”. 10. Que existen informaciones que indican la existencia de muchos municipios en el país que no completaron el proceso de inscripción de beneficiarios al 31 de diciembre, fecha tope para completar esa etapa y que significa el que muchos de los beneficiarios no recibirán el subsidio el año 2002. La Cámara de Diputados acuerda: 1.Solicitar a su Excelencia el Presidente de la República considerar la posibilidad de que por única vez, en razón del fuerte impacto del beneficio y los atrasos por parte de algunos municipios en el proceso de inscripción, los plazos para las postulaciones al subsidio de agua potable se extiendan hasta el último día hábil del mes de febrero de 2002, con el fin de que puedan inscribirse en el proceso y, además, los municipios puedan acceder a la totalidad de los recursos potencialmente asignables de acuerdo a los porcentajes entregados los años anteriores y éstos no sean devueltos al Ministerio de Hacienda”. El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Para hablar a favor del proyecto de acuerdo, tiene la palabra el diputado señor Alejandro Navarro. El señor NAVARRO.- Señor Presidente, el proyecto de acuerdo se refiere a la situación relacionada con los subsidios de agua potable. Las últimas alzas tarifarias convierten esta materia en un asunto de primera importancia, en particular para los sectores de ingresos más bajos. Para el año 2002 se aumentó el número de subsidios para el sector urbano de los actuales 483.286 a un total de 599.486. Del mismo modo, en el sector rural, la actual cifra de 67.035 se incrementó en 2.965 nuevos subsidios. El mecanismo de entrega se basa en el informe socioeconómico de la ficha CAS2. Según la ley Nº 18.778, durante la segunda quincena del mes de diciembre del año anterior al respectivo ejercicio presupuestario, los intendentes, mediante resolución, distribuyen total o parcialmente los recursos y los subsidios asignados entre las comunas de sus regiones. Durante el último año, algunos municipios no alcanzaron a presentar los antecedentes necesarios para la asignación de los subsidios. Solicité información detallada de la situación de cada municipio, y se me comunicó que algunos no habían completado el trámite. De manera que es posible que muchas familias de escasos recursos no puedan acceder al subsidio, debido a la ilógica razón de que el municipio no presentó los antecedentes. Entonces, más allá de la responsabilidad que pueda caber al municipio o a la intendencia en la asignación y distribución de los mismos, es necesario revisar la situación. No sería coherente que quedaran subsidios sin entregar, existiendo una demanda pendiente. Por ello, pedimos que por única vez, en razón del fuerte impacto que tiene el costo del agua potable en la economía familiar, se extienda el plazo de inscripción hasta el último día hábil de febrero de 2002, con lo cual se posibilitaría que los municipios regularizaran la presentación de los antecedentes a fin de que los subsidios llegaran a sus destinatarios, es decir, a las familias de menores ingresos de cada comuna, a los cuales se agregan otros, dado el aumento de los subsidios. El proyecto de acuerdo está patrocinado por parlamentarios de todas las bancadas y esperamos que sea aprobado, a fin de que el Gobierno responda a la mayor brevedad, toda vez que se ha extinguido el plazo y existe preocupación a nivel comunal por esta situación. He dicho. El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo. El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, sólo deseo manifestar mi beneplácito por este interesante proyecto de acuerdo, que conlleva la incorporación del mundo rural a dicho subsidio, lo cual es sumamente importante e innovador. Como coautor, me siento feliz de que se esté considerando también, en la modernidad que estamos viviendo en el área del agua potable rural, al mundo campesino. He dicho. El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra para hablar en contra del proyecto. Ofrezco la palabra. En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Se va a repetir la votación. Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Se llamará a los señores diputados por cinco minutos. Transcurrido el tiempo reglamentario: El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el proyecto de acuerdo Nº 624. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Queda pendiente para ser votado mañana por última vez. Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión. -Se levantó la sesión a las 17.19 horas. JORGE VERDUGO NARANJO, Jefe de la Redacción de Sesiones.