-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655171/seccion/akn655171-po1-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655171/seccion/akn655171-po1-ds17-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655171/seccion/akn655171-po1-ds17-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655171/seccion/akn655171-po1-ds17-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655171/seccion/akn655171-po1-ds17-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655171/seccion/akn655171-po1-ds17-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655171/seccion/akn655171-po1-ds17-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655171/seccion/akn655171-po1-ds17-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655171/seccion/akn655171-po1-ds17-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655171/seccion/akn655171-po1-ds17-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655171/seccion/akn655171-po1-ds17-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655171/seccion/akn655171-po1-ds17-ds25
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- dc:title = "MODIFICACIÓN DE LA LEY Nº 19.712, DEL DEPORTE. Primer trámite constitucional."^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3562
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/181
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1938
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1900
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3358
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3939
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2525
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3776
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/deporte
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/normas-para-el-fomento-del-deporte
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneralYParticular
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-del-doprte
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-19712
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655171
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655171/seccion/akn655171-po1
- rdf:value = " MODIFICACIÓN DE LA LEY Nº 19.712, DEL DEPORTE. Primer trámite constitucional.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
A continuación, corresponde conocer el proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.712, del Deporte.
Diputados informantes de la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación es la señora María Rozas , y de la de Hacienda, el señor Ortiz .
Antecedentes:
-Mensaje, boletín Nº 2838-04, sesión 20ª, en 18 de diciembre de 2001. Documentos de la Cuenta Nº 2.
-Informe de la Comisión de Educación y Certificado de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta Nºs 6 y 7, respectivamente.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora María Rozas .
La señora ROZAS (doña María).-
Señor Presidente, este proyecto viene a resolver un problema que quedó pendiente en la ley Nº 19.712, que reemplazó la antigua Dirección General de Deportes y Recreación, Digeder , por el actual Instituto Nacional de Deportes de Chile.
En su oportunidad, los parlamentarios de la Comisión de Educación hicieron ver a las autoridades de Gobierno que el proyecto que dio origen al Instituto Nacional de Deportes tenía un déficit importante que iba a provocar problemas, cuestión que fue constatada con el correr del tiempo. Se refería a la situación en que quedaban los trabajadores que pertenecían a los consejos provinciales de deporte y a la institución denominada Digeder .
Como los colegas saben, en esta institución, al igual que en algunos ámbitos del sector público, existen situaciones bastante controvertidas desde el punto de vista laboral: trabajadores públicos, aquellos adscritos al Código del Trabajo, y trabajadores a contrata y a honorarios.
Al extinguirse la Digeder por la creación de una nueva institución, después del concurso los trabajadores partían de cero en el actual Instituto Nacional de Deportes, es decir, perdían todos los beneficios que, desde el punto de vista legal, tenían derecho en la anterior Digeder , situación que los dejó en desmedro.
Al ex ministro señor Álvaro García se le hizo ver esta situación, por lo cual se comprometió en esta Sala a enviar, antes de seis meses, el proyecto respectivo. Lamentablemente, esto se demoró más de la cuenta y algunas situaciones se hicieron públicas.
Es más, el proyecto original enviado por el Gobierno solucionaba en parte el problema y creaba una segunda discriminación: los trabajadores que se iban del sistema de Digeder tenían derecho a indemnización, y los que se quedaban la adquirían como mochila, sujeta a perderla ante cualquier eventualidad por aplicación del Código del Trabajo o del Estatuto Administrativo, situación absolutamente inédita desde el punto de vista laboral. O sea, quedaban con el beneficio, pero ante cualquier transgresión al Código del Trabajo o al Estatuto Administrativo, podían perderla.
Todos los miembros de la Comisión de Educación el diputado señor Homero Gutiérrez , quien ejerció como presidente; las diputadas señoras María Antonieta Saa y Fanny Pollarolo , y los diputados señores Ricardo Rincón , Nelson Ávila , Maximiano Errázuriz , Sergio Correa , Manuel Rojas , Sergio Velasco , Jorge Ulloa y Edmundo Villouta en forma unánime conversaron con la gente de la Dirección General de Deportes y con los representantes de los trabajadores de sindicatos y organizaciones.
Por eso, hoy se presenta un proyecto de ley consensuado y que viene a solucionar un problema desde el punto de vista laboral al reconocer un derecho establecido en la Constitución Política de la República: igualdad para todos los trabajadores. En la práctica, subsana aspectos de la ley anterior y garantiza el pago de indemnización a todos los trabajadores.
Además, a sugerencia de algunos parlamentarios de la Comisión, se regularizan las atribuciones de subsecretario que tiene el director del Instituto Nacional de Deportes. Obviamente, el director de Deportes tiene el rango de subsecretario, pero no sus atribuciones. A esto se refiere el numeral 1).
En tercer lugar, el proyecto aborda una situación que no fuimos capaces de resolver en su momento, en términos de determinar qué planta necesitará el Instituto Nacional de Deportes.
Se dio el plazo de seis meses que ya expiró al instituto para evaluar la nueva planta, las normas de gestión y las necesidades de la institución para ser eficiente, sin tener una planta excesiva, sino acorde con sus requerimientos.
El proyecto amplía dicho plazo a dos años. Adicionalmente, establece la obligación del instituto de informar semestralmente a la Cámara de Diputados del estado de avance de dicha evaluación.
En cuarto lugar, se amplía el plazo para la liquidación y extinción de los consejos provinciales de deporte, lo que permitirá una transición adecuada de la estructura de los organismos hoy existentes y la del nuevo instituto, que podrá hacer las cosas en mejor forma.
El proyecto modifica la ley Nº 19.712. En lo fundamental, confiere atribuciones a las nuevas autoridades de Chiledeportes y clarifica una situación de desmedro producida a los 480 trabajadores de la ex Digeder, muchos de los cuales se van a retirar, aunque otros continuarán en servicio, dada su capacidad de trabajo y experiencia demostrada a lo largo de los años.
La Comisión no sólo contó con la colaboración del ministro secretario general de Gobierno, don Claudio Huepe , de sus asesores jurídicos, de don Arturo Salah , director nacional del Instituto Nacional de Deportes, de los dirigentes de los sindicatos y expertos en la materia.
Deseo destacar, a título personal, cuando la política ha sido tan descalificada, el trabajo de los diputados miembros de la Comisión, quienes, en forma unánime, no sólo estuvieron dispuestos a discutir el proyecto, sino también a mejorarlo, con la colaboración de las partes involucradas.
Me siento orgullosa de haber participado en la discusión del proyecto, cuyo informe fue aprobado por unanimidad en el seno de la Comisión, aun cuando sus integrantes tienen percepciones muy distintas. En el tema que nos convoca, tuvimos la capacidad de ponernos de acuerdo y de presentarlo a la Sala aprobado por unanimidad, gracias al concurso de todos los parlamentarios de la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación .
Por las consideraciones expuestas, solicito a la Sala aprobar el informe de la Comisión, el que insisto fue perfeccionado por los parlamentarios que participaron en ella.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz .
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, dirigentes serios y responsables han participado en la tramitación del proyecto en análisis, que introduce modificaciones vitales para el personal del Instituto Nacional de Deportes, ex Digeder.
Señalo esto porque la tramitación de la famosa ley del Deporte demoró muchísimos años en el Congreso, y una vez más la Cámara de Diputados pagó un alto costo por ello.
Quiero ser claro, preciso, tajante y terminante al señalar que la historia fidedigna del establecimiento de la ley del Deporte puede demostrar que la iniciativa estuvo durante larguísimo tiempo en el Senado de la República y, peor aún, que se estaba tramitando en una Comisión que no correspondía a la materia de que trata.
Al final, los diputados exigimos que la urgencia de la iniciativa se calificara de “discusión inmediata”. El resultado fue que llegó a la Cámara, la que la tramitó en no más de cuatro meses y escuchó a las partes involucradas para hacer posible la concreción del proyecto.
Pero hubo cosas que consideramos indebidas. ¡Cómo puede ser justo que no se haya considerado el otorgamiento de indemnización para el personal que no continuará en servicios en el instituto! Habría un contrasentido entre lo que legislamos y lo que consideramos procedente y legal.
Por ello me alegra, en primer lugar, la preocupación de mi Gobierno, del ex ministro Claudio Huepe , del actual ministro Heraldo Muñoz y de Arturo Salah, quien, desde el momento en que se hizo cargo del Instituto Nacional de Deportes, solicitó que se hiciera justicia y se otorgara indemnizaciones a los funcionarios que dejaban el servicio.
La Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación dispuso que la Comisión de Hacienda tomara conocimiento de los numerales 2) y 4) del artículo único y del artículo transitorio.
Durante la discusión en la Comisión nos dimos cuenta de que, una vez más, podíamos cometer un gran error. El proyecto planteaba la ampliación del plazo para el término de los consejos provinciales de deporte desde el 8 de febrero hasta el 30 de junio del presente año. En esas circunstancias, formulé indicación para extender el plazo hasta el 31 de diciembre de 2002, la que fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión.
En la Comisión de Hacienda quedó claramente establecido que en el presupuesto para el año 2002, que le corresponde al Instituto Nacional de Deportes, existen 1.200 millones de pesos para pagar indemnizaciones al personal que no continuará en servicio.
El informe financiero del director de Presupuestos expresa claramente que ello no representa un mayor costo para el Instituto Nacional de Deportes, por cuanto el presupuesto para el año 2002 considera los recursos necesarios para el pago de las indemnizaciones que correspondan.
Por lo expuesto, solicito a la Sala la aprobación unánime del proyecto para que sea ley de la República antes del 7 de febrero.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Velasco .
El señor VELASCO.-
Señor Presidente, señor ministro secretario general de Gobierno, don Heraldo Muñoz ; dirigentes de esta noble institución nacional que por mucho tiempo se denominó Digeder y que fue reemplazada por el actual Instituto Nacional de Deportes de Chile:
Quiero plantear la importancia de los acuerdos logrados, brillantemente expuestos tanto por la diputada señora María Rozas como por el diputado señor José Miguel Ortiz en importantes y significativos informes, para resolver el vacío que quedó en la ley Nº 19.712, de Deportes, respecto de legítimos derechos de 480 trabajadores, quienes, a lo largo y ancho del país, han entregado su vida al deporte. Los miembros de la Comisión de Educación legislaron de consuno para poder resolver el problema de esa gente que no debe ser discriminada o tratada en forma desigual.
Las Comisiones de Educación y de Hacienda resolvieron aprobar rápidamente el proyecto de ley, y solicito a todos y a cada uno de los colegas presentes en Sala que tengan a bien apoyarlo totalmente como lo hará la Democracia Cristiana, en consideración a que el plazo fatal de vigencia de los consejos provinciales de deporte vence el próximo 7 de febrero. Es necesario que el Congreso lo despache a la brevedad a fin de que esos trabajadores no pierdan su derecho esencial de percibir indemnización por años de servicio. Obviamente, si un cuerpo legal cambia la denominación o la razón social de una institución en este caso Digeder por Chiledeportes, muchos de sus trabajadores pueden, en forma legítima, decidir no continuar en ella; si no lo hacen, saben que el día de mañana se retirarán. Por eso, consideran indispensable que la ley establezca la posibilidad de cobrar la indemnización. Por ello, el Gobierno, inteligentemente, envió este proyecto que modifica la ley N�� 19.712 y repara una injusticia.
Cuando las cosas son legítimas, se habla con justicia y se trata de defender los derechos de los trabajadores, no es necesario que se insista a través de huelgas o de manifestaciones públicas en que el Gobierno envíe proyectos, cuando, por lo demás, existen el acuerdo, la voluntad y la disposición de esta Sala para resolver una equivocación que cometimos los legisladores tanto del Senado como de esta Cámara al no establecer específicamente los derechos de esos trabajadores.
Por tanto, la bancada de la Democracia Cristiana va a apoyar esta reforma a la ley Nº 19.712.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Manuel Rojas .
El señor ROJAS.-
Señor Presidente, en nombre de la bancada de la Unión Demócrata Independiente, debo señalar, en primer lugar, la importancia que tiene el esclarecimiento de la situación de los trabajadores de los actuales consejos provinciales de deporte, derivada del no pago de la indemnización que se puede producir al término o extinción de dichos consejos.
Por otro lado, cuando analizamos la ley del Deporte, comprobamos que el rango que se le dio al subsecretario de Deportes fue con todas las de la ley, al igual que a otros subsecretarios, por eso no quedó totalmente claro. Con esta modificación de la ley, se le da al subsecretario el rango que merece en las actividades deportivas del país. Nos parece justo que se le reconozcan todas sus atribuciones.
Asimismo, es importante que el proyecto se apruebe rápidamente, ya que, de acuerdo con la ley Nº 19.712, el plazo de vigencia de los consejos provinciales de deporte vence el 7 de febrero próximo. Por lo tanto, debemos aprobar la prórroga que pide el Ejecutivo, aun cuando considero muy positivo lo hecho por la Comisión de Hacienda, en orden a ampliar dicho plazo hasta el 31 de diciembre de 2002, lo que permitirá reordenar la planta del deporte a nivel nacional.
Por otro lado, es necesario saber si se cuenta con los recursos para pagar de inmediato a los trabajadores, puesto que es de justicia para quienes han asumido un rol protagónico, subsidiario y participativo por mucho tiempo. Recordemos que los consejos provinciales de deporte son entidades privadas que actuaron durante mucho tiempo en una acción cooperadora del Estado y, en ese sentido, hoy es legítimo reconocer que corresponde pagar las indemnizaciones, situación que tanto afecta a los trabajadores.
Por lo tanto, la bancada de la UDI dará su aprobación al proyecto, para bien de los trabajadores del deporte.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora María Antonieta Saa .
La señora SAA (doña María Antonieta) .-
Señor Presidente, ante la justeza de las modificaciones propuestas, que reparan una omisión en que se incurrió cuando se aprobó la ley del Deporte, el Partido por la Democracia las votará favorablemente, por cuanto reconocen, en síntesis, el derecho de los trabajadores de los consejos provinciales de deporte a recibir indemnización por los años de servicio. Por lo demás, tienen buena disposición para recibir, en forma diferida, el pago de este beneficio, lo que habla muy bien de ellos y de quienes queden contratados en las plantas del nuevo instituto.
En todo caso, si hay una contratación significativa de estos trabajadores y los fondos dispuestos por el Gobierno alcanzan, no se debe postergar el pago de la indemnización, asunto que conversaremos con el ministro de Hacienda.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón .
El señor RINCÓN.-
Señor Presidente, quiero hacer un reconocimiento a tres distinguidas dirigentes: Lucrecia Olguín , Ana María Inostroza e Isabel Monroy , presidentas de los sindicatos de los consejos de deportes del Maipo, de Cachapoal y de Valparaíso, respectivamente, porque si no fuera por su empeño, tiempo, constancia, trabajo, dedicación y forma en que asumieron la representación de todos sus colegas trabajadores a lo largo de Chile, de Arica a Punta Arenas, este proyecto de ley no se habría concretado. Y si bien las palabras de buena crianza valen en esta Sala, como en cualquier hemiciclo parlamentario, lo cierto es que el proyecto es de ellas y de los trabajadores de la Digeder, más que de los parlamentarios que anticipamos el problema y del Ejecutivo, que en algún minuto se allanó no siempre a solucionarlo.
Por eso, a estas mujeres luchadoras quiero hacerles un reconocimiento, porque fueron ellas, no los hombres, quienes estuvieron dispuestas a enfrentar este tema como Dios manda.
Asimismo, quiero dejar establecido, para la historia fidedigna del establecimiento de la ley, que no fue un antojo de los diputados de la Democracia Cristiana y de los restantes parlamentarios de la Comisión suprimir las condiciones que el Gobierno estableció para postergar y condicionar el pago de esta indemnización, porque éste no sólo pretendía su postergación, que, a mi juicio, es inconstitucional, sino, además, que quedara condicionado al hecho de que si acaeciera cualquiera de las causales que se contemplan en el Estatuto Administrativo como calificación de dos años consecutivos en lista 3 o de un año en lista 4 o de las de despido que se establecen en el Código del Trabajo por ejemplo, por reproche ético o mala conducta del trabajador, dicha indemnización se perdía, lo cual significa transgredir y violar derechos laborales fundamentales de los trabajadores. La propia Constitución, en su artículo 19, N° 26, garantiza la certeza de que los derechos que reconoce y que las leyes complementen no podrán ser vulnerados, en su esencia, por otras leyes, ni establecerse requisitos o condiciones para el ejercicio de los mismos.
También se pretendía establecer y vincular dos regímenes jurídicos: uno, de derecho público, y otro, de derecho privado. Basta con leer los artículos 1° del Código del Trabajo y del Estatuto Administrativo, respectivamente, para darse cuenta de que los funcionarios públicos sólo se rigen por el Estatuto, y los privados, por el Código del Trabajo. O sea, esa mezcla de regímenes jurídicos sólo llevaba a confusión y, evidentemente, a entrabar, el día de mañana, el legítimo ejercicio de estos derechos que, a mi juicio y recojo lo que muy bien dijo la diputada señora María Antonieta Saa , debieran pagarse in actum, puesto que desde el momento en que se extingue la relación laboral de carácter privado nace el derecho del funcionario a exigir su indemnización por años de servicio. Y no podemos pretender una continuidad laboral en el sector público que, de hecho, no es tal, puesto que ni siquiera existe mantención de grados; hay rebaja de sueldos y para algunos funcionarios no existe reconocimiento de todo su historial de trabajo, que se remonta a más de 10 ó 20 años, el cual no se traslada ni mantiene en el sector público.
Por eso introdujimos una indicación para eliminar todas las condicionantes que se establecían. Fue aprobada por unanimidad en la Comisión de Educación. Sin embargo, no podemos dejar de decir para que quede establecido en la historia de la ley, que esas condicionantes no sólo adolecían del vicio de inconstitucionalidad, sino que, además, a nuestro juicio, significaban vulnerar derechos laborales fundamentales de los trabajadores.
Hacemos votos para que esa indemnización pueda pagarse lo antes posible y, así, contribuir al perfeccionamiento de las relaciones laborales de un sector público importante, como es la nueva institución que nace, Chiledeportes .
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo .
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, no he participado en el estudio de este proyecto, respecto del cual, después de haber escuchado a los relatores, me asisten ciertas dudas sobre una modificación de la ley Nº 19.712.
Dice el informe al respecto: “En el mismo sentido anterior, se ha considerado ampliar, de uno a dos años, el plazo para que el Instituto Nacional del Deporte y el Ministerio Secretaría General de Gobierno efectúen una evaluación de la planta y todos sabemos que cuando se menciona el vocablo “planta” se está hablando de los trabajadores, quienes, como muy bien lo señaló el diputado señor Velasco , son nada menos que 480 y de las correspondientes normas de gestión de personal, con el objeto de asegurar una adecuada carrera funcionaria”.
Me llama la atención esta enmienda porque la evaluación debió haberse hecho desde el inicio de la vigencia de la ley y no durante el transcurso de su aplicación. Con la modificación se evaluará a los trabajadores que hoy laboran en la institución, en circunstancias de que se modifica la Digeder, donde sí pudieron ser evaluados sus funcionarios.
Por lo tanto, como tengo dudas al respecto, pido una explicación por parte de los relatores.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, por si no me entendió, estoy pidiendo una explicación.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Señor diputado, usted puede pedir muchas explicaciones al respecto, pero si ningún diputado se la quiere dar, no están obligados a hacerlo. Puede hacer las consultas después.
Tiene la palabra la diputada señora María Rozas .
La señora ROZAS (doña María).-
Señor Presidente, en relación con el planteamiento del diputado señor Jaramillo , cuando discutimos la ley inicial pedimos una evaluación sobre lo que requeriría este instituto, pero nunca fue posible que el Gobierno la entregara. Obviamente, dada la situación presupuestaria que se estaba viviendo y la urgencia de la iniciativa, puesto que como dijo el diputado señor Ortiz el proyecto ya llevaba cinco años de tramitación, nos dimos un plazo adicional de seis meses para ver si era posible, con la actual planta de la Digeder, seguir funcionando o si ameritaba contratar más funcionarios para la nueva institución. Dicho plazo se cumplió, pero la evaluación nunca llegó. Ahora, como necesitamos resolver con tranquilidad el tema laboral, damos más plazo para ver si la planta actual de Chiledeportes es suficiente, o si, dadas sus características, se necesitan más o menos trabajadores.
Insisto, la Comisión pidió esa evaluación en su oportunidad, y la volvió a solicitar durante la discusión del proyecto, pero ella nunca llegó. Como todas las autoridades son nuevas, independientemente de que los trabajadores son los mismos, dimos ese plazo excepcional para saber, a medida que dicha institución está en rodaje, si es suficiente el personal que tiene. El problema dice relación con el funcionamiento de la institución.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes .
El señor MONTES.-
Señor Presidente, los diputados socialistas apoyamos completamente este proyecto: creemos que es legítimo y, además, consideramos que corresponde pagar esa indemnización, dado que termina un organismo y nace una nueva institución.
Nos preocupa que se mantenga una situación bastante engorrosa, porque habrá dos sistemas distintos para los trabajadores: uno heredado o de arrastre que se verá reflejado en las indemnizaciones que se deben, y otro propio del nuevo instituto. Lo lógico sería que hubiera algún procedimiento para que quedara registrado el nombre de los trabajadores y cuánto se les debe a cada uno, en UF actual, porque en dos, tres, cuatro, cinco o diez años más no habrá memoria que recuerde estos datos. En todo caso, quisiéramos que el Gobierno, en el resto de la tramitación del proyecto, evaluara la posibilidad de establecer un sistema de pago en cuotas de dos, tres o cuatro años, a fin de terminar con el pasivo de los trabajadores que en su momento pertenecieron a la Digeder. Entiendo que la mayor dificultad para una solución de esta naturaleza es que no es el único servicio público que se encuentra en la misma situación y, por lo tanto, no se quiere sentar un precedente. Entonces, por no sentar este precedente para dar una solución adecuada, arrastraremos por mucho tiempo un problema que creará dificultades de distinta naturaleza a los propios trabajadores cuando vayan a reclamar su indemnización con posterioridad. Lo ideal sería establecer ahora una solución más definitiva.
Nos parece justo que exista una solución para el tema de las indemnizaciones, pero también nos parece conveniente que el procedimiento planteado pueda perfeccionarse mucho en el resto del trámite del proyecto. Así se lo hicimos saber al Ejecutivo.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Corresponde votar el proyecto.
Si le parece a la Sala, se aprobará en general.
No hay acuerdo.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobado en general el proyecto.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Alessandri , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Ávila , Bertolino , Rozas (doña María) , Bustos , Ceroni , Delmastro , Elgueta , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García (don José) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Gutiérrez , Hales , Hernández , Huenchumilla , Ibáñez , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , JocelynHolt , Krauss , Kuschel , Leal , Leay , Letelier (don Felipe) , Longton , Lorenzini , Luksic , Masferrer , Melero , Monge , Montes , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Ojeda , Olivares , Orpis , Ortiz , Palma (don Andrés) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rojas, Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Tuma , Ulloa , Urrutia , Vargas , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta y Walker (don Patricio) .
El señor PARETO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se dará también por aprobada, con la misma votación, la enmienda que propone la Comisión de Hacienda para sustituir el inciso primero del artículo 11 por el número 5 del artículo único.
¿Habría acuerdo?
Aprobada.
Despachado el proyecto.
Aplausos en la Sala y en las tribunas.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el ministro secretario general de Gobierno, señor Heraldo Muñoz .
El señor MUÑOZ (Ministro secretario general de Gobierno).-
Señor Presidente, sólo quiero agradecer a los diputados informantes y a quienes han apoyado este proyecto, pues con la modificación de la ley del Deporte se hace justicia a los trabajadores y permite avanzar en esa institucionalidad, aspiración largamente sentida por la ciudadanía.
Hemos dado un paso importante en ese sentido, por lo que reitero mis agradecimientos por el apoyo que brindó la Sala a esta iniciativa.
He dicho.
Aplausos en la Sala y en las tribunas.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/2838-04