?REPÚBLICA DE CHILE CÁMARA DE DIPUTADOS LEGISLATURA 343ª, EXTRAORDINARIA Sesión 42ª, en martes 13 de marzo de 2001 (Ordinaria, de 11.14 a 14.55 horas) Presidencia de los señores Jeame Barrueto, don Víctor; León Ramírez, don Roberto, y Mora Longa, don Waldo. Presidencia accidental de las señoras Caraball Martínez, doña Eliana; Muñoz D’Álbora, doña Adriana, y del señor Rocha Manrique, don Jaime, Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos. Prosecretario accidental, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián. PUBLICACIÓN OFICIAL REDACCIÓN DE SESIONES ÍNDICE I.ASISTENCIA II.APERTURA DE LA SESIÓN III.ACTAS IV.CUENTA V.ORDEN DEL DÍA VI.PROYECTOS DE ACUERDO VII.INCIDENTES VIII.DOCUMENTOS DE LA CUENTA IX.OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA ÍNDICE GENERAL Pág. I. Asistencia9 II. Apertura de la sesión12 III.Actas12 IV.Cuenta12 Prórroga de plazo a Comisión especial del caso Matute Johns12 V.Orden del Día. Elección separada de alcaldes y concejales. Segundo trámite constitucional. Acuerdo de Comités. (Continuación)12 Beneficios para pequeños mineros y mineros artesanales. Primer trámite constitucional. (Continuación)49 Levantamiento del secreto de actas de sesiones de la Cámara de Diputados51 VI.Proyectos de acuerdo. Readecuación del sistema de pensiones asistenciales. (Votación)51 Modernización de la red de grifos para facilitar labor de Bomberos51 VII.Incidentes. Aplicación del Código de Ética a parlamentario que distribuye lentes con fuerza dióptrica. Oficios54 Necesidades de la Sexta Región. Oficios55 Creación de oficina del Fondo Nacional de Salud en Chiguayante. Oficio56 Oficina del banco del Estado de Chile para San Pedro de la Paz. Oficio57 Irregularidades en el Comité Olímpico de Chile. Oficios57 Aplicación de normativa sobre registro de infracciones a la ley de Tránsito. Oficio58 Información sobre destrucción de estación espacial Mir. Oficios60 Ubicación de restos de víctimas chilenas en accidente ocurrido frente a costas de África. Oficios61 Contratación de personal docente y aumento de raciones alimenticias en colegios de la Décima Región. Oficios61 Mejoramiento de evacuación de aguas lluvia en Calbuco y Puerto Montt. Oficios61 Recursos para pavimentación de avenida Antártica Chilena, de Chillán. Oficio62 Recursos para provincias de Chiloé y Palena e investigación de fallas en supervisión de construcción de viviendas en Castro. Oficios64 Pág. Precisiones sobre expropiación en sector de la comuna de Independencia. Oficios65 Adopción de medidas de seguridad por caída de estación espacial Mir. Oficios67 VIII.Documentos de la Cuenta. 1.Oficio de S.E. el Presidente de la República mediante el cual hace presente la urgencia, con calificación de “discusión inmediata”, para el despacho del proyecto que establece una patente minera especial para pequeños mineros y mineros artesanales, a la vez que condona recargos legales y concede facilidades de pago para patentes atrasadas (boletín Nº 263208)70 2.Oficio de S.E. el Presidente de la República mediante el cual retira y hace presente la urgencia, con calificación de “discusión inmediata”, para el despacho del proyecto que modifica la ley Nº 18.695, con el objeto de establecer un sistema de elecciones separadas de alcaldes y concejales (boletín Nº 203506) (S)70 3.Oficio del Senado mediante el cual comunica que ha aprobado, en los mismos términos que la Cámara de Diputados, el proyecto de acuerdo que aprueba la Convención para combatir el cohecho a funcionarios públicos extranjeros en transacciones comerciales internacionales (boletín Nº 229010)71 4.Segundo informe de la Comisión de Familia recaído en el proyecto que crea el Servicio Nacional del Adulto Mayor como servicio público (boletín Nº 229618)71 Informes de la Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana recaídos en los siguientes proyectos: 5.Aprueba el Acuerdo entre las Repúblicas de Chile y Bolivia sobre reconocimiento recíproco de licencias de conducir, suscrito en Arica el 3 de septiembre de 1999 (boletín Nº 261210)83 6.Aprueba el Convenio entre las Repúblicas de Chile y Perú para la promoción y protección recíproca de las inversiones, y su protocolo, suscritos en Lima, Perú, el 2 de febrero de 2000 (boletín Nº 263910)87 7.Informe de la Comisión de Salud recaído en el proyecto sobre discapacitados mentales (boletín Nº 219211) (S)105 8.Moción de los diputados señores Bustos, Aguiló, Muñoz, don Pedro, y Navarro, y de la diputada señora Allende, doña Isabel, que autoriza la erección de monumentos en memoria del ex diputado señor Carlos Lorca Tobar (boletín Nº 267004)118 IX.Otros documentos de la Cuenta. 1.Comunicación: Del jefe de bancada de diputados de Renovación Nacional, por la cual informa que en la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo los diputados señores Prokurica y Longton serán reemplazados permanentemente por los diputados señores Galilea, don José Antonio, y Álvarez-Salamanca, respectivamente. Del jefe de bancada de diputados de la Unión Demócrata Independiente, mediante la cual informa que en la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo el diputado señor Orpis será reemplazado por el diputado señor Pérez, don Víctor, y la diputada señora González, doña Rosa, será reemplazada por el diputado señor Dittborn. 2.Oficios: De la Comisión especial encargada de analizar las actuaciones de los funcionarios públicos que han colaborado en el esclarecimiento de la desaparición de Jorge Matute Johns, por el cual solicita el acuerdo de la Corporación para prorrogar en 60 días el plazo para evacuar el respectivo informe. Ministerio del Interior De los diputados señores Jaramillo, Ceroni, Gutiérrez, Rojas y Urrutia, violencia aplicada en el desalojo de miembros de la comunidad Calculef, de la zona Tringlo Sur. Del diputado señor Bertolino, salidas del país de funcionarios de la municipalidad de Coquimbo, registradas durante los últimos meses. Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción De los diputados señores Kuschel, Vega y Fossa, contratación de personas discapacitadas. Ministerio de Educación Del diputado señor Joaquín Palma, inquietudes referentes a la Prueba de Aptitud Académica. Ministerio de Justicia Del diputado señor Jarpa, situación de hogares de menores de la Octava Región. Ministerio de Salud De los diputados señores Sánchez, Acuña, Leay, Navarro y Girardi, encefalopatía espongiforme bovina. Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones De los diputados señores Pareto, Acuña, Aguiló, Ascencio, JocelynHolt, Felipe Letelier, Lorenzini, Navarro, Naranjo, Rincón y de las diputadas señoras Pollarolo y Rozas, operaciones de Aerocontinente a EE.UU. Del diputado señor Kuschel, resultado de fiscalización a radio de la comuna de Dalcahue. Ministerio Secretaría General de la Presidencia De los diputados señores Mulet, Acuña, René García, Gutiérrez y Rincón, proposiciones formuladas por la coordinadora Pro Empleo. De los diputados señores Longton, Alessandri, Víctor Pérez, Vega y Vilches, costos de habilitación y equipamiento básico del edificio de calle Morandé Nº 107. Intendencias de Tarapacá, La Araucanía, Los Lagos y Coquimbo De los diputados señores Kuschel, Vega y Fossa, contratación de personas discapacitadas. Gobernaciones de Coihaique, Valdivia, Arauco, Biobío, Quillota, Chañaral, Choapa, Huasco, Cauquenes, Talagante, Aisén, San Felipe, Malleco, Maipo, Palena, Cautín, Copiapó, Cachapoal, Melipilla, Curicó, Magallanes, Valparaíso, Talca, Los Andes, Capitán Prat, Linares, Tierra del Fuego, Tocopilla, Parinacota, Antofagasta, Cardenal Caro De los diputados señores Kuschel, Vega y Fossa, contratación de personas discapacitadas. Gobernador de Osorno Opiniones relativas al proyecto marco de ley de Pesca. Municipalidades de Combarbalá, Linares, El Tabo, Cabrero, Carahue, Loncoche, Los Muermos, San Pedro de Atacama, Corral, Tomé, Lota, Los Sauces, Rauco, San Pablo, Coltauco, Frutillar, Calbuco, Villa Alegre, San Javier, Futaleufú, Futrono, Río Ibáñez, Río Negro, Puerto Montt, Limache, Monte Patria, Quinta Normal, Pozo Almonte, Primavera, Colchane, San Antonio, Santa María, Colina, El Bosque, Colbún, Rancagua, Los Andes, Calama, Melipilla, Lo Barnechea De los diputados señores Kuschel, Vega y Fossa, contratación de personas discapacitadas. Municipalidad de Rancagua Del diputado señor García-Huidobro, anticipos pagados al ex secretario general y al ex director de la División Administración y Finanzas de la Corporación Municipal de Rancagua. Municipalidad de San Joaquín Del diputado señor Navarro, lugares de depósito de escombros o residuos no domiciliarios. Corte Marcial de la Armada Informa nuevos integrantes de esa Corte. Consejo de Defensa del Estado De los diputados señores Villouta, Olivares y Ortiz, causa José Lira Fernández con Fisco de Chile. De los diputados señores Kuschel, Vega y Fossa, contratación de personas discapacitadas. Corporación de Fomento de la Producción De los diputados señores Pablo Galilea, Delmastro, Jaramillo, Kuschel, Naranjo y Sánchez, situación financiera del Instituto Forestal en la Undécima Región. Fiscalía Nacional Económica De los diputados señores Kuschel, Vega y Fossa, contratación de personas discapacitadas. Fundación para la Innovación Agraria De los diputados señores Kuschel, Vega y Fossa, contratación de personas discapacitadas. Tribunal Calificador de Elecciones De los diputados señores Kuschel, Vega y Fossa, contratación de personas discapacitadas. Instituto de Fomento Pesquero De los diputados señores Kuschel, Vega y Fossa, contratación de personas discapacitadas. Consejo Nacional de Televisión De los diputados señores Kuschel, Vega y Fossa, contratación de personas discapacitadas. Comisión Chilena del Cobre De los diputados señores Kuschel, Vega y Fossa, contratación de personas discapacitadas. Superintendencia de AFP De los diputados señores Kuschel, Vega y Fossa, contratación de personas discapacitadas. Empresa de Abastecimiento de Zonas Aisladas De los diputados señores Kuschel, Vega y Fossa, contratación de personas discapacitadas. Comisión Nacional de la Sequía De los diputados señores Kuschel, Vega y Fossa, contratación de personas discapacitadas. Consejo Nacional para el Control de Estupefacientes De los diputados señores Kuschel, Vega y Fossa, contratación de personas discapacitadas. Beca Presidente de la República De los diputados señores Kuschel, Vega y Fossa, contratación de personas discapacitadas. Oficina de Estudios y Políticas Agrarias De los diputados señores Kuschel, Vega y Fossa, contratación de personas discapacitadas. Instituto de Investigaciones Agropecuarias De los diputados señores Kuschel, Vega y Fossa, contratación de personas discapacitadas. Fundación de Comunicaciones del Agro De los diputados señores Kuschel, Vega y Fossa, contratación de personas discapacitadas. Fondo Nacional de la Discapacidad De los diputados señores Kuschel, Vega y Fossa, contratación de personas discapacitadas. Servicio Nacional Agrícola y Ganadero De los diputados señores Kuschel, Vega y Fossa, contratación de personas discapacitadas. Dirección Nacional de Aduanas De los diputados señores Kuschel, Vega y Fossa, contratación de personas discapacitadas. Comisión Chilena de Energía Nuclear De los diputados señores Kuschel, Vega y Fossa, contratación de personas discapacitadas. Consejo Superior de Educación De los diputados señores Kuschel, Vega y Fossa, contratación de personas discapacitadas. I. ASISTENCIA Asistieron los siguientes señores diputados: (116) --Acuña Cisternas, Mario --Aguiló Melo, Sergio --Alessandri Valdés, Gustavo --Alvarado Andrade, Claudio --Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro --Álvarez Zenteno, Rodrigo --Allende Bussi, Isabel --Arratia Valdebenito, Rafael --Ascencio Mansilla, Gabriel --Ávila Contreras, Nelson --Bartolucci Johnston, Francisco --Bertolino Rendic, Mario --Rozas Velásquez, María --Bustos Ramírez, Juan --Caminondo Sáez, Carlos --Caraball Martínez, Eliana --Ceroni Fuentes, Guillermo --Coloma Correa, Juan Antonio --Cornejo Vidaurrazaga, Patricio --Correa De la Cerda, Sergio --Cristi Marfil, María Angélica --Delmastro Naso, Roberto --Díaz Del Río, Eduardo --Dittborn Cordua, Julio --Elgueta Barrientos, Sergio --Encina Moriamez, Francisco --Errázuriz Eguiguren, Maximiano --Fossa Rojas, Haroldo --Galilea Carrillo, Pablo --Galilea Vidaurre, José Antonio --García García, René Manuel --García Ruminot, José --García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro --Girardi Lavín, Guido --González Román, Rosa --Gutiérrez Román, Homero --Guzmán Mena, Pía --Hales Dib, Patricio --Hernández Saffirio, Miguel --Huenchumilla Jaramillo, Francisco --Ibáñez Santa María, Gonzalo --Jaramillo Becker, Enrique --Jarpa Wevar, Carlos Abel --Jeame Barrueto, Víctor --Jiménez Villavicencio, Jaime --JocelynHolt Letelier, Tomás --Krauss Rusque, Enrique --Kuschel Silva, Carlos Ignacio --Leal Labrín, Antonio --Leay Morán, Cristián --León Ramírez, Roberto --Letelier Morel, Juan Pablo --Letelier Norambuena, Felipe --Longton Guerrero, Arturo --Longueira Montes, Pablo --Lorenzini Basso, Pablo --Luksic Sandoval, Zarko --Martínez Labbé, Rosauro --Martínez Ocamica, Gutenberg --Masferrer Pellizzari, Juan --Melero Abaroa, Patricio --Mesías Lehu, Iván --Molina Sanhueza, Darío --Monge Sánchez, Luis --Montes Cisternas, Carlos --Mora Longa, Waldo --Moreira Barros, Iván --Mulet Martínez, Jaime --Muñoz D'Albora, Adriana --Naranjo Ortiz, Jaime --Navarro Brain, Alejandro --Núñez Valenzuela, Juan --Ojeda Uribe, Sergio --Olivares Zepeda, Carlos --Orpis Bouchón, Jaime --Ortiz Novoa, José Miguel --Ovalle Ovalle, María Victoria --Palma Flores, Osvaldo --Palma Irarrázaval, Andrés --Palma Irarrázaval, Joaquín --Pareto González, Luis --Paya Mira, Darío --Pérez Arriagada, José --Pérez Lobos, Aníbal --Pérez San Martín, Lily --Pérez Varela, Víctor --Pollarolo Villa, Fanny --Prochelle Aguilar, Marina --Prokurica Prokurica, Baldo --Recondo Lavanderos, Carlos --Reyes Alvarado, Víctor --Rincón González, Ricardo --Riveros Marín, Edgardo --Rocha Manrique, Jaime --Rojas Molina, Manuel --Saa Díaz, María Antonieta --Salas De la Fuente, Edmundo --Sánchez Grunert, Leopoldo --Sciaraffia Estrada, Antonella --Seguel Molina, Rodolfo --Silva Ortiz, Exequiel --Soria Macchiavello, Jorge --Soto González, Laura --Tuma Zedan, Eugenio --Ulloa Aguillón, Jorge --Urrutia Cárdenas, Salvador --Valenzuela Herrera, Felipe --Van Rysselberghe Varela, Enrique --Vargas Lyng, Alfonso --Vega Vera, Osvaldo --Velasco De la Cerda, Sergio --Venegas Rubio, Samuel --Vilches Guzmán, Carlos --Villouta Concha, Edmundo --Walker Prieto, Ignacio --Walker Prieto, Patricio --Con permiso constitucional estuvo ausente el diputado señor Aldo Cornejo. Asistieron, además, los ministros del Interior, señor José Miguel Insulza, y de Economía, Minería y Energía, señor José de Gregorio. II. APERTURA DE LA SESIÓN Se abrió la sesión a las 11.14 horas. El señor LEÓN (Vicepresidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. III. ACTAS El señor LEÓN (Vicepresidente).- El acta de la sesión 35ª se declara aprobada. El acta de la sesión 36ª queda a disposición de los señores diputados. IV. CUENTA El señor LEÓN (Vicepresidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta. El señor ÁLVAREZ (Prosecretario accidental) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría. PRÓRROGA DE PLAZO A COMISIÓN ESPECIAL DEL CASO MATUTE JOHNS. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a la petición de la Comisión especial encargada de analizar las actuaciones de los funcionarios públicos que han colaborado en el esclarecimiento de la desaparición de Jorge Matute Johns, de prorrogar en 60 días el plazo para emitir el informe respectivo. Acordado. o El señor León, Vicepresidente, informa a la Sala que se encuentra en la tribuna de honor una delegación de parlamentarios de Honduras y de la República Dominicana, acompañada de funcionarios especialistas del Banco Interamericano de Desarrollo, quienes asisten para conocer el proceso de modernización que se lleva a cabo en esta Cámara de Diputados. En nombre de la Corporación, damos la bienvenida a sus integrantes. Aplausos. o V. ORDEN DEL DÍA ELECCIÓN SEPARADA DE ALCALDES Y CONCEJALES. Segundo trámite constitucional. Acuerdo de Comités. (Continuación). El señor LEÓN (Vicepresidente).- En el Orden del Día, corresponde discutir en particular el proyecto, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema de elección separada de alcaldes y concejales. Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior, Regionalización, Planificación y Desarrollo Social es el señor Joaquín Palma. De acuerdo con lo resuelto por la Cámara, la discusión particular será por numeral. En discusión el numeral 1, que modifica el artículo 57 de la ley Nº 18.695, orgánica constitucional de Municipalidades, mediante las letras a) y b). Tiene la palabra el diputado señor Vilches. El señor VILCHES.- Señor Presidente, previamente quiero formular una consulta reglamentaria. En la sesión en que se trató en general el proyecto, algunos parlamentarios quedamos inscritos para intervenir. ¿Habría que reinscribirse ahora? El señor LEÓN (Vicepresidente).- Quiero recordar a su Señoría que el proyecto tenía discusión general y particular a la vez y que ya se votó en general. En consecuencia, sólo está pendiente la discusión en particular, para lo cual hemos ofrecido la palabra. Tiene la palabra el diputado señor Longton. El señor LONGTON.- Señor Presidente, quiero formular una moción para ordenar el debate. En la sesión pasada, hicimos una serie de sugerencias; entre ellas, modificar algunas proposiciones del Ejecutivo. Como diputados de Renovación Nacional, nos sentimos muy satisfechos de que hayan sido acogidas en general. En este momento se están firmando cuatro indicaciones, razón por la cual sugiero a su Señoría suspender la sesión por algunos minutos, a fin de hacerlas llegar a la Mesa. Como sólo habría que votarlas, se daría por despachado el proyecto, porque los planteamientos y opiniones ya se expusieron en la sesión pasada. He dicho. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Felipe Letelier. El señor LETELIER (don Felipe).- Señor Presidente, concuerdo con el diputado señor Vilches en el sentido de que el procedimiento fue concordado en esta Cámara de Diputados, independientemente de que el proyecto se aprobara en términos generales. Muchos diputados quedaron inscritos, y el Presidente señaló que en esta sesión continuaríamos discutiéndolo en general. Después podrá llevarse a cabo la discusión en particular, o bien en forma matizada. He dicho. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Álvarez. El señor ÁLVAREZ.- Señor Presidente, quiero recordar que el acuerdo adoptado la semana pasada por los Comités consistió en someter hoy el proyecto, primero, a discusión de numeral por numeral y, a partir de las 14 horas, proceder a la votación separada de cada uno de ellos. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Prokurica. El señor PROKURICA.- Señor Presidente, para viabilizar las propuestas anteriores, propongo que su Señoría pida el asentimiento de la Sala para tratar el proyecto figura en la tabla con el número 2que establece una patente minera especial para pequeños mineros y mineros artesanales entiendo que sólo faltan las intervenciones de dos diputados, con lo cual quedaría en condiciones de ser votado. Ello, mientras llegan las indicaciones anunciadas sobre el proyecto de elección separada de alcaldes y concejales. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Señores diputados, con el objeto de tener mayor claridad respecto de los temas planteados, suspendo la sesión y llamo a reunión de Comités. Se suspende la sesión. Transcurrido el tiempo de suspensión: El señor LEÓN (Vicepresidente).- Se reanuda la sesión. Debo informar a la Sala que los Comités acordaron, por unanimidad, continuar con la discusión de numeral por numeral. En segundo lugar, acordaron que, llegadas las 13.30 horas, se votará primero, sin discusión, el proyecto relacionado con las patentes mineras, y, a continuación, se votará, en la forma ya señalada, del primer asunto de la tabla. En discusión particular el proyecto que establece un sistema de elección separada de alcaldes y concejales. Ofrezco la palabra para referirse al Nº 1 del proyecto, que modifica el inciso primero del artículo 57 en la forma que lo señalan las letras a) y b). Tiene la palabra el diputado señor Exequiel Silva. El señor SILVA.- Señor Presidente, sin lugar a dudas, este numeral constituye la esencia del proyecto, por cuanto separa las cédulas de votación de alcaldes y concejales, y espero que con las indicaciones del Ejecutivo sea aprobado. No tuve oportunidad de intervenir en la discusión en general, pero considerando que este numeral es de la esencia del proyecto, lo hago en esta instancia. Me gustaría rebatir algunos de los argumentos que se esgrimieron en la sesión pasada. Así, por ejemplo, se mencionó que separar las elecciones de concejales y de alcaldes era centralizar la decisión en las direcciones de los partidos políticos, y que tal separación no necesariamente significaba darle mayor claridad a la ciudadanía acerca de lo que se estaba votando. Como pienso absolutamente distinto, quiero aducir el siguiente argumento: si es tan mala la elección separada de alcaldes y concejales, como lo señalaron algunos colegas, ¿por qué, en la práctica, todos los partidos políticos, y los dos grandes conglomerados, actuaron como si la elección fuera separada, privilegiando a un candidato a alcalde? Todos sabemos que se hizo en virtud de una decisión claramente centralizada de todos los partidos, toda vez que se desistieron aquellos candidatos que pretendían competir sólo como alcalde en esta última elección. Un pacto lo hizo en forma más eficiente que otro, y eso debemos reconocerlo quienes somos de la Concertación. Pero en la práctica, sin que existiera la norma, aplicaron la fórmula como si se tratara de elección de alcaldes y de concejales por separado. Entonces, si todos nos propusimos ese camino, ¿por qué no señalar claramente tal separación? Lamentablemente, estas decisiones siempre se toman a la luz de una calculadora en mano, y de ver cuántos alcaldes y concejales más puedo obtener para mi pacto o partido. Pero si pensamos más allá sin la calculadora en la mano, nos daremos cuenta de que la elección en cédulas separadas da mucha más claridad a la ciudadanía, pues cada uno de los votos permite, en el origen de estos cargos, determinar claramente cuáles son las funciones que tendrán quienes los ocupen. Hoy no hay claridad al respecto; porque cuando los concejales son arrastrados por el alcalde en su votación, se genera una situación inhibitoria para la función fiscalizadora que debieran cumplir los propios concejales, o muchos de éstos se sienten con la atribución de considerarse casi un alcalde paralelo al que lo es. Prueba de ello es que muchos de los concejales que salieron electos, al no ser elegidos alcaldes, renunciaron a tal condición, lo que es tremendamente dañino. También se argumenta que al elegir alcalde por el sistema que se está proponiendo, se perderá a los mejores candidatos. Al respecto, pienso de manera muy distinta, por cuanto vamos a poder invitar a profesionales que no están dispuestos a dejar su actual trabajo para dedicarse de lleno a una alcaldía, pero sí a participar en la administración municipal dedicándole algunas horas a la función de concejal, colaborando en las labores propias que la ley le otorga a este cargo. Desde esa perspectiva, la Democracia Cristiana aprobará con mucha fuerza este proyecto de ley, pues estimamos que dará mayor transparencia y claridad a la elección municipal. Además, permitirá que, por el origen de los cargos, cumplan mejor función aquellos que son elegidos como alcaldes y concejales, con lo cual se logrará una mejor gestión municipal. He dicho. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Vilches. El señor VILCHES.- Señor Presidente, en este debate en particular del proyecto que establece un sistema de elección separada de alcaldes y concejales, es necesario puntualizar que en los últimos 11 años la ley Nº 18.695 ha sufrido varias modificaciones que apuntan en la dirección de lo que hoy estamos debatiendo. No debemos olvidar que en la primera elección de alcaldes y concejales en conjunto, se exigía una vara muy alta para ser alcalde: obtener un 35 por ciento de la votación, a lo menos; además, la norma disponía que si no se daban estas mayorías, los propios concejales elegían al alcalde. Así, hubo alcaldes que fueron elegidos de esta forma, pero que no respondían a la voluntad mayoritaria de los electores. Este fue uno de los primeros problemas que vivimos en el sistema electoral de alcaldes y concejales, situación que se dio hasta 1992. Posteriormente, desde 1992 a 1996 también hubo modificaciones en las elecciones de alcaldes y concejales, y el sistema que ha imperado hasta la fecha permite que sea elegido alcalde el candidato que obtenga la primera mayoría comunal y pertenezca a la lista o pacto que tenga, al menos, un 30 por ciento de los votos válidamente emitidos. Eso está señalando claramente que, con esas modificaciones, se ha tratado de responder a la voluntad mayoritaria de los electores. En este mismo ámbito, cuando se han presentado los candidatos a alcaldes y concejales, también se ha configurado una situación bastante compleja. Es difícil buscar un candidato a alcalde y que se señalen otros, que ostenten la misma calidad para el cargo, pero que, finalmente, sean sólo concejales. En comentarios sobre el particular se ha mencionado que, por último, se elige un alcalde con un concejo de miembros frustrados porque no lograron la primera mayoría que pretendían. A ello se agrega que los acuerdos de los partidos políticos apuntan hacia la concentración de votos, lo cual no figura en la ley, pero permite que quien obtenga la primera mayoría individual a nivel comunal, sea elegido alcalde. En pocas palabras, puedo decir que, en cuanto al espíritu de la ley que debatimos que ahora se traduce en esta modificación del numeral 1 del artículo único, comparto plenamente el criterio de que la votación debe ser en un solo acto y con cédulas separadas de alcaldes y concejales. Esta posición es muy clara en el sentido de que es una respuesta transparente a la voluntad del electorado; que las personas que asuman la responsabilidad de ser candidatos a alcaldes van a jugarse por esa posibilidad y que todos los partidos políticos van a tener la opción de elegir a un alcalde, con lo cual se refleja el espíritu y la letra que hoy queremos estampar en este proyecto de ley. En síntesis, voy a votar a favor del numeral 1 del artículo único. He dicho. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Rocha. El señor ROCHA.- Señor Presidente, los diputados del Partido Radical Social Demócrata vamos a apoyar este proyecto, convencidos de que contribuye a perfeccionar el sistema municipal chileno, que ha sido tan cuestionado desde la reinstalación de la democracia. En la Cámara se advierte un importante consenso sobre la materia, lo que asegura una tramitación rápida, expedita, y la aprobación del proyecto. Sin embargo, quiero señalar una modesta aprensión. Debemos tener en claro que también estamos resignando una cuota importante de democracia, y será una gran responsabilidad de los partidos políticos procurar escuchar a las regiones y a las comunas, especialmente cuando se elijan los candidatos. No debemos ignorar que el sistema que estamos creando las plantillas de alcaldes será diseñado y decidido en la capital. Ello, sin duda, significará una pérdida importante para la democracia que queremos perfeccionar, profundizar y robustecer a través del proyecto. Ese problema nos preocupa. Quisiéramos que las propias comunas elijan a sus candidatos. Aquí nos vamos a ver expuestos a que las negociaciones políticas se realicen en Santiago, lo cual significará, indiscutiblemente, que vamos a crear un elemento destinado a debilitar el sentimiento democrático que queremos incorporar al sistema municipal. No obstante esta observación que me permito hacer como prevención ante la inminente aprobación del proyecto, éste constituye un avance importantísimo en el fortalecimiento del sistema municipal chileno. He dicho. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, he escuchado decir a mis colegas que la elección separada de un alcalde y de un concejal es mucho más democrática; pero, en mi opinión, con ello interrumpimos violentamente la igualdad de oportunidades, porque se presentarán unos a alcaldes y otros a concejales. De acuerdo con la ley actual, la manera correcta es que fuera alcalde quien obtuviera la primera mayoría en la lista. ¿Por qué? Por ejemplo, ¿va a haber en la lista un candidato de la Concertación y otro de la Alianza por Chile? ¿O un candidato de cada partido? Eso habría que analizarlo. ¿Va a haber candidatos de la Democracia Cristiana, del Partido por la Democracia, del Partido Socialista, del Partido Radical, del Partido Unión Demócrata Independiente y uno independiente? ¿Se presentarán esos seis señores o sólo dos? Quienes hablan de democracia sostienen que cuando se prioriza se atenta contra la democracia. En la elección por pactos se atenta mucho más contra la democracia que en la forma establecida por la ley vigente. No hace falta ser erudito para darse cuenta. Entonces, ¿de qué estamos hablando? ¿De que la democracia es la que estamos planteando nosotros? ¿Acaso queremos decir que en estos diez años se han elegido alcaldes antidemocráticos? ¿Acaso la ley no ha funcionado? ¿Acaso tenemos que priorizar? Se señala que hay gente que está dispuesta a dedicar dos horas a su comuna. ¡Perdónenme! Los concejales que conozco tienen mucha más disponibilidad de tiempo. Lo que pasa es que aquí estamos “sacando el pillo” y haciendo subterfugios para justificar que queremos elecciones separadas de alcaldes y concejales. La pregunta concreta que quiero hacer antes de votar porque como está el proyecto, voy a votar en contra, es la siguiente: ¿por la Concertación y por la Alianza por Chile va un solo candidato, respectivamente, o cada partido tiene derecho a llevar su candidato? Porque reitero si vamos a llevar un candidato por la Concertación y otro por la Alianza por Chile, claramente, como han criticado y afirmado que es antidemocrático, estaremos priorizando. En consecuencia, antes de votar, sostengo que esas son las aclaraciones que hay que entregar a la gente, y no decir que es antidemocrático elegir alcaldes y concejales en la forma como está establecida. Por lo tanto, mientras no se aclaren mis dudas, voy a votar en contra del numeral 1. He dicho. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, aunque no es frecuente, en esta oportunidad, me alegro de coincidir con el diputado señor René Manuel García. No cabe duda de que el numeral 1 está absoluta y totalmente vinculado con el numeral 17. Son las dos caras de una misma medalla. El numeral 1 contiene una decisión de administración electoral. Se marcan una o dos preferencias. Pero no se puede discutir el numeral 1 sin analizar el numeral 17. Tenemos sobre la mesa dos proposiciones para el numeral 17, de las cuales una significa un cambio: cumplir con la promesa que hicieron al país los dos candidatos presidenciales más importantes en la última elección presidencial, cual es que el alcalde sea elegido por la mayoría de los ciudadanos. Si alguien manifiesta que no expresaron eso, podría buscar algún resquicio en el discurso de los candidatos; pero todo el país sabe lo que dijeron y lo que planteábamos nosotros cuando hablábamos de elección separada de alcaldes y concejales insisto: que la mayoría de los ciudadanos elija a su alcalde, porque hoy sólo excepcionalmente son elegidos por dicha mayoría. Para mi sorpresa, me informo de un acuerdo, no sé si entre algunos parlamentarios de Oposición y de Gobierno, y hoy nos llega una indicación del Presidente de la República y del ministro del Interior lamento que éste no se encuentre en este momento en la Sala, por la cual se modifica el numeral 17 a fin de que los alcaldes puedan seguir siendo elegidos por la minoría. Ese no es el sentido del cambio que queremos hacer en la ley municipal. Por lo menos, no es aquél con el cual me comprometí. Desde esa perspectiva, el análisis del diputado señor René Manuel García es muy válido. Si el alcalde no va a ser elegido por la mayoría de los ciudadanos, entonces, el acuerdo al cual hacía alusión el diputado señor Rocha, en el sentido de que las cúpulas de los partidos en Santiago iban a tomar las decisiones, o lo que sostenía el diputado señor René Manuel García, en cuanto a que no representaría a la mayoría, va a ser más importante que la opinión de los ciudadanos sobre la gestión municipal. La realidad será que en lugar de entregarles todo el poder los ciudadanos, les daremos una parte y la otra, a quienes inscribirán las candidaturas; y la negociación de dichas candidaturas será tan importante como el pronunciamiento de los ciudadanos, igual como ocurre en el actual sistema. Entonces, desde el punto de vista de la administración del municipio, está bien el número 1, pues precisa que unos son candidatos a alcaldes y otros a concejales, que ya no se van a confundir; pero eso no puede quedar en forma independiente de lo otro. En este tema quiero ser bien concreto, porque existe la amenaza de que no haya cambio; o sea, o aceptamos la proposición que quita poder a los ciudadanos o no hay cambios. Paradójicamente, esa amenaza proviene de quienes se vanagloriaron con el cambio en la última campaña presidencial, y el acuerdo a que debió llegar el señor ministro del Interior fue con partidarios del cambio. Sin embargo, estamos dejando las cosas igual a como están, en una especie de gatopardismo propuesto ahora para poder contar con una ley que modifique la parte administrativa. Pero, igual como lo deseamos para el país, queremos plena democracia en los municipios, lo que significa que la mayoría absoluta de los ciudadanos que participan en el acto electoral elijan a su alcalde. Eso no significa primera mayoría. No olvidemos que llegamos a la segunda vuelta en Chile porque elegíamos presidentes de la República que no representaban a la mayoría del país. Todos estamos de acuerdo en que el Presidente de la República debe representar a la mayoría absoluta del país y nadie dice que suprimamos la segunda vuelta. Entonces, los que han hablado de cambios deben dar aquí, en la Cámara de Diputados, una muestra de si efectivamente están por la democracia real y por el poder del ciudadano en la comuna. Eso significa modificar, realizar un cambio de verdad, y el cambio no es separar las candidaturas en dos células, sino que el alcalde represente efectivamente a la mayoría de los ciudadanos de la comuna. Eso significa mantener la propuesta de la Comisión en el sentido de que exista mayoría absoluta para elegir al alcalde, y que si, entre varios candidatos, ninguno tiene dicha mayoría, entre los dos más votados se va a una segunda vuelta. Eso es democracia en la comuna; eso es cambio; es mejorar las condiciones del sistema municipal y entregar el poder a los ciudadanos. Como decían los diputados señores René Manuel García y Rocha, el sistema que se nos propone por este acuerdo es una negociación igual a la que existe hoy, y eso no es lo que la gente quiere ni entiende de nuestro compromiso como parlamentarios del gobierno de la Concertación, ni tampoco del comportamiento de los parlamentarios de la Derecha. Hoy vamos a ver en la Sala quiénes están por otorgar todo el poder a los ciudadanos (por gobiernos democráticos, de mayoría en las comunas) y quiénes, por mantener espacios de negociación entre las cúpulas de los partidos lo cual le es más fácil a la Derecha y, por lo tanto, de mantener las cosas sin cambios. No puede caber duda de que los numerales 1 y 17 están estrechamente vinculados. En ese sentido, no sé si es posible, reglamentariamente, que votemos en conjunto ambos numerales, porque insisto en que quiero un pronunciamiento claro de la Cámara en el sentido de que los alcaldes deben ser elegidos con la mayor democracia que podamos desarrollar en el país, cual es, por la mayoría absoluta de los electores de las comunas. He dicho. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Maximiano Errázuriz. El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, quiero expresar mi disconformidad con lo señalado recientemente y mi apoyo a la elección separada de alcaldes y concejales. Evidentemente, sin la indicación del Ejecutivo, el numeral 17 es incompatible con el numeral 1, que discutimos en este momento. Ahora, aquí se sostiene que la verdadera democracia consiste en que el alcalde sea elegido por la mayoría absoluta de los electores. En primer lugar, es importante saber si estamos de acuerdo o no con el actual sistema. Personalmente, creo que siempre es mejor que los electores, al momento de ejercer su derecho, sepan si están votando para elegir alcalde o concejal, porque, de otra manera, tendremos concejales frustrados que lo único que querrán es derribar al alcalde para asumir ellos en su lugar. Es cierto que el problema estriba en que buenos candidatos a alcaldes se pierden y tampoco llegan a ser concejales; pero, en definitiva, la modificación al actual sistema permitirá que los electores y los candidatos sepan a qué van y se eviten renuncias, como ha ocurrido en algunos casos en que el candidato quiere ser alcalde y no es elegido. Aún más, cuando sabe que va a acceder al municipio un concejal que ha obtenido poca votación. Ahora bien, esta fórmula se puede prestar para combinación de partidos; sin embargo, también entiendo que es elegido alcalde quien obtiene más votos, sin segunda vuelta. ¿Por qué? Porque ahí es donde se puede manipular. Cuando no hay segunda vuelta, sale el que obtiene más votos. Cuando hay segunda vuelta, los partidos presentan sus candidatos y después apoyan, políticamente, al que haya obtenido más votos. Es decir, es un acuerdo forzado entre partidos. Lo decía muy bien al diputado señor Andrés Palma: a la Derecha le resulta más fácil ponerse de acuerdo. Para algunos es mucho más fácil ser Oposición que Gobierno, porque para gobernar debe existir cierta afinidad ideológica, y hemos sido testigos de la falta de esa afinidad en importantes proyectos. Tampoco existe hoy para configurar las listas de candidatos a parlamentarios. En consecuencia, la indicación del Ejecutivo al artículo 17, en cuanto a eliminar la segunda vuelta, es mejor que la disposición existente. Pero, si me fuerzan a una segunda vuelta, debo confesar que votaría y probablemente también varios diputados de mi bancada en contra de la iniciativa que separa la elección de alcaldes y concejales. Evidentemente, como se trata de un proyecto de quórum especial, no habría la mayoría necesaria para modificar lo que existe. Si la propuesta es mantener las cosas como están o ir a una elección separada de alcaldes y concejales con segunda vuelta ¡conforme!, que lo digan; pero yo prefiero la elección separada de alcaldes y concejales sin segunda vuelta, para evitar la manipulación política. De ser así, votaré favorablemente el proyecto, incluyendo la indicación a su numeral 17 para hacerlo consecuente con dicha elección separada. He dicho. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Víctor Pérez. El señor PÉREZ (don Víctor).- Señor Presidente, la bancada de diputados de la UDI, igual que en el tratamiento en general de la iniciativa, va a votar en contra por diversas consideraciones que explicó latamente el diputado señor Rodrigo Álvarez durante el debate de la semana pasada. Sin embargo, quiero agregar otras. El diputado señor Andrés Palma ha expresado que es fundamental vincular el numeral 1 sobre la administración de los votos con el numeral 17 respecto de una eventual segunda vuelta; pero a él se le olvidó vincular el numeral 1 con otros dos numerales que son fundamentales, y que, a mi juicio, establecen el sentido último del proyecto, que es quitar poder de decisión a los electores para traspasarlo, en definitiva, a los partidos políticos. En primer lugar, el numeral 8 permite los pactos y las alianzas en las elecciones de alcaldes. Por lo tanto, el temor que hacía presente el diputado señor René Manuel García tendrá expresión práctica en las elecciones municipales, puesto que habrá un candidato por la Alianza por Chile y otro por la Concertación y, por ende, el electorado no va a tener opciones, salvo la que sus partidos le propongan. Por el contrario, en el actual sistema, es legítimo que los partidos puedan llegar a acuerdos para privilegiar determinados candidatos, y que su electorado, si no le gustan dichos candidatos, pueda votar por otros de la misma lista, coalición o partido, sin verse violentado a abstenerse o a votar por alguien que piense distinto. Con este proyecto, por ejemplo, si al electorado de la Alianza por Chile no le agrada el candidato impuesto en una determinada comuna de las provincias de Arauco o de Biobío, no tendrá opciones y sólo podrá abstenerse o votar por otro de una coalición diferente. A mi entender, al vincular las dos normas, se nos propone, claramente, un sistema que privilegia al candidato-partido por sobre el candidato-persona, y las decisiones de las cúpulas de los partidos más allá de las que pueda tomar la gente. Se podrá contraargumentar que en la última elección los partidos hicieron gala de lo que se ha denominado “ingeniería electoral”. Es cierto, tanto la Concertación como la Alianza por Chile actuaron así. Se podrá decir que, en ese sentido, la Alianza por Chile fue mucho más eficiente que la Concertación; pero ambos conglomerados perdieron alcaldías por haber privilegiado candidatos que no eran del gusto de las personas. Eso es lo importante. Siempre existe la última voluntad para torcer la decisión que tomen los partidos políticos en Santiago. Eso se da mucho mejor con el actual sistema. Frente a este tema debemos dejar de lado la demagogia. Que sea alcalde el concejal más votado es absolutamente democrático y, por lo tanto, permite la expresión de los partidos y de las personas. Sin embargo, el proyecto manifiesta su máxima incoherencia en el numeral 3, que modifica el artículo 62. Llamo a los parlamentarios que están por apoyarlo a reflexionar al respecto. Todos nos han dicho que el objetivo del proyecto es que sea alcalde quien verdaderamente sea elegido por la comunidad, aquel que tenga la mayoría absoluta; pero nos presentan un artículo 62 en el cual se sustituye su inciso cuarto por otros incisos cuarto y quinto, nuevos que establece que, en caso de vacancia, operará un sistema absolutamente antidemocrático. Ejemplifiquemos: ¿Cómo se debe reemplazar un alcalde que obtuvo la más amplia mayoría y fallece a los seis meses de ejercicio? Según el proyecto gubernamental, el alcalde de la comuna debe tener el máximo respaldo popular. ¿Quién lo reemplaza? ¿El concejal más votado? Pero si la gente no votó por esa persona para que fuera alcalde. Desde un principio se ha dicho que hay que separar las funciones; que la gente sepa que vota por un alcalde o por un concejal; pero cuando hay que reemplazar al alcalde se señala que debe ser el concejal que en la elección obtuvo la más alta votación, lo que es absolutamente incongruente. Es más, si eso no se puede, lo eligen los concejales. Es decir, puede darse el caso de que una comuna, durante tres años y medio, sea dirigida, en primer lugar, por alguien a quien la comunidad jamás le dio su voto para el cargo, lo que ya es inaceptable; y, en segundo lugar, por alguien que obtuvo una cantidad de votos, presumiblemente, muy inferior a la de aquel que salió segundo en la votación de alcalde. Por lo tanto, estamos ante un proyecto que, en todas y cada una de sus normas, contiene el sentido de dar mayor poder a los partidos políticos, cuando todos quienes formamos parte de ellos sabemos que eso significa otorgar poder a las instancias partidarias ubicadas en Santiago, tanto por el tema de los pactos que establece el numeral 8 como por el hecho de que frente al problema de vacancia se nos plantea, primero, un sistema absolutamente, incoherente con el proyecto en sí mismo y, segundo, mucho más antidemocrático que el que rige hoy en dicho caso. Por eso, a mi juicio, no es posible votar el numeral 1 sin vincularlo con otras normas del proyecto que restan poder a la ciudadanía y se lo entregan a los partidos políticos. Es muy importante reflexionar sobre lo que estamos haciendo. En muchas oportunidades, la Cámara de Diputados ha debatido y modificado el sistema electoral y las fechas de elecciones, y muchas veces, a pesar de haber votado en contra, nos hemos equivocado; pero uno tiene que asumir lo que la Sala decide en su conjunto. Hoy, nadie discute que no es bueno para el país el hecho de que haya elecciones con tanta frecuencia. Esa fue una modificación que hicimos; transformamos un sistema de elecciones cada cuatro años en que el país podía abordar democráticamente todos sus temas, en otro, de elecciones todos los años, y ahora tenemos que volver a modificarlo, porque nos hemos dado cuenta de que elegimos un camino absolutamente equivocado para el país. Asimismo, hemos modificado en forma reiterada el sistema de elecciones municipales. Se argumenta que la gente no sabe por qué está votando; y no lo sabe porque hemos cambiado las reglas del juego cada vez que hay elecciones. La gente va a tener absoluta claridad cuando se repitan sucesivas elecciones con un mismo sistema electoral y, por lo tanto, la información sea clara y contundente. La mejor demostración de que la gente sabía por quién estaba votando se dio en la última elección municipal, cuando los candidatos privilegiados por los partidos tuvieron, además, el respaldo de la ciudadanía. Creo que ese hecho nos permite afirmar que el actual sistema ha funcionado adecuadamente; requiere del acuerdo de los partidos, pero exige necesariamente el respaldo de la ciudadanía. No hagamos más modificaciones, porque, de lo contrario, estaremos destinando todo nuestro tiempo y nuestras energías a un tema que la opinión pública incluso, el electorado no lo tiene entre sus prioridades, que son otras, y a las cuales debería abocarse la Cámara de Diputados. He dicho. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Informo a la Sala que hay cinco diputados inscritos para intervenir sobre este numeral. Como el acuerdo de los Comités es empezar a votar en particular a las 13.30 horas, si los diputados inscritos hacen uso de todo el tiempo que reglamentariamente les corresponde, es muy probable que no puedan referirse al resto de los numerales. Tiene la palabra el diputado Juan Pablo Letelier. El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, siento que la lógica de este debate es positiva y, en tanto haya artículos que estén relacionados entre sí, es bueno tener una discusión de este tipo. Lo más democrático es una de las cosas que no tiene el colega Víctor Pérez, de las bancadas de enfrente es, por cierto, que la gente sepa para qué está votando: si para elegir alcalde o concejales. Respecto de eso, considero que la modificación del artículo 62, relacionada con las vacancias, no es adecuada. Lo que necesitamos es que la gente sepa efectivamente si está votando para elegir alcalde o concejales. De ahí la importancia de separar las votaciones. De la misma forma, es importante que puedan expresarse las mayorías. Eso le hace bien al país, ya que, como ocurre en el deporte, también puede suceder en la política que, en determinado momento, uno puede respaldar a equis equipo, pero si éste es eliminado, tiene el legítimo derecho de decidir a cuál apoyará en una segunda instancia. Sin duda, lo que hoy sucede en Francia es el ejemplo de desarrollo cívico muy avanzado: cuando después de la primera vuelta hay mayorías relativas, en una segunda vuelta las minorías relativas tienen derecho a decidir a quién respaldarán. El colega Andrés Palma ha sido muy explícito al manifestar que estamos frente a un caso de gatopardismo, y eso es lo que le está haciendo tanto mal a nuestro país. Si se van a celebrar votaciones separadas, hagámoslo de manera que las mayorías elijan a las personas para funciones distintas. Entonces, lo correcto es acoger el numeral 1 y rechazar la indicación del Ejecutivo al numeral 17. Me parece que existe cierto condicionamiento indebido de algunos sectores de la Oposición para establecer que será elegido alcalde no quien obtenga la mayoría absoluta, sino quien obtenga una mayoría relativa. En muchas comunas es bueno que exista competencia. Lo mismo ocurre en algunas circunscripciones senatoriales. En diciembre, la Oposición llevará a cabo una competencia, con los legítimos liderazgos de Renovación Nacional, por un lado, y de la UDI, por otro, y será la comunidad la que deberá decidir cuál triunfa. Eso es bueno, pero no me cabe la menor duda de que lo que les gusta del sistema electoral imperante es que después, mecánicamente, se puede sumar y considerar la incidencia de sus fuerzas. Sin duda, las elecciones municipales son distintas de las parlamentarias. Es más importante aún que las personas que tienen una relación mucho más cercana con sus alcaldes y concejales como sucede en la gran mayoría de los municipios puedan garantizar que quien estará a la cabeza del quehacer municipal sea el candidato que obtenga el respaldo de la mayoría absoluta de la comunidad. Entonces, el hecho de proponer elecciones separadas para alcaldes y concejales se trata de generar un sistema más democrático y después establecer un relativismo en este debate lo entiendo como algo condicionado por la Oposición nos llevará a cometer los mismos errores mencionados por el colega Víctor Pérez, relacionados con el gran número de elecciones que existen en nuestro país. El diputado que habla planteó en el Congreso Pleno las tremendas dudas que existen al respecto, y eso le hace mal al país. Hoy existe consenso de que es malo, y desde la Oposición algunos pretenden promover este gatopardismo, cierto condicionamiento que hará mucho daño al país. Por cierto, no votaré a favor la indicación del Ejecutivo al numeral 17, porque va contra mi convicción sobre la forma en que deben ser elegidos alcaldes y concejales, de manera de asegurar que el alcalde sea elegido por mayoría absoluta. Me gusta mucho lo que está ocurriendo en algunos municipios de Francia; por ejemplo, en París, en la segunda vuelta los verdes respaldarán a quien estimen conveniente. Creo que eso es más democrático. Señor Presidente, con su venia, concedo una interrupción al diputado señor Elgueta. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la interrupción el diputado señor Elgueta. El señor ELGUETA.- Gracias, diputado señor Letelier. Sólo para señalar que en el informe se dice que la idea matriz del proyecto es “fijar un umbral electoral especial para la elección del alcalde, consistente en la mayoría absoluta de los sufragios válidamente emitidos”. Pues bien, en virtud del artículo 24 de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional, la indicación del Ejecutivo debería ser declarada inadmisible. Dicho artículo dispone lo siguiente: “Sólo serán admitidas las indicaciones que digan relación directa con las ideas matrices o fundamentales del proyecto”. Si la idea matriz es obtener un umbral equivalente a la mayoría absoluta de los sufragios válidamente emitidos, no cabe duda de que nos encontramos frente a una indicación inadmisible. Muchas gracias, diputado Juan Pablo Letelier. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Recupera el uso de la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier. El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, hoy están en discusión dos cuestiones. En primer lugar, establecer la elección separada en los cargos de alcalde y concejal. En este punto se trata de ser consistente. Yo soy partidario de que se separen las elecciones, aunque sean simultáneas en el tiempo. Comparto la opinión del colega Víctor Pérez en cuanto a que es necesario revisar el sistema de reemplazo. Debería tomarse en cuenta el período que falta por cumplir cuando se genera la vacancia. No es lo mismo fue el ejemplo señalado por el colega cuando un alcalde fallece a los seis meses de iniciar su gestión, que cuando ello ocurre faltando seis meses para que termine su período. Esa norma puede ser perfeccionada. El otro punto en discusión es determinar si queremos que en las comunas sean elegidos para dirigirlas quienes cuenten con el respaldo absoluto de los electores. Ahí veremos quiénes creen en una democracia más avanzada y perfecta, en la cual se respete efectivamente la opinión de la mayoría. Para terminar, pongo otro ejemplo. Cuando en el fútbol, por ejemplo, uno de los equipos universitarios pierde ante el Colo-Colo, sus hinchas normalmente apoyarán al otro equipo universitario cuando éste juegue con el club albo. Se trata de un derecho legítimo. Si ello es válido en el plano de la sana convivencia de nuestra sociedad, no entiendo por qué no se puede aplicar en algo tanto más importante como es elegir a quien regirá los destinos y administrará los presupuestos municipales de cada una de las 341 comunas de nuestro país. Por lo tanto, reitero que votaré en contra de la indicación del Ejecutivo. He dicho. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Lily Pérez. La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, tengo que salir de la Sala. En todo caso, hablará el diputado señor Longton. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Longton. El señor LONGTON.- Señor Presidente, hago uso de la palabra para reiterar nuestra opinión sobre la elección separada de alcaldes y concejales. Estamos por introducir los cambios respectivos. Es importante que la ciudadanía, al elegir sus representantes locales, sepa claramente quién postula a alcalde y quiénes son candidatos a concejales, y no ocurra lo de hoy, en que, en una especie de sorteo, por azar, algunos son concejales cuando querían ser alcaldes, lo que les produce una gran frustración, que, de alguna manera, va a entorpecer la gestión del gobierno comunal. Por lo tanto, desde esa perspectiva, para afianzar y profundizar la democracia y los principios que ella encierra, estamos por apoyar el proyecto en debate. Derechamente queremos elecciones separadas de alcaldes y concejales. Por otro lado, cuestionamos la segunda vuelta, pero hemos llegado a acuerdo. Pensábamos, de alguna manera, que la segunda vuelta es un poco excesiva y tiende, a veces, a politizar sin ninguna necesidad, comunas pequeñas y medianas. En definitiva, somos partidarios de que sea alcalde el candidato que obtenga mayoría de votos. También tuvimos algún “impasse” que fue resuelto con la norma que establecía que el alcalde convoca y preside el concejo y el consejo económico y social, pero sin derecho a voto. No tiene sentido restarle cierta autoridad a quien tiene la iniciativa, la programación; a quien lleva el ritmo de lo que se hace y no se hace en una comuna. Hemos concordado con el subsecretario de Desarrollo mantener el derecho a voto del alcalde. Con todo, Renovación Nacional está por aprobar las indicaciones presentadas y votar favorablemente el proyecto en general y en particular. He dicho. El señor MORA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Sergio Elgueta. El señor ELGUETA.- Señor Presidente, hace un rato ya planteé la cuestión referida a la inadmisibilidad de la indicación del Ejecutivo. El proyecto, según lo expresa el informe, tiene dos ideas matrices: una, fijar la elección separada de alcaldes y concejales, y la otra, fijar un umbral mínimo, que es la mayoría absoluta de los sufragios válidamente emitidos. En la indicación del Ejecutivo, como ya lo dije, se está proponiendo una idea distinta a las ya señaladas. He dicho. El señor MORA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora María Victoria Ovalle. La señora OVALLE (doña María Victoria).- Señor Presidente, en la última elección, mi distrito fue testigo de lo que significa el actual sistema electoral. Yo soy absolutamente partidaria de que la gente sepa por quién y por qué vota. No es posible que haya listas de personas, todas candidatas a alcalde. Frente a esto, la gente se pregunta por qué está obligada a dar la mayoría a un candidato que está imponiendo el partido o la alianza. Ella quiere votar por quien cree que realmente va a hacer cosas por su comuna. Por lo tanto, estoy de acuerdo en que la elección sea separada; que la gente sepa por quién vota, y que terminemos, de una vez por todas, con los “arreglines” partidistas en las comunas. Soy partidaria de que postule quien quiera ser alcalde; que el pueblo lo elija y gane el que tenga un voto más. Eso, a mi juicio, es democracia. Todo el resto es “arreglín”. Para que un candidato a alcalde obtenga la mayoría absoluta, tiene que haber acuerdos. Dejémonos de estas cosas y que gane aquel que tenga un voto más, elegido por su comuna y por su gente. ¡Eso es lo válido! A mi juicio, se debería aplicar igual criterio para los concejales. Dejémonos de pactos y de cifras repartidoras, que la gente no entiende. Es un lío que, de mantenerse, muy pronto nos obligará a reformar la ley. Dejemos que la gente elija como alcalde y concejales a quienes estime que van a actuar mejor. Los ciudadanos están sumamente informados: saben por quién votar, y el alcalde y los concejales tienen que rendir cuenta a sus electores. Lamento profundamente que, de acuerdo con la normativa, los concejales no se elijan de igual manera. Soy partidaria de que desempeñen ese cargo quienes obtengan un voto más en las elecciones. Eso es democracia. He dicho. El señor MORA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Leopoldo Sánchez. El señor SÁNCHEZ.- Señor Presidente, comparto los fundamentos políticos y jurídicos del proyecto. Veo en él un trabajo serio para asumir los temas que de verdad inciden en la capacidad de gobierno y gestión de los servicios municipales, especialmente, respecto de la organización y distribución del poder al interior de las municipalidades. No es indiferente a los sistemas políticos la forma en que se produce la generación de las autoridades. La que hemos empleado en la esfera municipal hasta ahora en Chile es claramente insuficiente para hacer frente a los desafíos que como país tenemos. En el informe de la Comisión y en la justificación del proyecto se ha hablado con fuerza del concepto de gobernabilidad. Me quiero detener un poco aquí, porque la gobernabilidad no es como postulaba, lamentablemente, un ex candidato presidencial la capacidad de gobernar sin generar roces ni conflictos, sino que esencialmente la capacidad de los sistema políticos nacionales, regionales, locales e, incluso, internacionales, de dotarse a sí mismos de instituciones y dispositivos de organización y procedimientos suficientemente idóneos para ejercer las competencias propias. Hoy esos principios políticos y de buena administración están en la esencia de este proyecto de ley. Se trata de generar las condiciones para la buena marcha de los asuntos locales y, frente a este objetivo, todos los sectores políticos debemos sentirnos convocados a aprobar el proyecto por el bien del país y de la gente humilde de Chile, lejos, la que más recurre a los servicios públicos y municipales en busca de apoyo para su subsistencia mínima. Pero en este proyecto, fruto de la iniciativa de algunos parlamentarios, también se han incorporado normas que considero muy relevantes para el quehacer municipal, como aquella referida a la resolución de primera instancia de los tribunales electorales regionales, cuando se pronunciaban acogiendo la causal de notable abandono de deberes, que generaba un completo suspenso si se apelaba. Todo esto está dicho. Creo que estamos arribando a un consenso importante en el proyecto así lo han señalado colegas de la bancada de la Alianza por Chile hace pocos minutos; pero quiero detenerme algunos segundos en un tema que el proyecto no toca, y que creo que es importante abordarlo, si ya no en este proyecto, a la mayor brevedad posible. En el plano de los perfeccionamientos, creemos que es oportuno avanzar en un tema no menor: el incremento de las rentas de los concejales y el mejoramiento de su verdadera capacidad fiscalizadora de los actos de los alcaldes, quienes, sobre todo en algunas comunas pequeñas, actúan como pequeños reyes absolutos, sin control ni contrapeso a sus acciones. Esta iniciativa, si es que se aborda, significará dignificar la función de los miles de concejales de este país. En regiones apartadas hay muchos concejales, cientos me atrevería a decir, que incluso son dependientes del municipio, y otros, que son probados líderes sociales, sin mayor capacidad de generarse ingresos propios, dado el aislamiento, la situación propia del lugar donde viven y ejercen su cargo y que, fruto de esta situación y de sus escasas rentas, son objeto de actos de cooptación de parte de los alcaldes. Si tuvieran un régimen de mayor estabilidad en el empleo y rentas idóneas para dedicarse con mayor tiempo a la actividad edilicia, sin duda alguna estarían en condiciones de ejercer con mucho mayor celo sus funciones, lo que redundaría en beneficio de toda la comunidad. Sabemos que en la actual coyuntura económica es poco popular hablar de aumento de remuneraciones para los concejales; pero ello no nos puede esclavizar ni mucho menos enceguecer ante una realidad como la reseñada. Por ello, una vez más, insisto en que es necesario abordar el tema de las remuneraciones de los concejales a la mayor brevedad. Por las razones señaladas, anuncio el voto favorable de la bancada del PPD a la iniciativa del Gobierno. He dicho. El señor MORA (Vicepresidente).- Recuerdo a los señores diputados que estamos en la discusión del numeral l. Dado que se han abordado aspectos relativos a otros numerales, ruego centrar la intervención en el tema que corresponde, pues hay varios inscritos para referirse al número l. Tiene la palabra el diputado señor Gustavo Alessandri. El señor ALESSANDRI.- Señor Presidente, originalmente se había acordado votar el proyecto en particular, numeral por numeral, pero quien presidió antes que su Señoría al parecer estimó oportuno darle un mayor tiempo a la discusión general, razón por la cual los señores diputados se han referido a diferentes temas. Hemos escuchado distintas opiniones sobre el numeral l, pero como la votación se efectuará luego, quiero hacer hincapié en el numeral 2, respecto del cual presentamos una indicación para que se vote en forma separada, con el objeto de eliminar la expresión “notable abandono de deberes o”, de manera que el texto definitivo quede como sigue: “Sin perjuicio de ello, en el caso de contravención grave a las normas sobre probidad administrativa, el alcalde quedará suspendido en el cargo tan pronto como le sea notificada la sentencia de primera instancia...”. Esto me parece de gran importancia y creo que los señores diputados deben meditar sobre el asunto, porque todos hemos conocido fallos de primera instancia, basados en el concepto de notable abandono de deberes, que luego han sido revocados totalmente por el Tricel. Dicha causal, como lo saben muy bien sus Señorías, jamás ha sido definida por la Constitución ni la ley, y en los últimos tiempo ha servido como una especie de bolsillo de payaso, donde cabe absolutamente todo. Creo que al no definirla o tipificarla, el Congreso Nacional está en deuda con la ciudadanía. Los señores diputados saben que desde la vigencia de la Constitución de l833 hasta l973, en que se interrumpe la vida normal del Parlamento, hubo sólo tres acusaciones por notable abandono de deberes. La primera, contra don Manuel Montt, presidente de la República en el tercer decenio, quien, luego de dejar el mando supremo, pasó a presidir la Corte Suprema, cargo en el que fue acusado por notable abandono de deberes, pues, según se dijo en aquella época, había determinado las actuaciones de un juez de Melipilla. Después, en la primera administración de don Carlos Ibáñez del Campo, que algunos historiadores la señalan como la dictadura de la época, se presentaron dos acusaciones por notable abandono de deberes. Después, hasta l973, nunca más se conocieron acusaciones de esta índole. Con posterioridad, al volver la vida normal del Congreso, desde l990 hasta la fecha, se han presentado trece acusaciones en contra de diferentes ministros de Corte, sin jamás tipificar la causal o el delito de notable abandono de deberes. Entonces, me parece procedente dejar el artículo en los términos que he señalado, o sea, que se sancione todo aquello que atente contra la probidad administrativa y que de inmediato se suspenda al alcalde; pero que a la resolución que acoge la acusación de notable abandono de deberes causal inocua, un cajón de sastre o un bolsillo de payaso, donde se puede incluir cualquier cosa, la dejemos con la posibilidad de que sea apelable. Ruego a los señores diputados meditar sobre estas observaciones y que luego voten en consecuencia. He dicho. La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo Álvarez. El señor ÁLVAREZ.- Señora Presidenta, me referiré exclusivamente al numeral l, sobre elección separada de alcaldes y concejales. Quiero insistir en que el modelo actual es adecuado y en que la gente sabe por quién vota. Puede perder su preferencia o no ser elegida determinada persona como alcalde. En todo caso, prefiero que la gente elija, que los distintos partidos u organizaciones presenten una lista de cinco o seis candidatos y que la ciudadanía disponga si acepta el candidato sugerido por los partidos o si opta por otro. Puedo citar el ejemplo a que se hizo alusión hace una semana, durante la sesión en que se trató el proyecto que cambia el nombre de la comuna de Navarino, por Cabo de Hornos: la Concertación tenía un candidato preferenciado, la Alianza por Chile otro, pero ganó uno distinto, que estaba en la lista de la Concertación. Con el nuevo sistema insisto en que ambos son válidos y aceptables, lo que haremos es dar más poder a los conglomerados políticos: la Alianza por Chile, la Concertación, o los que existan en cuatro años más, los que propondrán un solo candidato. En esta materia, prefiero que la gente escoja; que nosotros presentemos listas, demos una preferencia o sugerencia, pero que el elegido sea el que obtuvo la mayor votación. Hay numerosos casos de municipalidades en que los candidatos preferenciados por uno u otro pacto, no obtuvieron el voto de la ciudadanía, sino que se optó por otro. De esta forma, lo que estamos haciendo es limitar la posibilidad de la gente de decidir quién será su futuro alcalde. Por lo anterior, votaré en contra de la iniciativa. He dicho. La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Waldo Mora. El señor MORA.- Señora Presidenta, con mucho respeto discreparé de mi colega señor Gustavo Alessandri respecto de la indicación para perfeccionar el artículo 60 de la actual ley, que viene a llenar un vacío jurídico en materia de fiscalización a los alcaldes. Concuerdo con él en cuanto a que no está definida la causal de “notable abandono de deberes”. Por fortuna, a raíz de una serie de hechos y de investigaciones llevadas a cabo ante los tribunales electorales regionales y en el Tricel, se ha ido formando jurisprudencia respecto de lo que se entiende por “notable abandono de deberes”. Según varios tratadistas, entre ellos don Alfredo Etcheberry, a lo que se apunta es a una cuestión más de fondo, pues los alcaldes no son fiscalizados por nadie. Los concejos no los fiscalizan; la Contraloría puede investigar, pero no sancionar, y los parlamentarios sólo podemos pedir cierto tipo de información y nada más. Lo que ocurre es que cada vez que la Contraloría General de la República encuentra que hay hechos en donde existen irregularidades administrativas, como falta de probidad afortunadamente, con la legislación aprobada en diciembre de 1999, que aún no se aplica, se llenó un vacío legal que había en esta materia, uno puede concluir que cuando un alcalde comete cierto tipo de irregularidades se produce un “notable abandono de deberes”, que la Contraloría no sanciona. Entonces, se debe recurrir, por parte de los concejales, como lo señala la ley, al tribunal electoral. Ahora bien, ¿qué se está haciendo al respecto? La experiencia nos indica como ocurrió el año pasado con varios alcaldes sancionados por los tribunales electorales, tanto a nivel regional como nacional que cada vez que un alcalde es destituido por notable abandono de deberes, la sanción sólo rige por el período restante de su mandato. ¿Y qué ocurre? Que todo proceso administrativo, ya sea político o judicial, es muy largo. Por lo tanto, si no hacemos esta indicación, que apunta a corregir, clarificar y sancionar a los alcaldes, nos encontraremos con que podrán hacer lo que quieran en el último año de mandato, porque ellos saben que los protege una impunidad jurídica. Si se les sanciona, como ocurrió en Taltal donde el alcalde fue destituido por notable abandono de deberes, lo que fue ratificado y notificado por el tribunal el 6 de diciembre, cuando ya había expirado el período anterior, pueden asumir su cargo de igual forma y sin ninguna responsabilidad. Por eso somos partidarios de que la responsabilidad no termine con el término del mandato del alcalde, sino que continúe, por cuanto la notificación por notable abandono de deberes o por falta de probidad administrativa debe regir a contar de la fecha de notificación, porque puede ocurrir repitoque un alcalde sea notificado en el período posterior, si es reelegido. El caso de Cerrillos es muy particular, en el sentido de que también está creando una nueva jurisprudencia. Es el primer fallo en un tribunal que establece que no se extingue la responsabilidad en el período anterior, sino que continúa. Se encuentra pendiente en el tribunal electoral nacional y apunta en el mismo sentido de está indicación. ¿Qué más contiene esta iniciativa? Algo que para mí es importante, por cuanto un alcalde que deja de cumplir sus funciones, como, por ejemplo, el de Viña del Mar, quien ahora se presenta como candidato a parlamentario, debería quedar inhabilitado para ejercer cargos públicos por cinco años. Es decir, debe tener una sanción, independientemente del proceso penal que se le pueda seguir si producto de la investigación que realice la Contraloría surgen hechos constitutivos de delito. Sin embargo, me ha correspondido ver que después de que la Contraloría hace la denuncia en los tribunales respectivos, no siempre el Consejo de Defensa del Estado se hace parte en estos juicios. Por eso llamo la atención de los señores diputados, en el sentido de que este artículo tiende a corregir un vacío jurídico que existe en materia de fiscalización municipal. Ojalá que todos los colegas voten favorablemente esta disposición. Muchas gracias. He dicho. La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón. El señor RINCÓN.- Señora Presidenta, sería importante tener una opinión respecto de lo planteado por el colega Elgueta, tanto en relación con la acertada decisión de este proyecto como para garantizar las iniciativas y prerrogativas parlamentarias. Generalmente, una indicación parlamentaria es desechada con mucha facilidad, lo que no ocurre con las del Ejecutivo. Por eso pienso que debe haber un pronunciamiento sobre lo expuesto por el diputado señor Elgueta. En segundo lugar, quiero dejar constancia, para la historia fidedigna de la ley de que aún falta tener, desde el punto de vista institucional y orgánico, una estructura clara al interior de las municipalidades. La estructura del funcionamiento municipal debe contar con órganos ejecutivo, legislativo y judicial. El ejecutivo es el alcalde; el legislativo es el concejo, con facultades para dictar ordenanzas y fiscalizar, y el judicial implica la posibilidad de que en cada comuna lo que no ocurre ahora los municipios cuenten con juzgados de policía local con competencia en las materias que por ley les han sido encomendadas, las cuales hoy deben asumir muchos alcaldes directamente, perdiendo tiempo y, muchas veces, sin contar con la asesoría y formación adecuada, lo que evidentemente va distorsionando la función propia del jefe edilicio, quien repito debe cumplir un rol ejecutivo. Es fundamental plantear esta deuda, aún pendiente, y dejar constancia de ella. En cuanto al proyecto, es difícil pronunciarse sobre otros numerales cuando, en definitiva, hay dos que están en juego y que dicen relación con la esencia de esta iniciativa. Cuando tratamos los temas de la segunda vuelta, de la elección separada o de los quórum dicen relación con la idea matriz del proyecto y con lo que planteaba nuestro colega Elgueta y uno entra en la discusión legislativa, se da cuenta y valora el debate, porque respecto de muchas cosas que daba como buenas, se comienzan a generar dudas naturales. ¿Acaso no constituye una duda legítima plantear que la elección separada, que muchos, por no decir todos, creíamos que era una necesidad, es un privilegio que vimos el año pasado en las calles de las distintas comunas de Chile? Ambos pactos, de Oposición y de Gobierno, privilegiamos candidatos, y cuando no lo hicimos fue por nuestras propias disputas internas. Los ejemplos están a la vista. De una u otra forma, fuimos a buscar un privilegio, que quedará garantizado por ley. De manera que aquello que acuerden los partidos se plasmará en la candidatura respectiva. Muchos lo entendemos así; de lo contrario, estamos dispuestos a que se haga la corrección del caso. En consecuencia, de no mediar corrección, entendemos que lo resuelto por los partidos constituye un privilegio que debe ser respetado, sin que exista la posibilidad de contrariar esa voluntad. Con el sistema anterior, aun cuando existieron preferencias, el candidato no privilegiado podía imponerse, y eso le pasó a personas del Gobierno. Por eso, este tema también debe quedar establecido lo digo con toda sinceridad, a pesar de que podría quedarme callado, por ser claramente una de las dudas que surge sobre el debate, ya que no tengo convicción formada de que esté dispuesto a aceptar que el mecanismo de segunda vuelta, como corrección, pueda establecerse en términos de analogía, para su fundamentación, con lo significa la segunda vuelta presidencial. Por cierto, un Presidente necesita tener mayoría absoluta, pero no así un alcalde, pues el Presidente es para trescientas cuarenta y tantas comunas y el alcalde sólo para una, lo que evidentemente no guarda relación. El Presidente requiere tener un respaldo sólido para gobernar, el cual lo da la institucionalidad en la segunda vuelta. Por eso no creo que ese mecanismo sea tan necesario e indispensable para legitimar la posición de un alcalde al interior de su comuna. En Chile, quienes levantan la candidatura de presidente son dos o tres; en cambio, en una comuna, quienes tienen la posibilidad de ser alcalde, con reales posibilidades, son cuatro o cinco candidatos. Tampoco me queda claro hasta qué punto queda garantizada la posibilidad del independiente con esta modificación. Al menos, con el sistema anterior pude ver que independientes ganaban en ambos pactos y, en consecuencia, la alcaldía. Con la segunda vuelta, evidentemente esa posibilidad se puede anular. Otros creen que el mecanismo que permite y le da importancia al independiente es para que sea parte de la negociación en esa segunda vuelta. Dejo planteado el tema, porque tengo legítimas dudas sobre la votación separada, aun cuando siempre he creído que es bueno diferenciar los roles. Considero conveniente señalar con claridad esta duda en vez de simplemente hacer la vista gorda y votar uno u otro artículo o indicación como a uno le parezca. Mi principal aprensión dice relación con la posibilidad real de que los pactos legitimen los privilegios en la inscripción y después no se puedan modificar. He dicho. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jaime Naranjo. El señor NARANJO.- Señor Presidente, la inmensa mayoría de quienes hemos asistido a este debate desde su inicio, tanto en la Comisión como en la Sala, opina que separar la elección de alcaldes y de concejales es un avance muy significativo y democrático. Por cierto, podremos tener discrepancias en torno de cómo se elige al alcalde, es decir, si es por mayoría absoluta o simple; pero lo fundamental sigue siendo la elección separada, porque, como muy bien se ha señalado en el transcurso del debate, a la ciudadanía se le produce confusión cuando debe elegir a sus autoridades con el sistema actual. No hay absoluta claridad, porque se presentan diversos candidatos y no se sabe realmente quiénes postulan a alcalde. Con la modalidad de separar la elección de alcaldes de la de concejales, la gente entregará un respaldo sustantivo a quien considere que tiene condiciones para serlo. Lo que me preocupa, espero estar equivocado, es que cuando los sectores de Derecha entregan sus argumentos en contra de la elección por mayoría absoluta de las autoridades a nivel comunal, siempre queda la duda de si lo hacen por intereses de otra naturaleza o porque están convencidos de lo que plantean. Sus argumentos muchas veces me hacen ver que, al parecer, tienen una mentalidad de minoría, de que están convencidos de que siempre serán minoría en el país y, por consiguiente, les incomoda que haya sistemas en que por mayoría absoluta se elija a las autoridades. Por tanto, con esa óptica para ver las cosas, no se actúa en concordancia con lo que se piensa. El Partido Socialista valora positivamente la separación de la elección de alcaldes y concejales, pero queremos que en el futuro los alcaldes sean elegidos por mayoría absoluta, porque eso le da más legitimidad a la autoridad alcaldicia y le permite mayor gobernabilidad en su accionar en la comuna. Debemos reconocer que la Derecha ha evolucionado sobre la materia, lo que es importante, porque hace siete o diez años ni siquiera eran partidarios de la elección democrática de los alcaldes. Dieron un paso al frente y aceptaron que la hubiera. Posteriormente, cuando se estableció un sistema en que los concejales elegían al alcalde, logramos que la Derecha diera un nuevo paso democrático, cual es que, a partir de cierto umbral de votos, esa autoridad pudiera ser alcalde. Hoy, sectores respetables de la Derecha dan nuevamente un paso democrático hacia adelante: permitir la votación separada de alcaldes y de concejales. De manera que quiero ver esta discusión en términos positivos, de una Derecha que cada día avanza hacia sistemas y modalidades más democráticos para elegir a sus autoridades comunales en el país. Debemos reconocer que no se han quedado con los argumentos de hace siete, ocho o diez años. Hoy reconocen que es importante la elección separada de alcaldes y de concejales y, a lo mejor, al cabo de un tiempo, tendremos a esta misma Derecha, que entrega argumentos en contra de un sistema de elección por mayoría absoluta, a través de una segunda vuelta si no se obtiene en la primera, rechazando ardorosa y efusivamente esos argumentos que ahora da, a fin de elegir a las autoridades comunales por mayoría. Espero que los argumentos que hoy se han entregado para evitar que aquello ocurra no estén motivados por intereses mezquinos, sino que tengan una verdadera razón de ser. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Antonio Leal. El señor LEAL.- Señor Presidente, estamos a punto de aprobar un proyecto de ley que permite avanzar un paso en la democratización del sistema electoral chileno. Quedará pendiente, y esperamos resolverla en un futuro cercano, la modificación del sistema binominal mayoritario, que naturalmente distorsiona la voluntad de los electores y permite que en la Cámara y en el Senado existan parlamentarios que representan una votación minoritaria, pero que están en esta sede del Congreso chileno en virtud de dicho sistema, que no respeta la voluntad soberana. Creo que separar la elección de alcaldes y de concejales permite que el elector decida más directamente. Es cierto que existen diversos sistemas y que en muchos países, como en Chile en el pasado, el concejo municipal elige al alcalde y los concejales son elegidos directamente; pero la tendencia mundial es lograr que los ciudadanos elijan directamente a la autoridad que tienen más cerca. En la vida cotidiana, no hay ninguna autoridad más cercana a las personas que el alcalde y los concejales. Por lo tanto, si queremos avanzar hacia una validación y legitimidad del sistema de elección, éste es un paso importante, porque hay mayor transparencia, legitimidad, validez y credibilidad cuando los electores y los ciudadanos pueden votar directamente sabiendo que lo hacen por un alcalde y por concejales, y conociendo los propios candidatos que participan para alcalde o concejales. Es decir, este sistema se presta mucho menos para la ingeniería electoral de los partidos y para que haya alcaldes minoritarios, que no cuentan con la voluntad mayoritaria de los electores de la comuna y que, sin embargo, son alcaldes. Incluso, con el sistema que vamos a aprobar, un ciudadano que está al margen de los bloques podría ser elegido alcalde si obtiene mayoría de votos. Esto es algo significativo e importante. En una municipalidad es relevante el factor de gobernabilidad. En ese sentido, me parece muy significativo establecer la segunda vuelta, como en Francia, donde, en una demostración de democracia bastante trascendente en la elección de alcalde de París, por primera vez en la historia, en 1.450 años, gobernará un alcalde de Izquierda. En definitiva, me habría gustado que el Ejecutivo no hubiera enviado la indicación que intenta consensuar este proyecto con un sector de la Derecha al establecer la eliminación de la segunda vuelta y, por tanto, la elección del alcalde por mayoría simple. Siento que en el proyecto se desnaturaliza el objetivo de fondo, cual es lograr que la elección de los alcaldes sea efectivamente la expresión de la mayoría absoluta de la comuna. Sin embargo, pensando en que el proyecto es un paso adelante y en que esta transición está plagada de acuerdos que, en definitiva, van condicionando los avances democráticos, lo votaré favorablemente, porque creo que damos un paso importante hacia adelante para garantizar que los ciudadanos elijan a los alcaldes, lo que brindará al alcalde una mayor estabilidad en el concejo y una relación de mayor potencia respecto de los concejales. Finalmente, creo que el hecho de que los concejales sean elegidos directamente también dará mayor consistencia y peso a los propios concejales, ya que estarán convencidos de ejercer ese cargo y no se sentirán como alcaldes frustrados, pues tendremos concejales que serán elegidos directamente por los ciudadanos. Desde ese punto de vista y lamentando la indicación del Ejecutivo, reitero que votaré favorablemente el proyecto, señor Presidente. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Rosa González. La señora GONZÁLEZ (doña Rosa).- Señor Presidente, por su intermedio, le concedo una interrupción al diputado señor René Manuel García. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Por la vía de la interrupción, puede hacer uso de la palabra el diputado señor René Manuel García. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, por su intermedio, agradezco a la honorable diputada señora Rosa González por otorgarme esta interrupción. Me asalta una tremenda duda respecto de este proyecto, que votaré en contra, porque no me gusta. Todos queremos que estas elecciones sean lo más democráticas posible, pero ¿qué pasa si un candidato a concejal saca más votos que quien postula a alcalde? Puede darse esa paradoja. En consecuencia, sería antidemocrático que un alcalde asumiera dicho cargo si obtiene menos votos que un concejal. Por eso es bueno que los candidatos a estos cargos vayan en una sola lista y que quien obtenga la primera mayoría sea elegido alcalde, porque resulta claro que los votantes se han pronunciado a favor de ese candidato que integra la lista. Además, existe otra paradoja. Esta iniciativa no permite hacer pactos. Como los partidos políticos son PPD, PS, Democracia Cristiana, Partido Radical, UDI, Renovación Nacional, más los independientes, suman siete. En consecuencia, cada lista llevará un candidato a alcalde y cinco a concejales, por lo que tendremos 42 candidatos en cada comuna. Esta dispersión de votos impedirá a los candidatos obtener una mayoría adecuada. Por lo anterior, estimo que es preferible la actual legislación. Si somos tan democráticos, como algunos lo somos en verdad, me gustaría que asumiera el cargo de alcalde quien obtuviera la primera mayoría en la elección, con el objeto de que no lo ocupe alguien que no la alcanzó en la comuna. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Recupera el uso de la palabra la honorable diputada señora Rosa González. La señora GONZÁLEZ (doña Rosa).- Señor Presidente, he querido intervenir en la discusión de esta importante iniciativa legal, porque tengo un tremendo compromiso con un electorado que se siente mucho más identificado con los independientes que con los partidos políticos tradicionales. En efecto, el mensaje del Ejecutivo que acompaña al proyecto, destaca que el principal defecto del actual sistema para elegir autoridades municipalidades es que las elecciones conjuntas de alcaldes y concejales presentan el inconveniente de que la ciudadanía no tiene claridad al votar, pues no sabe si con su voto está contribuyendo a elegir a un alcalde o a un concejal. Lógicamente, después de la brillante intervención de mi colega René Manuel García, nos queda a todos la duda de qué ocurriría exactamente si un concejal saliera con mayor cantidad de votos que el alcalde. Por lo tanto, el Ejecutivo plantea la necesidad de remplazar la elección conjunta de alcaldes y de concejales por otra, en la que, en un mismo acto, pero en cédulas separadas, se proceda a elegir a estas autoridades. Desde esta perspectiva, estoy de acuerdo con los fundamentos planteados en el mensaje del Ejecutivo. Mi mayor disconformidad dice relación con la falta de protección en que quedan los independientes cuando quieren optar a este tipo de cargos de representación popular, ya que el proyecto fortalece, directa o indirectamente, a los partidos y conglomerados políticos, y no otorga ni fomenta, de modo alguno, las candidaturas independientes, por lo cual un gran conglomerado de personas, con vocación real y capacidad para dirigir una municipalidad, queda fuera de ella debido al proyecto que estamos debatiendo. Creo necesario señalar a esta Cámara política, a la que pertenezco como independiente, que no podemos dejar pasar la oportunidad de establecer mecanismos que motiven a los independientes a participar en el desarrollo de sus comunas, ya que, de este modo, estaremos respondiendo al clamor de la ciudadanía que, como todos sabemos, se siente cada vez más alejada de los partidos políticos. Finalmente, señor Presidente, comparto plenamente lo manifestado por el colega Waldo Mora, referente a la mayor fiscalización que debemos incluir y a la indicación que él ha presentado. Todos tenemos absolutamente claro en este Congreso que nosotros fiscalizamos a los alcaldes, pero no tenemos ninguna atribución para llevar esa acción hasta las últimas consecuencias. Por lo tanto, votaré favorablemente la indicación del honorable diputado señor Waldo Mora y agradezco a mis colegas que hagan lo mismo. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Felipe Letelier. El señor LETELIER (don Felipe).- Señor Presidente, éste es un proyecto muy importante, por lo que celebro y felicito al Ejecutivo por someterlo a nuestra discusión y análisis. Ojalá lo aprobemos lo antes posible, porque tenemos en principio un acuerdo general para apoyarlo y hacer las modificaciones que sean necesarias. Sin duda, ésta es una gran contribución al perfeccionamiento de nuestro sistema democrático, sobre todo en lo que dice relación con las autoridades locales, que son las más inmediatas a los ciudadanos de cualquier comuna del país. Me alegro sinceramente por la tramitación de esta iniciativa, porque, tal como han señalado otros colegas, quienes estamos cotidianamente vinculados a los municipios, a los concejales y a los alcaldes, sentimos que éste es un proyecto que se necesita con urgencia, porque establece la existencia de una lista para que se inscriban los candidatos a alcaldes y de otra para los postulantes a concejales. He escuchado opiniones que, a mi juicio, tienen poco asidero e, incluso, son inoficiosas. Si un candidato a concejal saca más votos que el candidato a alcalde de una comuna, simplemente esa persona será concejal, porque no se inscribió en la lista de los candidatos a alcalde. Por lo tanto, aquí hay materias que resultan obvias y que no podemos rediscutirlas, porque, de lo contrario, querría decir que estamos confundiendo el fondo del proyecto. En segundo lugar, es muy claro lo que debe hacerse si muere un alcalde en ejercicio. No es el concejo el que debe elegirlo, porque entonces seguiríamos aplicando la misma norma que existe. Simplemente, debe realizarse una elección universal en esa comuna para elegir al reemplazante del alcalde fallecido. En tercer lugar, es obvio que me interesa este proyecto, en cuanto a que también tenemos que avanzar respecto de la composición misma del concejo. Señor Presidente, en el marco de este proyecto, debemos dignificar al concejo, el cual, en la mayoría de las comunas por las opiniones que uno recoge, tiene muy pocas facultades, particularmente el concejal, contra cuya dignidad se atenta, muchas veces, por una actitud feudal del alcalde; y creo que, con ocasión de esta iniciativa, corresponde que el Congreso dignifique la labor tan importante del concejo, especialmente del concejal, quien, muchas veces, con cabeza gacha, anda mendigando del alcalde que le dé un espacio para poder responder a la confianza de la comunidad. En ese sentido, es importante revisar el rol del concejo y, particularmente, del concejal, y apuntar en el futuro hacia sus condiciones remuneracionales. Finalmente, queda planteado el tema de los números pares en el concejo. ¿A quién se le ocurrió? ¿Por qué tienen que ser pares y no impares? No es el sistema más perfecto. Las imposiciones del pasado, en el Congreso, para aprobar una ley electoral según la cual todos iban detrás de la alcaldía, ya se agotaron, puesto que el número par no es el más perfecto para conducir un municipio o tener un concejo. En fin, como dije al inicio, estamos haciendo una gran contribución para perfeccionar el sistema democrático, especialmente en relación con las autoridades locales, que son las más inmediatas al ciudadano. Espero sinceramente que, con mucha altura de miras, respaldemos el proyecto sin una calculadora en la mano; porque aquí se han hecho estas cosas calculando cómo nos irá si lo votamos favorablemente. A lo mejor, hay que rechazar muchas de sus materias con calculadora en la mano, y pido a todos mis colegas que renunciemos a esos cálculos pequeños, mezquinos, y pongamos en el centro de nuestras preocupaciones lo que más le conviene a la comunidad al elegir a su alcalde y a su concejo. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Víctor Pérez. El señor PÉREZ (don Víctor).- Señor Presidente, del discurso de algunos señores diputados de la Concertación se desprende, absolutamente nítido y claro, que lo que buscan en verdad es el objetivo de acrecentar el poder de los partidos. Por ejemplo, el diputado señor Naranjo trata de hacer creer que estamos en contra del proyecto por algún tipo de cálculo electoral. Nada más alejado de la verdad. Aquí tengo los resultados de la última elección, tanto de los alcaldes de la Alianza por Chile como de los de la Concertación, en la Región Metropolitana. En promedio, la votación de los alcaldes de la Concertación bajó 8 ó 9 puntos; algunos, incluso, casi 16 puntos, y la de los alcaldes de la Alianza por Chile subió entre 28 y 29 por ciento, es decir, se trata de personas de un sector político que tiene gran vocación y votación de mayoría y que quiere verdaderamente avanzar. Para tratar de fundamentar el proyecto, acá también se recurre a confundirlo con el sistema binominal, y se hace una afirmación, a mi juicio temeraria e injusta: que están sentados, en esta Sala, algunos diputados cuya votación ha sido minoritaria, a los cuales sólo les ha sido posible ser elegidos por el sistema binominal. Emplazo a quien lo dijo a señalar cuáles son esos diputados que no tienen ninguna posibilidad de representar a la ciudadanía en una elección proporcional y a precisar cuáles tienen un 5 ó 6 por ciento de votación en su elección. Estoy seguro de que ninguno de los parlamentarios de la Alianza por Chile cae dentro de esa clasificación; pero sí constataremos que algunos de la Concertación tienen una votación extraordinariamente menguada. Reitero que estamos frente a un proyecto de ley que no busca avanzar en una democratización real, sino que, a través de mecanismos, permite a los partidos políticos, a sus directivas centrales, a sus órganos de instancias nacionales, controlar la nominación de candidatos a lo largo y ancho del país, privando a su electorado de la opción, como sí la concede el actual sistema, de que los partidos puedan privilegiar a determinado tipo de candidato; pero es su electorado el que, en definitiva, lo acepta o no, porque tiene opciones a través de una lista. El sistema consignado en el proyecto en debate no las tiene. Por último, ni las autoridades de Gobierno presentes en la Sala ni los parlamentarios de la Concertación han sido capaces de resolver la incoherencia del proyecto en caso de vacancia del cargo de alcalde. Con ello se demuestra que lo que verdaderamente se pretende es el poder para los partidos políticos y no para la ciudadanía. Es un proyecto de ley que, junto con privilegiar a los partidos, puede dar lugar a la incongruencia que no genera el actual sistema de que puede ser alcalde una persona por la cual la comunidad jamás ha votado para ese cargo, ni tampoco la ha apoyado para el cargo de alcalde. Por eso vamos a votar en contra del proyecto. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Bertolino. El señor BERTOLINO.- Señor Presidente, para el establecimiento de la historia fidedigna de la ley, sólo quiero mostrar mi disconformidad con la elección separada de alcaldes y de concejales. Ya se ha dicho que habrá imposición partidista o de las cúpulas para nombrar a los candidatos a alcaldes. Por lo tanto, se pierde un poco el sentido democrático de elegir, dentro de una lista amplia, a la persona que tiene más votos. Pero me preocupa, obviamente, que los candidatos a alcaldes serán los más preparados, los más capaces y los que cada colectividad o grupo piensa que tienen mejor opción. Suponiendo que en una comuna postulen dos o tres personas al cargo de alcalde, sólo una va a ganar, y, usando la lógica inversa de mi colega René Manuel García, puede darse el caso de que el segundo o tercer candidato derrotado obtenga más votos que los concejales electos, en circunstancias de que, a vista de las colectividades políticas o independientes, esos postulantes tenían las mejores condiciones para administrar la municipalidad, sin perjuicio de que tales concejales puedan tener también grandes condiciones para fiscalizar. En resumen, estamos desperdiciando tal vez a los mejores, lo que hoy, con la normativa actual que puede tener deficiencias no ocurre; porque ahora todos los buenos, los que logran mayor votación, quedan dentro del concejo, sirven a la comunidad y aportan su experiencia. Por eso, el proyecto no cumple con lo que todos deseamos: que aparte de elegir a los mejores, también estén en el concejo los más capacitados y más respaldados por los vecinos de cada comuna. Por lo tanto, mantengo mi votación en contra. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Urrutia. El señor URRUTIA.- Señor Presidente, desde luego, me sumo a las opiniones de los señores diputados de mi bancada y de prácticamente todas las bancadas, de que el proyecto representa un poderoso avance hacia la representatividad adecuada de la voluntad ciudadana. Sabemos muy bien que la actual ley sobre elección de alcaldes y concejales adolece de gravísimos defectos, lo que impide que la voluntad mayoritaria de la ciudadanía elija tanto a alcaldes como a concejales. El espectáculo vivido en la última elección, en la cual tras la figura de candidatos “anclas” se arrastró como concejales a personas elegidas con mínimas votaciones, colmó absolutamente la medida. Como consecuencia de ello, toda la sana crítica y el sano pensamiento ciudadano indicaron al país que el sistema debía ser cambiado. Para el Congreso Nacional constituye un acto de dignidad corregir ahora las leyes que aprobamos en el pasado y que permitieron llegar a estas elecciones tan anómalas y tan a contrapelo de lo que debe ser una elección popular. En virtud de la ley en tramitación, el día de la elección sabremos quiénes son candidatos a alcalde, y que el que obtenga más votos será elegido como tal. Habría sido mejor lograrlo con la mayoría absoluta, pero es un paso grande que los candidatos sepan el cargo al cual postulan, y los ciudadanos, por quién votan para alcalde y concejal. Son tareas distintas, que exigen diferentes tiempos, dedicación, capacidad. El proyecto posibilitará que excelentes personas sean candidatos a concejal, sabiendo que su labor será de supervisión, de asesoría, de dar línea a los grandes planes comunales, y no el trabajo diario, administrativo, ejecutivo, que es mucho más absorbente, cansador y exige dedicación exclusiva. Por otro lado, los candidatos a alcaldes tendrán claro que van a cumplir un rol ejecutivo, de principal administrador de la comuna; que tendrán que dejar de lado cualquier otra actividad para dedicarse a aquella ciento por ciento. Por tanto, asumirán el desafío a sabiendas de que quienes compiten con ellos no estarán en el concejo, de que no se transformarán, como ha sucedido hasta ahora, al no ser elegidos alcaldes, en sus principales adversarios y detractores, en personas que creen que su papel es el de un opositor permanente y negativo de la labor del edil elegido. Por eso, este proyecto de ley posibilitará un trabajo mucho más limpio, noble y digno dentro del gobierno comunal, ya que todos sabrán cuáles son sus funciones específicas y estarán respaldados por votaciones populares importantes. No veremos el suceso, digno de “Ripley”, que con seguridad no ha ocurrido en parte alguna del mundo: que algunos concejales fueron elegidos con dos votos probablemente el suyo y el de su esposa o con cincuenta o sesenta votos, dentro de un universo de cincuenta mil o sesenta mil votantes. Esto nos hizo caer en el terreno de lo ridículo. Por eso, habla bien de la sensatez de nuestro Congreso Nacional y de la ciudadanía chilena el hecho de que nos hayamos dado cuenta a tiempo de la necesidad de modificar la ley. La unanimidad manifestada en los discursos que hemos escuchado nos permite mirar con optimismo los futuros cambios legales, fundados en la necesidad de que la expresión de la voluntad popular no sea deformada por metodologías o estructuras de normativas que la degeneren, alteren y perviertan. Por todos los conceptos vertidos, votaré a favor del proyecto en discusión. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Lily Pérez. La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, sólo para decir que en la bancada de Renovación Nacional aún se controvierte el aspecto central del proyecto; por tanto, no puedo expresar una opinión unánime de mi bancada al respecto. En cambio, puedo manifestar con seguridad que, en el programa de gobierno de Renovación Nacional, existe el acuerdo de impulsar y apoyar, por una razón de principios, la elección separada de concejales y de alcaldes. En primer lugar, sabemos que los alcaldes y concejales tienen atribuciones y roles distintos en los municipios. El alcalde posee un cargo con responsabilidad administrativa, a quien incluso se le pueden perseguir responsabilidades administrativas por su status jurídico, ya que es funcionario público; y los concejales conforman un cuerpo resolutivo, fiscalizador y normativo. En razón de ello, muchos de nuestros parlamentarios y todos los integrantes de la Comisión de Gobierno Interior somos partidarios de la elección separada de alcaldes y de concejales, pues son roles con atribuciones absolutamente distintas. En una democracia, lo más importante es que la gente elija directamente a sus autoridades, sabiendo por quién vota; es decir, que las cédulas para alcaldes y concejales, en votaciones simultáneas, sean distintas, y que la gente tenga claridad en que las exigencias para alcalde o concejal son absolutamente diferentes. Por eso, también estamos complacidos por el retiro de la anunciada segunda vuelta. A nuestro juicio, debemos respetar el veredicto ciudadano expresado el día de la elección, y no las componendas políticas que puedan darse con posterioridad a ella. En segundo lugar, también apoyamos al Ejecutivo en su intención de devolver al alcalde el derecho a voto en todas las instancias, y no sólo en forma dirimente, como era el espíritu del mensaje. Por tanto, los miembros de la Comisión de Gobierno Interior, más varios diputados de Renovación Nacional, anunciamos nuestro voto favorable al proyecto enviado por el Ejecutivo y a las nuevas indicaciones que, a través de la Subsecretaría de Desarrollo Regional, ha remitido a la honorable Cámara. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el ministro del Interior. El señor INSULZA (Ministro del Interior).- Señor Presidente, quiero reiterar la posición del Ejecutivo en la materia, explicitada en lo que un señor diputado dijo con mucha claridad: lo que se pretende es realizar elecciones separadas de alcaldes y de concejales. A nuestro juicio, es el mejor momento para avanzar y legislar con tranquilidad sobre este proyecto, ya que la próxima elección municipal se efectuará en tres años más. Lo importante no es perfeccionar la iniciativa hasta en los más mínimos detalles, como uno quisiera. Entiendo y comparto muchos de los argumentos dados acerca de la segunda vuelta. Sabido es que el proyecto del Ejecutivo contenía esa propuesta. Pero también es importante recordar cómo se recibió. En la Cámara, hemos logrado reponer una iniciativa que, desde el Senado, llegó con muy pocos artículos. En este segundo trámite constitucional, hemos hecho un enorme esfuerzo por encontrar consensos, a fin de lograr su aprobación. Las indicaciones que hoy ha presentado el Ejecutivo posibilitan ese consenso; no completamente el que algunos quisieran, como ocurre con todos los acuerdos que se forjan. Lo importante es que podremos decirle a la gente que el Congreso Nacional aprobó la elección separada de alcaldes y de concejales; que la próxima vez podrá votar por su candidato a alcalde, y que vamos a mejorar sustantivamente la calidad de los concejos. Eso es lo principal. Por esa razón, sinceramente, llamo a los señores diputados, dado el esfuerzo para conseguir un acuerdo, a no dejar trunco el proyecto y a aprobar, en consecuencia, todas las indicaciones del Ejecutivo desde el numeral 1 hasta el 17, circunstancia que permitiría aprobarlas en el Senado. De lo contrario, significaría que se ha llegado al umbral, y, al final, se ha retrocedido, lo que no sería entendido. Reitero mi petición de aprobar las indicaciones del Ejecutivo, pues, a nuestro juicio, representan un consenso en la Cámara y la forma de aprobarlas como modificaciones en el Senado. Ojalá así lo entiendan los parlamentarios que tanto empeño han puesto en obtener este importante perfeccionamiento de la democracia. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Cerrado el debate. En conformidad con el acuerdo de los Comités, este proyecto se votará después del que figura en el segundo lugar de la tabla. Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el proyecto de la siguiente forma: El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Corresponde votar en particular el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece un sistema de elección separada de alcaldes y de concejales. Los diputados señores Elgueta y Rincón han solicitado que la Mesa se pronuncie respecto de una indicación. Tiene la palabra el diputado señor Elgueta. El señor ELGUETA.- Señor Presidente, después de un mayor análisis y de haber tomado en cuenta que la idea central del proyecto es la elección separada de alcaldes y de concejales, hecho que concuerda con la voluntad del Gobierno y de la mayoría de los parlamentarios, anuncio que hemos retirado nuestra objeción. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Muy bien, señor diputado. En consecuencia, corresponde votar en particular. Para mayor claridad, haré presente cuando hay indicación a un numeral. Todo el proyecto requiere quórum de ley orgánica constitucional, que en esta oportunidad es de 68 votos. En votación el numeral 1. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos; por la negativa, 19 votos. Hubo 1 abstención. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caminondo, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Delmastro, Elgueta, Encina, Errázuriz, Galilea (don Pablo), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Krauss, Kuschel, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pareto, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Valenzuela, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alessandri, Álvarez, Bartolucci, Bertolino, Coloma, Correa, Díaz, Dittborn, García (don René Manuel), Ibáñez, Leay, Masferrer, Melero, Monge, Paya, Pérez (don Víctor), Rojas, Ulloa y Van Rysselberghe. Se abstuvo el diputado señor Fossa. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En el numeral 2 hay una indicación que va a leer el señor Secretario. El señor LOYOLA (Secretario).- Es de los honorables señores Elgueta y Mora y tiene por finalidad intercalar, después del punto seguido (.), lo siguiente: “En tal caso, se aplicará lo dispuesto en el artículo 62, inciso tercero”. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Elgueta. El señor ELGUETA.- Señor Presidente, esta indicación tiene por objeto normar la suplencia de un alcalde suspendido, porque de lo contrario se crearía un vacío. En este caso, se aplicaría lo dispuesto en el artículo 62, inciso tercero, que se refiere a un alcalde suplente. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación el numeral 2 con la indicación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 1 abstención. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Bartolucci, Rozas (doña María), Bustos, Caminondo, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Díaz, Dittborn, Elgueta, Encina, Errázuriz, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Girardi, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, JocelynHolt, Krauss, Kuschel, Leal, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Mesías, Monge, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pareto, Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Van Rysselberghe, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). Se abstuvo el diputado señor Fossa. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación el numeral 3. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos; por la negativa, 15 votos. Hubo 1 abstención. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Caminondo, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Delmastro, Elgueta, Encina, Errázuriz, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, JocelynHolt, Krauss, Kuschel, Leal, León, Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Mesías, Molina, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pareto, Pérez (don José), Pérez (doña Lily), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Álvarez, Bartolucci, Coloma, Correa, Fossa, García (don René Manuel), García-Huidobro, Ibáñez, Leay, Masferrer, Melero, Orpis, Pérez (don Víctor), Ulloa y Van Rysselberghe. Se abstuvo el diputado señor Letelier (don Juan Pablo). El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En el numeral 4 hay una indicación, que va a leer el señor Secretario. El señor LOYOLA (Secretario).- Es de su Excelencia el Presidente de la República y de los honorables diputados señores Longton, Silva, Reyes, Lily Pérez y Sánchez, y tiene por finalidad reemplazar la letra m) del artículo 63, propuesta por el numeral 4, por la siguiente: “m) Convocar y presidir, con derecho a voto, el concejo como, asimismo, convocar y presidir el consejo económico y social comunal”. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación la indicación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 102 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobada. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bartolucci, Bertolino, Rozas (doña María), Bustos, Caminondo, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Delmastro, Díaz, Dittborn, Elgueta, Encina, Errázuriz, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Girardi, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, JocelynHolt, Krauss, Kuschel, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Mesías, Molina, Monge, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pareto, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Van Rysselberghe, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación el numeral 5. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo l abstención. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Bartolucci, Bertolino, Rozas (doña María), Caminondo, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Díaz, Dittborn, Elgueta, Encina, Fossa, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Girardi, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Ibáñez, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, JocelynHolt, Krauss, Kuschel, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Mesías, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pareto, Paya, Pérez (don José), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Soto (doña Laura), Ulloa, Valenzuela, Van Rysselberghe, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). Se abstuvo el diputado señor Molina. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación el número 6. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobado. La señora SAA (doña María Antonieta).- Señor Presidente, ¿puede sumar mi voto, por favor? El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En verdad, no incide en el resultado. La señora SAA (doña María Antonieta).- Sí, pero un voto es relevante, señor Presidente. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Se sumarán los votos de las diputadas señoras María Antonieta Saa y Adriana Muñoz, y de los diputados señores Guido Girardi y Jaime Jiménez. Pido a los señores diputados poner atención y ejercer en su oportunidad su derecho a votar. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caminondo, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Díaz, Encina, Fossa, García (don René Manuel), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, JocelynHolt, Krauss, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Mesías, Monge, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Van Rysselberghe, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). Votó por la negativa el diputado señor Coloma. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación el número 7. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 21 votos. Hubo 1 abstención. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bertolino, Rozas (doña María), Bustos, Caminondo, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Delmastro, Elgueta, Encina, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, JocelynHolt, Krauss, Kuschel, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Mesías, Molina, Montes, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pareto, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Valenzuela, Vargas, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alessandri, Alvarado, Álvarez, Bartolucci, Coloma, Correa, Díaz, Dittborn, García (don René Manuel), García-Huidobro, Ibáñez, Leay, Masferrer, Melero, Monge, Paya, Pérez (don Víctor), Rojas, Ulloa, Van Rysselberghe y Vega. Se abstuvo el diputado señor Fossa. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación el número 8. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 1 abstención. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bertolino, Rozas (doña María), Caminondo, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Delmastro, Elgueta, Encina, Errázuriz, Fossa, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, JocelynHolt, Krauss, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Mesías, Molina, Montes, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pareto, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Valenzuela, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alvarado, Álvarez, Bartolucci, Coloma, Correa, Díaz, Dittborn, Leay, Masferrer, Monge, Pérez (don Víctor), Rojas, Ulloa y Van Rysselberghe. Se abstuvo el diputado señor Melero. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación el número 9. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 76 votos; por la negativa, 15 votos. Hubo 1 abstención. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Alessandri, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caminondo, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Delmastro, Encina, Errázuriz, Fossa, García (don René Manuel), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, JocelynHolt, Krauss, Kuschel, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pareto, Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Valenzuela, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alvarado, Álvarez, Bertolino, Coloma, Díaz, Dittborn, García-Huidobro, Ibáñez, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Monge, Rojas y Van Rysselberghe. Se abstuvo el diputado señor Correa. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobarán con el mismo quórum anterior los números 10, 11 y 13, que no han sido objeto de indicaciones. Varios señores DIPUTADOS.- No, señor Presidente. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- No hay acuerdo. En votación el número 10. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 19 votos. Hubo 1 abstención. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos, Caminondo, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Delmastro, Elgueta, Encina, Errázuriz, Fossa, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, JocelynHolt, Krauss, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pareto, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Valenzuela, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alessandri, Alvarado, Álvarez, Bartolucci, Bertolino, Coloma, Correa, Díaz, Dittborn, García-Huidobro, Ibáñez, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Pérez (don Víctor), Rojas, Ulloa y Van Rysselberghe. Se abstuvo el diputado señor Monge. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación el número 11. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 74 votos; por la negativa, 17 votos. No hubo abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caminondo, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Delmastro, Elgueta, Encina, Errázuriz, Fossa, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, JocelynHolt, Krauss, Kuschel, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Martínez (don Rosauro), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pareto, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alvarado, Álvarez, Bertolino, Coloma, Díaz, Dittborn, García-Huidobro, Ibáñez, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Monge, Pérez (don Víctor), Rojas, Ulloa y Van Rysselberghe. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación el número 12. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 19 votos. No hubo abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caminondo, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Delmastro, Elgueta, Encina, Errázuriz, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, JocelynHolt, Krauss, Kuschel, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pareto, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Valenzuela, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Álvarez, Bartolucci, Bertolino, Coloma, Correa, Díaz, Dittborn, Fossa, García-Huidobro, Ibáñez, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Monge, Pérez (don Víctor), Rojas, Ulloa y Van Rysselberghe. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación el número 13. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos; por la negativa, 18 votos. No hubo abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caminondo, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Delmastro, Elgueta, Encina, Errázuriz, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, JocelynHolt, Krauss, Kuschel, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pareto, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Valenzuela, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alessandri, Alvarado, Álvarez, Coloma, Correa, Díaz, Dittborn, García-Huidobro, Ibáñez, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Monge, Pérez (don Víctor), Rojas, Ulloa y Van Rysselberghe. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- El señor Secretario va a dar lectura a una indicación al número 14. El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación, de su Excelencia el Presidente de la República y de los diputados señores Longton, Silva, Reyes, Pérez, doña Lily, y Sánchez, es para suprimir la letra e) del número 14. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación el número 14 con la indicación. Tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, la indicación es para suprimir la letra e), de manera que pido que se vote el resto de las letras del número 14 y, por separado, dicha indicación, porque si se pone en votación el número 14 con la indicación, quienes nos oponemos a ella también estaremos rechazando el resto de las letras, lo cual no es nuestra voluntad. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Entonces, en votación, en primer lugar, sólo la indicación para suprimir la letra e). Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 18 votos. Hubo 1 abstención. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobada. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bertolino, Rozas (doña María), Bustos, Caminondo, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Delmastro, Elgueta, Encina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, JocelynHolt, Krauss, Kuschel, Leal, León, Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Joaquín), Pareto, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Urrutia, Valenzuela, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Álvarez, Bartolucci, Coloma, Correa, Díaz, Dittborn, Ibáñez, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Masferrer, Melero, Molina, Monge, Palma (don Andrés), Pérez (don Víctor), Rojas, Ulloa y Van Rysselberghe. Se abstuvo el diputado señor Alvarado. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación el resto de las letras del número 14. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 19 votos. Hubo 1 abstención. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bertolino, Bustos, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Delmastro, Elgueta, Errázuriz, Fossa, Galilea (don Pablo), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, JocelynHolt, Krauss, Kuschel, Leal, León, Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pareto, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Valenzuela, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alvarado, Álvarez, Bartolucci, Coloma, Correa, Díaz, Dittborn, García-Huidobro, Ibáñez, Leay, Longueira, Masferrer, Melero, Molina, Monge, Pérez (don Víctor), Rojas, Ulloa y Van Rysselberghe. Se abstuvo el diputado señor García (don René Manuel). El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación el número 15. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 19 votos. Hubo 1 abstención. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caminondo, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Delmastro, Elgueta, Encina, Errázuriz, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, JocelynHolt, Krauss, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Mesías, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Joaquín), Pareto,Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doñaAntonella), Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Valenzuela, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alvarado, Álvarez, Bartolucci, Coloma, Correa, Díaz, Dittborn, García-Huidobro, Ibáñez, Leay, Longueira, Masferrer, Melero, Molina, Monge, Pérez (don Víctor), Rojas, Ulloa y Van Rysselberghe. Se abstuvo el diputado señor García (don René Manuel). El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación el número 16. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 17 votos. No hubo abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caminondo, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Delmastro, Elgueta, Encina, Errázuriz, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, JocelynHolt, Krauss, Kuschel, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pareto, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Valenzuela, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alvarado, Álvarez, Bartolucci, Bertolino, Coloma, Correa, Díaz, Dittborn, García (don René Manuel), García-Huidobro, Leay, Longueira, Melero, Monge, Pérez (don Víctor), Ulloa y Van Rysselberghe. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- El señor Secretario va a dar lectura a una indicación al número 17. El señor LOYOLA (Secretario).- Indicación de su Excelencia el Presidente de la República y de los diputados señores Longton, Silva, Reyes, Pérez, doña Lily, y Sánchez, para reemplazar el número 17 por el siguiente: “Reemplázase el artículo 125 por el siguiente: “Artículo 125.- Será elegido alcalde el candidato que obtenga la mayor cantidad de sufragios válidamente emitidos en la comuna, esto es, excluidos los votos en blanco y los nulos, según lo determine el Tribunal Electoral Regional competente. “En caso de empate, el Tribunal Electoral Regional respectivo, en audiencia pública y mediante sorteo, determinará al alcalde electo de entre los candidatos empatados.” El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación la indicación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobada. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bertolino, Bustos, Caminondo, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Cristi (doña María Angélica), Delmastro, Elgueta, Encina, Errázuriz, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jeame Barrueto, Jiménez, Krauss, Kuschel, Leal, León, Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana),Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Joaquín), Pareto, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pollarolo (doña Fanny),Prochelle (doña Marina), Prokurica, Reyes, Rincón, Riveros, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Valenzuela, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Letelier (don Juan Pablo), Monge y Palma (don Andrés). Se abstuvieron los diputados señores: Rozas (doña María) y Jarpa. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Finalmente, el señor Secretario va a dar lectura a una última indicación que crea un nuevo artículo. El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación, de su Excelencia el Presidente de la República y presentada por los diputados anteriormente mencionados, tiene por finalidad introducir el siguiente artículo 2º, nuevo, pasando el actual artículo único a ser artículo 1º. “Artículo 2º.- Las modificaciones introducidas por el artículo 1º del presente cuerpo legal a la ley Nº 18.695, orgánica constitucional de Municipalidades, se comenzarán a aplicar con ocasión del proceso de elección de autoridades municipales a verificarse el año 2004”. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación la indicación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobada. En consecuencia, queda aprobado en general y en particular el proyecto. Despachado el proyecto. Aplausos. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bartolucci, Rozas (doña María), Bustos, Caminondo, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Delmastro, Elgueta, Encina, Errázuriz, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jiménez, JocelynHolt, Krauss, Kuschel, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo),Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Mesías, Monge, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pareto, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Reyes, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Valenzuela, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Martínez (don Gutenberg) y Palma (don Andrés). BENEFICIOS PARA PEQUEÑOS MINEROS Y MINEROS ARTESANALES. Primer trámite constitucional. (Continuación). El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Corresponde votar, en general y en particular, el proyecto, iniciado en mensaje, que establece una patente minera especial para pequeños mineros y mineros artesanales, condona recargos legales y concede facilidades de pago en casos de patentes atrasadas. En votación general el proyecto. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bartolucci, Bertolino, Rozas (doña María), Bustos, Caminondo, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Díaz, Dittborn, Elgueta, Encina, Errázuriz, Fossa, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Krauss, Leal, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Mesías, Molina, Monge, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pareto, Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Van Rysselberghe, Vargas, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En particular, se votarán separadamente el artículo único y el artículo transitorio. En votación el artículo único. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 10 abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bartolucci, Bertolino, Rozas (doña María), Bustos, Caminondo, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Delmastro, Elgueta, Encina, Errázuriz, Fossa, García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Girardi, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Krauss, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Melero, Mesías, Molina, Monge, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pareto, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Valenzuela, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). Votó por la negativa el diputado señor Van Rysselberghe. Se abstuvieron los diputados señores: Álvarez, Coloma, Correa, Díaz, Dittborn, Leay, Masferrer, Paya, Pérez (don Víctor) y Rojas. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación el artículo transitorio. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 99 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bartolucci, Bertolino, Rozas (doña María), Bustos, Caminondo, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Díaz, Dittborn, Encina, Errázuriz, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Girardi, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Krauss, Kuschel, Leal, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Mesías, Molina, Monge, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pareto, Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Van Rysselberghe, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Despachado el proyecto. LEVANTAMIENTO DEL SECRETO DE ACTAS DE SESIONES DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- La totalidad de los Comités parlamentarios acordaron proponer a la Sala levantar el secreto de las actas de las sesiones celebradas por la Cámara de Diputados, entre 1880 y 1900, para que sean consultadas por el historiador señor Enrique Brand García. Para ello, según el artículo 16 del Reglamento, se requiere el voto afirmativo de las tres cuartas partes de las señoras diputadas y señores diputados en ejercicio; esto es, de 89 votos. Solicito a la Sala la aprobación de esta autorización, dejando constancia del número de parlamentarios que se encuentran presentes. Aprobado. VI. PROYECTOS DE ACUERDO READECUACIÓN DEL SISTEMA DE PENSIONES ASISTENCIALES. (Votación). El señor ROCHA (Presidente accidental).- Se somete a votación, por última vez, el proyecto de acuerdo Nº 520, que se encuentra pendiente. En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Rechazado por falta de quórum. MODERNIZACIÓN DE LA RED DE GRIFOS PARA FACILITAR LABOR DE BOMBEROS. El señor ROCHA (Presidente accidental).- A continuación, el señor Prosecretario va a dar lectura al proyecto de acuerdo Nº 521. El señor ÁLVAREZ (Prosecretario accidental).- De los señores Encina, Montes, Ulloa y de la señora Allende, doña Isabel. “Considerando: 1.Que en el último tiempo, en el país se han registrado incendios de magnitud, que podrían haber sido apaciguados con mayor éxito, siempre y cuando los grifos que surten al Cuerpo de Bomberos se hubieren encontrado en buen estado. 2.Que, de acuerdo a disposiciones legales vigentes, son las empresas de servicios sanitarios las llamadas a velar por el mantenimiento de los grifos, contemplándose sanciones para el evento en que ello no ocurra. 3.Que es así como el decreto con fuerza de ley Nº 382 (Ministerio de Obras Públicas) de 1988, en su artículo 5º señala que es servicio público de recolección de agua potable “aquel cuyo objeto es prestar dicho servicio, a través de las redes públicas exigidas por la urbanización conforme a la ley, a usuarios finales obligados a pagar un precio por dicha prestación”. Por su parte, el artículo 53, en su letra e) establece que las redes públicas de distribución de agua potable son aquellas instalaciones exigidas por la urbanización conforme a la ley, inclusive los arranques de agua potable, operadas y administradas por el prestador del servicio público de distribución, a las que se conectan las instalaciones domiciliarias de agua potable. 4.Que el artículo 34 del citado cuerpo legal establece que el prestador estará obligado a controlar permanentemente y a su cargo, la calidad del servicio suministrado, de acuerdo a las normas respectivas, sin perjuicio de las atribuciones de la entidad normativa. (Superintendencia de Servicios Sanitarios) y del Ministerio de Salud. Más adelante, el artículo 35 establece que el prestador deberá garantizar la continuidad y la calidad de los servicios, las que sólo podrán ser afectadas por causas de fuerza mayor. 5.Que de las normas legales recién citadas se desprende que las empresas sanitarias tienen la obligación de mantener en buen estado los grifos ubicados en la vía pública, por formar éstos parte integrante del sistema de redes públicas de distribución de agua potable. 6.Que las empresas sanitarias de distribución de agua potable se exponen a sanciones en el evento de que no cumplan con la obligación de mantener los grifos en buen estado. 7.Que dichas sanciones se encuentran establecidas en el artículo 11 de la ley Nº 18.902, que crea la Superintendencia de Servicios Sanitarios, norma que establece que los prestadores de servicios sanitarios que incurrieren en alguna infracción a las leyes, reglamentos y demás normas relacionadas con los servicios sanitarios, o en incumplimiento de las instrucciones, órdenes y resoluciones que dicte la Superintendencia, podrán ser objeto de la aplicación por ésta de una multa de una a cien unidades tributarias anuales cuando se trate de infracciones cometidas por los prestadores de servicios sanitarios, que importen el no acatamiento de las obligaciones y plazos establecidos en la ley respecto de las concesiones a que se refiere el DFL Nº 382, de 1988, del Ministerio de Obras Públicas. 8.Que dicho cuerpo legal, como ya señaláramos, impone a las empresas sanitarias la obligación de mantener los grifos en un adecuado estado. 9.Que uno de los ítemes que conforma la cuenta de agua potable y alcantarillado, que mes a mes pagamos todos los chilenos, dice relación con la mantención de la red pública de distribución de agua potable, de la cual los grifos son parte integrante. 10. Que de acuerdo a publicaciones de prensa del año 1997, la Empresa Metropolitana de Obras Sanitarias posee 14 mil ciento cuarenta y seis grifos en la capital, de los cuales alrededor de 700 necesitan ser reparados al año, por un costo cercano a los 60 millones de pesos, y que como ya señalamos, es pagado por todos los usuarios al cancelar su cuenta mes a mes. 11. Que el valor de la reparación de estos elementos resulta irrisorio si lo comparamos con las utilidades que perciben estas empresas cada año. Sin ir más lejos, las empresas sanitarias en el período enero-septiembre del año recién pasado, vieron crecer sus utilidades en un 262% en comparación con igual período del año 1999. 12. Que no existe justificación alguna para excusar a las empresas sanitarias de cumplir con su obligación de mantener la red pública de distribución de agua potable en un adecuado estado, más aún si se cobra al usuario mes a mes una suma por dicho concepto. 13. Que el crecimiento económico del país y las enormes utilidades que perciben estas empresas, permiten que el Estado esté en condiciones de exigir a las empresas sanitarias una red de grifos moderna y eficiente, que constituya una real ayuda para el Cuerpo de Bomberos en su tarea de combate a los incendios. En virtud de lo expuesto, los diputados abajo firmantes vienen en proponer el siguiente proyecto de acuerdo: 1.La Cámara de Diputados acuerda solicitar al señor ministro de Economía, que adopte las medidas pertinentes para que las empresas sanitarias modernicen la red de grifos que existe en el país, a fin de permitir que el Cuerpo de Bomberos cuente con las herramientas adecuadas para desarrollar su tarea de combate a los incendios. 2.Solicitar al señor Superintendente de Servicios Sanitarios que aplique a las empresas sanitarias las multas que contempla la legislación vigente, en el evento de que no cumplan con sus obligación de mantener en buen estado las redes públicas de distribución de agua potable, de las cuales los grifos forman parte integrante”. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Para hablar a favor del proyecto de acuerdo, ofrezco la palabra. Tiene la palabra el diputado señor Francisco Encina. El señor ENCINA.- Señor Presidente, este proyecto de acuerdo es muy similar al presentado por la diputada María Rozas, y se refiere a la situación que se vivió este verano, en que muchos incendios no pudieron ser sofocados por Bomberos debido al mal estado de los grifos. La ley que regula los servicios sanitarios obliga a las empresas correspondientes a mantener en buen estado las redes públicas de distribución de agua potable. Por tanto, es responsabilidad del concesionario velar por el buen estado de los grifos ubicados en la vía pública para enfrentar adecuadamente situaciones de riesgo, como los incendios. En consecuencia, solicitamos al señor ministro de Economía que adopte las medidas pertinentes para que las empresas sanitarias modernicen toda la red de grifos del servicio público de agua potable. Asimismo, en el caso de que no cumplan con su obligación de mantener en buen estado dicha red, solicitamos que se les apliquen las multas que establece la normativa vigente. He dicho. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado Andrés Palma para apoyar el proyecto de acuerdo. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, me parece muy importante la iniciativa y debe ser apoyada por la unanimidad de la Sala. El tema de la mantención de los grifos, del funcionamiento del sistema de redes públicas de distribución del agua potable, es muy delicado, especialmente en las comunas populares de nuestro país. En ese sentido, pido la unanimidad de mis colegas y anuncio que votaré favorablemente. He dicho. El señor ROCHA (Presidente accidental).¿Hay acuerdo de la Sala para aprobar el proyecto por unanimidad? No hay acuerdo. En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Por no alcanzarse el quórum necesario, se va a repetir la votación. Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 16 votos. No hubo votos por la negativa, ni abstenciones. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Nuevamente no hay quórum. Se va a llamar a los señores diputados por cinco minutos. Transcurrido el tiempo reglamentario: El señor ROCHA (Presidente accidental).- En votación el proyecto de acuerdo. Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 16 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Queda pendiente el proyecto para la próxima sesión. VII. INCIDENTES El señor ROCHA (Presidente accidental).- En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité Mixto. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. APLICACIÓN DEL CÓDIGO DE ÉTICA A PARLAMENTARIO QUE DISTRIBUYE LENTES CON FUERZA DIÓPTRICA. Oficios. El señor ROCHA (Presidente accidental).- En el turno del Comité del Partido Demócrata Cristiano, tiene la palabra el diputado señor Patricio Cornejo. El señor CORNEJO (don Patricio).- Señor Presidente, hace un par de días, tuvimos oportunidad de informarnos por la prensa de que un miembro de esta Cámara de Diputados está entregando lentes ópticos con fuerza dióptrica, en abierta contravención con lo dispuesto en el artículo 113 del Código Sanitario, que señala, a la letra: “Se considera ejercicio ilegal de la profesión de médicocirujano todo acto realizado con el propósito de formular diagnóstico, pronóstico o tratamiento en pacientes o consultantes, en forma directa o indirecta, por personas que no están legalmente autorizadas para el ejercicio de la medicina”. La entrega de lentes con fuerza dióptrica por personas que no están habilitadas, evidentemente constituye una irregularidad aquí y en cualquier parte. A pesar de que existen pocas horas oftalmológicas y dificultades para su acceso, solicito que, al menos, se le aplique a ese parlamentario el Código de Ética parlamentaria. Asimismo, quiero que se oficie a la señora ministra de Salud y a todos los directores de los servicios de salud, con el objeto de que apliquen con toda rigurosidad el Código Sanitario en cada una de sus jurisdicciones y, además, se implementen todos los programas oftalmológicos y se adecuen las horas correspondientes, con el fin de que la población reciba lentes de manera regular. He dicho. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con la adhesión de los diputados señores Velasco, Villouta, Ortiz, Gutiérrez, Ojeda, Arratia, Palma, don Andrés; Encina, Pérez, don José; Jarpa, Letelier, don Juan Pablo, Jaramillo y Urrutia. NECESIDADES DE LA SEXTA REGIÓN. Oficios. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón. El señor RINCÓN.- Señor Presidente, solicito que se envíe un oficio al Ministerio del Interior con el objeto de que aumente los subsidios al agua potable, que tan buen impacto tienen en la población, puesto que la benefician directamente respecto de un servicio básico, fundamental. Creo que es conveniente aumentarlos, sobre todo en las comunas rurales que represento y en la región en general, que es eminentemente rural. Pido, además, un oficio a la Superintendencia de Servicios Sanitarios y, por tanto, al ministerio del ramo, con el propósito de que nos informe en detalle sobre el sistema de cobro del alcantarillado. La presunción que se establece por ley, dado que no existe un instrumento para medir como sí ocurre con el agua, requiere de mayor claridad y, por lo tanto, pedimos que la Superintendencia nos informe por escrito para así poder contrarrestar esa información con la que maneja la empresa de servicios sanitarios en nuestra Sexta Región. Asimismo, que se envíe un oficio al Ministerio de Obras Públicas, con el fin de que nos ponga en conocimiento acerca de las medidas que se están adoptando, tendientes a poder entregar alguna alternativa al acceso sur de la comuna de Mostazal, puesto que en ese tramo, debido a trabajos de la firma concesionaria, se generó un camino bastante más alto que la salida sur, a la altura de la copa de agua de la Empresa de Servicios Sanitarios de la Sexta Región, y en consecuencia la comuna de Mostazal está perdiendo una salida hacia el sur, en su conexión con la comuna de Rancagua. Nos interesa saber qué medidas se están tomando para poder solucionar ese problema producido por la diferencia de altura del camino principal carretera 5 Surcon el empalme. Solicito también otro oficio al Ministerio de Obras Públicas para que nos informe sobre las medidas que está adoptando para solucionar el problema que está ocasionando la construcción total del camino que este año se va a entregar, que unirá las comunas de Mostazal y Graneros, con lo que existirá, por el interior, en el lado poniente, una alternativa de la carretera 5 Sur, que unirá las comunas de Mostazal, Graneros, Doñihue, hasta el empalme con la carretera de la Fruta. En un tramo muy cercano a la comuna de Graneros, el nivel de ese camino también genera una preocupación natural por las eventuales inundaciones, puesto que se estaría transformando en una especie de dique natural, frente a las poblaciones que están a ambos lados, oriente y poniente, que detendría las aguas y no permitiría su natural escurrimiento; en consecuencia, generaría posibles anegamientos mayores que los ya vividos en otros años por esas poblaciones aledañas al camino. Solicito que también se envíe un oficio al Ministerio de Obras Públicas para que nos comunique su estimación en cuanto a la reparación de las calles de la comuna de San Francisco de Mostazal a raíz del detrimento producido por vehículos pesados, de alto tonelaje, que pasan a través del pueblo cuando se debe cortar la carretera 5 Sur para permitir la construcción del nuevo e importante camino obra en concesiónSantiagoTalca. Y por último, otro oficio al Ministerio de Vivienda para que nos informe respecto de los estudios de vialidad urbana en relación con la remodelación de la avenida La Compañía, comuna de Graneros. Sobre el particular, existe la opinión contraria de la comunidad de hacer un paso sobre nivel que alteraría el tradicional desarrollo de esa comuna. He dicho. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con la adhesión de los diputados señores Velasco y García-Huidobro. CREACIÓN DE OFICINA DEL FONDO NACIONAL DE SALUD EN CHIGUAYANTE. Oficio. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, como habitante de Concepción, mi ciudad, participé primero en diversas acciones constitutivas y luego en la iniciativa y disensión del proyecto, que se concretó en la creación de las comunas de Chiguayante y San Pedro de la Paz. Por esa razón, nos correspondió y nos ha correspondido estar en diferentes reuniones de organizaciones sociales. En el caso de Chiguayante, desde hace cincuenta años existe la Asociación de pensionados, jubilados y montepiadas del Servicio de Seguro Social, encabezada por el gran dirigente Reinaldo Bobadilla, de Chiguayante. En la actualidad esta organización cuenta con alrededor de dos mil socios, su sede social está ubicada en la citada comuna de Chiguayante y realiza una reunión el último sábado de cada mes, a la que asisten entre 350 y 400 socios. Al menos, cada tres meses he asistido a sus reuniones para escuchar las inquietudes de nuestras queridas viejas y viejos expreso esto en tono muy cariñoso, porque todos vamos en camino hacia la vejez, sus aprensiones y también sus sueños. En la reunión del último sábado de enero de este año me plantearon algo muy justo y cuya concreción será un gran logro para ellos: la atención de salud expedita, rápida y continua, especialmente en el caso de algunas enfermedades. Formé parte del comité pro creación de las comunas de Chiguayante y de San Pedro de la Paz aun antes de ser parlamentario. Luego realizamos gestiones con el entonces Presidente de la República, el gran estadista don Patricio Aylwin, las que culminaron con la publicación de las leyes que las crearon. En esa oportunidad, asumimos el firme compromiso de que, en los hechos, en la realidad, los habitantes de esas comunas se beneficiaran con lo dispuesto en esos cuerpos legales. Hemos sido capaces de crear muchas cosas con el apoyo de diferentes organismos del Estado; pero la inquietud que acaba de plantear esta asociación también es digna de ser tomada en cuenta. Por lo anterior, pido que se oficie a la señora Michelle Bachelet, ministra de Salud, con el objeto de que solicite al vicepresidente del Fonasa, doctor Álvaro Erazo, la creación de una oficina de ese servicio en la comuna de Chiguayante, lo que les facilitará a sus habitantes adquirir los bonos para la atención médica y plantear sus inquietudes o consultas. Deseo recalcar que esta petición que he formulado me la planteó el gran dirigente don Reinaldo Bobadilla, presidente de la Agrupación de jubilados, pensionados y montepiadas del Servicio de Seguro Social con sede en Chiguayante. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Se enviará el oficio solicitado por su Señoría. OFICINA DEL BANCO DEL ESTADO DE CHILE PARA SAN PEDRO DE LA PAZ. Oficio. El señor ORTIZ.- En segundo lugar, hace alrededor de cuatro años solicité en la Sala que, tanto en Chiguayante como en San Pedro de la Paz, se instalaran oficinas del Banco del Estado de Chile. Esas gestiones culminaron hace exactamente tres años y medio con la apertura de una oficina auxiliar de ese banco en Chiguayante y con un punto de atención en San Pedro de la Paz, que funciona un par de días de la semana. La oficina auxiliar de Chiguayante se hizo estrecha, y hace aproximadamente un año y medio, a petición de quien habla, el presidente del Banco del Estado de Chile de esa época, señor Andrés Sanfuentes, accedió a ampliarla, dotándola de más personal y otorgando prácticamente todos los servicios que necesitan los habitantes de Chiguayante. En su momento agradecí en la Sala ese gesto, que cristalizó nuestra solicitud e inquietud para mejoramiento del nivel de calidad de vida de los chiguayantinos. Lamentablemente, en San Pedro de la Paz sigue vigente sólo el punto de atención. Creo que ese lugar también merece una oficina del Banco del Estado de Chile. En razón de ello, pido que se oficie al ministro de Hacienda, del cual depende administrativamente el Banco del Estado de Chile solicitud que he hecho no menos de cinco veces en la Sala, pero ahora con una petición muy concreta: que se haga llegar al presidente del Banco del Estado de Chile, ex colega parlamentario, de quien me tocó el alto honor de ser primer vicepresidente cuando fue presidente de la Cámara de Diputados, para que se construya una agencia del Banco del Estado de Chile en la comuna de San Pedro de la Paz. Esta petición ha sido reiterada en no menos de cinco oportunidades. Así como es importante agradecer cuando se ha accedido a nuestras solicitudes, también lo es resaltarlas cuando no se han acogido, porque es la única forma de salir adelante en las tareas que corresponden a los parlamentarios, que somos servidores públicos. He dicho. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Se enviará el oficio solicitado por su Señoría, con copia de su intervención y con la adhesión de los diputados señores Velasco, señora Eliana Caraball y quien habla. IRREGULARIDADES EN EL COMITÉ OLÍMPICO DE CHILE. Oficios. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Velasco. El señor VELASCO.- Señor Presidente, solicito que se oficie al señor ministro secretario general de Gobierno para que lo haga llegar al subsecretario de Deportes, a la Contraloría General de la República y al Consejo de Defensa del Estado, con el propósito de que se informen de las noticias que hemos conocido los miembros de la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación y que dicen relación con el Comité Olímpico de Chile. Luego de lo que vivió y sufrió el Coch con Sergio Santander, desgraciadamente hemos vuelto a saber de algunas irregularidades al interior de su directorio, relacionadas con más de 40 mil dólares que debieron haber sido devueltos a la Digeder hace algunos años. Hasta hoy, ese dinero no ha sido repuesto a Chiledeportes, la institución que rige los destinos del deporte nacional. Es preocupante, por la importancia que tiene para el deporte, que el Coch siga teniendo problemas administrativos y contables. En su oportunidad, el diputado que habla, junto con otros colegas, solicitó al Gobierno la incorporación de dos horas adicionales de deportes en el calendario escolar, aparte de las establecidas en un convenio realizado entre Chiledeportes y el Ministerio de Educación, para darle mayor énfasis al deporte en la educación de nuestros niños. Ayer nos enteramos, a través de los medios de comunicación, de una larga reunión habida en el Coch organismo que rige los destinos de distintas disciplinas deportivas de nuestro paísen la cual trató la existencia de algunos problemas. Por lo tanto, quiero hacer presente mi preocupación y pido que se esclarezca, ante los señalados organismos, la situación que hoy aflige a la mencionada institución. He dicho. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría. APLICACIÓN DE NORMATIVA SOBRE REGISTRO DE INFRACCIONES A LA LEY DE TRÁNSITO. Oficio. El señor ROCHA (Presidente accidental).- En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra, por 4 minutos, el diputado señor Caminondo. El señor CAMINONDO.- Señor Presidente, el 29 de mayo de 2000 se publicó la ley Nº 19.676, que modificó las leyes sobre procedimientos ante los juzgados de policía local y la ley de Tránsito, y que, entre otras cosas, pretendió regularizar y racionalizar la operación de los equipos de registro de infracciones, atendidos los enormes abusos que su utilización provocó. En ella se facultó al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para dictar un reglamento que contemplara los estándares técnicos que tales equipos deben cumplir en resguardo de su confiabilidad y certeza, y que estableciera las condiciones en que deberán ser usados. Tan imperativo resulta ser lo anterior, que en dicha ley se obliga al juez de policía local a admitir a tramitación sólo las denuncias basadas en los señalados medios probatorios, equipos de registro de infracciones, luego de cerciorarse de que éstas se obtuvieron por los respectivos carabineros o inspectores fiscales o municipales, y que se ha usado un equipo de registro de infracciones con sujeción al reglamento. También estableció que si entre la fecha en que se cometió la infracción o contravención a las normas del tránsito y aquélla en que se notificó la citación al juzgado de policía local habían transcurrido más de 45 días, no podía continuar el procedimiento y el juez debía ordenar el archivo de los antecedentes. Sin embargo, a pesar de su claridad, estas disposiciones legales y varias más que no menciono debido al corto tiempo de que dispongo no se cumplen por la sola circunstancia de que algunos juzgados de policía local no quieren hacerlo. Es menester señalar que resulta muy difícil para cualquier ciudadano reclamar sus derechos ante un juzgado de esta jerarquía, ya que sus resoluciones no admiten recurso alguno y sólo son apelables excepcionalmente; de la misma forma, por el monto de las multas, el gasto de traslado que habitualmente representa litigar en esos juzgados y la asesoría necesaria, las personas se ven obligadas a pagar las multas ilegalmente aplicadas y a padecer suspensiones y cancelaciones de licencia sin posibilidad alguna de exigir y reclamar sus derechos. Uno de los objetivos de la ley Nº 19.676 era terminar con la utilización de los equipos de registro de infracciones como mecanismo y fuente de financiamiento municipal. Lamentablemente, aún no se puede lograr ese objetivo, y todavía algunas comunas los utilizan en forma indiscriminada y sin sujeción a las normas legales vigentes. Donde se produce el mayor desconocimiento en la aplicación de las leyes es en el reconocimiento que deben hacer los juzgados de policía local de la amnistía que se concedió a través del artículo 3º de la ley Nº 19.676, el que en su inciso primero dispuso: “Concédese amnistía a todos los conductores de vehículos motorizados que a la fecha de aplicación de esta ley hubieran sido denunciados por infracciones o contravenciones a las normas del tránsito, sobre la base de un elemento probatorio producido por algún equipo de registro de infracciones, salvo que haya dado origen a un accidente de tránsito”. Existen miles de conductores que cumplen todos los requisitos exigidos por la ley para acogerse a la amnistía. Esto es, haber sido denunciado con anterioridad al 29 de mayo de 2000, haber sido comprobada su infracción mediante un equipo de registro de infracciones y no haber dado lugar a un accidente de tránsito. No obstante lo anterior, existen juzgados que simplemente no otorgan la amnistía concedida, y los favorecidos por la ley no pueden hacer efectivo el beneficio. Por otra parte, existen juzgados que efectiva y correctamente otorgan la amnistía y ofician para la eliminación de las anotaciones, pero esas resoluciones son desconocidas, a su vez, por los juzgados que conocen los procesos de acumulación de infracciones, los que proceden sin más a la suspensión y cancelación de licencias. Esta falta de aplicación de la ley es muy grave a nivel de los juzgados, pero lo que resulta inexcusable lo constituye la negativa del Registro Nacional de Conductores a dar cumplimiento a ella. El inciso segundo del artículo 3º de la ley antes mencionada le impone a dicho Registro la obligación de eliminar de oficio las anotaciones a los conductores que reúnan los requisitos señalados anteriormente, lo que a la fecha no ha realizado. Por todo lo señalado, pido a esta Cámara que solicite a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia que incorpore en la discusión del proyecto iniciado con ocasión del Jubileo 2000 y que concede beneficios a quienes cometieron delitos de mucha mayor gravedad que la de exceder los límites de velocidad, una disposición más categórica para que los juzgados de policía local den cumplimiento a la ley y amnistíen a todos los conductores que hubieren sido sorprendidos en una infracción comprobada por cualquier equipo de registro de infracciones antes del 29 de mayo de 2000, y que no hubieren dado lugar a un accidente de tránsito. Me parece inconcebible que se estudien y otorguen beneficios a aquellos que han robado y, por otra parte, no se reconozca una amnistía en favor de las personas cuya única infracción es haber excedido el límite de velocidad permitido, registrado con equipos de dudosa legalidad y precisión, y sin poner en riesgo su integridad ni la de terceros, ya que para su otorgamiento se exige no haber dado lugar a un accidente de tránsito. Al mismo tiempo, solicito que se oficie al Servicio de Registro Civil e Identificación para que informe por qué el Registro Nacional de Conductores, organismo de su dependencia, no ha procedido a la eliminación de oficio de todas las anotaciones que por ley está obligado a realizar. He dicho. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Señor diputado, lo expresado por su Señoría es materia de un proyecto de ley en actual tramitación. En consecuencia, debe hacer llegar sus indicaciones en el momento de su discusión en la Sala. El señor CAMINONDO.- De todas maneras, pido el envío del oficio. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Señor diputado, el señor Secretario me informa que el proyecto ya fue despachado por la Comisión. En consecuencia, no procedería el envío de ese oficio en este instante. Sin embargo, no hay inconveniente para oficiar al Servicio de Registro Civil e Identificación, con la adhesión de los diputados señores Kuschel, Delmastro y Rosauro Martínez. INFORMACIÓN SOBRE DESTRUCCIÓN DE ESTACIÓN ESPACIAL MIR. Oficios. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Delmastro. El señor DELMASTRO.- Señor Presidente, la opinión pública ha tomado conocimiento de que, a partir del 16 de marzo próximo, la Agencia espacial de Rusia ha programado el reingreso a la Tierra de la estación espacial Mir, la cual opera desde 1985. Constituye el aparato espacial más grande y que por más largo tiempo el hombre haya puesto en el espacio. Se ha programado desintegrar la estación espacial Mir en la atmósfera terrestre, en una zona distante aproximadamente a 2.750 millas de las costas de Chile, a 2.500 millas náuticas de Tahití y a 2.200 millas náuticas de Nueva Zelanda, en una superficie que abarcará, teóricamente y de acuerdo con los cálculos, 6.000 kilómetros de largo por 200 kilómetros de ancho. Actualmente el peso de la nave es de 140 toneladas. Se estima que 100 toneladas se van a desintegrar debido a la fricción con la atmósfera, pero 40 toneladas van a mantenerse, no como un todo, sino en pedazos que van a caer en el mar. Se estima que se va a desintegrar en más o menos 1.500 trozos de diferentes tamaños, los que fluctuarán entre 1 y 600 kilogramos de peso, a una velocidad de 3.500 kilómetros por hora. Si ello ocurriera en tierra, sería un desastre, razón por la que se ha programado bajar la estación espacial en el lugar menos habitado del planeta: en el Pacífico Sur. No obstante, en meses pasados oficié a los ministros de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional, a fin de que consultaran si el combustible con el cual opera esta nave es tradicional o atómico nuclear. La respuesta de la canciller fue totalmente evasiva y no mencionó expresamente el tipo de combustible que usa la nave. Es probable que el combustible que trae la nave o parte de él sea nuclear, lo que, en caso de caída, si se trata de plutonio, aun cuando sea en un lugar apartado, hará que tengamos 20 mil años de contaminación radiactiva en el mar adyacente a Chile. Ése es el primer problema que quiero plantear. La segunda cuestión se relaciona con mi fundada duda respecto de los cálculos hechos, porque la caída de esta gran estación espacial se controlará sólo en el momento en que ingrese en la zona de 90 kilómetros, y al entrar a la atmósfera comenzará su desintegración; sin embargo, una vez que ésta comienza, se pierde el control telemétrico desde la Tierra. Por lo tanto, pido que se oficie a los Ministerios de Relaciones Exteriores, de Defensa Nacional y del Interior, en primer lugar, para insistir en la información que debemos tener como país soberano, acerca de la posible amenaza que implica la caída en el mar de una estación espacial que puede contener combustible nuclear, y, en segundo término, para que se mantenga informada a la ciudadanía obviamente, sin causar alarma públicasobre la fecha y día en que esto ocurrirá. En realidad, se trata de un caso inédito en la historia de la humanidad, porque nunca se había efectuado el ingreso controlado de una estación de semejante tamaño. Hay que tener presente que en la historia espacial se han puesto en órbita más de 15 mil aparatos, de los cuales sólo dos o tres han caído en forma de meteoritos en su vuelta a la Tierra; sin embargo, se ha tratado de aparatos mucho más pequeños, los cuales no han revestido mayor peligro para la humanidad. He dicho. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con la adhesión de los diputados señores Kuschel, Rosauro Martínez y Caminondo. UBICACIÓN DE RESTOS DE VÍCTIMAS CHILENAS EN ACCIDENTE OCURRIDO FRENTE A COSTAS DE ÁFRICA. Oficios. El señor ROCHA (Presidente accidental).- A continuación, tiene la palabra el diputado señor Kuschel. Hago presente a su Señoría que ya se han ocupado doce minutos del tiempo correspondiente a Renovación Nacional. El señor KUSCHEL.- Gracias, señor Presidente. Sólo quiero pedir que se oficie a la ministra de Relaciones Exteriores y al ministro del Interior, a fin de que, a través de los equipos legales, realicen las gestiones pertinentes para ubicar los cuerpos de los cuatro pescadores que siguen desaparecidos como consecuencia de la tragedia ocurrida hace cinco meses frente a las costas de África, y para que colaboren en los trámites que demanda la muerte presunta, cuando corresponda hacerlos. Asimismo, pido que se oficie no sé si es posiblea los parlamentos de Francia, España y Sudáfrica, con el objeto de que ayuden a ubicar a esas personas, en caso de que se hayan salvado y hayan ido a parar a otras islas cercanas a la zona del accidente. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con la adhesión de los diputados señores Delmastro y Rosauro Martínez. CONTRATACIÓN DE PERSONAL DOCENTE Y AUMENTO DE RACIONES ALIMENTICIAS EN COLEGIOS DE LA DÉCIMA REGIÓN. Oficios. El señor KUSCHEL.- En segundo término, pido que se oficie a la señora ministra de Educación y al alcalde de Puerto Montt, a fin de que consideren la posibilidad de contratar, mediante concurso, a un director de educación municipal y a todos los profesores que faltan en los diversos colegios de la comuna, y que los respectivos contratos sean por 30 o más horas, y no por 28, como ha estado sucediendo hasta ahora. Asimismo, que no se disminuyan, sino que se mantengan o aumenten las raciones alimenticias, en particular en las escuelas con jornada única. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con la adhesión de los diputados señores Delmastro y Rosauro Martínez. MEJORAMIENTO DE EVACUACIÓN DE AGUAS LLUVIA EN CALBUCO Y PUERTO MONTT. Oficios. El señor KUSCHEL.- Finalmente, pido que se oficie a los ministros de Obras Públicas y de Vivienda y Bienes Nacionales, con el objeto de que consideren, una vez más, la conveniencia de aumentar la capacidad de evacuación de las aguas del estero Lobo y de revisar todos los lugares que reiteradamente se inundan en diversas ciudades, en particular, en Calbuco y Puerto Montt, de manera que las inundaciones no se repitan en invierno. Hay que considerar que ya hemos sufrido inundaciones y todavía no entramos al invierno. He dicho. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con la adhesión de los diputados señores Delmastro y Rosauro Martínez. RECURSOS PARA PAVIMENTACIÓN DE AVENIDA ANTÁRTICA CHILENA, DE CHILLÁN. Oficio. El señor ROCHA (Presidente accidental).- En el turno del Comité de la Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el diputado señor Rosauro Martínez. El señor MARTÍNEZ (don Rosauro).- Señor Presidente, como es habitual, he solicitado este tiempo para plantear un tema de relevancia social, que se inscribe en aquellas materias que distinguimos como “problemas reales de las personas”, porque tienen que ver con aspectos que afectan gravemente sus cotidianos quehaceres y, por consecuencia, su calidad de vida. Hace sólo algunos días y con motivo de la conmemoración del primer año del Gobierno del Presidente Lagos, analistas y personeros de Gobierno o ligados a la Concertación evaluaban positivamente su gestión, y el propio gobernante recordaba una serie de indicadores que, en su opinión, grafican que Chile es un país que avanza sólidamente. No es el propósito de esta intervención analizar los dichos del Presidente o de sus partidarios, sino muy por el contrario. Los he traído a colación porque es útil tener un marco de referencia para analizar cómo, si bien el país presenta tasas de crecimiento importantes (de las que me alegro, evidentemente), esos signos positivos y esperanzadores no se traspasan a las comunidades locales, y no sólo por el alto número de personas desempleadas, sino por las condiciones de vida que presentan, a raíz del ambiente o entorno donde habitan, que no es de su exclusiva responsabilidad, sino del Estado, siendo, por tanto, una tarea de Gobierno. Ocurre que en Chillán, señor Presidente, a pesar de los avances y progresos, existe un serio déficit de pavimentación, incluso en arterias del radio céntrico de la ciudad, que todavía conocen de los adoquines y huevillos. ¡Qué contrasentido! Iniciamos el siglo XXI y todavía subsisten condiciones de nuestro pasado colonial. Pero lo más grave es la carencia no sólo de pavimento o asfalto, sino de huevillos y adoquines en vastos sectores poblacionales, donde los vecinos tienen que convivir con la tierra en los días de primavera y verano, y el barro, en los lluviosos e inclementes días de invierno. Por eso, cuando se dan a conocer medidas tendientes a superar estos problemas y se establecen fórmulas y mecanismos, una luz de esperanza recorre el vecindario, y la gente, ilusionada, hace ingentes esfuerzos para contribuir a la materialización de esos proyectos que se anuncian. Pero con igual intensidad manifiestan su sentir cuando no ven resultados y la ilusión se diluye. Es allí donde la ira, producto de la frustración de no ver concretados sus anhelos de una vida mejor, se manifiesta en toda su intensidad. Es precisamente aquello lo que está ocurriendo con los vecinos de la calle Antártica Chilena, arteria principal de la población “Luis Cruz Martínez”, amplio sector poblacional emplazado al poniente de la ciudad de Chillán, donde viven más de dos mil quinientas personas, toda gente de esfuerzo y de trabajo, pero de escasos recursos. Esta calle, además, forma parte del circuito donde pasa locomoción colectiva. Circulan por ellas cinco líneas, lo que, como ustedes imaginan, origina un flujo vehicular constante, causa problemas de contaminación por la emisión de partículas de polvo y, en no menos ocasiones, accidentes, producto de las pedradas que se expelen con el incesante paso de vehículos pesados, como los microbuses. Oportuno es reconocer que se han hecho esfuerzos para pavimentar esta arteria. Prueba de ello es que, con fecha 9 de julio de 1998, mediante ordenanza Nº 1177, la municipalidad de Chillán le adjuntaba al presidente de la junta de vecinos la resolución Nº 0927, de fecha 22 de mayo de 1998, del Serviu regional, en la cual aprueba oferta presentada por el contratista Claro Vicuña Valenzuela S.A. para la obra pavimentación de la calle Antártica Chilena, por el valor de $ 76.100.000. Según antecedentes entregados por el alcalde, la citada obra se realizó y consistió en la pavimentación de solamente seis cuadras, gracias a la postulación al programa denominado vialidad intermedia. La verdad es que, siendo riguroso en el análisis, no son seis, sino cinco y fracción las calles pavimentadas, o más precisamente asfaltadas, faltando más o menos veinte metros para completar ese número, lo que no es poco. ¡Qué curioso resulta que no se terminen las obras en su totalidad! ¿Será por alguna norma técnica? ¿Se acabó la plata? ¿O simplemente se trata de un error de proyección? Por otra parte, llama la atención que se haya pavimentado o asfaltado sólo una parte de esta arteria, que tiene categoría de avenida, específicamente un 25 por ciento de ella, dejando el resto en el más total y absoluto abandono, y que es la parte más crítica, porque es allí donde transita la locomoción colectiva. Es comprensible, entonces, la molestia e indignación de los vecinos, que, con justa razón, reclaman, porque si bien comparten la satisfacción de ese conjunto de personas que sí se han visto favorecidas, les resulta incomprensible entender esa falta de equidad, toda vez que les están sugiriendo la modalidad de pavimentación participativa, cuando tal criterio no se aplicó al proyecto inicial. Los vecinos, como he dicho, son personas de esfuerzo y trabajo, pero no están en condiciones de asumir un compromiso de tal magnitud, pues son 18 las cuadras involucradas, lo que, desde toda perspectiva, se hace inabordable para ellos. De allí, entonces, la necesidad de buscar otras alternativas para concretar tan justo anhelo vecinal, como puede ser la modalidad de vialidad intermedia u otra. Dadas las características de la avenida, la alta densidad vecinal y la pronta llegada de las lluvias, solicito se oficie al ministro de Vivienda y Urbanismo, a fin de que tenga a bien disponer los recursos necesarios para completar la pavimentación de la avenida Antártica Chilena, desde Lord Cochrane hasta el punto donde quedó inconclusa, esto es, calle Valparaíso. Señor Presidente, si no hay respuesta positiva y el argumento es la carencia de recursos, con la tan socorrida explicación de la crisis económica, presenciaremos cómo un conjunto de compatriotas, en particular mujeres y niños, pasarán este invierno sumidos en el lodo. Y eso, estoy cierto, no lo desea nadie. He dicho. RECURSOS PARA PROVINCIAS DE CHILOÉ Y PALENA E INVESTIGACIÓN DE FALLAS EN SUPERVISIÓN DE CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAS EN CASTRO. Oficios. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Alvarado. El señor ALVARADO.- Señor Presidente, los efectos de los últimos temporales y lluvias en la zona suraustral del país han resultado devastadores para numerosas familias. Por lo demás, así lo acredita la prensa escrita a través de diversos titulares: “Caos en Chiloé”, “Pese al dramático saldo, no decretan zona de emergencia”, “Cuantiosas pérdidas dejó el temporal en Chiloé y Palena”. Por esta razón, quiero llamar la atención de esta Sala, señalando que las adversas condiciones climáticas existentes en la zona sur de nuestro país han generado una serie de problemas en la infraestructura vial. Por ejemplo, son numerosos los caminos cortados en las provincias de Chiloé y Palena debido a puentes destruidos íntegramente y a derrumbes de cerros, lo que ha mantenido aisladas a muchas comunidades. Por otra parte, los anegamientos de viviendas con agua y barro, la destrucción de enseres domésticos y los destrozos y daños en la infraestructura vial han generado un importante perjuicio económico, no sólo para el Estado chileno, sino también en los presupuestos de gran cantidad de familias humildes. Señor Presidente, la naturaleza es impredecible en su actuar. Muchas veces, como en el caso actual de las provincias de Chiloé y Palena, sus efectos son devastadores y requieren la preocupación de las autoridades. Además, la reparación de los daños conlleva disponibilidad inmediata de recursos, a lo que se debe sumar, fundamentalmente, una gran capacidad de acción y gestión resolutiva del gobierno interior. Los hechos han sucedido, el diagnóstico está relativamente claro y la autoridad ha manifestado su preocupación. Ahora, las comunidades afectadas exigen recursos, capacidad de acción y gestión resolutiva; requieren respuestas; es necesario definir plazos para la recuperación de las vías, puentes y alcantarillas, y, con ello, terminar a la brevedad con el aislamiento de las comunidades. Por otra parte, los vecinos, con sus viviendas anegadas y sus enseres destruidos, se mantienen en lugares de alto riesgo y reclaman, con justa razón, soluciones definitivas que eviten nuevos y lamentables sufrimientos y desgracias. No basta con una visita al sector, una breve mirada y una respuesta fácil: “Lo vamos a estudiar”; se requieren soluciones efectivas y muy rápidas. Como decía, la naturaleza es impredecible en su actuar, pero también debemos reconocer que, a veces, existen acciones y omisiones de organismos técnicos competentes, que pueden contribuir a que estos hechos tengan una magnitud y efectos altamente destructivos. En mérito de lo señalado, con el propósito de poder entregar respuestas concretas a las comunidades, solicito que se oficie a los ministros del Interior y de Obras Públicas, a fin de que se destinen, a la brevedad, para las provincias de Chiloé y Palena, vía gobernaciones provinciales o municipalidades de las comunas afectadas, los recursos necesarios para comenzar a reparar los daños de infraestructura constatados, los que, según el gobierno regional, suman alrededor de 1.000 millones de pesos. Asimismo, por su intermedio, solicito que el Ministerio de Vivienda realice una investigación, con el objeto de determinar presuntas responsabilidades de supervisión en la construcción de viviendas en la población Cardenal Silva Henríquez, de la ciudad de Castro. Solicito esta investigación, porque existen evidencias de que las recientes situaciones de emergencia que culminaron con el cuasi derrumbe de seis propiedades y la inundación de 11 viviendas con agua y lodo en el sector de Pedro Montt, obedecerían a una inadecuada apreciación de las condiciones del terreno y al taponeo, sin mayor cuidado, de vertientes naturales de agua. La comunidad y quien habla estimamos que dicha apreciación inadecuada, la falta de evaluación de la calidad del terreno, las dudas acerca de la existencia de estudios de suelos, el taponeo y desvío sin autorización de cursos de aguas realizados por empresas constructoras, sumados a una eventual relajación en la fiscalización de las obras en ejecución, pueden ser, en gran medida, los elementos que contribuyeron a producir enormes daños estructurales a viviendas de los barrios Silva Henríquez y Pedro Montt, en la ciudad de Castro. Además, las circunstancias mencionadas han causado significativas pérdidas en enseres, generando, a su vez, gran susto a la población y una serie de problemas e incomodidades derivados de una avalancha de agua y barro. Señor Presidente, con la investigación solicitada al Ministerio de Vivienda se busca respuestas a numerosas interrogantes acerca de las verdaderas causas de este desastre y, al mismo tiempo, se pretende llamar la atención de las autoridades competentes para que se analice y se estudie con mayor cuidado, acuciosidad y responsabilidad los proyectos de inversión en viviendas que se materialicen en el sector alto de Castro y, con ello, evitar en el futuro desgracias y problemas mayores. Señor Presidente, la emergencia ya ha sucedido. Ahora nuestra gente clama y urge por respuestas claras, efectivas, oportunas y concretas. He dicho. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con la adhesión de los diputados señores Navarro, Martínez, don Rosauro; Recondo y Rocha. PRECISIONES SOBRE EXPROPIACIÓN EN SECTOR DE LA COMUNA DE INDEPENDENCIA. Oficios. El señor ROCHA (Presidente accidental).- En el tiempo del Comité del Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado señor Patricio Hales. El señor HALES.- Señor Presidente, pido enviar oficios a los señores ministros de Obras Públicas y de Vivienda y, si es posible, al alcalde de la municipalidad de Independencia, para expresar mi preocupación por la situación de diferentes familias que serán afectadas como sucede siempre cuando hay progreso, tanto por las expropiaciones de todos aquellos terrenos donde se tendrán que efectuar demoliciones como por las distintas decisiones urbanas de progreso; pero en particular por las que serán afectadas por el llamado proyecto Costanera Norte. En varias oportunidades he solicitado remitir oficios y también me he entrevistado con las más altas autoridades relacionadas con ese proyecto: con el jefe de la Unidad de Concesiones, con el actual ministro de Obras Públicas, con el propio alcalde a quien estoy ayudando en esta materiay, en muchas oportunidades, con los ciudadanos. Les he escrito a las autoridades, he conversado con ellas, he enviado varios oficios a través de la Cámara, pero no se resuelve todavía con claridad lo que sucederá con estas personas y familias. La Costanera Norte tiene trazados que, incluso, pueden ser cambiados. Se ha hablado de la posibilidad de que pase por debajo del río Mapocho. Esto significaría, claramente, que las expropiaciones anunciadas según el trazado que iría a continuación de Bellavista, se modificarían. Sin embargo, mientras eso no esté confirmado, tengo que pensar que el trazado es el que pasa por la continuación de Bellavista y sigue por Artesanos, por lo cual se tendrán que expropiar los terrenos, incluso aquél donde hoy se ubica el edificio de la municipalidad. Por este hecho, el municipio querría recuperar un terreno que tiene en Olivos con Independencia; pero ahí, en ese sector, hay familias que deberán irse. Son las de los pasajes de Independencia 763 y 725. He escrito en varias oportunidades para tener claridad sobre esto. Las respuestas de la autoridad, en general, son positivas; sin embargo, el ciudadano necesita una respuesta concreta, precisa. Sólo el 7 de marzo, después de que llevamos conversando desde 1998 sobre esto, me vuelve a insistir sobre el tema Luis Olivares Castillo, presidente de la Asociación de propietarios de la unidad vecinal 15, de Independencia. Le preocupa, naturalmente, qué sucederá en la calle Escanilla; qué ocurrirá en Barnechea, en López de Alcázar, en los alrededores de Prieto, de Artesanos, y en Borgoño propiamente tal; en todos esos lugares. En virtud de la resolución exenta 335A, de julio de 1998, y en consideración al estudio de impacto ambiental de los proyectos respectivos, se han tomado decisiones que hacen obligatorias las indemnizaciones a los propietarios, como en cualquier expropiación, pero también con la alternativa de construirles o financiarles viviendas cuando ellos prefieran esta posibilidad en vez de recibir el pago en dinero. De acuerdo con lo que me informan nuestros dirigentes, en el caso del área sur de Santiago se entregará, además del valor de la expropiación, 300 UF a cada propietario por concepto de relocalización. A mí me parece bien que esto lo hagan en el área sur de Santiago. Lo que no puede ser es que en los alrededores de Independencia y de Recoleta nuestra gente tenga desconcierto respecto de esta decisión. Si se ha tomado en el área sur, ¡enhorabuena para ellos!, pero no puede mantenerse esta indefinición. Por eso le pido a su Señoría que transcriba mi intervención a los ministros señalados. Efectivamente, tenía razón el jefe de gabinete del ministro de Vivienda cuando me contestó en septiembre de 2000. Me dijo: “Las situaciones habitacionales que afectan a las familias residentes y que se originan en programas de mejoramiento vial, deberían considerarse dentro del proyecto del Ministerio de Obras Públicas y no dirigirse al Ministerio de Vivienda para presionar por una vía cuyo fin no es sino estudiar y canalizar soluciones de casos individuales perfectamente calificados”. Entonces, el propio Ministerio de Vivienda me ha dicho que insista ante el Ministerio de Obras Públicas para que considere esta situación en su proyecto. Por eso me permito insistir en mi petición, porque creo en su buena voluntad; pero esta gente está cansada de la incertidumbre y de que se le responda que esto se estudiará. Agradezco lo que dice el presidente de la Asociación de propietarios de la unidad vecinal 15. Manifiesta: “Usted ha sido tenaz defensor de los intereses ciudadanos”. Se refiere a mi persona y agrega otras alabanzas más respecto de mi preocupación por el desarrollo armónico de la ciudad. Añade: “Se lo agradezco, pero quiero decirle que mi compromiso es defender a toda la gente que se va a ver afectada en el territorio. Así lo he dicho también en relación al desarrollo del Metro en Recoleta, donde queremos ayudar”. Considero nuestra obligación en doble sentido: primero, porque soy representante de los ciudadanos de todo Chile, pero en particular de esta comuna donde han votado por mí y me han elegido. Estoy comprometido con esta gente, que será expropiada, para que tenga una adecuada solución de vivienda; pero no soy yo el ejecutor de estas políticas ni el que destina los dineros, sino el gobierno, del que también soy fiscalizador de sus actos. Entonces, nuevamente me permito decir por oficio: “Señor ministro de Obras Públicas, denos una respuesta definitiva, con localizaciones, viviendas, magnitudes, nombres y apellidos, y con los pesos, valorizados en UF, que se le entregarán a cada ciudadano, para saber cuál será su destino. Hoy existe el problema habitacional; mañana, la Tirso de Molina, la Vega Chica, la pérgola de flores San Francisco, los comerciantes instalados y los ambulantes serán afectados; en Independencia 763, en emergencia habitacional, tres familias con primera prioridad; en emergencia habitacional, sin requisito de primera prioridad, cuatro; en emergencia habitacional, sin requisito de segunda prioridad, una familia, y sin emergencia habitacional, 14 familias. Total: 22. En Independencia 725, seis familias sin requisito de primera prioridad; sin emergencia, dos familias. Total, otras ocho familias. Hoy, la unidad vecinal 15 está diciendo que se siente atropellada en sus derechos. Fíjense que, a diferencia de lo que pasa en el área sur, en Independencia los residentes, mayoritariamente, son mujeres de edad avanzada, muchas de ellas solas, con escasos ingresos y nulo acceso al crédito habitacional, de manera que con esa situación económica y la expropiación, si no tienen claramente ayuda para una relocalización del tipo que se dio al área sur, o mejorada incluso, no contarán con la posibilidad de tener casa. Queremos progreso urbano, pero que, cada vez que el mismo atropelle un derecho adquirido de nuestra gente, esta sea compensada. Cuando haya progreso en la ciudad, inevitablemente vamos a tocar los derechos de los habitantes que están viviendo ahí. Así pasa en todas partes, pero eso debe ser tomado en consideración. No existen habitantes desechables. No pienso que el Ministerio lo crea así; pero es hora de que diga con claridad cuál es la respuesta definitiva, a fin de que yo pueda decir que se ha respetado, una vez más, la calidad de seres humanos, es decir, que tenemos progreso urbano y respeto por cada uno de los habitantes. He dicho. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados, a los que se adjuntará el texto de su intervención. ADOPCIÓN DE MEDIDAS DE SEGURIDAD POR CAÍDA DE ESTACIÓN ESPACIAL MIR. Oficios. El señor ROCHA (Presidente accidental).- En el tiempo del Comité del Partido Socialista, tiene la palabra el diputado señor Alejandro Navarro. El señor NAVARRO.- Señor Presidente, quiero solicitar el envío de varios oficios relacionados con algo que pudiera parecer poco relevante, pero que, de acuerdo con la experiencia internacional y también con la que vive el país, puede tornarse un hecho altamente preocupante. Me refiero a la caída de la estación espacial Mir en aguas chilenas del océano Pacífico, prevista ahora sí definitivamente entre el 21 y 28 de marzo. En verdad, la fecha se ha ido cambiando sucesivamente. La agencia espacial rusa informó, en principio, que sería a fines de febrero; luego, entre el 5 y 6 de marzo; con posterioridad, entre el 16 y el 20 del mismo mes, y ahora, entre el 21 y el 28 de marzo. ¿Cuál es la preocupación? La Dirección General de Aeronáutica Civil señaló que se trata de un problema serio, pues no existen datos exactos que permitan prever dónde caerá la estación espacial Mir. En l994, en Palena cayeron pedazos de un satélite ruso, los que permanecen guardados en un museo de la zona; es decir, hay antecedentes que permiten señalar que objetos espaciales han impactado en áreas habitadas o en tierra. La situación de Chernobyl, respecto de la cual se ocultó por largo tiempo el verdadero impacto de la explosión nuclear, y la del submarino ruso, en la que, incluso, se impidió el auxilio de especialistas de Europa, hacen dudar de la calidad de la información que la agencia espacial rusa transmite y entrega al mundo. Por ello, la Comisión de Medio Ambiente celebró una sesión especial, a la cual invitó al director de Aeronáutica Civil, quien nos explicó de manera fehaciente y precisa la situación. Esta es preocupante, porque el área de impacto de l.500 fragmentos, que pesan desde uno a 700 kilogramos, es de l.200.000 kilómetros cuadrados; la entrada a la atmósfera es a una velocidad de 3.500 kilómetros por hora, y un fragmento de un kilogramo puede atravesar una capa de hormigón armado de dos metros de espesor. Por lo tanto, representan un riesgo serio, concreto, definido, si impactan en zonas habitadas. Ello no depende de Chile, ni tampoco de la Nasa o de Europa, sino de la agencia espacial rusa. En la madrugada del próximo 21 de marzo, cuando esté en la primera órbita, que pasa sobre los cielos antárticos de Chile la segunda órbita sobre Santiago, cada 98 minutos, habrá una posibilidad muy pequeña, durante un lapso de tres minutos, para decidir el ángulo de entrada en la atmósfera. Si dicho ángulo cambia, la variación de aterrizaje será de miles de kilómetros de la superficie del mar. Frente a esta preocupación, nos entrevistamos hoy en la mañana con el embajador de la Federación de Rusia, señor Vladimir Chkhikvadze, quien nos ha garantizado la información. Nos dijo que el embajador de Chile en Moscú, señor Pablo Cabrera, está invitado a la agencia espacial rusa en Moscú, a seguir de cerca la caída de la Mir y, por lo tanto, proporcionará información directa al Gobierno. Acá esto aparece fragmentado: la Armada, la Fach y Relaciones Exteriores realizan cada uno lo suyo. Por eso queremos pedir que exista información única y responsable del Gobierno a la ciudadanía. Solicito que se oficie a la ministra de Relaciones Exteriores, a fin de que nos informe de manera detallada los esfuerzos que se hacen por recoger información fidedigna, lo más completa posible; los esfuerzos de prevención ante la eventual caída de algunos de estos fragmentos en áreas o espacios que pudieren originar daños a la aviación, la navegación, a personas o edificios. Solicito también que se oficie al ministro de Defensa, a fin de que nos informe qué esfuerzos está haciendo el país para tener una agencia espacial. Se nos dijo que hay más de cinco mil aparatos en órbita, abandonados, y cada uno de ellos llegará a órbita de caída en los próximos diez años. Chile tiene los telescopios más grandes del mundo, los observatorios más calificados, porque ofrece las mejores condiciones para observar el universo. Sin embargo, no cuenta con una política de exploración espacial. Sería bueno que el ministro de Defensa nos informara sobre esta carencia, señalada muchas veces por la Fach. También solicito que se oficie a la Dirección General de Aeronáutica Civil, con el objeto de que nos informe sobre las medidas que adoptará para los días en que está anunciada la caída en cuanto a la navegación aérea, vuelos nacionales e internacionales; de igual forma, a la Directemar de la Armada, dado que las 800 millas que separan las costas de Chile con el área de impacto de la Mir pueden ser superadas, incluso, por nuestros barcos pesqueros, que van sobre las 300 ó 400 millas en la búsqueda del jurel. Por último, solicito que se oficie a la ministra de Relaciones Exteriores, a fin de que evalúe la posibilidad de enviar un experto chileno a asesorar al señor Pablo Cabrera, quien fue un muy buen subsecretario de Marina, y es una gran persona y profesional, pero no experto espacial. Por lo tanto, deberíamos tener un experto en la agencia espacial rusa que reporte al país directamente involucrado, minuto a minuto, los pasos de la caída de la estación Mir. He dicho. El señor ROCHA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con la urgencia que el caso requiere. Por haberse cumplido con el objeto de la sesión, se levanta. Se levantó la sesión a las 14.55 horas. JORGE VERDUGO NARANJO, Jefe de la Redacción de Sesiones