-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655911/seccion/akn655911-po1-ds185-ds198
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655911/seccion/akn655911-po1-ds185
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/655911
- rdf:value = "
El señor SILBER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Germán Verdugo .
El señor VERDUGO.-
Señor Presidente, he manifestado en público y en privado, incluso en esta Sala, que soy partidario de la desmunicipalización. ¿Por qué razón? Porque creo que los municipios han hecho mal uso de los recursos que se les han otorgado para llevar a cabo el proceso educativo.
Aquí se ha hablado y criticado mucho el sistema de financiamiento escolar.
Tengo casi la certeza de que con los recursos existentes se podría haber logrado avances muy significativos; pero una parte importante de los municipios -no todos ha distraído esos recursos en otras funciones, como en la contratación de asesorías que no se justifican y que han resultado perfectamente inútiles, lo que perjudicó a los alumnos del sistema municipal.
Este proceso también fracasó porque, en mi opinión, se cometió un error desde el inicio, al separar los aspectos administrativos de los técnico-pedagógicos y al dejar estos últimos radicados en el Ministerio de Educación, el que nunca se hizo cargo de cumplir con la función que la ley le entregó. Eso llevó a que este proceso fuera complejo, difícil y que no cumpliera con las expectativas originales.
El proyecto de ley en discusión plantea modificaciones que ya conocimos en dos oportunidades, y que nos tocó tratar en la Comisión de Educación. En efecto, mediante dos proyectos se intentó terminar con la municipalización de la educación pública, pero eran tan deficientes que ni siquiera se votaron en la comisión respectiva.
En mi opinión, el proyecto que conocemos hoy tiene importantes falencias, pero señalaré la que considero más importante y que ha sido la causa del fracaso de todas las reformas que se han implementado en educación, cual es no considerar, en cada uno de los intentos que se han hecho por mejorar la calidad de la educación, a los actores principales del proceso: los profesores.
El proyecto en debate cae nuevamente en la misma falencia, cual es no otorgar a los profesores la responsabilidad que tienen en la elaboración del proyecto educativo que van a realizar en sus respectivas escuelas y en los procesos administrativos que aplicarán en las correspondientes unidades educativas.
En la Comisión de Educación mencioné la única experiencia positiva que he conocido entre las reformas que se han tratado de implementar, que fue el proyecto Monte Grande.
¿Por qué este proyecto educativo resultó en las comunas en que los municipios también se hicieron parte y se comprometieron con él? Porque el proyecto educativo fue elaborado por las comunidades educativas y fue financiado por el Estado, además de la subvención escolar, con aportes directos que no pasaban por el municipio, sino que iban directamente a la escuela. Es decir, los propios profesores llevaban a cabo su proyecto educativo, lo que permitía obtener resultados extraordinariamente positivos.
Esperaba que el proyecto de ley en debate considerara a los profesores como los actores principales, en lugar de seguir desconfiando de ellos y de entregar las facultades de los docentes a los burócratas del sistema, en este caso, al director ejecutivo del servicio local, quien aprobará los proyectos educativos que propongan los directores de los colegios, con el conocimiento de los profesores.
Esto ha fracasado en las reformas que se han hecho. No me cabe duda de que lo que propone el proyecto también va a fracasar, por cuanto la experiencia ya es repetida.
Aquí se ha hablado de la inequidad del sistema, que se produce porque algunas municipalidades tienen más recursos y otras, menos. Pero el proyecto no resuelve ese problema, ya que no impide, sino que, por el contrario, fomenta el aporte de los municipios al sistema. Me parece extraordinariamente bueno que así sea. Sin duda, las municipalidades más ricas van a aportar más recursos a su sistema educacional, porque no me cabe duda de que existe el compromiso y el interés porque así sea.
Por otra parte, hay una dificultad en cuanto a que la Dirección de Educación Pública sea un servicio centralizado, mientras que los servicios locales sean descentralizados, dado que la dirección ejecutiva tendrá que coordinar a esos servicios descentralizados para que trabajen en red. Me parece muy compleja, dificultosa y poco clara esta forma de administrar la educación que dejará de estar al alero de las municipalidades.
Puede que se mejore el sistema en cierta medida, pero creo que las expectativas están muy lejos de lograrse, ya que no resuelve el tema de financiamiento.
Otra cosa que me complica es que aquí se ha hablado del establecimiento de un estatuto para los no docentes; pero qué pasa con los asistentes de la educación que se irán o serán eliminados del sistema, quienes no podrán gozar de lo que establezca el estatuto.
No sabemos cuántos no docentes están en esa situación ni en qué condiciones se van a retirar porque no lo establece el proyecto.
Esto afectará no solo a los no docentes, sino también a los profesores que quedarán fuera del sistema, respecto de los cuales tampoco se establecen las condiciones en que van a quedar.
He dicho.
-Aplausos
"