-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/656320/seccion/akn656320-ds8-ds10
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3494
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3494
- rdf:value = "
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente, creo oportuno informar brevemente sobre lo que dijo el Senador Pizarro, en el siguiente sentido.
Yo presenté un proyecto de acuerdo que fue firmado por muchísimos Senadores que en absoluto tocaba el tema de las pensiones, que ni siquiera usaba la palabra "pensiones", sino que tenía que ver con las jornadas de trabajo de los gendarmes, que, como todos sabemos, francamente soportan una situación muy crítica.
Ello fue solicitado por algunas agrupaciones gremiales de Gendarmería, que estaban incluso afuera de la Sala y que quedaron muy contentas.
Ese fue mi compromiso, y agradezco a los Senadores que firmaron.
Hasta ahí todo muy bien. Y en nada se hablaba del tema de las pensiones.
Lamentablemente -lo digo tal cual-, ese proyecto de acuerdo se cruzó con otro que en ese mismo momento estaba circulando, que presentó otro Senador y que no tenía que ver con el que yo planteé.
Y aquí yo asumo mi propia responsabilidad individual, pues firmamos también pensando que se refería a los mismos problemas de Gendarmería.
Nunca lo leí como para darme cuenta de que sí tenía que ver con señalarle a la Presidenta que de alguna manera viera la forma en que quedara sin efecto el dictamen de la Contraloría, el cual fijaba el tope.
Yo lamento mucho, de verdad, no haber leído que estaba esa frase en ese proyecto. Pero hasta ese momento -y aquí está la malicia de los medios, y de cómo nos pueden perjudicar- no había salido nada en la prensa sobre el llamado "jubilazo".
Algunos lo leyeron y probablemente lo firmaron porque estaban de acuerdo. Y si yo hubiera sido más rigurosa y hubiese leído que en este segundo proyecto -repito: nada tenía que ver con el que presenté, que solo trataba de las condiciones de trabajo- había algo relacionado con el tema que ha causado polémica, no lo habría firmado, al igual que otros colegas.
Sin embargo, quiero dejar constancia en el Senado que no había salido hasta ese momento ninguna noticia sobre el tema de las jubilaciones.
Estoy segura de que ninguno de nosotros, habiendo leído en detalle o no ese segundo proyecto, habría firmado después de haber conocido los escándalos que se han producido, y con toda razón y molestia, debido a lo que la prensa -reitero- ha denominado popularmente como "jubilazo".
Creo que nadie habría puesto su firma para eliminar el tope, pues, desgraciadamente, la forma como se hace el cálculo distorsiona el espíritu tenido en vista en 1993 al asimilarse a Gendarmería a la condición de las instituciones adscritas a la DIPRECA.
Hasta ahí, uno habría podido decir "El rol que cumplen sus funcionarios es bastante riesgoso", en fin.
Sin embargo, otra cosa es la colocación de la firma después de haber conocido la situación registrada en el ámbito de las jubilaciones.
Entonces, señor Presidente , existieron esos dos proyectos de acuerdo. Pero lo que más lamento es que, maliciosamente, la prensa nos haga aparecer a una serie de Senadores suscribiendo uno de ellos tras haber conocido la información pertinente, como si ya hubiéramos estado en antecedentes de que se podían dar, a través del método ideado, jubilaciones de más de cinco millones de pesos.
Yo estoy segura de que no fue así, y por eso quería aclarar el punto.
Ahora, señor Presidente , voy a referirme a dos cuestiones adicionales, las que fueron abordadas por el Senador Pizarro en términos más generales.
La primera se relaciona con un asunto que los Comités deberán analizar en su momento. Porque hemos tratado de modificar los proyectos de acuerdo precisamente para procurar que estén provistos de contenido y tengan razón de ser.
Ahora, si se mantiene el procedimiento actual, voy a empezar a requerir las firmas necesarias para aprobar un proyecto de acuerdo (incluso, señor Presidente , usted mismo se comprometió, así como el Presidente de la Cámara de Diputados, en principio; y yo creo que nos hace bien la discusión) al objeto de solicitarle a la Presidenta de la República que se adopten las medidas conducentes a que se retome la discusión en torno a la iniciativa vinculada con la Ley Reservada del Cobre, que, como Su Señoría sabe, salió de la Cámara Baja, llegó al Senado y está durmiendo acá.
Aquel proyecto de acuerdo tiene dos componentes: uno, que se retome el debate de la iniciativa relacionada con la Ley Reservada del Cobre -es legítimo que lo hagamos; esa iniciativa viene del Gobierno del Presidente Sebastián Piñera, cuando era Ministro de Defensa el actual Senador Allamand -, y dos, que CODELCO pueda disponer de los fondos de contingencia acumulados, lo que sería muy bueno ante la situación tan crítica que enfrenta.
Se trata de un proyecto de acuerdo razonable. Y yo pediría que fuera transversal. Pero ojalá lo firmara el Senado como tal. Porque ambas cuestiones son pertinentes, por su relevancia, por el interés que revisten, atendida la situación que estamos viviendo.
Quería hacerme cargo de aquello. Y estimo que no existe motivo alguno para oponerse a que se plantee la prosecución del debate en torno a la Ley Reservada del Cobre y a que CODELCO utilice un mecanismo que hasta el propio Ministro de Hacienda , quien esta tarde nos acompaña en la Sala, ha dicho ver con interés, ya que puede ser una solución para la crisis de dicha empresa, que nos debe preocupar a todos. Porque nada sería más grave para nuestro país que dejáramos caer a la Corporación Nacional del Cobre.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/656320
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/656320/seccion/akn656320-ds8