PRECISIONES EN TORNO A PROYECTOS DE ACUERDO RELACIONADOS CON GENDARMERÍA Y ACLARACIONES ANTE ARTÍCULO DE PRENSA El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro. El señor PIZARRO.- Señor Presidente , quiero llamar la atención de los colegas y de la Mesa en cuanto a revisar en Comités todo el sistema de planteamiento y de aprobación de los proyectos de acuerdo. Hoy cosechamos de la peor manera lo que hemos sembrado durante mucho tiempo. Los proyectos de acuerdo siempre debieran ser una excepción; debieran plantear materias institucionales de la Corporación; debieran servir para explicitar lo que consideramos políticas públicas de carácter general. Digo lo anterior porque tener aprobado hoy día un proyecto de acuerdo como si fuera la posición oficial del Senado respecto de una materia tan sensible como las pensiones de Gendarmería tergiversa absolutamente tanto la propuesta que hicieron los señores Senadores como el espíritu de la votación. Y hoy día ante el país queda la imagen de que el Senado poco menos que está autorizando o avalando el abuso que se ha generado respecto de algunas pensiones por el aumento de los salarios y la forma como estas se implementan en DIPRECA, que es el sistema especialísimo al cual pertenece Gendarmería. Entonces, es un doble problema. Primero, porque en un medio de comunicación aparece el Senado avalando institucionalmente una cuestión que todo el mundo repudia y que no ha estado jamás en el espíritu -supongo- de quienes plantearon el proyecto o quienes lo votaron. Por otro lado, señor Presidente, aparte de felicitarlo por su cuenta de hoy, quisiera referirme a una cuestión de orden jerárquico y de protocolo del Senado. La cuenta pública es del Congreso Nacional. Los dueños de casa somos nosotros, quienes invitamos a las otras autoridades del Estado. Lo que planteo es un detalle, pero se trata de un asunto institucional, que conversamos en nuestra bancada. Cuando invitan al Presidente del Senado y a otros Senadores a distintas cuentas públicas, los ubican en los lugares según su protocolo. Conversábamos hoy que nos parecía que quien preside el Congreso Nacional es el Presidente del Senado , y debió estar en la testera en la posición que le corresponde. Lo menciono como un problema solo protocolar para las próximas cuentas públicas. A la vez, habrá que revisar cómo hacerlas. Pues hoy hubo una diferencia notoria entre el Presidente del Senado -quien dio cuenta de lo que esta Corporación ha hecho o de cuáles son sus objetivos- y el Presidente de la Cámara de Diputados, quien hizo más bien una reflexión política y quedó de enviarnos su cuenta con posterioridad, la cual todavía no hemos recibido. Entonces, no creo que sea el mecanismo más adecuado, ya que es una cuenta pública de todo el Congreso. En consecuencia, o nos ponemos de acuerdo en la forma como operamos o las cuentas públicas tendrán que hacerse por instituciones separadas. Eso es algo que deberemos conversar y evaluar con la Cámara de Diputados. He dicho. El señor PROKURICA.- ¡Ese es mi Senador...! El señor LAGOS (Presidente).- Ofrezco la palabra a la Senadora señora Allende. La señora ALLENDE.- Señor Presidente, creo oportuno informar brevemente sobre lo que dijo el Senador Pizarro, en el siguiente sentido. Yo presenté un proyecto de acuerdo que fue firmado por muchísimos Senadores que en absoluto tocaba el tema de las pensiones, que ni siquiera usaba la palabra "pensiones", sino que tenía que ver con las jornadas de trabajo de los gendarmes, que, como todos sabemos, francamente soportan una situación muy crítica. Ello fue solicitado por algunas agrupaciones gremiales de Gendarmería, que estaban incluso afuera de la Sala y que quedaron muy contentas. Ese fue mi compromiso, y agradezco a los Senadores que firmaron. Hasta ahí todo muy bien. Y en nada se hablaba del tema de las pensiones. Lamentablemente -lo digo tal cual-, ese proyecto de acuerdo se cruzó con otro que en ese mismo momento estaba circulando, que presentó otro Senador y que no tenía que ver con el que yo planteé. Y aquí yo asumo mi propia responsabilidad individual, pues firmamos también pensando que se refería a los mismos problemas de Gendarmería. Nunca lo leí como para darme cuenta de que sí tenía que ver con señalarle a la Presidenta que de alguna manera viera la forma en que quedara sin efecto el dictamen de la Contraloría, el cual fijaba el tope. Yo lamento mucho, de verdad, no haber leído que estaba esa frase en ese proyecto. Pero hasta ese momento -y aquí está la malicia de los medios, y de cómo nos pueden perjudicar- no había salido nada en la prensa sobre el llamado "jubilazo". Algunos lo leyeron y probablemente lo firmaron porque estaban de acuerdo. Y si yo hubiera sido más rigurosa y hubiese leído que en este segundo proyecto -repito: nada tenía que ver con el que presenté, que solo trataba de las condiciones de trabajo- había algo relacionado con el tema que ha causado polémica, no lo habría firmado, al igual que otros colegas. Sin embargo, quiero dejar constancia en el Senado que no había salido hasta ese momento ninguna noticia sobre el tema de las jubilaciones. Estoy segura de que ninguno de nosotros, habiendo leído en detalle o no ese segundo proyecto, habría firmado después de haber conocido los escándalos que se han producido, y con toda razón y molestia, debido a lo que la prensa -reitero- ha denominado popularmente como "jubilazo". Creo que nadie habría puesto su firma para eliminar el tope, pues, desgraciadamente, la forma como se hace el cálculo distorsiona el espíritu tenido en vista en 1993 al asimilarse a Gendarmería a la condición de las instituciones adscritas a la DIPRECA. Hasta ahí, uno habría podido decir "El rol que cumplen sus funcionarios es bastante riesgoso", en fin. Sin embargo, otra cosa es la colocación de la firma después de haber conocido la situación registrada en el ámbito de las jubilaciones. Entonces, señor Presidente , existieron esos dos proyectos de acuerdo. Pero lo que más lamento es que, maliciosamente, la prensa nos haga aparecer a una serie de Senadores suscribiendo uno de ellos tras haber conocido la información pertinente, como si ya hubiéramos estado en antecedentes de que se podían dar, a través del método ideado, jubilaciones de más de cinco millones de pesos. Yo estoy segura de que no fue así, y por eso quería aclarar el punto. Ahora, señor Presidente , voy a referirme a dos cuestiones adicionales, las que fueron abordadas por el Senador Pizarro en términos más generales. La primera se relaciona con un asunto que los Comités deberán analizar en su momento. Porque hemos tratado de modificar los proyectos de acuerdo precisamente para procurar que estén provistos de contenido y tengan razón de ser. Ahora, si se mantiene el procedimiento actual, voy a empezar a requerir las firmas necesarias para aprobar un proyecto de acuerdo (incluso, señor Presidente , usted mismo se comprometió, así como el Presidente de la Cámara de Diputados, en principio; y yo creo que nos hace bien la discusión) al objeto de solicitarle a la Presidenta de la República que se adopten las medidas conducentes a que se retome la discusión en torno a la iniciativa vinculada con la Ley Reservada del Cobre, que, como Su Señoría sabe, salió de la Cámara Baja, llegó al Senado y está durmiendo acá. Aquel proyecto de acuerdo tiene dos componentes: uno, que se retome el debate de la iniciativa relacionada con la Ley Reservada del Cobre -es legítimo que lo hagamos; esa iniciativa viene del Gobierno del Presidente Sebastián Piñera, cuando era Ministro de Defensa el actual Senador Allamand -, y dos, que CODELCO pueda disponer de los fondos de contingencia acumulados, lo que sería muy bueno ante la situación tan crítica que enfrenta. Se trata de un proyecto de acuerdo razonable. Y yo pediría que fuera transversal. Pero ojalá lo firmara el Senado como tal. Porque ambas cuestiones son pertinentes, por su relevancia, por el interés que revisten, atendida la situación que estamos viviendo. Quería hacerme cargo de aquello. Y estimo que no existe motivo alguno para oponerse a que se plantee la prosecución del debate en torno a la Ley Reservada del Cobre y a que CODELCO utilice un mecanismo que hasta el propio Ministro de Hacienda , quien esta tarde nos acompaña en la Sala, ha dicho ver con interés, ya que puede ser una solución para la crisis de dicha empresa, que nos debe preocupar a todos. Porque nada sería más grave para nuestro país que dejáramos caer a la Corporación Nacional del Cobre. El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Larraín. El señor LARRAÍN.- Señor Presidente , los dos proyectos de acuerdo sobre Gendarmería tienen una explicación que de ningún modo se relaciona con el "jubilazo". El primero ya fue explicitado por la Senadora Allende. Y a nosotros también nos visitaron los miembros de la Asociación Nacional de Gendarmes para pedirnos apoyo a sus planteamientos vinculados con condiciones de trabajo. El otro no tiene que ver con el "jubilazo", sino con la fijación de un tope a las pensiones de retiro. Gendarmería está asimilada a otras instituciones -Carabineros, Investigaciones-, las que tienen un sistema de jubilación distinto del de las AFP. Pero la única donde habría tope sería Gendarmería. No se trata de los abultamientos remuneracionales hechos artificialmente y a última hora con abuso de poder. Ese es el "jubilazo". Nosotros postulamos la homologación de Gendarmería a las otras instituciones. De manera que es bastante razonable que se plantee aquello como cuestión de estudio. Yo sugiero, para evitar situaciones como la ya registrada, que la Mesa envíe una nota aclaratoria al medio o a los medios que publicaron una información equívoca. Creo que no hay dos opiniones en cuanto al repudio que merece el "jubilazo". Pero otra cosa es que se estudie la situación de Gendarmería, porque solo a ella se le aplicaría un tope para el efecto señalado. Y eso es lo que vale la pena reestudiar, para que dicha institución sea asimilada a entidades similares que no tienen tal límite. El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro. El señor NAVARRO.- Señor Presidente, en el mismo sentido aclaratorio del segundo proyecto de acuerdo, debo decir que fue promovido por la ANFUP y otras asociaciones de funcionarios penitenciarios. Son más de 8 mil los funcionarios penitenciarios de Gendarmería que visten uniforme, y fueron asimilados al régimen de DIPRECA el año 92 luego de que murieran cuatro gendarmes en el rescate de Marco Antonioletti y se descubriera que tenían un sistema distinto del de Carabineros. El régimen de Gendarmería es exactamente igual que el de Carabineros. El tope impuesto por la Contraloría General de la República implica una reducción de 20 por ciento para la tropa y los suboficiales de Gendarmería, quienes, después de 30 años de servicio, tienen jubilaciones de entre ochocientos mil y un millón doscientos mil pesos. Por tanto, ese es el objetivo del proyecto de acuerdo, que así fue presentado, dado que la resolución de la Contraloría establece una excepción respecto de Gendarmería y no de Carabineros, no obstante que ambas instituciones tienen exactamente el mismo régimen previsional: el de DIPRECA. En ningún caso el llamado "jubilazo" ha sido respaldado por el referido proyecto de acuerdo, señor Presidente. Lo que ocurrió fue que en los últimos 20 días se establecieron bonos que aumentaron de manera inconcebible y repudiable las jubilaciones. El proyecto de acuerdo no se relaciona con aquello, sino con la situación de funcionarios que tienen aquel nivel de ingresos y desgraciadamente, hasta la fecha, están viendo reducidas en 20 por ciento sus jubilaciones. Lamento la asociación que se ha hecho a ese respecto. El problema del "jubilazo" hay que enfrentarlo de manera muy decidida. Son cinco casos. En el proyecto de acuerdo hablamos de 8 mil funcionarios, quienes todavía están muy preocupados por la situación registrada y han realizado movilizaciones. Dicho proyecto de acuerdo intentaba hallar una línea de diálogo, de conversación, para evitar lo que sucede hoy día. En mi Región, diversos funcionarios se han encadenado abrazados a las rejas de la cárcel El Manzano en busca de una respuesta. Ojalá que en los días venideros podamos entrar al tema de fondo con el Gobierno, para poner las cosas en el justo orden. Termino reiterando que el mencionado proyecto de acuerdo no tiene ninguna relación con el llamado "jubilazo", al que no otorga respaldo alguno. El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar. El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .- Señor Presidente , no quiero redundar, pues estoy totalmente de acuerdo con lo señalado por el colega Larraín y otros Senadores. Cuando voté el proyecto de acuerdo en comento -aparezco votándolo, pero no lo patrociné-, lo hice en el sentido aquí señalado: para evitar que se discriminara en materia previsional contra Gendarmería con respecto a las Fuerzas Armadas, Carabineros y otras instituciones adscritas a la DIPRECA. Ahora, aquí nadie conocía los abusos que algunos estaban cometiendo en el ámbito de las pensiones. Si hubiéramos sabido eso, habríamos explicado por qué se hacía tal precisión. En cuanto a la propuesta hecha por el colega Larraín , señor Presidente -discúlpeme por decirlo aquí, en la Sala; quizá habría sido mejor analizar esta materia en reunión de Comités; no sé-, creo que el Senado debe tener una oficina de relaciones públicas, un lugar de donde salgan respuestas a este tipo de situaciones. Porque esto se repite. Entonces, la Cámara Alta va siendo menoscabada como institución. Debiéramos, pues, contar con un equipo profesional que pudiese responder y darle a conocer a la opinión pública lo que sucede. Porque no me parece adecuado que guardemos silencio, ni tampoco que cada uno de nosotros salga con una declaración. Me gustaría que resolviéramos este problema al nivel de nuestra organización interna. El señor PIZARRO .- ¡Pero si tenemos un Departamento de Relaciones Públicas! El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .- Sí, pero no se ve. Entonces, hay que procurar que funcione bien. No es admisible que se nos haga un cargo como el que salió hoy día en la prensa y que no haya una respuesta, no de los Senadores, sino del Senado. Por eso, es bueno hacer la aclaración. Respecto a los proyectos de acuerdo, opino que los Senadores debiéramos ser menos prolíferos. Porque el número de proyectos de acuerdo que pasan por la Sala es excesivo. Ahora, siempre hay solidaridad entre nosotros para hacer presentes problemas reales. Lo lógico, a mi entender, sería que recurriéramos más al envío de oficios sobre las materias que nos interesan y que los proyectos de acuerdo fueran más bien excepcionales, para cosas de mucha trascendencia. El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer. La señora VON BAER.- Señor Presidente , en la misma línea, considero que debe quedar absolutamente claro que nosotros estábamos apoyando la existencia en Gendarmería del mismo sistema de pensiones que rige en Carabineros. Y eso tiene que ver con la labor que realizan los gendarmes. Desde mi punto de vista, la discriminación a Gendarmería con respecto a Carabineros no corresponde. Sí, hay que estudiar la situación para que este sistema de pensiones distinto sea igual para los funcionarios que se encuentran en los recintos penitenciarios y los que trabajan detrás de un escritorio. Y eso tiene que ver con una ley interpretativa que ha de elaborarse en algún momento. Pero cosa muy distinta es el abultamiento artificial de las pensiones, situación que se conoció a través de la prensa. En tal sentido, respaldo lo que señaló el Senador Larraín, pues creo que no puede quedar sin respuesta la aseveración de que firmamos un proyecto de acuerdo en el sentido que dijo la prensa. Hay que informar de manera mucho mejor. Ahora, no me parece admisible que los gendarmes que realizan una labor peligrosa en los recintos penitenciarios queden, por culpa de personas que se aprovecharon del sistema, con un mecanismo de pensiones distinto del que tienen Carabineros y otras instituciones (Fuerzas Armadas, en fin). Sería demasiado injusto que, a raíz del aprovechamiento en que incurrieron algunos funcionarios, terminaran con sus pensiones deterioradas los gendarmes, quienes cumplen un rol tremendamente significativo en los recintos carcelarios. La nota de prensa publicada hoy, con la cual se desinforma, no ayuda en nada a la discusión de fondo. Y, finalmente, los gendarmes que están en los centros penitenciarios, quienes en general perciben los sueldos más bajos, pueden terminar pagando el costo de toda la situación registrada. He dicho. El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi. El señor BIANCHI .- Señor Presidente , sean mis primeras palabras para felicitarlo por su cuenta pública de hoy día. Se lo digo con absoluta sinceridad. Me sentí muy interpretado. Y considero que fue tremendamente informativa. A título personal, Su Señoría, le reitero que me sentí del todo interpretado y muy honrado con su cuenta pública. Sobre el tema que nos convoca, yo estaría sobremanera preocupado si el medio de prensa que publicó la noticia fuera creíble. Quienes tenemos discernimiento y podemos pensar entendemos que en ese medio hay una animosidad, la misma que tuvo contra mí, sin ningún tapujo, durante un año. Hoy día puede haber medios que se sientan verdaderos rectores morales en todo lo que está ocurriendo. Pero el problema reside en que nosotros tenemos muy poca o casi ninguna credibilidad. Por eso me hizo tanto sentido la cuenta pública que entregó esta mañana, señor Presidente , para dar a conocer todo lo que realiza el Congreso Nacional. También se hizo un mea culpa, el que es tremendamente necesario, en los tiempos que estamos viviendo, para intentar sacar adelante una democracia sana, una democracia que nos permita vivir en paz como país. En esa línea, ninguno de los aquí presentes dudó un segundo en apoyar el ya citado proyecto de acuerdo, que no tenía como propósito respaldar el abuso cometido por personas que en un par de días, semanas o meses abultaron sus pensiones. ¡Ninguno! ¡Es absolutamente clara y entendible la imposibilidad de que aquí alguien haya validado ese abuso brutal, que nos avergüenza a todos! ¿Qué hizo el Senado? Decir: "Queremos que se estudien las jubilaciones en Gendarmería". Pero ello, sin pensar en los abusos cometidos por unas pocas personas que hicieron uso malicioso de un instrumento en el área de las pensiones, lo que les ha permitido conseguir el llamado "jubilazo". Aquí dijimos: "Revisemos esto, veamos qué ocurre". Y excúseme, señor Presidente , pero yo voy a volver a defender a los funcionarios de Gendarmería. ¡No a los abusadores! ¡No a aquellos que han lucrado recibiendo una pensión millonaria inaceptable, indecente! Si hubiesen tenido decencia, la habrían devuelto. ¡Pero ni siquiera han tenido decencia para eso! ¡A esos no los ayudo yo ni los ayuda nadie! Nosotros estamos diciendo con responsabilidad, con seriedad, que deseamos que se revisen las pensiones en nuestro país. Porque para nadie resulta ajena la condición en que se pensiona hoy día la gran mayoría de los chilenos y chilenas. Ese es un tremendo problema que debemos abordar. Y también decíamos: "Bueno, que se revisen las pensiones en Gendarmería, en Carabineros". No había conocimiento del "jubilazo". Esto no se sabía; aún no salía. Al menos, yo lo ignoraba absolutamente. ¡Es inaceptable que se quiera ridiculizar al Congreso Nacional, que se desee hacer ver que el Senado está avalando una conducta brutalmente inmoral! Pero, como partí señalando, las personas inteligentes, que saben discernir, se dan cuenta de que lo sucedido es producto, o del desconocimiento, o de una animosidad que intenta afectar más a este Parlamento. Entonces, ¡por favor!, digamos las cosas como son. ¿Por qué, como Congreso, vamos a avergonzarnos de decir "Estamos pidiendo que se revisen las pensiones en Chile; estamos pidiendo que se revisen las pensiones de los gendarmes, quienes se hallan más presos que los presos por sobre treinta años"? No se trata de aquellos que han abusado del sistema y se han enriquecido. A esos caraduras, ¡nada! No conocíamos lo del "jubilazo", señor Presidente. Entonces, me parece sano, me parece bien que estemos haciendo esta discusión acá y que le hablemos al país. ¡Si no tienen por qué confundirse! El que quiera creer lo que se ha publicado, bueno, que lo crea. Pero, claramente, lo que se ha dicho no es la verdad. De otro lado, lo que planteó el Senador Larraín me hace mucho sentido: enviemos una nota aclaratoria. ¡Tenemos que enviarla! Ahora, señor Presidente , ¡el daño ya se hizo, el objetivo está logrado! Aun así, deberemos soportar un daño más, en beneficio de defender nuestra honra, por un lado, y nuestro trabajo, por otro. Yo me alegro de que nuestro Congreso Nacional esté dando prioridad al tema de las jubilaciones -¡no al de los "jubilazos"!- en Chile. Necesitamos cambios. Necesitamos la eliminación de las AFP. Necesitamos sistemas mucho más humanos, mucho más justos. A eso debemos abocarnos. El proyecto de acuerdo en comento, que, transversalmente, todos firmamos y aceptamos, tenía como único objetivo pedirle a la Presidenta de la República la revisión del sistema de pensiones en Gendarmería para igualarlo con el que, dentro de CAPREDENA, se aplica a Carabineros. ¡Eso era todo! Pero de ello se ha hecho cuanto hemos visto, lo que resulta absolutamente inaceptable. Concuerdo con el envío de una nota aclaratoria, señor Presidente. El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García. El señor GARCÍA.- Señor Presidente , si hay un sentimiento unánime aquí, en la Sala, es nuestro respeto, nuestro reconocimiento a la labor de los funcionarios de Gendarmería. Sabemos que en su trabajo lo pasan muy mal. Y corren serios riesgos en su vida, en su integridad física: ellos, y también sus familiares. Por lo tanto, cuando surgió el dictamen de la Contraloría General de la República que fijaba el tope de jubilación en 60 unidades de fomento, yo al menos sentí que era un cambio en las reglas del juego, el que solo puede hacerse por ley y no mediante una mera interpretación, por importante que sea, de nuestro Órgano Contralor. Entonces, porque me pareció de toda justicia, firmé el proyecto de acuerdo en cuestión y lo voté favorablemente. Y estoy seguro de que ese fue el ánimo y el espíritu con que concurrimos todos los Senadores que lo respaldamos. Como bien decía la Senadora Isabel Allende , ninguno de nosotros, cuando suscribió ese proyecto de acuerdo, sabía aquello de los "jubilazos", lo que rechazamos ¡categóricamente! Ninguno de nosotros quiere que exista ese tipo de privilegios. Es más: cuando comenzamos a saber de jubilaciones por sobre cinco millones de pesos, yo en lo personal decía: "¡Cómo es posible que nuestra legislación permita que ocurran esas cosas! ¡Y cómo no nos hemos dado cuenta de que tenemos ese tipo de legislación, que posibilita situaciones que constituyen una bofetada para el ciudadano común, para nuestros trabajadores!". Por cierto, debemos revisar aquello. Ahora, lo que no podemos hacer es fijar un tope para la jubilación de los gendarmes que han hecho carrera: gente que expone su vida a diario; que durante toda su carrera funcionaria percibe sueldos muy bajos, considerando la función que cumple, y para la cual parece justa una retribución al momento del retiro. Ese ha sido el espíritu, ese ha sido el ánimo. ¡Qué pena que se tergiverse, porque ninguno de nosotros quiere amparar ni proteger una situación irregular como las jubilaciones de cinco millones de pesos! Gracias, señor Presidente. El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma. El señor TUMA.- Señor Presidente , el 2014 este Senado aprobó por unanimidad una recomendación respecto de la modificación y el cambio del sistema previsional. Durante un año y medio, nuestra Corporación estudió con bastante acuciosidad el asunto; hizo un diagnóstico y una propuesta: el término del sistema de AFP. Señalábamos que todos los chilenos, uniformados y civiles, deberían tener exactamente el mismo sistema de previsión. Nuestro sistema, desde hace muchos años, discrimina entre civiles y militares. Además, dentro de los militares, a Gendarmería, que es considerada como el hermano pobre, le han dado un tratamiento desigual. El proyecto de acuerdo no tenía otro objetivo que impedir que los gendarmes fueran objeto de dicho tratamiento. Pero, como lo han dicho ya otros Senadores, en ningún caso íbamos a estar fomentando, protegiendo o manteniendo en la oscuridad este abuso que, por lo demás, no conocíamos. ¡Condenamos hacer este tipo de triquiñuelas para lograr una remuneración o una pensión bastante mayor de la que se merece! Por tanto, señor Presidente, pongamos las cosas en su lugar. Nosotros debemos lograr que el tratamiento de los uniformados sea similar al que han tenido hasta ahora. Sin embargo, el tema de fondo es que ¡todos los chilenos tengan pensiones dignas! Y eso es lo que aprobó este Senado. Ese es el espíritu que existió en nosotros durante el trabajo que realizamos el 2014, que concluyó en una propuesta que le enviamos a la Presidenta de la República . Y estamos a la espera de que dicha modificación del sistema previsional sea recogida por la Primera Mandataria , ya que ella es la única que posee facultades para hacer cambios en esta materia. He dicho. El señor LAGOS ( Presidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán, el último inscrito. El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , ante todo, quiero felicitarlo nuevamente por su Cuenta Pública. En seguida, pido que se solicite a la Presidenta de la República que el cúmulo de recomendaciones hechas por la Comisión Bravo, que estaba abocada a resolver el asunto o, a lo menos, a hacer una propuesta de política pública en materia de pensiones, finalmente lleguen a este Congreso a través de un proyecto de ley. Creemos que el vergonzoso acto ocurrido con estas pensiones millonarias de algunos funcionarios de Gendarmería pone sobre la mesa la falta de equidad en este ámbito. Por eso, a lo mejor podríamos lograr el acuerdo de la Sala del Senado para pedirle a la Presidenta Bachelet que el tema de las pensiones sea prioritario en la agenda. Del mismo modo, quiero señalar que lo expresado por un medio de comunicación el día de hoy está completamente descontextualizado respecto de la noticia, conocida por todos, de los vergonzosos "jubilazos" de algunos exfuncionarios de Gendarmería. Y hay que decirlo con todas sus letras: ¡Lo que hace es simplemente dispararle a mansalva a este Congreso! ¡Hoy en día dispararle al Congreso es gratis! Tenemos que revalorizar y redignificar la función parlamentaria. Y me gustaría que usted, señor Presidente, pudiera hablar con el editor del medio para los efectos de pedirle que pasado el tiempo... El señor MOREIRA.- ¡El editor se encuentra en las tribunas! El señor CHAHUÁN.- ¿Nos está escuchando? ¡Qué bueno! La idea es que, pasado el tiempo, se pueda destacar una información en el contexto adecuado o, al menos, pedir que los principales autores de los dos proyectos de acuerdo expongan su opinión al respecto. He dicho. El señor LAGOS ( Presidente ).- Para ir cerrando este punto y entrar en el Orden del Día, solicito la atención de los señores Senadores, ya que ha habido una serie de intervenciones y peticiones. Primero, creo que, tal como han planteado Sus Señorías, el tema amerita una respuesta institucional de parte del Senado. Entiendo que eso se da por descontado. Segundo, respecto de los proyectos de acuerdo, considero que existen varios caminos. Uno es la autorregulación, pero mi impresión es que no va a funcionar. Dos, recuerdo que hasta no hace mucho los proyectos de acuerdo eran enviados a las Comisiones respectivas antes de ser votados en Sala. El señor PROKURICA .- ¡No basta con la autorregulación, señor Presidente! El señor LAGOS ( Presidente ).- Entonces, de verdad, a mí no me sirve, ni a ninguno de nosotros, que solamente nos escuchemos o sepamos qué pensamos respecto de los proyectos de acuerdo y, cuando se proponen cursos de acción, surjan los "peros" porque muchos están viendo la posibilidad de presentar uno en el futuro. Ordenémonos. No es para discutirlo en Sala, pero aquí se dio el debate y tampoco tengo dificultad en hacerlo. ¡Esto es supertransparente! Considero importante que veamos si existe la decisión -a nivel de Comités- de que los proyectos de acuerdo, antes de ser votados en Sala, vayan a una Comisión especial. El señor MONTES.- ¡Muy bien, señor Presidente! El señor LAGOS (Presidente).- Por último, entiendo -me puede fallar la memoria o puedo estar mal informado- que antes los proyectos de acuerdo eran muy puntuales, muy a lo largo del tiempo, sobre temas realmente -comillas- "coyunturales" y con cierta transcendencia, al punto de que en general eran votados casi por consenso por el Senado. El señor COLOMA .- ¡Así es! El señor LAGOS (Presidente).- No se presentaban para generar un punto entre las distintas bancadas. El señor LARRAÍN .- Diez al año, nomás, señor Presidente . El señor LAGOS ( Presidente ).- Dicho aquello, después voy a recabar el asentimiento de los Comités para formalizar el tema de los proyectos de acuerdo. Y anticipo una respuesta institucional desde el Departamento de Prensa del Senado o del Presidente de esta Corporación , para consignar los reparos existentes sobre el proyecto de acuerdo que fue objeto de un titular en un periódico el día de hoy. Sin embargo, creo que con las intervenciones que se han realizado acá, que son transmitidas por televisión, y, además, con la presencia en las tribunas de personas capacitadas para entender el debate que se ha dado, queda bien reflejado cuál fue el verdadero espíritu del proyecto de acuerdo.
PRECISIONES EN TORNO A PROYECTOS DE ACUERDO RELACIONADOS CON GENDARMERÍA Y ACLARACIONES ANTE ARTÍCULO DE PRENSA