EMISIÓN DE MEDIOS DE PAGO CON PROVISIÓN DE FONDOS POR ENTIDADES NO BANCARIAS
EMISIÓN DE MEDIOS DE PAGO CON PROVISIÓN DE FONDOS POR ENTIDADES NO BANCARIAS El señor LAGOS ( Presidente ).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que permite la emisión de medios de pago con provisión de fondos por entidades no bancarias, con segundo informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "suma". --Los antecedentes sobre el proyecto (9.197-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo trámite: sesión 43ª, en 12 de agosto de 2015 (se da cuenta). Informes de Comisión: Hacienda: sesión 12ª, en 3 de mayo de 2016. Hacienda (complementario): sesión 20ª, en 1 de junio de 2016. Hacienda (segundo): sesión 32ª, en 19 de julio de 2016. Discusión: Sesiones 13ª, en 4 de mayo de 2016 (vuelve a la Comisión de Hacienda para un informe complementario); 21ª, en 7 de junio de 2016 (se aprueba en general). El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Esta iniciativa fue aprobada en general en sesión de 7 de junio del año en curso, y cuenta con un segundo informe de la Comisión de Hacienda, el cual deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que los artículos 2o, 4o, 5o, 7o, 8o, 10, 11, 12 y segundo transitorio no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones. Estas disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador, contando con la unanimidad de los presentes, solicite su discusión o votación. Cabe tener presente que algunas de estas disposiciones son de quorum orgánico constitucional (el artículo 2o; el inciso tercero del artículo 5o, y el número 1 del artículo 11), por lo que su aprobación requiere 21 votos favorables. Con el mismo quorum deben aprobarse en particular el inciso primero del artículo 6o; los números 1 -en lo que respecta al inciso cuarto, nuevo, que agrega- y 2 del artículo 9o, y los incisos primero y segundo del artículo 2o bis que agrega el numeral iii) del artículo 13, normas que no tuvieron modificaciones en el segundo informe. Por otra parte, deben aprobarse con 19 votos favorables el numeral i) y la letra b del numeral ii), del artículo 13, normas de quorum calificado que no tuvieron enmiendas en el segundo informe. La Comisión de Hacienda realizó dos modificaciones al proyecto de ley aprobado en general, las cuales fueron acordadas por mayoría de votos, por lo que serán puestas en discusión y votación oportunamente. Las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador solicite su discusión o que existan indicaciones renovadas. Por último, debo señalar que respecto del artículo 13, el Senador señor Coloma ha pedido votación separada. Sus Señorías tienen en sus escritorios un boletín comparado en el que se transcriben las modificaciones introducidas por la Comisión de Hacienda y el texto como quedaría al aprobarlas. De consiguiente, sugiero efectuar una primera votación que incluya las enmiendas aprobadas en forma unánime en la Comisión de Hacienda, más las disposiciones de quorum orgánico constitucional. Después habría que votar, en el orden del proyecto, las dos normas que fueron acogidas por mayoría, respecto de las cuales se señalará en su oportunidad la página correspondiente del texto comparado. Una de ellas es de quroum orgánico constitucional. Por último, la Sala debería pronunciarse sobre la disposición para la que el Senador señor Coloma ha pedido votación separada. Está hacia el final del proyecto y es de quorum calificado. Nada más, señor Presidente . El señor LAGOS (Presidente).- Ese es el procedimiento que vamos a seguir. Les recuerdo a los señores Senadores que estamos en la discusión en particular. En consecuencia, les rogaría que centraran el debate en los artículos que se pondrán en votación. )---------------( El señor TUMA.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor TUMA.- Señor Presidente , solicito, por su intermedio, que la Sala acuerde que el boletín N° 10.802-12, que tiene que ver con el proyecto tendiente a aumentar los plazos de prescripción en materia de saneamiento de la pequeña propiedad raíz,... El señor COLOMA.- ¡Pero eso no tiene nada que ver con lo que estamos tratando! Veámoslo en su momento, señor Presidente . El señor TUMA.- ... vaya a la Comisión de Vivienda y Urbanismo y no a la de Medio Ambiente y Bienes Nacionales. El señor LAGOS (Presidente).- Señor Senador, sé que se dio cuenta de eso recientemente,... El señor TUMA.- Así es. El señor LAGOS (Presidente).- ... pero qué quiere que le diga. ¿Desea que le pregunte a la Sala? ¿Qué hacemos? El señor TUMA.- Haga la consulta, señor Presidente. El señor COLOMA.- Estamos en otro proyecto, señor Presidente . Cuando termine su discusión vemos ese punto. El señor LAGOS (Presidente).- Lo que pasa, Senador señor Tuma, es que ya comenzamos a discutir esta iniciativa. El señor TUMA.- Está bien, señor Presidente . Lo lamento. Pero se me pasó la hora de hacer la petición después de la Cuenta. El señor LAGOS (Presidente).- Cuando terminemos el estudio del proyecto que estamos votando resolveremos lo planteado por Su Señoría. Porque, si no, no vamos a avanzar. )---------------( El señor LAGOS (Presidente).- Entremos a la primera votación, señor Secretario. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La primera votación incluye las modificaciones acogidas en forma unánime y las normas que no fueron objeto de enmiendas pero que son de quorum orgánico constitucional. Quedan exceptuadas las disposiciones aprobadas por mayoría y la norma para la cual se pidió votación separada. El señor LAGOS (Presidente).- En votación. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor CHAHUÁN.- ¿Está consignado mi voto, señor Presidente ? Lo pregunto porque tengo un inconveniente con el sistema. El señor LAGOS (Presidente).- ¡Es un problema que usted tiene con el sistema, Senador Chahuán...! En efecto, ha quedado registrado su voto favorable, Su Señoría. El señor CHAHUÁN.- Gracias. El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la votación. --Se aprueban las normas acogidas unánimemente por la Comisión de Hacienda, incluidas las que requieren quórum especial (25 votos favorables), dejándose constancia de que se cumple el quórum constitucional exigido. Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Girardi, Lagos, Hernán Larraín, Matta, Montes, Moreira, Navarro, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar. El señor LAGOS (Presidente).- Vamos a la siguiente votación, señor Secretario. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Señores Senadores, les ruego dirigirse a la página 8 del boletín comparado. La Comisión de Hacienda ha incorporado al artículo 3° del proyecto un inciso segundo, nuevo, que dice: "Con todo, el Banco Central de Chile estará facultado para dictar normas diferenciadas, atendiendo a la naturaleza de las operaciones que efectúen los emisores u operadores, ya sea con motivo de emitir u operar medios de pago de distinto tipo, del monto o la moneda en que estén expresadas las obligaciones contraídas respecto de las entidades afiliadas que acepten dichos medios de pago, del grado de aceptación con que cuenten los mismos en la economía, así como de los riesgos que por estos conceptos asuman las instituciones fiscalizadas, entre otras circunstancias de carácter objetivo que deban considerarse para éste propósito.". El inciso leído se aprobó por mayoría: 2 votos a favor (de los Senadores señores Tuma y Zaldívar ) y una abstención (del Honorable señor García ). La norma es de quorum orgánico constitucional. El señor LAGOS (Presidente).- En votación. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la votación. --Se aprueba la proposición de la Comisión de Hacienda que agrega un inciso segundo, nuevo, al artículo 3° del proyecto (22 votos afirmativos), y se deja constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido. Votaron las señoras Allende, Muñoz, Lily Pérez y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Lagos, Hernán Larraín, Montes, Moreira, Navarro, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar. El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- A continuación, la Comisión de Hacienda ha agregado un inciso tercero, nuevo, en el número 3 del artículo 9° del proyecto (páginas 27 y 28 del texto comparado). Se aprobó por 4 votos a favor (de los Senadores señores Coloma , García , Zaldívar y Montes ) y una abstención (del Honorable señor Tuma ). La norma no es de quorum especial. El señor LAGOS (Presidente).- En votación. --(Durante la votación). El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma. El señor TUMA.- Señor Presidente , esta disposición, que originalmente corresponde a una indicación presentada por el Senador Coloma en la Comisión, tiene por objeto permitir que las sociedades de apoyo al giro bancario puedan al mismo tiempo renovar o innovar los contratos vigentes, los cuales se podrán modificar a distancia. Esto tiene que ver con obtener la aprobación por parte de los contratantes. Ahora bien, no está claro el modo en que se va a informar a cada uno de los usuarios a los que se les cambiará su contrato a distancia. Se intentó buscar una redacción que permitiera viabilizar la modificación de esos contratos. Por cierto, creo que esta es una buena innovación. Se va a modernizar la relación entre las grandes empresas, que tienen miles o millones de usuarios, y sus clientes, para los efectos de cambiar los contratos. Pero, claramente, esta disposición tiene otros alcances y otros efectos, los que significan sentar un precedente en orden a establecer un cambio en las condiciones contractuales sin que sea necesaria la expresa voluntad de las partes. Por tanto, no obstante estar consciente de que resulta conveniente incorporar una fórmula que permita agilizar la innovación de los contratos, este modo de establecerlos sienta un precedente para que se puedan modificar todos los contratos a distancia sin el conocimiento, la aprobación y expresa autorización de la contraparte. Por esa razón me abstuve. Creo que la redacción no garantiza un equilibrio entre los grandes prestadores de servicios y un pequeño comerciante, un pequeño emprendedor. Estoy seguro de que la modalidad que se va a implementar será uniforme, expresada en una comunicación a todos los prestadores de servicios. Pero, ¿quiere que le diga una cosa, señor Presidente ? No me cabe ninguna duda de que a Cencosud o a las grandes empresas no les van a comunicar cuánto les van a cobrar por el nuevo cargo de esta nueva prestación de servicios, sino que se van a sentar a negociar con ellos. No está claro, en esta modalidad, cómo se negocia, cómo se regula el modo de respuesta, de negociación o de alternativa que va a tener el que reciba la comunicación respecto del costo, de la nueva comisión que va a pagar por el servicio. Desde ese punto de vista, creo que no está bien lograda la redacción, pues no garantiza ecuanimidad ni equilibrio en la relación entre el prestador del servicio y el que lo recibe. Por eso, señor Presidente, me abstuve en la Comisión. El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma. El señor COLOMA.- Señor Presidente , me parece que esta es una buena innovación. Y además el Ejecutivo incorporó algunos conceptos que la mejoraron. A diferencia de lo que plantea el Senador Tuma, yo los invito a leer exactamente cómo quedó finalmente la norma. Primero, aquí no estamos alterando la forma de obtener el consentimiento. Estamos exigiendo la aceptación expresa de cualquier nueva condición en un contrato que se cambie. Lo que se busca con esto es, de alguna manera, modernizar los medios por los cuales se puede llegar a un consentimiento. Me voy a referir a la situación planteada por el Senador Tuma y, para esos efectos, podemos colocar un ejemplo de cualquier comuna de Chile, de cualquier negocio del país, de cualquier paquetería -para hacerlo más gráfico-, sea de Toltén, de Puerto Montt, de Talca o de Arica. Hoy día, con la norma vigente, como se requiere el consentimiento expreso respecto de cualquier cambio, el pequeño comerciante, respecto de la utilización de cualquier tarjeta bancaria o de otra naturaleza, debe ir físicamente a firmar el papel. Aquí, entonces, se permite que ello se haga a través de medios electrónicos. Es lo mismo que usar la firma electrónica. Es una forma de facilitar la pega y no de complicarla, para que ese pequeño comerciante no tenga que ir a una oficina cada vez que sea necesario modificar un contrato. Particularmente, se facilita la competencia, que es la clave de este proyecto. Estos medios de pago tienen que hacernos un país mucho más competitivo. Y parte de esa competencia se logra facilitando la forma de generar los distintos negocios. En este caso específico, lo único que se dice es que ello podrá materializarse a través de medios electrónicos. El mundo va para allá. No nos perdamos en eso. Esta va a ser, de todas maneras, la única forma y refleja una preocupación por los que están más lejos, no por los que están cerca. Los que están cerca, y que son los grandes, se encuentran a una cuadra. A los que están lejos, que son los del mundo rural, les cuesta mucho acceder a ciertos mecanismos. Se trata de una norma que fue consensuada, que va en la buena línea, y que lo único que busca es generar mayor competencia. Ahora, si hay preocupación por la competencia, valga precisar que incluso se especifica que las condiciones deberán ser "objetivas, competitivas, transparentes y no discriminatorias". Es primera vez que algo así se instala en una norma de este tipo. Me parece que, objetivamente, es muy favorable, precisamente para cumplir los propósitos que persigue una iniciativa de esta índole. He dicho. El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro. El señor NAVARRO .- Señor Presidente , la verdad es que al comienzo del debate de este proyecto había mucha alegría. Iba a existir mayor competencia, más libre mercado. El sacrosanto libre mercado iba a funcionar porque no estaba funcionando: existía una sola empresa que concentraba toda la capacidad. Por lo tanto, iniciar este proceso fue interesante, para conocer cómo se establecía la concentración y cómo se abusaba de ella. Este es un proyecto que va en la línea de generar más competencia, más mercado. Cuando lo vimos en la Comisión de Economía, el artículo que también ha objetado el Senador Tuma no quedó del todo resuelto, porque claramente la capacidad del más pequeño se limitaría a decir "sí" o "no". No hay posibilidad de negociación. Por ello, uno debiera generar la búsqueda de mecanismos que sí permitan una adecuada negociación. Se habla de medios tecnológicos, electrónicos o cualquier otro que resulte apto para facilitar que los establecimientos de comercio puedan aceptar en forma expresa condiciones de contratación. La verdad es que uno piensa: "Tendría que haber niveles", pues para los grandes establecimientos hay una forma, y para los pequeños, otra. Porque pueden ser condiciones distintas. Yo le pregunto al Senador Tuma , Presidente de la Comisión de Economía, ¿por qué tiene que haber una única negociación con todos? ¿Es así efectivamente? ¿Se negocia parejo con cada uno? ¿Se le hacen las mismas exigencias a un bazar, como dice el Senador Coloma, que a un multimarket? Siento que allí puede haber un abuso, es decir, la imposición de medidas de manera unilateral. Porque, ¿qué sucede? Como hay competencia, en un centro comercial puede que uno acepte porque le ofrecen condiciones distintas, y que a otro le ofrezcan condiciones más distintas. ¿Me explico? ¿Cómo salvaguardamos que no haya discriminación al momento de hacer la oferta en un mismo rubro para establecer una competencia leal? Entonces, si esto es masivo y es un "sí" o un "no", será muy difícil comprobarlo, salvo que garanticemos que se pueda pedir información por la Ley de Transparencia para saber que las condiciones de utilización del sistema están siendo adecuadas, competitivas y no afectan la libre competencia. En caso contrario, cada vez que exista una duda, habrá que recurrir a la Fiscalía Nacional Económica o al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia . Como estamos innovando, y este es un medio difícil, que tuvo un control absoluto, le pedí al Senador Tuma que me explicara cuál era la alternativa. Me dice: "No hay. No tenemos experiencia en la alternativa". De ahí la frase "medios tecnológicos, electrónicos o cualquier otro que resulte apto para facilitar que los establecimientos puedan aceptar en forma expresa las condiciones de contratación". Lo que yo espero, señor Presidente, es que haya un contrapeso cuando esta contratación se realice y haya un menoscabo. Los miembros de la Comisión de Economía, que vieron este proyecto, podrían ilustrarnos más al respecto. A este órgano asistió gente de los bancos y fue extraordinario escuchar cómo algunos señalaban el abuso monopólico, de posicionamiento que existe de parte de quien tiene actualmente el manejo del sistema, lo que hace que aquello que se está planteando se torne impredecible. Hay que evitar que se repitan los viejos males. Por lo tanto, cada cual debe ser tratado de manera justa y deben existir condiciones de mucha transparencia para que no haya abusos. Yo no tengo la respuesta, señor Presidente . Se la pedí al Senador Tuma , quien me dice que el riesgo existe, pero que no hay, que no se debatió una alternativa mejor. O sea, se está optando por el mal menor y no estamos dando una solución que brinde plenas garantías. Por eso, señor Presidente, me voy a abstener, porque no tengo convicción de que la norma vaya a cumplir el objetivo que buscamos. Por lo menos, dejamos el precedente. Es importante porque, si no funciona, habrá que cambiarla y darnos el tiempo para buscar otra que funcione adecuadamente. ¡Patagonia sin represas! ¡Nueva Constitución, ahora! ¡No más AFP! El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar. El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .- Señor Presidente , le doy mis excusas al Senador Navarro , pero la verdad es que este proyecto no es de la Comisión de Economía, sino de la de Hacienda. Nunca lo ha visto Economía. Efectivamente, ese organismo tiene otro proyecto de ley, que no se refiere a los medios de pago con provisión de fondos, sino a las transferencias y retiros de dinero a través de las tarjetas de débito de Transbank. Ahí es donde se está haciendo toda esa discusión. Esto no tiene nada que ver con eso. Es otro tema, diferente. En relación con el asunto concreto que se está debatiendo, yo entiendo la inquietud del Senador Tuma , que manifestó en la Comisión de Hacienda en su momento, en cuanto a que quedara muy claramente establecido que esto no fuera a significar una renovación tácita de las casas o establecimientos comerciales respecto de condiciones establecidas por una entidad emisora de tarjetas no bancarias. En ese sentido, le encuentro razón al Senador Coloma y por eso votamos a favor. Yo entendí la abstención del Senador Tuma, porque no llegó al convencimiento de que pudiera quedar totalmente resguardada una relación de equilibrio entre quien haga una propuesta de modificación contractual y aquel que deba aceptarla. Lo que se está haciendo aquí es introducir medios tecnológicos en reemplazo de la firma de papel, al igual que como estamos procediendo con la factura electrónica y otros mecanismos para modernizar la gestión financiera de todos los actores que participan en ella. En este caso no existe tal inquietud, y así se lo tratamos de explicar al Senador Tuma , quien manifestó que mantenía la suya. Cuando una sociedad de apoyo al giro bancario realice una propuesta de modificación a un establecimiento de comercio, este deberá manifestar expresamente su aceptación. Lo dice claramente la disposición, que habla de "aceptar en forma expresa las condiciones de contratación". Y es lógico que así sea. Antes ocurría al revés: "Si usted no contesta, se entiende que acepta". Es lo que cambiamos cuando modificamos las normas del SERNAC y otros cuerpos legales. En este caso se trata, fundamentalmente, de agilizar el trámite, desde el punto de vista tecnológico, con todos los resguardos que sean necesarios. El precepto establece que las condiciones de contratación "deberán ser objetivas, competitivas, transparentes y no discriminatorias" y además -lo dice al final- "ser informadas a los establecimientos de comercio con la debida anticipación y publicidad, procurando asegurar un adecuado conocimiento de su sentido, alcances y efectos". Por esa razón, el inciso contó con la aprobación de la totalidad de los miembros de la Comisión de Hacienda, con excepción del Senador Tuma , quien se abstuvo, no por estar en contra, sino por tener algunas dudas respecto a cómo iba a operar el sistema. Por lo tanto, no se trata del tema que aborda un proyecto que está en la Comisión de Economía, el cual veremos acá en su momento para, efectivamente, evitar las acciones de carácter monopólico que se reclaman en ese ámbito. Por esas razones, voté a favor en la Comisión y creo que procede aprobar la norma en la Sala. El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).- No hay más inscritos. Señor Secretario . El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).- Terminada la votación. --Se aprueba el inciso tercero, nuevo, que se incluye en el número 3 del artículo 9° del proyecto (20 votos a favor y 3 abstenciones). Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Muñoz, Lily Pérez y Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Guillier, Lagos, Hernán Larraín, Montes, Moreira, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Quinteros, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar. Se abstuvieron los señores Girardi, Navarro y Tuma. El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).- Pasamos a la última votación del proyecto. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Señoras y señores Senadores, se pidió votación separada para el artículo 13 del proyecto, ubicado entre las páginas 42 y 47 del boletín comparado. La materia dice relación con la incorporación de Metro S.A. dentro de los organismos autorizados para operar medios de pago con provisión de fondos. El señor COLOMA.- ¿Puede abrir la votación, señor Presidente? El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).- Si le parece a la Sala, se abrirá la votación. La señora ALLENDE.- Sí. El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).- Acordado. Esta norma es de quorum calificado y requiere 19 votos para su aprobación. En votación el artículo 13. --(Durante la votación). El señor MOREIRA.- Haga sonar los timbres, señor Presidente. El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).- Están sonando, señor Senador. ¿No los escucha? La señora ALLENDE.- No se oyen, señor Presidente. ¡Ahora sí! El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma. El señor COLOMA.- Señor Presidente , si usted recuerda, esta parte de la iniciativa se ha discutido tres veces. El proyecto se debatió aquí en general dos veces y en la segunda ocasión volvió a la Comisión. Y esta es la tercera oportunidad en que se discute, así que no estamos haciendo nada muy innovador, pero por lo menos sirve para dejar constancia de las posiciones. Básicamente, este artículo, que yo objeto, pretende incorporar a Metro dentro de las empresas que podrán emitir medios de pago con provisión de fondos. Desde mi perspectiva, hay tres razones medulares. Primero, esta parte no estaba en el proyecto original. Solo se agregó en el segundo trámite. Recordemos que en la Cámara de Diputados nunca apareció. Segundo, Metro es una empresa especialista en transporte. ¡Transporte! Y si hay algo complicado hoy día es el transporte público, el cual requiere la máxima concentración de las autoridades. Entonces, vincular en las normas del proyecto a una empresa del Estado que cumple un rol específico en el transporte, que es uno de los grandes problemas del país, no tiene, desde mi perspectiva, ningún sentido. Aquí estamos cometiendo un error. Don Javier Etcheberry , a quien todos ustedes conocen, me envió un documento especial a la Comisión de Hacienda indicando que Metro ni siquiera tiene definida una política pública respecto a cómo podría funcionar en el sistema. Y agregó que se podría entender que aquí el responsable de la tarjeta bip! es Metro y no el Ministerio de Transportes. O sea, él da un paso adicional. Señala que podemos discutir si esto nos parece razonable desde un punto de vista conceptual, pero además dice que es una forma de diluir responsabilidades propias del Ministerio de Transportes a través del uso de la tarjeta bip!, que es el elemento que pasaría a constituirse en un medio de pago. Para mí, esto, objetivamente, no corresponde al rol del Estado. Aquí, la gracia, el mérito, si realmente queremos que funcione, es que haya mucha competencia, que aparezcan muchos actores. El Ministro de Hacienda -que estaba recién en la Sala- manifestó en la Comisión que instalar a Metro en este ámbito significaría 40 millones de dólares en aumento de capital. ¿Y de adónde va a sacar la plata? Él siempre advierte que tiene poca plata, pero parece que para algunas cosas tiene harta. En esto en particular, ¿qué haría Metro compitiendo con actores que sí pueden realizar esta tarea en muchos lugares del país? Y la tercera objeción es que Metro es una empresa de Santiago, de la Región Metropolitana. Obviamente, la expertise que puede tener está vinculada al funcionamiento del Transantiago, del tren subterráneo. No tiene ninguna especialización relacionada con el resto del país. ¿Cuál es la inquietud? Si usted instala un competidor de este tamaño, con financiamiento del Estado, va a ser mucho más complejo que otras compañías, que sí podrían dedicarse a cumplir este tipo de responsabilidades, participen de manera eficiente para los efectos de la competencia. Entonces, para ser franco, en esta materia yo solo veo malas señales, en un proyecto que, en todo caso, es muy bueno. Es importante, relevante, moderno, y lo hemos destacado. Los medios de pago deben facilitar las actividades de las personas. Miles de ellas podrán recibir su sueldo de una forma más segura, va a haber un transporte mucho menos exigente en materia de pago en efectivo. Tiene múltiples méritos y creo que mejoró bastante con la interesante discusión que se generó a partir de esta obligación. Y es aquí donde cometemos el error, porque esto no tiene nada que ver con el tema de fondo y lo único que hace es inmiscuir al Estado en algo que no le corresponde; desespecializa a una empresa como Metro, que es eficiente en el transporte, al darle atribuciones en un ámbito que no le compete, y dificulta la competencia en un mercado donde esta resulta fundamental. Por eso, señor Presidente , vamos a votar en contra de esta norma, la cual -insisto- no venía en el proyecto original, no produce ningún efecto práctico en el funcionamiento del esquema y, en mi opinión, genera un daño al proyecto mismo y a la economía. He dicho. El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Está claro el punto, Senador Coloma. Antes de darle la palabra al Senador José García, el señor Secretario va a hacer una aclaración. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Me disculpan, señores Senadores, pero en la votación separada del artículo 13 hay que aclarar que su última parte, denominada "iii)", no tiene que ver -y me gustaría que el Senador Coloma lo revisara- con la incorporación de Metro a los medios de pago con provisión de fondos. Se refiere a otra situación, relacionada con atribuciones del Banco Central y, de consiguiente, es norma de quorum orgánico constitucional. En el fondo, habría que incluirla dentro del conjunto de lo ya aprobado. La parte que figura desde la página 42 hasta la mitad de la 47 sí corresponde a la situación para la cual el Senador señor Coloma pidió votación separada, porque está relacionada con la incorporación del Metro al sistema de emisión de tarjetas de prepago. El señor COLOMA .- ¿Se incluye el artículo 2°? El señor GARCÍA .- No. El señor COLOMA.- Y, en ese caso, lo puesto en votación ¿deja de requerir quorum especial? El señor GARCÍA.- Mantiene el quorum calificado. El señor COLOMA .- Dejemos la votación hasta el punto señalado por el señor Secretario . El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).- Entonces, la votación se hará como lo ha planteado el señor Secretario , hasta la mitad de la página 47 del comparado. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Se incluye en la votación separada lo contemplado desde las páginas 42 a 47. Todo eso es de quorum calificado, tal como se señaló en la relación, y para su aprobación se requieren 19 votos favorables. Los numerales iii) y el iv) ya estarían aprobados dentro de las normas orgánicas constitucionales, porque se refieren a las atribuciones del Banco Central. El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).- Por tanto, esta sigue siendo la última votación. Tiene la palabra el Senador señor García. El señor GARCÍA.- Señor Presidente , sin duda que habría preferido que el buen funcionamiento de nuestros mercados, de nuestras entidades financieras hiciera innecesaria una disposición como esta. Sin embargo, creo que si lo que buscamos es que más personas estén bancarizadas, que más personas tengan acceso a estos medios de pago -valga la redundancia- con prepago, la vía de la tarjeta bip! del Metro es adecuada y debiera garantizar mayor competencia. Digo esto, señor Presidente , porque hoy día hay 5 millones de tarjetahabientes del Metro. Por supuesto, todos ellos en la Región Metropolitana. Y tendrán que hacer un enorme esfuerzo para poder llegar a todas las regiones del país. De esos 5 millones de personas, 3 millones tienen otro tipo de tarjetas de débito o de crédito; y 2 millones, por su condición socioeconómica, solo tienen la tarjeta bip! Y lo más probable es que no van a tener los antecedentes comerciales o de ingresos suficientes que les permitan abrir su respectiva tarjeta de prepago en otra entidad distinta del Metro. Por lo tanto, dejaríamos aproximadamente a 2 millones de personas al margen del sistema. Como bien lo decía el Senador señor Coloma , si lo que se busca es, por ejemplo, que la gente pueda recibir su pensión a través de su tarjeta de prepago, o su renta, o su remuneración, cuanto más extendida esté la tarjeta será mucho mejor. En segundo lugar, señor Presidente , cuando recién el Ejecutivo planteó la iniciativa, le señalamos: "Mire, aquí tiene que haber un requisito esencial, sin el cual no vamos a estar de acuerdo para que se incorpore el Metro". ¿Cuál era ese requisito? Que el Metro permita pagar el servicio de locomoción colectiva con toda otra tarjeta de prepago. Y eso se incorporó y lo aprobamos en el artículo 7°. Es decir, el requisito, la exigencia que pedimos para ser ecuánimes, objetivos, está incorporado. Señor Presidente , entendiendo que el Metro, a través de su tarjeta bip!, puede ser un elemento distorsionador del mercado por la enorme cantidad de plásticos que involucra, hemos aprobado en esta norma que el Metro "podrá convenir con las entidades no bancarias emisoras de medios de pago con provisión de fondos, la prestación recíproca de los servicios de recaudación y carga de fondos. Para la provisión de estos y de cualquier otro servicio propio del giro, Metro S.A., a través de sus filiales o coligadas, deberá establecer condiciones de contratación objetivas, competitivas y transparentes, y requisitos técnicos y económicos no discriminatorios.". ¿Y quién deberá velar por eso? El Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, pues esta disposición dice: "esta propuesta y sus modificaciones deberán contar con la aprobación previa del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, de conformidad al procedimiento aplicable al ejercicio de las funciones y atribuciones" a que se refieren otras disposiciones legales. Por lo tanto, entendiendo las aprensiones que pueda haber y que en una economía social de mercado con profundidad de mercados, con competencia de verdad, una norma como esta no debiera ser necesaria, voy a votar a favor porque me parece que mientras tengamos mercados todavía pequeños, no suficientemente desarrollados, permitir que 2 millones de personas se bancaricen, que accedan a una tarjeta de prepago a través de esta vía,... El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).- Dispone de un minuto adicional, Senador señor García . El señor GARCÍA.- ... es perfectamente razonable. El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la Honorable señora Von Baer. La señora VON BAER.- Señor Presidente, creo que este es un buen proyecto, y que es tremendamente relevante para las regiones y las comunas donde hay poca bancarización. De hecho, una cosa muy atractiva es que permite una mayor competencia. Pero que el Metro entre en este negocio, en un área distinta de la que tiene actualmente, que una empresa del Estado pueda hacer negocios con el tema de las tarjetas, me parece que va en contra de la competencia. Sin embargo, para mí ese no es el motivo central para votar en contra de esta iniciativa. Es el primero, pero no el más importante. Otra razón relevante es que la labor principal del Metro es el transporte público. Y el transporte público en Santiago tiene un tremendo problema. Entonces, con el sistema totalmente saturado del Transantiago, es bastante incomprensible que se aleje al Metro de su eje principal y de su mayor preocupación: cómo mejorar el transporte de pasajeros en la Capital. Desde mi punto de vista, el motivo fundamental para votar en contra es que esta es nuevamente una política sumamente centralista. Está mirada desde Santiago . Porque todas estas miles de tarjetas se encuentran en la Capital. ¿Y ustedes creen, de verdad -por su intermedio, señor Presidente -, que va a haber alguna preocupación por lo que ocurra en regiones? ¡No! Esta es una preocupación por lo que ocurre en Santiago. ¡Nuevamente Santiago! Y de nuevo el Metro y la Capital serán los mayores beneficiarios. Entonces, uno se pregunta ¿por qué no existe un impulso mucho más fuerte para tener sucursales del Banco del Estado, por ejemplo, en lugares donde hoy día ni siquiera existe un banco? ¿Por qué otra vez tenemos que invertir plata en Santiago? No es real que la propuesta no signifique un aumento de gastos para el Estado. Significa un aumento de gastos: cuarenta millones de dólares. ¡Un aporte de cuarenta millones de dólares! ¿Para qué? De nuevo para Santiago, para el Metro, para un sistema que no funciona bien. ¡Y se le está agregando otra tarea más a un modelo absolutamente colapsado! No se comprende por qué esta decisión. Este es un proyecto bueno, es una buena idea, pero creo que se le quita completamente el foco con este texto originado en una indicación del Ejecutivo. Y, sobre todo -es la razón más fuerte desde mi punto de vista como Senadora de regiones para votar en contra-, esto nuevamente centraliza -¡nuevamente centraliza!- e invierte más fondos en Santiago que en regiones. Cuarenta millones de dólares van al Metro. Y el Metro está en la Capital. Voto en contra. El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar. El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .- Señor Presidente , opino que con las intervenciones del Senador Coloma y de la Senadora Von Baer llegamos a la primera conclusión. ¿Cuál es la diferencia? Ellos no quieren permitir per se (y tienen legítimo derecho a pensar así) que una empresa del Estado participe en un giro que pueda ser considerado empresarial o que signifique competencia en el mercado. Esa es la convicción de Sus Señorías y me parece aceptable. Otros creemos que es posible la participación del Estado cuando se realiza en igualdad de condiciones con otros actores que están en el mismo mercado. Eso es perfectamente factible, y no es un pecado desde el punto de vista de la economía de mercado, o social de mercado, como quiera llamársele. Ya lo he dicho: en Europa las mayores empresas eléctricas, de agua potable y de otros rubros son estatales. La dueña de CHILECTRA y de las empresas ENDESA y ENERSIS es ENEL, que pertenece al Estado italiano y que funciona muy bien, con un buen resultado de gestión. Lo importante es eso: que cuando el Estado participe en algún tipo de actividad económica lo haga con eficiencia, con respeto a la competencia, sin privilegios y en igualdad de condiciones. En este caso se dan los elementos antes descritos. Porque ¿qué va a hacer el Metro? Metro tiene hoy día la llamada "tarjeta bip!", que poseen alrededor de tres millones de usuarios y que ahora se puede utilizar como prepago, y se le permitirá a la empresa usar esta importante base de clientela de menores ingresos para acceder a este sistema de prepago. Pero se le exige que posibilite la participación de otros: una prestación recíproca de los servicios de recaudación y carga de fondos. Es decir, no se va a producir la centralización que indicó la Senadora Von Baer. Todo lo contrario. Un emisor de tarjetas de prepago en la Novena Región podrá celebrar convenios con el Metro a fin de hacer una prestación recíproca. Y el proyecto establece que la empresa tendrá que hacerlo de forma objetiva, transparente, con requisitos técnicos y económicos no discriminatorios; además, dispone cómo se podrá hacer y que deberá contar con la aprobación previa del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia. O sea, ese emisor de la Novena Región podrá participar de la base de tres millones de tarjetas de pago que tiene el Metro. Entonces, no se da tampoco la circunstancia descrita por los referidos colegas. Ahora, se dijo que la incorporación del Metro valdrá 40 millones de dólares. No sé exactamente de dónde salió esa suma. Tal vez fue un estudio tentativo. Sin embargo, ¿qué sucede con las emisiones de estas tarjetas de prepago? Se produce una capitalización para quien gestiona estos instrumentos que le permite tener un recurso financiero para llevar a cabo todo tipo de inversiones. Las tarjetas de prepago que hoy día existen en el mundo del comercio, del retail -Cencosud y otras- tienen un financiamiento propio, a través de los recursos que recaudan mediante el sistema de prepago. Entonces, no hay que llegar a la conclusión de que el Ministro de Hacienda tiene que poner 40 millones de dólares. No es así. El señor COLOMA .- ¡El Ministro lo dijo! El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .- En consecuencia, valoro el proyecto en su conjunto. En lo que respecta al Metro, se dio una discusión leal en el sentido de cómo hacer que esta empresa, al incluirse en este tipo de emisión de tarjetas de prepago, no fuera objeto de ventajas competitivas, que estuviera en igualdad de condiciones a fin, precisamente, de que hubiera acceso para más gente. Por esa razón, señor Presidente , entiendo que aquellos que creen que por ningún motivo el Estado debe actuar en actividad económica alguna voten en contra. Sin embargo, considero que las explicaciones que se dan para justificar esa posición deben ser esas y no otras como las que he escuchado. Y para los que pensamos que sí es posible que el Metro participe, pero en igualdad de condiciones, sin privilegios,... El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).- Puede concluir su intervención. El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .- ... la disposición que se nos propone se puede perfectamente aprobar. Gracias, señor Presidente. El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Montes. El señor MONTES.- Señor Presidente, como muchos Senadores expresaron, este es un proyecto muy importante. Porque ¿de qué se trata? En definitiva, de que los segmentos C3 y D cuenten con un instrumento financiero que les permita reemplazar el dinero en efectivo, disponer de formas más seguras, tener modos distintos de organizar sus finanzas, modernizarse. Eso es algo que en los países donde se ha creado presta un servicio tremendamente importante. Es otra manera de organización de la vida de determinados sectores de la sociedad el incorporarse de este modo al mercado financiero. Además, los riesgos del prepago no son inflacionarios porque aquí no se crea dinero: se deposita primero y se gasta después. Probablemente, se aumenta la velocidad con que circula, pero eso habrá que verlo. Las precisiones que hizo el Senador García me permiten no tener que entrar al detalle. La idea de que el Metro va a abrirse a que entren otros a su propia actividad con la bip! me parece muy clara. Asimismo, que determinadas operaciones tengan que ser aprobadas previamente por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia -como ha dicho el Senador Zaldívar- también está garantizado. La discusión que plantea el Senador Coloma, y que encuentro tremendamente importante de hacer -es uno de los problemas que ha bloqueado en parte el debate en nuestro país y probablemente su desarrollo y una visión de más largo plazo-, es qué concepto de Estado tenemos: qué es y para qué sirve. Algunas personas creen que el Estado es una peste que hay que erradicar de todo. Otros pensamos que debe existir una articulación entre Estado y mercado dependiendo de la naturaleza de los problemas y de las necesidades que se tengan. Se dice "al Estado no le corresponde entrar en una actividad de prepago". ¿Por qué? Lo que deberíamos preguntarnos es cuál es el aporte que se hace. Yo creo que las empresas estatales deben tener posibilidades de desarrollo y de acceder a otras actividades que les permitan progresar bajo las condiciones que aquí se han ido planteando. Se dice que en la economía social de mercado la norma que nos ocupa no es necesaria. Pero yo afirmo que en todos los países con economía social de mercado las empresas estatales son esenciales y la relación público-privada es fundamental. Entonces, tener una visión tan reduccionista, tan limitada, acerca del rol del Estado con relación al mercado y no la conjunción entre mercado y Estado, según la actividad de que se trate, es algo que limita nuestra discusión, nuestro desarrollo. A propósito de este caso específico, cuando anunciamos que ENTEL entraría al sector energético se dieron los mismos argumentos. Personalmente, creo que el Metro, al igual que todas las empresas dedicadas a este tipo de transporte, debe participar en el negocio inmobiliario. Es absurdo que se compre la esquina de Pedro de Valdivia con Irarrázaval, por ejemplo, y que el Metro tenga que deshacerse rápidamente de las propiedades no destinadas exclusivamente a la edificación de la estación. ¿Cómo funciona en otros países? Se asocia el Metro a una empresa inmobiliaria, sacan adelante un proyecto, le dan rentabilidad y construyen, incluso con esos mismos recursos, la estación. También aprobamos el financiamiento necesario para los buses del Transantiago, pues está claro que el Metro se va a tener que hacer cargo de algunas líneas en el futuro. El problema -y en esto no hemos profundizado- no es el que plantea el Senador Coloma. ¡Todo lo contrario! El problema es cuál es el modelo de negocios del Metro para entrar a esta actividad. O sea, no se trata del Estado, sino del modelo de negocios específico. Es evidente que el Metro nos dijo que estaba trabajando sobre el particular. Pero no están claras su proyección de ingresos, su proyección de gastos ni lo que va a proponer en adelante. Por eso, nos parece importante que lo aclare rápidamente. Si este mecanismo no funciona; si al Metro se le producen pérdidas; si no logra implementar un modelo de negocios apropiado que cumpla todo lo que nos dijo, tendremos que discutirlo y revisarlo. Porque se nos aseguró que este negocio le va a permitir a la empresa expandirse y desarrollarse. En cuanto al problema de las regiones, en su visión, en su propuesta, también lo va a resolver: va a tener aliados, se pondrá de acuerdo con otros y podrá llevar adelante esta modalidad en distintas partes del país. A mí me gustaría que el Metro tuviera una gran capacidad y fuera un factor de rápida extensión del prepago a lo largo de todo Chile (en las zonas campesinas, en los pueblos pequeños), y que se complementara con el rol que ha jugado la CuentaRUT del Banco del Estado, que fue parte de una visión que permitió a los sectores populares participar con estos instrumentos más modernos. La aprobación de este artículo es una muy buena noticia para los sectores C3 y D. Considero que el hecho de que el Metro entre al sistema permitirá partir más rápido y apurar las cosas. Espero que todo eso salga muy bien. Me parece una gran idea. Voto a favor. El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Prokurica. El señor PROKURICA.- Señor Presidente , no quiero entrar en una discusión ideológica, como han planteado algunos colegas que me antecedieron en el uso de la palabra. Pero dejo claro que no tengo ningún problema ideológico contra el Metro. Mis aprensiones van por otro lado. Aquí se dice que algunos vemos como una peste la presencia del Estado en las empresas. Y otros sostienen que en Finlandia, en Italia, en Francia, las empresas estatales funcionan estupendamente bien. ¡Sí, pero allá hay franceses, hay finlandeses, hay italianos! En nuestro país existen muchos ejemplos que nos permiten afirmar que la mayoría de las empresas y los servicios del Estado no funciona. Si no, demos ejemplos. La salud pública. ¿Es una referencia para alguien nuestra salud pública? La educación pública: la peor. Gendarmería, TVN, el SENAME (¡185 niños muertos!), el Transantiago... ¡Por favor! ¡Estamos frente a una verdadera crisis del Estado! Escuché al Senador Montes y creo que tiene mucha razón al señalar que lo primero que debiéramos hacer, antes de formar nuevas empresas del Estado o nuevos roles para estas, ¡es modernizarlo! Leí hoy en un medio de comunicación que se ha contratado a 45 mil funcionarios públicos extras. ¡Pero qué hace esa gente! Se están tomando este país como si fuera un botín de guerra. ¡Ese es el problema que tiene Gendarmería! ¡Ese es el problema que tiene el SENAME! No lo digo yo, sino el Presidente de la Comisión de Derechos Humanos, el Senador Navarro. Sinceramente, me pregunto: ¿por qué no pensamos los temas en forma global? Yo no tengo nada en contra del Metro, señor Presidente . Pero de ahora en adelante -y espero mostrar la misma tenacidad que el Senador Navarro- no voy a votar a favor nunca más un centavo para el Metro -cada línea cuesta casi mil millones de dólares-, mientras no haya una ley espejo para las regiones. ¡No más recursos para el Metro si no hay ley espejo para las regiones! ¡Ya está bueno! Lo digo derechamente: los Senadores que representamos a regiones no podemos aceptar que se le siga dando recursos a Santiago. Así la gente se sigue yendo a la capital: ¡500 mil personas de regiones se van cada cuatro años hacia allá! ¿Por qué? Porque ahí, como se piensa, "Hay mejor transporte", "Hay mejor cultura", "Hay mejor salud", "Hay mejor educación". Todo eso es parte del problema, señor Presidente. Yo no tengo un problema ideológico con las empresas del Estado. Si existe alguna que funcione bien -¡aleluya!-, agrándenla, contraten más gente. ¡Ojalá le vaya excelente! Pero hay muchos ejemplos respecto de cómo no hacer las cosas bien. Y, lamentablemente, están radicados en empresas y reparticiones estatales. Los vicios que se observan hoy día en organismos del Estado son tremendos. Por esa razón se ha arruinado su prestigio y no por una cuestión ideológica, como algunos sostienen. Voto en contra del artículo 13. El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Finalmente, tiene la palabra el Senador señor Navarro. El señor NAVARRO.- Señor Presidente, por cierto, hemos dicho que los recursos del Metro deben contemplar una ley espejo para regiones. Esa es una prioridad, que haremos presente al señor Ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés. De hecho, el compromiso de antaño se ha ido diluyendo al extremo de que los fondos ya no se usan en las regiones para los fines convenidos y, además, se han disminuido progresivamente. ¡Ya no hay prácticamente ley espejo! Es como solventar la mitad del cuerpo nomás, de la cintura para arriba. Se viene ese interesante debate a partir de agosto. Deseo destacar que permitir que el Metro administre cinco millones de tarjetas de prepago es bueno para la empresa, pero también para la gente. Efectivamente, será algo positivo para el ordenamiento económico de las familias y para que todos los que tengan una economía ordenada y de determinado tamaño accedan a medios de pago electrónico emitidos por entidades no bancarias. A través de la tarjeta bip!, ese instrumento podría extenderse a todo Chile y no ser efectivo solo en la Región Metropolitana. En realidad, así será. Dicha tarjeta es un medio de pago administrado por Metro, y las cinco millones de personas que la poseen podrán colocar allí un depósito previo. Hago presente que con los Senadores Andrés Zaldívar y Andrés Chadwick tuvimos la oportunidad de visitar en España la empresa que administra el mejor transporte público del mundo: el de Madrid. Cuesta un euro cualquier tramo, independiente del destino. Se trata de una ciudad y un país que viven del turismo, con un transporte público que funciona como un reloj. El servicio de transporte es de propiedad del Estado y lo administra el ayuntamiento. Nos informaron en nuestra visita que se recaudaban 890 millones de euros, pero que el servicio costaba 1.340. Es decir, había una inversión porque había subsidio. No hay lugar en el mundo donde un transporte público de calidad funcione sin subsidio. No es posible que se autofinancie. Pero la diferencia con Chile es que allá el sistema de transporte completo (subterráneo y de superficie) pertenece al Estado. En nuestro país la realidad es distinta: el transporte subterráneo está a cargo del Metro, una empresa eficiente que realiza y fundamenta sus inversiones, y el trasporte de superficie opera por medio del Transantiago, que está lleno de problemas y nos cuesta la friolera de ¡900 millones de dólares al año! La situación crítica está en la superficie y no bajo tierra en el Metro. Esta inyección oportuna y necesaria para permitir al Estado y a sus empresas administrar una tarjeta, como señala el artículo 13 ("Autorízase también al Estado, a emitir y operar medios de pago con provisión de fondos"), traerá beneficios. Por eso digo: ¡A romper el monopolio! Los líderes del mercado debieran estar contentos. Se está dando un paso muy importante para que la competencia en este ámbito, como ha expresado el Senador Carlos Montes, beneficie a los tramos C y D; es decir, a los sectores de menores ingresos, que van a poder acceder a esta tarjeta. Solo espero -así lo hemos conversado- que el Metro haga buen uso de este instrumento -no me cabe duda de ello- y centre su atención en una administración de calidad. ¿Va a recibir recursos adicionales el Metro? Sí. Pero lo principal es brindar eficiencia y hacer que la tarjeta sea inviolable por todos los medios que hoy conocemos, que tenga durabilidad y que preste el servicio que se busca: facilitar la vida de sus usuarios y, también, la de los chilenos de menores recursos. Por lo tanto, aquí no estamos privilegiando al Metro para que cumpla una actividad extraordinaria. ¡Estamos rompiendo un monopolio! Un elemento clave es que, cuando el mercado no resuelve el problema de la concentración, el Estado debe regular. Eso ocurre en los principales países capitalistas con una economía neoliberal. Donde el mercado no funciona, el Estado debe regular. Aquí ha habido un mercado concentrado monopólicamente en una sola mano. Por ello, se propone aportar más transparencia, más competencia y más beneficios para los usuarios. Voto a favor, señor Presidente. ¡Patagonia sin represas! ¡Nueva Constitución, ahora! ¡No más AFP! He dicho. El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).- Terminada la votación. --Se aprueba el artículo 13 (21 votos a favor y 7 en contra), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido, y queda despachado el proyecto en este trámite. Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Araya, De Urresti, García, Girardi, Guillier, Lagos, Letelier, Matta, Montes, Navarro, Pizarro, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar. Votaron por la negativa la señora Von Baer y los señores Coloma, García-Huidobro, Hernán Larraín, Moreira, Pérez Varela y Prokurica.