-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/656872/seccion/akn656872-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/656872/seccion/akn656872-ds6-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/656872/seccion/akn656872-ds6-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/656872/seccion/akn656872-ds6-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/656872/seccion/akn656872-ds6-ds1
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/656872/seccion/akn656872-ds6-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/656872/seccion/akn656872-ds6-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/656872/seccion/akn656872-ds6-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/656872/seccion/akn656872-ds6-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/656872/seccion/akn656872-ds6-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/656872/seccion/akn656872-ds6-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/656872/seccion/akn656872-ds6-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/656872/seccion/akn656872-ds6-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/656872/seccion/akn656872-ds6-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/656872/seccion/akn656872-ds6-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/656872/seccion/akn656872-ds6-ds8
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- dc:title = "INFORME DE COMISIÓN ESPECIAL ACERCA DE PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE DOMINIO Y USO DE LAS AGUAS"^^xsd:string
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneResultadoDebate = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdfs:label = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/dominio-y-uso-de-aguas
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/reforma-constitucional
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/656872
- rdf:value = " INFORME DE COMISIÓN ESPECIAL ACERCA DE PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE DOMINIO Y USO DE LAS AGUAS
El señor LAGOS (Presidente).-
Señoras y señores Senadores, los Comités acordaron escuchar el informe de la Presidenta de la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos, Desertificación y Sequía, Honorable señora Muñoz , acerca del proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, sobre dominio y uso de las aguas.
El acuerdo es oír el informe y que luego pase a la Comisión de Constitución.
Se estableció una excepción a la forma en que tramitamos los proyectos, porque nos pareció prudente conocer el trabajo realizado, por un tiempo más que prolongado, por la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos, Desertificación y Sequía.
En consecuencia, tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.
La señora MUÑOZ.-
Señor Presidente , lamentablemente la Comisión que presido no logró que el proyecto de ley que nos ocupa, el cual fue elaborado después de un largo trabajo, pudiese ser tramitado como cualquier otra iniciativa. En tal sentido, hubo oposición de la gran mayoría de los señores y las señoras jefes de bancadas en la reunión de Comités. Por tanto, solo vamos a entregar un informe y no habrá debate, a diferencia de lo que ocurre con cualquier proyecto "normal" -por decirlo de alguna manera- o que se trata de modo usual en nuestra Corporación.
Así que solamente voy a dar el informe. No habrá discusión, según el acuerdo de los Comités. Y, por cierto, la iniciativa pasará a la Comisión de Constitución, lo que me parece una mala señal, un muy mal trato a un tema que reviste mucha importancia para nuestro país.
Señor Presidente, Honorables colegas:
De conformidad con el acuerdo adoptado por los Comités el 17 de mayo pasado, doy cuenta a la Sala del primer informe de la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos, Desertificación y Sequía recaído en el proyecto de reforma constitucional sobre dominio y uso de las aguas.
La iniciativa refunde nueve mociones presentadas por las Senadoras Allende y quien habla y por los Honorables señores Araya, Chahuán, De Urresti, Girardi, Horvath, Letelier, Navarro,Rossi y Tuma , así como por los entonces Senadores Ávila, Gómez, Núñez, Ominami, Ruiz-Esquide y Vásquez. Asimismo, se tuvo a la vista el proyecto presentado por la Presidenta Michelle Bachelet en su anterior mandato.
La Comisión Especial dedicó doce sesiones al análisis de dichas mociones y escuchó la opinión de cinco importantes profesores universitarios, quienes hicieron interesantes aportes a la discusión.
El profesor de la Universidad Diego Portales Matías Guiloff nos ilustró en torno a la mayor pertinencia de modificar el numeral 23° del artículo 19 y entregar al legislador la facultad de regular el tratamiento normativo de los recursos hídricos, línea que se vio reflejada en el proyecto que se informa.
El profesor de la Universidad de Talca y de la Universidad de Chile Gonzalo Aguilar expresó la importancia de consagrar el derecho humano al agua y al saneamiento, y de ampliar el recurso de protección para protegerlos, lo que también fue considerado en este proyecto.
El profesor de la Universidad Católica de Chile Winston Alburquenque propició una reforma constitucional que se circunscriba a la relación entre el Estado y los recursos hídricos y a la delimitación de los elementos que configuran el interés público en materia de gestión de los recursos.
El profesor de la Universidad Católica de Chile Alejandro Vergara, por su parte, estimó más adecuado declarar a las aguas como patrimonio común de la nación. Asimismo, remarcó que la actual normativa favorece la autorregulación por parte de los propios operadores.
Finalmente, la profesora de la Universidad de Chile Nancy Yáñez sostuvo que el inciso final del numeral 24° del artículo 19 de la Constitución Política es la norma que permite la privatización del agua y, por lo tanto, debería derogarse, propuesta que fue rechazada en la Comisión Especial.
Las señoras y los señores Senadores tienen a la vista boletines comparados con los textos de cada una de las nueve mociones que fueron refundidas y un comparado final que confronta la normativa constitucional actual y el texto que fue aprobado por la Comisión Especial.
Las mociones aluden a aspectos muy disímiles, tales como:
-Consagrar el dominio público de todas las aguas.
-Declarar de utilidad pública, a efectos de expropiación, a todas las aguas de la nación.
-Mandatar a la ley para regular aspectos como: la entrega de concesiones a particulares, estableciendo las condiciones para adquirir, ejercer y caducar los derechos sobre ellas; la temporalidad de las concesiones; las prioridades de uso para el otorgamiento de concesiones, tales como consumo humano, necesidades básicas individuales y colectivas y caudales ecológicos; el cobro de patente a quienes se les ha otorgado concesión y el manejo integrado de las cuencas y acuíferos.
Hay, además, un sinnúmero de otras materias de menor entidad abordadas por los proyectos.
Por lo tanto, señor Presidente , estimados colegas, la labor de conseguir un refundido que conjugara la mayor cantidad de propuestas, en forma coherente, resultaba muy compleja. Más aún, considerando, en lo sustantivo, la dificultad de la materia y, en la forma, la necesidad de un texto breve y sintético, acorde al rango constitucional.
Buscando estos objetivos, la Comisión Especial aprobó dos modificaciones a la Carta Fundamental, las cuales paso a exponer.
Una al artículo 19, numeral 23°; otra, al artículo 20.
En el artículo 19, numeral 23°, se introducen tres incisos.
El inciso tercero, nuevo, incorpora la misma noción que está contemplada en el debate del proyecto que modifica el Código de Aguas que se analiza hoy día en la Cámara de Diputados y que señala: ".".
Las aguas, en cualquiera de sus estados, son bienes nacionales de uso público. En consecuencia, su dominio y uso pertenece a todos los habitantes de la nación.
Luego se realiza una declaración de utilidad pública de los derechos que sobre ellas se hayan constituido o reconocido.
El inciso cuarto, nuevo, entrega a la ley la regulación del "procedimiento de constitución, reconocimiento, ejercicio y extinción de los actuales derechos y de las concesiones", precisión que busca clarificar, a diferencia de lo que algunos sostienen, que la normativa distingue los derechos vigentes de las nuevas concesiones.
Refiriéndose a estas últimas se indica, a continuación, que".".
las concesiones a particulares serán siempre temporales y circunscritas a fines específicos, pudiendo estar sujetas al pago de patentes o tasas.
El inciso quinto, nuevo, consagra los denominados "usos prioritarios", señalando que "".
En su otorgamiento y ejercicio se priorizará el consumo humano, el doméstico y el saneamiento, resguardando los usos comunitarios ancestrales y la mantención de un caudal ecológico, para lo cual se podrá reservar aguas superficiales y subterráneas y establecer otras limitaciones y obligaciones. Se dispondrá de un manejo sustentable e integrado de los recursos hídricos de las cuencas, que considere las características de cada zona del país y que asegure la participación e información de la ciudadanía;
La modificación al artículo 20, por su parte, persigue ampliar el ejercicio del recurso de protección a los casos en que se afecten los usos preferentes del agua en los términos mencionados.
Respecto de la votación producida en la Comisión Especial, cabe informar que los incisos tercero y cuarto que se agregan al numeral 23° del artículo 19 (vale decir, aquellos que se refieren a las aguas como bienes nacionales de uso público y a la regulación por ley de la constitución y extinción de los actuales derechos de aprovechamiento) se aprobaron por cuatro votos a favor de los Senadores señoras Allende y Muñoz y señores Chahuán y Pizarro , y una abstención del Honorable señor Pérez Varela.
El inciso quinto que se añade al mismo numeral (usos preferentes y manejo sustentable) fue aprobado por cuatro votos a favor, de los Senadores señoras Allende y Muñoz y señores Chahuán y Pizarro, y un voto en contra del Honorable señor Pérez Varel .
La eliminación del inciso final del numeral 24° del artículo 19, que consagra el derecho de propiedad sobre los derechos de aprovechamiento, fue rechazado tras un doble empate a dos votos. Votaron por la eliminación las Senadoras señoras Allende y Muñoz y por mantener el precepto los Senadores señores Chahuán y Pérez Varela , en la primera votación. En la segunda, votaron en contra los Senadores señores Chahuán y Moreira .
El texto que se agrega al inciso primero del artículo 20 -referido al recurso de protección- fue aprobado por tres votos a favor, de los Senadores señoras Allende y Muñoz y señor Chahuán , y la abstención del Honorable señor Moreira.
Señor Presidente , Honorables Colegas, considero que el trabajo realizado por la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos, Desertificación y Sequía tiene aspectos muy valiosos. Por eso, es lamentable que no pueda debatirse en esta Sala.
En primer lugar, hemos arribado a un texto que mantiene la síntesis necesaria de las normas constitucionales y contiene elementos generales que pueden ser desarrollados posteriormente por el legislador.
En segundo término, recogemos el interés de muchos señores Senadores y señoras Senadoras y de la comunidad en general, en cada uno de nuestros territorios, por el tema de los recursos hídricos.
El cambio climático y el calentamiento global nos han impuesto un enorme desafío. La sequía la viven diversas regiones. La que represento en este Senado, la Región de Coquimbo, experimenta esta situación dramática por casi una década, y no puede ser desatendida.
Quiero poner solo un ejemplo que creo que sintetiza muy bien de qué se trata esta problemática. Hoy día, en la Región de Coquimbo más de 20 mil personas se abastecen de agua con camiones aljibe. Esos chilenos disponen de 7 litros al día para beber, bañarse, limpiar su casa, limpiar sus enseres y para el uso sanitario.
Por otro lado, siempre en la Región de Coquimbo, más de 9 mil 100 litros por segundo de derechos consuntivos, permanentes o eventuales, no se utilizan y pagan patente definida por la ley.
En otras palabras, mientras hay chilenas y chilenos que no disponen del agua para su vida cotidiana, existen personas que guardan derechos de agua ya sea para tener una mejor ocasión de venta -es decir, para especular- o para sus fines productivos en proyectos futuros.
O sea, señor Presidente , mientras demasiados chilenos -más de 400 mil en el país, 20 mil en la Región de Coquimbo- no tienen agua para beber o lavarse, algunos no la ocupan y especulan.
Obviamente, algo falla en Chile. Y por eso es importante hacer este debate.
Como ha sido de conocimiento público en estos días, la Confederación de la Producción y del Comercio ha hecho una declaración en la que indica que este debate, solamente este debate, incita a la incertidumbre y al temor de las actividades productivas.
Sin embargo, mirando el lado bueno de esa publicación, hay un párrafo que considero positivo y que puede ser un puente de acercamiento con esos sectores. Ellos dicen -abro comillas-: "Entendemos que existen argumentos técnicos sólidos para realizar perfeccionamientos al Código de Aguas y a las regulaciones sectoriales específicas en esta materia". Y agregan: "Estos perfeccionamientos deben tener al consumo humano como principal beneficiario".
Mientras la CPC indica que estas correcciones, como lo dice en su texto, no requieren un cambio constitucional, otros pensamos que sí lo necesita. Pero, al menos, hay un aspecto en que coincidimos: el agua para el consumo humano, para el consumo sanitario debe estar en el centro de nuestra ocupación, al menos en el debate nacional.
Señor Presidente , Honorables colegas, quiero culminar mi intervención lamentando, como ya dije al inicio, que no hayamos podido hacer un debate en esta Sala. En los últimos días hemos podido acercar posiciones entre nosotros, después de escuchar a los Ministros, a importantes funcionarios públicos en relación con algunos temas que pueden estar generando incertidumbre, todos los fantasmas y temores que rodean este debate. No es casual que ayer, un día antes de este informe, la CPC haya emitido esta declaración. Pero nosotros hemos acercado posiciones y estamos abiertos a que se modifiquen algunas normas.
Por eso, es lamentable que estas modificaciones no puedan volver a la Comisión en forma de indicaciones, porque hemos acercado posiciones con el Gobierno, con el Ministerio de Hacienda, etcétera.
Quiero resaltar esta situación y, por último, llamar a hacer esta discusión con tranquilidad.
Expreso mi agradecimiento por el trabajo de cada uno de los colegas integrantes de la Comisión. Pese a nuestras diferencias, pudimos hacer un debate claro, transparente, fraternal y arribar a un proyecto de ley votado por la mayoría de sus integrantes.
Además, quiero agradecer a los autores de las mociones que estudiamos y revisamos, como también a los funcionarios de la Secretaría de nuestra Comisión, quienes estuvieron permanentemente respaldando este trabajo.
Por último, señor Presidente , yo quisiera señalar, a título muy personal, que, más allá de los intereses particulares que existan -siempre son válidos-, necesitamos una normativa que se adapte a la nueva realidad climática que se vive en nuestro país y a nivel planetario. El siglo XXI no tiene la abundancia de recursos que tuvo el siglo XX, lo que es particularmente cierto respecto del agua. Y de acuerdo a esta nueva realidad, es un imperativo ético para nosotros definir normas, en la ley y en la Constitución, que orienten nuevas formas de administración y de gestión de los recursos hídricos, como lo han hecho muchos otros países en el mundo cuando han vivido estas situaciones.
El resguardo del bien común, el valor estratégico que tiene el agua para la soberanía nacional y, por sobre todo, para la subsistencia y la vida humana, hacen urgente asumir este debate con responsabilidad por parte de todos los sectores sociales y políticos de nuestro país.
He dicho.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Muchas gracias, Senadora señora Muñoz, por el informe que ha entregado, el cual es fruto del trabajo de la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos, Desertificación y Sequía.
Tengo varios inscritos, pero existe un acuerdo de no hacer debate ni votar y de que el proyecto vaya a la Comisión de Constitución.
Ese es el acuerdo al que arribaron los Comités. Yo estoy aquí para hacerlo cumplir, salvo que la unanimidad de la Sala posibilitara una discusión sobre este tema.
¿Punto de Reglamento, Senador señor Pizarro?
El señor PIZARRO.-
Sí, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, yo entiendo que ese fue el acuerdo de Comités, tal como lo expresó la Presidenta de la Comisión .
Solicité el uso de la palabra solo para complementar la información que se ha entregado respecto del rechazo de la eliminación del inciso que establece en la Constitución el derecho de propiedad una vez que se han concedido los derechos de agua, que es lo que ha generado el mayor debate público de certidumbre, como decía bien la Senadora Muñoz, en algunos sectores que han malentendido el objetivo del proyecto.
Lo que quiero clarificar es que efectivamente se produjo un empate. Yo llegué a la Comisión y al momento de consultárseme mi opinión señalé que si se me pedía votar, lo haría en contra, porque no me parecía bueno que se generara todo este ruido, que se ha generado igual.
Simplemente quería entregar esta información complementaria, señor Presidente , y adhiero completamente a lo que ha informado la Senadora Muñoz.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Reitero que tengo varios Senadores y Senadoras inscritos. Voy a dar la palabra para puntos de Reglamento solamente.
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE .-
Señor Presidente, voy a ser respetuosa del acuerdo tomado, pero quiero que quede constancia de que nunca me hubiera imaginado que en este Senado, en el que ya llevo varios años, los Comités pudieran no entender o no apreciar el trabajo de una Comisión.
Exactamente desde agosto de 2014 hemos estado trabajando el tema con la máxima seriedad. Se ha intentado hacer un esfuerzo, como lo ha señalado muy bien su Presidenta, de fundir, refundir, analizar nueve mociones diferentes presentadas por más de 24 Senadores y Senadoras, entre las que había una de mi autoría, por cierto, que declaraba de rango constitucional el derecho del agua como bien nacional de uso público en cualquiera de sus estados y establecía la prioridad del consumo humano, considerado también como un derecho humano que debiera estar garantizado.
La verdad es que no entiendo -y quiero dejar constancia de ello en esta Sala- la reacción de los Comités. No entiendo que a una Comisión Especial de Recursos Hídricos, que trabajó este tema, simplemente la inhabiliten, la coarten, no le permitan desarrollar la discusión propia de un informe. Yo nunca había visto que a una Comisión que pasó meses trabajando en un informe final, se le diga que este no se podrá debatir. Ni siquiera podemos intervenir quienes hemos sido miembros de ella, quienes participamos en el estudio de esta materia, como tampoco puede hacerlo el resto de la Sala.
Quiero dejar constancia, señor Presidente, de mi total desacuerdo con la forma en que se comportaron los Comités. ¡No me parece bien!
Distinto es que se diga que, después de la Comisión Especial de Recursos Hídricos, el proyecto va a ir a la Comisión de Constitución. Pero no corresponde coartar la libertad o faltar al respeto que merecemos quienes estudiamos esta materia en la Comisión durante meses y meses.
Yo no había visto una cosa igual en el Senado. Quiero que quede constancia de mi malestar, de mi profundo rechazo al acuerdo que se tomó.
Más aún, se insistió un par de veces al menos en realizar la discusión, pero no hubo manera de que los Senadores reflexionaran y se allanaran a entender que eso es lo mínimo -¡lo mínimo!- que correspondía, por respeto a una Comisión Especial que está encargada de analizar todos los temas hídricos, incluidas las reformas y mociones que se han presentado. Francamente, no se puede entender.
Reitero: voy a ser respetuosa de lo que se acordó, y no intervendré como hubiese querido hacerlo respecto al fondo de esta materia. Sin embargo, dejo constancia de mi malestar por la manera en que se procedió en esta oportunidad.
Lo lamento mucho, queridos colegas. Pero yo habría esperado otra reacción de cada uno de los Senadores que integran los diversos Comités. Porque esto no tiene justificación.
He dicho.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Voy a ofrecer la palabra en los términos en que intervinieron los últimos dos señores Senadores: es decir, no para referirse al fondo de este asunto, pero sí con el objeto de dejar constancia de algunos aspectos que a mi juicio Sus Señorías tienen todo el derecho a plantear.
Estamos frente a un acuerdo de los Comités. Pero convengamos en que se trata de una situación muy excepcional, que nunca se había producido.
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente, dos cosas.
En primer lugar, quiero ratificar lo que resolvieron los Comités: el acuerdo fue que hoy día escucháramos el informe de la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos, y luego, que el proyecto de reforma constitucional sobre dominio y uso de las aguas pasara a la Comisión de Constitución. Una vez cumplido dicho trámite se producirá la discusión en la Sala.
A mí me llama la atención -y lamento que Su Señoría haya abandonado el Hemiciclo- lo que señala la Senadora Allende . Porque ella fue Presidenta del Senado, y sabe que el tratamiento ordinario de los proyectos es que vayan primero a la Comisión especialista (también puede acordarse, si se estima del caso, que se envíen a otra Comisión). Luego, el informe que aquella despache va a la Sala para el debate pertinente.
Esa es la regla general. Siempre se hace de esa manera.
Por lo tanto, el acuerdo excepcional de los Comités fue haber permitido la lectura de un informe antes de que el proyecto respectivo se enviara a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Una vez que el referido órgano técnico agote su estudio la Sala podrá debatir tanto el informe de la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos como el de la Comisión de Constitución. Y los señores Senadores tendrán la más absoluta libertad no solo de opinar sobre uno u otro, sino también de definir cuál es el que se aprueba.
Por consiguiente, aquí no se ha coartado nada ni se le ha faltado el respeto a nadie.
Difícilmente una Comisión puede exhibir que se le haya permitido rendir un informe sobre una iniciativa antes de que esta se discuta en la Sala.
Aquí hubo un gesto hacia la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos que fue refrendado unánimemente por todos los Comités, sin ningún otro ánimo.
Me llama la atención que se quiera generar un debate absolutamente artificial sobre un asunto reglamentario normal, que no reviste ninguna novedad.
A lo mejor para usted, señor Presidente , lo novedoso es que se haya posibilitado conocer en la Sala el informe de este proyecto antes de su discusión en la Comisión de Constitución.
No es más que eso.
Sin embargo, lo lógico habría sido que, una vez despachado por la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos, la iniciativa se enviara a la Comisión de Constitución, y luego, a la Sala.
Acá todos vamos a tener derecho a opinar tanto respecto del informe de la Comisión Especial como del que despache la Comisión de Constitución.
No hay ningún menoscabo en esta materia, señor Presidente.
Llamo a los Senadores a respetar los acuerdos de los Comités y a no atribuirles intencionalidad alguna a sus integrantes.
Yo formo parte de la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos, y lo más alejado para mí habría sido generarle un daño. He trabajado en esta iniciativa con su Presidenta y con el resto de sus miembros, los Senadores señora Allende y señores Pizarro y Chahuán.
Pero lo natural es que el proyecto ahora vaya a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, y una vez que esta evacue su informe vamos a tener la posibilidad de debatirlo en la Sala.
Eso es lo que acordaron los Comités.
Lamento que se les atribuya una intencionalidad que claramente no se ha tenido.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente , yo no quiero adjudicar intención alguna.
Solo quiero decir que, como jefe de un Comité, no he formado parte de ningún acuerdo en particular para que...
El señor NAVARRO.-
¡Yo tampoco!
El señor GIRARDI.-
...un proyecto como este siga determinado trámite.
Yo pienso que tanto para Chile como para el resto del planeta el agua va a ser una de las cuestiones más fundamentales hacia el futuro.
Todas las predicciones sobre el cambio climático hablan de que el agua se constituirá en el recurso más escaso y valioso para la sobrevivencia de la Tierra.
Es más: se prevé que 50 millones de personas se verán obligadas a migrar en los próximos 20 años justamente por el cambio climático y la escasez de agua.
Chile es el único país del planeta donde se ha privatizado este vital elemento a sangre y fuego, pues ello se hizo sin debate democrático en la reforma constitucional del 80.
Hay muchos chilenos que consideran bueno que el agua vuelva a ser un bien nacional de uso público.
Yo creo que es muy importante explicar que acá no se pretende expropiar el agua a nadie, sino establecer elementos de regulación respecto a un recurso fundamental para la vida, para la igualdad, para la equidad, y que haya prioridades de uso para el consumo humano y la agricultura, todas cuestiones esenciales.
Además, debemos proteger nuestros glaciares, los cuales estamos destruyendo sin ninguna conciencia.
Por eso, muchos somos autores de proyectos que van en tal sentido: homologar Chile al planeta.
Por ello, nos parece que no puede haber ninguna duda ni sombra de sospecha de que el Senado desea discutir una materia tan importante.
Me parece que hay que despejar ese punto.
Insisto: no quiero adjudicar ningún tipo de responsabilidad.
Este proyecto va a ir a la Comisión de Constitución.
Valoro el trabajo que llevó a cabo la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos, en particular su Presidenta, la Senadora Adriana Muñoz. Creo que realizó una labor excelente.
No es fácil enfrentar a muchos que tienen derechos de agua y que piensan, por una campaña del terror, que los van a perder, lo cual no es así. Solo se establecerán regulaciones respecto a los derechos que poseen para hacer que el agua sea un bien público y que sirva a los intereses de nuestro país.
No es posible que en Chile tres empresas sean dueñas del 80 por ciento de los derechos de agua, por lo menos aquellas que se usan para la generación hidroeléctrica.
Eso no ocurre en ninguna parte del planeta.
Tenemos problemas serios de sequía. Chile va a ser uno de los países más afectados por el cambio climático.
Yo espero que en el tiempo que tenga la Comisión de Constitución para evacuar su informe haya mucha luz sobre este proyecto, que exista bastante debate al respecto.
Ojalá que todas las sesiones que realice sean transmitidas por el canal del Senado, para que los chilenos puedan participar de una discusión que no se le puede esquivar ni escamotear hoy a la ciudadanía.
A mí me habría gustado votar esta iniciativa hoy día.
Ello no será factible. Pero se trata de un asunto que nos obliga a todos, en particular por las circunstancias que vamos a vivir con posterioridad: la geopolítica del futuro del agua.
Chile va a tener problemas geopolíticos por el agua. Las guerras del futuro van a ser por agua.
Estas cuestiones forman parte del debate que el Senado debe asumir.
Yo espero que durante el estudio que haga la Comisión de Constitución se aborden de manera profunda y como corresponde todas estas materias, justamente para aquello: para despejar cualquier sombra de duda en cuanto a que pudo haber existido alguna mala intención o manipulación a fin de que este proyecto no se discutiera como se solicitó.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , agradezco la intervención del Senador Girardi, que despeja la duda en el sentido de que aquí se pretende coartar el debate.
Yo concurrí al acuerdo que tomaron los Comités.
Nosotros escuchamos el planteamiento de la Senadora Adriana Muñoz acerca de la necesidad de dar cuenta del informe de la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos. Y, por esa misma razón, se tomó la decisión, porque se había pedido que el proyecto pasara a la Comisión de Constitución, de escuchar antes a Su Señoría en la Sala.
Ahora, es lógico que esta iniciativa vaya a la Comisión de Constitución. Porque se trata de una reforma constitucional sobre una materia que ha generado discusión. Incluso, se ha intentado crear situaciones que a lo mejor no son ciertas en cuanto la estabilidad del derecho de propiedad sobre las aguas (es lo que se ha hablado).
Entonces, acá no ha habido intención alguna de impedir este debate.
Se trata fundamentalmente de seguir un trámite reglamentario que le permita a la Sala contar con los dos informes: el de la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos, que ha hecho un trabajo muy importante -dio cuenta de él la Senadora Muñoz-, y el de la Comisión de Constitución, que nos dará a conocer el alcance de esta reforma constitucional que deberemos votar.
No ha sido otro el propósito de los Comités.
Por lo tanto -como señaló el Senador Girardi-, cuando la Comisión de Constitución termine su trabajo podremos debatir este proyecto en la Sala con la totalidad de los informes.
Yo creo que habríamos cometido un error si hubiéramos votado este proyecto teniendo a la vista solo lo informado por la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos, no porque ella no tenga capacidad en esta materia -reitero que hizo un buen trabajo-, sino porque considero muy importante que exista también un informe de la Comisión especializada en temas constitucionales, como lo es la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Por esa razón, yo doy la explicación.
No ha habido intención de coartar o tratar de impedir el debate de esta iniciativa. Al contrario: se ha pretendido que discutamos esta materia con todos los antecedentes necesarios para que la Sala finalmente se pronuncie sobre ella.
El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-
Creo que ha sido útil darles la palabra a Sus Señorías, pues se ha ido clarificando lo que finalmente pretendían los Comités con este acuerdo.
O sea, queda claro que cuando se discuta esta iniciativa en la Sala, se hará sobre la base de ambos informes, como lo señalaron los Senadores Girardi y Zaldívar. Porque quedó la sensación de que ella en rigor, conforme a lo que se planteó, se llevaría a cabo solo teniendo en cuenta el informe de la Comisión de Constitución (lo mencionó el señor Secretario).
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, mi planteamiento es estrictamente reglamentario.
Valoro el trabajo realizado por la Comisión Especial de Recursos Hídricos, Desertificación y Sequía, que ha dirigido con mucho ahínco y entusiasmo la Senadora Adriana Muñoz , en que se logró fusionar nueve proyectos de reforma constitucional sobre la materia.
Sin embargo, si esta iniciativa fusionada no es enviada como tal a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia y no se le da urgencia a su tramitación, no tendremos ninguna luz al final del túnel. Porque uno ve claramente los proyectos que se están discutiendo allí en este minuto y la necesidad de despacharlos.
Conversé con su Presidente, y voy a pedir que se revise el acuerdo de los Comités, de tal manera que esos proyectos lleguen fusionados y votados a la Comisión de Constitución para que, en un plazo razonable, podamos discutirlos en la Sala.
Desde luego, reafirmo la importancia del agua, de los procesos de erosión y desertificación, de la energía, que no solo son cuestiones cruciales desde el punto de vista del buen uso de los recursos, del territorio, del borde costero: también esta materia es clave para la reactivación económica.
Además, los derechos de agua, independiente de cómo se entregaron y de que no se haya pagado por ello, son susceptibles de expropiación. O sea, esto no es un impedimento hoy día para desarrollar determinados proyectos.
Por lo tanto, voy a solicitar en forma oportuna lo que indiqué para que sea tratado en la próxima reunión de Comités.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO .-
Señor Presidente , ese es el problema de este tipo de acuerdos. Porque no siempre están presentes todos los Comités al momento de adoptar las resoluciones.
Yo quiero referirme a dos cosas.
Primero, a la capacidad real del Congreso Nacional para tramitar los proyectos de ley que la SEGPRES nos ha pedido despachar.
Hay más de 115 prioridades en el Gobierno. La estimación es que no vamos a superar las 90.
O sea, espacio para debatir esta iniciativa no habrá salvo que exista unanimidad en el Ejecutivo para ponerle urgencia.
Veo al Ministro de Hacienda , aunque este no es un asunto propio de su ámbito; el Ministro Secretario General de la Presidencia no se halla en la Sala. Pero está claro que el Gobierno debe tomar una decisión en cuanto a qué hacer con la propuesta elaborada por la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos acerca de un asunto tan vital e importante como el agua.
Solo si el Ejecutivo se decide a colocarle urgencia a este proyecto será viable su tramitación.
En seguida, yo dudo de la capacidad de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia para generarse un espacio a fin de discutir esta materia: ¡está viendo cerca doscientos proyectos!
Yo sé que trabajan dos veces más que las otras Comisiones.
El señor LARRAÍN.-
¡Tres!
El señor NAVARRO.-
El Senador Larraín me señala que tres veces más, lo cual es efectivo. Sin embargo, se hallan abocados al estudio de más de doscientas iniciativas.
Está muy claro, entonces, que en la Comisión de Constitución no habrá espacio para discutir este proyecto, el cual además puede llegar sin fusionarse con las otras iniciativas que hay sobre el particular, a menos que el Gobierno le ponga urgencia.
Ciertamente, lo relativo al agua es un asunto muy complejo.
En el caso de las AFP, que pensábamos no se iban a tocar jamás, es la fuerza ciudadana la que abre el debate.
Advierto que en mi Región 41 comunas no tienen agua durante todo el año. En los sectores rurales esta se entrega mediante camiones aljibe.
Se trata de un grave problema que no solo afecta al norte de nuestro país.
Parece increíble que en la Región del Biobío haya comunas con miles de habitantes sin agua para beber ni para regar sus cultivos.
Es urgente resolver esta cuestión. No puede ser eludida.
Señor Presidente, si la respuesta va a ser que solo cuando la gente esté en la calle reclamando por el agua el Congreso va a legislar sobre esta materia, habremos cometido de nuevo el error que nos tiene en las condiciones actuales: legislar tarde respecto de problemas actuales y urgentes.
Por lo tanto, quisiera preguntarle al Presidente de la Comisión de Constitución qué posibilidad real hay de que este proyecto sea discutido por ella. De lo contrario, solo estaremos haciendo una derivación para que esta iniciativa finalmente sea archivada.
Seamos francos: este proyecto se verá con suerte en el próximo Gobierno. Y dependerá de cómo se constituya el Parlamento, en particular el Senado, la urgencia que se le dé.
Hay que ser sinceros. Porque esta materia se viene discutiendo en la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos desde el 2014 (más de dos años), y su trabajo puede terminar en el archivo.
Existe mucha expectativa en las regiones que tienen déficit de agua en cuanto al trabajo de dicha Comisión. Porque todo se apostó ahí. Concurrieron expertos de todas las regiones y de todas las ideologías.
Se dijo que ella iba a entregar un conjunto de propuestas que no solo se relacionarían con el debate ideológico-económico sobre la propiedad del agua: también se vería cómo enfrentar el problema concreto y real de déficit hídrico en cada una de las regiones de nuestro país.
En consecuencia, creo que debemos sincerar ahora si la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia va a poner en tabla este proyecto, y si podremos llevar a cabo el debate con la debida profundidad.
Señor Presidente , me alegro de que los Comités hayamos acordado hacer esta introducción.
No estamos hablando de las cuestiones de fondo, ni de las propuestas legislativas que hubo sobre esta materia, en particular respecto de esta reforma constitucional.
Señor Presidente , podemos realizar una sesión especial para discutir este asunto. Creo que esta es la única salida, pues en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia no habrá tratamiento que permita que este proyecto llegue a la Sala.
Propongo que fijemos una sesión especial, de 12 a 14, para un miércoles o el día que se estime conveniente, al objeto de que podamos ir al fondo de esta materia y que este informe, que fue fruto del trabajo de muchos, sea conocido por la gente que vino, opinó y que se halla a la expectativa de qué va a suceder con este esfuerzo del Senado.
Aquí no hay académicos, sino políticos. O sea, no elaboramos este informe para ganar un espacio en el archivo del Senado. Esto se hizo para que contara con la fuerza de un proyecto de ley a fin de enfrentar problemas reales. Y ello beneficia no solo al Gobierno, sino también a la Oposición.
La gente cuando no tiene agua está enojada con todos.
¿Me explico?
Es como las AFP: no distingue.
Si no hay agua, las personas responsabilizan a todos por igual.
Decimos que queremos legislar y plantear propuestas concretas para resolver este problema; hacemos el esfuerzo, y luego no concluimos.
Si esto es como partir de un arco, llegar al otro, pasarse al arquero y no hacer el gol.
¡Hemos hecho todo ese esfuerzo!
Aquí hay que tomar una decisión.
Yo creo que sería sabio fijar una sesión especial al menos para clarificar posiciones políticas y conocer...
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Quedó claro el punto planteado por Su Señoría, que no fue sobre el fondo de este asunto.
Creo que ha sido útil darles la palabra a los distintos señores Senadores.
De otro lado, se le han formulado diversas consultas al Presidente de la Comisión de Constitución, principalmente respecto a los plazos que esta tendría para abocarse al estudio de esta materia.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, aquí hay una discusión muy interesante, pero bastante obvia: a nadie podría pasársele por la cabeza que hoy día lo tocante al agua no es un asunto importante.
Ello no está en discusión.
Por lo tanto, no entremos a justificar que porque lo concerniente al agua es relevante puede pasar cualquier cosa desde el punto de vista reglamentario.
Quiero recordar que la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos se creó hace dos años (en esa oportunidad yo era jefe del Comité de nuestra bancada) con una condición: que los proyectos que viera pasaran necesariamente por la Comisión de Constitución.
Porque las iniciativas en materia de agua no solo involucran el aspecto constitucional: también contemplan modificaciones al Código de Aguas y otros cuerpos legales.
La referida condición se puso porque hubo mucha discusión sobre este tema. Tomó bastantes semanas, meses aprobar el proyecto pertinente. Porque algunos querían que se enviara a la Comisión de Medio Ambiente; otros, a la de Obras Públicas, en fin.
Al final se decidió crear la referida Comisión Especial bajo la condición de que todos los proyectos pasaran por la Comisión de Constitución.
En consecuencia, lo que acordó ahora no es más que el cumplimiento de ese compromiso que dio origen a la mencionada Comisión.
Pero quiero plantear otro asunto.
También se creó una Comisión Especial de Seguridad Ciudadana.
Su informe está prácticamente listo. Pero no tiene propuestas legislativas.
Porque las comisiones especiales no necesariamente son comisiones legislativas, en el sentido ordinario de la expresión. Son comisiones que informan a la Sala, y no están obligadas a hacer proposiciones de textos normativos que se deben debatir como cualquier propuesta que viene de una Comisión permanente.
Porque las comisiones especiales, salvo que se les dé expresamente ese poder, no tienen la facultad para proponer proyectos de ley o acuerdos sobre proyectos de ley, pues esa es función de las comisiones permanentes. Y nadie les ha hipotecado esa atribución.
En el caso de la Comisión de Constitución, eso fue condición sine qua non: para que se creara la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos.
Por lo tanto, la decisión adoptada por los Comités no es revisable. Ello forma parte de la esencia de la referida Comisión Especial. Porque de lo contrario, esta no habría existido.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente , aquí se ha provocado una diferencia respecto al sentido del acuerdo de los Comités.
Yo formo parte de un Comité, y entendí que la decisión que se adoptó era para avanzar a lo menos dando cuenta a la Sala del informe pertinente, entendiendo que en paralelo la Comisión de Constitución tenía que avanzar en este proyecto.
Comparto la preocupación por el espacio, el tiempo, la prioridad que le pueda dar la Comisión de Constitución a esta materia, dado lo controvertidas que son las diferentes aproximaciones que hay sobre el particular.
Comparto que este es un tema demasiado significativo y que una de las críticas a las instituciones políticas, a los políticos, es llegar muy tarde a los asuntos relevantes.
Lo atinente al agua nos obliga a una reflexión de fondo y a tomar ciertas decisiones, algunas con implicancias más de corto plazo y otras más de largo plazo.
No había visto el informe, porque ni siquiera se incluía en el conjunto de materiales que nos entregaron. Lo pedí recién. Acabo de verlo.
Me parece fundamental recoger la propuesta del Honorable señor Navarro, quien ha estado hoy día particularmente prudente y atinado.
Estimo muy importante darnos el tiempo para dialogar y que cada bancada y sector puedan definir su aproximación al punto de fondo y a las propuestas específicas, independientemente del avance de la Comisión de Constitución.
Solo quiero subrayar la situación de la Región Metropolitana en relación con el agua. Porque cualquiera cree que es una cuestión propia de otros. Existen reservas solo para dos años en dos lagunas. Se registra una realidad bastante compleja con los glaciares, que en el norte se están cubriendo de polvo. Una sequía larga también le acarreará dificultades a la Capital. Se requiere una política mucho más profunda de qué se hace con las reservas en Santiago y, en general, en el país.
Entonces, no podemos seguir en una postergación. No se trata de afectar la producción, el crecimiento, sino de asumir un problema nacional que requerirá un tratamiento gradual. Nada va a ser de golpe. Hará falta una manera de asumir la dificultad.
Creo que mantenemos distintas visiones -a lo mejor, algunas son difíciles de conciliar-, pero necesitamos profundizar tanto en la parte jurídica como en la operativa y también en la institucional respecto de qué hacer con el agua de que Chile dispone, pensando en el mediano y largo plazo.
No podemos hacernos los lesos con que el tema es solo de análisis, como otros, ya que es de una exigencia cercana, y tenemos que tomar medidas oportunamente, porque después será muy tarde.
El Senador que habla se sumaría a la iniciativa de celebrar una sesión especial que nos permita lo antes posible trabajar a fondo en la materia. En ningún caso ha habido interés en impedir el debate. Fue un camino que se planteó, objetado por algunas de las personas que participaron en la Comisión. Por mi parte, lo creo atendible y que haría posible que avanzáramos.
Gracias.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Se entiende que la sesión especial se efectuaría cuando estuvieran disponibles ambos informes, no antes.
Tiene la palabra el Honorable señor Araya, precisamente Presidente de la Comisión de Constitución.
El señor ARAYA .-
Señor Presidente, sin duda, el del agua es un asunto trascendental para el desarrollo futuro del país. Obviamente, aquí hay posiciones contrapuestas y que responden a posiciones ideológicas, pero todas muy respetables.
Deseo recordar que la materia fue conocida por el órgano técnico que presido, cuya tabla se encuentra hoy absolutamente sobrecargada de varios proyectos con "suma" urgencia y "discusión inmediata", como el que establece la nueva estructura del Servicio Nacional del Consumidor, bastante complejo; el relativo a las entrevistas grabadas en video, y los que sancionan la tortura y la corrupción entre privados, entre otros. Como consecuencia de ello, estamos sesionando al menos tres veces a la semana. No tenemos la posibilidad de poner en tabla en forma rápida la iniciativa que ahora nos ocupa.
Lo que planteamos, en su minuto, es que el texto fuera enviado a la Sala, discutido en general y votado, y que si era acogido -requiere un alto quorum-, recién fuese visto en particular en la Comisión de Constitución. Sus miembros entendimos que en el Senado parecía no haber los votos necesarios para aprobarlo y que no tenía mucho sentido que nos abocáramos a su tratamiento si posteriormente en la Sala no iba a contar con ellos.
Entonces, reitero nuestra propuesta original y que interpreto que algunos colegas han expuesto en términos de que se pueda celebrar una sesión especial para discutir el proyecto. En el evento de que sea votado y aprobado, podrá ser sometido recién a discusión particular en la Comisión. Porque si el Gobierno no le pone urgencia, responsablemente le expreso, señor Presidente, que esta no podrá verlo en el corto plazo. El Ejecutivo ha definido varias iniciativas como prioritarias, y, como consecuencia de ello, no contamos con espacio en la tabla -repito- para colocar rápidamente en debate la reforma constitucional.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
El señor Presidente de la Comisión ha sido muy claro y la Sala no puede...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Pido la palabra para una cuestión de Reglamento.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Inmediatamente, Su Señoría.
La Sala no puede obligar al órgano técnico a un tratamiento en un plazo más acotado. Otra cosa son las urgencias que puede poner el Ejecutivo .
El planteamiento que hizo la Comisión en su oportunidad es razonable, pero los acuerdos son otros y tengo que ceñirme a los tomados por los Comités.
Puede intervenir el Honorable señor Zaldívar.
El señor MONTES.-
No se trata de pasarlos por alto.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Sin perjuicio de cumplirlos, los Comités, en una próxima reunión, pueden revisar el procedimiento venidero, en cuanto a celebrar o no una sesión. Pero no discutamos el punto en la Sala, porque no vamos a terminar nunca.
El señor MONTES.-
Muy bien.
El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-
Si no hay objeciones, se remitirá el texto a los Comités, sobre la base de hacernos cargo, obviamente, de todo lo que aquí...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
No. A la Comisión. Ellos ya lo determinaron.
El señor PIZARRO.-
Así es. Después conversaremos con el Gobierno.
El señor MONTES.-
Que los Comités se ocupen en el asunto.
El señor PROKURICA.-
Envíe el proyecto a la Comisión y que el Gobierno le ponga urgencia, señor Presidente .
El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-
Recojo la propuesta, que entiendo mayoritaria, de someter el texto a los Comités, sin perjuicio de que el órgano técnico tendrá que estudiarlo.
Puede intervenir el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , la Comisión tiene que verlo de todas maneras. Entonces, lo pertinente es que le sea enviado igual, y después los Comités conversaremos y buscaremos un itinerario, mediando el acuerdo, para despacharlo. Porque tampoco podemos prescindir de un diálogo con el Ejecutivo .
El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-
Daré la palabra dos veces más y haré una proposición.
Puede intervenir la Honorable señora Muñoz, Presidenta de la Comisión Especial .
La señora MUÑOZ.-
Señor Presidente, solo para consignar la historia de la creación de este último órgano técnico, como lo ha hecho el Senador señor Larraín, deseo recordar el proyecto que varios parlamentarios presentamos para crear una Comisión permanente de Recursos Hídricos, Desertificación y Sequía, con el propósito de dar lugar a un debate acerca de un tema tan central. Ello no se aceptó por los Comités y se estableció la Comisión Especial, mandatada para la labor de analizar todas las mociones y culminar en una propuesta legislativa.
Nosotros hemos trabajado como una Comisión legislativa. Tratamos una iniciativa de mi autoría, aprobada ampliamente aquí por una mayoría transversal, que plantea la reutilización de las aguas grises, la cual se halla hoy día en la Comisión de Obras Públicas de la Cámara de Diputados. No ha sido puesta nunca en tabla, porque se negaron a que pasara a la Comisión de Recursos Hídricos de esa Corporación. Es una normativa que le hace falta al país. Entonces, de verdad no entiendo como el Ministro señor Undurraga tampoco le pone urgencia a un texto de esa naturaleza.
Insisto en la índole del trabajo que hemos efectuado, línea en la que vamos a seguir, porque abrigamos la convicción de que los recursos hídricos son una materia demasiado importante como para dejarla abandonada o en las Comisiones de Agricultura o de Obras Públicas. No es algo irrelevante.
Estamos convencidos de ser una Comisión legislativa, y hemos actuado así.
En seguida, quisiera recalcar algo expresado por mi Honorable colega Pizarro para tranquilizar a tantas organizaciones y sectores políticos, en el sentido de que en la propuesta de modificación constitucional no hay nada distinto de lo que se está tramitando en la Cámara de Diputados con relación a la reforma del Código de Aguas.
La Confederación de la Producción y del Comercio ha hecho referencia recientemente -y en cada una de nuestras regiones hay un alboroto- a que vamos a expropiar los derechos de agua entregados hasta hoy día a los particulares. Eso es una falsedad. Es un intento de enturbiar un debate urgente y necesario en el país. Ello realmente significa no querer leer el texto o desear un entorpecimiento de la discusión.
Lo que dice el proyecto sobre el Código de Aguas es que se mantienen los derechos asignados en forma de propiedad privada. Ello es así habiendo nosotros planteado, al recoger las ideas de las distintas mociones, la eliminación del inciso final del número 24 del artículo 19 de la Carta, en virtud del cual el Estado les hace un regalo a los particulares en la forma de derechos de uso y de aprovechamiento. Esa disposición le permite proporcionar cien litros por segundo o doscientos o lo que necesite a quien presente un proyecto a la Dirección General de Aguas.
¿Cuál es la incertidumbre?
Es cierto, sí, que muchos productores mineros o agrícolas o generadores eléctricos tienen los derechos de agua entregados a los bancos, como respaldo económico. Si piensan que sucederá lo que se ha señalado, es verdad que se genera incertidumbre.
¡Mas en el debate se halla instalada la sensatez! Aquí nadie va a expropiar derechos. ¡Por favor!
Y lo que planteamos respecto de la Constitución es lo mismo. Se considera un cambio, eso sí, en la forma de proporcionar el derecho del uso del agua, ya no sobre la base de un propietario, sino de un titular. Vale decir, se tratará de una concesión, también regalada. El Estado la seguirá suministrando gratis, a diferencia de otros países, pero en dicha forma. Parece que el Código de Aguas estableció treinta años para tal efecto.
Entonces, la certeza que en el debate se les está dando a los sectores productivos es bastante responsable. Pero debemos hacer otro tanto con los miles de chilenos que carecen del elemento. O sea, en el país también tenemos una realidad diferente, no solo una de carácter económico. El agua no presenta únicamente este último sello: es esencial para la vida humana.
Me rebelo cuando veo en Canela, en la Región de Coquimbo, a personas que viven con siete litros al día, en circunstancias de que productores agrícolas, comuneros o los que sean mantienen derechos para especular o para futuras proyecciones de inversión.
¡Eso no puede ser!
Este es el país real: siete litros para una persona y ciento sesenta para un palto. ¡Es muy bueno que el árbol crezca, que exportemos y que generemos desarrollo, pero no a costa de que a miles de chilenos se les suministre agua en un camión aljibe!
Hay certeza para el sector productivo, pero también tiene que haberla para los seres humanos.
En consecuencia, no sé cuál es el temor a debatir estos temas. Porque enviar el proyecto a la Comisión de Constitución es enterrarlo. Lo ha dicho el propio Presidente. Y ese órgano técnico fue muy sincero cuando les informó a los Comités que no existía posibilidad alguna de tramitarlo.
Podemos acoger la sugerencia del Senador señor Navarro o remitir el texto a los Comités y seguirle dando vueltas, mas no es posible que no realicemos un debate de esta envergadura, que es urgente para Chile.
Reitero que es importante darles certidumbre a los sectores productivos, pero, por sobre todo, dignificar a miles de compatriotas que hoy día no tienen acceso a un elemento esencial para la vida.
El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-
Después de las intervenciones de los Honorables señores Montes y Larraín se cerrará la discusión.
Tiene la palabra el primero de ellos.
El señor MONTES.-
Señor Presidente , deseo agregar un punto. Cuando los Comités trataron la materia, el Senador que habla, al menos, no contaba con el antecedente -no sé si ocurría lo mismo con los demás- de la propuesta de la Comisión de Constitución. Por lo tanto, decidimos el procedimiento como una manera de poner más rápido en debate acá el tema del informe y de que lo viera ese órgano técnico, para que después volviera a la Sala.
A mi juicio, el planteamiento de dicha Comisión es muy razonable.
Sugiero que los Comités, antes que nada, se ocupen en el asunto, para decidir a partir de todos los elementos necesarios. No sé si fui el único que no contaba con la información. Probablemente les sucedía lo mismo a todos o a la mayor parte. Creo que lo serio sería lo que señalo.
El problema del agua es demasiado importante, y necesitamos buscar una solución como Congreso y dentro de todas las corrientes representadas aquí.
Ricardo Lagos , como Ministro de Obras Públicas , la estuvo buscando durante un año y medio con la cuestión en el centro. Y, al final, se llegó a una salida mala -es la que hemos tenido durante este tiempo-, al menos para parte de los nuevos derechos y los de las aguas no utilizadas.
Juzgo importante que una sesión especial nos permita una profundización y que los Comités definan un procedimiento lo más apropiado posible, de tal manera de poder consignar distintas visiones.
Reitero la idea de remitirles el texto, a fin de que cuenten con todos los antecedentes para decidir con mayor fundamento.
Gracias.
El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-
Si hubiera acuerdo con esta proposición, no tendría más que implementarla, por supuesto.
Hay solo dos opciones: enviarlo a los Comités y a la Comisión de Constitución o únicamente a los primeros.
No puedo imponer...
El señor WALKER (don Ignacio).-
Tiene que ir al órgano técnico sí o sí.
El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-
No, Su Señoría, porque el acuerdo unánime de la Sala prima, eventualmente -no digo que esté ocurriendo-, respecto de los Comités.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Es necesario que se registre unanimidad.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Así es. Pero no la hemos recabado. Por eso, estamos escuchando las distintas posiciones.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, no estimo prudente abocarse aquí, a propósito de un asunto reglamentario, a un debate de fondo. Porque el Senador que habla también puede dar ejemplos de escasez de agua, de problemas en la Región que representa, de numerosos camiones aljibes que operan incesantemente en varias comunas. Esto es completamente anacrónico o señal de los tiempos, o ambas cosas. Lo que estamos discutiendo es si el texto debe o no ir a la Comisión de Constitución.
Sus Señorías me perdonarán, pero media una condición considerada al crearse la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos. Por lo tanto, el conocimiento del proyecto no es renunciable para el otro órgano técnico. Ello me parece esencial. Y la Sala resolverá con ambos informes.
Recuerdo el punto porque, cuando se consideró la integración pertinente, expuse que no tenía sentido incorporarme a la Comisión de Recursos Hídricos para analizar estos aspectos cuando iba a abordarlos después en la de Constitución. Prefería mucho más que los tratara un Senador de nuestro Comité que puede aportar mucho en estas materias y reúne experiencia y conocimiento, como es el Honorable señor Pérez Varela .
Cualquiera que sea el acuerdo, no es renunciable -reitero- que el texto pase a la Comisión de Constitución antes de que lo vea la Sala.
El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-
Resumo la situación de la siguiente forma. Por un acuerdo de Comités previo, tal como lo expresó la propia Presidenta de la Comisión Especial, Honorable señora Muñoz, el proyecto fue enviado a la Comisión de Constitución, a la que se le dio traslado. Por lo tanto, lo nuevo, lo planteado por varios señores Senadores, es que el próximo martes, con todos los antecedentes de la presente discusión -no ha sido de fondo, pero ha dado algunas luces-, se tome una decisión en Comités. Estos son absolutamente soberanos al respecto.
Si le parece a la Sala, así se acordará.
Acordado.
)----------(
El señor LAGOS (Presidente).-
Corresponde abordar los proyectos que se acordó tratar en Fácil Despacho.
El señor BIANCHI.-
Que se haga una sola votación, señor Presidente.
El señor LAGOS (Presidente).-
Si le parece a la Sala, ambos proyectos se votarán en un solo acto.
El señor PIZARRO.-
¡No!
El señor LAGOS (Presidente).-
El Senador señor Pizarro se opone.
Su Señoría ha pedido la palabra. Déjeme abrir el debate y luego se la ofrezco.
El señor PIZARRO.-
Es solo para pedir que se traten por separado, porque son distintos.
El señor LAGOS (Presidente).-
Entonces, como no hay unanimidad, se verán por separado.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/6124-09