. . "TIPIFICACI\u00D3N Y SANCI\u00D3N DEL DELITO DE RECEPTACI\u00D3N. Primer tr\u00E1mite constitucional."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " TIPIFICACI\u00D3N Y SANCI\u00D3N DEL DELITO DE RECEPTACI\u00D3N. Primer tr\u00E1mite constitucional. \nEl se\u00F1or SOTA (Presidente).- \nA continuaci\u00F3n, corresponde discutir el proyecto de ley, en primer tr\u00E1mite constitucional, que modifica el C\u00F3digo Penal con el objeto de tipificar y sancionar de manera aut\u00F3noma el delito de receptaci\u00F3n. \nDiputado informante de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia es el se\u00F1or Espina. \n-Antecedentes: \n-Moci\u00F3n bolet\u00EDn N\u00BA 1363-07, sesi\u00F3n 40a, en 13 de septiembre de 1994. Documentos de la Cuenta N\u00BA 7. \n-Informe de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n y Justicia, sesi\u00F3n 14\u00AA, en 15 de septiembre de 1994. Documentos de la Cuenta N\u00BA 14. \nEl se\u00F1or SOTA (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Diputado informante. \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente, en representaci\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, me corresponde informar sobre el proyecto de ley, aprobado por la unanimidad de los miembros, que modifica el C\u00F3digo Penal con el objeto de tipificar y sancionar el delito de receptaci\u00F3n. \nEste proyecto, originado en moci\u00F3n parlamentaria patrocinada por los Diputados se\u00F1ores Claudio Rodr\u00EDguez, Maximiano Err\u00E1zuriz, Carlos Vilches, Alfonso Vargas, Baldo Prokurica, Alberto Cardemil, Sergio Elgueta, Harry J\u00FCrgensen, Jorge Soria, Sergio Morales, Felipe Letelier y el que habla, tiene por objeto sancionar el delito denominado t\u00E9cnicamente de receptaci\u00F3n, que es el perpetrado por los reducidores de especies. \nLa Comisi\u00F3n tuvo en vista los informes que sobre el particular emitieron los profesores de Derecho Penal Juan Bustos Ram\u00EDrez, Enrique Cury, Luis Ortiz Quiroga y Luis Rodr\u00EDguez Collao. Asimismo, tuvo a la vista una moci\u00F3n presentada en su oportunidad por el Senador se\u00F1or Hugo Ortiz de Fillippi, que conten\u00EDa algunos aspectos relacionados con el mismo tema. Adem\u00E1s, estudi\u00F3 los antecedentes doctrinarios de derecho comparado, todo lo cual le permiti\u00F3 concluir en la conveniencia de aprobar el proyecto. \n\u00BFCu\u00E1les son los fundamentos del proyecto? En primer lugar, la constataci\u00F3n de que desde 1977 hasta 1993 los delitos de robo y hurto sancionados en el pa\u00EDs han aumentado en 52 por ciento, y hoy, constituyen el 38 por ciento del universo delictivo del pa\u00EDs. La cobertura de los gastos de seguro por robo y hurto se increment\u00F3, entre 1982 y 1992, en 70 por ciento. Las estad\u00EDsticas policiales reflejan que la tasa de denuncias por robo, por cada mil habitantes, entre 1977 y 1992, aument\u00F3 del 0,82 al 2,78 por ciento. Es decir, existe conciencia del legislador de que uno de los problemas de seguridad ciudadana que m\u00E1s afecta a la poblaci\u00F3n es, particularmente, el relativo a los delitos de robo y hurto. \n\u00BFCu\u00E1l es una de las causas fundamentales para el aumento de dichos delitos? La excesiva facilidad con que las personas que roban y hurtan pueden reducir las especies. En este sentido, es bueno recordar que nadie roba o hurta para coleccionar las especies. Si lo hace es porque tiene la posibilidad de venderlas posteriormente, y eso constituye la denominada cadena delictiva. En uno de sus extremos est\u00E1 el autor del delito y, en el otro, la persona que comercializa la especie que se rob\u00F3, transform\u00E1ndola en dinero, sujeto que es conocido por todos con la denominaci\u00F3n de reducidor de especies. \nT\u00E9cnicamente, el delito de reducir especies recibe el nombre doctrinario de receptaci\u00F3n. \nEsta calidad de reducidor de especies la tiene el que realiza acciones cuyo prop\u00F3sito es adquirir especies robadas o hurtadas, y que, conociendo su origen, hace de ellas un tr\u00E1fico habitual, procediendo a su comercializaci\u00F3n. Para configurar la receptaci\u00F3n deben concurrir tres requisitos: que exista un delito contra la propiedad; que con posterioridad a la ejecuci\u00F3n del delito una persona haya intervenido en la adquisici\u00F3n de las especies, y que alguien las est\u00E9 vendiendo. \nNuestra legislaci\u00F3n regula este delito en el art\u00EDculo 454 del C\u00F3digo Penal, que se\u00F1ala las siguientes normas para sancionar a los reducidores de especies: \nEn primer lugar, se les castiga como c\u00F3mplices de robo o hurto. Para ello, se requiere que el reducidor participe o coopere en el delito antes de su ejecuci\u00F3n o simult\u00E1neamente. Es decir, en Chile, el reducidor s\u00F3lo es castigado cuando act\u00FAa porque la ley establece su sanci\u00F3n como c\u00F3mplice de robo antes de que se cometa el delito cuyas especies despu\u00E9s reducir\u00E1, o simult\u00E1neamente al momento en que se produce el robo o hurto. Aqu\u00ED se produce un efecto muy distorsionador, porque en la realidad, quien reduce las especies, habitualmente no participa del delito ni antes ni al momento en que se comete; interviene con posterioridad. No obstante, nuestra legislaci\u00F3n es muy reducida seg\u00FAn lo que un\u00E1nimemente, tuvieron en cuenta los tratadistas. Lo que hace es decir: \"para que usted sea sancionado como reducidor de especies tiene necesariamente que haber participado antes de que se cometiera el delito\". \nEs decir, haber estado en la conspiraci\u00F3n para perpetrarlo \"o en el momento en que se cometa\". Por ello, se sanciona como c\u00F3mplice. \nPor lo tanto, si una persona recibe una especie robada o hurtada y, con posterioridad, la comercializa sin haber participado en el momento en que se cometi\u00F3 el delito, en la pr\u00E1ctica queda impune. Por esta raz\u00F3n la inmensa mayor\u00EDa de los reducidores, en Chi\u00ADle, quedan en la impunidad. Son detenidos, pero es necesario acreditarles que participaron en el delito de robo o hurto. \nEn segundo lugar, como la ley se\u00F1ala que se le sanciona como c\u00F3mplice, el reducidor siempre tiene una pena muy baja cuando se le llega a probar la calidad de reducidor, porque al c\u00F3mplice se le aplica un grado menos de la penalidad que al autor del delito. Por lo tanto, nos encontramos con que a diferencia de lo que ocurre con la legislaci\u00F3n de la in mensa mayor\u00EDa de los pa\u00EDses donde la reducci\u00F3n es un delito aut\u00F3nomo, en Chile se le considera parte del delito de robo o hurto, con una penalidad extraordinariamente baja. \nEstos son los dos efectos que produce el hecho de que en nuestra legislaci\u00F3n se castigue, como c\u00F3mplice de robo o hurto al reducidor. El primero como ya se\u00F1al\u00E9, que se le exige haber participado antes o durante el delito, y el segundo, que siempre se le aplique una pena inferior a la de quien rob\u00F3 o hurt\u00F3, no obstante que la conducta del reducidor, en muchas oportunidades, puede ser m\u00E1s grave que la de quien cometi\u00F3 el robo o hurto porque, en definitiva, es \u00E9l qui\u00E9n est\u00E1 obteniendo las especies robadas intencionalmente para lucrar con ellas. \nEn tercer lugar, la legislaci\u00F3n actual es muy dudosa en el sentido de sancionar a quienes comercialicen especies robad.as. La ley s\u00F3lo habla del que compre, reciba o tenga en su poder una especie robada, y s\u00F3lo establece una presunci\u00F3n respecto del que se dedica en forma habitual a la compra y venta de especies usadas. Es decir, lo parad\u00F3jico es que nuestra legislaci\u00F3n actual no sanciona a la persona que vende en forma habitual especies robadas; s\u00F3lo a quien las tenga en su poder, y a quien las compre, pero el legislador no dice nada respecto de quien las vende. \nPor lo tanto, se da el absurdo de que, en Chile, una persona puede recibir una especie robada o hurtada, venderla, y no obstante la conducta de la venta, no aparece sancionada, salvo que hubiese participado en forma simult\u00E1nea en el delito que permiti\u00F3 la venta de las especies con posterioridad. \nDe tal manera que nos encontramos con una legislaci\u00F3n que, en forma un\u00E1nime, se ha considerado insuficiente. Con esta moci\u00F3n se pretende cubrir las distintas hip\u00F3tesis de quienes roban o hurtan; por un lado, con la sanci\u00F3n consignada hoy en el C\u00F3digo y, por el otro, estableciendo como delito aut\u00F3nomo la reducci\u00F3n de especies, sancionando a quienes est\u00E1n al final de la cadena delictual. Si no ponemos atajo a las personas que venden especies robadas o hurtadas, nunca podremos, controlar efectivamente la delincuencia. \n\u00BFQu\u00E9 hace el proyecto en esta materia? En primer lugar, sanciona la receptaci\u00F3n como delito aut\u00F3nomo. Por lo tanto, se elimina el requisito de que el reducidor debe haber participado antes o durante la comisi\u00F3n del robo. Es decir, se sanciona al que reciba o tenga en su poder, a cualquier t\u00EDtulo, o compre, o ven\u00ADda, o enajene o comercialice, especies hurta\u00ADdas o robadas, aun cuando ya hubiese dispuesto de ellas, conociendo su origen o no pudiendo menos que conocerlo. El legislador siempre supone que la persona que se sancionar\u00E1 como reducidor, sabe que las especies son robadas. El que las tiene en su poder y no sabe que las especies eran robadas o hurtadas y las vende, no ser\u00E1 autor del delito. La ley sanciona y \u00E9ste es un punto muy importante a quien sabe que est\u00E1 vendiendo especies robadas o, al menos, no pod\u00EDa ignorar que as\u00ED fuera, por su naturaleza y caracter\u00EDsticas, norma existente hoy en el C\u00F3digo, a la cual le incorporamos esta sanci\u00F3n como delito aut\u00F3nomo. \nEn segundo lugar, el proyecto sanciona la venta, comercializaci\u00F3n o enajenaci\u00F3n de especies hurtadas o robadas, conociendo el origen de las especies o no pudiendo menos que conocerlo, sin que, adem\u00E1s, sea requisito haber tomado parte en el delito. Es decir, se sanciona a la persona que se establece en la v\u00EDa p\u00FAblica, que tiene un local comercial, y que vende impunemente especies robadas o hurtadas como sucede en muchos lugares y que, en la actualidad, no tiene sanci\u00F3n, pues cuando es detenida el juez debe acreditarle que particip\u00F3 en el robo como lo se\u00F1al\u00E9 con anterioridad, antes o durante el mismo. Quien reciba esas especies, sabiendo que son robadas o hurtadas y proceda a venderlas, habitualmente en un local comercial, ser\u00E1 sancionado m\u00E1s all\u00E1 de haber participado en forma directa en cada uno de los robos de las especies que est\u00E9 vendiendo, exigencia que contiene nuestro C\u00F3digo actual, y que es absolutamente absurda, por lo que no mereci\u00F3 la defensa ni justificaci\u00F3n de ninguno de los profesores que nos acompa\u00F1aron en la elaboraci\u00F3n y estudio del proyecto. \nLa penalidad del delito de robo o hurto se mantiene exactamente igual a la actual. \nA ra\u00EDz de una omisi\u00F3n en la redacci\u00F3n del texto, recabar\u00E9 de la Sala la aprobaci\u00F3n de una indicaci\u00F3n para despachar el proyecto al Honorable Senado. En forma involuntaria, suprimimos una norma vigente, que establece que se presumir\u00E1 que el inculpado conoce el origen de las especies robadas o hurtadas o que no pudo menos que conocerlo cuando comercia habitualmente en la compra y venta de especies usadas. \nLa ley establece que si una persona que se dedica en forma habitual a la compra y venta de especies usadas es sorprendida con un cargamento de cosas robadas, se le presumir\u00E1 que est\u00E1 en conocimiento de esa situaci\u00F3n, porque debe tener mucho m\u00E1s cuidado y preocupaci\u00F3n por el origen de las especies que adquiere. La ley invierte el peso de la prueba y le dice: \"Se\u00F1or, usted no puede decir que no sab\u00EDa que estaba comprando especies robadas o hurtadas, en circunstancias de que usted se dedica permanentemente a la compra de cosas usadas, y, por tanto, debe tener mucho m\u00E1s cuidado que cualquier ciudadano que espor\u00E1dicamente compra una especie usada, que puede ser robada o hurtada.\" \nLa Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n no tuvo la intenci\u00F3n ni la voluntad de eliminar esa norma, ya que se suprimi\u00F3 ese inciso al redactar un nuevo art\u00EDculo, raz\u00F3n por la cual he presentado indicaci\u00F3n para reponerlo, por lo que solicito la unanimidad de los se\u00F1ores Diputa\u00ADdos para que pueda ser votado, y evitar la demora que implicar\u00EDa que el proyecto vuelva a Comisi\u00F3n por esa norma, en el evento de que los se\u00F1ores parlamentarios aprueben la idea de legislar. \nFinalmente quiero expresar una vez m\u00E1s el agradecimiento de los autores de esta moci\u00F3n, porque ella se enriqueci\u00F3 durante el debate y su texto fue perfeccionado. Creemos que hemos hecho una importante contribuci\u00F3n para corregir una omisi\u00F3n de nuestra legislaci\u00F3n, y para que, de una vez por todas, se sancione como corresponde no s\u00F3lo a quien rob\u00F3 o hurt\u00F3, sino a quien, a veces, aprovech\u00E1ndose de esas acciones se dedica a comercializar las especies robadas o hurta\u00ADdas, con un beneficio econ\u00F3mico mucho mayor del que recibe quien rob\u00F3 o hurt\u00F3. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or SOTA (Presidente).- \nQuiero hacer presente a Su Se\u00F1or\u00EDa que no es necesaria la unanimidad de la Sala para que se trate su indicaci\u00F3n; basta con los dos tercios. \nAntes de ofrecer la palabra ya hay inscritos, debo recordar que cuando un proyecto es aprobado por unanimidad, y \u00E9ste es el caso, en la Comisi\u00F3n, la discusi\u00F3n general en la Sala se limitar\u00E1 a 30 minutos. \nDe manera que pido a los Diputados inscritos y a los que se inscribir\u00E1n que se autolimiten en el uso de la palabra. \nTiene la palabra la Diputada se\u00F1ora Worner. \nLa se\u00F1ora WORNER.- \nSe\u00F1or Presidente, tal corno lo ha se\u00F1alado el Diputado informante, los mayores \u00EDndices delictuales quedan radicados, seg\u00FAn las estad\u00EDsticas, en los delitos de robo y hurto, y un gran porcentaje de las personas detenidas o sometidas a proceso en los recintos carcelarios, est\u00E1n por haber participado en este tipo de delitos. \nNo obstante esto, es casi imposible sancionar a quienes cometen el delito de receptaci\u00F3n, y, en la mayor\u00EDa de los casos, quedan en la impunidad, porque, luego que los servicios policiales los detienen, los jueces se ven imposibilitados, por no existir el tipo penal, de someterlos a proceso y, posteriormente, sancionarlos. \nPor lo tanto, la moci\u00F3n de los Diputados se\u00F1ores Espina, Allamand, Rodr\u00EDguez y otros constituye un importante proyecto, que cont\u00F3 con la unanimidad de los integrantes de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y justicia para su aprobaci\u00F3n, lo que permitir\u00E1 subsanar este vac\u00EDo y poner t\u00E9rmino a esta impunidad en que quedaban quienes delinqu\u00EDan en ese tipo de acciones. Tal como lo ha se\u00F1alado el Diputado informante en su complet\u00EDsimo y acabado informe, estamos creando un delito aut\u00F3nomo que se sancionar\u00E1, lo que evitar\u00E1 est\u00E1 vac\u00EDo legal. \nEs sabido que existe en este momento un amplio comercio que se dedica, no s\u00F3lo en el plano interno, a la venta y enajenaci\u00F3n de especies muebles robadas, sino que este vac\u00EDo legal incluso ha permitido que se cree un comercio internacional porque se est\u00E1n ex\u00ADportando especies as\u00ED habidas, sobre todo electrodom\u00E9sticos. \nPor lo tanto, junto con felicitar a los autores de esta moci\u00F3n, el PPD anuncia su aprobaci\u00F3n al proyecto. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or SOTA (Presidente).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Claudio Rodr\u00EDguez. \nEl se\u00F1or RODR\u00CDGUEZ.- \nSe\u00F1or, Presiden\u00ADte, ser\u00E9 muy breve, porque el Diputado in\u00ADformante, se\u00F1or Alberto Espina, ha sido extremadamente claro y preciso en se\u00F1alar el contenido y objetivo del proyecto. \nS\u00F3lo quiero destacar que la iniciativa tiene especial significado, desde luego sin desmerecer lo que ocurre en otras partes, para aquellas comunas cercanas a las grandes urbes, como Santiago, Valpara\u00EDso y Concepci\u00F3n. \u00BFPor qu\u00E9 sostengo esto? Porque este manto de impunidad que se tiende respecto de los reducidores afecta mucho m\u00E1s a las comunas que ya he se\u00F1alado. En la pr\u00E1ctica, muchos de estos delincuentes concurren a estas comunas cercanas para realizar su delito, y posteriormente trasladan las especies a las grandes ciudades, donde existen verdaderas cadenas de reducidores, quedando sin penalidad quien comete el delito, como asimismo, el reducidor. \nPor lo tanto, el proyecto viene a llenar un vac\u00EDo muy importante, y tendr\u00E1 especial significado para estas comunas cercanas a las grandes urbes. \nNo cabe duda de que el proyecto ayudar\u00E1 a aminorar el cometido de este tipo de delito de robo y hurto, porque creemos que en la pr\u00E1ctica funcionar\u00E1 de esa manera. \nPor tal raz\u00F3n, y por ser adem\u00E1s autor de la iniciativa, pido a los se\u00F1ores parlamentarios que den su respaldo un\u00E1nime no s\u00F3lo al proyecto sino a la indicaci\u00F3n que se ha presentado para ser votada en la Sala y, as\u00ED, despachar, a la mayor brevedad, un proyecto de ley que, en definitiva, viene a responder a una inquietud de mucha gente de este pa\u00EDs. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or SOTA (Presidente).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Viera-Gallo. \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO.- \nSe\u00F1or Presidente, este es un importante proyecto, como lo ha indicado el Diputado se\u00F1or Espina, que lo ha informado, y los dem\u00E1s se\u00F1ores Diputados que han intervenido. \nMe asalta s\u00F3lo una duda. He presentado una indicaci\u00F3n, m\u00E1s bien con el \u00E1nimo de que vuelva a la Comisi\u00F3n y lo podamos tratar, en el punto espec\u00EDfico de que se equipara la situaci\u00F3n del que comercia en especies robadas con el que las compra. Esto no me parece muy razonable, porque todos hemos incurrido en esa figura, especialmente cuando le roban las tapas de las ruedas del auto. Todos sabemos en Santiago que hay un lugar donde se venden las tapas robadas de los autos, y creo que todos han concurrido m\u00E1s de una vez a comprar en ese lugar. Me parecer\u00EDa absurdo es verdad que eso tiene un valor m\u00EDnimo; pero seg\u00FAn este art\u00EDculo, esas personas incurrir\u00EDan en un delito al cual se le ha asignado una pena de presidio en su grado m\u00EDnimo. Me parece muy grave, porque a quien le roban las tapas de su auto no tiene otra alternativa salvo comprarlas nuevas, lo que evidentemente resulta muy caro que adquirirlas a las persona que las han robado. Esta es una pr\u00E1ctica habitual. Me parece absurdo que quien se vea forzado a estas conductas, adem\u00E1s se le sancione. No s\u00F3lo le han robado, sino que adem\u00E1s tiene que comprar\u00ADlas de nuevo y, m\u00E1s encima, lo pueden meter a la c\u00E1rcel. Creo que es un exceso. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or SOTA (Presidente).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Bombal. \nEl se\u00F1or BOMBAL.- \nSe\u00F1or Presidente, con su venia le concedo una interrupci\u00F3n al Diputado se\u00F1or Espina. \nEl se\u00F1or SOTA (Presidente).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Espina. \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente, agradezco al Diputado se\u00F1or Bombal la interrupci\u00F3n que me ha concedido. S\u00F3lo utilizar\u00E9 30 segundos. \nEn primer lugar, el punto que se\u00F1ala el Diputado se\u00F1or Viera-Gallo existe en la legislaci\u00F3n actual. El proyecto no se\u00F1ala nada nuevo sobre esa materia, porque la legislaci\u00F3n actual sanciona a la persona que compra especies robadas o hurtadas, y a que la ley mantiene la misma norma al decir que castigar\u00E1 a quien conozca el origen de las especies hurtadas o robadas o no pudiendo menos que conocerlo. De manera que esa es una norma que el proyecto no altera, pues se mantiene vigente. \nPor lo tanto, pido al Diputado se\u00F1or Viera\u00AD-Gallo que, si presenta esa indicaci\u00F3n, sea votada para que no se dilate la aprobaci\u00F3n del proyecto con un segundo tr\u00E1mite en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, debido a que existe un recargo de trabajo bastante grande en ella. \nEn segundo lugar, le recomiendo al se\u00F1or Diputado, porque lo estimo como amigo, que no siga comprando cosas robadas, pues no es un buen ejemplo para \u00E9l ni para los electores de su distrito. \nRisas \nEl se\u00F1or SOTA (Presidente).- \nEl Diputado se\u00F1or Viera-Gallo ha recibido varios consejos en esta sesi\u00F3n. \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Bombal. \nEl se\u00F1or BOMBAL.- \nSe\u00F1or Presidente, me parece que la alusi\u00F3n merece una respuesta inmediata del Diputado se\u00F1or Viera\u00AD-Gallo, por lo que le concedo una interrupci\u00F3n de 30 segundos. \nEl se\u00F1or SOTA (Presidente).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Viera-Gallo. \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO.- \nSe\u00F1or Presi\u00ADdente, la conducta a la cual se ha hecho referencia se debe a que uno se ve constre\u00F1ido a esas circunstancias. \nPor otra parte, los se\u00F1ores parlamentarios que dicen no haber concurrido nunca a la calle Franklin a comprar alg\u00FAn tipo de repuestos de autom\u00F3vil, me imagino que ser\u00E1n de regiones, en las cuales existir\u00E1n calles con este objeto en sus diferentes ciudades. \nEl se\u00F1or SOTA (Presidente).- \nRecupera el uso de la palabra el Diputado se\u00F1or Bombal. \nEl se\u00F1or BOMBAL.- \nSe\u00F1or Presidente, la iniciativa nos parece de la mayor importancia, m\u00E1s all\u00E1 de las prevenciones que ha se\u00F1a\u00ADlado el Diputado se\u00F1or Viera-Gallo y que han sido muy bien precisadas por el Diputado informante; en el sentido de que este delito efectivamente se encuentra tipificado en nuestro ordenamiento penal. \nLo relevante es que se le da autonom\u00EDa a esta figura y no se entiende al reducidor como parte de la cadena del hurto o del robo, que era lo que precisamente alentaba a los reducidores, toda vez que quedaban exentos de la responsabilidad, desde el momento en que no participaban en los hechos. \nLa autonom\u00EDa de esta figura delictiva viene a dar luz en lo que se necesita en este momento que, m\u00E1s que aumentar las penas, es clarificar la naturaleza de los delitos, y, de esa forma, dar respaldo a la ciudadan\u00EDa que espera de nosotros, los legisladores, que resolvamos temas que les son relevantes. \nCuando hay un aumento en los delitos del 52 por ciento, seg\u00FAn reza el informe, desde 1977 a la fecha, sin lugar a dudas que es un problema de gran relevancia social, que no s\u00F3lo afecta a quienes tienen muchos bienes, sino que tambi\u00E9n a sectores muy modestos que se ven afectados por el robo y el hurto de sus especies, que son tremendamente importantes para ellos. \nEsto tiene una connotaci\u00F3n muy grande e importante para la autoridad p\u00FAblica en general, ya no s\u00F3lo la policial. En el caso de aprobarse la norma, deber\u00E1 servir de est\u00EDmulo tambi\u00E9n para los servicios fiscalizadores de la Administraci\u00F3n del Estado, en especial el Ser\u00ADvicio de Impuestos Internos y otros, los cuales respaldados por una figura penal como esta, se sentir\u00E1n m\u00E1s alentados para ir a la b\u00FAsqueda de los reducidores, desde el momento en que podr\u00E1n someterlos al proceso penal y, en consecuencia, a que se establezca su responsabilidad penal. Hoy desalienta much\u00EDsimo a los fiscalizadores y administradores p\u00FAblicos accionar en contra de estas personas, pues, en la pr\u00E1ctica, una vez que los toman, quedan en libertad. \nEsto plantea un desaf\u00EDo importante para la autoridad pol\u00EDtica y administrativa, en orden a intensificar mucho m\u00E1s all\u00E1 todav\u00EDa los controles que se vienen haciendo sobre lugares p\u00FAblicos donde efectivamente se sabe que se comercializan especies robadas. \nSe\u00F1or Presidente, daremos nuestro voto favorable a esta iniciativa por encontrarla de gran relevancia social y porque, de una forma u otra, contribuir\u00E1 a la paz ciudadana que necesita el pa\u00EDs. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or SOTA (Presidente).- \nSolicito asentimiento de la Sala para votar en general el proyecto. \nAcordado. \nEn votaci\u00F3n. \nEfectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa ning\u00FAn voto. Hubo 1 abstenci\u00F3n. \nEl se\u00F1or SOTA (Presidente).- \nAprobado en general el proyecto. \nVotaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores Diputados: Acu\u00F1a, Aguil\u00F3, \u00C1lvarez\u00AD Salamanca, Allende (do\u00F1a Isabel), Arancibia, \u00C1vila, Aylwin (do\u00F1a Mariana), Bombal, Caminondo, Cardemil, Ceroni, Cristi (do\u00F1a Mar\u00EDa Ang\u00E9lica), Elgueta, Encina, Espina, Est\u00E9vez, Fantuzzi, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, Garc\u00EDa (don Ren\u00E9 Manuel), Garc\u00EDa-Huidobro, Gonz\u00E1lez, Guti\u00E9rrez, Hern\u00E1ndez, Hurtado, J\u00FCrgensen, Longton, Luksic, Makluf, Masferrer, Melero, Montes, Naranjo, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andr\u00E9s), P\u00E9rez (don Anibal), P\u00E9rez (don Ram\u00F3n), Prokurica, Reyes, Ribera, Rodr\u00EDguez, Sabag, Sota, Taladriz, Tuma, Valcarce, Vargas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Worner (do\u00F1a Martita) y Zambrano. \nSe abstuvo el diputado se\u00F1or Elizalde. \nEl se\u00F1or SOTA (Presidente).- \nSi le parece a la Sala se dar\u00E1 lectura a las indicaciones anunciadas, y se votar\u00E1n de inmediato. \nAcordado. \nEl se\u00F1or LOYOLA (Secretario).- \nLa primera indicaci\u00F3n es del honorable Diputado se\u00F1or Viera-Gallo, y tiene por finalidad suprimir la expresi\u00F3n \"o compre\" que se encuentra en el encabezamiento del nuevo art\u00EDculo 454 bis. \nEl se\u00F1or SOTA (Presidente).- \nEn votaci\u00F3n la indicaci\u00F3n. \nEfectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 20 votos; por la negativa, 26 votos. Hubo 3 abstenciones. \nEl se\u00F1or SOTA (Presidente).- \nRechazada. \nVotaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores Diputados: Aguil\u00F3, Allende (do\u00F1a Isabel), Arancibia, Cardemil, Encina, Est\u00E9vez, Gonz\u00E1lez, Letelier (don Felipe), Ojeda, P\u00E9rez (don Anibal), P\u00E9rez (don Ram\u00F3n), Reyes, Rocha, Sabag, Tuma, Viera-Gallo y Zambrano. \nVotaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores Diputados: \u00C1lvarez-Salamanca, Bombal, Coloma, Cristi (do\u00F1a Mar\u00EDa Ang\u00E9lica), Elgueta, Elizalde, Espina, Fantuzzi, Ferrada, Fuentealba, Garc\u00EDa (don Ren\u00E9), Garc\u00EDa\u00AD Huidobro, Hurtado, J\u00FCrgensen, Longton, Melero, Munizaga, Orpis, Prokurica, Rodr\u00EDguez, Taladriz, Valcarce, Vargas, Vilches, Villegas y Worner (do\u00F1a Martita)\u00A0 \nSe abstuvieron los Diputados se\u00F1ores: \nCeroni, Naranjo y Sota. \nEl se\u00F1or SOTA (Presidente).- \nEl se\u00F1or Secretario dar\u00E1 lectura a la segunda indicaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or LOYOLA (Secretario).- \nIndicaci\u00F3n de los honorables Diputados se\u00F1ores Espina, Elgueta, Rodr\u00EDguez, Chadwick y Bombal, para agregar el siguiente inciso final al nuevo 45 bis: \"Se presumir\u00E1 que el inculpado conoce el origen de las especies roba\u00ADdas o hurtadas, o que no pudo menos que conocerlo cuando comercia habitualmente en la compra o venta de especies usadas.\" \nEl se\u00F1or SOTA (Presidente).- \nEn votaci\u00F3n la indicaci\u00F3n. \nEfectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones. \nEl se\u00F1or SOTA (Presidente).- \nAprobada. \nAprobado el resto del articulado. Despachado el proyecto. \nVotaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores Diputados: Acu\u00F1a, Aguil\u00F3, \u00C1lvarez\u00ADSalamanca, Allende (do\u00F1a Isabel), Arancibia, \u00C1vila, Aylwin (do\u00F1a Mariana), Bombal, Cardemil, Ceroni, Coloma, Elgueta, Elizalde, Encina, Espina, Est\u00E9vez, Fantuzzi, Ferrada, Gajardo, Garc\u00EDa (don Ren\u00E9 Manuel), Garc\u00EDa-Huidobro, Gonz\u00E1lez, Guti\u00E9rrez, Jeame Barrueto, J\u00FCrgensen, Letelier, (don Felipe), Longton, Luksic, Makluf, Masferrer, Melero1 Munizaga, Mu\u00F1oz, Naranjo, Navarro, Ojeda, Orpis, Palma (don Andr\u00E9s), P\u00E9rez (don Anibal), P\u00E9rez (don Ram\u00F3n), Prokurica, Reyes, Ribera, Rodr\u00EDguez, Sabag, Sota, Taladriz, Tuma, Valcarce, Vargas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta, Worner (do\u00F1a Martita) y Zambrano. \nVot\u00F3 por la negativa el Diputado se\u00F1or Fuentealba. \n " . .