-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/657548/seccion/akn657548-po1-ds39
- http://datos.bcn.cl/recurso/nulo = "0001"^^xsd:string
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/657548/seccion/akn657548-po1-ds39-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/657548/seccion/akn657548-po1-ds39-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/657548/seccion/akn657548-po1-ds39-ds47
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/657548/seccion/akn657548-po1-ds39-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/657548/seccion/akn657548-po1-ds39-ds45
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/657548/seccion/akn657548-po1-ds39-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/657548/seccion/akn657548-po1-ds39-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/657548/seccion/akn657548-po1-ds39-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/657548/seccion/akn657548-po1-ds39-ds43
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/657548/seccion/akn657548-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/657548
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/9197-03
- dc:title = "EMISIÓN DE MEDIOS DE PAGO CON PROVISIÓN DE FONDOS POR ENTIDADES NO BANCARIAS (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 9197-03)"^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1390
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/826
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2281
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4505
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3643
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2395
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ministerio-de-relaciones-exteriores
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebanModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/entidades-no-bancarias
- rdf:value = " EMISIÓN DE MEDIOS DE PAGO CON PROVISIÓN DE FONDOS POR ENTIDADES NO BANCARIAS (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 9197-03)
El señor ANDRADE (Presidente).-
Solicito el acuerdo de la Sala para alterar la Tabla del Orden del Día, de modo que a continuación tratemos el proyecto relativo a la emisión de medios de pago con provisión de fondos por entidades no bancarias, que figura en el tercer lugar de la Tabla, y luego el proyecto de ley que regula el ejercicio del derecho a voto de los chilenos en el extranjero, que figura en el segundo lugar.
Formulo esta petición por una solicitud que nos hizo llegar el señor ministro de Relaciones Exteriores, quien se encuentra en camino a la Cámara de Diputados y desea intervenir en el debate del segundo de los proyectos mencionados.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
En consecuencia, corresponde tratar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, originado en mensaje, que permite la emisión de medios de pago con provisión de fondos por entidades no bancarias.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, sesión 47ª de la presente legislatura, en 21 de julio de 2016. Documentos de la Cuenta N° 11.
El señor ANDRADE (Presidente).-
En discusión las modificaciones del Senado. Tiene la palabra el diputado Daniel Farcas .
El señor FARCAS.-
Señor Presidente, el proyecto de ley pretende generar una instancia relevante, importante para diversos aspectos relacionados con los medios de pago.
La propuesta apunta a que haya competencia en un sector de la economía monopolizado por Transbank, lo que no solo ha generado distorsiones, sino que ha impedido que otros actores del mercado puedan funcionar adecuada y pertinentemente.
Quienes hemos impulsado con fuerza este proyecto tenemos la convicción de que existen alternativas interesantes y muy relevantes para que la pequeña empresa cuente con métodos de pago electrónico, lo que ampliaría su capacidad y sus posibilidades de competir frente a los grandes conglomerados y centros comerciales. Los pequeños almacenes y los pequeños comercios hoy no tienen esa posibilidad, por lo que esta será una alternativa importante y significativa para ellos.
Lo más relevante está relacionado con la seguridad. Al tener menos efectivo las personas en sus bolsillos y los negocios, habrá menos oportunidades para la delincuencia, con lo que mejorará notable y sustantivamente la posibilidad de contar con mayor seguridad para la ciudadanía.
Esta iniciativa nos dará la oportunidad de contar con mayor competencia en el sector, ya que al instaurarse el sistema de Transbank tenía una lógica de concentración, una nueva forma de comercio electrónico en nuestro país. Pero eso sucedió hace varias décadas, y no obstante las distintas instancias y las diversas alternativas e iniciativas parlamentarias e, incluso, gubernamentales, en ningún momento se ha podido romper ese monopolio tan complejo y difícil, que ha generado, como dije, distorsiones importantes y significativas que, a su vez, han impedido de manera real y concreta que otros actores sean protagonistas en un mercado en el que, ciertamente, hay posibilidades de rebajar costos y de dar a las personas mejores opciones, no solo para pagar menos, sino para aumentar el acceso.
En temas de seguridad y de portabilidad se abre la opción a que en un futuro próximo, a través de los teléfonos celulares, que son instrumentos que la ciudadanía utiliza masivamente, se desarrollen y masifiquen métodos de pago electrónico, como está ocurriendo en algunos países de Europa y en algunos Estados de Estados Unidos de América en los que se están incorporando métodos electrónicos de pago. Tanto es así, que en 2020 en algunos países, como Dinamarca, se podrán pagar determinados servicios solo por medios electrónicos.
Es por eso que este proyecto de ley es tan importante, y no lo es solo desde la perspectiva de incorporar a un actor relevante, sino también porque permitirá contar con una competencia garantizada. En ese sentido, reconozco la labor realizada por Rodrigo Azócar y por el ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés , quienes, no obstante enfrentar muchas dificultades, prejuicios y, también -digámoslo-, trabas administrativas y dificultades logísticas, han desarrollado una estrategia legislativa para concordar un proyecto de esta naturaleza.
Debemos apoyar con mucha fuerza esta iniciativa, con el objeto de que se convierta en ley de la república y así se incorporen nuevos actores competitivos en el ámbito del comercio electrónico y exista la posibilidad de que los pequeños comercios avancen en esta materia.
Desde el punto de vista económico y del de la seguridad ciudadana, nuestro desafío es instaurar un sistema de apertura, para lograr que la ciudadanía cuente con este instrumento. Con ello habrá mayor competencia, mejores opciones, menores costos y, sobre todo, más posibilidades para que el pequeño comercio acceda a una opción de pago segura, transparente y fiable para desarrollarse.
La verdad es que existen muy pocos proyectos con una sinergia tan significativa, importante y relevante como este, por lo que, en mi opinión, debe ser aprobado por unanimidad. Además, debemos tener consenso sobre esta materia, a fin de poder avanzar más respecto de métodos tecnológicos alternativos, a fin de desarrollarlos y consolidarlos.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Ernesto Silva .
El señor SILVA.-
Señor Presidente, los senadores de nuestra bancada presentaron una indicación a este proyecto para eliminar el artículo 13, que contempla la participación de Metro S.A. en el negocio de los medios de pago con provisión de fondos. Lamentablemente, la comisión respectiva la rechazó.
Consideramos que no es conveniente y que se aparta del rol del Estado la posibilidad de que Metro S.A. participe en el negocio de la provisión de medios de pago, como las tarjetas, en circunstancias de que el sector privado entrega una amplia y profunda cobertura.
Por otra parte, creemos que, de permitirse que Metro actúe como operador de tarjetas de medios de pago con provisión de fondos, se puede inhibir que se dé una mayor y más sana competencia en ese rubro, pues se puede transformar en un actor muy dominante en ese ámbito.
Los consumidores se pueden ver beneficiados si hay un buen nivel de competencia. Permitir que ingrese otro actor estatal, adicional al Banco del Estado, nos parece inconveniente, por lo cual estamos en contra de ello. Además, no está dentro del giro de lo que ha sido la actividad natural de la empresa Metro, por lo cual no me parece que sea el mejor camino.
Adicionalmente, hay que tener presente que para que Metro sea un proveedor de tarjetas de medios de pago con provisión de fondos se debe hacer una inversión; es decir, destinar recursos extraordinarios del fisco a ese fin, recursos que provienen de los impuestos que pagamos todos los chilenos y que podrían destinarse a otros usos.
Ayer, durante la interpelación a la ministra de Justicia, se detalló lo que necesitan el Sename, Gendarmería y otras instituciones para atender diversos problemas, por lo cual nos parece un despropósito que se capitalice a Metro S.A. con el fin de que desarrolle una actividad de este tipo. En consecuencia, pediré votación separada para este punto.
Por las razones expuestas, porque hay otras prioridades y porque hay suficiente competencia en los medios de pago, que podría desarrollarse aún más a través de la competencia en el sector privado, nos parece que esta no es la mejor herramienta, así es que solicitamos a la Sala que revise su posición sobre este punto y rechace esa extensión de recursos.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .
El señor AUTH.-
Señor Presidente, los miembros de la Comisión de Hacienda estábamos apurando y esperando desde hace tiempo el proyecto de ley en discusión, porque constituye un mecanismo muy importante de inclusión financiera.
Con el fin de que los telespectadores del canal de televisión de la Cámara de Diputados entiendan de qué se trata la iniciativa, debo señalar que su objeto es que las personas que no tienen cuentas en el banco puedan acceder al “dinero plástico” con el respaldo de su propio dinero. Es decir, ellas podrán comprar una tarjeta de 25.000 pesos, 50.000 pesos o 100.000 pesos, sumas que luego podrán utilizar en el mercado para comprar cualquier objeto o servicio de su preferencia.
Para lograr el fin anterior, las entidades no bancarias deberán acreditar las exigencias del Banco Central y de la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras, es decir, que sean de giro exclusivo, que demuestren contar con el capital para respaldar determinada cantidad de dinero y que desarrollen instrumentos de pago.
A nuestro juicio, es muy importante la incorporación de Metro entre los organismos autorizados para operar medios de pago con provisión de fondos.
Creo que la discusión que se desarrolló en el Senado, el que finalmente resolvió en favor de dicha inclusión, estuvo marcada por la ideología y por el prejuicio de que el Estado no debe participar de ningún modo en el mercado; sin embargo, la incorporación de Metro en este sistema permitirá que el impacto, la extensión y la democratización del acceso a las tarjetas se haga de manera rápida, fluida y expedita.
¿Cómo se resolvió la duda legítima sobre la primacía de Metro y su eventual ventaja frente a la competencia? Haciendo reciprocidad. Es decir, cualquier tarjeta emitida por otra entidad podrá ser usada como tarjeta bip! para transportarse en el metro de Santiago.
En otras palabras, se aplica lo que en otra ley se denominó “interpenetración consentida”; o sea, Metro podrá participar emitiendo tarjetas de prepago, pero también los otros emisores de tarjetas de prepago podrán habilitar sus tarjetas para ser usadas en el metro.
De esa manera, la supuesta ventaja competitiva queda absolutamente neutralizada, además de que la presencia de Metro asegurará mayor competencia en ese mercado, que es lo que se busca, es decir, inclusión financiera, que más personas puedan acceder a la seguridad que brinda el “dinero plástico” y mayor competitividad en el mercado.
Por eso, invito a reflexionar sobre lo siguiente: Renovación Nacional concurrió para lograr la mayoría de votos en el Senado para que Metro participara en este sistema. Espero que cuando votemos aquí ocurra lo mismo.
Además, aspiro a que al menos una parte de la Unión Demócrata Independiente reflexione, no se quede pegada en prejuicios ideológicos y vote para que pronto más personas accedan a las tarjetas de prepago.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero .
El señor MELERO.-
Señor Presidente, el objetivo del proyecto es potenciar la inclusión financiera de los sectores de menos ingresos de la población, para lo que promueve y facilita su acceso a los medios de pago electrónicos mediante tarjetas de pago con provisión de fondos o prepago no solo extendidas por entidades bancarias, lo que, sin duda, es un avance positivo y sustancial en el proceso de bancarización que ha ido beneficiando a la sociedad chilena.
Qué duda cabe que la CuentaRUT de BancoEstado, que debe tener más de 5.000.000 de usuarios, se ha transformado en un instrumento para el pago de sueldos y de compras, y que además da seguridad, pues evita que muchos millones de chilenos sufran robos.
Estoy seguro de que avanzar en la bancarización es parte de la modernidad de Chile y es propio de un país que alcanza niveles de progreso, integración e inclusión financiera muy importantes, lo que posibilitará la realización de transacciones más baratas y también el acceso al crédito y a la opción de ahorrar.
Cuando tratamos el presente proyecto en la Comisión de Hacienda y en la Sala de la Cámara de Diputados, no se incluyó la tarjeta bip! del metro de Santiago para operar en este sistema. En el Senado se habló de hacerlo a través de otro proyecto de ley, pero el Ejecutivo resolvió incorporarla por la vía de una indicación.
Señor Presidente, la verdad es que la empresa Metro no tiene por objetivo el desarrollo de tarjetas que sirvan como medio de pago de otros servicios y tampoco cuenta aún con la tecnología para incorporar este medio de pago con estándares mínimos de seguridad, por lo que deberá realizar una inversión muy importante, que algunos calculan en 40.000.000 de dólares, pero que en todo caso estaría entre 30.000.000 de dólares y 40.000.000 de dólares.
Hago énfasis en que se trata del metro de Santiago, porque una vez más las regiones no se verán beneficiadas con una medida como esta, no obstante que se deberá realizar un gasto importarte. Como muy bien me plantea el diputado Javier Macaya , representante del distrito 34 de la Región del Libertador General Bernardo O'Higgins, no se aplica la regionalización en esta materia.
Por lo tanto, señor Presidente, ¿es realmente necesario inyectar 40.000.000 de dólares para bancarizar la tarjeta bip!, en circunstancias de que hay más de 5.000.000 de chilenos que tienen la CuentaRUT del BancoEstado y que existe toda una industria que se está desarrollando para generar un acceso mayoritario a la bancarización mediante otro tipo de tarjetas?
¿Es necesario llevar adelante la incorporación de Metro en el proyecto, lo que se hizo en el Senado mediante de una discusión muy a la rápida, con mucha premura y sin haber sido debatido con anterioridad en la Cámara de Diputados?
De acuerdo con el principio de subsidiariedad contemplado en nuestra Constitución, los privados deben desarrollar el negocio de los medios de prepago; solo si estos son incapaces de suministrar dicho servicio, el Estado podría asumir la responsabilidad de procurarlo.
¿Qué razón existe para gastar recursos del Estado y de Metro para generar un sistema de pago que debiera ser de competencia del BancoEstado, que lo tiene, y de otros organismos?
La participación de Metro perjudicará la entrada de otros actores al mercado, ya que es evidente que dicha empresa tendría algunos subsidios o ventajas en relación con ellos. Metro ha invertido sumas gigantescas de dinero para la operación de su tarjeta bip!, lo que ha generará una ventaja importante respecto de los nuevos emisores que ingresarían al mercado.
Cuando estamos construyendo una sociedad de emprendimiento, cuando estamos llamando a los emprendedores a iniciar actividades, cuando estamos llamando al sector privado a atreverse, a recuperar la confianza y a generar nuevos estímulos de inversión, viene el Estado omnipotente y les dice: “Pero primero estoy yo. Usted espere, o no le daremos la oportunidad.”. Esto no se condice con las políticas que el propio gobierno a veces impulsa en esta materia.
Por consiguiente, queda claro que Metro gozaría de una garantía estatal implícita, ya que no va a quebrar nunca, por más mal que lo haga, como quedó demostrado con el inmenso apoyo financiero que el Estado entregó a Televisión Nacional de Chile para intentar hacerla más competitiva respecto de los canales privados.
¿Quiere el Parlamento instalar esa forma de desarrollo económico o queremos entender que cada organismo tiene sus competencias, por lo que no podemos otorgar nuevas atribuciones que postergan la libre iniciativa privada?
Metro S.A., por tratarse de una empresa del Estado, tiene un rol específico, cual es transportar pasajeros; pero mediante la indicación del Ejecutivo se estaría incorporando a un sector nuevo de la economía, es decir, ahora Metro entraría al estamento financiero, por lo que se convertiría en un promotor y ejecutor de tarjetas de pago. Es decir, aparte de todos los problemas que tiene el metro, cuyo servicio se interrumpe todas las semanas, ¡entregaremos a dicha empresa la tarea de invertir 40.000.000 de dólares para habilitarse como medio de pago!
Llamo a los diputados de la Región Metropolitana a reflexionar sobre esto. A un sistema que funciona mal o más o menos, para no ser injustos, le vamos a dar la tarea adicional de invertir 40.000.000 de dólares para habilitar un sistema de tarjetas de pago, en circunstancias de que el BancoEstado y otros organismos hacen muy bien esa labor.
Además, a quienes les preocupa la concentración económica, la tarjeta bip! de Metro fortalecería el monopolio de Transbank. Para que dicha tarjeta sea un medio de pago accesible para todos, deberá ser aceptada en todos los comercios posibles. Para ello se debe contar con una plataforma tecnológica y de comunicación que permita que se puedan realizar las transacciones del comercio, servicio que puede ofrecer Transbank fácilmente, pues cuenta con más de 90.000 comercios afiliados.
Metro difícilmente podrá contar con un mecanismo propio que le permita evitar utilizar los servicios de Transbank, por lo cual esta última se estará consolidando como empresa dominante o, más bien, única en este tipo de actividades.
Es importante que los diputados mediten si quieren dar atribuciones a Metro en el ejercicio de una acción de tarjeta de pago que no tiene, entregarle 40 millones de dólares y, además, fortalecer, por la vía que he señalado, el monopolio de Transbank en el negocio de la habilitación de esta tarjeta.
Si bien existen más o menos 5 millones de tarjetas bip! de Metro, en nuestro país existen más de 16 millones de teléfonos celulares smartphones, que pueden ser utilizados para realizar transacciones electrónicas de prepago. La tecnología utilizada por Metro es anticuada y se encuentra estancada desde hace más de diez años.
¿Por qué no utilizamos la tecnología de dichos teléfonos celulares? Hay 16 millones de teléfonos inteligentes versus 5 millones de tarjetas bip!, para cuya habilitación se requiere de 40 millones de dólares adicionales.
En conclusión, es un buen proyecto de ley para potenciar la inclusión financiera en los sectores de menores ingresos, con la excepción, por las razones que hemos fundamentado el diputado Silva y quien habla, de la inclusión de la empresa Metro como emisor u operador de medios de pago con provisión de fondos.
Consideramos que la incorporación de Metro de Santiago no es necesaria, debido a que su giro es distinto y posee ventajas comparativas que afectarían la entrada de otros agentes al mercado, concentraría el monopolio de Transbank y significaría distraer millones de dólares, que, en vez de ir a una plataforma de mejoramiento del metro, habilitarían un negocio que no le corresponde y que no sabe hacer en buena forma, en circunstancias de que, subsidiariamente, los privados lo hacen mucho mejor.
Por eso, reitero mi petición de votación separada del artículo que incorpora a la empresa Metro de Santiago.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahin .
El señor CHAHIN.-
Señor Presidente, si bien este es un proyecto importante, tampoco hay que sobredimensionarlo. No significa profundizar el mercado financiero ni que haya inclusión financiera, porque no contempla líneas de créditos asociadas a los productos, sino que autoriza a entidades no bancarias a emitir medios de pago electrónico que serán de prepago, es decir, monederos electrónicos.
Como digo, no se contempla el acceso a una línea de crédito de respaldo, sino que serán reitero monederos electrónicos, por lo tanto se ganará en seguridad y en facilitar las transacciones.
En ese sentido, me parece importante que Metro pueda estar incluido. Se ha hablado mucho de que Metro tiene un conjunto de ventajas por la red que posee. Algunos señalan que eso sería una ventaja solo para la empresa y una barrera para otras entidades no bancarias de entrar al sistema.
Tal como señaló el diputado Auth , eso también genera una obligación de Metro para interrelacionarse, es decir, la obligación de abrirse a otros medios de pago distintos a la tarjeta bip!. Pero, ¿esas ventajas son para Metro? No, son para los usuarios, porque el proyecto va pensado en función de ellos.
En definitiva, si uno permite abrir toda la red de Metro, sus cajas, ello generará un impacto mucho mayor, porque lo que busca el proyecto es mejorar la seguridad y facilitar las transacciones.
Desde hace mucho tiempo he señalado que es muy importante avanzar en esto, pero más relevante aún es que terminemos con un monopolio vergonzoso. No es posible que sigamos tolerando un monopolio como el que hoy mantienen Transbank y Redbanc , que castigan a las pymes y a los pequeños proveedores, porque no tienen capacidad de negociación.
Se ha extendido tanto el pago con las tarjetas electrónicas de Transbank, que quien no cuenta con este sistema ve afectada su clientela. Pero las comisiones que cobra al pequeño comerciante, ya sea por el monto o por la frecuencia de las transacciones, son más altas que para el resto, por lo tanto, se le imponen a la pequeña empresa condiciones muy complejas. A mi juicio, muchas veces la utilidad se da solo para Transbank, lo que me parece inaceptable.
En suma, no hay competencia y existe un monopolio absoluto que hemos tolerado desde hace mucho tiempo.
No nos hemos hecho cargo de la necesidad de terminar con ese monopolio. En ese sentido, la Comisión de Economía de la Cámara de Diputados aprobó en general un proyecto de ley, pero no ha tenido el respaldo del Ejecutivo para avanzar más allá en su tramitación. También existe una iniciativa sobre esta materia en el Senado.
Lo mismo ocurre con Redbanc. Incluso, lo vimos hace algún tiempo cuando se generó una polémica porque no había dinero en los cajeros automáticos. En esa oportunidad, tuvimos que acudir a la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras para exigir una norma de calidad de servicio, so pena de multas para que los cajeros automáticos tuvieran dinero en sus gavetas. ¿Qué paso? La gente se dio cuenta de que los dueños de Redbanc y Transbank, que son los bancos, desproveyeron de dinero en efectivo a los chilenos, dejando en mantención, fuera de servicio o sin dinero los cajeros automáticos con el objetivo de obligar a sus clientes a usar Redcompra o tarjeta de crédito, y no dinero en efectivo, porque con eso se ganaba una comisión. Por lo tanto, se generó un círculo vicioso vergonzoso, porque se desmejoró la calidad de un servicio a sus propios clientes, para obligarlos a utilizar los medios de pago a través de Transbank y con ello tener mayores utilidades.
En esa oportunidad tuvo que intervenir la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras para solucionar el problema. Esos son los males que generan los monopolios.
Lo que estamos haciendo es abrir la capilaridad del sistema con la tarjeta bip!, para que haya más monederos electrónicos. Pero si no somos capaces de terminar con el monopolio de Transbank, seguiremos generando una enorme distorsión en el sistema.
Por eso, vamos a respaldar esta iniciativa legal y las ventajas comparativas que ofrece Metro no para sí mismo, sino para sus clientes, a fin de que pueda ingresar al sistema de provisión de medios de pago a través de emisores no bancarios.
Tenemos una tremenda deuda pendiente, pues aprobamos una legislación antimonopolios que sanciona con más drasticidad la colusión y contempla más facultades, no obstante lo cual seguimos tolerando la existencia de un monopolio inaceptable en los medios de adquirir, como Transbank y Redbanc .
Espero que tengamos una posición clara sobre el tema y podamos abrir la competencia para bajar los costos de transacción, que son muy superiores a los del resto. Aunque el promedio diga lo contrario, todos sabemos que detrás de los promedios se esconden tremendas inequidades.
Aquellos que manejan las grandes transacciones y tienen poder de negociación, obtienen comisiones extremadamente bajas; sin embargo, el pequeño comerciante de almacén termina pagando las consecuencias y muchas veces termina trabajando para que Transbank se lleve la mascada del león.
Por eso, insisto que apoyaremos el proyecto. Sin embargo, es fundamental modificar las normas. Dado que los bancos establecen barreras de entrada, pues son los dueños del sistema e impiden que otros actores ingresen al mercado, debemos obligarlos por ley a tener más de un proveedor de servicios de adquirencia, y que por lo menos uno de ellos no sea de propiedad de las entidades bancarias, a fin de generar la debida competencia, porque el dinero plástico llegó para quedarse.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo .
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, me alegro mucho de que estemos discutiendo este proyecto, porque estuvo pendiente durante mucho tiempo, período en el cual se presentaron incluso proyectos de resolución sobre la materia.
Estamos en el siglo XXI y nos encontramos discutiendo un proyecto propio de este siglo, pero, tal como han señalado los diputados que me han antecedido en el uso de la palabra, queremos un sistema sin monopolios.
Los medios de prepago son una realidad que se ha venido imponiendo a partir del ingreso de nuevas tecnologías en la vida cotidiana de las personas, por medio de las cuales se ha facilitado una serie de operaciones que anteriormente solo podían hacerse efectivas a través del uso de dinero en efectivo. A modo de ejemplo, puedo mencionar el caso de la telefonía móvil, que, a partir de la implementación de este sistema de pago, ha permitido el acceso a esta tecnología a personas que no cuentan con los medios económicos para contratar planes en las compañías existentes. Otro ejemplo es la tarjeta bip! -que hoy preocupa a algunos-, con la cual las personas pueden acceder a la locomoción colectiva en el Gran Santiago.
Me cuesta entender un poco la discusión que se comienza a vislumbrar en el proyecto, porque en la Comisión de Hacienda se aprobó por unanimidad. Si bien allí no se presentó una indicación, el Presidente de la comisión en ese entonces, el señor Pepe Auth , planteó el tema de la tarjeta de Metro, a lo que no hubo negativa y finalmente el proyecto se aprobó por unanimidad.
La iniciativa ya se discutió en la Cámara y se aprobó, en primer trámite constitucional, por una amplia mayoría, de manera que hoy aspiramos a una mayor inclusión de personas de bajos recursos, para promover y facilitar su acceso a los medios de pago electrónicos mediante el desarrollo de los instrumentos de pago con provisión de fondo o prepago que no solo sean extendidos por las entidades bancarias -esa es la idea central del proyecto de ley-, que permitan almacenar fondos de forma previa, ya sea en tarjetas de cuentas de internet, teléfonos móviles o cualquier otro soporte. Además, con este proyecto se abre una gama de expectativas para la economía del país.
A lo mejor, en el trámite anterior no fuimos capaces de insertarlo con mayor fuerza en la discusión. Sin embargo, con la aparición de las nuevas indicaciones, el Senado prácticamente nos está solicitando que se rechace el planteamiento de las tarjetas. Eso no lo veo posible, no lo queremos y, por lo tanto, no lo apoyaremos.
Actualmente, solo las personas con la capacidad económica suficiente para contar con una cuenta corriente bancaria tienen acceso a las tarjetas de crédito o débito. El proyecto pretende que empresas no bancarias puedan emitir o poner en manos de consumidores o tarjetahabientes medios de pago que puedan ser usados como una herramienta distinta al dinero en efectivo -billetes, monedas u otros similares-, así como transferencias electrónicas de cheques bancarios.
A estos sistemas no solo se podrán incorporar personas de menores recursos, sino que también pueden verse muy favorecidos los jóvenes que aún no ingresan al mundo laboral u otras personas dependientes, que deben usar tarjetas bancarias adicionales de sus padres, hijos -en el caso de los adultos mayores o cónyuges para poder realizar transacciones electrónicas.
Es importante la discusión -no me aparto de ella-, pero sabemos quién es quién y qué se pretende con la negativa a que Metro opere con estas tarjetas.
Resalta que las tarjetas que hoy se usan para un fin específico de pago, como las tarjetas bip!, que solo pueden utilizarse para el pago del transporte público en Santiago, podrán utilizarse en otros tipos de pago a lo largo del país, lo que optimizará el uso de los recursos que en ella se depositan.
Es importante destacar que las empresas que se dediquen a este rubro deberán ser sociedades anónimas con giros exclusivos, que estarán fiscalizadas por la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras.
Con el despacho de este proyecto de ley, no solo logramos mayor inclusión social, que es la que nos importa, sino que también estamos otorgando mayor competitividad al mercado de las tarjetas de débito, ya que hoy existe un mercado cuasimonopólico en manos de un muy pequeño grupo de empresas que tienen cautivos a los consumidores. Concuerdo con lo que expresó el diputado Fuad Chahin , en cuanto a que deben terminar estos monopolios. Chile está en contra de los monopolios, y esta es una manifestación de rechazo a la indicación que pretende suprimir la tarjeta del Metro.
No es aceptable que un grupo de empresas tenga cautivos a los consumidores, por lo que los medios de pago deben ser mejorados día a día. Este mercado no tiene por qué ser de exclusividad de Redbanc o Transbank.
En conclusión, no me cabe duda de que, de acuerdo con los discursos escuchados y las opiniones vertidas, esto será aprobado por la gran mayoría. Es una necesidad del país y también será una forma de ordenamiento para quienes tienen menos. Por ello, no tengo duda de que el proyecto de ley será aprobado.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Javier Macaya .
El señor MACAYA.-
Señor Presidente, este es un buen proyecto, cuyas ideas matrices compartimos. Creemos que extender esa posibilidad generará múltiples beneficios a millones de chilenos para acceder a alternativas más económicas, con mayor competencia y con sistemas alternativos de medios de pago, porque hoy claramente existen posiciones monopólicas con un solo actor bancario, que es Transbank.
Desde ese punto de vista, nos parece que el proyecto de ley es un avance, porque genera beneficios y competencia en el mercado de los medios de pago.
Obviamente, respecto del punto en que se solicitó votación separada, porque es lo que se cambió en la tramitación en el Senado, me parece importante tratar de incorporar como actor relevante la tarjeta bip! de Metro, porque esa medida permitiría incorporar a casi 5 millones de usuarios. Sin embargo, considero fundamental mencionar un punto -más allá de los argumentos expuestos por los diputados Melero y Silva respecto de lo que esto significa para las regiones.
En la iniciativa hay un énfasis y una mirada bastante centralista al incorporar a actores solo de la Región Metropolitana, que son, en su mayoría, los usuarios del Metro de Santiago. Creo que es fundamental detenerse en ese punto, no solo desde el principio de la subsidiaridad y del rol del Estado como actor económico -en este sentido, ya tenemos un actor relevante, que es el BancoEstado-, sino también desde la perspectiva de la tecnología y de la inversión. De acuerdo con lo señalado por el gerente del Metro de Santiago, la inversión para incorporar a Metro como actor relevante en esta materia será cercana a los 40 millones de dólares, lo que, obviamente, nos preocupa.
Si uno realiza un análisis ex ante de la aplicación de esta norma, el monopolio puede terminar siendo profundizado porque, en definitiva, estamos en presencia del Metro de Santiago, con 5 millones de usuarios que, evidentemente, tendrán que usar la plataforma de Transbank para operar.
En Chile hay 16 millones de usuarios de smartphones, lo que implica que los 40 millones de dólares que se invertirían en la incorporación de Metro de Santiago como actor en este mercado podrían tener un destino mejor, y no solo en Metro. Diariamente vemos que este se paraliza y que presenta problemas en su operación y en su rol principal, que es el transporte de pasajeros en la Región Metropolitana.
No tengo duda de que el Estado de Chile podría invertir en tecnología para incorporar de forma más eficiente los teléfonos celulares como medios de pago, lo que incluiría a 16 millones de usuarios en todo Chile, con una visión más regional, no tan centralista como es poner el énfasis en los 5 millones de usuarios de la Región Metropolitana. La empresa Metro de Santiago tiene problemas todos los días y, respecto de la incorporación de este mecanismo, el propio gerente general de Metro señala que aún no se han hecho los cálculos.
Al menos en un comienzo, es razonable dejar el proyecto con la cancha abierta para que los privados la puedan llenar; una cancha abierta que permita que las cajas de compensación o las compañías telefónicas incorporen su tecnología al servicio de los chilenos para acceder a mecanismos más baratos que los que existen con los monopolios actuales.
Entiendo que las empresas que trabajan desde hace años en esto, como Multicaja y otras, señalan que la incorporación de Metro como actor relevante incorpora beneficios desmesurados para el Estado y la imposibilidad de que muchos actores, particularmente las cajas de compensación, tengan la posibilidad de competir.
Hay una cancha nueva o un mercado nuevo que se abre y empieza a funcionar. Dejemos que lo haga. Si vemos que no está operando, abramos la cancha a un actor como Metro de Santiago con condiciones especiales, pues se trata de una empresa que no tiene como giro principal la provisión de medios de pago.
Recordemos que este proyecto de ley contiene disposiciones de quorum calificado, de acuerdo con lo que establece la Constitución Política de la República, por incorporar actividades económicas adicionales a una empresa del Estado.
Reitero: es un proyecto que nos parece muy positivo, muy razonable, con la sola excepción de un tema que no fue discutido en el primer trámite constitucional en la Cámara de Diputados. Incluso, el ministro de Hacienda había retirado la iniciativa de tramitación en el Senado porque le parecía razonable el argumento de que se debía dejar abierta la cancha a los actores privados para que compitieran. Finalmente, a última hora, fue incorporado el tema de Metro, sin mayor discusión ni cálculo.
Nos parece prudente que se observe el comportamiento del mercado por uno o dos años. Si el funcionamiento es insuficiente y se requiere un actor adicional, entonces estoy de acuerdo en que se proceda a evaluar la incorporación de Metro, pero con un proyecto de ley distinto. Esa es nuestra posición y la razón por la que vamos a votar favorablemente el proyecto en general y en particular, con la sola excepción –repito de la incorporación de Metro como actor.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Felipe Letelier .
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, no es posible mantener un monopolio y no entregar la oportunidad a otros actores, más aún si el servicio se diversifica. Un ejemplo es Metro, que puede hacer vínculos con otras regiones. Pertenezco a la Sexta Región y no veo una desventaja en el hecho de estar cerca de la Región Metropolitana; por el contrario, lo veo como una oportunidad.
No quisiera creer que en esta Sala hay quienes defienden a capa y espada que las empresas no deban tener competencia y que no haya inclusión para que instituciones promuevan y faciliten el acceso de medios de pagos electrónicos.
Es necesario dar la señal de que la Cámara de Diputados no defiende los intereses de empresas que llegaron a Chile de forma oscura. Deberíamos tener la capacidad de fiscalizar “a concho” la forma en que operan las instituciones relacionadas con el ámbito financiero. Me refiero específicamente a Transbank. Espero que no haya defensores del monopolio y que, además, demos la señal de que es posible diversificar el negocio y darles la oportunidad a los más chicos.
Por supuesto, Metro tiene una gran oportunidad para expandirse a través de una nueva prestación, independientemente del servicio de transporte que realiza en la Región Metropolitana.
Para efectos de la historia fidedigna del establecimiento de la ley es importante señalar que en esta Corporación no defendemos a los monopolios privados que, a mi juicio, se instalaron en el país entre gallos y medianoche.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el ministro de Hacienda, señor Rodrigo Valdés .
El señor VALDÉS (ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, el proyecto de ley está relacionado específicamente con Metro S.A., que es el tema más controversial y discutible.
A ese respecto, me gustaría esclarecer dos materias que aparecieron en el debate y que es importante tenerlas en mente a la hora de votar.
La primera tiene que ver con los 40.000.000 de dólares que le costaría a Metro entrar en el negocio. Eso no es así. Metro va a tener que invertir en tecnología de acceso, independientemente de si participa en el mercado de tarjetas de prepago. No es un costo que vaya a gatillarse por la decisión de ustedes.
En segundo lugar, es muy importante reflexionar respecto de qué aporta Metro. Hay tres elementos clave: primero, más competencia. Esto está hecho con debido cuidado. Podría participar una filial de Metro, no Metro propiamente tal. Metro tiene que darle simetría, acceso a la filial y a otros competidores.
Segundo, hay un conjunto de clientes de Metro que no están bancarizados. Si Metro participa en esto, ese sector de la población podría tener acceso a medios de prepago.
Tercero, desde el punto de vista económico, esto permitirá que Metro ponga a disposición del público en general, no solo de los que participen en tarjetas de prepago Metro, su red de boleterías. Esto es lo más importante. Si algo agrega Metro a la estructura de pagos en Chile, que nadie más tiene, es una amplia red de boleterías, por la cual circulan millones de personas todos los días.
Esta no es una competencia desleal; no es una idea peregrina de querer tener al Estado metido en empresas. La razón radica en que se trata de una agregación de valor que consideramos muy importante.
Muchas gracias.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Hago presente a la Sala que, conforme a lo establecido en los artículos 5° B de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y 147 del Reglamento de la Cámara de Diputados, el diputado Felipe Kast se ha inhabilitado para la votación de este proyecto.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las modificaciones introducidas por el Senado en los siguientes términos:
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que permite la emisión de medios de pago con provisión de fondos por entidades no bancarias, con la salvedad de las normas que requieren quorum especial para su aprobación, las que se votaran a continuación.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 110 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención y 1 inhabilitación.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett , Bernardo ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Se abstuvo el diputado señor Boric Font , Gabriel .
-Se inhabilitó el diputado señor Kast Sommerhoff, Felipe .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar por separado el nuevo artículo 3 incorporado por el Senado y las modificaciones introducidas por la Cámara Alta en los números 1., en lo que respecta al inciso cuarto que propone, y 2., ambos del artículo 7, que pasaría a ser 9; el número 1. del artículo 9, que pasaría a ser 11; el número 3 del nuevo artículo 13, incorporado por el Senado, en lo relativo a los incisos primero y segundo del artículo 2° bis que propone incluir en la ley N° 18.722, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras y señores diputados en ejercicio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 107. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. Hubo 1 inhabilitación.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Se inhabilitó el diputado señor Kast Sommerhoff, Felipe .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Se dejará constancia en el acta de los votos afirmativos de la diputada señora Cristina Girardi y del diputado señor Felipe Letelier .
Corresponde votar el número 1 y la letra b) del número 2, ambos del nuevo artículo 13 incorporado por el Senado, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 60 señoras y señores diputados en ejercicio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 74 votos; por la negativa, 26 votos. Hubo 6 abstenciones y 1 inhabilitación.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Becker Alvear, Germán ; Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Bellolio Avaria, Jaime ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Gahona Salazar, Sergio ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Macaya Danús, Javier ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Ward Edwards, Felipe .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Berger Fett, Bernardo ; Edwards Silva, José Manuel ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Núñez Urrutia , Paulina ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela .
Artículo 5° B ley orgánica constitucional del Congreso Nacional Kast Sommerhoff, Felipe
El señor ANDRADE (Presidente).-
Despachado el proyecto.
"
