. . "CONSTRUCCI\u00D3N DE BIENES RA\u00CDCES URBANOS"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " CONSTRUCCI\u00D3N DE BIENES RA\u00CDCES URBANOS\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nEn seguida, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo tr\u00E1mite constitucional, que regulariza la construcci\u00F3n de bienes ra\u00EDces urbanos sin recepci\u00F3n definitiva, con informe de la Comisi\u00F3n de Vivienda y Urbanismo.\n \n \n-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 30\u00AA, en 5 de marzo de 1997. \nInforme de Comisi\u00F3n: \nVivienda, sesi\u00F3n 35\u00AA, en 1\u00BA de abril de 1997.\n \n \nEl se\u00F1or LAGOS ( Secretario ).- \nEn el informe se deja constancia de que asistieron a la Comisi\u00F3n el se\u00F1or Ministro de Vivienda , el se\u00F1or Subsecretario de dicha Cartera, el Jefe de la Divisi\u00F3n de Desarrollo Urbano de ese Ministerio y la asesora jur\u00EDdica de la citada Secretar\u00EDa de Estado.\n \nAsimismo, el informe hace presente que la aprobaci\u00F3n general del proyecto requiere qu\u00F3rum de ley org\u00E1nica constitucional, es decir, qu\u00F3rum de las cuatro s\u00E9ptimas partes de los se\u00F1ores Senadores en ejercicio, de conformidad a lo establecido en el art\u00EDculo 107 de la Carta, relativo a administraci\u00F3n comunal, en relaci\u00F3n con el inciso segundo del art\u00EDculo 63 de la Constituci\u00F3n.\n \nEl objetivo principal de la iniciativa, seg\u00FAn el informe, es posibilitar que los propietarios de bienes ra\u00EDces urbanos que hayan construido con permiso de edificaci\u00F3n o sin \u00E9l y que no cuenten con recepci\u00F3n definitiva o que hayan materializado de hecho el cambio de destino de las edificaciones existentes en forma no concordante con los usos del suelo permitidos por los planes reguladores, puedan regularizar dichas construcciones de acuerdo al procedimiento que el proyecto establece. \nLa idea de legislar sobre la normativa en estudio fue aprobada con el voto un\u00E1nime de los Honorable se\u00F1ores Cooper, Frei (don Arturo), Letelier y R\u00EDos.\n \nEn el informe, tambi\u00E9n se hace una relaci\u00F3n del articulado del proyecto, as\u00ED como de su discusi\u00F3n y de los acuerdos adoptados respecto de \u00E9l. \nEn su parte resolutiva, la Comisi\u00F3n propone aprobar la iniciativa de la C\u00E1mara de Diputados con las enmiendas que se indican en el informe. \nEl texto aprobado por la Comisi\u00F3n consta de siete art\u00EDculos, que figuran al final del informe. \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nEn discusi\u00F3n general el proyecto.\n \nOfrezco la palabra. \nEl se\u00F1or R\u00CDOS.- \nSe\u00F1or Presidente , la iniciativa en estudio es sencilla. Tiene como objetivo regularizar un conjunto de construcciones que se han levantado a trav\u00E9s del pa\u00EDs.\n \nEs importante que los se\u00F1ores Senadores sepan que, usualmente, cuando el Servicio de Vivienda y Urbanismo entrega un conjunto habitacional de las denominadas viviendas sociales, ya a los 90 d\u00EDas l2 \u00F3 l4 por ciento de ellas son objeto de las primeras ampliaciones -generalmente de l2 a l4 metros cuadrados-, ejecutadas espont\u00E1neamente por los vecinos. Durante el a\u00F1o siguiente, 38 \u00F3 40 por ciento de los vecinos realizan ampliaciones para ir adaptando sus viviendas, algunas de las cuales tienen 36 metros cuadrados. Pero, sin duda alguna, ello crea un problema que debe ser resuelto por parte del municipio mediante cierta planificaci\u00F3n que refleje una f\u00F3rmula destinada finalmente a adaptar o recoger estas construcciones como patrimonio urbano de la ciudad.\n \nLo normal es que esas operaciones se hagan con arquitectos y constructores, aplicando todas las normas pertinentes, pero como se trata de \u00E1reas o de viviendas o ampliaciones peque\u00F1as y livianas, el Ministerio correspondiente ha considerado necesario aceptar definitivamente ese tipo de viviendas, sin la obligaci\u00F3n de aplicar todas las normas t\u00E9cnicas. Y, en este sentido, el proyecto menciona los siguientes casos: primero, viviendas no superiores a 70 metros cuadrados; segundo, viviendas que no excedan de 140 metros cuadrados, siempre que cumplan determinadas normas que la misma ley se\u00F1ala y que las obliga a una necesaria armon\u00EDa con el entorno urbano; luego, diversas construcciones de organizaciones comunitarias o religiosas, pues, como sabemos, existen much\u00EDsimos templos cristianos que se han levantado en distintos barrios a lo largo de Chile, y, por \u00FAltimo, el de algunas peque\u00F1as microempresas inofensivas cuyas edificaciones corresponden a talleres de costuras, etc\u00E9tera, que tambi\u00E9n se relacionan con las viviendas o con las personas que habitan las distintas poblaciones.\n \nEn ese \u00E1mbito se desarrolla esta iniciativa. Se estima que en el pa\u00EDs aproximadamente un mill\u00F3n de construcciones deben regularizarse en la forma que establece el proyecto. \nPor otro lado, cabe destacar que al alcalde y al concejo se entrega la responsabilidad de aplicar o no esta ley en su comuna, lo cual permite llevar a la pr\u00E1ctica disposiciones conforme a los criterios que establezca la propia municipalidad. Y, al mismo tiempo, se se\u00F1ala que los requisitos para regularizar las viviendas y eventuales ampliaciones no superiores a 70 metros cuadrados consisten simplemente en la elaboraci\u00F3n de un croquis en el que conste un plano general de la vivienda y algunas especificaciones t\u00E9cnicas resumidas.\n \nLa Comisi\u00F3n, en virtud de lo anterior, estima muy interesante e importante aprobar en general y en particular el proyecto, el que no requiere de mayores indicaciones, pues se ha considerado la totalidad de las situaciones sociales existentes en estas materias y pensamos que es oportuno, para lograr un buen desarrollo urbano, acoger como patrimonio de las comunas las distintas construcciones que se han mencionado. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Sule. \n \nEl se\u00F1or SULE.- \nSe\u00F1or Presidente , nos encontramos ante un proyecto de ley que dice relaci\u00F3n directa con una forma de marginaci\u00F3n que viven vastos sectores de nuestra poblaci\u00F3n. Esta marginaci\u00F3n excluye su participaci\u00F3n en las decisiones de los que gobiernan el sistema en los distintos niveles. Los excluye del disfrute de los recursos, de las garant\u00EDas, de los privilegios que el sistema asegura a la mayor parte de sus miembros. Tambi\u00E9n podemos afirmar enf\u00E1ticamente que se trata de un aspecto de la pobreza y, como ha expresado un especialista, la pobreza es la forma macrosc\u00F3pica de la desigualdad.\n \nEl Gobierno de la Concertaci\u00F3n est\u00E1 enfrentando el tema de la pobreza con gran decisi\u00F3n y despliegue de recursos. Recientemente, en el informe presentado sobre Desarrollo Humano ante las Naciones Unidas, nuestro pa\u00EDs subi\u00F3 del lugar 33 al 30 en el \u00EDndice que mide este aspecto.\n \nLa materia que nos preocupa es una iniciativa orientada a aquellos propietarios de viviendas sociales que han realizado ampliaciones y dem\u00E1s construcciones con o sin permiso municipal de edificaci\u00F3n. Se trata de que regularicen su situaci\u00F3n legal y administrativa ante los organismos t\u00E9cnicos correspondientes. Tambi\u00E9n el proyecto busca encausar dentro de la legalidad las edificaciones que albergan actividades de car\u00E1cter microempresarial inofensivas. En estos casos, se trata de un nivel de subsistencia personal y familiar, que se encuentran y emanan de la ilegalidad y la marginalidad. \nLa dictaci\u00F3n de esta ley beneficiar\u00E1 aproximadamente a 600 mil microempresas informales y permitir\u00E1 regularizar situaciones de otras 400 mil. En conjunto, ambas actividades generan m\u00E1s de un mill\u00F3n seiscientos mil empleos en el pa\u00EDs. En el lenguaje de algunos economistas nos encontramos ante un caso t\u00EDpico de \"econom\u00EDa sumergida\". \nNos preguntamos por qu\u00E9 se ha producido esta situaci\u00F3n. La respuesta tiene dos vertientes. Por una parte, el costo econ\u00F3mico que demanda el pago de derechos, permisos e impuestos, y por otra, las enormes trabas burocr\u00E1ticas, la complejidad de los tr\u00E1mites, los papeleos y el tiempo que todo esto ocupa. Esta iniciativa legal permitir\u00E1, por una sola vez, resolver tales cuestiones con un m\u00EDnimo de requisitos. \nResulta evidente la ventaja que esto puede significar para una microempresa, ya que la coloca en situaci\u00F3n de estar apta para acceder a apoyo crediticio, asistencia t\u00E9cnica o a capacitaci\u00F3n. \nEs interesante destacar que en el marco del informe de las Naciones Unidas, \u00E9ste aclara que, fundamentalmente, para superar la pobreza \"lo que falta no son recursos ni soluciones econ\u00F3micas, sino el impulso pol\u00EDtico para enfrentar directamente el problema\". Hoy nos encontramos ante una gran oportunidad de ayudar a un grupo importante de nuestros conciudadanos, al resolver un problema que los integrar\u00E1 plenamente a la sociedad.\n \nSer\u00EDa deseable que los alcaldes y los concejos municipales se replantearan el tema de los costos de esta operaci\u00F3n. El proyecto de ley se\u00F1ala que por regularizar viviendas inferiores a 70 metros se pagar\u00EDa el 25 por ciento de los derechos correspondientes, y, en el resto de los casos, el 50 por ciento. \nEn el marco actual de la situaci\u00F3n de emergencia que vive el pa\u00EDs tras las inundaciones, es f\u00E1cil suponer que gran parte de los afectados pertenece al segmento que la ley pretende beneficiar. Ofrecer facilidades de pago o intentar rebajar a\u00FAn m\u00E1s las tasas propuestas, ser\u00EDa un importante incentivo para la regularizaci\u00F3n que se pretende realizar. \nPor lo dicho, votar\u00E9, con mucho agrado, favorablemente el proyecto. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Horvath. \n \nEl se\u00F1or HORVATH.- \nSe\u00F1or Presidente , estamos enfrentando una iniciativa legal que es una segunda versi\u00F3n de algo que en el pasado se conoci\u00F3 como \"la ley del monito\". En verdad, bastaba presentar un dibujo bien hecho, un croquis -como el que se plantea aqu\u00ED- con una escala determinada, y con esos antecedentes, dentro de determinadas condiciones, se pod\u00EDan regularizar viviendas, centros comunitarios como los que se han se\u00F1alado, o microempresas.\n \nLo anterior demuestra que la realidad es bastante m\u00E1s din\u00E1mica que la trama burocr\u00E1tica y que las normas legales en su intento de evitar ciertos hechos. Los costos que deber\u00EDan pagar las personas beneficiarias del proyecto para acceder a la atenci\u00F3n profesional y llevar a cabo todos los tr\u00E1mites pertinentes, son muy altos, seg\u00FAn las exigencias legales vigentes. Adem\u00E1s, su actual situaci\u00F3n les impide tener movilidad social en un sentido ascendente, por cuanto, como se ha se\u00F1alado, no pueden optar a una serie de beneficios. Pero ello tambi\u00E9n significa una merma important\u00EDsima para el ingreso municipal, porque, evidentemente, las personas dejan de pagar patentes y otras obligaciones que incrementan los recursos municipales. Y estamos hablando de 600 mil microempresarios, por lo tanto, no deja de ser algo relevante para los municipios del pa\u00EDs. \nPor lo anterior, resulta sumamente conveniente aprobar el proyecto y, junto con ello, efectuar una revisi\u00F3n m\u00E1s profunda de la Ley General de Urbanismo y Construcciones. \nEn el informe de la Comisi\u00F3n, el se\u00F1or Ministro se\u00F1al\u00F3 que con la llamada \"Ley de calidad de la construcci\u00F3n\" se ha flexibilizado, en alguna medida, el sistema de permisos y recepciones municipales. Sin embargo, con el debido respeto, debo decir que, parad\u00F3jicamente, precisamente las viviendas que cumplen con todas las normas y estipulaciones se han visto afectadas dram\u00E1ticamente en las \u00FAltimas emergencias, lo que, probablemente, no ha ocurrido en las de construcci\u00F3n espont\u00E1nea, donde el ingenio popular y los medios a que recurre para resolver las dificultades dan como resultado, a veces, viviendas, lejos, m\u00E1s arm\u00F3nicas con las condiciones que nos impone el medio ambiente.\n \nPor lo anterior, estimo conveniente votar favorablemente en general y particular esta iniciativa, porque es de muy r\u00E1pido procedimiento el plazo de 18 meses, pero, s\u00ED, debemos... \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s) .- \nSe\u00F1or Senador , \u00BFme permite una interrupci\u00F3n?\n \nEl se\u00F1or HORVATH.- \nCon la venia de la Mesa, por supuesto. \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar .\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s) .- \nSe\u00F1or Presidente , la iniciativa es bastante importante en lo que respecta a la regularizaci\u00F3n de viviendas. No quiero pronunciarme en forma cr\u00EDtica acerca de la microempresa, pero existe un problema que habr\u00EDa que precisar: c\u00F3mo compatibilizar esta iniciativa con los planes reguladores de las municipalidades, en los cuales se determinan las \u00E1reas de instalaci\u00F3n o de funcionamiento de las microempresas, porque, autom\u00E1ticamente, de acuerdo al art\u00EDculo 1\u00BA, se entender\u00EDa que pasar\u00EDan por sobre la determinaci\u00F3n del uso del suelo permitido en los planes reguladores. O sea, en virtud de esta disposici\u00F3n, bastar\u00EDa con regularizar la situaci\u00F3n de las microempresas o peque\u00F1as empresas, para poner en jaque la totalidad de los planes reguladores que hoy d\u00EDa estamos tratando de aprobar. Y esto lo entiendo, sobre todo en el caso de mi circunscripci\u00F3n, en la Regi\u00F3n Metropolitana, donde tenemos dificultades que hay solucionar, actividades que no son ofensivas, o deteriorantes del medio ambiente, pero que debemos erradicar, como talleres, garajes, que se hallan en sectores residenciales, cuesti\u00F3n que los propios vecinos han hecho presente. Entonces, quiero saber c\u00F3mo se compatibilizar\u00E1n los planes reguladores con la regularizaci\u00F3n del uso del suelo.\n \nEl se\u00F1or HORVATH.- \nTal duda la aclaran los art\u00EDculos siguientes, cuando se habla de que las microempresas inofensivas deber\u00E1n atenerse a las normas sanitarias y, adem\u00E1s, a una serie de otros requisitos.\n \nEvidentemente, alguien podr\u00EDa formular reclamaciones en tal sentido, como en el caso se\u00F1alado por el Senador Zald\u00EDvar de un taller que produce ruidos, despide malos olores o presenta problemas respecto del uso adecuado del plan regulador, y que caer\u00EDa dentro de esta categor\u00EDa. As\u00ED lo entendemos. Sin embargo, si subsisten puntos en blanco -el se\u00F1or Presidente de la Comisi\u00F3n podr\u00EDa intervenir para aclararlos-, podr\u00EDan ser materia de indicaciones.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or R\u00EDos. \nEl se\u00F1or R\u00CDOS.- \nSe\u00F1or Presidente , respecto de las observaciones del Honorable se\u00F1or Zald\u00EDvar , acerca de la relaci\u00F3n que debe existir entre los planes reguladores y las otras normas legales que se establezcan, el art\u00EDculo 2\u00BA del proyecto se\u00F1ala que las disposiciones de la ley se aplicar\u00E1n en aquellas zonas que el concejo comunal respectivo hubiere determinado para la regularizaci\u00F3n de todos o de algunos de dichos usos o construcciones. Es decir, es el concejo el que en definitiva resuelve las \u00E1reas donde se pondr\u00E1 en pr\u00E1ctica esta norma. De esa forma es posible regularizar los procedimientos que armonicen con las otras responsabilidades municipales que deben enfrentar el concejo y el alcalde.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Alessandri. \n \nEl se\u00F1or ALESSANDRI.- \nSe\u00F1or Presidente , quer\u00EDa recalcar s\u00F3lo algunos aspectos que aqu\u00ED se han se\u00F1alado.\n \nLa iniciativa pretende regularizar alrededor de un mill\u00F3n de propiedades -seg\u00FAn se ha dicho aqu\u00ED-, lo que demuestra que la Ley General de Urbanismo y Construcciones es tan engorrosa y complicada que la gente sencillamente no puede cumplir con ella. Por eso, de vez en cuando, hay que establecer estos blanqueos para que todas las propiedades que no han podido cumplir con la ley, por sus caros y engorrosos tr\u00E1mites, lo hagan. Ya sucedi\u00F3 una vez aqu\u00ED con motivo del despacho de una iniciativa sobre concesiones mar\u00EDtimas: era tanta la demora para obtener los permisos que hubo que dictar una nueva ley que estableci\u00F3 que quienes hab\u00EDan ocupado playas podr\u00EDan seguir haci\u00E9ndolo hasta el momento en que se los otorgaran. O sea, se hizo una ley que no pod\u00EDa aplicarse y, entonces, se dict\u00F3 otra para dejarla sin efecto. Aqu\u00ED pr\u00E1cticamente estamos haciendo lo mismo, pues la Ley General de Urbanismo y Construcciones no puede aplicarse por ser demasiado complicada. La gente no tiene tiempo ni dinero para realizar todos los tr\u00E1mites exigidos.\n \nA mi juicio, la autoridad tendr\u00E1 que estudiar la manera de simplificar los tr\u00E1mites y de permitir que las personas que efect\u00FAen estas construcciones cumplan con la ley, sin necesidad de que haya que dictar nuevas leyes para que a su vez se blanqueen todas aquellas infracciones derivadas de su compleja aplicaci\u00F3n. \nEs cuanto deseaba hacer presente y. desde luego, anuncio mi voto favorable. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or D\u00EDez. \n \nEl se\u00F1or D\u00CDEZ .- \nSe\u00F1or Presidente , en general, la iniciativa responde a una necesidad y no tengo ning\u00FAn inconveniente en aprobarla. Pero, aunque sea breve, debe darse plazo para formular indicaciones porque la redacci\u00F3n adolece de algunas imprecisiones que pueden dar origen a interpretaciones controvertidas y a crear, sin ser nuestra intenci\u00F3n, una nueva burocracia, ya que una vez m\u00E1s estamos exigiendo una serie de requisitos y otorgando diversas facultades, y puede que la ley no sea eficiente. Y como la situaci\u00F3n no es an\u00E1loga entre las viviendas y la microempresa, hay que entrar a calificarlas en distintas circunstancias y, quiz\u00E1s, con procedimientos diferentes.\n \nPor eso, lo \u00FAnico que pido es que, despu\u00E9s de aprobar la iniciativa en general, se d\u00E9 por lo menos una semana de plazo para presentar indicaciones. Por consiguiente, siento no acceder a la petici\u00F3n del Presidente de la Comisi\u00F3n de Vivienda y Urbanismo, Honorable se\u00F1or R\u00EDos, de que el proyecto sea despachado en general y particular a la vez.\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nSe tendr\u00E1 presente lo se\u00F1alado por Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Mc-Intyre.\n \n \nEl se\u00F1or MC-INTYRE.- \nSe\u00F1or Presidente , las inquietudes que ahora analizamos ya fueron se\u00F1aladas por los Senadores se\u00F1ores Cooper y R\u00EDos. En el informe qued\u00F3 constancia de su planteamiento al referirse al comportamiento que deben tener las personas interesadas en el aspecto habitacional, el cual -seg\u00FAn expresan-, desde el inicio, debe ajustarse a las normas legales, a fin de evitar posteriormente la dictaci\u00F3n de normas especiales para dar soluci\u00F3n a casos determinados.\n \nEn el informe se habla de 600 mil microempresas. Es una cifra enorme, y no la creo correcta, pues considero imposible que haya tal n\u00FAmero sin haber legalizado su situaci\u00F3n. Y el que exista un mill\u00F3n de viviendas en situaci\u00F3n irregular, tambi\u00E9n es algo bastante anormal. De todas maneras, creo que el s\u00F3lo hecho de tener que aprobar una iniciativa en estas condiciones -porque estamos obligados a hacerlo- para solucionar problemas pendientes de 600 mil microempresas, no es lo m\u00E1s conveniente. Y ello no ha ocurrido s\u00F3lo ahora, sino que en otras oportunidades nos hemos visto en la necesidad de tramitar iniciativas en condiciones m\u00E1s o menos similares, como la postergaci\u00F3n de las elecciones municipales; condonaci\u00F3n de deudas impagas a instituciones del Estado; amnist\u00EDa a delitos electorales, y regularizaci\u00F3n de diversas situaciones. Es decir, varias veces nos hemos abocado a la aprobaci\u00F3n de iniciativas como \u00E9sta. Si esto se repite, se producir\u00E1 una situaci\u00F3n que don Pablo Rodr\u00EDguez ha llamado la \"desnormativizaci\u00F3n del derecho\". Creo que tiene toda la raz\u00F3n, pues el s\u00F3lo hecho de estar aprobando iniciativas como \u00E9sta, significa desvirtuar la ley fundamental, la que se encontrar\u00EDa mal planteada.\n \nEn cuanto a la presentaci\u00F3n de indicaciones, el Senador se\u00F1or D\u00EDez tiene raz\u00F3n. Deben formularse algunas observaciones. Una de las primeras que se me viene a la mente se relaciona con los plazos. La iniciativa despachada por la C\u00E1mara de Diputados hablaba de 18 meses o un a\u00F1o contado desde la publicaci\u00F3n de la ley. En el informe de la Comisi\u00F3n de Vivienda y Urbanismo del Senado se omite el momento a partir del cual se cuenta dicho plazo. O sea, en la pr\u00E1ctica, si no corregimos eso, no habr\u00EDa plazo.\n \nOtra pregunta que me formulo es la de a qui\u00E9n beneficia este proyecto, \u00BFs\u00F3lo a los que construyeron, o tambi\u00E9n a los que adquirieron inmuebles construidos por otros? Creo que estas dos interrogantes tal vez merecer\u00EDan indicaciones, modo que concuerdo con fijar plazo para presentarlas. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or CANTUARIAS ( Vicepresidente ).- \nEst\u00E1 inscrito, a continuaci\u00F3n, el Senador se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar, a quien ofrezco la palabra.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe\u00F1or Presidente , ya intervine por la v\u00EDa de la interrupci\u00F3n, por lo cual renuncio a mi derecho.\n \nEl se\u00F1or CANTUARIAS ( Vicepresidente ).- \nMuy bien.\n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Urenda.\n \n \nEl se\u00F1or URENDA.- \nSe\u00F1or Presidente , no hay duda de que los antecedentes proporcionados por el se\u00F1or Presidente de la Comisi\u00F3n demuestran que estamos ante un problema serio al cual debemos buscar soluci\u00F3n. Lamentablemente, Su Se\u00F1or\u00EDa puso en evidencia que la econom\u00EDa \"sumergida\" en Chile ser\u00EDa mucho mayor de lo que supon\u00EDamos, pues se habla de cientos de miles de microempresas. Y tambi\u00E9n nos encontrar\u00EDamos con un enorme porcentaje de casas no regularizadas. Creo que ello, unido a algunas observaciones formuladas, justifican aprobar en general el proyecto y fijar un plazo para formular indicaciones y mejorarlo.\n \nA este respecto, deseo destacar un hecho que est\u00E1 de actualidad: la resistencia de las viviendas a las lluvias y temporales. Hemos podido presenciar la verdadera cat\u00E1strofe que las ha afectado y no vemos en el proyecto, o no se desprende claramente de su texto, ninguna medida que impida, de alguna manera, la aprobaci\u00F3n de construcciones que, si bien pueden ser seguras contra incendios y temblores, no lo son contra la lluvia u otros elementos que han demostrado ser tanto o m\u00E1s destructivos que aqu\u00E9llos. \nDe ah\u00ED que, al margen de hacer m\u00EDas las observaciones formuladas por otros se\u00F1ores Senadores, en cuanto a la necesidad de simplificar las tramitaciones y de eliminar todo aquello que constituya burocracia excesiva, debemos perfeccionar esta iniciativa, destinada a solucionar problemas, de manera de hacer alguna menci\u00F3n o referencia, dentro de los antecedentes que deben indicarse y que debe considerar la Direcci\u00F3n de Obras Municipales, a la capacidad de arreglar viviendas o corregirlas para resistir la lluvia. Es cuanto quer\u00EDa hacer presente.\n \nEl se\u00F1or CANTUARIAS ( Vicepresidente ).- \nEst\u00E1 inscrito a continuaci\u00F3n el Senador se\u00F1or Thayer.\n \nTiene la palabra, Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or THAYER.- \nSe\u00F1or Presidente, no tengo dificultad alguna en aprobar el proyecto en estudio, pero antes deseo formular algunas consultas a los miembros de la Comisi\u00F3n. \nPrimero -ya lo anotaba el Senador se\u00F1or Mc-Intyre -, est\u00E1 la situaci\u00F3n de los que hubieran enajenado bienes que adolezcan de determinados vicios. Seguramente, habr\u00E1 dificultades para hacerlo si no se han cumplido los respectivos tr\u00E1mites. Pero, si as\u00ED hubiera acontecido, el que adquiri\u00F3 con alg\u00FAn vicio tiene determinados derechos, que pueden los relativos a vicio redhibitorio, de divisi\u00F3n, o lo que sea. \u00BFQu\u00E9 ocurre con las normas en debate, en el supuesto de que lleguen a aprobarse? \u00BFQuedan purgados esos vicios o s\u00F3lo se aplicar\u00EDa a los que directamente hubieren construido algo y disponen de un plazo de 18 meses para corregirlo?\n \nUn segundo aspecto alude a desde cu\u00E1ndo se cuenta dicho lapso. No parece que sea desde la fecha de publicaci\u00F3n de la ley, por el contexto de los distintos art\u00EDculos que he estado revisando. Para otros efectos -por ejemplo, para la resoluci\u00F3n del alcalde que implemente el acuerdo del concejo-, rigen 180 d\u00EDas siguientes a la fecha de publicaci\u00F3n de esta ley. Pero, de no existir recepci\u00F3n de la construcci\u00F3n -porque en eso reside la irregularidad-, \u00BFdesde qu\u00E9 momento rige dicho plazo? \nEs lo que deseaba consultar. En todo caso, no tengo problema en aprobar en general el proyecto. \n \nEl se\u00F1or CANTUARIAS ( Vicepresidente ).- \n\u00BFAlg\u00FAn miembro de la Comisi\u00F3n desea hacer uso de la palabra?\n \n \nEl se\u00F1or R\u00CDOS.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or CANTUARIAS (Vicepresidente).- \nTiene la palabra, Su Se\u00F1or\u00EDa. \nEl se\u00F1or R\u00CDOS.- \nSe\u00F1or Presidente , respecto de las consultas de los Honorables se\u00F1ores Thayer y Mc-Intyre, puedo se\u00F1alar que la iniciativa en an\u00E1lisis est\u00E1 referida a la construcci\u00F3n y no al propietario. Por tal motivo, si el due\u00F1o del bien vende sin que exista el saneamiento, lo har\u00E1 el futuro propietario. Eso en primer lugar.\n \nSegundo, en lo tocante al plazo, el art\u00EDculo 5\u00BA dispone que \"Las Direcciones de Obras Municipales, con el solo m\u00E9rito de los antecedentes presentados, y acreditado el pago de los derechos municipales, proceder\u00E1n, dentro del plazo de ciento ochenta d\u00EDas a contar de la fecha de presentaci\u00F3n de la totalidad de los antecedentes exigidos por esta ley, a otorgar, si procediere, el correspondiente certificado de regularizaci\u00F3n.\".\n \nDe modo tal que el alcalde y el concejo disponen de 180 d\u00EDas para acogerse o no a la referida norma. Con posterioridad, concurre el plazo que se ha se\u00F1alado. \nEl se\u00F1or CANTUARIAS ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Urenda y, en seguida, la Honorable se\u00F1ora Feli\u00FA.\n \nEl se\u00F1or URENDA.- \nSe\u00F1or Presidente , lo expresado por el se\u00F1or Senador que me precedi\u00F3 en el uso de la palabra podr\u00EDa conducirnos, tambi\u00E9n, a introducir una declaraci\u00F3n en la ley en proyecto. Porque si bien es cierto que el art\u00EDculo 2\u00BA se\u00F1ala como sujeto las construcciones, el art\u00EDculo 1\u00BA se refiere concretamente a \"Los propietarios de bienes ra\u00EDces urbanos que hayan construido con o sin permiso de edificaci\u00F3n\", etc\u00E9tera. As\u00ED que, coincidiendo con el concepto se\u00F1alado, creo que ello hace necesario, por la v\u00EDa de las indicaciones y del segundo informe, evitar toda duda sobre el particular.\n \nEl se\u00F1or CANTUARIAS ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra la Honorable se\u00F1ora Feli\u00FA.\n \n \nLa se\u00F1ora FELI\u00DA.- \nSe\u00F1or Presidente , en verdad, el proyecto en an\u00E1lisis se inscribe dentro del numeroso grupo de leyes de condonaci\u00F3n, de excepci\u00F3n, de amnist\u00EDa, en favor de quienes que han actuado contra la legalidad. \u00C9sta exige que se cuente con un permiso de construcci\u00F3n, que haya recepci\u00F3n definitiva del inmueble de que se trata y, por supuesto, encuadrarse dentro de las normas de detalle que establece la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones y -esto es important\u00EDsimo-, las del plan regulador comunal.\n \nEn efecto, me correspondi\u00F3 estar presente -iba a participar en el estudio de otro proyecto de ley- cuando la Comisi\u00F3n de Vivienda y Urbanismo analiz\u00F3 esta iniciativa, y por eso la conoc\u00ED en su gestaci\u00F3n. A mi juicio, dicho organismo t\u00E9cnico realiz\u00F3 una labor sumamente conveniente, porque el proyecto era de una amplitud tal que realmente resultaba imposible acogerlo. Incluso, en su texto original se planteaba la aprobaci\u00F3n de pleno derecho, por as\u00ED decirlo, de las solicitudes presentadas, y consignaba, tambi\u00E9n, la irresponsabilidad civil, penal y administrativa de los directores de obras que participaran en la regularizaci\u00F3n correspondiente. Reitero: el proyecto, a mi juicio, resultaba imposible de aprobar.\n \nEn la forma como est\u00E1 redactado, de todas maneras, parte del supuesto de que las personas que han levantado construcciones sin cumplir con la normativa vigente -y que todos debemos respetar- podr\u00E1n regularizarlas, siempre que se encuadren dentro de las normas que ahora se proponen. \nReitero: la Comisi\u00F3n llev\u00F3 a cabo una labor excelente, en el sentido de morigerar los perniciosos efectos de una ley de condonaci\u00F3n ampl\u00EDsima. Pero, en todo caso, \u00E9sta sigue teniendo ese car\u00E1cter respecto de construcciones que no cumplen la normativa vigente. Se ha hecho presente que, a lo mejor, ella no se respeta porque es mala; es posible. Pero lo \u00FAnico que resguarda siempre el principio de igualdad ante la ley es que \u00E9sta se modifique para todos y no s\u00F3lo para algunos. Entonces, creo que debemos abocarnos a analizar la preceptiva en vigor para ver si, en realidad, es excesiva o no. \nEn todo caso, deseo pronunciarme respecto de dos temas planteados en la Sala, que quiz\u00E1s no han tenido respuesta, o no me parece haberla o\u00EDdo. Primero, en cuanto al alcance de la regularizaci\u00F3n de la vivienda, y a si ella, por as\u00ED decirlo, es transitoria para su actual due\u00F1o. Entiendo que es definitiva, en los t\u00E9rminos que lo establece el art\u00EDculo 1\u00BA; esto es, se regulariza para siempre. Es como si, efectivamente, hubiera contado oportunamente con un permiso de edificaci\u00F3n o con recepci\u00F3n definitiva. Y, adem\u00E1s, importa reconocer una excepci\u00F3n al plan regulador comunal. Entonces, en ese sentido, es una regularizaci\u00F3n definitiva.\n \nEl Honorable se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar plante\u00F3 otro tema, que me parece sumamente importante. Todos los d\u00EDas podemos observar los problemas que presentan los planes reguladores comunales y las situaciones que generan las construcciones que no se adecuan a ellos. Tambi\u00E9n en esto hay una morigeraci\u00F3n del texto primitivo, en orden a que -y esta redacci\u00F3n corresponde al proyecto aprobado por la Comisi\u00F3n de Vivienda y Urbanismo- se entender\u00E1 como inofensiva aquella actividad industrial, comercial o de servicios, excluidas las de salud y educaci\u00F3n, que emplee hasta diez trabajadores y cuyo funcionamiento sea inicuo. Seg\u00FAn el art\u00EDculo 4\u00BA es inofensiva la \"microempresa que no produce da\u00F1os ni molestias a la comunidad, personas o entorno, controlando y neutralizando los efectos del proceso productivo o de acopio, siempre dentro del propio predio e instalaciones, resultando su funcionamiento inocuo.\".\n \nComo en definitiva la Comisi\u00F3n, de acuerdo con el art\u00EDculo 2\u00BA, resolvi\u00F3 entregar la decisi\u00F3n al concejo respectivo -en cuanto a que la construcci\u00F3n se encuentre ubicada en la zona que \u00E9l hubiese determinado y cumpla tales condiciones-, esta condonaci\u00F3n -y lo reitero: significa hacer una excepci\u00F3n al principio de igualdad ante la ley-, resulta muy morigerada.\n \nEn esa perspectiva, me parece que la iniciativa en estudio se halla en mejores condiciones de ser aprobada que el texto primitivo ingresado a la Comisi\u00F3n de Vivienda y Urbanismo. En todo caso, no le prestar\u00E9 mi aprobaci\u00F3n, porque, a mi juicio, \u00E9stas son se\u00F1ales legislativas altamente inconvenientes. Las reglas generales deben ser cumplidas por toda la comunidad y no s\u00F3lo por algunos -un poco m\u00E1s tontos- que se acogen oportunamente a las normas y cumplen todos los requisitos, pero no as\u00ED los otros que, a la espera de una ley de condonaci\u00F3n como \u00E9sta, no cumplen las exigencias establecidas.\n \nComo lo se\u00F1al\u00E9, este proyecto es mejor que el texto original. \nEl se\u00F1or CANTUARIAS (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Lavandero. \n \nEl se\u00F1or LAVANDERO.- \nSe\u00F1or Presidente , deseo formular una consulta al titular de la Comisi\u00F3n de Vivienda y Urbanismo, porque en esta normativa, en realidad, se condonan permisos, patentes, derechos, exenciones, etc\u00E9tera, no s\u00F3lo respecto de viviendas cuya superficie sea inferior a 70 metros cuadrados, sino tambi\u00E9n las de entre 70 y 140 metros cuadrados. Lo se\u00F1alo porque aqu\u00ED se est\u00E1 hablando, aparte de los microempresarios, de extender estas franquicias.\n \nComo el proyecto no pas\u00F3 por la Comisi\u00F3n de Hacienda y en \u00E9l se condonan permisos, patentes, derechos y exenciones, me gustar\u00EDa saber si se estim\u00F3 el monto de lo que ello representa.\n \nEl art\u00EDculo 5\u00BA dispone que \"Las Direcciones de Obras Municipales, con el s\u00F3lo m\u00E9rito de los antecedentes presentados, y acreditando el pago de los derechos municipales, proceder\u00E1, dentro del plazo de ciento ochenta d\u00EDas a contar de la fecha de presentaci\u00F3n de la totalidad de los antecedentes exigidos por esta ley, a otorgar, si procediere, el correspondiente certificado de regularizaci\u00F3n.\". Deseo saber -me imagin\u00F3 que ese c\u00E1lculo se habr\u00E1 hecho- en cu\u00E1nto se estima el total de las exenciones.\n \nEl se\u00F1or CANTUARIAS (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or D\u00EDaz. \n \nEl se\u00F1or D\u00CDAZ .- \nSe\u00F1or Presidente , hace algunos a\u00F1os, con motivo del aluvi\u00F3n, me toc\u00F3 acompa\u00F1ar a la Senadora se\u00F1ora Carmen Frei a Antofagasta. Obviamente, lo sucedido all\u00ED provoc\u00F3 un desastre de magnitud porque, en conocimiento de todos, se construy\u00F3 en una parte que era absolutamente inadecuada. En estos momentos, en esa ciudad se ha generado una discusi\u00F3n muy seria. Por un lado, est\u00E1 el criterio de algunos arquitectos municipales, seg\u00FAn los cuales se puede construir en determinados lugares, y por otro, el de ciertos ge\u00F3logos, que sostienen que no se puede construir en ellos. Y entre el inter\u00E9s econ\u00F3mico de ese municipio y la seriedad que me dan los ge\u00F3logos, que estudian en profundidad los terrenos donde deben instalarse edificios, me quedo con opini\u00F3n de estos \u00FAltimos. No tengo nada en contra del se\u00F1or alcalde y de la Municipalidad de Antofagasta, pero, a mi juicio, resulta indiscutible hacer mucho caso a los ge\u00F3logos, que conocen el tema.\n \nEn estos d\u00EDas, todos hemos sido testigos de los desastres que se han producido en diferentes partes del territorio y de la reincidencia de mucha gente que ha sido afectada. A modo de ejemplo, menciono el caso de la quebrada de Macul, donde se produjo el aluvi\u00F3n que todos conocimos, y a los pocos meses o a\u00F1os se volvi\u00F3 a construir en ese mismo lugar, lo que constituye un riesgo inminente.\n \nTal situaci\u00F3n la hemos apreciado en todas las regiones. Por eso, me parece que, con ocasi\u00F3n de esta normativa -cuya intenci\u00F3n es buena-, podr\u00EDamos elaborar una buena ley que refuerce la opini\u00F3n de los t\u00E9cnicos, de los ge\u00F3logos y de quienes entienden el tema en orden a determinar d\u00F3nde, cu\u00E1ndo y c\u00F3mo se puede construir. Quienes fuimos alcaldes conocemos la enorme y justificada presi\u00F3n por edificar en cualquier parte. Y eso es natural desde el punto de vista de quienes necesitan viviendas. Pero en nuestra opini\u00F3n y de las autoridades, cuya misi\u00F3n es mirar hacia el futuro de Chile -que, al decir de Pablo Neruda, es un pa\u00EDs de cat\u00E1strofes, inundaciones, sequ\u00EDas, terremotos, incendios, etc\u00E9tera-, se debe tener mucho cuidado al legislar en esta materia.\n \nPor eso, no solamente debe otorgarse un plazo prudente para formular indicaciones al proyecto, sino que es necesario privilegiar el criterio de car\u00E1cter t\u00E9cnico sobre cualquier otro. Los que fuimos alcaldes y concejales sabemos que, a veces, las municipalidades se ven presionadas -dig\u00E1moslo claramente- por situaciones pol\u00EDticas y econ\u00F3micas. Por lo tanto, resulta conveniente considerar el parecer de quienes son ajenos a ese tipo de presiones. \nNo obstante abrigar serios temores respecto de la iniciativa -y lo digo seriamente-, la aprobar\u00E9, porque su intenci\u00F3n es clara y buena. Pero debe ser modificada en profundidad y, para ello, hay que fijar un plazo m\u00E1s que suficiente para formular las indicaciones pertinentes. \nHe dicho. \nLa se\u00F1ora FREI (do\u00F1a Carmen).- \nVotemos, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or CANTUARIAS ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Larra\u00EDn.\n \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nSe\u00F1or Presidente , el art\u00EDculo 6\u00BA del proyecto dispone una rebaja de los derechos municipales que deber\u00E1n cancelarse producto de esta regularizaci\u00F3n. Como se trata de una moci\u00F3n, pareciera que la norma no es procedente, por cuanto la posibilidad de disminuir impuestos, tributos o derechos de cualquier naturaleza, seg\u00FAn el art\u00EDculo 62 de la Constituci\u00F3n, corresponde a la iniciativa exclusiva del Presidente de la Rep\u00FAblica .\n \nEn consecuencia, a mi modo de ver, al menos dicha disposici\u00F3n no ser\u00EDa de car\u00E1cter constitucional, salvo que respecto de ella hubiese alguna iniciativa del Ejecutivo, lo que no se desprende de los antecedentes que conocemos. De manera que hago presente esa inquietud antes de formular alguna reserva de constitucionalidad sobre la materia. \nEl se\u00F1or LAVANDERO .- \nEs, precisamente, lo que trat\u00E9 de se\u00F1alar cuando alud\u00ED a la Comisi\u00F3n de Hacienda.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nIndirectamente, es lo mismo. Porque si el proyecto contempla rebajas tributarias, debi\u00F3 ser remitido a esa Comisi\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or CANTUARIAS ( Vicepresidente ).- \nLa Mesa ha escuchado con atenci\u00F3n las intervenciones de los Senadores se\u00F1ores Lavandero y Larra\u00EDn. Y me gustar\u00EDa precisar el alcance de sus comentarios.\n \n\u00BFSus Se\u00F1or\u00EDas formulan indicaci\u00F3n para enviar el proyecto a la Comisi\u00F3n de Hacienda para que lo informe en lo pertinente? Si fuera as\u00ED, tal planteamiento se someter\u00E1 a la decisi\u00F3n de la Sala. Si no lo es, s\u00F3lo quedar\u00E1 constancia de sus opiniones.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nSe\u00F1or Presidente , yo, adem\u00E1s, hice una consulta para saber cu\u00E1l es el car\u00E1cter de la norma contenida en el art\u00EDculo 6\u00BA. Si ella es inconstitucional, no se requiere que el proyecto sea remitido a dicha Comisi\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or CANTUARIAS (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Lavandero. \n \nEl se\u00F1or LAVANDERO.- \nSe\u00F1or Presidente , no existe una raz\u00F3n para que me inmiscuya en todos los proyectos a fin de que pasen a la Comisi\u00F3n de Hacienda. Me encuentro muy lejos de ello. Como se ve en la tabla, en ese organismo t\u00E9cnico hemos entregado al conocimiento de la Sala diversos proyectos de importancia, as\u00ED que no andamos buscando asuntos en qu\u00E9 ocuparnos.\n \nLa Mesa debe actuar de acuerdo con sus facultades. Porque, si una disposici\u00F3n es inconstitucional, la iniciativa no se puede seguir tratando. Y, si no lo es, la materia a que se hace referencia, por consistir en una exenci\u00F3n de impuestos, debe ir a la Comisi\u00F3n de Hacienda, de todas maneras.\n \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- \nCorrecto.\n \n \nEl se\u00F1or R\u00CDOS.- \nPido la palabra. \nEl se\u00F1or CANTUARIAS (Vicepresidente).- \nSe la dar\u00E9 en un momento, se\u00F1or Senador. \nHago presente que el proyecto viene de la C\u00E1mara de Diputados. Nada puede ser m\u00E1s inc\u00F3modo para la Mesa, como tambi\u00E9n lo es para las de Comisiones, que tener que pronunciarse respecto de la constitucionalidad o la admisibilidad de lo obrado por la otra rama del Congreso. Y, en consecuencia, preferir\u00EDa entender que las normas en estudio, que emanan de una moci\u00F3n, fueron, en su momento, recogidas y patrocinadas por el Ejecutivo , al punto de que me encuentro al tanto del inter\u00E9s del se\u00F1or Ministro de Vivienda y Urbanismo , por ejemplo, en el despacho del texto. No podr\u00EDa imaginar que el titular de la Cartera del ramo se interesara en un precepto respecto del cual el Ejecutivo careciese de opini\u00F3n o sustentase una contraria.\n \n \nLa se\u00F1ora FREI (do\u00F1a Carmen).- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or CANTUARIAS ( Vicepresidente ).- \nS\u00ED, se\u00F1ora Senadora.\n \n \nLa se\u00F1ora FREI (do\u00F1a Carmen) .- \nEl informe consigna de modo expreso, en lo atinente a la discusi\u00F3n general, que \"el se\u00F1or Ministro de la Vivienda se\u00F1al\u00F3 que este proyecto de ley se origin\u00F3 en una moci\u00F3n parlamentaria a la que el Ejecutivo adhiri\u00F3 luego en forma entusiasta,\". O sea, resulta clar\u00EDsimo que se cuenta con el patrocinio y el acuerdo del...\n \nEl se\u00F1or LAVANDERO .- \n\u00A1La \"forma entusiasta\" dice relaci\u00F3n a otra cosa...!\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- \n\u00A1El entusiasmo no constituye patrocinio del Ejecutivo ...!\n \nLa se\u00F1ora FREI (do\u00F1a Carmen) .- \nSon t\u00E9rminos que se habr\u00E1n empleado ac\u00E1, pero media, obviamente, ese patrocinio. Si no, el se\u00F1or Ministro habr\u00EDa puntualizado lo contrario.\n \nEl se\u00F1or CANTUARIAS (Vicepresidente).- \nSin duda, es mucho mejor el patrocinio entusiasta que aquel que no lo es... \n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or R\u00EDos, Presidente de la Comisi\u00F3n de Vivienda. \n \nEl se\u00F1or R\u00CDOS.- \nRecuerdo que, cuando presid\u00ED la Comisi\u00F3n de Gobierno, se suscit\u00F3 un debate similar con motivo de una indicaci\u00F3n que hab\u00EDa sido aprobada en la C\u00E1mara de Diputados y se inclu\u00EDa en el proyecto pertinente, originada te\u00F3ricamente en Parlamentarios pero faltando la suscripci\u00F3n del Ejecutivo. Finalmente, el Senado estim\u00F3 que se entend\u00EDan constitucionales todas las normas que hab\u00EDa revisado la otra rama del Congreso.\n \nLo ocurrido en el caso en debate es an\u00E1logo. Por nuestra parte, no nos abocamos a determinar qui\u00E9n formul\u00F3 la indicaci\u00F3n. La normativa lleg\u00F3 en la forma en que se conoce en este momento. No existe indicaci\u00F3n de ninguno de nosotros. Se han presentado algunas para dividir el articulado, pero la cuesti\u00F3n de que se trata no obedece a la iniciativa de Senadores, sino a un acuerdo de la C\u00E1mara de Diputados.\n \nAhora, si el Senado estima que se puede revisar la constitucionalidad de los actos de esa Corporaci\u00F3n, no hay ning\u00FAn problema, entonces: cabe proceder al an\u00E1lisis pertinente y conocer de d\u00F3nde proviene la indicaci\u00F3n que finalmente origin\u00F3 el art\u00EDculo 6\u00BA.\n \nEl se\u00F1or CANTUARIAS ( Vicepresidente ).- \nEntregar\u00E9 antecedentes sobre aquello de lo cual la Mesa ya ha sido informada de manera fehaciente. En la C\u00E1mara de Diputados, las normas aludidas se incorporaron por la v\u00EDa de una indicaci\u00F3n presentada con toda la formalidad que se requiere y con intervenci\u00F3n del Ejecutivo, de modo que la reserva de constitucionalidad respecto del patrocinio se encuentra salvada -para la Mesa, por lo menos-, en lo referente a la interpelaci\u00F3n que se formul\u00F3.\n \nResta el tema de la indicaci\u00F3n para que el proyecto sea conocido por la Comisi\u00F3n de Hacienda, lo que, por la naturaleza de sus disposiciones, incluso parece inevitable, de acuerdo con el Reglamento. Se condonan tributos... \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S .- \nConstituye una obligaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or D\u00CDEZ.- \nEn efecto. \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S .- \nNo es algo facultativo.\n \nEl se\u00F1or HORMAZ\u00C1BAL .- \nRige lo dispuesto en el art\u00EDculo 17 de la Ley Org\u00E1nica Constitucional del Congreso.\n \n \nEl se\u00F1or CANTUARIAS (Vicepresidente).- \nOfrezco la palabra respecto de la indicaci\u00F3n para que esta iniciativa sea analizada e informada por la Comisi\u00F3n de Hacienda. \nEl se\u00F1or R\u00CDOS.- \nEst\u00E1 bien. \nLa se\u00F1ora FREI (do\u00F1a Carmen).- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or CANTUARIAS (Vicepresidente).- \nTiene la palabra la Honorable se\u00F1ora Carmen Frei. \nLa se\u00F1ora FREI (do\u00F1a Carmen).- \nMe parece que no es el momento de plantear ese punto, se\u00F1or Presidente , porque Su Se\u00F1or\u00EDa ya anunci\u00F3 que nos hallamos en votaci\u00F3n -est\u00E1n sonando los timbres-, y ahora se ha reparado en un tr\u00E1mite que no se pidi\u00F3 en su oportunidad.\n \nAdem\u00E1s, si cinco Honorables colegas efectuaron el estudio pertinente y concluyeron que no era necesaria la intervenci\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Hacienda, se debe confiar en su labor. \nEl texto tambi\u00E9n fue considerado en la C\u00E1mara de Diputados, donde se cumpli\u00F3 con el mismo requisito. \nEstimo que se debe proceder a la votaci\u00F3n, para lo cual est\u00E1n tocando los timbres. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nPido la palabra. \nEl se\u00F1or CANTUARIAS (Vicepresidente).- \nDe inmediato, Su Se\u00F1or\u00EDa. Hay tres inscritos para usar de la palabra, por lo tanto. \nHar\u00E9 una precisi\u00F3n. Los timbres se encuentran activados, seg\u00FAn lo dispuso la Mesa, por la necesidad de llamar a los se\u00F1ores Senadores para los efectos del qu\u00F3rum. Formalmente, no se ha puesto en votaci\u00F3n el proyecto. Y antes, dado que han tenido lugar algunas intervenciones, se est\u00E1n tratando observaciones o indicaciones que se han formulado. \nSugiero, por \u00FAltimo, como soluci\u00F3n, que para el segundo informe concurran el conocimiento de la Comisi\u00F3n de Vivienda y el de la de Hacienda, a fin de zanjar las dificultades y no demorar el despacho de un proyecto que parece ser bastante sencillo. \nTienen la palabra, en el mismo orden, los Senadores se\u00F1ores Andr\u00E9s Zald\u00EDvar, Larra\u00EDn y Otero.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe\u00F1or Presidente , me parece que el procedimiento que usted plantea es el correcto, porque la indicaci\u00F3n fue introducida, precisamente, en el tr\u00E1mite de Comisi\u00F3n. Mal pod\u00EDa ser dispuesta la providencia a que se ha aludido si en el momento de la cuenta a la Sala no se inclu\u00EDa el art\u00EDculo.\n \nPero ello es posible subsanarlo, como muy bien lo se\u00F1ala Su Se\u00F1or\u00EDa, en el segundo informe. No existen inconvenientes al respecto. La Comisi\u00F3n de Hacienda puede pronunciarse sobre el art\u00EDculo 6\u00BA, que es el \u00FAnico sobre el cual tendr\u00EDa competencia.\n \nEl se\u00F1or CANTUARIAS (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Larra\u00EDn. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nComparto su proposici\u00F3n, se\u00F1or Presidente . S\u00F3lo quisiera hacer constar que no media una falta de confianza en los se\u00F1ores Senadores cuya labor dio lugar al informe, sino que, simplemente, la inquietud expuesta ha sido motivada por el inter\u00E9s en el cumplimiento de una disposici\u00F3n reglamentaria.\n \nDeseo agregar que la norma no fue introducida en la Comisi\u00F3n, sino que viene en el texto de la C\u00E1mara de Diputados, al tenor de su art\u00EDculo 5\u00BA. Si se lee este \u00FAltimo, se observar\u00E1 que b\u00E1sicamente se encuentra recogido en el art\u00EDculo 6\u00BA del proyecto contenido en el informe.\n \nPero, en fin, creo que la f\u00F3rmula propuesta por el se\u00F1or Presidente permite solucionar la preocupaci\u00F3n manifestada. En lo personal, me deja enteramente satisfecho. \nEl se\u00F1or CANTUARIAS (Vicepresidente).- \nLa Mesa experimenta la gratificante sensaci\u00F3n de recibir el respaldo de toda la Sala. \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Otero. \n \nEl se\u00F1or OTERO .- \nSe\u00F1or Presidente , no me referir\u00E9 al aspecto que se ha tocado, sino a la ley, en s\u00ED, porque nos encontramos en la discusi\u00F3n general.\n \nHago presente que de nuevo una iniciativa que se trae al Senado demuestra que en este pa\u00EDs se dictan leyes para no cumplirlas. Y ello reviste tal magnitud que uno se pregunta d\u00F3nde se hallan las autoridades encargadas de hacerlas cumplir. Porque, si se habla de miles de personas que han violado la norma legal, \u00BFd\u00F3nde se encontraban los inspectores municipales que lo permitieron? \u00BFD\u00F3nde se registran las sanciones aplicadas a los infractores? Pareciera ser que en ninguna parte.\n \nY lo anterior resulta mucho m\u00E1s grave, se\u00F1or Presidente , porque el texto en estudio tambi\u00E9n hace referencia a viviendas cuya superficie total edificada no exceda de 140 metros cuadrados. Ellas dicen relaci\u00F3n a la llamada \"Ley Pereira\". Y propiedades de esas caracter\u00EDsticas valen varios millones de pesos y se hallan ubicadas en barrios extraordinariamente importantes. Por mi parte, puedo traer una lista de edificios de departamentos que se vend\u00EDan bajo la Ley Pereira, con la superficie citada, y en los que se han realizado modificaciones relevantes.\n \nY mi pregunta es por qu\u00E9 se llega hasta 140 metros cuadrados y por qu\u00E9 con 160 metros cuadrados se quedar\u00EDa excluido del proyecto. \u00BFO sea, en Chile hay infractores dependiendo del n\u00FAmero de metros cuadrados construidos? \u00BFCorresponde eso a la garant\u00EDa constitucional de igualdad ante la ley y al trato que se debe dar a las personas? Realmente, la filosof\u00EDa de esta iniciativa es contraria al Estado de Derecho. No es la primera vez que digo esto. He expresado reiteradamente en la Sala que no s\u00E9 para qu\u00E9 aprobamos leyes si al poco tiempo despachamos proyectos que en el fondo amnist\u00EDan a quienes no las cumplen. Y los millones de chilenos que s\u00ED las cumplen nuevamente quedan con una enorme frustraci\u00F3n.\n \nSer\u00EDa distinto si se estuviera hablando de viviendas de emergencia, a las que se agrega una caseta sanitaria. Pero se trata de mucho m\u00E1s que eso, porque la iniciativa se refiere a viviendas de hasta ciento cuarenta metros cuadrados. \u00BFQu\u00E9 explicaci\u00F3n pueden dar estos propietarios para haber transgredido la ley? \u00BFFalta de cultura, o ignorancia? No, se\u00F1or Presidente . Estamos acostumbr\u00E1ndonos a dictar leyes para que no se cumplan, a que sea normal que la autoridad no vigile su observancia y, lo que es m\u00E1s grave, a que qui\u00E9n no cumpla la ley y la viole siempre reciba el reconocimiento del Gobierno y del Parlamento para legitimar tal conducta, en un proceder absolutamente il\u00EDcito.\n \nHoy d\u00EDa se habla del problema de la droga. \u00BFDe d\u00F3nde nace? De la p\u00E9rdida de la \u00E9tica, de la moral. Nos referimos a la corrupci\u00F3n, y \u00E9sta nace de lo mismo. Ello viene a ser simplemente el acostumbramiento del chileno a que las leyes se han dictado para no cumplirlas y a que, teni\u00E9ndose algo de raz\u00F3n, el fin justifica los medios. \nPor eso, se\u00F1or Presidente , no puedo estar de acuerdo con un proyecto de esta naturaleza. Si queremos realizar una excepci\u00F3n, hag\u00E1mosla respecto de todos quienes poseen bienes ra\u00EDces, o, si no, no la hagamos. No existe motivo alguno para discriminar de este modo.\n \nPero en esta iniciativa hay otro elemento much\u00EDsimo m\u00E1s grave. La determinaci\u00F3n de las zonas de aplicaci\u00F3n de la ley se entrega al concejo municipal respectivo. Es decir, seg\u00FAn la decisi\u00F3n del concejo, habr\u00E1 chilenos de primera y chilenos de segunda, porque las construcciones ubicadas fuera de la zona fijada por \u00E9l no podr\u00E1n acogerse a la ley. Esto es una diferencia arbitraria, y constituye precisamente un caso de inconstitucionalidad. \nPor lo anterior, se\u00F1or Presidente , hago expresa reserva de constitucionalidad de este proyecto debido a dos cap\u00EDtulos: primero, porque no respeta el principio de igualdad ante la ley frente a las personas que se encuentran en la situaci\u00F3n que trata de remediar. Y, segundo, porque aun cuando se estimare que tal discriminaci\u00F3n es constitucional, no puede serlo delegar en un concejo municipal la determinaci\u00F3n de qui\u00E9n tiene derecho al beneficio consagrado en la ley y qui\u00E9n no. La Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica de la Rep\u00FAblica establece que ni siquiera el Presidente de la Rep\u00FAblica -incluso en el caso de delegaci\u00F3n de facultades a trav\u00E9s de DFL- puede referirse a los derechos de las personas. Y aqu\u00ED se est\u00E1 entregando la decisi\u00F3n sobre una prerrogativa de las personas al concejo municipal, y ello no es constitucional.\n \nPor tales consideraciones, formulo expresa reserva de constitucionalidad, y anuncio que votar\u00E9 en contra. \n \nEl se\u00F1or CANTUARIAS ( Vicepresidente ).- \nSe\u00F1ores Senadores, aparentemente, habr\u00EDa acuerdo para que, en el segundo informe, el proyecto llegue a la Sala analizado por la Comisi\u00F3n de Vivienda y Urbanismo, y la de Hacienda, en las materias que a \u00E9sta le competen.\n \nAcordado. \nEl se\u00F1or OTERO.- \nHay que fijar plazo para presentar indicaciones, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or CANTUARIAS ( Vicepresidente ).- \nAntes de asumir la presidencia de la sesi\u00F3n se hab\u00EDa establecido como plazo el pr\u00F3ximo mi\u00E9rcoles 9, a las 18.\n \nEn votaci\u00F3n general el proyecto. \n--(Durante la votaci\u00F3n). \nEl se\u00F1or COOPER.- \nSe\u00F1or Presidente , considerando que se trata de un procedimiento administrativo simplificado con el objeto de dar soluci\u00F3n a estos casos, voto que s\u00ED.\n \n \nLa se\u00F1ora FELI\u00DA.- \nSe\u00F1or Presidente , este proyecto, a mi juicio, no constituye un sistema simplificado para obtener la regularizaci\u00F3n de la construcci\u00F3n de los bienes ra\u00EDces urbanos de que se trata. Es una normativa de condonaci\u00F3n, la cual amnist\u00EDa a personas que no cumplieron, ni cumplen en la actualidad, con los requisitos de contar con permiso para construir -o sea, las disposiciones urban\u00EDsticas y de edificaci\u00F3n de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones- o de uso del suelo, y se las autoriza para regularizar tal situaci\u00F3n. Por esa raz\u00F3n no es una simple norma de procedimiento simplificado.\n \nEn Chile existen graves problemas de construcci\u00F3n, como ha quedado en claro con motivo de los recientes temporales. En esa perspectiva, no parece bueno empezar a regularizar construcciones que no cumplen con todas y cada una de las exigencias de la ordenanza respectiva. \nPor otro lado, hay permanentes reclamos porque no se respeta el uso del suelo, y ello se permitir\u00E1 con esta iniciativa. \nAdem\u00E1s, al implicar esto una rebaja de impuestos -no s\u00E9 si en definitiva se recomendar\u00E1 su aprobaci\u00F3n-, tambi\u00E9n significa disminuir los ingresos municipales. \nPor \u00FAltimo, se trata de una condonaci\u00F3n que no aplica el principio de igualdad ante la ley para todas las personas. \nVoto en contra. \n \nEl se\u00F1or PRAT.- \nSe\u00F1or Presidente , este proyecto atiende un problema que nace de una realidad, cual es que, a medida que se ha afianzado el concepto de la propiedad y que mucho m\u00E1s personas han tenido acceso a una vivienda propia, \u00E9stas se han sentido movidas a ampliarla, a instalar en ella un comercio peque\u00F1o; en definitiva, a desarrollar la iniciativa individual.\n \nEso es positivo. Es signo de que el pa\u00EDs avanza por el camino correcto. La legislaci\u00F3n existente sobre la materia es excesivamente r\u00EDgida. Mientras procedemos a modificarla con miras a alivianarla, estoy de acuerdo en regularizar las situaciones producidas hasta ahora. \nPor eso, voto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or SIEBERT.- \nSe\u00F1or Presidente , sin lugar a dudas, se trata de una norma de excepci\u00F3n -as\u00ED lo establece la iniciativa-, como muchas otras que hemos aprobado en el Senado, y beneficia tanto a gente de bajos recursos como a personas de clase un poquito superior, propietarias de viviendas de hasta 140 metros cuadrados, pero exige que se encuentren ubicadas dentro de la zona que el respectivo Concejo Municipal haya declarado afecta a la regularizaci\u00F3n pertinente. En tales casos, las de hasta l40 metros cuadrados deben cumplir con las condiciones urban\u00EDsticas y de edificaci\u00F3n. Tambi\u00E9n beneficia a organizaciones comunitarias, culturales, deportivas y religiosas, como asimismo, a microempresas que, instaladas dentro de su propio predio, como se\u00F1ala el texto, \"empleen hasta 10 trabajadores.\".\n \nConsidero de toda justicia aprobar el proyecto, a fin de favorecer, fundamentalmente, a la gente de escasos recursos. \nVoto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or THAYER.- \nSe\u00F1or Presidente , junto con anunciar mi voto favorable, quiero expresar que me asisten muchas de las preocupaciones que se han hecho presentes ac\u00E1, y que, en definitiva, se trata de una opci\u00F3n ante una situaci\u00F3n que desgraciadamente se halla muy generalizada, pero que, en su esencia, implica -como manifest\u00F3 el Honorable se\u00F1or Prat - peque\u00F1as modificaciones o alteraciones de aspectos que est\u00E1n excesivamente reglamentados.\n \nEs lamentable que estas disposiciones no formen parte de alg\u00FAn art\u00EDculo transitorio de un proyecto de ley m\u00E1s amplio tendiente a simplificar la Ordenanza General de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, con el prop\u00F3sito de corregir este tipo de problemas.\n \nMe pronunciar\u00E9 favorablemente -dir\u00EDa-, en un acto entre fe, esperanza y algo de caridad, en el sentido de que habr\u00E1 una ley que modifique la excesiva reglamentaci\u00F3n que en la actualidad impide el adecuado cumplimiento de estas exigencias. \nVoto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or CANTUARIAS ( Vicepresidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba en general el proyecto (40 votos por la afirmativa y 3 por la negativa). \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores Alessandri, Bitar, Calder\u00F3n, Cantuarias, Carrera, Cooper, D\u00EDaz, D\u00EDez, Err\u00E1zuriz, Fern\u00E1ndez, Frei (do\u00F1a Carmen), Gazmuri, Hamilton, Hormaz\u00E1bal, Horvath, Larra\u00EDn, Lavandero, Letelier, Martin, Matta, Mc-Intyre, Mu\u00F1oz Barra, N\u00FA\u00F1ez, Ominami, P\u00E1ez, P\u00E9rez, Pi\u00F1era, Prat, R\u00EDos, Romero, Ruiz (don Jos\u00E9), Ruiz-Esquide, Siebert, Sinclair, Sule, Thayer, Urenda, Vald\u00E9s, Zald\u00EDvar (don Adolfo) y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s).\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Feli\u00FA, Huerta y Otero.\n \nEl se\u00F1or D\u00CDEZ.- \n\u00BFHasta cu\u00E1ndo hay plazo para formular indicaciones?\n \nEl se\u00F1or CANTUARIAS (Vicepresidente).- \nHasta el mi\u00E9rcoles 9 de julio, a las 18. \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .