REPUBLICA DE CHILE CÁMARA DE DIPUTADOS LEGISLATURA 330a, EXTRAORDINARIA Sesión 40a, en miércoles 18 de enero de 1995. (Especial de 17 a 17.48 horas) Presidencia del señor Sota Barros, don Vicente. Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos. Prosecretario, el señor Zúñiga Opazo, don Alfonso. ÍNDICE I.-ASISTENCIA II.- APERTURA DE LA SESIÓN III.- CUENTA IV.-PROYECTOS EN TRÁMITE V.-DOCUMENTOS DE LA CUENT A VI.-OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA ÍNDICE GENERAL 1. Asistencia5 11. Apertura de la sesión7 111. Cuenta7 Penniso constitucionaL..7 IV.-Proyectos en trámite. Tratado constitutivo de la Conferencia de Ministros de Justicia de los Países Iberoamericanos. Segundo trámite constitucional Convenio de cooperación técnica entre Chile y Perú para el desarrollo de los pueblos andinos. Segundo trámite constitucional Modificación del Código de Procedimiento Penal. Tercer trámite constitucional.11 Integración de Comisión Mixta.15 Incorporación de representante del Ministerio de Agricultura a Comisión de Distorsiones. Primer trámite constitucional.15 V.-Documentos de la Cuenta. 1.-Oficio del Senado, mediante el cual comunica que ha rechazado el proyecto que modifica disposiciones legales del Código de Justicia Militar, del Código de Procedimiento Penal y de la ley orgánica de Gendarmería de Chile (boletín N° 150507), por lo que corresponde la formación de la Comisión Mixta que debe resolver las divergencias suscitadas, de conformidad con lo establecido en el artículo 67, de la Constitución Política.17 VI.-Otros documentos de la Cuenta. 1.Comunicación del Diputado señor León, quien en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 35, del Reglamento de la Corporación y 57, de la Constitución Política de la República, solicita permiso para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días, a contar del 19 de enero en curso. 2. Oficios: De la Contraloría General de la República, por el que responde el enviado en nombre del Diputado señor Moreira, referente al control financiero y administrativo en las Municipalidades de El Bosque, San Ramón y Purén. Del Ministerio del Interior, mediante el cual responde el dirigido en nombre del Diputado señor Jara, relativo a recursos extraordinarios para la Municipalidad de Nacimiento. Del Ministerio de Obras Públicas, por el que remite cuadro resumen de oficios emitidos en el mes de diciembre de 1994, a parlamentarios y autoridades en general. Del Ministerio de Minería, por el cual responde el enviado en nombre del Diputado señor Villegas, respecto de situación relacionada con yacimiento Cerro Negro, de Propiedad de Enami. I.- ASISTENCIA. Asistieron los siguientes señores Diputados: --Aguiló Melo, Sergio --Alvarado Andrade, Claudio --Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro --Allamand Zavala, Andrés --Allende Bussi, Isabel --Arancibia Calderón, Armando --Ávila Contreras, Nelson --Balbontín Arteaga, Ignacio --Bartolucci Johnston, Francisco --Bayo Veloso, Francisco --Bombal Otaegui, Carlos --Cantero Ojeda, Carlos --Ceroni Fuentes, Guillermo --Cornejo González, Aldo --Correa De la Cerda, Sergio --Cristi Marfil, María Angélica --Chadwick Piñera, Andrés --De la Maza Maillet, Iván --Dupré Silva, Carlos --Elgueta Barrientos, Sergio --Elizalde Hevia, Ramón --Encina Moriamez, Francisco --Errázuriz Eguiguren, Maxirniano --Escalona Medina, Camilo --Espina Otero, Alberto --Estévez Valencia, Jaime --Fantuzzi Hernández, Ángel --Ferrada Valenzuela, Luis Valentín --Gajardo Chacón, Rubén --Galilea Vidaurre, José Antonio --García García, René Manuel --García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro --Girardi Lavín, Guido --Gutiérrez Román, Homero --Hamuy Berr, Mario --Hernández Saffirio, Miguel --Huenchumilla Jaramillo, Francisco --Hurtado Ruiz-Tagle, José María --Jara Wolff, Octavio --Jeame Barrueto, Víctor --Jürgensen Caesar, Harry --Karelovic Vrandecic, Vicente --Kuschel Silva, Carlos Ignacio --Latorre Carmona, Juan Carlos --Leay Morán, Cristian --Letelier Morel, Juan Pablo --Letelier Norambuena, Felipe --Longton Guerrero, Arturo --Longueira Montes, Pablo --Luksic Sandoval, Zarko --Makluf Campos, José --Martínez Labbé, Rosauro --Martínez Ocamica, Gutenberg --Masferrer Pellizzari, Juan --Matthei Fomet, Evelyn --Melero Abaroa, Patricio --Montes Cisternas, Carlos --Morales Morales, Sergio --Munizaga Rodríguez, Eugenio --Muñoz Aburto, Pedro --Navarro Brain, Alejandro --Ojeda Uribe, Sergio --Orpis Bouchon, Jaime --Ortiz Novoa, José Miguel --Palma Irarrázaval, Andrés --Paya Mira, DarÍo --Pérez Lobos, Aníbal --Pérez Opazo, Ramón --Pollarolo Villa, Fanny --Prochelle Aguilar, Marina --Prokurika Prokurika, Baldo --Rebolledo Ley ton, Romy --Reyes Alvarado, Víctor --Ribera Neumann, Teodoro --Rocha Manrique, Jaime --Rodríguez Cataldo, Claudio --Saa Díaz, María Antonieta --Sabag Castillo, HosaÍn --Salas De la Fuente, Edmundo --Schaulsohn Brodsky, Jorge --Seguel Molina, Rodolfo --Silva Ortiz, Exequiel --Solís Cabezas, ValentÍn --Soria Macchiavello, Jorge --Sota Barros, Vicente --Taladriz García, Juan Enrique --Tohá GonzáIez, Isidoro --Tuma Zedan, Eugenio --Ulloa Aguillón, Jorge --Urrutia Á vila, Raúl --Urrutia Cárdenas, Salvador --VaIenzuela Herrera, Felipe --Vargas Lyng, Alfonso --Vega Vera, Osvaldo --Venegas Rubio, Samuel --Viera-Gallo Quesney, José Antonio --Vilches Guzmán, Carlos --Villegas González, Erick --Villouta Concha, Edmundo --Walker Prieto, Ignacio --Worner Tapia, Martita --Zambrano Opazo, Héctor -Con permiso constitucional estuvieron ausentes los Diputados señores Andrés Aylwin y Jaime Naranjo. -Asistió, además, el Ministro del Interior, señor Carlos Figueroa. II.- APERTURA DE LA SESIÓN. Se abrió la sesión a las 17 horas. El señor SOTA (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. III.- CUENTA. El señor SOTA (Presidente).- El señor Prosecretario va dar a dar lectura a la Cuenta. Diputado informante de la Comisión de Relaciones Exteriores es el señor Salvador Urrutia. Antecedentes: Proyecto del Senado, boletín N° 122810, sesión r, en 4 de octubre de 1994. Documento de la Cuenta N° 25. Informe de la Comisión de Relaciones Exteriores, sesión 38°, en 17 de enero de 1995. Documento de la Cuenta N° 6. El señor ZÚNIGA (Prosecretario) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría. El señor SOTA (Presidente).- Terminada la Cuenta. PERMISO CONSTITUCIONAL. El señor SOTA (Presidente ).- Solicito el acuerdo de la Sala para otorgar el permiso constitucional pedido por el Diputado señor León para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días, a contar del 19 del presente. Acordado. IV.- PROYECTOS EN TRÁMITE. TRATADO CONSTITUTIVO DE LA CONFERENCIA DE MINISTROS DE JUSTICIA DE LOS PAÍSES IBEROAMERICANOS. Segundo trámite constitucional. El señor SOTA (Presidente).- Corresponde ocuparse del proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, relativo al Tratado Constitutivo de la Conferencia de Ministros de Justicia de los Países Iberoamericanos. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Diputado informante. El señor URRUTIA (don Salvador).-Señor Presidente, en representación de la Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana, tengo el honor de informar a la Honorable Cámara sobre el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorio del Tratado Constitutivo de la Conferencia de Ministros de Justicia de los países iberoamericanos. Este tratado, aprobado por unanimidad en el Honorable Senado, fue concordado en 1989 durante la reunión plenaria de la Conferencia de Ministros de Justicia de los países hispano-luso-americanos y Filipinas, efectuada en Acapulco, México, con la participación de 21 países de la comunidad iberoamericana, entre los cuales estuvo Chile, representado por el Ministro de Justicia de la época, don Francisco Cumplido Cereceda. El objetivo fundamental del tratado es institucionalizar en forma permanente la Conferencia de Ministros de Justicia de los países iberoamericanos como organización intergubernamental. La sede de la Conferencia continuará en Madrid. Las principales normas relativas a su organización son las siguientes: Los fines de la Conferencia serán estudiar y promover formas de cooperación jurídica entre los Estados miembros y otras organizaciones internacionales, especialmente la Organización de Estados Americanos, el Consejo de Europa y la Comunidad Europea, sobre la base del principio de no injerencia de la Conferencia en los asuntos internos de los Estados miembros. Estos podrán ser los Estados integrantes de la comunidad de países Iberoamericanos, representados por sus Ministros de Justicia. La citada organización estará dotada de personalidad jurídica y se financiará con las contribuciones que deberán efectuar los Estados partes, atendido su nivel de desarrollo económico. Por último, cabe destacar que el tratado ha sido suscrito por Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica, Cuba, Chile, Ecuador, El Salvador, España, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Portugal, Uruguay y Venezuela. Al término de su estudio, la Comisión decidió, por unanimidad, recomendar a la Honorable Cámara la aprobación de este tratado, el cual consta de un artíCulo único, en los mismos términos en que lo hizo el Honorable Senado. He dicho. EL señor SOTA (Presidente).-En discusión el proyecto de acuerdo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad. CONVENIO DE COOPERACIÓN TÉCNICA ENTRE CHILE Y PERÚ PARA EL DESARROLLO DE LOS PUEBLOS• ANDINOS. Segundo trámite constitucional. El señor SOTA (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, relativo al convenio de cooperación técnica y científica para el desarrollo de los pueblos andinos y la protección de los camélidos sudamericanos domésticos, suscrito entre los gobiernos de la República de Chile y de Perú y su protocolo adicional, mediante el cual la República de Bolivia se incorporó como país suscriptor del mismo. Diputado informante de la Comisión de Relaciones Exteriores es el señor Carlos Valcarce. Antecedentes: - Proyecto del Senado, boletín N° 1285-10, sesión 260., en 15 de diciembre de 1994. Documentos de la Cuenta N° 10. -Informe de la Comisión de Relaciones Exteriores, sesión 380., en 17 de enero de 1995. Documento de la Cuenta N° 8. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Diputado informante. El señor VALCARCE.- Señor Presidente, el convenio en estudio tiene gran relevancia para los pueblos altiplánicos colindantes de la cordillera de Los Andes, en especial para el norte de Chile, en donde se desarrolla una importante ganadería camélida, cuya consolidación es fundamental para el desarrollo socioeconómico de las provincias de Iquique, Antofagasta, Arica y Parinacota. Quizás podríamos aprobar el proyecto sin discusión alguna. Aprobado. Hablan varios señores Diputados a la vez. Despachado el proyecto. El señor V ALCARCE.- He dicho. El señor SOTA (Presidente).- En discusión el proyecto de acuerdo. Ofrezco la palabra. El señor SILV A.- No se ha terminado de informar el proyecto, señor Presidente. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Valcarce. El señor VALCARCE.- Señor Presidente, expresé "he dicho", porque advertí que no hay ánimo de escuchar en la Sala. Ante esa situación, me he visto en la necesidad de suspender mi informe. Considero importante analizar y aprobar un proyecto mediante el cual Perú, Bolivia, Chile, y posiblemente Argentina, estudiarán el desarrollo de la ganadería camélida en la zona norte. El señor SOTA (Presidente). Tiene toda la razón Su Señoría. Ruego a los señores Diputados guardar silencio y escuchar al Diputado señor Valcarce. Puede continuar Su Señoría. El señor VALCARCE.- En el preámbulo del tratado, los gobiernos firmantes expresan su reconocimiento a la importancia cultural, económica y ecológica que tienen para los pueblos andinos los camélidos sudamericanos domésticos, a los cuales denominamos llamas y alpacas. Además, reconocen que estos animales, que habitan en sus territorios, son un patrimonio genético único en el mundo; constituyen la principal reserva pecuaria de un gran número de comunidades andinas, de descendencia aimará y de algunas quechuas, y representan un valioso recurso económico para su desarrollo. Dado que estos animales también son especies nativas de Argentina, Bolivia y Ecuador, los gobiernos de Chile y de Perú convinieron en dejar el tratado abierto a la participación de otros países. Con ese propósito, a Bolivia le reservaron la calidad de país suscriptor, en virtud de su intervención directa en la elaboración de este tratado, para lo cual su gobierno depositó, sin reservas y dentro de plazo, el Protocolo Adicional suscrito por su Ministro de Relaciones Exteriores y culto, doctor Antonio Araníbar Quiroga. Por otra parte, se ha previsto que los gobiernos de Argentina y Ecuador puedan adherir a ese instrumento, por poseer poblaciones nativas de camélidos sudamericanos domésticos en sus respectivos territorios. Los objetivos comunes que buscan los gobiernos son los siguientes: En primer término, se trata de preservar y proteger la identidad sociocultural y el capital natural de los pueblos andinos. Para ello, en Chile hemos dictado una ley especial referente a los pueblos indígenas. En segundo término, se desea proteger y mejorar el medio ambiente de las zonas donde habitan los pueblos andinos e implementar las medidas tendientes a conservar el hábitat de los camélidos sudamericanos domésticos. Por último, se busca salvaguardar el patrimonio genético de esos camélidos, fomentando la protección, crianza, mejoramiento y un adecuado manejo de estas especies y sus híbridos. Las acciones que desarrollarán los Gobiernos para alcanzar dichos objetivos comunes consistirán principalmente en: a)La elaboración y ejecución de programas y proyectos de conservación y promoción del ecosistema de los pueblos andinos, destinados al mejoramiento de su nivel de vida, en armonía con criterios económicos y culturales que posibiliten su desarrollo sostenible. b)La reglamentación de la exportación de camélidos sudamericanos domésticos, de acuerdo con las normativas internas, si las hubiere, y el interés común de las Partes de proteger el recurso genético, y c) La proporción recíproca de cooperación científica y técnica en los ámbitos de la preservación, conservación fomento de la crianza, mejoramiento y manejo de los camélidos sudamericanos domésticos. Corno ocurre ordinariamente en estos tratados de cooperación científica, en este caso se contemplan diversas modalidades de acción, entre ellas, el intercambio de expertos, equipos y materiales necesarios para la ejecución de proyectos específicos de investigación o desarrollo; elaboración de programas de pasantías para entrenamiento profesional y formación de técnicos; creación y operación de instituciones de investigación, laboratorios o centros de perfeccionamiento; organización de seminarios o talleres, e intercambio de información científica, tecnológica, económica y comercial en las materias propias del tratado. Es importante destacar que dos países en desarrollo, como es el caso de Chile y de Perú, con sus propios recursos tratan de crear las instancias necesarias, dentro del campo científico, para mejorar la crianza de estos camélidos. Se conviene que en la ejecución de este convenio podrán tener participación los organismos y entidades de los sectores público y privado, así como las universidades, organismos de investigación científica y técnica, las organizaciones no gubernamentales y los organismos internacionales multilaterales y regionales de cooperación técnica, de conservación de los recursos naturales, así como de instituciones de terceros países, lo que también se contempla en los convenios bilaterales de cooperación. Las normas relativas a su financiamiento son también análogas a las que generalmente se establecen en este tipo de tratados de cooperación, por lo que su aplicación, en la práctica, dependerá de los programas y proyectos específicos que se convengan durante la vigencia del convenio. Para velar por la debida ejecución de esta cooperación, se establece una Comisión Permanente Conjunta, integrada por representantes de los Ministerios de Relaciones Exteriores de los Gobiernos de las Partes y de la instancia o institución nacional responsable de los camélidos sudamericanos domésticos de cada uno de ellos. Este órgano se reunirá anual y alternadamente en los países Partes y cumplirá funciones de evaluación y supervisión de la cooperación que se lleve a cabo en el marco de este convenio y le corresponderá gestionar el apoyo financiero nacional y/o internacional, así como crear y administrar un sistema de información técnica, científica y económica de camélidos sudamericanos domésticos. La Comisión estará encargada de buscar los recursos para cubrir el costo de los pasajes aéreos, de hospedaje, alimentación y transporte local necesarios para la ejecución de los programas de cooperación. Como órgano de apoyo de la Comisión, se establece una Secretaría Ejecutiva, financiada por el país sede de la Presidencia de la Comisión, ya sea con fondos propios o provenientes de la cooperación técnica internacional. Además, se establecen los Grupos Nacionales de Trabajo de Cooperación Técnica y Científica, corno mecanismo permanente de programación y ejecución de la cooperación bilateral en el ámbito de este convenio. Se dispone que las facilidades para la entrada, permanencia y salida del personal que en forma oficial intervenga en los proyectos de cooperación y de los equipos y materiales que se utilicen en ellos, se conformarán a la legislación nacional del país receptor. Por último, se señala que todo tema relacionado con la condición sanitaria de los camélidos sudamericanos domésticos deberá ser analizado por los Directores de los Servicios Agropecuarios de Control Zoosanitario de los países participantes, en el marco de las reuniones que periódicamente se realizan. El estudio hecho por la Comisión ha mostrado que este instrumento no se opone al ordenamiento jurídico interno; más aún, la reglamentación de las exportaciones de los animales sujetos al régimen del convenio deberán hacerla los Gobiernos Partes de acuerdo con las normas internas, si las hubiere. Además, las facilidades en favor del personal, equipos y materiales utilizados en la cooperación se otorgarán conforme a la legislación nacional del Estado receptor. Debemos recordar que, en 1970, Chile tenía aproximadamente seis mil cabezas de ganado camélido en la zona norte, y que luego de un gran trabajo científico por parte de Conaf, SAG y otros organismos universitarios, hoy contamos aproximadamente con más de 140 mil cabezas de ganado camélido de esa zona. Viendo el desarrollo de esa zona, la crianza de ganado camélido tiene suerte, por cuanto su carne posee poco colesterol, lo que permitirá que en el futuro tenga un gran mercado en los países europeos y norteamericanos. Por todo lo expuesto, la Comisión acordó, por unanimidad, recomendar a la Cámara la aprobación del proyecto de acuerdo en los mismos términos en que 10 hizo el Senado. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- En discusión el proyecto de acuerdo. El señor PALMA (don Andrés).- ¿Me permite, señor Presidente? El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, sólo para consultar al señor Diputado informante si habría posibilidad de que aprobáramos este proyecto en forma distinta al Senado, al tenor de la última expresión usada por el señor Diputado en su exposición. El señor SOTA (Presidente).- ¿Desea responder la pregunta el honorable Diputado informante? El señor V ALCARCE.- Sí, señor Presidente. El proyecto de acuerdo fue aprobado por unanimidad en el Senado, y 10 que se pide es que se despache de la misma manera por la Cámara de Diputados. No hay otra forma de proceder en un proyecto de acuerdo internacional. Cambiar cualquier parte de su texto es inconstitucional, y a esta Cámara sólo le corresponde rechazarlo o aprobarlo. Por eso pido que se apruebe su texto en la misma forma, por unanimidad, consciente de que represento a la Comisión de Relaciones Exteriores, y también a toda la zona norte del país, donde se desarrollará este proyecto. Además, consta de un artículo único. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- El señor Diputado tiene razón. Los proyectos de acuerdo internacional sólo se aprueban o rechazan. En consecuencia, propongo que se apruebe por unanimidad. Si le parece a la Sala, así se procederá. Aprobado. Despachado el proyecto de acuerdo. MODIFICACIÓN DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL. Tercer trámite constitucional. El señor SOTA (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto, en tercer trámite constitucional, que modifica el Código de Procedimiento Penal. El boletín contiene las modificaciones del Senado y se encuentra en poder de los señores Diputados. Antecedentes: -Modificaciones del Senado, boletín N° 1305-07, sesión 33°, en 10 de enero de 1995. Documento de la Cuenta N° 12. El señor SOTA (Presidente).- Ofrezco la palabra. El señor GAJARDO.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor GAJARDO.- Señor Presidente, este proyecto, aprobado por la Cámara en el primer trámite, tiene por objeto aliviar la enorme carga de trabajo que hoy tienen los tribunales del crimen. Con ese objeto, se establece que si de las diligencias que se hubieran practicado aparezca que el hecho que se investiga no reviste las características de delito, el juez proceda de inmediato a sobreseer sin necesidad de continuar y agotar todas las diligencias que se encuentren pendientes. Esa es la idea central. El Senado ha incorporado diversas modificaciones, pero me referiré sólo a la del N° 1, porque es aquella con la cual discrepo absolutamente. Una parte la enmienda es positiva, en cuanto extiende el campo de la formas de iniciación del juicio que dan origen a esta modificación; es decir, una vez acreditado que el hecho no es delito o que se encuentra extinguida la responsabilidad penal del inculpado, el juez puede sobreseer y dejar sin efecto todas aquellas diligencias que estuvieran pendientes. En el proyecto aprobado por la Cámara de Diputados sólo se contemplaba el ejercicio de la acción penal proveniente de una querella. El Senado amplía la acción a los hechos que dieron origen a la formación de causa. En consecuencia, al no distinguir sobre cómo se inició la causa, se desprende que es válido, sea que se haya iniciado por querella, por denuncia, por requisición del ministerio público o por pesquisa judicial, como señala el artículo 81 del Código de Procedimiento Penal. Estoy absolutamente en desacuerdo con el agregado que hace el Senado: "En caso que se hubiere ejercido acción civil o anunciado su interposición, ésta deberá formalizarse en el plazo de diez días fatales contados desde la fecha en que quede ejecutoriada la resolución que ordenó cerrar el sumario." Luego, dispone que la acción que se deduzca será de conocimiento del mismo tribunal, lo que me parece un error, porque la oportunidad procesal para que se pueda deducir la acción civil y tenga efectos procesales es, precisamente, una vez que el sumario esté cerrado. Por lo tanto, no se puede exigir que la acción civil sea ejercida cuando se encuentra pendiente el sumario. El artículo 425 del Código de Procedimiento Penal señala, justamente, que la oportunidad para deducir la acción civil es posterior a la acusación; es una gestión que ocurre en el plenario del juicio criminal. La segunda modificación que estimo negativa radica en que el simple anuncio de que se ejercerá la acción civil determine que deba deducirse ante el tribunal del crimen. Esto tendrá como efecto que, en la práctica, cualquier actor civil dispondrá de dos caminos para el ejercicio de su derecho. Por una parte, el tribunal civil, de acuerdo con las normas generales, y por otra, el tribunal del crimen, si es que ha interpuesto una querella por hechos que, en definitiva, no son constitutivos de delito, lo cual me parece que trastorna absolutamente el mecanismo de distribución de las competencias entre los juzgados civiles y los del crimen. Por lo tanto, anuncio por lo menos en el N° 1 de este artículo único, votaré en contra de la modificación del senado. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Elgueta. El señor ELGUETA.- Señor Presidente, considero que este proyecto debe ir a la Comisión Mixta, en atención a que, respecto del primer punto, adhiero a lo expresado por el Diputado señor Gajardo. Además, esta indicación, surgida en el Senado de parte de los señores Letelier, Martín y Otero, no cumple con la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, y tampoco con lo dispuesto en la Carta Fundamental en relación con las indicaciones que afecten a la organización y atribuciones de los tribunales de justicia, ya que previamente debe oírse a la Corte Suprema. En consecuencia, la indicación aprobada por el Senado en el N° 2, referente al artículo 414 del Código de Procedimiento Penal, es absolutamente inconstitucional, porque no ha cumplido formalmente con este trámite. Aquí nos encontramos en presencia de lo que es la organización y atribuciones de los tribunales, puesto que estos mismos Senadores, en el segundo informe, cuando se analiza esta indicación, señalan que aquí se alteran las reglas de competencia y de procedimiento, porque el juez penal normalmente conoce sólo de las acciones de esta índole, y, excepcionalmente, le corresponde conocer de las acciones civiles que, como es sabido, se interponen por lo general al momento de presentar la acusación, esto es, después de cerrado el sumario. Y aquí vamos a tener un juez criminal que no tendrá proceso criminal, pero si uno civil, lo cual contraría todas las normas sobre competencia y procedimiento, ya que, además, esta demanda no se va a ceñir al procedimiento penal, cuando se interpone después de cerrado el sumario, ni tampoco al procedimiento, ordinario, sino que a otro de menor cuantía. En consecuencia, aquí, so pretexto de economía procesal, se está introduciendo una modificación que no corresponde a la Carta Fundamental ni a la Ley Orgánica del Congreso Nacional, y que es absolutamente inconveniente desde el punto de vista procesal penal. En segundo lugar, observo también que el Senado, en el N° 4, eliminó la disposición aprobada por la Cámara de Diputados que dispone: "Si la apelación hubiere sido deducida sólo por el procesado, el tribunal de alzada no podrá modificar la sentencia en forma desfavorable al apelante.". Esta disposición permite que el único interesado en la situación que se pone el proyecto aprobado por la Cámara, interponga el recurso de apelación, ya que, de acuerdo con las normas generales, ese recurso sólo puede ser interpuesto por el perjudicado o agraviado. En consecuencia, en palabras de don Manuel Egidio Ballesteros como se cita también en el primer informe del Senado, resulta un verdadero sarcasmo que a la persona que apela, alegando que la sentencia le fue perjudicial, la Corte de Apelaciones termine condenándola a una pena mayor, en circunstancias de que no hay ninguna otra persona interesada en la situación del procesado. En el Senado se argumentó textualmente para esta supresión, que todos los delincuentes iban a apelar. En esa afirmación que yo digo entrecomillas hay dos cuestiones absolutamente falsas. En primer lugar, que se trate de delincuentes, porque, de acuerdo con las convenciones internacionales y con nuestra Carta Fundamental, por el principio de la presunción de inocencia, no hay tal delincuente. Sólo una vez que se condena a una persona por sentencia ejecutoriada, nos encontramos en presencia de alguien que cometió un hecho ilícito punible y cuya participación se le comprobó efectivamente. Ahí estamos en presencia de un delincuente. Pero cuando alguien apela, simplemente no se trata de un delincuente, sino de una persona sometida a proceso, que puede resultar absuelta o condenada. En muchos casos, incluso, un procesado puede resultar absuelto y, aun así, le interesa deducir apelación, porque dentro del proceso, se puede producir en su contra otras situaciones que no es del caso señalar. Por ejemplo, una persona puede ser absuelta por haberse acogido a una eximente de responsabilidad y, sin embargo, puede alegar inocencia absoluta, que significa que en ningún caso ha participado en el delito. Puede estar también disconfonne en ese aspecto y, por eso, presentar la apelación. Ante el argumento de que las apelaciones se van a presentar porque es conveniente hacerlo y que las cortes se llenarán de apelaciones, señalo que es posible que todos los condenados apelen por si acaso les va mejor en la Corte de Apelaciones; pero, al mismo tiempo, ese argumento práctico se diluye cuando tiene presente que las cortes de apelaciones, con la misma facilidad con que se apela, resolverán respecto de dichos recursos, en la mayoría de los casos, confirmado la sentencia en primera instancia. Por esas razones, y otras que expondremos en la Comisión Mixta, estimamos que el proyecto, por 10 menos en 10 que se refiere a los números 2 que reemplaza el artículo 414 y otros y 4, debe votarse en contra con el objeto de que las interrogantes que plantean se resuelvan en la Comisión Mixta. En 10 demás, el Senado mejora en algunos aspectos formales el texto que aprobó la Cámara de Diputados en su oportunidad. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Ferrada, don Luis Valentín. El señor Ferrada.- Señor Presidente, el proyecto, desde mi punto de vista, debe votarse negativamente. Hago mías las expresiones del Diputado señor Rubén Gajardo en 10 que toca al numeral 1, como también las del Diputado señor Elgueta respecto del numeral 2, haciendo expresa mención que me ha parecido de suyo interesante que el Diputado señor Elgueta nos recuerde la obligación que pesa sobres todos los proyectos de ley que se refieren a atribuciones y organización del Poder Judicial, en cuanto a que deben ser consultados constitucionalmente ante la Corte suprema, la cual debe ser oída, so pena de ser declaradas después inconstitucionales las disposiciones que no 10 hayan sido. Este es un terna recurrente que no sólo en relación con este proyecto de ley, sino en muchos otros, suele olvidarse, y que hace pocos días 10 hacíamos presente, aun cuando eso diera lugar a una interpretación relativa del concepto o palabra "atribución". No obstante votar que no, quiero hacer señalar en relación con el argumento del Diputado señor Elgueta sobre la supresión del numeral 4, que hay buenas razones para sostener que un artículo así, corno venía en el proyecto de la Honorable Cámara, debe ser suprimido, porque, a decir verdad, los procesados, cuando apelan, no son en todos los delitos los únicos interesados. Cuando los delitos importan acción pública, esto es, cuando la interesada es toda la sociedad por el delito que se ha cometido, no es válido el argumento de que haya un solo interesado que sería el procesado y que su apelación no permitiera una revisión por el tribunal ad quem, de una sentencia que podría ser injusta respecto de los intereses de la sociedad y, en consecuencia, más alta o distinta de la que el tribunal de primera instancia dictó. Por lo tanto, vaya votar que no. Creo que el proyecto debe volver a Comisión Mixta, pero quería hacer presente que respecto de la tercera razón esgrimida esta tarde, en lo que toca a la supresión del numeral 4, nuestra opinión al menos la mía es diferente a la del Diputado señor Elgueta. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Cámara, se votarán de una sola vez las tres indicaciones del Senado. Acordado. En votación. Durante la votación: El señor SOTA (Presidente).- Esperamos un momento porque algunos señores Diputados están acudiendo desde las Comisiones para votar. El señor ESPINA.- Pido la palabra sobre un punto de Reglamento, señor Presidente. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ESPINA.- Señor Presidente, este proyecto no requiere quórum especial y creo que hay unanimidad de la Sala para enviarlo a Comisión Mixta. Por lo tanto, no tiene sentido que lleguen más parlamentarios para votarlo, puesto que están presentes más de 40. Le pido que lo someta a votación. El señor SOTA (Presidente).- Señor Diputado, el proyecto está en votación, pero se trata de dar la oportunidad para que todos los señores Diputados expresen su opinión. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 1 voto; por la negativa 55 votos. No hubo abstenciones. El señor SOTA (Presidente).- Rechazadas las modificaciones del Senado. Votó por la afirmativa el Diputado señor: Pérez (don Ramón). Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Aguiló, Álvarez-Salamanca, Arancibia, Ávila, Balbontín, Bartolucci, Ceroni, Correa, Dupré, Elgueta, Elizalde, Espina, Ferrada, Gajardo, Galilea, García (don René), Girardi, Gutiérrez, Hernandéz, Huenchumilla, Jara, Jürguensen, Karelovic, Letelier (don Felipe), Longuiera, Luksic, Makluf, Masferrer, Matthei (doña Evelyn), Montes, Ojeda, Orpis, Ortiz, Paya, Pérez (don Aníbal), Pollarollo (doña Fanny), Ribera, Rocha, Salas, Seguel, Solís, Sota, Taladriz, Tohá, Turna, Ulloa, Valenzuela, Vargas, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker, Webrner (doña Martita) y Zambrano. INTEGRACIÓN DE COMISIÓN MIXTA. El señor SOTA (Presidente).- Señores Diputados, c,P. ha recibido un oficio del Senado mediante el cual nos comunica que ha rechazado el proyecto de ley que modifica disposiciones del Código de Justicia Militar, del Código de Procedimiento Penal y de la Ley Orgánica de Gendarmería. En consecuencia, procede que la Cámara de Diputados designe a sus representantes para una Comisión Mixta. Los Comités han propuesto a los Diputados señores Elgueta, don Sergio; Martínez, don Gutenberg; Allamand, don Andrés; Chadwick, don Andrés, y Viera-Gallo, don José Antonio. Si le parece a la Sala, así se acordará. Acordado. INCORPORACIÓN DE REPRESENTANTE DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA A COMISIÓN DE DISTORSIONES. Primer trámite constitucional. El señor SOTA (Presidente ).- Varios Comités han pedido a la Mesa que se trate, a continuación, el proyecto de ley que incorpora un representante del Ministerio de Agricultura a la Comisión a que se refiere el artículo 11 de la Ley N° 18.525. Su informe ya fue rendido. En consecuencia, ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad. Un señor DIPUTADO.- ¡No! El señor SOTA (Presidente).- En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor SOTA (Presidente) Aprobado el proyecto. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Arancibia, Balbontín, Bartolucci, Ceroni, Dupré, Elgueta, Elizalde, Espina, Ferrada, Gajardo, Galilea, García (don René), Girardi, Gutiérrez, Hernandéz, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jürguensen, Karelovic, Latorre, Leay, Letelier (don Felipe), Longuiera, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Ojeda, Orpis, Ortiz, Pérez (don Ramón), Rebolledo (doña Romy), Ribera, Rocha, Salas, Silva, Solís, Sota, Taladriz, Tohá, Turna, Ulloa, Vargas, Vega, Venegas, Vi llegas, Walker, Würner (doña Martita) y Zambrano. -0-0- El señor SOTA (Presidente).- Informo a la Sala que los señores Diputados patrocinantes de la moción signada con el N° 4 de la Tabla han pedido que no se trate en esta sesión. En consecuencia, habiéndose cumplido el objetivo de la sesión, se levanta. -Se levantó a las 17:46 horas. JORGE VERDUGO NARANJO, Jefe de la Redacción de Sesiones.