-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/660756/seccion/akn660756-ds3-ds8-ds12
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/954
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- rdf:value = " El señor SOTA (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Ferrada, don Luis Valentín.
El señor Ferrada.-
Señor Presidente, el proyecto, desde mi punto de vista, debe votarse negativamente. Hago mías las expresiones del Diputado señor Rubén Gajardo en 10 que toca al numeral 1, como también las del Diputado señor Elgueta respecto del numeral 2, haciendo expresa mención que me ha parecido de suyo interesante que el Diputado señor Elgueta nos recuerde la obligación que pesa sobres todos los proyectos de ley que se refieren a atribuciones y organización del Poder Judicial, en cuanto a que deben ser consultados constitucionalmente ante la Corte suprema, la cual debe ser oída, so pena de ser declaradas después inconstitucionales las disposiciones que no 10 hayan sido.
Este es un terna recurrente que no sólo en relación con este proyecto de ley, sino en muchos otros, suele olvidarse, y que hace pocos días 10 hacíamos presente, aun cuando eso diera lugar a una interpretación relativa del concepto o palabra "atribución".
No obstante votar que no, quiero hacer señalar en relación con el argumento del Diputado señor Elgueta sobre la supresión del numeral 4, que hay buenas razones para sostener que un artículo así, corno venía en el proyecto de la Honorable Cámara, debe ser suprimido, porque, a decir verdad, los procesados, cuando apelan, no son en todos los delitos los únicos interesados. Cuando los delitos importan acción pública, esto es, cuando la interesada es toda la sociedad por el delito que se ha cometido, no es válido el argumento de que haya un solo interesado que sería el procesado y que su apelación no permitiera una revisión por el tribunal ad quem, de una sentencia que podría ser injusta respecto de los intereses de la sociedad y, en consecuencia, más alta o distinta de la que el tribunal de primera instancia dictó.
Por lo tanto, vaya votar que no. Creo que el proyecto debe volver a Comisión Mixta, pero quería hacer presente que respecto de la tercera razón esgrimida esta tarde, en lo que toca a la supresión del numeral 4, nuestra opinión al menos la mía es diferente a la del Diputado señor Elgueta.
He dicho.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/660756/seccion/akn660756-ds3-ds8
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/660756