. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " MODIFICACI\u00D3N DE LA LEY N\u00BA 19.583, SOBRE REGULARIZACI\u00D3N DE BIENES RA\u00CDCES SIN RECEPCI\u00D3N DEFINITIVA. Tercer tr\u00E1mite constitucional.\n \nEl se\u00F1or MONTES ( Presidente ).- \nCorresponde conocer las modificaciones introducidas por el honorable Senado al proyecto que modifica la ley N\u00BA 19.583, que regulariza la construcci\u00F3n de bienes ra\u00EDces urbanos sin recepci\u00F3n definitiva.\n \n \nAntecedentes: \n-Modificaciones del Senado, bolet\u00EDn N\u00BA 2424-14. Documentos de la Cuenta N\u00BA 1, de esta sesi\u00F3n.\n \n \n \nEl se\u00F1or MONTES (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Jaime Jim\u00E9nez. \n \nEl se\u00F1or JIM\u00C9NEZ.- \nSe\u00F1or Presidente , quiero hacer resaltar la respuesta del Ejecutivo a una petici\u00F3n que se hizo por la unanimidad de los diputados -est\u00E1n representados todos los partidos- de la Comisi\u00F3n de Vivienda, que tengo el honor de presidir.\n \nEn su oportunidad, solicitamos al Presidente de la Rep\u00FAblica el env\u00EDo al Parlamento de un proyecto que prorrogara la vigencia de la llamada \u201Cley del mono\u201D, que regulariza la construcci\u00F3n de viviendas urbanas sin recepci\u00F3n definitiva, las que tienen, por lo tanto, el car\u00E1cter de irregulares.\n \nUna vez ingresado el proyecto a la comisi\u00F3n, como se inform\u00F3 ayer, le introdujimos modificaciones para mejorarlo o complementarlo. \u00BFEn qu\u00E9 sentido?\n \nEn primer lugar, para aumentar el metraje de las viviendas, de 70 a 100 metros cuadrados, que pueden acogerse al beneficio de cancelar el 25 por ciento de los derechos municipales respectivos. Sobre esa superficie pagar\u00EDan el 50 por ciento. \nEn segundo lugar, para aumentar el metraje de las construcciones de las microempresas, de 200 a 300 metros cuadrados, que podr\u00EDan acogerse al beneficio de cancelar s\u00F3lo el 25 por ciento de los derechos municipales respectivos. Sobre esa superficie pagar\u00EDan el 50 por ciento. \nSe mantuvo el metraje de 300 metros cuadrados de las construcciones de sedes sociales, organizaciones comunitarias, templos de distintas creencias que no cuentan con la regularizaci\u00F3n del caso. \nAsimismo, se aument\u00F3 el plazo de vigencia. El proyecto del Ejecutivo la establec\u00EDa hasta diciembre del a\u00F1o 2000, pero la comisi\u00F3n acord\u00F3 que ser\u00E1 de doce meses a partir de la fecha de publicaci\u00F3n de la nueva ley, de manera que, concluidos los tr\u00E1mites administrativos, haya un a\u00F1o completo para que las personas puedan hacer uso del beneficio.\n \nAdem\u00E1s, a sugerencia m\u00EDa, la comisi\u00F3n acord\u00F3 incorporar en el proyecto a las viviendas emplazadas en el sector rural, como una forma de testimoniar nuestra preocupaci\u00F3n por que el pa\u00EDs tenga la oportunidad de desarrollarse en forma justa y equitativa y no existan dos Chiles: el de las zonas urbanas, que se desarrolla a trav\u00E9s de los beneficios que se le brindan a su poblaci\u00F3n, y el del campo, cuyos habitantes quedan a la zaga, situaci\u00F3n que percibimos en el proyecto del Ejecutivo.\n \nEsta indicaci\u00F3n, que ayer se aprob\u00F3 en la Sala, fue rechazada en el Senado. El senador se\u00F1or Mario R\u00EDos fue partidario de eliminarla y su opini\u00F3n cont\u00F3 con el apoyo del Presidente de esa Corporaci\u00F3n .\n \nA su juicio, por esta v\u00EDa se gravar\u00EDan las viviendas sociales del sector rural, a las cuales, de hecho, no se les aplica ning\u00FAn impuesto. \nNos habr\u00EDa gustado que el proyecto se aprobara con dicha indicaci\u00F3n, como una clara se\u00F1al del Ejecutivo y del Congreso de lograr una sociedad m\u00E1s justa. Sin embargo, en aras de la urgencia que amerita el despacho del proyecto -la ley debe empezar a regir el pr\u00F3ximo 13 de marzo-, espero que hoy se selle nuestro compromiso al respecto por la unanimidad de la C\u00E1mara.\n \nDe todos modos, vale la pena hacer presente que el Ejecutivo debe comprometerse a enviar al Parlamento en los pr\u00F3ximos d\u00EDas un proyecto que acoja nuestra preocupaci\u00F3n por los peque\u00F1os propietarios rurales que han ampliado sus viviendas y no las han regularizado.\n \nLa aprobaci\u00F3n del proyecto en tercer tr\u00E1mite significar\u00E1, en suma, una clara se\u00F1al de nuestra preocupaci\u00F3n por sectores cuyas viviendas han ido creciendo a medida que ha aumentado la familia o en las que han habilitado un peque\u00F1o kiosco, un taller de costura, de tejidos, de calzado, y por las organizaciones comunitarias que con los recursos obtenidos de los vecinos han ido generando un mayor espacio para sus actividades. \nA los sectores que carecen de recursos para pagar asesor\u00EDas t\u00E9cnicas y obtener los permisos de construcciones o para enterar los derechos municipales que en rigor corresponder\u00EDa, les estamos diciendo que la futura ley constituye una herramienta en su ayuda. \nQueremos decir tambi\u00E9n a esas familias que no sigan aquello de que \u201Ccomo buenos chilenos, dejamos todo para \u00FAltima hora\u201D, porque es justamente esa actitud la que ahora nos obliga a prorrogar la ley vigente por doce meses m\u00E1s, a partir de la fecha de publicaci\u00F3n de esta nueva normativa, en cumplimiento de un acuerdo entre la Comisi\u00F3n y el Ejecutivo . Esperamos no vernos enfrentados otra vez a esta misma situaci\u00F3n al t\u00E9rmino de su vigencia.\n \nLas familias afectadas, que ahora han tomado conciencia de que \u00E9sta es una verdadera oportunidad, expresaron a los parlamentarios de sus distritos, a trav\u00E9s de los municipios, su preocupaci\u00F3n por contar con mayor plazo para efectuar la regularizaci\u00F3n. \nEn mi opini\u00F3n, los municipios no pueden transformarse en buzones tramitadores de este tipo de proyectos, sino que deben tener un rol m\u00E1s audaz, responsable y comprometido socialmente con los sectores m\u00E1s postergados de la sociedad, potenciales beneficiarios de la nueva ley. \nPor \u00FAltimo, es bueno recomendar a la gente que se informe acerca de las franquicias que otorga esta iniciativa, ya sea a trav\u00E9s de la C\u00E1mara o de sus parlamentarios, y sepa que los metrajes originales para acogerse al ciento por ciento del beneficio suben, en el caso de la vivienda social, de 70 a 100 metros cuadrados, y, en el de las microempresas y organizaciones comunitarias, de 200 a 300 metros cuadrados, y que no necesitar\u00E1n presentar planos ni contratar ning\u00FAn tipo de asesor\u00EDa t\u00E9cnica, sino simplemente un bosquejo de la ampliaci\u00F3n, como se inform\u00F3 por la prensa. Su denominaci\u00F3n, \u201Cley del mono\u201D, lo dice claramente. Basta presentar un croquis, un dibujo o un \u201Cmono\u201D para regularizar las ampliaciones. S\u00F3lo las propiedades con superficies superiores a ese metraje deber\u00E1n presentar planos elaborados por profesionales. De este modo, tendremos una ley f\u00E1cil de aplicar y los beneficios podr\u00E1n llegar a las familias destinatarias en la forma concordada por el Congreso con el Ejecutivo .\n \nPido la aprobaci\u00F3n un\u00E1nime de la Sala al proyecto, como una se\u00F1al clara del compromiso de los parlamentarios con las familias de los sectores m\u00E1s modestos de la poblaci\u00F3n, que van creciendo poco a poco. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or MONTES (Presidente).- \nTiene la palabra la diputada se\u00F1ora Rosa Gonz\u00E1lez. \n \nLa se\u00F1ora GONZ\u00C1LEZ (do\u00F1a Rosa) .- \nSe\u00F1or Presidente , despu\u00E9s de la larga exposici\u00F3n del colega Jim\u00E9nez es poco lo que me queda por decir, salvo lamentar que el Senado haya eliminado la disposici\u00F3n relativa al sector rural, que, como sabemos, siempre se ha dejado un poco de lado y en esta oportunidad estamos haciendo exactamente lo mismo.\n \nEn consideraci\u00F3n a que las materias contenidas en el proyecto han sido largamente expuestas por mi colega Jim\u00E9nez , pido a mis colegas su aprobaci\u00F3n un\u00E1nime.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MONTES ( Presidente ).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa .\n \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA (don Ren\u00E9 Manuel) .- \nSe\u00F1or Presidente , ya que \u00E9sta es la \u00FAltima sesi\u00F3n en que el se\u00F1or ministro de Vivienda , con quien hemos trabajado tantos a\u00F1os, est\u00E1 con nosotros, formular\u00E9 un par de consultas con respecto al \u00E1mbito rural.\n \nPodr\u00EDa creerse que en los sectores rurales no hay lugares poblados. Sin embargo, en el hecho, se encuentran en ellos peque\u00F1os poblados o villorrios habitados por personas que incluso han accedido al subsidio habitacional. No s\u00E9 si los propietarios de esos peque\u00F1os centros poblados tendr\u00E1n la posibilidad de acceder a los beneficios de la ley. Si lo que se desea es favorecer a lo que es netamente rural, esos sectores van a quedar en un lugar intermedio por el hecho de ser villorrios o peque\u00F1as ciudades y, por lo tanto, se les complicar\u00E1 la situaci\u00F3n. Me gustar\u00EDa que se aclarara ese punto. \nPor otra parte, la gente percibe la \u201Cley del mono\u201D como si fuera una cosa extraordinaria, pero, en verdad, tanto las construcciones rurales como las urbanas est\u00E1n acogidas a las mismas normas de urbanizaci\u00F3n, vale decir, deben pagar los mismos derechos municipales y presentar los mismos planos. \nA mi juicio, la ampliaci\u00F3n de una vivienda social construida en una zona rural, \u00A1rural!, en el campo, deber\u00EDa quedar autom\u00E1ticamente regularizada. De otro modo, la gente se va a complicar al comprobar que deber\u00E1n pagar derechos por una ampliaci\u00F3n hecha con mucho esfuerzo y ganas para contar con una pieza m\u00E1s para albergar a la familia. A veces, uno cree que est\u00E1 mejorando ciertas cosas, pero no es as\u00ED, y ese es el caso de esta norma, que est\u00E1 haciendo un flaco favor a la gente de los sectores rurales. Ese es un aspecto que deber\u00EDamos estudiar, ya que, seguramente, ellos se van a preguntar por qu\u00E9 ahora tienen que presentar un bosquejo de la ampliaci\u00F3n e ir dos o tres veces a la municipalidad para que les sea regularizada su construcci\u00F3n, en circunstancias que nunca antes los hab\u00EDan molestado. Distinto es cuando se trata de villorrios propiamente tales, porque para ese caso existe una normativa expresa. \nEn definitiva, creo que en la parte netamente rural deber\u00EDa bastar con que los beneficiarios presenten la solicitud para que la ampliaci\u00F3n quede autom\u00E1ticamente regularizada. \nPor otra parte, estimo que el certificado de regularizaci\u00F3n deber\u00EDa quedar autom\u00E1ticamente incorporado en la inscripci\u00F3n conservatoria, porque as\u00ED las personas no tendr\u00EDan que preocuparse de solicitar anotaciones marginales de sus t\u00EDtulos de dominio. \nQuiero hacer un poco de historia. Este tema se remonta a hace un par de a\u00F1os, cuando se convers\u00F3 largamente con el ministro Hermosilla , quien despu\u00E9s lo retom\u00F3 en el Habitat II, donde se abord\u00F3 la materia. Despu\u00E9s apareci\u00F3 un proyecto de ley presentado por parlamentarios y auspiciado por el Ejecutivo , lo cual nos parece bien. En mi opini\u00F3n, las iniciativas que van en beneficio directo de la gente son las que realmente deber\u00EDan preocuparnos, porque son las que solucionan sus problemas.\n \nPor lo anteriormente se\u00F1alado, anuncio el voto favorable -siempre hemos aprobado este tipo de iniciativas, sobre todo si est\u00E1n relacionadas con la vivienda- de la bancada de Renovaci\u00F3n Nacional.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or MONTES (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Patricio Hales. \n \nEl se\u00F1or HALES .- \nSe\u00F1or Presidente , creo que debemos hacer un esfuerzo por aprobar el proyecto. Lamento que el Senado haya eliminado el art\u00EDculo relativo a las viviendas rurales, pero si el Ejecutivo tiene la voluntad de patrocinar alguna iniciativa que ayude a resolver este tema, nosotros deber\u00EDamos, con la misma unanimidad que dimos ayer en la Comisi\u00F3n, despu\u00E9s de haber discutido extensamente la materia, aprobar el proyecto y, por ende, contar con una normativa que permita poner en orden estas irregularidades, que son comunes en nuestras ciudades.\n \nEn verdad, este es un proyecto hecho para consagrar la ilegalidad; es decir, es la legalizaci\u00F3n de la ilegalidad. Esa es la realidad y tenemos que decirlo as\u00ED. Suena absurdo que desde el propio Parlamento salga algo que atenta contra lo que es lo normal, pero en los hechos ha ocurrido as\u00ED. La gente ha construido en muchas partes sin permiso por falta de recursos suficientes. Much\u00EDsima gente de escasos recursos, pobre, tiene necesidad de esta iniciativa, justamente porque, por el hecho de ser pobre, recibi\u00F3 una vivienda muy peque\u00F1a que con el tiempo tuvo que ampliar, hacer crecer, pero no dispuso de recursos para contratar los profesionales competentes y pagar los derechos municipales. \nEl objetivo del proyecto es permitir un blanqueo. Para quienes deseamos que en las ciudades reine el orden, la belleza y la armon\u00EDa entre los vecinos, la generaci\u00F3n de un espacio f\u00EDsico ordenado, y la ocupaci\u00F3n armoniosa del suelo, esta iniciativa de ley es algo muy importante, ya que blanquea lo irregular y consagra la legalidad de lo que se hizo desordenadamente, aunque no se puede desconocer que por necesidad la gente ha tenido que actuar en forma irregular. Por eso naci\u00F3 este proyecto. \nEn consecuencia, pienso que debemos aprobar esta iniciativa aun cuando el Senado haya eliminado una parte; debe ser el Ejecutivo quien solucione el tema relativo a las \u00E1reas rurales. \nEn el caso de las viviendas rurales, la ley exige que tengan los permisos, las recepciones, planos y papeles en regla. \u00BFQu\u00E9 ha sucedido en la pr\u00E1ctica? Hasta hace muy pocos a\u00F1os, las direcciones de obras hac\u00EDan vista gorda respecto del tema y no exig\u00EDan llevar a cabo dicha tramitaci\u00F3n. Sin embargo, con el transcurso del tiempo, las nuevas condiciones administrativas, los mejoramientos de la inspecci\u00F3n y la tecnolog\u00EDa y los cambios en la relaci\u00F3n entre lo rural y lo urbano han transformado en exigentes a las direcciones de obras de las municipalidades rurales. \nA mi juicio, la aprobaci\u00F3n del proyecto de regularizaci\u00F3n puede originar un criterio inspectivo excesivo respecto de los sectores rurales, los que, de ser as\u00ED, se van a ver sometidos a una situaci\u00F3n muy dif\u00EDcil. En consecuencia, debe crearse una norma especial que proteja a dichos sectores, a fin de que, cuando el proyecto sea ley, los directores de obras se comprometan a no hacerles mayores exigencias. \nAmo las ciudades ordenadas y hermosas; por lo tanto, en este momento me siento igual que un director de Impuestos Internos o un contador auditor estudiando un proyecto de blanqueo tributario. Debemos ser capaces de crear espacios ordenados en que se sienta el afecto por las ciudades y donde, con el correr de los a\u00F1os, la gente pueda decir que en las ciudades se vive mejor. \nEn todo caso, advierto tensi\u00F3n al votar a favor de un proyecto que regulariza lo irregular. Pero hay que ayudar a la gente, porque si el pa\u00EDs tuviese los recursos o esa gente pobre, otro ingreso per c\u00E1pita, no habr\u00EDa construido al margen de la ley. Sin embargo, hay que tener cuidado con los abusadores, ya que, como cuentan con recursos y mucho terreno, pueden aprovecharse y ampliar su casa en el silencio, en las sombras, en la imposibilidad de que lo vea un inspector y acogerse a esta normativa, cuyo plazo de vigencia vence en marzo del 2001. El proyecto establece claramente que es para regularizar lo construido hasta 1998; otra cosa ser\u00EDa una frescura, ya que se ha legislado en esta materia para beneficiar a quienes no han podido regularizar las construcciones anexas a la original. Alguien ha dicho que \u00E9sta no es la \u201Cley del mono\u201D, sino la versi\u00F3n tres del mono: \u201Cel mono contraataca\u201D, porque hemos venido escuchando de estas \u201Cleyes del mono\u201D desde hace mucho tiempo.\n \nPor eso, tengo la esperanza de que con la aprobaci\u00F3n de este proyecto y con el debate generado se logre un grado de conciencia y de seriedad en la gente, para que por fin entienda el valor de hacer las cosas de manera regular y adecuada. Muchas personas han formulado reclamaciones contra sus vecinos, ya sea porque construyeron en dos pisos donde no se pod\u00EDa, porque subieron la pandereta, porque hicieron pasar el alero hacia el lado, porque se extendieron m\u00E1s all\u00E1 de la cuenta, porque ocuparon en un ciento por ciento un terreno sin autorizaci\u00F3n, porque pusieron una ventana hacia un sector, etc\u00E9tera. Todos los d\u00EDas en nuestros distritos escuchamos problemas de ese tipo. Es probable que esta iniciativa represente un avance en ese sentido y la gente empiece a realizar sus ampliaciones y mejoras en forma ordenada y de acuerdo con la ley, porque las normas del espacio tambi\u00E9n est\u00E1n hechas para lograr una mejor convivencia entre los vecinos. \nEn consecuencia, invito a votar favorablemente las modificaciones del Senado a fin de regularizar definitivamente esta situaci\u00F3n y con el objeto de ayudar realmente a la gente que se puede ver afectada por ella. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or MONTES (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Juan Pablo Letelier. \n \nEl se\u00F1or LETELIER (don Juan Pablo).- \nSe\u00F1or Presidente , cuando las leyes no responden a la realidad, la gente las viola. Quiz\u00E1s la causa de que millones de inmuebles se encuentren en una situaci\u00F3n irregular est\u00E1 en nuestra institucionalidad.\n \nEl objetivo del proyecto es buscar una soluci\u00F3n parcial, entendiendo que la definitiva se dar\u00E1 en los debates de las comisiones de Vivienda de ambas ramas del Congreso Nacional respecto del proyecto que modifica la ley de vivienda y urbanismo. Los procedimientos establecidos pueden dar las luces de por qu\u00E9 la gente no respeta la ley. \nAdicionalmente, pienso que este debate se podr\u00EDa haber acortado si en la discusi\u00F3n de la ley N\u00BA 19.583 se hubiese tenido mayor flexibilidad respecto de las superficies y los plazos. En todo caso, el texto del proyecto es un avance, ya que la pr\u00F3rroga hasta el 2001 es tremendamente importante, adem\u00E1s de facultar a los municipios para establecer convenios de pago; es decir, los transforma en agentes activos en la regularizaci\u00F3n y no en entes que persiguen, amenazan y tratan de multar a los vecinos.\n \nOtro punto muy positivo es el establecimiento de nuevos par\u00E1metros de superficie para beneficiar a amplios sectores de la clase media y m\u00FAltiples familias de esfuerzo cuyas viviendas en superficie total bordean los cien metros y no los setenta, como se hab\u00EDa pensado originalmente. \nQuiero aprovechar la presencia del se\u00F1or ministro para que se\u00F1ale si es posible que su Cartera entregue una orientaci\u00F3n clara a los directores de obras a fin de que se uniforme lo que deben aceptar como el \u201Cmonito\u201D, porque hasta ahora cada director de obra tiene su propia interpretaci\u00F3n de la ley, lo que es muy grave, por cuanto en torno a esta cuesti\u00F3n se generan muchos negocios, ya sea de dibujantes t\u00E9cnicos, de oficinas de arquitectos, de constructores civiles o de pillos que quieren sacarle plata a los pobladores, quienes no tienen c\u00F3mo pagar, raz\u00F3n por la cual no han regularizado las nuevas construcciones. Muchas veces \u201Camistades\u201D de los propios directores de obras les cobran treinta, cuarenta, setenta mil pesos por hacer un \u201Cmonito\u201D para regularizar la situaci\u00F3n.\n \nLa norma establece un plano sencillo, que la direcci\u00F3n de obras debe aceptar si cumple los requisitos que establece la ley. Algunos directores de obras han rechazado planos sencillos en la escala establecida -he sido testigo-, con el emplazamiento, la ubicaci\u00F3n y los requisitos de identificaci\u00F3n de los materiales usados para la construcci\u00F3n, y normalmente lo han hecho porque tienen \u201Camistades\u201D que los hacen. \nEn consecuencia, me gustar\u00EDa que el Ministerio asumiera este primer compromiso de que a trav\u00E9s de los Seremis se d\u00E9 una orientaci\u00F3n a todos los directores de obras para que no s\u00F3lo se hagan instructivos, sino que se dicte una resoluci\u00F3n sobre lo que deben aceptar como suficiente para una regularizaci\u00F3n, en particular, para las viviendas inferiores a 100 metros cuadrados construidos.\n \nEn segundo lugar, quiero referirme a las viviendas de las zonas rurales. Gracias al excelente trabajo del ministro de Vivienda -presente en la Sala- y de otros ministros, se han ido homogeneizando los requisitos exigidos para la construcci\u00F3n de viviendas en las zonas rurales. As\u00ED, cuando cuentan con subsidio rural, \u00E9stas deben ser con soluci\u00F3n sanitaria, porque ahora no se aceptan los pozos negros. \u00A1Qu\u00E9 bueno! Asimismo, las direcciones de obras han establecido nuevas exigencias de electrificaci\u00F3n y agua potable. Es decir, las viviendas rurales construidas por el Ministerio de Vivienda, que alcanzan a miles cada a\u00F1o, deben pagar derechos por obras y presentar planos. Precisamente, deseamos que muchas de esas viviendas, que han sido ampliadas durante el \u00FAltimo tiempo, puedan acogerse a los beneficios que otorga la ley N\u00BA 19.583. Pero tambi\u00E9n hay construcciones tradicionales del campo, definidas como viviendas sociales debido a su metraje y a su valor comercial, que pueden verse ampliamente beneficiadas por este proyecto de ley.\n \nPor eso, estoy abierto a escuchar buenas y veros\u00EDmiles razones sobre por qu\u00E9, a juicio del ministro , es inconveniente que este proyecto vaya a comisi\u00F3n mixta. Seg\u00FAn mi interpretaci\u00F3n, con el texto aprobado por la C\u00E1mara y con la definici\u00F3n de vivienda social -es importante recordar que esta indicaci\u00F3n fue acordada con personeros del ministerio, porque la original, presentada por el diputado se\u00F1or Jim\u00E9nez , fue modificada- se permitir\u00E1 que las familias trabajadoras de las zonas rurales puedan regularizar su situaci\u00F3n, y no porque los municipios tengan un af\u00E1n persecutorio, sino porque est\u00E1n cumpliendo con la ley. Los municipios est\u00E1n pidiendo que cuando se construya en las zonas rurales se cumplan los mismos requisitos de seguridad y de dotaci\u00F3n de servicios exigidos para las zonas urbanas.\n \nComo represento mayoritariamente a zonas rurales, estoy conteste en que debe terminar la discriminaci\u00F3n entre el campo y la ciudad; pero al aprobar el proyecto propuesto por el Senado se consagrar\u00EDa una odiosa discriminaci\u00F3n en contra de las zonas rurales, que representan el 30 por ciento de la poblaci\u00F3n de Chile. Me gustar\u00EDa saber por qu\u00E9 es conveniente mantener esta discriminaci\u00F3n y cu\u00E1les son los compromisos contra\u00EDdos; s\u00F3lo en ese caso podr\u00EDa tomar una determinaci\u00F3n respecto de la forma en que votar\u00E9. Es decir, cuando tenga la certeza de que los campesinos de comunas como Melipilla y Rengo no saldr\u00E1n perjudicados porque, seg\u00FAn el texto aprobado por la C\u00E1mara, obtendr\u00EDan un importante beneficio. De manera que reservo mi opini\u00F3n hasta saber qu\u00E9 piensa el ministro al respecto y por qu\u00E9 dicho texto es malo.\n \nPor \u00FAltimo, reconozco la valent\u00EDa que tuvo el ministro , presente en la Sala, al incluir en el proyecto original la posibilidad de que los planos puedan ser confeccionados por otros profesionales. Lamento la fuerza que tienen ciertos gremios de nuestro pa\u00EDs, como el de la salud, que, a veces, abusa de su poder. Tambi\u00E9n siento temor -lo digo con todo el respeto que se merecen algunos colegas que son arquitectos-, en particular pensando en los sectores medios, que deben vivir con ingresos precarios o muy justos, de que la exigencia en cuanto a que los planos deben ser confeccionados por un arquitecto desincentive a la gente para regularizar su situaci\u00F3n. Mis dudas persisten porque no he tenido una respuesta, pero entiendo que \u00E9sa fue la raz\u00F3n por la cual el ministro abri\u00F3 la posibilidad mencionada. Como conozco las presiones de que fue objeto, quiero reconocer su disposici\u00F3n a abrir este proceso de regularizaci\u00F3n a otros profesionales del \u00E1rea de la construcci\u00F3n.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MONTES (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Sergio Velasco. \n \nEl se\u00F1or VELASCO .- \nSe\u00F1or Presidente , ser\u00E9 muy breve, porque todos los diputados que han intervenido han dado excelentes argumentos respecto de las virtudes de este proyecto modificatorio de la ley N\u00BA 19.583, que regulariza la construcci\u00F3n de bienes ra\u00EDces urbanos sin recepci\u00F3n definitiva.\n \nSin duda, este proyecto permitir\u00E1 solucionar el grave problema que existe en todas las comunas y ciudades de nuestro pa\u00EDs. Eso es lo que objetivamente permite a los actuales propietarios de viviendas: regularizar las ampliaciones a trav\u00E9s de los municipios, algo muy anhelado por los pobladores y tambi\u00E9n solicitado en forma insistente por los empresarios. \nComo se ha se\u00F1alado aqu\u00ED, es verdad que ha existido cierta dejaci\u00F3n por parte de quienes deber\u00EDan haberlo hecho oportunamente. Por ello, los parlamentarios nos hemos visto en la obligaci\u00F3n de prorrogar la vigencia de la ley, a fin de que todos aquellos que a\u00FAn no lo han hecho, puedan acogerse a los beneficios que otorga la ley, a la brevedad posible. \nPero hay una serie de otros aspectos que tienen que ver con el mismo tema, como el caso de las personas que est\u00E1n lucrando y benefici\u00E1ndose con una necesidad objetiva de los pobladores. Considero positivo que la ley N\u00BA 19.583 -denominada \u201Cley del mono\u201D- entregue todas las facilidades del caso a los pobladores modestos para que, a trav\u00E9s de un simple plano, obtengan la aprobaci\u00F3n de sus ampliaciones a fin de que los derechos municipales sean solamente del 25 por ciento para las viviendas de hasta 100 metros cuadrados construidos, y del 50 por ciento, para las viviendas que sobrepasen los 100 metros cuadrados. La ampliaci\u00F3n de 200 a 300 metros cuadrados construidos, en el caso de los talleres, tambi\u00E9n representa un avance muy significativo incluido en el proyecto que envi\u00F3 el Ejecutivo a trav\u00E9s del Ministerio de Vivienda.\n \nPero lo que me hace mucha fuerza es la actitud de abierta discriminaci\u00F3n que tuvo el Senado al eliminar el art\u00EDculo 3\u00BA. A trav\u00E9s de este canal, que es la C\u00E1mara, quiero informar a la opini\u00F3n p\u00FAblica que dicho art\u00EDculo establec\u00EDa que \u201CLas viviendas sociales de hasta cien metros cuadrados, que se encuentren emplazadas en el \u00E1rea rural, podr\u00E1n regularizarse de conformidad a lo dispuesto en los art\u00EDculos 5\u00BA y 6\u00BA\u201D. Por desgracia, el Senado lo elimin\u00F3, lo que implica cierto grado de discriminaci\u00F3n, porque no existe igualdad. \u00BFPor qu\u00E9 solamente las viviendas del sector urbano podr\u00E1n beneficiarse con este proyecto? \u00BFPor qu\u00E9 no tambi\u00E9n las rurales? En el caso del distrito N\u00BA 15 existe una gran cantidad de viviendas rurales que podr\u00EDan beneficiarse con este proyecto.\n \nDe manera que hago un llamado a los colegas -muchos de los cuales representan a comunas rurales-, en especial a los de la zona sur, para que dicho art\u00EDculo sea mantenido. Me gustar\u00EDa que se me explicara qu\u00E9 razones tuvo el Senado para suprimirlo, dejando a una vasta poblaci\u00F3n, es decir, a los campesinos de nuestro pa\u00EDs, sin la posibilidad de acogerse a los beneficios de la ley. Creo que esto corresponde a una actitud discriminatoria y odiosa. A pesar de que, por desgracia, la vigencia de la ley N\u00BA 19.583 vence el 13 del mes en curso, por un d\u00EDa m\u00E1s o un d\u00EDa menos no podemos dejar a un sector del pa\u00EDs al margen de los beneficios de la ley.\n \nPor eso, insisto en que el ministro de Vivienda nos explique por qu\u00E9 el Senado de la Rep\u00FAblica resolvi\u00F3 eliminar dicho art\u00EDculo. No puedo aceptar que, con el fin de aprobar r\u00E1pidamente un texto legal, se excluya a un sector de la poblaci\u00F3n. Considero importante que los colegas tomemos conciencia de que aqu\u00ED se est\u00E1 haciendo una odiosa discriminaci\u00F3n en contra de los campesinos que han hecho ampliaciones en sus viviendas y tienen el leg\u00EDtimo derecho, igual que los habitantes de los sectores urbanos, a regularizarlas a trav\u00E9s del procedimiento establecido en esta ley, la cual tambi\u00E9n beneficiar\u00E1 a los microempresarios dedicados a las exportaciones de frutas.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MONTES (Presidente).- \nTiene la palabra la diputada se\u00F1ora Eliana Caraball. \n \nLa se\u00F1ora CARABALL (do\u00F1a Eliana).- \nSe\u00F1or Presidente , en primer lugar, quiero sumarme a lo expresado por otros colegas y manifestar mi alegr\u00EDa por la pronta aprobaci\u00F3n -espero- de esta pr\u00F3rroga de la ley que regulariza las construcciones de bienes ra\u00EDces urbanos sin recepci\u00F3n definitiva.\n \nEn segundo lugar, deseo referirme al tema planteado sobre las viviendas rurales. Era una buena idea incorporarlas en la iniciativa. As\u00ED nos parec\u00EDa, sobre todo a los colegas que representan \u00E1reas rurales; pero demorar la aprobaci\u00F3n de este proyecto por ese motivo, en circunstancias que aparentemente existe un compromiso de los senadores para legislar con m\u00E1s amplitud sobre este punto, ser\u00EDa un error. Por lo tanto, sugiero aprobar este texto tal como est\u00E1, con el objeto de que entre pronto en vigencia y no se produzcan vac\u00EDos respecto de la ley, que dejar\u00E1 de regir a partir del 13 de este mes. \nEn cuanto a permitir la participaci\u00F3n en este proceso de otros profesionales y al hecho de que ser\u00EDa una especie de imposici\u00F3n del gremio que los arquitectos sean los \u00FAnicos autorizados para intervenir en la regularizaci\u00F3n, en verdad no se trata de eso, sino de respetar las leyes vigentes que determinan qui\u00E9nes son los profesionales id\u00F3neos para realizar cada actividad y su campo de acci\u00F3n. Francamente, no creo que la inclusi\u00F3n de ingenieros o constructores mejoraba mucho la situaci\u00F3n. El tema es diferente. Debemos dejar claramente establecido, tanto en la ley vigente como en este texto que ampl\u00EDa el plazo de vigencia, que la regularizaci\u00F3n de las viviendas -anteriormente menores de setenta metros y ahora de cien metros cuadrados- no requiere la presencia de ning\u00FAn profesional para la aprobaci\u00F3n de los planos. Ello no es monopolio de los arquitectos, ni de los ingenieros, ni de nadie. Simplemente es un procedimiento ideado para que a la gente no le sea dif\u00EDcil enfrentarlo. Aun la forma conocida p\u00FAblicamente como la \u201Cley del mono\u201D es complicada para la gente. \nEn ese sentido, recib\u00ED con alegr\u00EDa la noticia de que el Colegio de Arquitectos haya dispuesto que los profesionales de la orden elaboren gratis ese dibujo, que tampoco necesita la firma de ellos. As\u00ED se avanza en este aspecto. \nTambi\u00E9n quiero informar que el Colegio de Arquitectos, a trav\u00E9s del servicio de asistencia t\u00E9cnica, estableci\u00F3 convenios con los municipios, los cuales, para su cumplimiento, deber\u00E1n disponer de una sala y un escritorio para que se instalen estos profesionales, a fin de que la gente no tenga que realizar el tr\u00E1mite en una comuna que no sea aquella en que reside. All\u00ED, el arquitecto no s\u00F3lo se har\u00E1 cargo de dibujar el plano que se requiere, sino que tambi\u00E9n har\u00E1 la tramitaci\u00F3n. En ese aspecto es donde m\u00E1s se ha fallado, porque las direcciones de obras se encuentran atochadas de peticiones y no tienen mucha capacidad para atenderlas porque se encuentran escasas de personal.\n \nLo que se\u00F1ala el diputado se\u00F1or Juan Pablo Letelier , en orden a que los distintos seremis dise\u00F1en un instructivo para los directores de obras en cuanto a las exigencias que deben hacer en este aspecto, es necesario para evitar que en algunos municipios se pida un exceso de documentaci\u00F3n, lo cual, de alguna manera, distorsionar\u00EDa el sentido de la ley, que es dar facilidades a las personas de escasos recursos, a las m\u00E1s modestas, que, por su cuenta y sin la asesor\u00EDa de ning\u00FAn profesional, han hecho ampliaciones. Eso facilitar\u00EDa el proceso de regularizaci\u00F3n de su situaci\u00F3n, con el objeto de no ser sancionadas.\n \nRespecto de las peque\u00F1as industrias no molestas, instaladas en lugares que el plan regulador no aprueba, el proyecto da facilidades para que la gente que ha transformado su vivienda, a fin de establecer un negocio como forma de ganarse la vida al interior de su casa, pueda regularizar su situaci\u00F3n y obtener la patente para operar como el com\u00FAn de los mortales. \nFelicito al ministro por haber tramitado con tanta rapidez este proyecto, y al Gobierno por haber calificado de \u201Csuma\u201D su urgencia, lo que nos tiene a punto de aprobar, en tercer tr\u00E1mite constitucional, esta iniciativa.\n \nPor supuesto, hago un llamado a toda la poblaci\u00F3n para que, desde ya, aproveche tanto los plazos dados y no deje este tr\u00E1mite para \u00FAltima hora, como la oferta de los citados profesionales de realizar gratis esos dibujos y efectuar la tramitaci\u00F3n. \nPara evitar que la gente vaya in\u00FAtilmente a los municipios, debiera distribuirse una hoja con informaci\u00F3n para motivar a la gente a que no espere el \u00FAltimo d\u00EDa y a fin de no atochar innecesariamente las direcciones de obras. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MONTES (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Guillermo Ceroni. \n \nEl se\u00F1or CERONI.- \nSe\u00F1or Presidente, no puedo dejar de referirme a esta iniciativa de ley y a las modificaciones propuestas por el Senado, sin dejar de manifestar mi total desacuerdo con el texto de este proyecto. \nNos vemos enfrentados a despachar en breve plazo la iniciativa que prorroga la vigencia de la ley N\u00BA 19.583, pero no podemos aprobarla como est\u00E1. El haber dejado fuera a los sectores rurales de los beneficios de esta ley significa cometer una tremenda discriminaci\u00F3n que este Congreso no debe tolerar. Si lo hacemos, se dar\u00EDa una p\u00E9sima se\u00F1al. No existe ninguna raz\u00F3n para excluir de esta ley a un sector del pa\u00EDs que se encuentra en las mismas condiciones que los de la ciudad. Significar\u00EDa aprobar una ley injusta, y no debemos prestarnos para ello.\n \nEste proyecto debe ir a comisi\u00F3n mixta, a fin de revertir las modificaciones del Senado para dejar al sector rural con los mismos beneficios de la gente que vive en la ciudad. Esta iniciativa de ley no es s\u00F3lo para regularizar las construcciones en las ciudades, desde el punto de vista urban\u00EDstico, sino tambi\u00E9n a fin de permitir a mucha gente obtener permisos municipales para instalar talleres artesanales o una peque\u00F1a empresa, por el hecho de regularizar su construcci\u00F3n. Esa misma situaci\u00F3n ocurre en el campo; el problema es id\u00E9ntico. Por lo tanto, no podemos dejar marginados de la posibilidad de acceder a los beneficios de esta ley a ese sector. \u00BFPor qu\u00E9 vamos a aprobar una iniciativa que encierra una profunda injusticia y discrimina a un sector de nuestra poblaci\u00F3n? Le pregunto al Ejecutivo si est\u00E1 dispuesto, ante el pa\u00EDs, a ser c\u00F3mplice de esta discriminaci\u00F3n al sector rural al aprobar este proyecto. \u00BFSe har\u00E1 responsable el ministro , de cara al pa\u00EDs, de dejar marginado a un sector de los beneficios de esta ley porque simplemente debemos aprobarla en tres d\u00EDas m\u00E1s? Si va a comisi\u00F3n mixta, el proyecto lo podemos aprobar y nadie saldr\u00E1 perjudicado, y s\u00ED corregiremos esta tremenda discriminaci\u00F3n en contra de un sector que siempre ha sido visto como de \u00FAltima categor\u00EDa. \u00A1Basta ya! Las personas que viven en los sectores rurales son las m\u00E1s pobres del pa\u00EDs y, por lo tanto, merecen nuestra especial atenci\u00F3n.\n \nPido que reconsideremos esta situaci\u00F3n, que la C\u00E1mara rechace las modificaciones del Senado, que el proyecto vaya a comisi\u00F3n mixta y que se logre que tambi\u00E9n el sector rural sea beneficiado con esta ley.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MONTES (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Carlos Recondo. \n \nEl se\u00F1or RECONDO .- \nSe\u00F1or Presidente , no me ha correspondido participar en la discusi\u00F3n del proyecto de ley. Sin embargo, a la luz del debate de hoy, me surgen tres observaciones que quiero plantear al ministro , quien, tengo entendido, intervendr\u00E1 de nuevo respecto de esta iniciativa, la cual, seg\u00FAn las modificaciones introducidas por el Senado, excluye del beneficio a los sectores rurales.\n \nLa primera observaci\u00F3n que se ha planteado al proyecto es que en el sector rural es quiz\u00E1s donde m\u00E1s irregularidades se producen en esta materia. Y ello ocurre por una raz\u00F3n pr\u00E1ctica: la imposibilidad de fiscalizar por parte de las direcciones de obras las construcciones que se realizan sin autorizaci\u00F3n, lo que se advierte pr\u00E1cticamente cuando las casas ya est\u00E1n construidas. \nNo nos olvidemos que los agricultores, primero, son mec\u00E1nicos; luego, constructores, y por \u00FAltimo, agricultores, de manera que regularmente surgen estas construcciones que se efect\u00FAan en forma irregular. \nPor lo tanto, me parece muy extra\u00F1o que sea este sector precisamente el que no pueda acogerse al beneficio del proyecto. \nEn segundo t\u00E9rmino, creo que la ciudadan\u00EDa tampoco entender\u00E1 que este debate tan largo no nos permita resolver un problema real de la gente; que no seamos capaces de crear los instrumentos legales que realmente permitan su soluci\u00F3n. Los parlamentarios que representamos zonas rurales, permanentemente tenemos la demanda de la gente respecto de este tema. \nAhora, hay comunas que, teniendo \u00E1reas urbanas, se consideran rurales para los efectos de postular al subsidio habitacional rural. Por esta raz\u00F3n, comunas completas no podr\u00EDan acogerse al beneficio que otorga el proyecto. \nEn tercer lugar -y ah\u00ED concuerdo con los diputados se\u00F1ores Ceroni y Juan Pablo Letelier -, no es aceptable la discriminaci\u00F3n que plantea el proyecto. En verdad, hemos discriminado en forma permanente entre el habitante urbano y el rural, y aqu\u00ED estamos insistiendo en ello, sobre todo a estas alturas, cuando el sector rural vive situaciones dif\u00EDciles y es cada d\u00EDa m\u00E1s frecuente que esos habitantes soliciten en las municipalidades patentes comerciales para instalar alg\u00FAn negocio, oportunidad en que inmediatamente surge la necesidad de regularizar su construcci\u00F3n.\n \nPor lo tanto, estamos generando situaciones dif\u00EDciles, donde hay ciudadanos que no son iguales ante la ley. Estimo que no podemos seguir discriminando contra los habitantes rurales. \nMe gustar\u00EDa que el se\u00F1or ministro pudiera aclarar estas tres observaciones, porque as\u00ED como ha planteado el proyecto el Senado, lo votar\u00EDa en contra.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MONTES (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Pareto. \n \nEl se\u00F1or PARETO .- \nSe\u00F1or Presidente , ayer tuvimos un amplio debate sobre este proyecto de ley, que el Senado ha desmejorado con su modificaci\u00F3n. Me temo que en la comisi\u00F3n mixta esta diferencia vaya a demorar bastante tiempo el despacho del proyecto, perjudicando a los pobladores que est\u00E1n esperando que se regularice esta situaci\u00F3n.\n \nLamentablemente, el se\u00F1or ministro deja su cargo, pero ojal\u00E1 pudi\u00E9ramos obtener del futuro gobierno el compromiso de que, a la brevedad posible, se aborde el problema rural, pues constituye una injusticia que haya quedado marginado del proyecto.\n \nQuiero que quede claramente establecido y que se informe de la mejor forma posible que a las personas que regularicen viviendas de 70 a 100 metros cuadrados, la municipalidad ni ning\u00FAn profesional les puede cobrar por hacerlo. La verdad es que est\u00E1n absolutamente liberados y basta presentar s\u00F3lo un dibujo. Por eso, a esta ley se le ha denominado la \u201Cley del mono\u201D. \nHe estado haciendo averiguaciones en el d\u00EDa de ayer, de las cuales se desprende que en m\u00E1s del 80 por ciento de las solicitudes llegadas a las municipalidades, los arquitectos han cobrado entre 40 a 50 mil pesos. Tienen el leg\u00EDtimo derecho de hacerlo, pero, en realidad, ni los arquitectos ni los pobladores han tenido conocimiento, a lo mejor, de que no es necesario que los dibujos lleven la firma del profesional para regularizar esas construcciones. Por lo tanto, que quede muy claro que a quienes han ampliado sus viviendas s\u00F3lo les basta presentar un dibujo, y los directores de obra tienen la obligaci\u00F3n de aceptarlo. Como ellos son aut\u00F3nomos y no obedecen ni siquiera al concejo, bien se les podr\u00EDa instruir, a trav\u00E9s del Ministerio de Vivienda, para que acepten s\u00F3lo un dibujo, con lo cual se evita que los beneficiados con el proyecto est\u00E9n expuestos a que se les est\u00E9 cobrando un monto elevado, que muchas veces les impide entregar la solicitud correspondiente. Adem\u00E1s, \u00E9se es el esp\u00EDritu de la ley.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MONTES (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Felipe Letelier. \n \nEl se\u00F1or LETELIER (don Felipe).- \nSe\u00F1or Presidente , considero importante que aprobemos el proyecto en los t\u00E9rminos en que ha sido modificado, tal como lo dijimos ayer, con el compromiso de que hoy o ma\u00F1ana a m\u00E1s tardar pueda ingresar al Congreso una propuesta con una soluci\u00F3n para el problema rural. Lo digo yo, como diputado del mundo rural, donde tenemos condiciones muy distintas.\n \nQuiero decir a los colegas que algunos alcaldes de zonas rurales pueden sugerir criterios, por cuanto han hecho un chequeo riguroso y han encuestado a muchos campesinos. Adem\u00E1s, la gente del mundo rural vive otra situaci\u00F3n. \nEstoy llamando a la Sala para que ahora aprobemos el proyecto, a fin de que el Ejecutivo, en menos de 48 horas, pueda entregar una propuesta para el \u00E1mbito rural. Estoy proponiendo aprobar el proyecto porque no altera las cosas que se han venido haciendo. Es cierto que me gustar\u00EDa, como a muchos otros colegas, que se beneficiara a estos otros sectores, pero eso deber\u00E1 hacerse con una propuesta distinta. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or MONTES (Presidente).- \nTiene la palabra el ministro de Vivienda. \nEl se\u00F1or HENR\u00CDQUEZ (Ministro de Vivienda).- \nEl proyecto que prorroga la vigencia de la ley de regularizaciones de construcciones se encuentra en el tercer tr\u00E1mite constitucional. \nSuscribo muchas de las cosas planteadas por los distintos diputados, pero quiero recordar que el proyecto constituye una iniciativa de car\u00E1cter parlamentario, donde hasta usted, se\u00F1or Presidente , estuvo involucrado desde el comienzo. Despu\u00E9s fue acogido y patrocinado por el Ejecutivo. Esta normativa estar\u00E1 vigente hasta el 13 de este mes. A partir de ese d\u00EDa, si no se ha despachado esta pr\u00F3rroga, termina su vigencia.\n \nQuiero referirme a dos cosas. Lo primero se refiere a un tema para la gente, relacionado con el sistema previsto para las regularizaciones. Deseo indicar a la C\u00E1mara de Diputados que la Divisi\u00F3n de Desarrollo Urbano del Ministerio de Vivienda ya emiti\u00F3 una circular, en acuerdo con la Asociaci\u00F3n de Municipalidades, con el objeto de llevar a cabo un procedimiento homog\u00E9neo. Reconozco que eso no ha surtido todos sus efectos y vamos a insistir en esta materia, para favorecer justamente a la gente m\u00E1s modesta, en el sentido que haya un procedimiento homog\u00E9neo en todas partes y mucho m\u00E1s sencillo.\n \nRespecto del tema rural que se ha planteado en la \u00FAltima etapa de la discusi\u00F3n del proyecto, quiero hacer las siguientes consideraciones. \nEl proyecto original no ten\u00EDa previsto esto. El Ejecutivo lo suscribi\u00F3 cuando parti\u00F3 su tramitaci\u00F3n aqu\u00ED en la C\u00E1mara. En la discusi\u00F3n realizada ayer en el Senado, en la cual estuve presente, fueron los senadores del sector rural los que plantearon la modificaci\u00F3n. As\u00ED se acord\u00F3 y por eso estamos en el tercer tr\u00E1mite.\n \nEllos sostienen que la situaci\u00F3n del sector rural es bastante diversa y que probablemente incluir a los afectados directamente en esta ley no los beneficiar\u00E1, sino m\u00E1s bien, les puede traer perjuicios. En el sector rural -estoy tratando de reproducir los argumentos- no existe una conciencia tan formal como en el sector urbano. Y ellos me lo plantearon as\u00ED. Est\u00E1n dispuestos a conversar el tema, pero no dentro de los plazos que implica la discusi\u00F3n inmediata. \nAnte esto, el compromiso del Ejecutivo es presentar un proyecto para que el sector rural tenga un procedimiento similar, adecuado a sus propias caracter\u00EDsticas en una ley distinta, y as\u00ED cumplir con las inquietudes planteadas por todos los se\u00F1ores diputados que se han referido al punto. Es decir, que el sector rural tambi\u00E9n tenga los beneficios y que ellos -lo recuerdo- se den en el contexto del mundo rural que, naturalmente, es distinto del mundo urbano.\n \nEse compromiso lo asumimos de inmediato, y el viernes pr\u00F3ximo, antes de que deje el cargo, ingresaremos a Secretar\u00EDa una iniciativa sobre el sector rural, ya que hemos avanzado bastante en las conversaciones llevadas a cabo. \nPido, por favor, que en vista de la urgencia y de la importancia de esta pr\u00F3rroga y por el hecho de que la gente la est\u00E1 esperando, contemos con el apoyo de la C\u00E1mara de Diputados para hacerla efectiva por un a\u00F1o m\u00E1s en este tercer tr\u00E1mite, a fin de que la gente la pueda aprovechar total y globalmente.\n \nMuchas gracias, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or MONTES (Presidente).- \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n las modificaciones del Senado. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 26 votos. Hubo 3 abstenciones. \n \nEl se\u00F1or MONTES (Presidente).- \nAprobadas las modificaciones del Senado. \nDespachado el proyecto. \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAcu\u00F1a, Aguil\u00F3,Alvarado, \u00C1lvarez, Allende (do\u00F1a Isabel), \u00C1vila, Bartolucci, Bustos, Caraball (do\u00F1a Eliana), Dittborn, Elgueta, Encina, Err\u00E1zuriz, Espina, Garc\u00EDa (don Ren\u00E9 Manuel), Garc\u00EDa (don Jos\u00E9), Guti\u00E9rrez, Hales, Hern\u00E1ndez, Ib\u00E1\u00F1ez, Jaramillo, Jarpa, Jim\u00E9nez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Leay, Le\u00F3n, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Monge, Montes, Mora, Mulet, Mu\u00F1oz (don Pedro), Naranjo, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andr\u00E9s), Palma (don Joaqu\u00EDn), Pareto, P\u00E9rez (don An\u00EDbal), Prokurica, Reyes, Riveros, Rocha, Saa (do\u00F1a Mar\u00EDa Antonieta), Salas, Sciaraffia (do\u00F1a Antonella), Seguel, Soria, Valenzuela, Van Rysselberghe, Venegas, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAlessandri, \u00C1lvarez-Salamanca, Arratia, Ascencio, Bertolino, Cardemil, Ceroni, Cristi (do\u00F1a Mar\u00EDa Ang\u00E9lica), Galilea (don Pablo), Garc\u00EDa-Huidobro, Kuschel, Mart\u00EDnez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Mu\u00F1oz (do\u00F1a Adriana), Palma (don Osvaldo), P\u00E9rez (do\u00F1a Lily), P\u00E9rez (don V\u00EDctor), Prochelle (do\u00F1a Marina), Recondo, Silva, Ulloa, Vargas, Vega y Velasco.\n \n \n-Se abstuvieron los diputados se\u00F1ores: \nCornejo (don Patricio), Correa y Rojas.\n \nEl se\u00F1or HENR\u00CDQUEZ ( Ministro de Vivienda ).- \nSe\u00F1or Presidente , quiero agradecer a usted y a la C\u00E1mara de Diputados el despacho del proyecto, y, a la vez, despedirme de todos porque es la \u00FAltima vez que estoy aqu\u00ED.\n \nMuchas gracias por el trabajo que hemos realizado. \n \n(Aplausos). \n \nEl se\u00F1or MONTES ( Presidente ).- \nEn este momento, queremos saludar a la delegaci\u00F3n del Parlamento Federal Alem\u00E1n, constituida por miembros de la Comisi\u00F3n de Legislaci\u00F3n y Justicia, encabezada por su Presidente , diputado y ex ministro , se\u00F1or Rupert Scholz.\n \n \n(Aplausos). \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "MODIFICACI\u00D3N DE LA LEY N\u00BA 19.583, SOBRE REGULARIZACI\u00D3N DE BIENES RA\u00CDCES SIN RECEPCI\u00D3N DEFINITIVA. Tercer tr\u00E1mite constitucional."^^ . . . . . . . . . . . . .