R E P U B L I C A  D E  C H I L ECAMARA DE DIPUTADOSLEGISLATURA 334ª, EXTRAORDINARIASesión 14ª, en jueves 7 de noviembre de 1996(Ordinaria, de 10.45 a 13.06 horas)			Presidencia de los señores Huenchumilla Jaramillo, 			don Francisco, y Chadwick Piñera, don Andrés.			Presidencia accidental de los señores Dupré Silva, 			don Carlos, y Ortiz Novoa, don José Miguel.		Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.		Prosecretario, el señor Zúñiga Opazo, don Alfonso.REDACCIÓN DE SESIONESPUBLICACIÓN OFICIALÍNDICE	I.-	ASISTENCIA	II.-	APERTURA DE LA SESIÓN	III.-	ACTAS	IV.-	CUENTA	V.-	ORDEN DEL DÍA	VI.-	PROYECTOS DE ACUERDO	VII.-	INCIDENTES	VIII.-	DOCUMENTOS DE LA CUENTA	IX.-	OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTAÍNDICE GENERAL			Pág.	I. 	Asistencia		5	II. 	Apertura de la sesión		6	III. 	Actas		6	IV. 	Cuenta		6	V.	Orden del Día.	-	Modificación de la Ley de Alcoholes. Primer trámite constitucional. Envío de proyecto a Comisiones Unidas		6	-	Modificación de la ley Nº 19.418, sobre juntas de vecinos y demás organizaciones comunitarias. Tercer trámite constitucional		8	-	Regulación de ejecución de trabajos por empresas contratistas. Primer trámite constitucional		15	VI.	Proyectos de acuerdo.	-	Apoyo a Cuba con motivo de la VI Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado		23	-	Rechazo a resolución de Corema sobre central Renca		26	VII.	Incidentes.	-	Coherencia en posición de Partido Socialista en materia de derechos humanos. Oficios		29	-	Agilización de programas de descontaminación del río Damas (Décima Región). Oficios		31	-	Información sobre construcción de embalses en Ñuble. Oficio		31	VIII.	Documentos de la Cuenta.	1.	Oficio del Senado, con el cual comunica que ha aprobado, en primer trámite constitucional, el proyecto que modifica el D.S. N° 3.472, de 1980, que crea el fondo de garantía para pequeños empresarios (boletín N° 1637-01)(S).		33	IX.	Otros Documentos de la Cuenta.Ministerio del Interior.-Del Diputado señor Jürgensen, estado y condiciones del proyecto de Unidades Móviles de Asistencia Jurídica.Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción.-Del Diputado señor Kuschel, basurero nuclear en Gastre, Argentina.Ministerio de Hacienda.-Del Diputado señor Juan Pablo Letelier, deudores crédito universitario.-Del Diputado señor Soria, impuestos que afectan a las empresas pesqueras y monto recaudado por este concepto; investigación de irregularidades en el Servicio Nacional de Aduanas.-De la Corporación, eximir del IVA la venta de libros.Ministerio de Justicia.-Del Diputado señor Soria, proyectos de inversión del FNDS para 1997.Ministerio de Defensa Nacional.-Del Diputado señor Kuschel, tarjeta de pescador artesanal y certificados extendidos por Carabineros.Ministerio del Trabajo y Previsión Social.-Del Diputado señor Joaquín Palma, modificación a la ley N° 16.744.-De la Diputada señora Wörner, aumento de la cesantía en la provincia de Curanilahue.Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.-De los Diputados señores Hernández, Morales, Rocha, Balbontín, Venegas y Ortiz, Ferrocarril Transandino del Sur.-Del Diputado señor Kuschel, fluidez del transporte de personas y vehículos en los transbordadores que zarpan desde Puerto Montt.Corporación de Fomento de la Producción-Del Diputado señor Soria, obras en lagunas de estabilización Alto Hospicio Iquique.I. ASISTENCIA	-Asistieron los siguientes señores Diputados: (78)Acuña Cisternas, MarioAguiló Melo, SergioAlvarado Andrade, ClaudioÁlvarez-Salamanca Büchi, PedroAllende Bussi, IsabelArancibia Calderón, ArmandoAscencio Mansilla, GabrielAylwin Azócar, AndrésAylwin Oyarzún, MarianaBalbontín Arteaga, IgnacioBayo Veloso, FranciscoCantero Ojeda, CarlosCardemil Herrera, AlbertoCeroni Fuentes, GuillermoCornejo González, AldoCristi Marfil, María AngélicaChadwick Piñera, AndrésDe la Maza Maillet, IvánDupré Silva, CarlosElgueta Barrientos, SergioEncina Moriamez, FranciscoErrázuriz Eguiguren, MaximianoEspina Otero, AlbertoFantuzzi Hernández, ÁngelFerrada Valenzuela, Luis ValentínGajardo Chacón, RubénGalilea Vidaurre, José AntonioGarcía García, René ManuelGarcía Ruminot, JoséGonzález Rodríguez, José LuisGutiérrez Román, HomeroHamuy Berr, MarioHuenchumilla Jaramillo, FranciscoHurtado Ruiz-Tagle, José MaríaJara Wolf, OctavioJeame Barrueto, VíctorJocelyn-Holt Letelier, TomásJürgensen Caesar, HarryKarelovic Vrandecic, VicenteLatorre Carmona, Juan CarlosLeón Ramírez, RobertoLetelier Norambuena, FelipeLongueira Montes, PabloLuksic Sandoval, ZarkoMakluf Campos, JoséMasferrer Pellizzari, JuanMatthei Fornet, EvelynMontes Cisternas, CarlosMorales Morales, SergioMunizaga Rodríguez, EugenioMuñoz Aburto, PedroNaranjo Ortiz, JaimeOjeda Uribe, SergioOrpis Bouchón, JaimeOrtiz Novoa, José MiguelPalma Irarrázaval, AndrésPalma Irarrázaval, JoaquínPérez Opazo, RamónProchelle Aguilar, MarinaProkuriça Prokuriça, BaldoRebolledo Leyton, RomyRocha Manrique, JaimeSaa Díaz, María AntonietaSabag Castillo, HosainSalas De la Fuente, EdmundoSeguel Molina, RodolfoSilva Ortiz, ExequielSoria Macchiavello, JorgeTohá González, IsidoroUrrutia Ávila, RaúlValenzuela Herrera, FelipeVargas Lyng, AlfonsoVenegas Rubio, SamuelVilches Guzmán, CarlosVillegas González, ErickVillouta Concha, EdmundoWörner Tapia, MartitaZambrano Opazo, Héctor	-Con permiso constitucional estuvieron ausentes los Diputados señores Ramón Elizalde, Víctor Reyes, Salvador Urrutia y José Antonio Viera-Gallo.	-Asistió, además, el Senador señor Sergio Páez.II. APERTURA DE LA SESIÓN	-Se abrió la sesión a las 10.45 horas.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.III. ACTAS	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- El acta de la sesión 10ª se declara aprobada.	El acta de la sesión 11ª queda a disposición de los señores Diputados.IV. CUENTA	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.	El señor ZÚÑIGA (Prosecretario) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría.V. ORDEN DEL DÍAMODIFICACIÓN DE LA LEY DE ALCOHOLES. Primer trámite constitucional. Envío de proyecto a Comisiones Unidas.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Corresponde continuar ocupándose del proyecto, en primer trámite constitucional, iniciado en moción, que modifica la ley de alcoholes, bebidas alcohólicas y vinagres y deroga el libro II de la ley Nº 17.105.	Tiene la palabra el Diputado señor Cardemil para referirse a una cuestión reglamentaria.	El señor CARDEMIL.- Señor Presidente, con su venia, pido al Diputado señor Elgueta que informe el acuerdo adoptado por la Comisión de Constitución respecto del tratamiento de este proyecto.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Elgueta.	El señor ELGUETA.- Señor Presidente, sobre este tema -discutido en dos sesiones- se llegó a un consenso en el sentido de que este proyecto pase por un breve lapso a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Por lo tanto, le pido que recabe el asentimiento de la Sala para que así se acuerde. La Comisión puede analizar los temas planteados en una o dos sesiones y devolverlo a la Sala.	He dicho.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra la Diputada señora Cristi.	La señora CRISTI.- Señor Presidente, respecto de lo expresado por el Diputado señor Elgueta y consultada la mayoría de los miembros de la Comisión de Salud, existe acuerdo para aceptar la proposición y también para aprovechar esa instancia con el fin de recoger y estudiar reparos de orden constitucional -formulados con muy buena fe y disposición por algunos parlamentarios-, siempre que se establezca claramente que la revisión quede referida a aquellos artículos en que ha habido preocupación de orden constitucional o respecto del procedimiento judicial, y ello se efectúe en una o dos sesiones como máximo; de lo contrario, el proyecto podría estar otros cuatro años -como ya sucedió antes- en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.	En esas condiciones daremos la unanimidad. Ése es el acuerdo entre los presidentes de las Comisiones de Constitución, Legislación y Justicia, y de Salud.	He dicho.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Tohá.	El señor TOHÁ.- Señor Presidente, en el mismo sentido. Es indudable que en las dos sesiones dedicadas al tratamiento de este proyecto han aflorado algunos asuntos que ameritan su revisión en otra instancia antes de continuar discutiéndolo en la Sala.	El presidente de la Comisión de Salud, señor Sergio Aguiló -que viene viajando-, me ha llamado por teléfono para decirme que también comparte la idea de que el proyecto sea considerado, ojalá en una sesión, por las Comisiones Unidas de Salud y Constitución, lo que garantizaría un buen resultado.	Por eso, estamos de acuerdo con la petición.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra la Diputada señora Wörner.	La señora WÖRNER.- Señor Presidente, la bancada del PPD está en el mismo predicamento.	Por ello, y dado el buen espíritu que nos anima por avanzar más rápido en el estudio de la iniciativa, sugiero a la Sala que más que fijar un número de sesiones, acordemos un plazo. Por ejemplo, que el proyecto vuelva a la Sala, antes del 30 de noviembre, porque a pesar del ánimo reinante, de repente ocurren situaciones de emergencia infranqueables que pueden generar obstáculos y obligarnos a debatir esto mismo en otra oportunidad, sin alcanzar el consenso manifestado hoy. Con la buena disposición existente, haciendo un esfuerzo y considerando las sesiones extraordinarias necesarias, podremos ver cum-plida esa meta.	Sugiero que así lo acordemos y, por cierto, estamos dispuestos a colaborar para lograr el éxito anhelado.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Rocha.	El señor ROCHA.- Señor Presidente, fijar un plazo perentorio a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, sin conocer previamente su tabla y las urgencias de los proyectos que debe tratar, es como violentarla un poco.	El proyecto requiere de enmiendas demasiado importantes; no es cuestión de tramitarlo en una o dos sesiones, porque hay que estudiarlo y rehacerlo. Incluso, yo venía preparado para comentar algunos artículos que me parecen absolutamente aberrantes. En consecuencia, no considero prudente fijar un plazo tan breve, como el señalado, sin perjuicio de que en la Comisión también existe el espíritu de que se tramite lo más rápido posible.	He dicho.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Cardemil	El señor CARDEMIL.- Señor Presidente, quiero sumarme al planteamiento de la Diputada señora Wörner.	Es perfectamente posible que la Comisión de Constitución -lo hemos conversado, está de acuerdo su presidente y así lo han manifestado los Diputados señor Elgueta y señora Wörner-, trabajando en forma conjunta con la de Salud, despache el proyecto en un plazo que me parece correcto y se resuelva el tema en forma interna antes del 30 de este mes, de manera que la Sala lo trate durante la primera sesión de diciembre.	Si se produjera lo planteado por el colega señor Rocha, la Sala tendría que resolver al respecto, y si fuera necesario -que no creo por todo lo que hemos visto-, se pediría ampliación del plazo. Aunque creo que trabajando de esa forma es perfectamente posible sacar esta tarea, que nos interesa a todos, antes del 30 de noviembre.	He dicho.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra la Diputada señora Cristi.	Luego de su intervención adoptaremos una resolución.	La señora CRISTI.- Señor Presidente, recuerdo a la Sala que alrededor de 35 artículos no sufrieron indicaciones y fueron aprobados por la Comisión, por lo que, evidentemente, no estarían entre los que deben analizar las Comisiones Unidas.	La propuesta de la señora Wörner, del señor Elgueta y de otros diputados es justamente para corregir algunos errores de orden constitucional. Quiero que nos aboquemos a eso, porque si se trata de hacer un nuevo proyecto, pasará mucho tiempo antes de que sea realidad y muchas medidas de la iniciativa son urgentes, más que aberrantes.	También debemos recordar que por situaciones que no es del caso explicar en este momento, varios artículos -incluso, muchos de los temas que se critican- han seguido la línea de la ley actual.	En consecuencia, solicito que nos remitamos a lo acordado en las Comisiones de Constitución, Legislación y Justicia, y de Salud.	Por último, quiero aclarar que si la última semana de noviembre es distrital, habría que fijar el plazo antes de esa fecha.	He dicho.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- ¿Habría acuerdo para que el proyecto vuelva a las Comisiones Unidas de Constitución, Legislación y Justicia, y de Salud?	Acordado.	¿Habría acuerdo para que se fije como plazo para informar la primera semana de diciembre?	Acordado.	En consecuencia, el proyecto vuelve a las Comisiones Unidas de Constitución y de Salud, en los términos indicados.MODIFICACIÓN DE LA LEY Nº 19.418, SOBRE JUNTAS DE VECINOS Y DEMÁS ORGANIZACIONES COMUNITARIAS. Tercer trámite constitucional.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Corresponde ocuparse del proyecto, en tercer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.418, que establece normas sobre juntas de vecinos y demás organizaciones comunitarias.	Antecedentes:	-Modificaciones del Senado, boletín   Nº 1844-06, sesión 11ª, en 31 de octubre de 1996. Documentos de la Cuenta Nº 3.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Informo a la Sala que el Ministro del Interior nos ha comunicado por escrito que no puede concurrir a esta sesión por tener que cumplir compromisos urgentes, sobre todo considerando que el martes y miércoles debió permanecer en el Congreso.	Si le parece a la Sala, trataremos el proyecto sin la presencia del Ministro, y en su momento veremos si podemos votarlo, lo que dependerá de las intervenciones de los señores Diputados.	Acordado.	Tiene la palabra el Diputado señor Errázuriz.	El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, el proyecto complementa la ley Nº 19.418, de 9 de octubre del año pasado, que se promulgó y publicó luego de más de cinco años en el Congreso. En la tramitación del primitivo proyecto no se escuchó a las organizaciones comunitarias ni a las juntas de vecinos y, a pesar de que había consenso en que era muy mala, muy deficiente y muy incompleta, se publicó igual, con el propósito, luego, de complementarla.	La Comisión de Gobierno Interior fijó audiencia para escuchar a distintas organizaciones comunitarias, de acuerdo con el artículo 286 del Reglamento, y en el momento en que iban a ser oídas, el Ejecutivo calificó con otra urgencia el proyecto, por lo cual no se llevó a efecto.	Afortunadamente -quiero destacarlo-, el Presidente de la Comisión de Gobierno Interior, Diputado señor Ignacio Balbontín, como una manera de zanjar el problema, y atendida la circunstancia de que los dirigentes de las organizaciones comunitarias se encontraban en ese momento en el Congreso, accedió a que la Comisión funcionara en comité y se escucharan sus planteamientos.	Luego, el proyecto llegó a la Sala, y posteriormente, se remitió al Senado, donde se le retiró la urgencia.	Afortunadamente, hoy tenemos el texto aprobado por el Senado y, en general, sus modificaciones complementan lo aprobado por la Cámara. 	Hay algunas correcciones de carácter formal. Por ejemplo, en el Nº 6, letra b), se propone reemplazar la palabra “censurar” por “proponer censura”, lo que es perfectamente lógico, porque el artículo 24, letra d) de la ley de juntas de vecinos, dice que los directores cesan en sus funciones por censura de los dos tercios de los miembros presentes en asamblea extraordinaria. Pero, en el fondo, los socios de las juntas de vecinos no son los que censuran; son los que proponen censurar a alguno de los directores.	Por otro lado, el número 6 bis, pretende suprimir el artículo 12 de la ley vigente, el cual establece algo que para los parlamentarios y abogados puede ser una cosa de perogrullo. Señala: “Los miembros de las juntas de vecinos y de las demás organizaciones comunitarias tendrán la obligación de cumplir las normas de sus respectivos estatutos.” Alguien podrá preguntar el objeto del precepto, porque lo que dispone es lógico. Sin embargo -y lo digo por la experiencia que tengo en este tipo de organizaciones- muchos dirigentes vecinales creen que sólo deben obedecer las leyes, pasando a ser facultativo el acatamiento de los estatutos. Por eso, no soy partidario de modificar la norma.	Hay cuestiones formales, como el reemplazo de la frase “previa audiencia” por “audiencia previa”, en que estoy de acuerdo. También en aquella -que se nos olvidó en la Comisión de Gobierno Interior- en la que el Senado tiene toda la razón. Propone agregar una oración para precisar que el mínimo de 18 años de edad para integrar el directorio de una organización comunitaria no puede hacerse extensivo a organizaciones juveniles, en que el mínimo de edad para integrarlas es de 15 años.	El Senado ha suprimido en la letra a) del inciso segundo del artículo 23 las palabras “ordinaria y”, con lo cual dos directores de la organización comunitaria podrían requerir al presidente citar sólo a asamblea general extraordinaria. 	El texto aprobado en la Cámara permitía requerir al presidente la citación a asamblea general ordinaria y extraordinaria. El Senado sostiene que sólo se debe requerir para citar a asamblea extraordinaria, y tiene toda la razón.	Otra modificación establece la facultad de censurar a los dirigentes de las organizaciones comunitarias no sólo por la transgresión de los deberes que esta ley les impone en el inciso segundo del actual artículo 24, sino también por la transgresión de los derechos del artículo 11, el cual señala: “Si algún miembro del directorio impidiere el ejercicio de los derechos establecidos en este artículo a uno o más de los socios, se configurará una causal de censura, de acuerdo con lo establecido en la letra d) del artículo 24.” En la práctica, lo que hace el Senado es agregar, lo dispuesto por este inciso en las causales de censura, lo que es perfectamente lógico.	También hay otras normas, como la Nº 14, que acomoda de manera formal algunas normas aprobadas por la Cámara de Diputados, pero que no constituyen cambios sustanciales.	Hay una cosa en la cual no estoy de acuerdo y que deberíamos analizar. 	En el Nº 2 del artículo 41, la Cámara de Diputados aprobó agregar la siguiente letra e), nueva, que dice:	“Servir de nexo con las oficinas de colocación existentes en la comuna, en relación con los requerimientos de los sectores cesantes de la población.”	Por su parte, el Senado propone, además de agregar la letra e) nueva aprobada por la Cámara, modificar la letra a) del Nº 2 del artículo 41, intercalando a continuación de la palabra “pobreza” la frase “o se encuentren desempleados”, con lo cual quedaría redactada de la siguiente manera:	“a) Colaborar con la respectiva municipalidad, de acuerdo con las normas de ésta, en la identificación de las personas y grupos familiares que vivan en condiciones de pobreza o se encuentren desempleados en el territorio de la unidad vecinal.”	Si agregamos la frase, estaríamos obligando a las juntas de vecinos a que se preocupen de todos los que se encuentren desempleados, aunque no se trate de personas en situación de pobreza.	En el Nº 20 se debe corregir un error formal. El inciso que se agrega dice:	“No podrá negársele el derecho a participar en la respectiva unión comunal o ninguna junta de vecinos legalmente constituida.” Y en su parte final debiera decir: “a ninguna junta de vecinos legalmente constituida”.	Para abreviar, propongo que se voten, primero, las modificaciones del Senado de carácter formal, que son obvias, como “censurar” por “proponer censura” o “previa audiencia” por “audiencia previa”, y, luego, aquellas otras que se refieran a materias más controvertidas.	He dicho.	El señor HUENCHUMILLA (Presi-dente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Aguiló.	El señor AGUILÓ.- Señor Presidente, estamos revisando las modificaciones propuestas por el honorable Senado al proyecto que modifica la ley sobre juntas de vecinos, que tenía por objetivo principal resolver cuál debe ser el quórum mínimo de habitantes de una determinada unidad vecinal para constituir una junta de vecinos, que es la organización de carácter territorial comunitaria, materia contenida en el artículo 38 bis.	Como recordará la honorable Cámara, éste ha sido un tema extraordinariamente controvertido, que, incluso, en un par de ocasiones motivó el pronunciamiento del Tribunal Constitucional, que rechazó dos disposiciones aprobadas por el Parlamento. Primero, a petición de un conjunto de señores Diputados, resolvió acerca de la materia relacionada con el número de juntas vecinos que podía existir por unidad vecinal, y luego -entiendo que fue un pronunciamiento de oficio-, rechazó la disposición aprobada por el Parlamento, que proponía constituir juntas de vecinos en base a un porcentaje mínimo de habitantes de una determinada unidad vecinal, argumentando que si no existía una estadística oficial sobre la cantidad de vecinos que habitan en una unidad vecinal -estadísticas oficiales están desagregadas en nuestro país hasta por comuna-, no podía hacerse referencia a un porcentaje de habitantes de ella. 	Entonces, el tema más controvertido, después de una larga tramitación iniciada a mediados de 1990 y que está terminando en 1996, ha sido resuelto por una norma que aprobó la Cámara, y ha ratificado el Senado. Se refiere al número mínimo de vecinos para formar una junta de vecinos. Señala que las juntas de vecinos podrán constituirse cuando concurran, a lo menos, 50 vecinos en las comunas o agrupación de comunas que tengan hasta 10.000 habitantes; 100, en las que tengan hasta 30.000 habitantes; 150, en las que tengan hasta 100 mil habitantes y, por último, 200 vecinos en las comunas o agrupación de comunas de más de 100.000 habitantes. 	Sin embargo, el Ejecutivo, junto con resolver la cuestión principal, sugirió aspectos adicionales aprobados por la Cámara y ratificados por el Senado, salvo modificaciones puntuales formuladas a algunos artículos, a las cuales se ha referido el colega Maximiano Errázuriz.	Compartimos el criterio de que los aspectos fundamentales del proyecto han sido bien resueltos de manera consensual por la Cámara y el Senado, particularmente la materia contemplada en el artículo que señalé.	En cuanto a los aspectos secundarios del proyecto, efectivamente existen algunas discrepancias entre la Cámara y el Senado, pero como ha sido tan larga su tramitación y hay muchas juntas de vecinos que en este período están actualizando sus estatutos y renovando sus autoridades de acuerdo a la ley vigente, me parecería delicado -por decirlo de alguna manera- seguir postergando su aprobación.	Desde ese punto de vista, aunque no compartiera enteramente los aspectos secundarios planteados por el Senado, me inclino por aprobar sus sugerencias, con el propósito de despachar el proyecto en esta oportunidad y no llegar a una comisión mixta.	Salvo que en el curso del debate pueda surgir algún criterio contrario, en general soy partidario de ratificar las opiniones del Senado para despachar de manera definitiva esta iniciativa.	He dicho.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Señores Diputados, en las modificaciones del Senado técnicamente tendríamos que ir artículo por artículo.	El señor ERRÁZURIZ.- No es necesario, señor Presidente.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Reglamentariamente lo es, señor Diputado. Debemos votar todas las modificaciones del Senado. Tiene la palabra su Señoría.	El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, sugiero aprobar las modificaciones del Senado a los números 7, 11, 12, 14, 14 bis nuevo, 20, 20 bis nuevo, 21, 22 y 23 del ar-tículo 1º, y votar por separado las de los números 6, 18, 24 y el artículo 2º nuevo, agregado por el Senado, que reduce a seis meses el plazo para que las organizaciones comunitarias adecuen sus estatutos, en circunstancias de que la disposición aprobada por la Cámara les daba un año.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Balbontín.	El señor BALBONTÍN.- Señor Presidente, sería conveniente despachar a la brevedad el proyecto, que ha sido objeto de una larga tramitación, primero en la Cámara, y después en el Senado, por un tiempo absolutamente inadecuado. 	Las discrepancias más importantes están resueltas; de manera que no haría mayor cuestión y trataría de despachar la iniciativa lo antes posible. Por lo tanto, sugiero a la Mesa suspender la sesión para ponernos de acuerdo al respecto. En lo personal, soy partidario de despacharlo en esta sesión.	He dicho.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra la Diputada señorita Saa.	La señorita SAA.- Señor Presidente, en nombre de la bancada del PPD me sumo a la opinión vertida por el Diputado señor Balbontín. Se trata de un proyecto cuya tramitación ha demorado demasiado y que no es lo que quisiéramos para las juntas de vecinos. No obstante, pensamos que es mejor despacharlo a la mayor brevedad.	He dicho.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Se suspende la sesión por cinco minutos.	-Se suspendió la sesión.	-Transcurrido el tiempo de suspensión:	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Se reanuda la sesión.	Tiene la palabra el Diputado señor Errázuriz.	El señor ERRAZURIZ.- Señor Presidente, en la reunión que acabamos de tener con representantes de todas las bancadas, concluimos en que existe voluntad para aprobar este proyecto con las modificaciones propuestas por el Senado. 	Es importante dejar constancia para la historia fidedigna de la ley de que, aunque no las compartimos todas, las aprobaremos, fundamentalmente, porque no queremos dilatar el despacho de esta iniciativa que complementa las normas de la ley Nº 19.418, en especial en lo que se refiere a los mínimos requeridos para constituir organizaciones comunitarias.	Vamos a dar nuestra aprobación al proyecto porque no queremos dilatar su despacho, pero, junto con manifestar nuestras aprensiones respecto de algunas modificaciones introducidas por el Senado, dejamos expresa constancia -y es el pensamiento de todas las bancadas de la Cámara- de que no las compartimos en un ciento por ciento.	He dicho.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Balbontín.	El señor BALBONTÍN.- Señor Presidente, agradezco la buena disposición manifestada por el Diputado señor Errázuriz, por cuanto traduce el acuerdo al cual acabamos de llegar los Comités.	Solamente quiero agregar que lo hacemos con el propósito de que el proyecto, que ha tenido un larguísimo proceso de ida y vuelta -de la Cámara al Tribunal Constitucional, y posteriormente un extenso trámite en el Senado-, pueda implementarse y entrar en vigencia con las nuevas autoridades municipales. Es decir, se trata de mejorar la vinculación del aparato estatal con las organizaciones comunitarias lo antes posible. Si bien esto permitirá concretar mejor el proceso de descentralización, comparto el criterio del Diputado señor Errázuriz en cuanto a que no veremos algunas cuestiones que creíamos necesario corregir.	He dicho.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor René Manuel García.	El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, voy a votar a favor las modificaciones no porque se haya dilatado su tramitación en el Senado o encontremos buena o mala tal cosa. Ésa es una sacada de pillo. Los proyectos pueden estar mucho tiempo estudiándose, pero no se votan porque a veces no hay voluntad, no se ponen en tabla, etcétera.	En verdad, aprobaré las enmiendas del Senado porque cuando me correspondió dirigir la campaña municipal en mi distrito dije que las municipalidades debían estar abiertas a las organizaciones de los diferentes entes de la comunidad, y me parece importantísimo que las promesas de los candidatos a concejales se hagan realidad, porque jamás se ha permitido la entrada de los vecinos a los municipios para que sean ellos los que expongan sus verdaderos problemas. De este modo, las municipalidades podrán realizar lo que los vecinos están pidiendo.	Si no fortalecemos esas organizaciones para que tengan participación efectiva en la toma de decisiones comunales, este proyecto no tendrá razón de ser. Por eso, y no por la existencia de pequeños desacuerdos con el Senado, porque dijo una cosa y la Cámara, otra, considero fundamental la colaboración de la ciudadanía para resolver, de una vez por todas, los problemas reales que tienen los diferentes barrios, sectores o zonas, situaciones que enfrentarán quienes dirigen una junta de vecinos o cualquier entidad preocupada de mejorar las condiciones de vida de su barrio o lugar de residencia.	He dicho.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Sergio Aguiló.	El señor AGUILÓ.- Señor Presidente, comparto lo manifestado por el colega Maximiano Errázuriz. En efecto, representantes de todas las bancadas acordamos aprobar las enmiendas propuestas por el Senado, aun cuando dejamos constancia, para la historia fidedigna de la ley, de nuestras preocupaciones específicas.	Por desgracia, el marco en que este proyecto termina su trámite no es el más adecuado, a pesar de ser una ley muy importante y la que más afecta la organización comunitaria de los chilenos. Según las estadísticas del Ministerio del Interior, entre un 10 y un 12 por ciento de los mayores de 18 años participan en alguna junta de vecinos a lo largo del territorio nacional. En verdad, la ley inicial sobre esta materia de la década de los 60, tuvo un marco extraordinariamente adecuado en el momento en que se aprobó. Sin embargo, ésta no lo tiene. Por tanto, vale el esfuerzo hecho por el Parlamento para actualizar, reformar y potenciar un proyecto que dará nuevas fuerzas a las organizaciones comunitarias, tan relevantes para aunar esfuerzos en la lucha para derrotar la pobreza y generar estímulos a la participación ciudadana y la solidaridad indispensable en el momento actual de desarrollo que vive nuestro país.	El proyecto es de gran significación y espero que todos los chilenos lo empiecen a sentir como una instancia de participación y legitimación de su condición ciudadana.	He dicho.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra la Diputada señorita Saa.	La señorita SAA.- Señor Presidente, el Partido por la Democracia, al igual que los representantes de los demás partidos, también aprobará las modificaciones introducidas por el Senado.	Nos interesa que el proyecto se apruebe cuanto antes y, una vez más, quiero hacer resaltar la importancia de las organizaciones comunitarias. 	Para quienes pretendemos que la democracia se perfeccione, es fundamental que la participación de la gente sea real y efectiva. Es en el nivel de organizaciones locales y del municipio, como instrumento del Estado, donde la participación tiene su expresión más clara y nítida. Es allí donde la ciudadanía está más cerca de las políticas sociales y públicas de los municipios. Por ello, nos interesa el fortalecimiento de esas entidades. Aunque no estamos conformes y tenemos un criterio distinto respecto de la constitución de las juntas de vecinos, será el tiempo el que diga la última palabra. Ahora nos interesa que el proyecto se apruebe lo más rápido posible, ya que su tramitación ha sido muy larga y lo hemos perfeccionado en lo posible, por lo que esperamos que se convierta en un instrumento de fortalecimiento de estas organizaciones, tan necesarias para la vida democrática de nuestro país.	He dicho.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Carlos Cantero.	El señor CANTERO.- Señor Presidente, la ley de juntas de vecinos es quizás el cuerpo legal de más larga tramitación en el Parlamento. Ha tenido una serie de tropiezos, de desencuentros entre los distintos sectores políticos e, incluso, ha habido que perfeccionar una norma recién dictada; pero lo importante es que se apruebe pronto para implementar y fortalecer la participación de la comunidad en la base, lo cual es para mí muy relevante.	Durante mucho tiempo se ha hablado y enfatizado sobre las instancias de participación de la comunidad, y lo cierto es que mientras más se habla de ella, la gente tiene menos oportunidades de hacerlo. Ha sido más difícil concretar la participación, definir los cauces a través de los cuales realizarla y, por eso, es importante despachar cuanto antes este cuerpo legal que perfecciona y hace aplicable la ley de juntas de vecinos.	Ello tiene relevancia, porque para nosotros es muy importante que la comunidad se estructure, organice y aglutine en torno de sus inquietudes para actuar frente a las autoridades. Esta idea cobra particular fuerza si la correlacionamos con lo aprobado en la ley orgánica de municipalidades.	¿Qué se ha venido haciendo en esta iniciativa de ley? Dar un cauce, un canal de participación muy fuerte y poderoso a la base social, a la comunidad organizada. La nueva ley de municipalidades, que está en tramitación y que será despachada por la Cámara de Diputados en su segundo informe en los próximos días, provoca un vuelco en la participación, gestación y generación de lo que debe ser la administración municipal.	Hasta ahora ha habido una verdadera pirámide, en la cual la autoridad, desde el alcalde hacia abajo, va sugiriendo ideas y formas de participación de la comunidad. Lo que se pretende con la ley de municipalidades, que tiene correlación con lo que aprobaremos en el proyecto, es invertir la pirámide. Hasta ahora es el alcalde el que genera toda la dinámica de gestión en una comuna. En el proyecto en trámite en la Cámara, reitero, se invierte esa pirámide y la comunidad se constituye en el motor generador de ideas y promotor de inquietudes para la gestión municipal. Es la base social la que promueve y alimenta el sistema para que la autoridad realice su gestión en ese sentido. 	Esta idea se ha venido fortaleciendo. Por ejemplo, cuando se debe resolver respecto de la construcción de una cárcel y su instalación en alguna localidad, la comunidad no guarda silencio. No es la autoridad la que decide, sino la comunidad la que dice sí o no. Antes, cuando se analizaba la situación de un vertedero, la autoridad decidía instalarlo en tal lugar y por cuanto tiempo. Hoy, la comunidad organizada, las juntas de vecinos, dice si se instala o no el vertedero. Lo mismo sucede con la infraestructura. La construcción de una sala de clases o de una sala en un policlínico la resuelve la comunidad. 	De ahí, entonces, la importancia de esta normativa que estructura los canales para que la comunidad organizada, a través de las juntas de vecinos y en respuesta a las inquietudes de áreas territoriales específicas, pueda ser protagonista en el proceso de promoción del progreso y desarrollo de las comunidades.	Voy a votar favorablemente y con mucho entusiasmo las modificaciones, en el marco del acuerdo a que ha llegado la Oposición con la Concertación, para que el proyecto tenga vida efectiva en el más breve plazo. 	He dicho.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Entendemos que hay unanimidad respecto del proyecto. 	El señor ROCHA.- Pido la palabra.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra su Señoría.	El señor ROCHA.- Señor Presidente, seré muy breve. Como tengo interés en el despacho del proyecto, anuncio que los diputados radicales votaremos favorablemente las enmiendas del Senado. 	He dicho.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Si le parece a los señores Diputados, se aprobarán por unanimidad las modificaciones del Senado. 	El señor GARCÍA (don René Manuel).- Que se vote, señor Presidente. 	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- En votación.	-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).-	Aprobadas.	Despachado el proyecto.	-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:	Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Cantero, Cardemil, Ceroni, Cristi (doña María Angélica), Chadwick, De la Maza, Dupré, Elgueta, Encina, Errázuriz, Espina, Fantuzzi, Ferrada, Gajardo, García (don René Manuel), González, Gutiérrez, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Karelovic, Latorre, Makluf, Masferrer, Morales, Munizaga, Muñoz, Naranjo, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Joaquín), Pérez (don Ramón), Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Silva, Soria, Tohá, Valenzuela, Villegas, Villouta, Wörner (doña Martita) y Zambrano.REGULACIÓN DE EJECUCIÓN DE TRABAJOS POR EMPRESAS CONTRATISTAS. Primer trámite constitucional.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Corresponde ocuparse del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en moción, que regula la ejecución de trabajos por empresas contratistas en las faenas que indica.	Diputado informante de la Comisión de Trabajo es el señor Gajardo.	Antecedentes:	Segundo informe de la Comisión de Trabajo, boletín Nº 98-13, sesión 1ª, en 1 de octubre de 1996. Documentos de la Cuenta Nº 12.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el señor diputado informante.	El señor GAJARDO.- Señor Presidente, este proyecto fue enviado a la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, para que se tomara una decisión respecto de dos indicaciones presentadas por el Diputado señor Paya, que son bastante breves. La primera busca eliminar el artículo 64-A, y la segunda, reemplazar, en el artículo 64-B, la expresión “fiador” -que es eliminada al suprimirse el artículo 64-A- por “tal”.	El artículo 64-A es precisamente el que expresa la idea central o matriz del proyecto, y el 64-B es una lógica consecuencia del anterior.	La disposición 64-A, incorporada en el artículo único de la iniciativa, originada en una moción que junto a otros diputados presenté hace algunos años, regula la forma en que los trabajadores de una empresa contratista pueden hacer efectiva la responsabilidad subsidiaria del dueño de la obra, establecimiento o faena para la cual trabaja la empresa contratista, con el objeto de hacer cumplir sus derechos laborales y previsionales cuando han sido desconocidos por el empleador directo, esto es, por el contratista.	El artículo 64 del Código del Trabajo establece que el dueño de la obra, empresa o faena es subsidiariamente responsable por las obligaciones laborales y previsionales de los contratistas con sus respectivos trabajadores. Dicha disposición otorga al trabajador que entable una demanda contra una empresa contratista, el derecho a notificar de ella al dueño de la obra, empresa o faena para la cual trabaja la empresa contratista. Esta notificación tiene el efecto jurídico de interrumpir los plazos de prescripción de los derechos laborales y previsionales respectivos, de tal manera que, una vez agotados los recursos legales y acreditada por este medio la imposibilidad de obtener el pago de la obligación del directamente obligado, es decir, del contratista, se pueda entablar la demanda contra el dueño de la obra, empresa o faena en su calidad de responsable subsidiario de esas obligaciones.	El artículo 64-A del proyecto precisa que la responsabilidad del dueño de la obra, empresa o faena es la de un fiador, lo que significa que, en esencia, no se altera su responsabilidad, porque sabemos que la fianza significa la obligación de un tercero que, en forma subsidiaria, responde de las obligaciones de otros. Al darse al dueño de la obra, empresa o faena la calidad de fiador, se mantiene la responsabilidad subsidiaria que consagra el artículo 64. 	¿Cuál es el avance desde el punto de vista del objetivo que enuncié en un principio, que es facilitar al trabajador el ejercicio de su derecho a demandar subsidiariamente al dueño de la obra, empresa o faena? Que cuando el dueño de la obra, empresa o faena, por su carácter de fiador, exija -como tiene derecho a hacerlo quien está obligado por una fianza- que la acción se dirija primero contra el responsable directo, vale decir, contra el contratista o subcontratista, en su caso, deberá cumplir con la exigencia de señalar los bienes sobre los cuales el trabajador pueda hacer efectivos sus derechos, obligación que no existe en este momento.	Con esa disposición se asegura que el contratista o subcontratista sea una persona solvente, porque si no cumple con sus obligaciones, el dueño de la obra, empresa o faena subsidiariamente responsable de las obligaciones, tendrá que señalar, para exigir que las acciones se dirijan primero contra el directamente responsable, los bienes sobre los cuales el trabajador, en su calidad de acreedor, podrá hacer efectivos sus derechos en contra del contratista o subcontratista como principal o directamente obligado.	Eso establece el artículo 64-B, y constituye la idea central o matriz de la iniciativa. Además, esta norma es un complemento, porque así como contempla una mayor posibilidad de que se haga efectiva la responsabilidad del dueño de la obra, empresa o faena, le da el derecho de mantenerse informado sobre el monto y estado de cumplimiento de las obligaciones previsionales y laborales de los contratistas o subcontratistas, es decir, de las cotizaciones, de las indemnizaciones legales, etcétera.	Ambas indicaciones fueron rechazadas por la Comisión, por lo cual se recomienda aprobar el proyecto original que modifica la legislación del trabajo, porque, indudablemente, constituye un aporte positivo para que los trabajadores puedan ejercer sus derechos.	Es cuanto puedo informar.	El señor CHADWICK (Vicepresiden-te).- Tiene la palabra el Diputado señor Ángel Fantuzzi.	El señor FANTUZZI.- Señor Presidente, con el ánimo de no alargar este debate, porque ya se discutió esta materia en el primer informe, sólo quiero manifestar que nuestra posición es contraria a la incorporación del término “fiador”, porque entorpece el sistema de contratistas, dado que todo el sistema bancario debe estar informado, a través de las cuentas de orden, de las fianzas que constituye una empresa.	Hemos dado nuestro apoyo a otros proyectos similares a éste, porque consideramos que iban en beneficio del trabajador, pero esta iniciativa atenta contra el sistema de contratistas.	En la sesión en que discutió en general el proyecto, explicamos lo que significa en el caso del trabajador que está rotando en diferentes empresas. Por ejemplo, puede estar dos o tres meses en una, después cambiarse a otra y, al término de su contrato o después del despido, pedir su indemnización; pero no vamos a saber a quién reclamar, como tampoco calcular las proporciones de sus derechos previsionales o laborales por el tiempo trabajado en distintas empresas durante un lapso de diez años.	Por lo tanto, para las empresas será más complicado buscar contratistas para mejorar su eficiencia, con el propósito de competir con las grandes naciones que ocupan este sistema, el cual no ha creado ningún tipo de problemas. Afortunadamente, creo que en Chile tampoco los está creando en términos de que amerite modificar la ley.	Votaremos en contra del proyecto.	He dicho.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Alvarado.	El señor ALVARADO.- Señor Presidente, en relación con el proyecto, estimo conveniente y necesario considerar lo siguiente.	Sin duda, para ser eficientes y competitivos, los procesos productivos requieren, en primer lugar, flexiblidad; en segundo lugar, capacidad para adecuar oportunamente sus estructuras de costo y, por supuesto, enfrentar adecuadamente la necesidad, cada vez más imperiosa, de la especialización.	De estas consideraciones surgen, cada vez en mayor número, como respuesta a los requerimientos de flexibilidad y especialización, las empresas contratistas y subcontratistas, cuya utilización, sin duda, se traduce en disminución de los costos operacionales, menores tiempos de ejecución de los trabajos y, lo más importante, mayores posibilidades de contratación de mano de obra.	En consecuencia, estimamos que la institución del subcontrato es consustancial con la dirección del cambio tecnológico de la organización de las empresas. Luego, limitarlas se traduce en una alteración seria al desarrollo de las mismas.	Por lo tanto, cambiar la responsabilidad subsidiaria del dueño de la obra a una responsabilidad solidaria, a nuestro juicio, generará efectos negativos sobre el empleo, porque, tal como lo señalamos en la discusión en la Comisión de Trabajo, el dueño de la obra o faena no sólo deberá considerar entre sus costos el precio de la obra, sino también el número el trabajadores de la empresa contratista ante el evento de tener que responder por las obligaciones no cumplidas, restándole a la empresa la necesaria flexibilidad para su desarrollo.	También nos preocupa el efecto que tendría esta fianza sobre los estados financieros de la empresa, lo que, indudablemente, viene a colocar un factor de incertidumbre, de preocupación y de entrabamiento al desarrollo de los subcontratos, además de algunas consecuencias que estas obligaciones pueden tener en aspectos tributarios.	Por estas consideraciones, la bancada de la UDI votará en contra del proyecto.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Gajardo.	El señor GAJARDO.- Señor Presidente, debo hacer algunas aclaraciones en relación con lo expresado por mis colegas señores Fantuzzi y Alvarado.	En primer lugar, hay una equivocación muy grande de parte del Diputado señor Alvarado cuando dice que se está cambiando la responsabilidad subsidiaria a solidaria. El proyecto no lo establece en absoluto.	El artículo 64 del Código del Trabajo -sería bueno que lo tuviera a la vista- establece la responsabilidad subsidiaria, y el fiador, como lo sabemos los abogados, es un responsable subsidiario. De manera que no hay cambio alguno en el tipo de responsabilidad.	En segundo lugar, en relación con lo que expresa el colega señor Fantuzzi, debo señalar que como hubo preocupación en la Comisión, que yo también compartí, solicité que se hicieran consultas a la Superintendencia de Bancos y al Servicio de Impuestos Internos. El proyecto no pretende otra cosa que lo que dice: dar facilidades al trabajador para que haga efectiva la responsabilidad subsidiaria que establece el artículo 64 en relación con el dueño de la obra, faena o empresa, cuando el contratista o subcontratista no pague lo que corresponda.	Las posibles consecuencias no queridas fueron investigadas en su oportunidad. Como ya lo expresé, se solicitó un pronunciamiento al Servicio de Impuestos Internos y a la Superintendencia de Bancos, sobre si esta fianza legal tenía alguna incidencia en materia de pasivos, de créditos y de operaciones bancarias, y de qué manera afectaba la situación tributaria del contribuyente. El superintendente de bancos y el director del Servicio de Impuestos Internos expresaron que no tenía absolutamente ninguna incidencia. 	Este tema fue estudiado y aclarado por la Comisión. En definitiva, el proyecto no tiene otros efectos que los que claramente hemos señalado aquí.	He dicho.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).-Tiene la palabra el Diputado señor Octavio Jara.	El señor JARA.- Señor Presidente, creo que debemos tener en cuenta que este tipo de iniciativas apunta a proteger de mejor manera los derechos de los trabajadores. ¿Por qué protegerlos de mejor manera? Porque siempre se ha entendido -en la práctica es así- que cuando se produce una controversia entre el empleador y el trabajador, la parte más débil, la que está siempre en peores condiciones para hacer valer sus derechos, es el trabajador. Así se ha entendido siempre en las normas del Derecho del Trabajo, y por eso hay una legislación especial que regula este tipo de relaciones. 	Ahora, ¿qué es lo que ha pasado respecto de las transformaciones en el proceso productivo? Se ha ido generalizando cada vez más la práctica de los contratistas, y podría decirse que en algunas áreas de la actividad económica su incorporación ha sido muy regular y actúan con bastante formalidad; pero, en otras áreas, fundamentalmente en las actividades forestales y mineras, estas relaciones se caracterizan por la informalidad. ¿Y qué es lo que ocurre con el problema de la responsabilidad sólo subsidiaria del dueño de la obra o empresa contratante? En la gran mayoría de los casos, los contratistas son personas que se trasladan constantemente de un lugar a otro, y cuando el trabajador es burlado en sus derechos y reclama judicialmente por ello, en definitiva, no se logra notificar legalmente al contratista de la demanda, lo que imposibilita que se haga efectiva la responsabilidad subsidiaria del dueño de la obra. Entonces, en la práctica, por lo menos en ese tipo de actividades, dicha responsabilidad no soluciona el problema de la gran mayoría de los trabajadores de contratistas que en ella laboran.	Por eso, al comienzo del período anterior presenté una moción para cambiar la expresión “subsidiariedad” por “solidaridad”, porque ésa es la manera de abordar a fondo  -repito- el tema de la desprotección en que hoy se encuentran fundamentalmente los trabajadores de los contratistas de la actividad forestal, que es la que más conozco. 	Lamentablemente, en esa oportunidad no se pudo concordar esa iniciativa y, si bien las reformas que hicimos en el período anterior y también esta modificación apuntan en el sentido correcto y solucionan en parte este problema, no resuelven el tema de fondo que es, precisamente, el hecho de que los trabajadores quedan en situación de orfandad y desprotección muy importante. Prueba de ello es la gran cantidad de demandas por remuneraciones y derechos previsionales que hoy existen en los juzgados del trabajo en contra de contratistas que inician una faena, que después les va mal y, simplemente, se retiran de ella, eluden sus obligaciones y dejan a sus trabajadores con graves problemas sociales y laborales.	Reitero que, a mi juicio, el problema se soluciona cambiando la expresión “subsidia-riedad” por “solidaridad”.	Los argumentos que se han dado en contra no me parecen fundados, porque bastaría que el dueño de la obra o faena, al convenir con algún contratista, actúe con cautela y prevenga la eventual situación de insolvencia del contratista que le impida responder a sus obligaciones laborales y previsionales respecto de sus trabajadores, las cuales, por lo demás, en nuestro ordenamiento jurídico tienen privilegio para su pago, y siempre deberían garantizarse adecuadamente, a fin de que los trabajadores no se vean en la situación en que hoy están.	Quería hacer presente estas consideraciones generales y, en todo caso, expresar que el proyecto representa un avance en la materia y por eso estoy de acuerdo con él, pero ello no resuelve el fondo del problema que existe en la actualidad.	He dicho.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor René Manuel García.	El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, quiero formular algunas preguntas al Diputado informante, señor Gajardo.	En primer lugar, hoy que está tan de moda la reconversión, qué pasa si mañana se juntan diez personas, por ejemplo, hacen un curso, forman una pequeña empresa, con motosierras, podadoras, bueyes, etcétera, y una sociedad forestal -ya que el Diputado señor Jara ha puesto ese ejemplo- las contrata. ¿Qué calidad tienen esas personas: son contratistas o empresarios?	En segundo lugar, si esa pequeña empresa, formada por diez trabajadores, o por jóvenes que no tuvieron oportunidad de entrar a la universidad, a raíz de la propuesta que ganó, contrata después a cinco personas porque las necesita, ¿quiénes tienen realmente la calidad de trabajadores: la pequeña empresa formada por esos jóvenes o gente reconvertida, o las cinco personas que contrata después? ¿Son dos cosas distintas que una sola persona, el contratista, contrate al resto o que lo haga un grupo de diez o quince personas que haya formado una pequeña empresa? No es un tema menor, porque lo estamos viendo mucho en la actividad forestal.	Señor Presidente, antes de votar, me gustaría que el señor diputado informante, responda a mis preguntas.	He dicho.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Villouta.	El señor VILLOUTA.- Señor Presidente, el proyecto me parece bastante interesante y muy digno de ser votado favorablemente. Me ha tocado vivir la experiencia de escuchar reclamos y preocupaciones de modestos trabajadores, especialmente de contratistas madereros, y produce indignación la poca seriedad de dichas empresas que, muchas veces señalan, incluso en los contratos, direcciones inexistentes, porque normalmente realizan sus trabajos en sectores diferentes al de su domicilio habitual. Es muy frecuente, por ejemplo, que el trabajador diga que el empresario es de Chillán y, sin embargo, en esa ciudad no haya ninguna firma o persona de cierta solvencia que ubique a quienes fueron a trabajar a la provincia de Biobío o de Malleco. De manera que, cuando ese trabajador inicia sus trámites para jubilar, se encuentra con el problema de que no le hicieron sus imposiciones y no hay cómo defenderlo. Se presentan los reclamos ante la inspección del trabajo, se cita a los empresarios, pero éstos no son habidos por Carabineros. Se reinician las acciones y, normalmente, los trabajadores no tienen situación económica que les permita pagar a un abogado que tome su defensa.	Pero, el problema mayor es que los empresarios no son fácilmente ubicables para estos modestos trabajadores que requieren que se entere en las instituciones correspondientes lo que a ellos ya se les descontó.	El fondo del proyecto me parece muy interesante, va a causar un gran efecto social en la situación de los trabajadores, respecto de sus sueldos, de sus indemnizaciones por años servidos, etcétera, en que también se producen problemas, y, además, es indispensable para poner término a la inmoralidad que cometen algunas empresas contratistas. Incluso, a menudo estas situaciones se ven en empresas grandes que no se preocupan de revisar con minuciosidad si efectivamente los contratistas o subcontratistas están cumpliendo con sus obligaciones, ya que muchas veces sólo declaran las cotizaciones previsionales, pero no efectúan el pago. Posteriormente, no son ubicables debido a su traslado permanente de domicilio, y los trabajadores pierden totalmente esos dineros.	Por considerarlo de mucha importancia, votaré favorablemente el proyecto.	He dicho.	El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Orpis.	El señor ORPIS.- Señor Presidente, aun cuando no he seguido en forma estricta y en detalle la discusión del proyecto -por no ser integrante de la Comisión-, advierto en él la misma tónica general que se ha dado en otras iniciativas, en el sentido de que, como señalaba el Diputado señor Villouta, muchas veces deja en evidencia una cosa distinta.	En el Parlamento se ha pretendido, en varias oportunidades, modificar la legislación laboral porque presenta ciertas debilidades, las cuales, en el fondo, se producen por una falta de fiscalización. Es decir, si existiera una adecuada fiscalización de parte de la Dirección del Trabajo y de las autoridades, obviamente, muchos de los problemas se solucionarían; sin embargo, a la larga, terminan rebotando en modificaciones a la legislación laboral, que entorpecen ciertos principios básicos.	En estricto rigor, desde mi punto de vista, hay un principio que no se puede alterar       -incluso, ya se alteró con la modificación que introdujimos en el período anterior-: por qué un tercero -el dueño de la obra- deberá responder por obligaciones de otra entidad distinta, en este caso, una empresa contratista. Más que regular una relación más directa con el dueño de la obra o faena, habría que regular mejor las obligaciones que debe cumplir el contratista. De lo contrario, se altera un principio. 	¿Qué ocurrirá cuando el proyecto de ley se aplique? A la larga, el dueño de la faena deberá conocer hasta el movimiento contable, los bienes y transferencias, en circunstancias de que sólo corresponde un contrato para que le ejecuten determinadas obras. No tiene por qué responder por obligaciones de terceros.	De alguna manera, estamos alterando un principio por falta de fiscalización de las autoridades, cuyo rebote son estas modificaciones a la legislación laboral que desvirtúan, desde mi punto de vista, un andamiaje construido, incluso, a través de modificaciones.	Señor Presidente, por su intermedio, concedo una interrupción al Diputado señor Jara.	El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Jara, por la vía de la interrupción.	El señor JARA.- Señor Presidente, el problema podría abordarse desde esa perspectiva, pero la realidad en cuanto a dotación de funcionarios, medios y recursos materiales y humanos de la Dirección del Trabajo, organismo encargado de fiscalizar las relaciones laborales, hace que eso sea materialmente imposible.	En mi provincia, once funcionarios de la Dirección Provincial del Trabajo cuentan con dos vehículos -uno de los cuales habitualmente está malo- para controlar y fiscalizar las relaciones laborales de más de 120 mil trabajadores. En la práctica, es imposible que puedan desarrollar una adecuada labor de fiscalización. 	Ahora, la responsabilidad del dueño de la obra o faena apunta, precisamente, a contribuir, a partir de esa relación, a que se cumplan las obligaciones laborales. Sólo se protegen los derechos de los trabajadores con la perspectiva de que los empresarios cumplan sus obligaciones. 	Si partimos de esa base, el dueño de la obra debe tener algún tipo de responsabilidad, no sólo con el contratista, sino también con los trabajadores que, en último término, realizan las faenas.	Gracias, Diputado señor Orpis.	He dicho.	El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- Recupera el uso de la palabra el Diputado señor Orpis.	El señor ORPIS.- Señor Presidente, los argumentos del Diputado señor Jara me dan la razón, en el sentido de que es otro el tema de discusión. A lo mejor, es cómo fortalecer la Dirección del Trabajo, cómo velar para que fiscalice más adecuadamente y que tenga un número mayor de funcionarios; pero no por eso vamos a alterar ciertas normas de la legislación laboral.	Me parece delicado, no sólo en el orden laboral, sino también en otros ámbitos, que, a la larga, las personas terminen respondiendo por obligaciones de terceros, sobre las cuales no tienen ningún manejo ni administración, ya que son plenamente autónomos.	Por lo tanto, prefiero ir derechamente al fondo del problema: la falta de fiscalización. A lo mejor, es preferible fortalecer a las inspecciones del Trabajo y no terminar alterando principios básicos en la legislación laboral.	He dicho.	El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Gajardo.	El señor GAJARDO.- Señor Presidente, haré un esfuerzo para enfatizar que no se trata de si el dueño de la obra debe o no responder. Eso ya está en la ley. Ni siquiera se generó en los gobiernos democráticos, sino, a lo menos, en el decreto ley Nº 2.200. La norma es muy antigua en nuestra legislación del trabajo y se repite en los sucesivos instrumentos jurídicos que la aglutinan. Tiene muchos años de vida. Sólo se trata de que efectivamente se pueda ejercer. Volver a la discusión de tiempo atrás sobre si debe o no responder el dueño de la obra carece de sentido, porque esa responsabilidad fue consagrada hace muchos años en la legislación del trabajo. Hoy sólo debemos abocarnos a buscar un mecanismo más ágil para lograr la efectividad de esa responsabilidad, lo que, judicialmente, ha sido muy difícil.	Ahora, la situación que planteó el Diputado señor René Manuel García depende del tipo de organización que tenga quien realiza la prestación. Es decir, si una empresa asume un contrato para realizar un trabajo con sus propios medios, estructura y personal, es indudable que se le aplicará esta norma, con lo que pasará a ser un contratista, y los trabajadores que contrate serán favorecidos por ella. Eso dependerá de la relación que exista entre el principal y la empresa que le hace el trabajo. Si ella se contrata para prestar servicio personal, es un trabajador. Si se agrupa cierto número de trabajadores, asume una personalidad jurídica y se contrata como empresa, pasa a ser un contratista o subcontratista, y el trabajador de ese contratista o subcontratista tendrá los derechos que ahora estamos estableciendo para ejercer la responsabilidad subsidiaria del dueño de la obra.	He dicho.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Fantuzzi.	El señor FANTUZZI.- Señor Presidente, también haré un gran esfuerzo para aclarar las explicaciones que traté de esbozar.	Como dijo el Diputado señor Gajardo, es verdad que desde hace muchos años existe la norma, pero, de alguna manera, es controlable, porque sólo permite solicitar al contratista las planillas de pago de las imposiciones y otros antecedentes de obligaciones que están a la vista.	La explicaré en forma más gráfica con contratistas que supuestamente trabajan para la Cámara. Cada vez que contrate gente de aseo, de jardines y de otras actividades, deberá cerciorarse respecto de la antigüedad de los trabajadores que vienen en la planilla, pues si son despedidos durante el período contratado por ella, se hará responsable de la indemnización por años de servicio. O sea, cada vez que contrate a una empresa contratista, deberá cerciorarse de que los trabajadores no tengan antigüedad o de que las indemnizaciones hayan sido pagadas.	Son obligaciones que ignora el empresario que contrata. ¡Cómo va a ser fiador! El día de mañana, un contratista del cobre despide a diez trabajadores con 30 años de antigüedad. Pierde el juicio y deberá pagar la indemnización la empresa principal.	No deseamos escabullir la responsabilidad de los empresarios, pero tampoco queremos hacer más difícil el sistema de contratistas. Debe tenderse a una mejor fiscalización. Es cierto que no existen todos los elementos necesarios, pero no por fallas en otros sectores vamos a hacer más engorrosas las leyes.	He dicho.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Orpis.	El señor ORPIS.- Señor Presidente, tengo claro lo señalado por el Diputado señor Gajardo respecto de la responsabilidad subsidiaria, la que existe desde hace mucho tiempo; pero, en respuesta al Diputado señor Jara, traté de hacer ver los inconvenientes de modificar lo que existe y transformar en fiador al dueño de la obra o faena.	He dicho.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Ofrezco la palabra.	Ofrezco la palabra.	Cerrado el debate.	En votación particular el proyecto.	-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 11 votos. No hubo abstenciones.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Aprobado.	Despachado el proyecto.	-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:	Acuña, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, De la Maza, Dupré, Elgueta, Encina, Gajardo, González, Gutiérrez, Huenchumilla, Jara, Latorre, Letelier (don Felipe), Luksic, Montes, Morales, Naranjo, Ojeda, Ortiz, Palma (don Joaquín), Rebolledo (doña Romy), Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Tohá, Valenzuela, Vargas, Villegas, Villouta y Zambrano.	-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:	Alvarado, Álvarez-Salamanca, Cardemil, Fantuzzi, Ferrada, García (don René Manuel), Hurtado, Masferrer, Orpis, Prokuriça y Vilches.VI. PROYECTOS DE ACUERDOAPOYO A CUBA CON MOTIVO DE LA VI CUMBRE IBEROAMERICANA DE JEFES DE ESTADO.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- El señor Prosecretario dará lectura al primer proyecto de acuerdo.	El señor ZÚÑIGA (Prosecretario).- Proyecto de acuerdo Nº 457, de los Diputados señores Navarro, Girardi, señora Pollarolo, señor Encina, señora Wörner, señores Tohá, Escalona, Aguiló, Acuña, De la Maza, Pérez, don Aníbal; Ojeda, Naranjo, Valenzuela, Silva, Tuma, Ceroni, Ávila, señora Allende, señores Montes, Urrutia, don Salvador; Letelier, don Juan Pablo; señora Rebolledo, señores Jara, Zambrano, Morales, Muñoz, Rocha, Villouta, Salas, Gutiérrez, y Soria.	“Considerando:1º	Que nuestro país será en los próximos días sede de la 6ª Cumbre de Presidentes y Jefes de Estado de Iberoamérica, evento al que asistirán diversos mandatarios del continente y que concitará la preocupación de los medios de comunicación de todo el orbe.2º	Particular atención ha generado la visita a nuestro país del Presidente de Cuba, Fidel Castro, cuya presencia ha motivado diversas reacciones en la ciudadanía y en los sectores políticos, siendo muchas de ellas alentadas y financiadas por personeros extranjeros, principalmente por organizaciones cubanas residentes en Miami, que pretenden enturbiar el desarrollo de dicho encuentro con el consiguiente deterioro a la imagen internacional de nuestro país.3º	Que nuestro país luego de restablecida la democracia ha normalizado sus relaciones diplomáticas con Cuba, conforme a los principios del Derecho Internacional y particularmente atendiendo al derecho a la libre determinación de los pueblos.4º	Que la Cumbre de Presidentes y Jefes de Estado Iberoamericanos constituye una oportunidad única para manifestar el interés de nuestro país en mantener relaciones con todas las naciones del globo en un clima de normalidad y tolerancia, siendo inoportunas las declaraciones que afecten dicho espíritu, a la vez que constituyen un grave desprestigio a los vínculos internacionales de Chile.	En mérito de las consideraciones precedentes, la Cámara de Diputados acuerda:1º	Condenar enérgicamente los intentos de perturbar la visita del Presidente de Cuba, Fidel Castro Ruz, a nuestro país con motivo de la realización de la VI Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado.2º	Expresar la preocupación de la Cámara de Diputados por la continuación del embargo que los Estados Unidos de Norteamérica mantienen sobre Cuba, lo que constituye una grave violación a los principios del Derecho Internacional, lo que se ha visto agravado con la dictación de la denominada Ley Helms-Burton, que viola principios elementales de la soberanía de las naciones, por lo que instamos a nuestra Cancillería a recabar de las delegaciones participantes un acuerdo que rechace tal normativa y proponga vías jurídicas y económicas para atenuar o eliminar sus efectos.3º	Saludar los positivos esfuerzos desplegados recientemente por el Estado Vaticano y el Gobierno de Cuba, tendiente a normalizar plenamente las relaciones con la Iglesia Católica y a materializar una próxima visita de S.S. Juan Pablo II a la isla de Cuba.4º	Manifestar el anhelo de esta Corporación de que en Cuba, como en todos los países de Iberoamérica, la democracia y la libertad, tengan el notable desarrollo que en dicha nación se presta a los derechos al trabajo, a la educación, a la salud y la seguridad social.”	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Tohá para hablar a favor del proyecto.	El señor TOHÁ.- Señor Presidente, todos concordamos en lo importante que es para el país ser sede de la 6ª Cumbre de Presidentes y Jefes de Estado de Iberoamérica, próxima a inaugurarse. Por ello, debemos velar por que el evento se desarrolle en las mejores condiciones de orden y respeto hacia los dignatarios que nos visitarán, a fin de que se consigan los altos objetivos que se persiguen en la reunión que comentamos.	Por este motivo, consideramos inadecuadas las manifestaciones contrarias a algunos Presidentes o jefes de gobierno invitados a participar en esta Cumbre, y también las hechas en relación con materias que conciernen a asuntos internos de otros países. 	La visita del Presidente de Cuba ha provocado algunas reacciones que pueden enturbiar o entorpecer de alguna manera la realización de esta jornada, por lo cual estamos en desacuerdo con el anuncio de manifestaciones en su contra.	Se ha traído a colación lo que ha significado mantener un bloqueo a la isla de Cuba y también la grave violación de principios elementales de la soberanía de las naciones y de los países iberoamericanos a través de la ley Helms-Burton.	En este proyecto de acuerdo hacemos ver que valoramos mucho las iniciativas tendientes a normalizar las relaciones entre el Vaticano y el gobierno de Cuba y el deseo de los firmantes de que la Cámara considere un anhelo que en todos los países iberoamericanos se desarrolle, en el mayor grado posible, todo lo concerniente a la libertad y a la democracia. Además, se señala el alto grado de desarrollo que los derechos sociales han alcanzado en Cuba.	Por estos motivos, la bancada socialista votará favorablemente este proyecto de acuerdo.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Para hablar a favor del proyecto de acuerdo, en el minuto que resta, tiene la palabra el Diputado señor Salas.	El señor SALAS.- Señor Presidente, he firmado este proyecto de acuerdo, pero observo que el punto 4º está redactado de manera poco entendible, por cuanto expresa: “Manifestar el anhelo de esta Corporación de que en Cuba, como en todos los países de Iberoamérica, la democracia y la libertad, tengan el notable desarrollo que en dicha nación se presta a los derechos al trabajo, a la educación, a la salud y la seguridad social.”	Entiendo que se quiere decir que Cuba vuelva a la democracia. Eso es lo que debiera plantearse, porque esa es la verdad y no tenemos por qué ocultarla. Si se cambiara el punto 4º, todos estaríamos por aprobar el proyecto.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Señor Diputado, la respuesta se la pueden dar los redactores y quienes firmaron el proyecto de acuerdo.	El señor SALAS.- Yo no encuentro claro el punto.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).-Para hablar en contra, tiene la palabra el Diputado señor Cardemil.	El señor CARDEMIL.- Señor Presidente, del debate espontáneo que ha surgido entre los firmantes del proyecto de acuerdo, queda claro el objeto sobre el cual debemos resolver.	La argumentación del Diputado señor Tohá destaca la importancia y la oportunidad histórica de la Cumbre de Jefes de Estado Iberoamericanos que hoy empieza a desarrollarse en Chile, lo que nos parece muy bien.	Pero el proyecto de acuerdo cae en un nivel de obsecuencia con el gobierno cubano, que lo convierte en un verdadero ditirambo, elegía o panegírico de los beneficios que para la humanidad ha producido Fidel Castro y su gobierno, lo cual nos parece completamente inaceptable.	Estamos dispuestos a aceptar que el Gobierno no puede evitar la visita de Fidel Castro, quien viene a Chile como Jefe de Estado perteneciente a una organización internacional. Obviamente, se le debe dispensar el tratamiento y dar la seguridad que merece cualquier Jefe de Estado.	Otra cosa muy distinta es poder evitar que, en el ejercicio de una sana memoria histórica, la gran mayoría del país -me atrevo a decir- pueda expresar que hay constancia de la intervención armada de Fidel Castro y del gobierno cubano en nuestros asuntos internos, con la secuela de sangre, destrucción y acción terrorista, que todos conocen.	Por otra parte, ya no mirando al pasado, sino hacia el futuro, aprovechemos esta oportunidad en que los Jefes de Estado iberoamericanos van a tratar precisamente el tema de la gobernabilidad democrática, para decir fuerte y claro que Cuba no tiene un gobierno democrático; que en ese país se violan los derechos humanos, como aquí tantas veces se ha manifestado, y que debe plantearse, con toda claridad y precisión, que el gobierno cubano debe crear efectivamente las condiciones para avanzar hacia una democracia, como lo requieren Occidente y todos los países de Latinoamérica.	Para muchos de los chilenos, la visita de Fidel Castro es tolerada por inevitable, pero nunca bienvenida. Como muchas veces se ha dicho -parece como un cliché comunicacional que tiene contenido-, queremos que la Cumbre americana no se “fidelice” para evitar manifestaciones en contra; pero tenemos que ser coherentes para evitar también burdas manifestaciones a favor de Fidel Castro, como propone el proyecto de acuerdo que hoy se presenta a la consideración de la Cámara.	Pido a los honorables colegas, en especial a la bancada democratacristiana, que votemos en contra del proyecto de acuerdo porque, a mi juicio -lo digo con toda claridad-, no es digno y no está a la altura de esta Corporación.	He dicho.	El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, pido la palabra para plantear una cuestión de Reglamento.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra su Señoría.	El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, comparto los considerandos 3º y 4º del proyecto de acuerdo, pero no el 1º y el 2º.	Quiero consultar si es posible dividir la votación.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- No es posible, señor Diputado.	Sugiero que conversen los diputados interesados en el tema, para que encuentren una solución, pero hasta el momento no ha llegado a la Mesa una petición en ese sentido.	El señor MASFERRER.- Señor Presidente, votémoslo el martes.	El señor HUENCHUMILLA (Presidente en ejercicio).- En votación.	-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 12 votos. Hubo 1 abstención.	El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Aprobado el proyecto de acuerdo.	-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:	Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, De la Maza, Elgueta, Encina, Gajardo, González, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Latorre, Luksic, Montes, Morales, Muñoz, Naranjo, Ojeda, Ortiz, Rebolledo (doña Romy), Saa (doña María Antonieta), Salas, Silva, Tohá, Valenzuela, Villouta, Wörner (doña Martita ) y Zambrano.	-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:	Álvarez-Salamanca, Cardemil, Errázuriz, Fantuzzi, Ferrada, García (don René Manuel), Hurtado, Masferrer, Prochelle (doña Marina), Prokuriça, Vargas y Vilches.	-Se abstuvo el Diputado señor Venegas.RECHAZO A RESOLUCIÓN DE COREMA SOBRE CENTRAL RENCA.	El señor ORTIZ (Presidente accidental).- El señor Prosecretario dará lectura al siguiente proyecto de acuerdo.	El señor ZÚÑIGA (Prosecretario).- Proyecto de acuerdo Nº 458, de los Diputados señores Balbontín, De la Maza, Luksic, Acuña, García-Huidobro, señora Allende; señores Zambrano, Muñoz, Rocha, Villouta, Salas, Gutiérrez y señorita Saa.	“Considerando:a.	La aprobación de la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región Metropolitana, en orden a autorizar el Proyecto de Ampliación y Cambio de Combustible de la Central Renca, que implica sustituir el uso de carbón por petróleo en las instalaciones de la antigua central y la autorización de viabilidad ambiental para materializar nuevas instalaciones de ciclo combinado utilizando gas natural.b.	Que es deber del Estado velar por un medio ambiente libre de contaminación.c.	La declaración de la Región Metropolitana como zona saturada por ozono, implica la prohibición de cualquier actividad que genere aumento de los niveles de ozono en la zona, lo que obviamente sucederá con la presencia de una central.d.	Que esta aprobación significa al menos 30 años de contaminación en el área circundante, área que hoy constituye un barrio habitacional y que merece que el desarrollo urbano sea acorde con un elemental respeto a los derechos constitucionales de los habitantes.e.	Que no hemos sido debidamente informados del proceso de evaluación, ni del fundamento de la resolución final.	Por lo antes expuesto:	Los (as) diputados (as) abajo firmantes venimos en proponer el siguiente proyecto de acuerdo:1.	Que no corresponde la aprobación de una nueva central en base a derecho de emisión concedidos a Chilgener, ya que no sólo están siendo utilizados por una persona jurídica distinta, como es el caso de la Empresa Eléctrica Santiago S.A., sino que además no está en vigencia el Reglamento que requiere la implementación de los permisos de emisión transables. Por tanto, no es válido este argumento como sustentación de las emisiones generadas por esta nueva planta.2.	Rechazar la aprobación de la Corema de la Región Metropolitana ya que esta decisión, lejos de garantizar un mejoramiento en la situación ambiental, representa un potencial aumento del impacto ambiental presente en la Región Metropolitana.3.	Solicitar a la Directora Ejecutiva de la Comisión Nacional de Medio Ambiente, detener la aplicación de la resolución emitida por la Corema, hasta que se reestudien los antecedentes.4.	Solicitar se ponga a disposición de la honorable Cámara de Diputados, todos los antecedentes que sustentan la aprobación de la Corema de la Región Metropolitana.5.	Adherir a la preocupación de las diferentes instituciones, y de la ciudadanía en general, con respecto a esta situación.”	El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Para argumentar a favor del proyecto de acuerdo, tiene la palabra el Diputado señor Ignacio Balbontín.	El señor BALBONTÍN.- Señor Presidente, como es sabido, la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región Metropolitana acaba de autorizar el proyecto de ampliación y de cambio de combustible de la Central Renca. Aparentemente, podría ser muy beneficioso, y de hecho lo es, si se toma en consideración única y exclusivamente ese factor, porque sustituye un elemento de combustión que produce mayor contaminación por otro de menor nivel.	Sin embargo, en esta decisión no se ha tomado en cuenta que en las metrópolis se requiere efectivamente -y este hecho lo prueba una vez más- un gobierno de carácter metropolitano que regule el funcionamiento de este tipo de empresas o industrias en sectores que se ven gravemente afectados por la contaminación de su medio ambiente.	En este caso, se está haciendo primar el derecho de propiedad de una usina, perteneciente a una sociedad que existía con anterioridad, por sobre la limpieza del medio ambiente. Aquí se está usando el derecho de una entidad que se transfiere a otra, que es una nueva empresa para mantener una usina al interior de Santiago.	Quiero que la Sala manifieste, como es natural y normal, su molestia por este hecho, porque con el uso del carbón se está saturando el ozono en la Región Metropolitana y, aún más, durante largo plazo, pues en el tiempo intermedio la Central Renca no ha cumplido sus compromisos con la ciudadanía. Por lo tanto, a mi juicio, se está premiando un uso abusivo del derecho de propiedad en perjuicio de nuestro derecho inalienable a vivir en un medio ambiente sano.	El señor Guzmán, representante de esa empresa en Santiago, que asistió a la Comisión de Medio Ambiente, señaló textualmente: “Nueva Renca señala las razones por las cuales se optó por construir esa central en la Región Metropolitana. Todo pasa por la seguridad y la calidad del servicio. La antigua central de Renca, todavía en funcionamiento, es aún capaz de dar suministro eléctrico a la ciudad de Santiago en caso de un corte de las líneas del sur. Sin embargo, la razón más importante para construir la nueva central en la localización elegida es el hecho de que sin ésta no hubiese sido posible desde una perspectiva económica.”	La razón que se da, por lo tanto, es de disminución de costos de una empresa industrial, y por ello se ubica en una zona donde generará mayor contaminación. Esto sencillamente me parece inaceptable y, por eso, a través de este proyecto de acuerdo queremos señalar nuestras discrepancias respecto de una localización que consideramos inadecuada. La misma central podría estar ubicada perfectamente en otra zona fuera de Santiago, sin producir estos nocivos efectos. Los costos aumentarían, probablemente, pero ello no impediría que la central fuera operante.	He dicho.	El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Su Señoría ocupó 4 minutos y 30 segundos.	Para impugnar el proyecto, se encuentran inscritos los Diputados señores Juan Carlos Latorre y Pedro Pablo Álvarez-Salamanca. Con el objeto de escuchar las posiciones de diputados de distintas bancadas, sugiero que cada uno ocupe dos minutos y 30 segundos.	¿Habría unanimidad al respecto?	El señor LATORRE.- Estoy de acuerdo, señor Presidente.	El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Acordado.	Tiene la palabra el Diputado señor Latorre.	El señor LATORRE.- Señor Presidente, seré muy breve.	Tengo la impresión de que a pesar de ser loable el fundamento del proyecto de acuerdo, culmina con proposiciones que, en mi opinión, son improcedentes. Si no estoy de acuerdo con lo resuelto...	El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Disculpe que lo interrumpa, señor Diputado.	En este momento ha terminado el tiempo de 20 minutos destinado a los proyectos de acuerdo. Solicito la unanimidad de la Sala para prorrogarlo por cinco minutos, a fin de que los Diputados Latorre y Álvarez-Salamanca ocupen dos minutos y medio cada uno.	El señor NARANJO.- Votemos inmediatamente, señor Presidente.	El señor FERRADA.- ¡Cómo vamos a votar si no conocemos los fundamentos!	El señor ORTIZ (Presidente accidental).- ¿Hay unanimidad para la proposición de la Mesa?	El señor NARANJO.- Para votar de inmediato, sí.	El señor LATORRE.- Para argumentar y votar, obviamente que sí.	-Hablan varios señores diputados a la vez.	El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Lamentablemente, no hay unanimidad. En consecuencia, el proyecto de acuerdo queda pendiente para la sesión del próximo martes, y están inscritos los Diputados señores Latorre y Álvarez-Salamanca.	El señor LATORRE.- Señor Presidente, entiendo que su Señoría esté apurado, pero pido que haya un mínimo de sensatez. 	El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Señor Diputado, no tengo apuro; por el contrario, normalmente me quedo hasta última hora en la Cámara. Su Señoría fue Vicepresidente, y debe saber que estoy cumpliendo estrictamente el Reglamento. Solicité la unanimidad de la Sala y un señor diputado no la dio.VII. INCIDENTESCONFERENCIA EN LA POSICIÓN DEL PARTIDO SOCIALISTA EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS. Oficios.	El señor ORTIZ (Presidente accidental).- En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité Socialista.	Tiene la palabra el Diputado señor Jaime Naranjo.	El señor NARANJO.- Señor Presidente, hoy quiero intervenir en mi doble condición de diputado y de secretario nacional de derechos humanos del Partido Socialista. Y lo hago porque esta semana nuestro país vivirá una situación verdaderamente paradójica: como pocas veces en nuestra historia, tendremos la presencia de los máximos dirigentes de dos regímenes políticos que son cuestionados en el tema de derechos humanos. 	Los socialistas siempre tendremos un compromiso y no un doble estándar respecto de esa materia. ¿Por qué lo señalo? Porque hoy hemos escuchado tanto de parte de diputados de la UDI como de Renovación Nacional, diversas opiniones condenando no sólo la presencia del Presidente de Cuba, Fidel Castro, sino también la situación de los derechos humanos en ese país.	Queremos señalar claramente que el respeto irrestricto a los derechos humanos debe darse en todos los países, sin exclusiones. En ese sentido, el apoyo dado por Cuba a miles de exiliados chilenos y los enormes avances logrados por esa nación en educación y en salud, no nos nubla la vista ni puede llevarnos a negar que diversos derechos se encuentran seriamente restringidos en ese país. 	El mejor apoyo que los chilenos podemos dar al pueblo de Cuba y a sus actuales gobernantes es no quedándonos callados ante su realidad, sino, por el contrario, haciéndoles ver, con el respeto que se merecen, los aspectos que, desde el punto de vista de los derechos humanos, nos parecen cuestionables y, por lo tanto, necesarios de modificar.	Pues bien, la UDI y Renovación Nacional esta semana han mostrado un doble estándar: han condenado al régimen de Cuba, pero no al Primer Ministro de China, el señor Li Peng, que ayer pisó nuestro territorio. ¿Quién es el señor Li Peng? Los diversos organismos de derechos humanos internacionales lo acusan de ser el principal responsable de la masacre de Tiananmen, donde murieron miles de jóvenes que salieron a protestar a las calles, porque querían democracia y libertad. 	¿Qué han hecho la UDI y Renovación Nacional? No han dicho ni una sola palabra sobre la presencia de Li Peng en nuestro país. ¿Será, quizás, porque ese gobierno no rompió relaciones con el gobierno de Pinochet, en circunstancias de que muchas naciones sí lo hicieron? Curiosamente, esos dos partidos de Derecha ven las violaciones a los derechos humanos en Cuba, pero son ciegos ante las mismas violaciones en China. Nosotros, los socialistas, decimos que en Cuba y en China hay restricciones a los derechos humanos, y lo vamos a denunciar cada vez que sea necesario.	Pero no sólo quiero señalar esta situación; también me preocupan y me producen profundo dolor las declaraciones formuladas ayer por nuestro Canciller, cuando dijo que las relaciones internacionales de Chile no están condicionadas por los derechos humanos. Debo decir que no me han gustado para nada esas declaraciones, porque nuestro país, como tal, tiene una deuda internacional. Durante diecisiete años, cuando gobernaba el general Pinochet, en el foro internacional más importante, las Naciones Unidas, recibió la solidaridad internacional. Entonces, cuando se tiene esa deuda tan grande con la comunidad internacional, no se pueden decir semejantes palabras. Como es posible que seamos el país líder en materia de derechos humanos en el mundo, le debemos una respuesta a esa comunidad internacional. No podemos decir, por unos dólares más o unos dólares menos, que no nos interesan los derechos humanos. Cuando uno defiende la causa de los derechos humanos, lo debe hacer siempre. 	Por eso, como parlamentario de Gobierno y de la Concertación, no me han gustado esas palabras, porque creo que debemos condicionar nuestras relaciones internacionales al respeto de los derechos humanos en todos los países del mundo. Muchos parlamentarios que hoy nos sentamos en estas bancadas no fuimos secuestrados ni detenidos desaparecidos, precisamente, porque la solidaridad internacional permitió que pudiéramos seguir con vida. Esa comunidad internacional siempre espera de nosotros un ejemplo, un testimonio; de otra manera, estaríamos actuando en forma zigzagueante, puesto que tendríamos una cara para una cosa y una diferente para otra. En esto, el Partido Socialista no tiene un doble estándar: siempre ha estado comprometido con los derechos humanos y sus militantes no van a transar sus principios y valores por unos dólares más o unos dólares menos. A veces nos quejamos de que estamos construyendo un país individualista, egoísta, donde los valores no son considerados. Ello tiene su explicación, precisamente, en estos dobles estándares y señales que se dan.	Por eso -con esto concluyo- condenamos enérgicamente la presencia en nuestro país del señor Li Peng, ese oscuro personaje responsable de la matanza y represión de miles de jóvenes chinos que querían democracia y libertad en su país. Así como no vamos a ocultar eso, tampoco ocultaremos nuestra preocupación por la restricción de los derechos humanos que vive el pueblo de Cuba. Lamento la doble posición de la Derecha y las declaraciones del Canciller en cuanto a que nuestro país no condiciona sus relaciones internacionales a los derechos humanos.	He dicho.	El señor CHADWICK (Vicepresiden-te).- Señor Diputado, ¿desea que su intervención sea transcrita al Canciller? 	El señor NARANJO.- Sí, señor Presidente, y también al Embajador de China en nuestro país.	El señor CHADWICK (Vicepresiden-te).- Se procederá en la forma solicitada por su Señoría.AGILIZACIÓN DE PROGRAMAS DE DESCONTAMINACIÓN DEL RÍO DAMAS (Déci-ma Región). Oficios.	El señor CHADWICK (Vicepresiden-te).- En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el Diputado señor Ojeda.	El señor OJEDA.- Señor Presidente, hace mucho tiempo que estamos preocupados por la peligrosa contaminación que está sufriendo el río Damas en la ciudad de Osorno. Se han aplicado medidas de emergencia que sólo son soluciones transitorias y de parche, en las que se han gastado fondos públicos sin ningún resultado positivo. Hoy vemos con alarma que el problema subsiste y se agudiza, y que las medidas que pretenden aplicarse son dilatorias y sin ningún efecto a corto plazo.	Hace un año solicité la intervención de la Corporación Nacional del Medio Ambiente, que demostró un gran interés y preocupación por el problema, estableciendo un marco de referencia para implementar medidas concretas, pero después de cumplirse plazos y condiciones que, sin duda, también pueden ser lentos. No obstante esta preocupación, subsiste la inquietud y las medidas que podrían dar solución a ese grave problema se ven muy lejanas.	La Conama debe ceñirse a un reglamento vigente que establece normas y procedimientos para los procesos de descontaminación, los que, a mi entender, son demasiado lentos o burocráticos. 	El río Damas atraviesa la ciudad de Osorno; en sus aguas no hay vida debido a los residuos tóxicos, los desagües de las industrias, las aguas servidas y otras causas. Expele muy malos olores en época de verano debido al intenso calor y es nido de insectos, animales y roedores, todo lo cual, por supuesto, pone en peligro la salud de los habitantes de la ciudad, sobre todo, de los niños, constituyendo un centro peligroso de contaminación del medio ambiente de la ciudad.	En virtud de estas consideraciones y por la gravedad que reviste el problema, la preocupación que existe en Osorno y por la verdadera inquietud y angustia, en particular de quienes viven en las riberas del río, solicito oficiar al Ministro del Interior y al Director Nacional del Medio Ambiente, a través de la Secretaría General de la Presidencia, con el objeto de que se priorice y agilice el trámite y los planes de descontaminación y saneamiento de las aguas del río Damas. Asimismo, que se dé carácter de urgencia a las medidas por aplicarse, mediante la entrega de los recursos necesarios. También solicito que el Director de la Conama informe sobre el plan de descontaminación programado, y que el Ministro de Mideplan proceda a aprobar el programa o los proyectos de descontaminación presentados en esa instancia, a fin de destinar los recursos necesarios para solucionar este grave problema que afecta a la ciudad de Osorno.	He dicho.	El señor CHADWICK (Vicepresiden-te).- Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría.INFORMACIÓN SOBRE CONSTRUCCIÓN DE EMBALSES EN ÑUBLE. Oficio.	El señor CHADWICK (Vicepresiden-te).- En el tiempo del Comité del Partido Por la Democracia, tiene la palabra el Diputado señor Felipe Letelier.	El señor LETELIER (don Felipe).- Señor Presidente, una vez más, quiero llamar la atención respecto de los temas de la sequía, obras de regadío, embalses, etcétera.	Hay proyectos de construcción de embalses y obras de almacenamiento de aguas que tienen más de cinco décadas. Entre otros, el del embalse La Punilla, en la comuna de San Fabián de Alico, provincia de Ñuble, Octava Región.	Si recordamos las platas que se han gastado en subsidiar anualmente a la agricultura en las emergencias provocadas por la sequía, podríamos concluir en que, quizás, con ellas ya habríamos construido tres o cuatro obras de este tipo. Sin embargo, no quedándonos en el discurso y en los errores del pasado, debo decir que hay obras proyectadas hace cinco décadas y no se han construido, a pesar de que existen los estudios de rentabilidad, factibilidad y viabilidad.	En el caso puntual del embalse La Punilla, que depende de las aguas del río Ñuble, cuyo estudio tiene 34 ó 35 años, realizado por la corona británica y que en su momento se demostró que era rentable, factible y viable, aún no se construye. Hace un par de años se entregó al Ministerio competente un informe sobre la cuenca del río Itata, cuyo costo fue de 800 millones de pesos.	Por ello, solicito que se oficie al Ministro de Obras Públicas para que nos informe si existen recursos para, al menos, la reactualización de los estudios, y si en el Presupuesto de 1997 se han considerado los recursos para estas obras. 	Planteo mi preocupación en torno a estas obras, no sólo sobre el embalse La Punilla, sino a muchas otras que datan de cuatro, cinco y hasta seis décadas y que no se han podido construir, y lo hago hoy de una manera urgente en el marco de lo que son los compromisos que adquiere Chile en su economía cada vez más internacionalizada e involucrada en el contexto regional y mundial. 	Reitero que no podremos tener una agricultura rentable y competitiva si no contamos realmente con este vital elemento, de tanta importancia, que es el agua. Especialmente, en la zona de Ñuble, no podremos modernizarnos ni reconvertirnos sin él. 	Reitero que con todo el dinero que se ha gastado en las emergencias anuales por sequía, probablemente, ya se habría construido este embalse.	He dicho. 	El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Se enviará el oficio en la forma solicitada por su Señoría, y para mejor comprensión, se adjuntará el texto íntegro de su intervención. 	Por haberse cumplido con el objeto de la sesión, se levanta.	-Se levantó la sesión a las 13.06 horas. JORGE VERDUGO NARANJO,Jefe de la Redacción de Sesiones.VIII. DOCUMENTOS DE LA CUENTA.1.	Oficio del Senado.	Con motivo del Mensaje, informes y antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., el Senado ha dado su aprobación al siguientePROYECTO DE LEY:	“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el decreto ley Nº 3.472, de 1980:1.	Modifícase su artículo 3º de la manera siguiente:a)	Sustitúyese en su inciso primero la frase “cuyos activos fijos no excedan de 5.000 unidades de fomento.” por la siguiente: “cuyas ventas netas anuales no excedan de 25.000 unidades de fomento, en caso de pequeños productores no agrícolas; ni de 14.000 unidades de fomento, en caso de pequeños productores agrícolas.”.b)	Deróganse sus incisos segundo y tercero.c)	Agrégase el siguiente inciso segundo, nuevo:	“También podrán postular a la garantía del Fondo las personas jurídicas sin fines de lucro, las sociedades de personas y las organizaciones a que se refiere el artículo 2º de la ley Nº 18.450, para financiar proyectos de riego, de drenaje, de infraestructura productiva o equipamiento siempre que a lo menos las dos terceras partes de las personas naturales que las integren cumplan con los requisitos señalados en el inciso anterior.”.d)	Reemplázase en su inciso cuarto la expresión “activos fijos” por la siguiente: “montos de las ventas anuales”.2.	Introdúcense las siguientes modificaciones en su artículo 4º:a)	Sustitúyese en su inciso primero, el guarismo “1.500” por el siguiente: “3.000”; y reemplázase la oración que se inicia con las palabras “cuyos activos fijos” y que termina en el punto (.) final del inciso, por la siguiente nueva oración antecedida por un punto (.) seguido: “La Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras podrá, mediante una norma de carácter general, elevar el monto máximo de los préstamos a los que se refiere este inciso, sujeto a las condiciones que establezca, los que en ningún caso podrán exceder de 5.000 unidades de fomento.”.b)	Sustitúyese, en su inciso segundo, el guarismo “1.500” por el siguiente: “3.000”, en las dos oportunidades en que aparece en este inciso.c)	Intercálase el siguiente inciso tercero, nuevo, pasando los actuales incisos tercero, cuarto y quinto a ser incisos cuarto, quinto y sexto, respectivamente:	“En el caso de las personas jurídicas y organizaciones a que se refiere el inciso segundo del artículo anterior, los préstamos que garantice el Fondo no podrán exceder, en total, de 24.000 unidades de fomento para cada persona jurídica u organización. El Fondo no podrá garantizar más del 80% del saldo deudor de cada préstamo.”.3.	Intercálase en el artículo 5º el siguiente inciso cuarto, nuevo, pasando los actuales incisos cuarto, quinto y sexto a ser incisos quinto, sexto y séptimo, respectivamente:	“Corresponderá al Administrador del Fondo especificar, en las bases de cada licitación, qué sector o sectores económicos y bajo qué condiciones podrán hacer uso de los recursos que se comprometen. En todo caso, en las bases se establecerá que los adjudicatarios no podrán destinar más del 50% del monto adjudicado a un solo sector económico, a las personas jurídicas y organizaciones a que se refiere el inciso segundo del artículo 3º, ni a los préstamos cuyo monto fluctúe entre 3.000 y 5.000 unidades de fomento.”.4.	Sustitúyese en su artículo 6º la expresión “quincenalmente” por “mensualmente”.”.-o-	Dios guarde a V.E.	(Fdo.): SERGIO DIEZ URZÚA, Presidente del Senado; JOSÉ LUIS LAGOS LÓPEZ, Secretario del Senado Subrogante.”