. . . . . . . . "PROBIDAD ADMINISTRATIVA DE LOS \u00D3RGANOS DE ADMINISTRACI\u00D3N DEL ESTADO. INFORME DE COMISI\u00D3N MIXTA"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " PROBIDAD ADMINISTRATIVA DE LOS \u00D3RGANOS DE ADMINISTRACI\u00D3N DEL ESTADO. INFORME DE COMISI\u00D3N MIXTA \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nCorresponde ocuparse en el informe de la Comisi\u00F3n Mixta reca\u00EDdo en el proyecto de ley sobre probidad administrativa de los \u00F3rganos de la Administraci\u00F3n del Estado, cuya votaci\u00F3n est\u00E1 pendiente.\n \n \n--Los antecedentes sobre el proyecto (1510-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 29\u00AA, en 4 de marzo 1997.\n \nEn tr\u00E1mite de Comisi\u00F3n Mixta, sesi\u00F3n 16\u00AA, en 12 de enero de 1999.\n \nInformes de Comisi\u00F3n: \nConstituci\u00F3n, sesi\u00F3n 2\u00AA, en 1 de octubre de 1997. \nConstituci\u00F3n (segundo), sesi\u00F3n 3\u00AA, en 9 de junio de 1998.\n \nMixta, sesi\u00F3n 2\u00AA, en 2 de junio de 1999.\n \nDiscusi\u00F3n: \nSesiones 5\u00AA, en 14 de octubre de 1997 (se aprueba en general); 6\u00AA y 9\u00AA, en 16 y 30 de junio, y 10\u00AA, en 1\u00BA de julio de 1998, respectivamente, (queda pendiente su discusi\u00F3n particular); 11\u00AA, en 7 de julio de 1998 (se despacha en particular); 2\u00AA, en 2 de junio de 1999 (queda pendiente la votaci\u00F3n del informe de C. Mixta).\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSe proceder\u00E1 a tocar los timbres, por cuanto se trata de un informe cuya aprobaci\u00F3n requiere de qu\u00F3rum especial.\n \nEn votaci\u00F3n. \n--(Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nSe\u00F1or Presidente , cuando me correspondi\u00F3 informar como titular de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n y, posteriormente, como Presidente de la Comisi\u00F3n Mixta , hice presente los numerosos aspectos positivos que, desde mi punto de vista, tiene esta iniciativa. Por cierto, siempre se le podr\u00E1n encontrar algunos vac\u00EDos y ser\u00E1 posible mejorarla; pero, en lo fundamental, creo que ella constituye un progreso muy significativo en la b\u00FAsqueda de la mejor probidad administrativa respecto de todos los personeros de alta jerarqu\u00EDa que trabajan en los distintos \u00F3rganos del Estado.\n \nPor tales motivos, votar\u00E9 favorablemente el informe de la Comisi\u00F3n Mixta. \nSin embargo, deseo dejar constancia de dos aspectos que, a mi juicio, son relevantes. El primero se refiere a la obligaci\u00F3n de que los actos de la Administraci\u00F3n del Estado tengan el car\u00E1cter de p\u00FAblicos, es decir, que garanticen la debida transparencia, de manera que, junto con dar a conocer lo que en dichos organismos y entidades se realiza, exista tambi\u00E9n la posibilidad de asegurar el control de esta actividad.\n \nLa iniciativa en debate corresponde a una que present\u00E9 cuando se tramitaba la ley de prensa. Ese texto fue el que en definitiva se transform\u00F3 en la proposici\u00F3n que conoci\u00F3 el Senado, la que finalmente ha recibido la aprobaci\u00F3n de ambas C\u00E1maras.\n \nSobre el particular, hago m\u00EDas las inquietudes formuladas en esta Corporaci\u00F3n por el Senador se\u00F1or Silva , para que dicho objetivo no sea frustrado debido a la enorme cantidad de limitaciones incorporadas al proyecto durante su tramitaci\u00F3n. Adem\u00E1s, me sumo a la voluntad expresada por Su Se\u00F1or\u00EDa en orden a solicitar al Presidente de la Rep\u00FAblica que, mediante un veto aditivo, se pueda restringir esa voluntad, a fin de evitar que la transparencia de los actos de la Administraci\u00F3n del Estado sea burlada por los efectos de la potestad reglamentaria que cada autoridad involucrada pudiese tener para dictar resoluciones en su beneficio.\n \nPor otra parte, cabe se\u00F1alar que se han cuestionado algunos aspectos incorporados a esta normativa. Algunos se\u00F1ores Senadores se han referido muy especialmente a la disposici\u00F3n incluida como inciso tercero del n\u00FAmero 5 del art\u00EDculo 64, la cual establece que \"El millaje u otro beneficio similar que otorguen las l\u00EDneas a\u00E9reas por vuelos nacionales o internacionales a los que viajen como autoridades o funcionarios, y que sean financiados con recursos p\u00FAblicos, no podr\u00E1n ser utilizados en actividades o viajes particulares;\".\n \nComo esta norma tambi\u00E9n corresponde a una indicaci\u00F3n que present\u00E9 yo, la cual fue cuestionada, aclaro que mi voluntad al formularla -la Comisi\u00F3n y el Senado posteriormente, con buen criterio, tuvieron a bien aprobarla- dice relaci\u00F3n a que los fondos p\u00FAblicos no son para alcanzar beneficios particulares a trav\u00E9s de su uso. En efecto, si se obtiene beneficio, por ejemplo al utilizar pasajes financiados por esta Corporaci\u00F3n -es el caso de los Senadores que usamos pasajes para trasladarnos a determinado lugar del pa\u00EDs; hay Honorables colegas que est\u00E1n obligados a viajar constantemente, porque su residencia o regi\u00F3n est\u00E1n alejadas-, considero que ese beneficio debe favorecer al propio Senado y no a quien utiliz\u00F3 el pasaje. Esa norma dice relaci\u00F3n al correcto y mejor uso de los recursos fiscales.\n \nNo quiero que se piense que estoy cuestionando la forma en que se ha utilizado ese beneficio. Por el contrario, considero que se ha usado legalmente y nadie ha planteado objeci\u00F3n alguna al respecto. Mis observaciones no implican un cuestionamiento o cr\u00EDtica. Pero s\u00ED creo importante, en aras de la transparencia, que cuando los fondos p\u00FAblicos produzcan beneficios, \u00E9stos redunden en favor del propio Fisco o de las reparticiones u \u00F3rganos del Estado donde ellos se generaron.\n \nPor eso, junto con manifestar mi apoyo al texto propuesto deseaba esclarecer su sentido, porque me parece que con su aprobaci\u00F3n se da un nuevo paso hacia la transparencia de nuestras actuaciones y el mejor uso de los recursos fiscales. \nCon las constancias descritas, voto que s\u00ED. \nEl se\u00F1or LAVANDERO.- \nSe\u00F1or Presidente , voy a votar favorablemente, pero tengo ciertas dudas, ya que algunos de los pasajes que figuran en la cuenta corriente que tenemos con las l\u00EDneas a\u00E9reas los cancelamos directamente cuando el costo total excede la cantidad que el Senado aporta para financiar dos viajes semanales. En ese caso, el Parlamentario perder\u00EDa el millaje correspondiente a tales pasajes y que se encuentra estipulado en el convenio que suscribi\u00F3 en su oportunidad.\n \nPor otro lado, cuando los Diputados y Senadores adquieren sobre determinado n\u00FAmero de pasajes con fondos fiscales, obtienen como beneficio un boleto rebajado. Siguiendo la teor\u00EDa del se\u00F1or Senador que me antecedi\u00F3 en fundar el voto, a lo mejor ser\u00EDa bueno que devolvi\u00E9ramos la diferencia correspondiente a la rebaja otorgada como consecuencia de ese gran volumen de compra y que se halla estipulada en el convenio que firmamos con la l\u00EDnea a\u00E9rea. \nComo dije, la disposici\u00F3n me ocasiona dudas, porque podr\u00EDa tener tambi\u00E9n un efecto contrario: que a algunos Parlamentarios de regiones extremas se les dificultara asistir m\u00E1s seguido a reuniones en esos lugares al no contar con millaje para paliar el valor de los pasajes. \nEl aspecto planteado, aunque interesante, me resulta absurdo. No obstante, como muchas veces a los Parlamentarios se nos juzga no por lo que somos sino por lo que parecemos -como en el dicho de que la mujer del C\u00E9sar no s\u00F3lo tiene que ser honesta, sino que parecerlo-, para que no se arguya que defiendo un privilegio, voto que s\u00ED.\n \n \nEl se\u00F1or SABAG.- \nSe\u00F1or Presidente , es b\u00E1sico dejar sentado que el proyecto que hoy nos ocupa se desarroll\u00F3 con el criterio de pa\u00EDs que el Presidente de la Rep\u00FAblica le imprimi\u00F3 al constituir la Comisi\u00F3n Nacional de \u00C9tica P\u00FAblica. Dicha Comisi\u00F3n es de composici\u00F3n plural y representa las diversas sensibilidades reflejadas en el Parlamento.\n \nEsta iniciativa ha sido objeto de una larga tramitaci\u00F3n, ya que su concepci\u00F3n se remonta a 1994. Finalmente, tras extensos an\u00E1lisis realizados en la Comisi\u00F3n Mixta como instancia parlamentaria encargada de resolver las divergencias entre ambas C\u00E1maras, se ha arribado al presente texto consensuado.\n \nEs preciso recordar que el fin esencial perseguido por la estructura administrativa es alcanzar el bien com\u00FAn. A este objetivo se suma el principio de la legalidad, que impone a la Administraci\u00F3n la obligaci\u00F3n de perseguir siempre en su obrar la consecuci\u00F3n del inter\u00E9s p\u00FAblico. \nContinuando en la l\u00F3gica de un orden superior y m\u00E1s all\u00E1 de la legalidad, esto es, en la esfera de la \u00E9tica, emerge el concepto de \"probidad administrativa\", que se encuentra en \u00EDntima concordancia en la relaci\u00F3n que necesariamente deben mantener la moral y el derecho. \nA los principios de la probidad administrativa deben ajustarse las actuaciones de las autoridades y de los funcionarios de la Administraci\u00F3n del Estado. \nEsta normativa viene a sintetizar una verdadera doctrina sobre probidad administrativa, cuyas disposiciones, si bien existen, se encuentran dispersas en diversos cuerpos legales, que se modificar\u00E1n en virtud de las nuevas disposiciones. \nAl referirme a algunos aspectos del proyecto, quiero subrayar que los organismos p\u00FAblicos con personalidad jur\u00EDdica, y el Estado cuando se trate de una repartici\u00F3n que carece de ella, deben hacerse responsables por sus actos administrativos. Dichos actos deber\u00E1n ser p\u00FAblicos, incluyendo -con restricciones- los de las empresas privadas que presten servicios de utilidad p\u00FAblica y los de las empresas estatales que tengan el car\u00E1cter de sociedades an\u00F3nimas. No olvidemos que el Estado est\u00E1 facultado para crear organismos bajo f\u00F3rmulas societarias de Derecho Privado. Y, tal como lo expresara el Presidente del Senado , Senador se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar , \"si un \u00F3rgano del Estado es autorizado para desarrollar actividades empresariales, quedar\u00E1 sometido -por mandato constitucional- a la legislaci\u00F3n com\u00FAn aplicable a los particulares\". Todo ello se enmarca en la concepci\u00F3n de la modernizaci\u00F3n del Estado como consecuencia de la evoluci\u00F3n econ\u00F3mico-social que ha experimentado el pa\u00EDs.\n \nLa probidad administrativa se define como la observancia de una conducta funcionaria intachable y un desempe\u00F1o honesto y leal de la funci\u00F3n o cargo, con preeminencia del inter\u00E9s general sobre el inter\u00E9s particular. \nAqu\u00ED cabe una breve reflexi\u00F3n acerca de un problema crucial de nuestras sociedades democr\u00E1ticas. Me refiero a la corrupci\u00F3n, que constituye un verdadero c\u00E1ncer que enferma la transparencia de la vida econ\u00F3mica y de los procedimientos p\u00FAblicos. La corrupci\u00F3n debe ser objeto de infracci\u00F3n penal susceptible de involucrar a personas investidas de responsabilidad p\u00FAblica. Este hecho se produce en especial a la hora de la toma de decisiones; al momento de la relaci\u00F3n entre el dinero privado y la decisi\u00F3n p\u00FAblica, o entre el dinero p\u00FAblico y la intervenci\u00F3n de los privados. \nPor ello, es relevante la obligatoriedad de que las autoridades y altos funcionarios de la Administraci\u00F3n del Estado, del Poder Judicial y los Parlamentarios, efect\u00FAen una declaraci\u00F3n jurada de intereses que tenga car\u00E1cter p\u00FAblico. Los intereses comprometidos son precisamente los que pueden influir en las decisiones que se adopten.\n \nPor las consideraciones expuestas, estimo que la ley en proyecto permitir\u00E1 fortificar el compromiso real de los funcionarios con su quehacer. Adem\u00E1s, contribuir\u00E1 al reforzamiento de la transparencia, que debe ser un elemento esencial en la gesti\u00F3n p\u00FAblica. Por \u00FAltimo, todos estos factores aumentar\u00E1n y consolidar\u00E1n la credibilidad, y la actividad administrativa saldr\u00E1 vigorizada y se orientar\u00E1 mejor hacia la promoci\u00F3n del bien p\u00FAblico, someti\u00E9ndose al imperativo ineludible de la moralidad. \nVoto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or SILVA.- \nSe\u00F1or Presidente , votar\u00E9 a favor porque se trata de consagrar una iniciativa, largamente esperada, en defensa de la probidad en el campo p\u00FAblico y de la moral en el campo privado. Sin embargo, mantengo la inquietud -que expres\u00E9 al intervenir en la discusi\u00F3n general del proyecto- en lo concerniente al peligro que entra\u00F1a el hecho de que el proyecto permita, por la v\u00EDa de la reglamentaci\u00F3n, hacer excepciones al principio de la publicidad de los actos de la Administraci\u00F3n, tanto en el orden de su establecimiento como en el de las excepcionales condiciones o circunstancias en que puedan formularse reservas sobre el particular.\n \nPor lo tanto, hago m\u00EDa la salvedad que al respecto expres\u00F3 el Honorable se\u00F1or Larra\u00EDn.\n \nEn todo caso, voto a favor. \n \nEl se\u00F1or URENDA.- \nSe\u00F1or Presidente , el proyecto que nos ocupa implica un gran avance, pues contiene un conjunto de disposiciones que facilitar\u00E1n la incitaci\u00F3n a la probidad y al aumento de la transparencia.\n \nLa \u00FAnica duda que me surge frente a su texto -obviamente, sin la posibilidad de corregirlo ahora- es que se se\u00F1alan diversas inhabilidades que dicen relaci\u00F3n a las vinculaciones de parentesco entre diversos funcionarios p\u00FAblicos y, no obstante que en otras materias hemos legislado a este respecto, se deja abierto un camino que, lamentablemente, se est\u00E1 franqueando hoy, ante la notoria disminuci\u00F3n de matrimonios: el de que la relaci\u00F3n de pareja puede ser un mecanismo para burlar disposiciones de esta \u00EDndole y, de alguna manera, constituir un elemento m\u00E1s para inducir a no asumir el v\u00EDnculo permanente. \nEn el proyecto no se contempla esa situaci\u00F3n. Lo ideal ser\u00EDa que, si en nuestra legislaci\u00F3n estamos considerando para otros efectos tal relaci\u00F3n, en lo que es favorable, tambi\u00E9n lo fuese en lo desfavorable, a fin de que no se produzca el absurdo de que en determinado momento dos personas no contraigan matrimonio porque eso les va a causar un problema espec\u00EDfico frente a sus posibilidades de ascenso, de realizar ciertos actos o de, simplemente, pertenecer a la Administraci\u00F3n P\u00FAblica.\n \nHecha esa \u00FAnica reserva, no puedo menos que concurrir a aprobar lo propuesto por la Comisi\u00F3n Mixta, pues en general da una soluci\u00F3n adecuada a las controversias producidas entre el Senado y la C\u00E1mara de Diputados.\n \nVoto que s\u00ED. \nEl se\u00F1or BOMBAL.- \nSe\u00F1or Presidente , reconociendo que el proyecto contiene normas muy importantes y habi\u00E9ndose anunciado observaciones por el Ejecutivo -seg\u00FAn se nos se\u00F1al\u00F3 en la C\u00E1mara de Diputados- en cuanto a la participaci\u00F3n de funcionarios p\u00FAblicos en el consumo de drogas y, eventualmente, a la declaraci\u00F3n patrimonial, m\u00E1s el hecho de que no comparto que reglamentariamente puedan establecerse los casos de secreto o reserva de la documentaci\u00F3n y antecedentes, me abstengo, en espera de que se formalicen los vetos.\n \n \nEl se\u00F1or MU\u00D1OZ BARRA.- \nSe\u00F1or Presidente , coincido en esta oportunidad con lo planteado por el Senador se\u00F1or Bombal y, por los mismos argumentos que adujo Su Se\u00F1or\u00EDa, me abstengo.\n \n \nEl se\u00F1or LAGOS ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n \n--Se aprueba el informe de la Comisi\u00F3n Mixta (35 votos contra uno y 2 abstenciones). \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores Aburto, Bitar, Boeninger, Canessa, Cantero, Cordero, Chadwick, D\u00EDez, Fern\u00E1ndez, Foxley, Hamilton, Horvath, Larra\u00EDn, Lavandero, Mart\u00EDnez, Moreno, Novoa, N\u00FA\u00F1ez, Ominami, P\u00E1ez, Parra, P\u00E9rez, Pizarro, Prat, R\u00EDos, Romero, Ruiz (don Jos\u00E9), Sabag, Silva, Stange, Urenda, Vega, Zald\u00EDvar (don Adolfo), Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s) y Zurita.\n \nVot\u00F3 por la negativa el se\u00F1or Lagos. \nSe abstuvieron de votar los se\u00F1ores Bombal y Mu\u00F1oz Barra. \n " . . . . .