-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/663443/seccion/akn663443-po1-ds93
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/663443/seccion/akn663443-po1-ds93-ds97
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/663443/seccion/akn663443-po1-ds93-ds99
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/663443/seccion/akn663443-po1-ds93-ds94
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/663443/seccion/akn663443-po1-ds93-ds96
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/663443/seccion/akn663443-po1-ds93-ds95
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- dc:title = "NUEVO PLAZO A CORPORACIÓN NACIONAL DE REPARACIÓN Y RECONCILIACIÓN PARA PRONUNCIARSE SOBRE CASOS CONTEMPLADOS EN LEY 19.123"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1911
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2208
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/23
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3982
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3007
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2028
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/corporacion-nacional-de-reparacion-y-reconciliacion
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneralYParticularConModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/investigacion-de-casos-de-d-d-h-h
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/663443
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/663443/seccion/akn663443-po1
- rdf:value = " NUEVO PLAZO A CORPORACIÓN NACIONAL DE REPARACIÓN Y RECONCILIACIÓN PARA PRONUNCIARSE SOBRE CASOS CONTEMPLADOS EN LEY 19.123
El señor URENDA ( Vicepresidente ).-
Proyecto de la Cámara de Diputados, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , que prorroga el plazo otorgado a la Corporación Nacional de Reparación y Reconciliación para pronunciarse sobre los casos a que se refiere el N° 4 del artículo 2° de la ley N° 19.123, con informes de las Comisiones de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía y de Hacienda.
-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 9°, en 20 de octubre de 1993.
Informes de Comisión:
Derechos Humanos, sesión 13°, en 10 de noviembre de 1993.
Hacienda, sesión 13°, en 10 de noviembre de 1993.
El señor LAGOS ( Prosecretario ).-
La Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Soto y señores Cantuarias, Martin y Ríos, propone aprobar el proyecto de la Cámara de Diputados, con la sola modificación consistente en reemplazar su artículo 1° por el que consigna en su informe.
El señor URENDA ( Vicepresidente ).-
En discusión general la iniciativa.
Ofrezco la palabra.
El señor DÍAZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor URENDA ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor DÍAZ.-
Señor Presidente , mediante el proyecto en estudio, el Ejecutivo solicita prorrogar el plazo otorgado a la Corporación Nacional de Reparación y Reconciliación para pronunciarse sobre los casos a que se refiere el N° 4 del artículo 2° de la ley N° 19.123, iniciativa ya aprobada por la Cámara de Diputados el 20 de octubre recién pasado.
Hasta la fecha, se ha investigado un universo de 2 mil 227 casos, cifra muy superior a la estimada primitivamente. El proceso correspondiente ha resultado un tanto difícil, por las dificultades en lograr antecedentes fidedignos y los documentos respectivos. Incluso ha habido problemas de orden geográfico, ya que prácticamente poco más de la mitad de aquellos casos no corresponden a la Región Metropolitana, y tampoco a ciudades importantes, sino a localidades muy lejanas y de difícil acceso.
Pues bien, por falta de datos para concluir la investigación de los procesos, se ha adoptado decisión sobre 462 casos en 11 meses (desde agosto de 1992 a junio de 1993), lo que da una pauta de lo complejo de definir estas situaciones. Desde julio del año en curso, el promedio mensual ha sido de 250, por lo que no se podría argumentar que ha habido poca dedicación de parte del Consejo Superior, el que ha celebrado 73 sesiones y calificado 1.388 casos. Quedan pendientes 839. De ellos, hay 340 cuya investigación está concluida y en estado de ser examinada por dicho organismo. En los 499 restantes, están muy avanzadas las pesquisas, y se estima que en el curso de este mes esos casos estarían en condiciones de ser sometidos a su consideración. Y, en atención al promedio mensual, de rendimiento del trabajo, se cree que una prórroga de tres meses sería suficiente, con la que el plazo se extendería hasta el 31 de enero de 1994.
Por los argumentos expuestos, y a fin de no excluir a un número significativo de personas del beneficio otorgado por la ley N° 19.123, los Senadores democratacristianos votaremos a favor de la iniciativa.
He dicho.
El señor OTERO.-
Me permite, señor Presidente?
El señor URENDA ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor OTERO.-
La intervención del señor Senador que me precedió en el uso de la palabra me obliga a dejar una constancia: el proyecto no prorroga plazo, porque no cabe prorrogar plazos vencidos. Se establece uno nuevo. Declaro esto, para que quede constancia de ello en la historia de la ley y no haya malas interpretaciones.
Reitero: el texto de la iniciativa concede nuevo plazo y no se está prorrogando el anterior. Y como existiría acuerdo de todas las bancadas, propongo que se dé por cerrado el debate y procedamos a votar.
El señor MC-INTYRE.-
Con mi voto en contra, señor Presidente.
La primera vez que se pidió la prórroga se solicitó con buenas palabras a la Comisión que tomara todas las medidas para que no hubiese necesidad de una nueva. En esa oportunidad, la razón fundamental que se dio fue que había gente que no estaba adecuadamente informada; pero en ningún instante se nos expresó que el estudio era más complejo.
Por lo anterior, considero inconveniente acceder a lo solicitado y votaré en contra.
El señor URENDA ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará en general el proyecto, con el voto en contra del Honorable señor Mc-Intyre.
Aprobado.
Se me hace presente que hay una indicación renovada, y que, por ser una sola, debe tratarse en seguida.
El señor LAGOS (Prosecretario).-
En efecto, reglamentariamente corresponde analizarla ahora en la Sala, sin enviar el proyecto nuevamente a Comisión.
La indicación fue renovada por Su Excelencia el Presidente de la República , y tiene por finalidad sustituir, en el artículo 1°, la expresión "31 de enero de 1994", por "28 de febrero de 1994".
El señor URENDA ( Vicepresidente ).-
En discusión la indicación renovada.
Ofrezco la palabra.
El señor MC-INTYRE.-
Esta es la tercera vez que se formula una petición de esta índole, señor Presidente ,
El señor DÍAZ.-
¡Y si se requiere la cuarta, también se planteará!
El señor OTERO.-
Señor Presidente , nos gustaría conocer la razón de esta prórroga de 28 días.
El señor PAEZ.-
¡No es una prórroga, Honorable colega...!
El señor PALZA.-
¡Es un nuevo plazo...!
El señor DÍAZ.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor URENDA ( Vicepresidente ).-
Puede hacer uso de ella Su Señoría.
El señor DÍAZ.-
Quizá, la explicación -no sé si valedera, pero pretendo que lo sea- se halla en el hecho de que se aproximan las fechas de Navidad, de Año Nuevo, de elecciones, de vacaciones, lo que significa que, a lo mejor, las cosas toman otro ritmo. Por eso, si existe el ánimo de incluir en los beneficios de la ley a un grupo importante de chilenos, no veo cuál sería el inconveniente para fijar un nuevo plazo, no una prórroga.
El señor URENDA ( Vicepresidente ).-
Si no hubiera objeciones, se aprobaría la indicación.
El señor OTERO.-
Con mi oposición, señor Presidente, porque estoy de acuerdo con el texto primitivo.
El señor URENDA (Vicepresidente).-
Por mi parte, no puedo pronunciarme, por estar pareado.
-Se aprueba la indicación renovada, registrándose el voto en contra del Senador señor Otero y un pareo, y el proyecto también queda despachado en particular.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/1094-17