-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/663511/seccion/akn663511-po1-ds45
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/663511/seccion/akn663511-po1-ds45-ds51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/663511/seccion/akn663511-po1-ds45-ds58
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/663511/seccion/akn663511-po1-ds45-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/663511/seccion/akn663511-po1-ds45-ds56
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/663511/seccion/akn663511-po1-ds45-ds54
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/663511/seccion/akn663511-po1-ds45-ds52
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/663511/seccion/akn663511-po1-ds45-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/663511/seccion/akn663511-po1-ds45-ds49
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/663511/seccion/akn663511-po1-ds45-ds50
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/663511/seccion/akn663511-po1-ds45-ds57
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/663511/seccion/akn663511-po1-ds45-ds47
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/663511/seccion/akn663511-po1-ds45-ds55
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/663511/seccion/akn663511-po1-ds45-ds53
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- dc:title = "MODERNIZACIÓN Y FORTALECIMIENTO DE EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA DEL SERVICIO NACIONAL DE PESCA (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10482-21)"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4507
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4530
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4528
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1236
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3014
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/servicio-nacional-de-pesca
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneralYParticular
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/modernizacion-y-fortalecimiento-del-ejercicio-de-la-funcion-publica
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/663511/seccion/akn663511-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/663511
- rdf:value = " MODERNIZACIÓN Y FORTALECIMIENTO DE EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA DEL SERVICIO NACIONAL DE PESCA (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10482-21)
El señor ANDRADE (Presidente) .-
En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que moderniza y fortalece el ejercicio de la función pública del Servicio Nacional de Pesca.
Diputados informantes de las comisiones de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, y de Hacienda son los señores Juan Morano y Fuad Chahin , respectivamente.
Antecedentes:
-Mensaje, sesión 113ª de la legislatura 363ª, en 5 de enero 2016. Documentos de la Cuenta N° 3.
-Informe de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, sesión 57ª de la presente legislatura, en 17 de agosto de 2016. Documentos de la Cuenta N° 5.
-Informe de la Comisión de Hacienda, sesión 84ª de la presente legislatura, en 17 de octubre de 2016. Documentos de la Cuenta N° 3.
El señor ANDRADE (Presidente) .-
Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos.
El señor MORANO (de pie) .-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero enviar un saludo al presidente de la Comisión, el diputado Fidel Espinoza , quien hoy no puede dar cuenta de este informe debido a su estado de salud.
El proyecto, iniciado en mensaje de la Presidenta de la República, moderniza y fortalece el ejercicio de la función pública del Servicio Nacional de Pesca.
El nombre nos puede parecer engañoso y mezquino, pues en verdad la iniciativa abarca dos materias. En primer término, la modernización del Servicio Nacional de Pesca, y en segundo lugar -la más importante y de mayor debate en la comisión-, la persecución de la pesca ilegal.
Las ideas matrices o fundamentales del proyecto son establecer el pago de una asignación mensual al personal de planta y a contrata del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura para retribuir y fortalecer el cumplimiento adecuado de las nuevas responsabilidades del servicio, así como efectuar adecuaciones del personal para mejorar el servicio en materia de inocuidad alimentaria, a fin de facilitar el comercio exterior y para potenciar el análisis de las prioridades de fiscalización.
Asimismo, la iniciativa modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura para combatir con mayor eficiencia la pesca ilegal y la cadena de comercialización posterior a la pesca.
Hoy, la pesca ilegal es suficientemente perseguida a nivel de quienes extraen el recurso del mar, pero no hay una mayor persecución de quienes constituyen la verdadera cadena del comercio ilegal: transportistas, quienes otorgan el frío, comercializan e, incluso, exportan. Sin duda, este proyecto fortalece esas materias.
La iniciativa fue aprobada en general por unanimidad y votaron a favor todos los diputados presentes.
La comisión estimó que este es un paso relevante para lograr un ámbito de protección mayor en resguardo de los derechos del sector pesquero artesanal de nuestro país. No podemos desconocer que, a nivel internacional, el tercer negocio ilegal más lucrativo es la pesca ilegal. Después del tráfico de armas y de drogas, viene el comercio internacional con la pesca ilegal.
Al aprobar este proyecto, podremos perseguir a todos los responsables de esta cadena del delito, que son -valga la redundancia responsables de la transformación, del transporte y de la comercialización del producto pesquero en restoranes, comercio o exportándolo. No podíamos permitir que la sanción fuera establecida solo para quienes extraen el producto: los pescadores artesanales o industriales.
Se recordó que a través de diversas modificaciones a la Ley General de Pesca y Acuicultura se han impuesto nuevos deberes al servicio, como, por ejemplo, conocer requerimientos y procedimientos sancionatorios administrativos por infracciones en materia pesquera, controlar el uso del posicionador satelital y elaborar los informes ambientales de los centros de cultivo para asegurar la confiabilidad y veracidad de tales informes. De este modo, y en la misma línea, se manifestaron contestes en cuanto a que la estrategia de fortalecimiento del servicio era necesaria.
Se explicó que tales objetivos requieren la optimización en el uso de los recursos materiales disponibles, así como la participación de todo el personal del servicio en las labores de monitoreo, control y vigilancia, las que deben comprender no solo el control directo en terreno, sino también todas aquellas otras tareas de soporte que lo hacen posible, por lo que se incrementa en veinte cupos la dotación de la institución. Por cierto, en la comisión debatimos para que esos cupos fueran mayores.
Obviamente, lo anterior hace necesario mejorar las condiciones de retribución del trabajo dentro del servicio, para hacer frente a la eventual deserción del personal, que lo abandona en búsqueda de nuevas y mejores condiciones laborales, llevándose con él la expertise adquirida en el tiempo.
Igualmente, nos manifestamos de acuerdo en establecer el pago de una asignación mensual y viático de faena al personal de planta y a contrata del servicio, para retribuir y fortalecer el cumplimiento adecuado de las nuevas responsabilidades que deben asumir.
También hubo consenso en orden a realizar nuevos ajustes en la Ley General de Pesca y Acuicultura para combatir en forma más eficiente la pesca ilegal, particularmente mediante el fortalecimiento de las facultades del servicio, el establecimiento de nuevas obligaciones para los agentes pesqueros que completen la información requerida para realizar el seguimiento y la trazabilidad de las capturas, y la incorporación de figuras infraccionales y delictuales que antes no existían.
En línea con lo anterior, hemos aumentado los montos de las sanciones y hemos incorporado sanciones administrativas que signifiquen suspender el uso de las franquicias de pesca.
Se modificó el concepto de pesca ilegal, en el sentido de precisar que este ilícito se puede cometer con o sin embarcaciones de pesca, como ocurre, por ejemplo, con la pesca ilegal de orilla o a través de buzos en un área de manejo.
Se hace exigible la instalación a bordo y mantener en funcionamiento, durante toda la jornada de pesca, un dispositivo de registro de imágenes que pueda detectar y registrar no solo la acción de descarte, sino también la pesca ilegal.
De igual modo, se hace imperativo para el servicio dictar un reglamento en el que se establezcan excepciones a la norma general, que indica que las personas que elaboren productos de cualquier naturaleza utilizando como materia prima recursos hidrobiológicos o partes de ellos, y quienes comercialicen, por cuenta propia o ajena, dichos recursos, deberán inscribirse en un registro.
Se rebaja, en términos generales, los tramos inferiores de las multas pecuniarias para no castigar excesivamente a los modestos pescadores de orilla.
También se faculta al servicio para requerir el auxilio de la fuerza pública en las fiscalizaciones y no solo en el evento de oposición al cierre de un establecimiento.
Para desincentivar la pesca ilegal, se establece que el que tenga en su poder, a cualquier título, recursos hidrobiológicos y no acredite su origen legal será sancionado con la multa a que se refiere la letra b) del artículo 114 ter, se trate o no de recursos hidrobiológicos sometidos a cuotas de captura o veda, en cuyo caso la multa ascenderá a un mínimo de 300 y a un máximo de 1.500 unidades tributarias mensuales.
Del mismo modo, tratándose del delito de asociación ilícita que considera el proyecto, se adoptaron varios aspectos de resguardo para que el pescador artesanal, que sería la persona desprotegida desde el punto de vista jurídico, pueda realizar su faena de manera tranquila.
Se mantiene la sanción privativa de libertad -presidio mayor en su grado mínimopara quien financie, ejerza el mando o dirección o planifique los actos constitutivos del ilícito. Sin embargo, se rebaja la sanción privativa de libertad a presidio menor en su grado mínimo a medio al que suministre vehículos, naves, artefactos navales, aeronaves, artes o aparejos de pesca y cualquier otro elemento necesario para realizar la faena pesquera. Asimismo, se da una definición precisa del tipo penal que se configura al establecer que la asociación ilícita se entenderá efectivamente organizada en atención a la cantidad de sus miembros, su dotación de recursos y frecuencia y medios con que planifique su acción.
Finalmente, se indica en forma clara cuáles conductas no serán constitutivas de asociación ilícita, a saber: la entrega de información de captura respecto de especies no sometidas a cuota fuera del plazo señalado en el reglamento o con errores manifiestos o en ausencia de algunas especificaciones exigidas por la normativa, la no actualización de los antecedentes en el registro artesanal, no usar dispositivos o utensilios para evitar la captura incidental en los casos que la normativa lo exija y las infracciones del artículo 116, salvo que estas últimas sean cometidas en pesquerías en estado de sobreexplotación o colapsadas.
Cabe destacar que el articulado del proyecto fue debatido en forma intensa por los miembros de la comisión y sus normas e indicaciones fueron aprobadas prácticamente en forma unánime.
Es todo cuanto puedo informar. He dicho.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda.
El señor CHAHIN (de pie) .-
Señor Presidente, en representación de la Comisión de Hacienda, me corresponde rendir el informe relativo al proyecto ley que moderniza y fortalece el ejercicio de la función pública del Servicio Nacional de Pesca, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, calificado con suma urgencia, de conformidad con el artículo 226 del Reglamento de la Corporación.
En razón de que los aspectos técnicos del proyecto, así como su estructura y contenido fueron abordados por quien me precedió en el uso de la palabra, basaré este informe fundamentalmente en sus aspectos presupuestarios y financieros, al tenor del correspondiente informe financiero.
Sin perjuicio de lo señalado, quiero destacar el objetivo del proyecto, cual es establecer el pago de una asignación mensual al personal de planta y a contrata del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, para retribuir y fortalecer el cumplimiento adecuado de las nuevas responsabilidades del servicio, así como efectuar adecuaciones de personal para mejorar el servicio en materia de inocuidad alimentaria que facilite el comercio exterior y potenciar el análisis de las prioridades de fiscalización. Asimismo, la iniciativa legal propone importantes modificaciones a la Ley General de Pesca y Acuicultura para combatir la pesca ilegal, a través de una serie de medidas que especifica.
En cuanto al impacto en términos del costo fiscal del proyecto, el informe financiero N° 179, de fecha 29 de diciembre de 2015, elaborado por la Dirección de Presupuestos, explica que la iniciativa de ley proyecta un gasto en régimen de 2.635.748.000 pesos anuales a partir del tercer año de operación. Agrega que en gasto corriente e inversión se consideran gastos por una vez en el primer y segundo año de implementación de la ley en proyecto, en habilitación de puestos de trabajo, en equipamiento y en capacitación del nuevo personal.
También detalla que el ítem de remuneraciones se desglosa en tres ítems: nueva asignación, viático de faena e incremento de dotación. El total del gasto en régimen por este concepto se proyecta en la suma de 2.604.548.000 pesos anuales.
En cuanto a la asignación mensual al personal de planta y a contrata del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, se encuentra comprendida por un componente fijo y uno variable, los que se establecen en forma diferenciada para los funcionarios de monitoreo, control y vigilancia de la actividad pesquera y de acuicultura, y para aquellos funcionarios de apoyo a dichas actividades.
Conviene precisar que la referida asignación se someterá a una progresión en los tres primeros años de aplicación y beneficiaría a 849 funcionarios: 736 de monitoreo, control y vigilancia de la actividad pesquera y de acuicultura, y 113 de apoyo a dicha actividad.
Así, en el primer año -período comprendido desde la fecha de publicación de la ley en proyecto hasta el 31 de diciembre de esa misma anualidad del personal de monitoreo, control y vigilancia de la actividad pesquera y de acuicultura recibirá un componente fijo de 50.000 pesos brutos mensuales, y el personal de apoyo a esas actividades, de 25.000 pesos brutos mensuales.
Durante el segundo año -desde el 1 de enero del año siguiente al de la publicación de la ley hasta el 31 de diciembre de esa misma anualidad la asignación para los funcionarios de monitoreo, control y vigilancia de la actividad pesquera y de acuicultura tendrá un componente fijo de 50.000 pesos brutos mensuales y un componente proporcional de 5 por ciento. Para los funcionarios de apoyo a esas actividades se establece la mitad de los valores señalados.
Por último, a contar del 1 de enero del año subsiguiente al de la publicación de la futura ley, el componente fijo de la asignación establecida para el primer grupo de trabajadores especificados aumentará a 100.000 pesos brutos mensuales, y el componente proporcional, a
10 por ciento. El personal de apoyo también incrementará su asignación al doble del período anterior; es decir, un componente fijo de 50.000 pesos brutos mensuales, y otro proporcional de 5 por ciento, ambos calculados sobre el sueldo base y la asignación profesional, según corresponda.
Respecto del viático de faena, este se incrementa de 20 a 40 por ciento. Esto implica un incremento promedio día viático de faena de 8.686 pesos, que beneficia a 16 personas en comisión de servicio durante veinte días por cada mes del año.
En lo que respecta al incremento de dotación asociado a las nuevas funciones y al costo asociado, el informe financiero distingue para el primer año un aumento de veinte cargos, con un costo anual de 366.037.000 pesos; para el segundo año la dotación se incrementará a treinta y cinco cargos, equivalentes a 674.563.000 pesos anuales, y, por último, para el tercer año y en régimen la dotación se mantendrá en treinta y cinco cargos, pero el costo anual aumentará a 720.363.000 pesos.
Por su parte, en el artículo segundo transitorio del proyecto se regula, específicamente, el mayor gasto fiscal que represente la aplicación de la ley en proyecto, estableciendo que durante su primer año presupuestario de vigencia se financiará con cargo a la partida presupuestaria del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo. No obstante lo anterior, el Ministerio de Hacienda, con cargo a la partida presupuestaria Tesoro Público, podrá suplir dicho presupuesto en la parte del gasto que no se pudiere financiar con los recursos antes señalados. En los años siguientes se establecerá según lo que considere la Ley de Presupuestos respectiva.
Finalmente, la Comisión de Hacienda aprobó por la unanimidad de los señores diputados presentes, todas las disposiciones del proyecto de ley sometidas a su competencia, recomendando su aprobación a la Sala de la Cámara de Diputados.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente) .-
En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado señor Iván Flores .
El señor FLORES .-
Señor Presidente, estamos debatiendo uno de los proyectos más importantes del último tiempo en materia de sustentabilidad de recursos, económica y de apoyo a miles de familias que hasta hoy viven de lo que nuestro rico mar nos ofrece.
En ese escenario, el fortalecimiento del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura tiene que ver con un componente de justicia para nuestros funcionarios públicos que, en condiciones distintas a las de otros servicios, tienen que hacer un trabajo esforzado, a veces riesgoso, sin contar con los recursos ni las condiciones laborales que merecen.
La iniciativa no implica aumentar la burocracia. Lo digo por si alguien malinterpreta o le complica cuando se fortalece el aparato público. No se trata de fortalecer la burocracia; por el contrario, la iniciativa tiene que ver con la necesidad de dar sustentabilidad biológica a un recurso que parecía inagotable y que hasta hace unos pocos años casi no tenía un valor relevante en el mercado familiar o de exportación. Todos esos recursos se convertían en harina de pescado o se vendían a un precio casi ridículo en las ferias fluviales o en las caletas de pescadores.
Existe sobreexplotación de especies, principalmente de aquellas relacionadas con las 45 pesquerías que más se extraen de nuestro mar. Tal situación las pone en franco riesgo de supervivencia. Más de la mitad de esas pesquerías están en plena explotación, y la otra mitad francamente se encuentra en riesgo de desaparecer.
En ese escenario, la iniciativa fortalece la capacidad fiscalizadora del Estado. Es al Estado al que le corresponde fiscalizar. No se pueden traspasar responsabilidades al sector privado para que regule y vigile al sector privado. Es el Estado el que, a través de su administración y de las instituciones de gobierno, tiene que asegurar la sustentabilidad de los recursos y el justo y sano equilibrio natural, biológico y económico.
Ese fortalecimiento institucional apunta a favorecer a nuestras especies pelágicas y bentónicas, a las familias que viven de los recursos que nuestro mar nos obsequia y a los consumidores, quienes podrán pensar en que las especies que les gusta consumir seguirán existiendo en los mercados, en las ferias fluviales y en las caletas.
Medidas en ese sentido son independientes de las que se pueden adoptar en relación con el cambio climático, materia que nos obliga a pensar en reestructurar nuestros servicios y en cambiar el switch respecto de lo que tenemos que hacer con nuestras especies.
Asimismo, el proyecto tiene que ver con nuestra capacidad exportadora o de la pesca en general, principalmente de la pesca artesanal.
El proyecto de ley en debate otorga herramientas más adecuadas al Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura para cumplir su función fiscalizadora.
Tal como dijo el diputado Morano , la pesca ilegal es uno de los tres negocios más lucrativos y está conformado por verdaderas mafias que obligan, muchas veces, a los pescadores o a los comercializadores a entrar en su círculo de vicio. Solo superada por la droga, la pesca ilegal mueve miles de millones de dólares, no solo en nuestro país, sino en el mundo entero. En esto, la “tajada del león” no se la lleva el que se sacrifica en el mar, sino aquel que comercializa y lucra por la diferencia de precio que se produce entre el pago que recibe el pescador y el precio que termina pagando el consumidor.
Esta situación tiene a nuestras pesquerías diezmadas, a riesgo de que desaparezcan algunas especies y otras se mantengan en plena explotación. Esta es la realidad que arrojan las cifras sobre captura y desembarco que conocemos oficialmente; lamentablemente estas cifras no cuadran con los estudios efectuados sobre la capacidad de recuperación de la biomasa.
Por lo tanto, por alguna parte están desapareciendo nuestros ejemplares más valiosos.
Para evitar el comercio ilegal debemos mejorar la función fiscalizadora del Sernapesca. Para ello debemos partir por establecer mejores condiciones laborales para sus funcionarios y por aumentar la capacidad fiscalizadora del servicio. En ese sentido, el proyecto de ley establece el pago de una asignación al personal del Sernapesca, fortalece el ejercicio del control que realiza el servicio en materia fiscalizadora y realiza adecuaciones de las infracciones y sanciones previstas en la ley. En relación con esto último, la legislación actual establece multas para quienes infrinjan las normas de la actividad pesquera; sin embargo, dichas multas resultan injustas pues castigan de manera desproporcionada y poco persuasiva el incumplimiento de la normativa, el cual se produce desde la captura hasta la comercialización. Es decir, solo las infracciones cometidas en la etapa de captura están sancionadas con multas, pero las cometidas en la etapa de poscaptura, esto es, en el transporte, la comercialización, el almacenamiento y la venta ilegal, no están penalizadas. En virtud de esta iniciativa lo estarán y duramente.
Hoy en la mañana vi en la televisión que algunas personas se quejaban por esta iniciativa.
¿Por qué se quejan? ¿Por qué participan de una cadena ilegal que diezma nuestros recursos y quita a los pescadores la posibilidad de tener una utilidad más decente? Se quejan porque se les termina un negocio altamente lucrativo, en el que personas que jamás se han subido a un bote y que jamás han corrido riesgos engordan su billetera.
La iniciativa rebaja los montos mínimos de las multas por determinadas infracciones. Ello permite establecer que en algunos casos las infracciones constituyan faltas menores cuando son cometidas por el pescador artesanal de escasos recursos. La idea es que este no sea tan fuertemente sancionado con multas que no podrá pagar.
La iniciativa crea nuevas infracciones para la etapa de poscaptura. La ley de pesca sanciona al que captura, pero no a los que procesan, transportan y comercializan el producto, que, como dije, son quienes principalmente lucran con la pesca ilegal. De manera que si aprobamos el proyecto -espero que así ocurra-, se iniciará un proceso de sanción durísimo y proporcional al volumen de la pesca capturada.
El proyecto crea el delito de asociación ilícita en materia de pesca ilegal, lo que permitirá atacar las redes organizadas que la financian y mantienen. Se trata de redes que han montado un sistema planificado para pescar, procesar, almacenar y comercializar la pesca ilegal.
En términos del mejoramiento de las condiciones laborales de los funcionarios del Sernapesca, que son quienes deben hacer cumplir la norma, se establece para ellos -reiterouna asignación, la que será diferenciada entre dos grupos de funcionarios dependiendo de su labor fiscalizadora, con un componente fijo y otro variable. En ese sentido, se distinguirá entre el personal de monitoreo, control y vigilancia, y el personal que presta labores de apoyo a esas funciones.
Se eleva el viático de faena en terreno desde un 20 a un 40 por ciento; se incrementa en 20 cupos la dotación máxima del personal de planta del Sernapesca que realiza tareas en materia de inocuidad para dar cumplimiento a las necesidades de certificación para la exportación.
Insisto: por primera vez en Chile se incorporará a la Ley General de Pesca y Acuicultura la definición de pesca ilegal, pues se han detectado casos de pesca ilegal que no están contemplados en esa legislación, y casos de asociación ilícita para infringir las disposiciones de dicha norma.
La iniciativa incorpora la exigencia de mantener una bitácora electrónica en las lanchas transportadoras, a fin de dar trazabilidad al producto capturado y al producto comercializado.
Señor Presidente, estimados colegas, estamos ante un proyecto de ley absolutamente urgente y necesario para nuestro país.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente) .-
¿Habría acuerdo para que ingresen a la Sala el subsecretario de Pesca y Acuicultura, señor Raúl Súnico , y el director nacional del Sernapesca, señor José Miguel Burgos ?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger .
El señor BERGER .-
Señor Presidente, a mi juicio este proyecto es altamente positivo, pues mejora las condiciones de desempeño de los funcionarios del Sernapesca y los procedimientos sancionatorios. Me parece que sus disposiciones, por un lado, velan por el correcto desempeño de la industria de la exportación y, por otro, logran intervenir en la pesca ilegal.
Es conocida la falta de capacidad del Sernapesca para enfrentar las redes de asociación ilícita en torno a la pesca ilegal. Por ello, al tipificar delitos, la iniciativa aúna a la labor fiscalizadora del servicio las facultades de las policías y del Ministerio Público, lo que la hace aún más meritoria. Por su parte, la creación de un registro de comercializadores en el Sernapesca permitirá un control bastante más adecuado de la actividad.
Sabemos -lo hemos evidenciado con gran preocupaciónque el mar tiene un gran número de usuarios pescadores, lo que ha traído consigo la disminución de los recursos. La pesca ilegal es una de las causas más importantes -probablemente la más importantede ese problema. Por ello, el presente proyecto es fundamental para enfrentar la situación.
Tengo entendido que casi mil funcionarios del Sernapesca han apoyado este proyecto porque a pesar de que desarrollan labores de fiscalización, no reciben una asignación que compense la responsabilidad que ello implica.
Por lo expuesto, la bancada de Renovación Nacional apoyará este proyecto de ley y solicita que se apruebe a la mayor brevedad posible.
He dicho.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el diputado Jorge Ulloa .
El señor ULLOA .-
Señor Presidente, estamos frente a un proyecto de ley imprescindible
espero que el Senado lo entienda así para que lo tramite con rapidez-, no solo porque entrega mayores beneficios a los trabajadores del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, sino también porque establece una serie de regulaciones en materias que no estaban contempladas, no existían, en la ley de pesca, y que tienden a mejorar el control que el Estado debe tener en este ámbito, que es tan delicado y que ha sido muy cuestionado.
En la elaboración de este proyecto, al igual como ocurrió en su momento con la ley de pesca, hubo mucha participación. Sin duda nos vamos a encontrar con algunos personeros que dirán que no participaron. Sin embargo -reitero-, esta iniciativa tuvo mucha participación y, además, un gran perfeccionamiento en la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos de esta Corporación.
Desde esa perspectiva, importa mucho el fortalecimiento del trabajo de los funcionarios del Sernapesca.
Por tanto, como ya lo mencionaron mis colegas, habrá una asignación de fortalecimiento de la función pública por el desempeño de determinadas labores, la que tendrá un componente fijo y otro proporcional y estará destinada básicamente al personal de monitoreo, control y vigilancia de la actividad pesquera y de acuicultura. Es importante señalar que los directivos no tendrán derecho a dicho beneficio: esa es la voluntad del legislador.
Pero, sí, debo decir que el aumento de la dotación es ínfimo. El Congreso Nacional debe entender que incrementar en veinte cupos la dotación máxima de personal del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura es absolutamente nada.
Nos encontramos frente a una actividad que -lo señalaron aquí colegas genera una enorme cantidad de recursos. En este sentido, la pesca ilegal, que se sanciona en el mundo entero, en Chile no se encontraba tipificada. Pues bien, con este proyecto ahora lo estará. Sin embargo, la falencia de tal disposición será un Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura que, si bien el proyecto lo conduce en la dirección correcta, objetivamente es insuficiente.
Como se expresó, la iniciativa define la pesca ilegal.
Por otra parte, busca que la cadena completa en materia de pesca sea objeto de un control básico. Por esa razón establece, por ejemplo, un verdadero catastro respecto de todas las personas y empresas que trabajan en la elaboración de productos del mar.
Además de eso, había temas que nosotros considerábamos muy importantes de analizar.
En materia de infracciones, la Comisión de Pesca rebajó el monto de las multas, atendida la cantidad de recursos capturados de manera ilegal, ya que claramente no da lo mismo que dicha captura la realice un pequeño bote, una lancha de 15 o 18 metros o un barco industrial. Por ello, disminuimos la multa para los delitos de menor cuantía y la aumentamos para aquellos que involucran mayores cantidades.
Desde esa perspectiva, siento que este proyecto apunta en la dirección correcta, pero también, sin ninguna duda, que todavía resulta insuficiente.
Con relación a las multas, la Comisión de Pesca estima que han quedado bastante más proporcionales que las actualmente existentes. Por esa razón, la presente iniciativa también es importante.
Señor Presidente, entendemos que no podemos pedir a los funcionarios del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura que hagan una correcta fiscalización si no los protegemos. Hemos sido testigos de cómo en algunos lugares ellos han sido golpeados, o sus vehículos han sido quemados o volcados. No parece razonable hacerles tal exigencia, sobre todo porque, gústele a quien le guste, nuestra obligación es proteger el recurso, y está claro que la ley dictada y las que se seguirán dictando buscan lograr ese objetivo.
Desde luego, tenemos un inconveniente mayor: hoy el recurso escasea. Sin embargo, ello no se debe a la ley. Por tanto, muchas de las discusiones que ustedes plantean o que escuchan en la calle dicen relación con la falta de recursos, más allá de la legislación.
En el Congreso se están trabajando proyectos en materia de pesca, pero el tratamiento de estos requiere mayor urgencia. En el Senado de la República hay iniciativas respecto de las cuales el Ejecutivo, lamentablemente, no ha hecho presente la urgencia. La Comisión de Pesca, los diputados, independientemente de nuestro color político, hemos reclamado por eso. Por ejemplo, el proyecto de ley sobre caletas pesqueras, con todo el beneficio que conlleva, todavía está en el Senado.
Por lo tanto, en esta materia existe una responsabilidad del Ejecutivo, la cual, por cierto, reclamo.
Finalmente, quiero señalar que a propósito de este proyecto se hizo un trabajo conjunto, en particular de los parlamentarios que siempre estamos en la Comisión de Pesca. Digo “los parlamentarios que siempre estamos”, porque, en términos prácticos, en dicha instancia se logró un consenso respecto de los temas tratados e incorporados en esta iniciativa.
Es cierto, me habría gustado que el proyecto tuviera otro nombre, pues el que tiene hoy tiende a confundir. Lo anterior, porque la iniciativa no solo fortalece y moderniza el ejercicio de la función pública del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, sino que también complementa y hace cambios a la ley de pesca, y eso también debiera reflejarse en su nombre.
Por lo menos en mi opinión y en la de mis colegas de la Comisión de Pesca, hicimos todo lo que estuvo a nuestro alcance para que el proyecto cumpliera el objetivo de descentralizar la gestión del Sernapesca, lo cual conseguimos. Incluso le dimos un tiempo al subsecretario de Pesca y Acuicultura y a la autoridad de la que depende para que volvieran a revisar el proyecto con relación a la forma de entender a los funcionarios y su situación a lo largo del país. En este sentido, todos los miembros de la comisión insistimos en que el aumento del número de funcionarios era claramente insatisfactorio.
Por otra parte, en materia de certificaciones todavía nos queda bastante trabajo por hacer. Hay asuntos que sí importan mucho en el tema pesca…
-Aplausos.
El señor SILBER (Vicepresidente) .-
Diputado Ulloa , lamentablemente el sistema de audio funciona en forma automática, por lo que el micrófono se corta al término del tiempo asignado para las distintas intervenciones.
Sin embargo, le otorgo la palabra a los efectos de que pueda terminar su discurso.
El señor ULLOA .-
Señor Presidente, solo quiero anunciar el voto positivo de la bancada de la UDI al proyecto.
He dicho.
El señor SILBER (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el diputado señor Felipe Letelier .
El señor LETELIER .-
Señor Presidente, para la institucionalidad fiscalizadora del Estado y para nosotros, como diputados, es un gran avance poder contar con los medios que nos permitan cuidar mejor el recurso humano fiscal y con políticas públicas adecuadas para ello, en especial en estos momentos, dada la conflictiva situación por la que atraviesan las relaciones con los funcionarios públicos, cuestión que, me guste o no, debo reconocer que es una realidad.
Ciertamente, el Estado no es el mejor patrón; más bien podríamos decir que en algunos casos es el peor patrón que pueden tener los trabajadores del país, ya que incluso infringe normas de tratados internacionales concernientes a la protección de los trabajadores.
Valoro este proyecto, pero, con toda franqueza, debo decir que la tecnología avanza a pasos agigantados, mucho más rápido que nuestras capacidades para fiscalizar.
Tiempo atrás, hace unos 12 o 15 años, establecimos la obligación de instalar dispositivos de posicionamiento satelital en las embarcaciones; pero, digamos las cosas como son: cuando instalamos aparatos tecnológicos que nos ayudan a la fiscalización, siempre partimos desde atrás, lo hacemos un poco tarde.
Me alegro enormemente de que este proyecto apunte a contar con más funcionarios, con más recurso humano, porque ellos nos puede permitir abordar algunos problemas que afectan a mi región, problemas a los cuales paso a referirme, con la intención de enviar un mensaje al Ejecutivo.
Soy diputado por la Sexta Región, donde tenemos un tremendo espacio marítimo, pero no contamos con institucionalidad pública que se haga responsable de lo que ocurre en nuestro mar: no tenernos oficinas del Servicio Nacional de Pesca ni autoridades administrativas vinculadas con la actividad pesquera.
Hace más de cuatrocientos o quinientos días pedimos al Ejecutivo -es de su competenciaque se instalara una oficina de representación de la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura y del Sernapesca en la Región de O’Higgins, sin que hasta ahora tengamos respuesta. No es posible que la Sexta Región sea la única que no cuenta con una oficina de representación de la autoridad pesquera. En la zona, ¡de qué fiscalización me pueden hablar si no tenemos una institución que cumpla esa tarea! Espero que la tengamos lo antes posible, porque tenemos más de cien kilómetros de costa.
Ante el mal momento por el que atraviesa el país en materia de recursos marinos, debemos introducir modificaciones a la ley madre de pesca, que nos dejó muy mal parados como Parlamento, porque se legisló sin miramientos respecto de nuestros recursos pesqueros.
Les comenté a los representantes del Ejecutivo que es habitual que cuando uno va al mercado a comprar pescados o mariscos, el casero le diga que no tiene tal o cual producto, y que eso se debe a que hay diez familias poderosas que se los venden a las transnacionales, a empresas que se los llevan del país.
Chile, con toda legitimidad, nos reclama una ley de pesca que impida la colusión y la depredación. Aquí mismo hemos escuchado a algunos colegas decir que los recursos no se dan por ley, sino que hay que cuidarlos, y lo que menos hace la ley es cuidar el recurso; más bien permite que se depreden nuestros mares.
Desde el punto de vista de la fiscalización mar adentro, uno se pregunta cuántas industrias tendrán a sus barcos navegando mar adentro, pero dentro de aguas nacionales, y sin que los podamos fiscalizar. De ahí que este proyecto sea tan importante, porque nos ayudará a tener un ente que regule y que fiscalice mejor, sobre todo para impedir el tráfico.
Como habrán escuchado, aquí se ha dicho que después del tráfico de droga, el de los recursos del mar es el más grande o uno de los más grandes. De nada sirve que entreguemos cifras y elementos para una ley o para un juicio si la ley vigente en nada ayuda a proteger nuestros recursos.
En consecuencia, el Partido por la Democracia respalda esta iniciativa, pero, por intermedio del señor Presidente, le decimos al Ejecutivo que es insuficiente.
Sabemos que las vacas están light, que están flacas; pero necesitamos una mejor institucionalidad y mejores políticas públicas para que nuestro mar no siga siendo depredado por las grandes empresas transnacionales y por esas familias poderosas que se apropiaron de nuestro mar, porque también sabemos que la institucionalidad con la que contamos para fiscalizar es demasiado pequeña.
Este proyecto ayuda un poco, sí, pero no es suficiente. Necesitamos funcionarios más capacitados, más preparados, más motivados, más incentivados para que no cuiden a contrapelo nuestros recursos marinos.
Por eso -reitero-, valoramos esta iniciativa, pero la consideramos insuficiente. ¡Queremos más!, porque solo en esa medida se logrará el objetivo que todos los chilenos y chilenas queremos de nuestro mar.
Expresamos nuestro reconocimiento por este importante proyecto, pero, sobre todo, porque se haya dado una mirada de preocupación por los funcionarios de esas instituciones del Estado. Ojalá que las medidas contenidas en esta iniciativa mejoren en el mediano plazo, tanto en lo cuantitativo como en lo cualitativo, las condiciones en que se desempeñan esos funcionarios.
He dicho.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el diputado Iván Fuentes .
El señor FUENTES .-
Señor Presidente, para opinar sobre este proyecto debemos remontarnos a la época en que aparecieron las cuotas de pesca, porque se suponía que con ellas mejoraría lo que nosotros mismos, los seres humanos, habíamos echado a perder.
Antes hubo recursos a rabiar. El jurel, la especie pelágica grande, era el pescado de los pobres, al punto de que en cualquier parte del país uno lo podía comer. Pero resulta que empezó a escasear en nuestros mares, al igual que los bancos naturales de machas, erizos, almejas y cholgas. Ya casi no quedaban en nuestro mar.
Dada esa situación, había que poner orden, y para hacerlo aparecieron las cuotas de pesca. Se suponía que con esa medida, más el apoyo de nuestro sistema de fiscalización -llámese Subsecretaría de Pesca y Servicio Nacional de Pesca, que es el ente fiscalizador-, podríamos cuidar esa porción de peces que dejamos para que se reproduzcan. Pero eso no pasó, porque al año siguiente, cuando se suponía que se aumentaría la cuota al pescador artesanal, resultó que se la bajaron y se la siguieron bajando estrepitosamente. Por ejemplo, a un pescador que, en 2000, tenía una cuota de 2.500 kilos de merluza austral para vivir un año, se le bajó a 2.300 kilos; luego a 2.000, después a 1.800, hasta llegar a 700 kilos para que viva un año.
¡Un año!
Lo mismo podemos decir respecto de las cuotas relacionadas con otros recursos a lo largo de nuestro Chile, ya que todas bajaron, debido a que el recurso pesquero que no está en rojo, está en amarillo, y son escasos los que están en verde.
¿Cumplió o no el pescador artesanal? Sí, porque cuando la Subsecretaría de Pesca determinó cuotas, el pescador artesanal no sacó más que lo asignado. En el caso del pescador al que le sobra cuota en un año por causa del mercado o porque no pudo vender, ese pez coopera con la biomasa al quedar en el agua para que se reproduzca. Pero ocurre que al año siguiente no le devuelven el sobrante de su cuota al pescador. Si este tiene 2.000 kilos para un año y le sobran 300, eso queda en el agua para que se reproduzca y coopere con la biomasa, pero no se lo devuelven al pescador al año siguiente. No obstante, si un pescador artesanal tiene asignada una cuota de 2.000 kilos, pero sacó 2.500, la Subsecretaría de Pesca le cobra o lo sanciona al año siguiente.
Todas estas medidas se han aplicado en forma drástica para cuidar el recurso, pero no han dado resultados.
Por lo tanto, lo positivo del proyecto de ley se relaciona con el pescador ilegal, porque extrae lo que dejamos para reproducción y porque inhibe la posibilidad de que un pescador legal gane lo que corresponde. Un pescador legal que tiene una cuota de 2.000 kilos para vivir en el año, debe cumplir con lo que ordena la ley, ya que si no lo hace, pone en riesgo la tarjeta de pescador y también puede poner en riesgo su bote. Es decir, el pescador artesanal que trabaja legalmente no va a poner en riesgo todos los esfuerzos que realizó para poner su bote al día, sacar su tarjeta de pescador artesanal, hacerse el chequeo médico para obtener su tarjeta de buzo mariscador. Sin embargo, un pescador ilegal sí lo hará, porque, mientras no lo pillen, no va a extraer 2.000, sino 12.000 kilos.
Ahora, ¿cómo lo vamos a pillar si el Estado no ha fortalecido al Servicio Nacional de Pesca? Por ejemplo, yo no veo a Carabineros de Chile sin una patrullera para recorrer los campos, con el objeto de proteger a los campesinos del abigeato. Sin embargo, el Servicio Nacional de Pesca -no quiero ofender a su director, quien nos acompañani siquiera tiene un bote, en circunstancias de que debería tener una lancha totalmente equipada para recorrer nuestros mares, con el fin de cuidar a los pescadores artesanales legales, sus áreas de manejo y sus parcelas familiares, con el objeto de que se beneficien con los proyectos que gestionan.
Hoy tenemos una gran protesta a lo largo de Chile porque no se ha modificado la ley de pesca, lo que se debe hacer en forma urgente para poner las cosas en orden, tal como lo hemos planteado de distintas formas.
En la actualidad, el Servicio Nacional de Pesca no puede hacer un buen trabajo porque no está equipado ni tiene autoridad para eso. En los casos de agresión a los fiscalizadores del Servicio Nacional de Pesca no han participado los pescadores legales. Ellos necesitan ser protegidos por esos servidores públicos, ya que un pescador que tiene un área de manejo no va a sembrar para que otro saque sus productos o un pescador artesanal que pone su lancha al día no va a permitir que otros extraigan deliberadamente los recursos a que tiene derecho.
Como dije, el pez que se dejó para reproducción no alcanzó a hacerlo; pero también son culpables los integrantes de la cadena comercial. ¿Por qué no se fiscaliza también al restaurante o a los que distribuyen los recursos del mar? Es una buena ley la que sanciona al que incurre en el delito de receptación de un televisor o de un celular; pero en este caso se sanciona el zarpe, es decir, en este proceso solo se sanciona a los pescadores.
La iniciativa también permitirá sancionar a los otros eslabones de la cadena, lo que es importante. Se deberá pagar mejor al pescador legal, porque si un pescado que vale 1.500 pesos, se vende ilegalmente en 300 pesos, terminará copando la capacidad de mercado, ya que el pescador que se sacrificó para extraerlo y que tiene su bote al día, termina sin poder vender sus productos, porque los puestos de venta están llenos de pescado ilegal. Esta iniciativa viene a fortalecer al Servicio Nacional de Pesca en ese sentido.
¿Sabe usted, señor Presidente, que este servicio tiene que ponerse de acuerdo con la Armada de Chile para hacer una fiscalización? Por ejemplo, cuando a un pescador artesanal le están sacando ilegalmente sus algas desde su área de manejo, llama al servicio, el que a su vez consulta a la Armada si tiene una patrullera disponible para hacer la fiscalización. ¡Eso no puede ser!
Con el señor subsecretario vimos que no estaban definidas muchas cosas, como el banco natural y el caladero, lo que permitió que algunas empresas establecieran instalaciones de salmonicultura sobre bancos naturales. Por esa razón, pedimos durante la discusión de la ley anterior que se definieran, para así poder aplicar las sanciones que correspondan cuando se viole la ley.
En el proyecto en discusión se define la pesca ilegal como delito, porque, de lo contrario, no se podía sancionar; era un tirón de orejas, pero no una sanción.
Entonces, para que los pescadores artesanales puedan hacer bien su trabajo, debemos fortalecer el Servicio Nacional de Pesca para que ayude a los pescadores legales, no para que los hostigue.
Por intermedio del señor Presidente, pido al señor subsecretario que, tal como expresaron los diputados Jorge Ulloa, Iván Flores y Juan Morano , integrantes de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, informe a la Presidenta de la República que hemos aprobado con urgencia muchos proyectos de este tipo, como el que dio lugar a la “ley de caletas”, el que bonifica el cultivo y plantación de algas y el que estamos discutiendo.
En consecuencia, tenemos que despachar rápidamente este tipo de iniciativas porque generan beneficio directo en favor de los pescadores artesanales, como la relacionada con el Indap Pesquero, ya que más de la mitad de la producción de Chile se produce en el mar, pero no tenemos Indap Pesquero.
¿Cuántas cosas hemos hecho en la agricultura gracias al Indap, y cuántas cosas no hemos podido hacer en la pesca por no tener un organismo similar?
En consecuencia, el Ejecutivo debe poner urgencia a esos proyectos de ley que benefician plenamente a la pesca artesanal.
Debemos entrar al análisis de un proyecto de ley sobre el “bentos”, es decir, el conjunto de organismos que viven en el fondo marino, donde podemos explotar nuestras machas, nuestros erizos, nuestras almejas, nuestras cholgas; pero no tenemos una ley en materia bentónica.
¿Cómo resolvemos el problema de la marea roja que afectó a Chiloé, que estamos viviendo desde 1994 en la Región de Aysén? Con una ley en materia bentónica que estudie esos fenómenos.
Este proyecto de ley es tan importante como los otros, por lo que esperamos que el Ejecutivo les asigne la urgencia que requieren. También esperamos que pronto comencemos a conversar sobre la ley Nº 20.657, para poner en orden las cosas y dar calidad de gobernanza a nuestro Chile pesquero.
Finalmente, anuncio que votaré a favor la iniciativa porque es el comienzo de una solución. Creo que el Servicio Nacional de Pesca debe crecer en muchos otros ámbitos; sin embargo, no podemos dejar de dar este paso.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García .
El señor GARCÍA (don René Manuel) .-
Señor Presidente, en mi distrito se ubican las caletas de Queule y de La Barra; muy cerca se encuentra la caleta Mehuín , y por el otro lado tenemos Puerto Saavedra y Concepción.
Uno ve estas iniciativas con un poco de desconfianza. Lo digo sin ánimo de molestar a nadie, pero estamos en una cámara política, por lo que debemos decir estas cosas.
La Región de La Araucanía debiese ser un ejemplo a seguir en todo Chile, porque es la única que hoy tiene pesca en abundancia.
Entonces, muchos están como aves de rapiña dando vueltas alrededor de un animal muerto. En este caso, están esperando dejarse caer sobre la Novena Región. ¡Esa es la verdad!
He escuchado las intervenciones de los diputados de la Octava Región y creo que deberían preocuparse más de cuidar sus recursos que de querer perforar las zonas marítimas de los que han cuidado sus productos, como es el caso de Queule y de otras caletas.
En la Comisión de Pesca hay una pugna entre los parlamentarios con el propósito de ver quién logra más apoyo para aprobar el proyecto. Al respecto, me gustaría ver que los diputados que integran esa comisión trataran de solucionar el problema de la pesca artesanal. ¡El problema de fondo es que no tenemos una ley que regule la pesca artesanal! Ni siquiera existe el respeto que todos estamos exigiendo por las millas marinas que les corresponden a los pescadores artesanales. Por eso se pide más fortalecimiento de las caletas.
Voy a hablar de las que conozco. En la caleta de Queule está el Poseidón, un barquito de la Armada que hace un par de patrullajes con los pescadores. Este año ocurrió la varazón masiva de sardinas, que fue tremendamente perjudicial para especies como los choritos y otras que se crían en ese lugar. Tras ver toda esa situación, me parece bien que quieran presentar un proyecto de ley para fortalecer Sernapesca .
En Queule también hay pesca de salmón -lo digo con conocimiento de causa-, y ahora llegaron los chinos a toda la Región de La Araucanía, lo que es una gran oportunidad para el turismo.
Cuando los pescadores artesanales se internan en el mar se encuentran con los salmones que se dirigen a los ríos. Indudablemente, algunos ejemplares quedan en las redes. Por eso, cuando el inspector de Sernapesca levanta las redes y ve que vienen doscientos o trescientos salmones, le dice al pescador: “Usted no tiene permiso para sacar salmones, por lo tanto, está pescando ilegalmente.”. Entonces, se le cursa una multa.
Eso corresponde a una pesca accidental que se da una o dos veces al año. ¡Esas son las cosas que hay que corregir!
Tengo moral para pedir la revisión de la ley de pesca, porque fui uno de los pocos -creo que el único de la centro derecha que votó en contra el proyecto que le dio vida, excepto su artículo 27, que lo voté a favor para que no quedara perforada la costa del país. Como tengo moral para hablar de estos temas, puedo señalar que me parece increíble esta situación.
Aquí se ha hablado -perdónenme que lo diga en forma tan brutalde siete familias que controlan el mar chileno. Al respecto, la pregunta que debemos hacernos es quiénes votaron a favor la iniciativa de ley que entregó el mar chileno a esas siete familias, porque la ley no se hizo sola. ¡Digan quién dio los votos y después empiecen a alegar y a levantar banderas! En esa oportunidad voté en conciencia y hasta el día de hoy creo que esa ley es injusta.
Considero que sin una ley de pesca que resuelva todo el problema de la pesca artesanal, esto puede transformarse en una tremenda puñalada para los pescadores artesanales.
Los pescadores artesanales están de acuerdo con este proyecto de ley, para que exista control y regularización, pero primero se deben fijar claramente los parámetros que va a regular la ley de pesca y no las que denomino “leyes picoteo”.
Recién estaba leyendo que unos diputados de la Democracia Cristiana acaban de presentar un proyecto para que no se dirima con una moneda al aire el empate de la elección municipal en Zapallar. ¿La ley que fijó este procedimiento de desempate se hizo sola o la aprobó el Congreso Nacional? Creo que es el primer caso en el mundo en que se empata en una elección con la misma cantidad de votos. Cuando se discutió ese proyecto seguramente deben haber dicho: “Pongamos que ese caso se resuelve con una moneda porque nunca va a suceder.”. Pero la ley de Murphy existe.
Eso mismo estamos haciendo ahora. Si hay una cuestión mala, presentamos un proyecto de ley para arreglarla.
¿Por qué no enfrentamos la situación global y arreglamos, de una vez por todas, el problema y damos tranquilidad a los pescadores artesanales?
Hace un tiempo conversé con el subsecretario de Pesca sobre la llamada “ley lafkenche”, que entregó algunas millas de costa a esa comunidad, porque cuando finalmente se promulgó la ley ya se había entregado en concesión más de la mitad de la costa. Cuando los lafquenches fueron a tomar posesión, les dijeron: “Momentito, porque de esos cuatro kilómetros les quedan veinte metros frente a esa piedra, porque lo demás está todo concesionado.”. Crearon una tremenda ilusión a gente que iba a vivir del mar, en circunstancias de que la costa estaba concesionada.
Conversé con el diputado Iván Fuentes respecto de que, a veces, son más dañinas las empresas que hacen pesca de arrastre, porque si bien el barco navega en las cinco millas, colocan las redes dos kilómetros mar adentro. Eso produce un tremendo daño a la pesca artesanal.
Señor Presidente, por su intermedio quiero decir al excolega Raúl Súnico que piense como diputado y no como subsecretario de Pesca. Todos queremos ayudar para que los pescadores artesanales tengan una ley que solucione sus problemas y no que estemos cada tres o cuatro meses presentando proyectos para defender a los pescadores artesanales de Concepción, de Queule, de Aysén, etcétera. Todo eso tendría que estar normado con una ley que rija a todos los chilenos.
En el caso del proyecto de ley de la pesca artesanal -quiero que el subsecretario me lo aclare-, considero que cada región debe ser considerada en su mérito, porque tiene productos diferentes. No podemos hacer lo mismo que en la ley en materia de construcción de casas, que estableció que las viviendas que se construyeran tanto en Arica como en Punta Arenas debían tener el mismo tipo de techo. En este caso ocurre lo mismo. Las regiones explotan diferentes especies.
Por eso es importante reunirse, conversar y ver cómo podemos elaborar una ley mejor. No queremos una ley miscelánea, picoteada, que aborda un problema, pero deja seis pendientes.
Mientras ese problema no se arregle, por respeto a los pescadores artesanales de la región que represento, me voy a abstener. No voy a votar en contra el proyecto de ley, porque algunas de sus disposiciones me parecen interesantes, pero, en mi opinión, debemos continuar su análisis.
(Manifestaciones en las tribunas)
¿Ve que tengo razón? No me cabe duda de que quienes están en las tribunas son de la Octava Región. Lo único que quieren es que se apruebe este proyecto para ir a picotear a la Novena Región.
Por lo tanto, anuncio que me abstendré en este proyecto de ley. He dicho.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el diputado señor José Pérez .
El señor PÉREZ (don José) .-
Señor Presidente, enhorabuena estamos analizando el proyecto de ley que moderniza y fortalece el ejercicio de la función pública del Servicio Nacional de Pesca. Más vale tarde que nunca.
Conocemos la situación de nuestros mares, que cada vez tienen menos recursos, debido a la pesca irracional, no de los pescadores artesanales, que cuando superan su cuota son sancionados, sino de las grandes empresas. ¿Quién sanciona a las grandes empresas que hacen lo que quieren en el mar de Chile?
¿Cómo no recordar lo que nos decía la profesora de ciencias naturales cuando éramos alumnos de enseñanza media? Ella nos planteaba que el mar de Chile tenía riquezas inagotables. ¡Eso es historia! Así pensaba la gente en aquellos tiempos; hoy, en cambio, los recursos están completamente agotados, no por culpa de los pescadores artesanales, sino de las grandes empresas, que arrasan con cuanto recurso encuentran a su paso.
La ley de pesca debería ser revisada y actualizada. En ese sentido, no olvidemos que en el período legislativo anterior muchos parlamentarios recibieron millonarios recursos para enfrentar sus campañas, lo que constituyó una vergüenza nacional que ensució a todo el Congreso Nacional.
No podemos permitir que las grandes empresas pesqueras sigan arrasando con los recursos marinos. Esas empresas, de manera poco clara, consiguieron que se aprobara una ley que las beneficia, por lo que siguen haciendo de las suyas en los mares de Chile.
Hay que atender y favorecer a los pescadores artesanales, pues son ellos quienes deben hacer uso de los recursos marinos.
Por su parte, Sernapesca debe aplicar las normas y hacer que estas sean respetadas, para que los recursos se puedan conservar, porque, para los pescadores artesanales, esa es la fuente laboral de la que viven con sus familias. De manera que enhorabuena que estemos avanzando con esta legislación, que nos permitirá ejercer un mejor control.
Por lo tanto, invito al personal del Sernapesca y al gobierno a revisar la ley vigente, que permite que las grandes empresas hagan lo que quieran en el mar de Chile, que cobija a las distintas especies, que no han sido sembradas por ellas, sino que son un producto de la naturaleza. Por tanto, no deben abusar de un recurso que pertenece a todos los chilenos.
Me alegro de que exista un mejor control de parte del Sernapesca y que se contrate el personal más idóneo, y no a quien le parezca a algún personero de ese servicio, para que podamos llevar adelante los objetivos de una ley que no persigue más que ordenar lo que pasa en el mar de Chile y dar al Sernapesca las atribuciones que corresponda, con el personal necesario para realizar la fiscalización que necesita Chile desde hace muchos años.
He dicho.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Enrique Morano .
El señor MORANO .-
Señor Presidente, cuando llegué al Congreso Nacional, en marzo de 2014, me correspondió integrar la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, pero comencé traumatizado, porque me incorporé como miembro a una comisión que conocía múltiples conflictos.
Por eso quizás ocurre lo que señaló el colega Jorge Ulloa y también otros diputados que me han antecedido en el uso de la palabra: todos los parlamentarios, de diferentes posiciones políticas, hemos tratado de trabajar de una forma distinta, en conjunto con el Ejecutivo y con representantes de la pesca artesanal y, en algunos casos, con los industriales, para estudiar de qué forma elaboramos una mejor ley.
Cuando iniciamos la tramitación de este proyecto, sostuve que era necesario dividir el proyecto en dos: por un lado, incluir todo lo relacionado con las sanciones y la fiscalización, que obviamente iba a tener un trámite más lento, y dejar aparte aquellos aspectos en que teníamos acuerdo unánime e inmediato, como la modernización y el reconocimiento a los trabajadores del sector. Ello no fue posible, pero le pedimos al Ejecutivo el compromiso -que esperamos que se cumpla en el Senado de que los beneficios se otorguen a partir de la fecha en que se inició la discusión del proyecto, y no desde cuando se publique la ley en el Diario Oficial.
Queremos que los trabajadores, que no son culpables de la dilación de la tramitación del proyecto, no sufran las consecuencias de que la iniciativa haya pasado más de un año en el Congreso Nacional.
Además, quiero hacer presente que trabajamos con mucha asesoría externa. En la comisión participaron fiscales y jueces que nos ayudaron a avanzar en lograr un mejor proyecto, a definir la pesca ilícita, a ver de qué forma las sanciones podían ser más justas, bajando el piso de las sanciones menores, de 3 o de 5 UTM, a un valor proporcional a la pesca. Un recolector de orilla que extrae un tarro de choros no puede ser sancionado con 5 UTM, igual que un pescador industrial o artesanal. Eso lo resguarda este proyecto de ley.
Hemos realizado un trabajo intenso que nos deja satisfechos. Hubiésemos querido que los funcionarios que hoy están en las tribunas ya tuvieran la bonificación en su bolsillo y no tengan que seguir esperando su tramitación en el Senado.
Este año, la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos ha despachado diversos proyectos de ley: el de regularización de caletas pesqueras, el que crea el Indespa, el de fomento al cultivo de algas y el que estamos discutiendo, que moderniza y fortalece el ejercicio del Sernapesca, entre otros. Esperamos que esas iniciativas se conviertan pronto en leyes de la república y que el Ejecutivo ponga las urgencias necesarias para que el Senado avance en la discusión y pronto se promulguen como leyes de la república.
Creemos que hemos hecho justicia, en parte, a los funcionarios del sector. Digo “en parte”, porque entiendo que se requerían más funcionarios en el servicio para una mejor y más eficiente tarea y un bono más significativo.
Tal como lo expresaron mis colegas y camaradas que me antecedieron en el uso de la palabra, anuncio mi voto favorable al proyecto.
He dicho.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles .
El señor ROBLES .-
Señor Presidente, sin duda, nuestro país mira el mar, y en él debe encontrar gran parte de su desarrollo futuro. El mar es muy importante, pero, a mi juicio, durante años de práctica democrática e institucional de nuestro país, no hemos sabido darle la relevancia que merece.
En el pasado planteé, en varias oportunidades, que deberíamos contar un ministerio del mar, porque hoy tenemos un Ministerio de Minería, porque nuestro país es minero y la cordillera nos entrega sus frutos; un Ministerio de Agricultura, preocupado de toda la actividad agrícola, pero, sin embargo, a la actividad pesquera no se le ha dado la relevancia que uno esperaría. De hecho, la Subsecretaría de Pesca depende del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, porque se tiene la mirada de que se trata de un recurso económico y no uno alimentario que debe tener una mirada de país desde el punto de vista de su desarrollo permanente y del cuidado que debemos dar a la mantención de las especies marinas, especialmente para nuestros pescadores.
Por eso, me parece relevante que analicemos todos los proyectos que tienen relación con las actividades que se desarrollan en el mar con la premura que se debe y que proveamos los recursos necesarios para ello.
Este proyecto de ley avanza en la línea correcta. A mi juicio, es insuficiente, pero adecuado para mejorar las remuneraciones de los funcionarios del Sernapesca y entregarles la posibilidad de que, dadas sus funciones de fiscalización, tengan más prioridad en términos remuneracionales que los fiscalizadores de otras reparticiones.
Me parece muy bien que el Sernapesca sea fortalecido con estas medidas. Pero no solo debe ser fortalecido, sino también modernizado, de manera que es necesario entregarle las herramientas que la tecnología posibilita, para que puedan desarrollar bien su labor.
Al mirar el presupuesto de pesca de este año, me parece que su crecimiento es paupérrimo si consideramos las necesidades que tiene. Por ello, me parece bien que avancemos en el fortalecimiento del Sernapesca.
Además, hay que tener una actitud muy fina en relación con los pescadores. Porque la principal función fiscalizadora del Sernapesca se relaciona con cautelar que los recursos marinos se desarrollen, pero también -y no puede ser de otra forma, dado que es el servicio que está más cerca de los pescadores tiene que ser un facilitador para que los pescadores y las personas vinculadas con el mar puedan desarrollar su actividad en forma adecuada, sin problemas.
Pido al ministro de Economía, Fomento y Turismo -a quien, lamentablemente, no veo presente en la Sala-; al subsecretario de Pesca, el exdiputado señor Raúl Súnico -a quien saludo afectuosamente-, y también al director nacional del Sernapesca que cuando apliquen la ley lo hagan en el entendido de que las regiones no son iguales.
¿A qué me refiero? A que estamos aumentando las multas a quienes no acrediten la condición legal de su captura, y para eso debe ser acreditada.
Por lo tanto, debe haber funcionarios que cumplan esa labor, que estén en todos los lugares que se requiera y que puedan hacer su trabajo a cualquier hora.
En regiones como la que represento, donde no tenemos flotas industriales, porque son los pescadores artesanales quienes realizan la captura de productos, en ocasiones, luego de duras jornadas de trabajo, los pescadores deben desembarcar en las noches. Si a esa hora no hay un funcionario disponible para acreditar la legalidad de sus productos, ese pescador deberá esperar hasta la mañana siguiente.
Eso ocurre porque la cantidad de funcionarios del Servicio Nacional de Pesca no es suficiente. Según sé, se aumentó el personal en una cantidad mínima. Por eso, hay que procurar que haya una distribución que les permita cumplir con esos objetivos en todo el territorio.
Cabe mencionar que hay un serio problema respecto de cómo aplicar el derecho y elaborar las leyes. Este proyecto no considera que cada región trabaja de manera distinta. En mi región hay uno o dos acreditadores legales del Sernapesca; pero si uno de ellos está en Caldera y hay que recibir la pesca en Huasco, este deberá trasladarse a ese puerto para efectuar las verificaciones correspondientes.
Debemos tener en cuenta que quien constata las infracciones y decide no es Sernapesca, sino e un tribunal ¿Usted cree que el juez le va a decir al pescador que debió esperar al acreditador? Si se echa a perder la pesca, ¿tendrá que botarla al mar? Los jueces no son especialistas en la materia, y cuando aplican la multa lo hacen conforme a la letra de la ley.
Por eso me preocupa cuando se elaboran proyectos de ley que no atienden la realidad de cada región.
En regiones del norte, como las de Antofagasta, Arica y Parinacota , Tarapacá o Coquimbo, hay que dotar de una cantidad suficiente de funcionarios a Sernapesca para que la letra de la ley se siga de acuerdo al espíritu de la misma; es decir, debe fortalecerse al Sernapesca sin afectar el derecho de los trabajadores del mar, de los pescadores artesanales.
No me gustaría que en mi región se apliquen grandes multas a los pescadores artesanales por el solo hecho de que no se les pudo acreditar legalmente su pesca. En esos casos -repito-, ¿los pescadores deben botar sus productos al mar?
El problema radica en que hay jueces que aplican altas multas a pescadores artesanales que están desarrollando adecuadamente su función, pues ellos son los primeros en procurar que no haya disminución biológica de sus productos, porque saben que mientras existan recursos para pescar, podrán dar sustento a sus familias.
Si la ley no se adecua no solo a los requerimientos, sino a la realidad de cada región, podríamos tener un problema serio.
Entiendo que nuestro país es diverso. Por eso, quiero pedir al subsecretario de Pesca que, en el futuro, los proyectos de ley en materia de pesca sean considerados desde un punto de vista regional.
Entiendo que las leyes tienen alcance nacional, pero es perfectamente posible trabajarlas con cierta flexibilidad. Si no existe capacidad de los funcionarios del Sernapesca para desarrollar su labor, es necesario dar facilidades para que en la región correspondiente los pescadores efectúen su trabajo sin que tengan que enfrentarse a los tribunales, donde se hace más difícil resolver situaciones como las que he planteado.
Estoy de acuerdo con el proyecto y con la visión que se ha tenido, pero quiero destacar este punto porque me parece importante para que los pescadores artesanales tengan la posibilidad de invocar la falta de personal adecuado de Sernapesca para fiscalizar, de modo que los jueces no les apliquen multas más allá de lo que les compete, sino de acuerdo a la falta cometida.
He dicho.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Ceroni .
El señor CERONI .-
Señor Presidente, me inquieta el tema de la legislación en esta materia, pues el gobierno no ha abordado de manera decidida la modificación de la ley de pesca, cuerpo legal que tiene una gestación bastante dudosa, por no decir corrupta.
Me hubiese gustado que esto se tratara en un solo paquete de modificaciones y, a través de ellas, velar en forma mucho más clara por los intereses de los pescadores artesanales, que es lo que me motiva.
En cuanto a las sanciones, no cabe duda de que es preocupante que estas recaigan fundamentalmente en los pescadores artesanales, que son quienes cometen faltas bastante menores. Está claro que las sanciones son totalmente desmedidas, porque cuando uno de ellos infringe la ley, a veces lo hace porque la cuota no le alcanza para vivir adecuadamente.
Quisiera que la ley se aplicara en forma drástica a la pesca industrial. Ese es el punto medular, porque es ese tipo de pesca la depredadora de los medios y de los recursos del mar.
Está bien que fortalezcamos al Servicio Nacional de Pesca para que tenga personal que vele por una pesca adecuada y que se respeten las cuotas, aunque también me interesa que se preocupen de las zonas de pesca de cada región, que se vele por ellas y que existan las herramientas suficientes para proteger a los pescadores artesanales que tienen zonas absolutamente delimitadas.
También quiero hacer un reclamo.
Los diputados integrantes de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, sobre la base de la apreciación de que la gestación de la ley de pesca fue, hasta cierto punto, corrupta, quisieron presentar una moción para pedir la nulidad de esa ley; sin embargo, el ministro de Economía, en presencia de los autores de la moción, del presidente de la comisión y de quien les habla, pidió que no lo hiciéramos y se comprometió a que el gobierno modificaría la ley de pesca.
Por lo anterior, solicito que el ministro de Economía, Fomento y Turismo envíe las modificaciones señaladas que comprometió ante algunos diputados.
He dicho.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el subsecretario de Pesca y Acuicultura, señor Raúl Súnico .
El señor SÚNICO (subsecretario de Pesca y Acuicultura) .-
Señor Presidente, estamos frente a un proyecto de ley que modifica profundamente la Ley de Pesca y Acuicultura en materia de sanciones a la pesca ilegal y de modernización de la función del Sernapesca, lo cual forma parte del programa de gobierno que estamos llevando adelante.
¿Qué hace el proyecto fundamentalmente? Con esto me hago cargo de algunas observaciones que fueron planteadas.
El sistema sancionatorio vigente en materia de pesca básicamente castiga a quienes extraen los recursos, o sea, a los pescadores, sean estos artesanales o industriales. Lo que hace el proyecto es establecer sanciones para quien transporta, comercializa, distribuye y procesa la pesca ilegal.
Actualmente en el mundo la pesca ilegal es la tercera actividad ilícita que más recursos mueve. Primero está el tráfico de armas; segundo, el tráfico de drogas y, tercero, la pesca ilegal, que destruye los recursos marinos que deben extraer nuestros pescadores.
Una reineta que se pesca en la Décima Región se entrega por 500 pesos el kilo en la playa; posteriormente, nosotros la compramos a 10.000 pesos el kilo. Claramente el negocio no está en la extracción, sino en el procesamiento, transporte, distribución y comercialización. Sin embargo, las sanciones para las infracciones cometidas en este ámbito son escasas.
Voy a dar un ejemplo que conoce muy bien el diputado Guillermo Ceroni : si un pescador es sorprendido con una tonelada de reineta extraída de manera ilegal, se le cursará un parte cercano a los 20 millones de pesos. Cuando se detectaron 40.000 toneladas de pesca ilegal de sardinas, que fueron transformadas en harina de pescado en la Octava Región -todavía se desconoce su origen legal-, la sanción que se aplicó fue una multa de 12 millones de pesos.
¿Por qué? Porque el sistema sancionatorio está destinado a castigar al que extrae y no al que procesa, transporta, distribuye y comercializa, que es donde está realmente el negocio.
El proyecto hace una transformación profunda del régimen sancionatorio en materia pesquera, lo que permitirá castigar más fuertemente a quienes incurran en aquellas conductas en las que se genera el negocio principal, esto es, a quienes integran los poderes de compra de la pesca ilegal.
Es cierto que en estos días ha habido reacciones; algunos dicen que los estamos fiscalizando mucho. Pero si no detenemos la pesca ilegal, vamos a matar la pesca artesanal.
Los peces no se reproducen solos, como dijo el diputado Iván Fuentes ; hay que dejar una cantidad de ellos en el mar para que se reproduzcan. Pero la pesca ilegal no lo permite. Todo lo contrario, destruye los ecosistemas.
Respecto de las multas, la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos de esta Corporación -en ello participaron todos los diputados, a quienes agradezco el trabajo realizado acordó disminuir las multas para los pescadores artesanales que incurran en alguna infracción. Esta disminución guarda relación con el hecho de que hoy el juez no cuenta con un rango para acreditar cuál es el valor de lo defraudado, ni cuál es la situación socioeconómica de la persona que cometió el ilícito. Por ello, la iniciativa rebaja sustantivamente las sanciones a las infracciones cometidas en la pesca artesanal respecto de la extracción. Sin embargo, aumenta las sanciones en lo que se refiere a la comercialización, transporte, distribución y procesamiento de la pesca ilegal. Este cambio es muy significativo, pues, entre otras cosas, incorpora la tecnología. Por ejemplo, se hace exigible la instalación de dispositivos de registro de imágenes en los pontones de descarga.
El proyecto establece el delito de pesca ilegal. ¿Qué significa esto? En la actualidad, el Sernapesca no tiene facultades ni instrumentos para investigar esa práctica. Incluso, en algunos lugares se han constituido verdaderas mafias que, cuando el Sernapesca ha querido fiscalizar, han quemado sus oficinas o han tratado de agredir a sus funcionarios. Por ello, el proyecto busca proteger a los funcionarios del servicio y, al mismo tiempo, establecer una normativa que permita que aquellas asociaciones ilícitas o bandas que se han ido generando detrás del millonario negocio de la pesca ilegal sean perseguidas por la fiscalía en conjunto con las policías y desbaratadas.
En síntesis, por un lado, el proyecto fortalece el Sernapesca y genera instrumentos para que otros actores más especializados, como la fiscalía y las policías, puedan operar para desmontar aquellas bandas que se han generado en materia de pesca ilegal, y, por otro, produce un cambio en el sistema sancionatorio en orden a castigar con más fuerza las infracciones en aquellas actividades en las que se produce el verdadero negocio, cuales son la comercialización, transporte, distribución y procesamiento de la pesca ilegal, y a disminuir las sanciones a la extracción ilegal en el ámbito artesanal, a fin de que el juez tenga cómo discriminar el valor de lo defraudado y la situación socioeconómica de la persona que cometió la falta.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente) .-
Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:
El señor ANDRADE (Presidente) .-
Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que moderniza y fortalece el ejercicio de la función pública del Servicio Nacional de Pesca.
Hago presente a la Sala que la totalidad de sus normas tratan materias de ley simple o común.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 92 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 5 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente) .-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, Rojo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa , Patricio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe.
-Votó por la negativa el diputado señor Jaramillo Becker , Enrique.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Chávez Velásquez, Marcelo ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Paulsen Kehr, Diego ; Saffirio Espinoza, René.
El señor ANDRADE (Presidente) .-
Por no haber sido objeto de indicaciones, queda aprobado también en particular.
Despachado el proyecto.
-o-
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente) .-
Tiene la palabra el diputado Marcelo Schilling .
El señor SCHILLING .-
Señor Presidente, yo estaba inscrito para intervenir sobre el proyecto de ley que moderniza y fortalece el ejercicio de la función pública del Servicio Nacional de Pesca (boletín N° 10482-21), pero no lo pude hacer porque en el momento en que se discutió me encontraba en la sesión de la Comisión de Hacienda analizando el proyecto de ley sobre reajuste del sector público.
¿Es posible todavía intervenir sobre esa iniciativa? Lo consulto, porque no se puede estar en dos lugares a la vez.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente) .-
No, señor diputado, porque la discusión del proyecto a que usted hace referencia ya se cerró.
Sin embargo, usted puede pedir la inserción de su discurso en el Boletín de Sesiones correspondiente a esta sesión.
El señor SCHILLING .-
Gracias, señor Presidente.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/10482-21