. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "REEMPLAZO DE T\u00CDTULO IV DE LA LEY N\u00BA 18.168, GENERAL DE TELECOMUNICACIONES, SOBRE EL FONDO DE DESARROLLO DE LAS TELECOMUNICACIONES. Primer tr\u00E1mite constitucional."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " REEMPLAZO DE T\u00CDTULO IV DE LA LEY N\u00BA 18.168, GENERAL DE TELECOMUNICACIONES, SOBRE EL FONDO DE DESARROLLO DE LAS TELECOMUNICACIONES. Primer tr\u00E1mite constitucional. \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n \n Corresponde conocer, en primer tr\u00E1mite constitucional y segundo reglamentario, el proyecto de ley que reemplaza el t\u00EDtulo IV de la ley N\u00BA 18.168, general de Telecomunicaciones, referido al Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones. \nDiputados informantes de las Comisiones de Obras P\u00FAblicas, Transportes y Telecomunicaciones y de Hacienda son los se\u00F1ores Felipe Letelier y Carlos Montes, respectivamente. \nAntecedentes: \n \n-Segundos informes de las Comisiones de OO.PP. y Hacienda, bolet\u00EDn N\u00BA 2436-15, sesi\u00F3n 27\u00AA, en 14 de diciembre de 2000. Documentos de la Cuenta N\u00BAs 6 y 7. \n \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el honorable diputado se\u00F1or Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa, quien dar\u00E1 a conocer el informe de la Comisi\u00F3n de Obras P\u00FAblicas, Transportes y Telecomunicaciones. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA (don Ren\u00E9 Manuel).- \n \n Se\u00F1or Presidente, paso a informar sobre el proyecto de ley, en primer tr\u00E1mite constitucional y segundo reglamentario, originado en un mensaje de su Excelencia el Presidente de la Rep\u00FAblica, que reemplaza el t\u00EDtulo IV de la ley N\u00BA 18.168, general de Telecomunicaciones, referido al Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones. Su urgencia ha sido calificada de \u201Csimple\u201D para todos sus tr\u00E1mites. \nEl proyecto fue despachado por esta Comisi\u00F3n en su primer tr\u00E1mite reglamentario el 15 de mayo de 2000 y aprobado en general por la honorable C\u00E1mara de Diputados en la sesi\u00F3n 31\u00AA, de 30 de agosto de 2000. \nDurante la discusi\u00F3n de este segundo informe, la Comisi\u00F3n cont\u00F3 con la asistencia y colaboraci\u00F3n del subsecretario de Telecomunicaciones, se\u00F1or Christian Nicolai Orellana , y del jefe de la Divisi\u00F3n Jur\u00EDdica de la Subsecretar\u00EDa de Telecomunicaciones, se\u00F1or Jaime Prado Berger. \nEl proyecto aprobado por la Comisi\u00F3n en su primer informe constaba de nueve art\u00EDculos permanentes y de un art\u00EDculo transitorio. \n1. Disposiciones que no han sido objeto de indicaciones ni de modificaciones. \nEn esta situaci\u00F3n reglamentaria se encuentran las siguientes disposiciones del art\u00EDculo \u00FAnico: art\u00EDculos 28 F, 28 G y 28 H. \nSeg\u00FAn lo establece el inciso segundo del art\u00EDculo 131 del Reglamento, estas disposiciones deber\u00E1n ser aprobadas ipso jure, sin votaci\u00F3n. \n2. Art\u00EDculos calificados como normas de car\u00E1cter org\u00E1nico-constitucional o de qu\u00F3rum calificado. \nLa Comisi\u00F3n estim\u00F3 que el proyecto no contiene normas de una u otra \u00EDndole. \n3. Art\u00EDculos suprimidos. \nNo los hay. \n4. Art\u00EDculos modificados. \nLa Comisi\u00F3n modific\u00F3 las siguientes disposiciones del art\u00EDculo \u00FAnico: art\u00EDculos 28 C, 28 D, 28 E, 28 I y el transitorio. \nEl art\u00EDculo 28 C fue modificado mediante una indicaci\u00F3n formulada por la honorable diputada se\u00F1ora Eliana Caraball y por los honorables diputados se\u00F1ores Ren\u00E9 Garc\u00EDa, Felipe Letelier y Edmundo Salas, mediante la cual se agregan los incisos segundo y tercero, nuevos, por los cuales se incorpora la modalidad de licitaci\u00F3n dentro del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones. \nPuesta en votaci\u00F3n la indicaci\u00F3n, fue aprobada por la unanimidad de los diputados presentes. \nEl art\u00EDculo 28 D fue modificado como consecuencia de la aprobaci\u00F3n de una indicaci\u00F3n formulada por el honorable diputado se\u00F1or Enrique Krauss, para agregar, en el inciso primero, a continuaci\u00F3n del vocablo \u201Csubsidiables\u201D, la expresi\u00F3n \u201Co licitables\u201D. \nPuesta en votaci\u00F3n la indicaci\u00F3n, fue aprobada por la unanimidad de los diputados presentes. \nEl art\u00EDculo 28 E fue modificado mediante la aprobaci\u00F3n de una indicaci\u00F3n formulada por la honorable diputada se\u00F1ora Eliana Caraball y por los honorables diputados se\u00F1ores Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa , Felipe Letelier y Edmundo Salas , para reemplazar el n\u00FAmero 2), con el objeto de o\u00EDr a las asociaciones de municipalidades en forma previa a la elaboraci\u00F3n del programa anual de proyectos subsidiables o licitables. \nPuesta en votaci\u00F3n, fue aprobada por la unanimidad de los diputados presentes. \nEl art\u00EDculo 28 I se modific\u00F3 por la aprobaci\u00F3n de una indicaci\u00F3n formulada por el honorable diputado se\u00F1or Enrique Krauss, a fin de contemplar el inciso segundo de este art\u00EDculo como art\u00EDculo 1\u00BA transitorio. \nPuesta en votaci\u00F3n, fue aprobada por la unanimidad de los diputados presentes. \nEl art\u00EDculo \u00FAnico transitorio aprobado en el primer informe pas\u00F3 a ser art\u00EDculo 2\u00BA transitorio en este segundo informe, en raz\u00F3n de haberse aprobado la indicaci\u00F3n anterior. \n5. Art\u00EDculos nuevos introducidos. \nSe incorporaron dos art\u00EDculos transitorios nuevos. \nArt\u00EDculo 1\u00BA transitorio. \nEl honorable diputado se\u00F1or Enrique Krauss formul\u00F3 indicaci\u00F3n para incorporar como art\u00EDculo 1\u00BA transitorio el inciso final del art\u00EDculo 28 I, que prescribe: \u201CEl reglamento de este T\u00EDtulo deber\u00E1 dictarse en un plazo no superior a noventa d\u00EDas, contados desde la publicaci\u00F3n de esta ley en el Diario Oficial\u201D. \nPuesta en votaci\u00F3n, fue aprobada por la unanimidad de los diputados presentes. \nArt\u00EDculo 3\u00BA transitorio. \nLa honorable diputada se\u00F1ora Eliana Caraball y los honorables diputados se\u00F1ores Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa , Felipe Letelier y Edmundo Salas formularon indicaci\u00F3n para incorporar un art\u00EDculo 3\u00BA transitorio, nuevo, por el cual se mantiene en vigencia el actual reglamento del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones hasta que se dicte el nuevo reglamento. \nPuesta en votaci\u00F3n, fue aprobada por la unanimidad de los diputados presentes. \n6. Art\u00EDculos que, en conformidad con el art\u00EDculo 222 del Reglamento, deben ser conocidos por la Comisi\u00F3n de Hacienda. \nLa Comisi\u00F3n estim\u00F3 que los art\u00EDculos 28 C, 28 D y 28\u00B7E del art\u00EDculo \u00FAnico del proyecto deben ser conocidos por la Comisi\u00F3n de Hacienda. \n7. Indicaciones rechazadas. \nLa Comisi\u00F3n rechaz\u00F3 once indicaciones, que figuran en el informe que los se\u00F1ores diputados tienen en sus escritorios. \nEn conformidad con las consideraciones expuestas, recomiendo a esta honorable C\u00E1mara la aprobaci\u00F3n del proyecto de ley en los t\u00E9rminos en que se consigna en el informe de la Comisi\u00F3n de Obras P\u00FAblicas, Transportes y Telecomunicaciones. \nEs todo cuanto puedo informar, se\u00F1or Presidente. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el honorable diputado se\u00F1or Carlos Montes, informante de la Comisi\u00F3n de Hacienda. \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n \n Se\u00F1or Presidente, asistieron a la Comisi\u00F3n de Hacienda durante el estudio del proyecto en este segundo informe el se\u00F1or Christian Nicolai, subsecretario de Telecomunicaciones, y la se\u00F1ora Daniela Vergara, jefa del Departamento de Acceso Universal de la Subsecretar\u00EDa de Telecomunicaciones. \nLas disposiciones puestas en conocimiento de esta Comisi\u00F3n son los art\u00EDculos 28 C, 28 D y 28 E del art\u00EDculo \u00FAnico del proyecto, que fueron objeto de indicaciones en la Comisi\u00F3n t\u00E9cnica, como ha informado el honorable diputado se\u00F1or Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa. \nEn relaci\u00F3n con la discusi\u00F3n particular del articulado, cabe se\u00F1alar lo siguiente: \nEn el art\u00EDculo 28 C se agregaron los incisos segundo y tercero. \nPor el segundo, se permite a la Subsecretar\u00EDa de Telecomunicaciones considerar proyectos para ser licitados dentro del programa anual. En tal caso, las bases de licitaci\u00F3n contemplar\u00E1n el establecimiento de garant\u00EDas y, de ser procedente, el monto m\u00EDnimo de licitaci\u00F3n. \nPor el inciso tercero se faculta a la Subsecretar\u00EDa de Telecomunicaciones para requerir previamente a las municipalidades que informen sobre las necesidades de telecomunicaciones que afecten a la comuna respectiva. \nEn el art\u00EDculo 28 D se incorpora el concepto de proyectos licitables dentro de los que incluir\u00E1 el programa anual. \nEn el art\u00EDculo 28 E se modifica el numeral 2, sobre la funci\u00F3n del consejo de establecer el programa anual de proyectos subsidiables o licitables, sus prioridades y los subsidios para su ejecuci\u00F3n, oyendo previamente a las asociaciones de municipalidades. \nPuestos en votaci\u00F3n los tres art\u00EDculos se\u00F1alados, fueron aprobados por la unanimidad de los miembros de la Comisi\u00F3n. \nEs cuanto puedo informar, se\u00F1or Presidente. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n \n Se declaran aprobados, por no haber sido objeto de indicaciones ni de modificaciones, los art\u00EDculos... \n \nEl se\u00F1or VILCHES.- \n \n \u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \nTenemos algunas dudas sobre el proyecto y queremos saber en qu\u00E9 momento podremos hacer consultas al se\u00F1or ministro. \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n \n En la discusi\u00F3n particular de los art\u00EDculos objeto de indicaciones. \nPor no haber sido objeto de indicaciones ni de modificaciones, se declaran aprobados los art\u00EDculos 28 F, 28 G y 28 H. \nAprobados. \nCorresponde votar sin discusi\u00F3n los art\u00EDculos 28 A y 28 B, ya que fueron rechazadas las indicaciones presentadas. \nEn votaci\u00F3n. \nSi le parece a la Sala, se dar\u00E1n por aprobados los art\u00EDculos indicados. \nAprobados. \nCorresponde discutir en particular el resto de los art\u00EDculos; en primer lugar, el art\u00EDculo 28 C. \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Monge. \n \nEl se\u00F1or MONGE.- \n \n Se\u00F1or Presidente, conjuntamente con otros se\u00F1ores diputados hemos presentado una indicaci\u00F3n para modificar el inciso segundo de este art\u00EDculo. \nAun cuando, en t\u00E9rminos generales, concordamos con el proyecto, creemos que adolece de una falencia. Al recorrer las distintas localidades rurales favorecidas por el Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones, que, por supuesto, ha llevado progreso a esas zonas, encontramos que muchos aparatos instalados por las compa\u00F1\u00EDas de telefon\u00EDa rural est\u00E1n fuera de servicio o no han comenzado a operar. Esa situaci\u00F3n es abordada por la indicaci\u00F3n dada a conocer al inicio de la sesi\u00F3n. Por eso solicito a la Mesa que recabe la unanimidad de la Sala para tratarla en la discusi\u00F3n particular del art\u00EDculo 28 C. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n \n Solicito el acuerdo un\u00E1nime de la Sala para considerar la indicaci\u00F3n se\u00F1alada por el diputado se\u00F1or Monge. \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo? \nAcordado. \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Juan Pablo Letelier. \n \nEl se\u00F1or LETELIER (don Juan Pablo).- \n \n Se\u00F1or Presidente, en el art\u00EDculo en discusi\u00F3n hay tres elementos nuevos: dos en el texto despachado por la Comisi\u00F3n, y el tercero, en la indicaci\u00F3n, que esperamos cuente con el respaldo de la Sala. Su objetivo es perfeccionar los instrumentos para garantizar que los recursos del Fondo se empleen en buena forma. Adem\u00E1s, se plantea la posibilidad de que los proyectos sean licitados, lo cual constituye un gran avance. \nEn segundo lugar, se trata de que efectivamente exista la obligaci\u00F3n de consultar a las autoridades locales respecto de los proyectos por presentar. \nSobre el punto, quiero subrayar cu\u00E1n relevante es la modificaci\u00F3n planteada, por cuanto la primera versi\u00F3n del Fondo, creada por iniciativa parlamentaria cuando discutimos la ley de Telecomunicaciones 3 A, funcion\u00F3 muy bien durante un per\u00EDodo. Sin embargo, los medios con que contaban las autoridades y los actores que generaban los proyectos que iban a concurso, normalmente no eran iguales en todas las regiones, y las autoridades locales -que habitualmente tienen una informaci\u00F3n m\u00E1s cercana y completa- no siempre eran consultadas, ni estaban en condiciones o dentro de los plazos necesarios para postular los proyectos. Esto es muy importante, m\u00E1s a\u00FAn cuando el objeto del proyecto, sin perjuicio de ampliar el plazo del Fondo por 10 a\u00F1os, es abrirlo a otros \u00E1mbitos, m\u00E1s all\u00E1 de la telefon\u00EDa rural, a las telecomunicaciones en general, a la idea de telecentros comunitarios de informaci\u00F3n u otras operaciones y servicios de telecomunicaciones. \nEl tercer elemento del art\u00EDculo, que tambi\u00E9n es muy importante, consiste en asegurar y garantizar su funcionamiento, una vez instalados los tel\u00E9fonos o los otros servicios. \nEn la Comisi\u00F3n de Obras P\u00FAblicas, Transportes y Telecomunicaciones recibimos, demasiadas veces, quejas de que hay much\u00EDsimas complicaciones para la mantenci\u00F3n de aparatos telef\u00F3nicos instalados en localidades rurales, con el fin de servir y garantizar su buen funcionamiento. Seg\u00FAn las empresas, su costo es demasiado alto. \nLa intenci\u00F3n de los colegas con los cuales hemos patrocinado la indicaci\u00F3n, diputados se\u00F1ores Monge, Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa y otros, es que quienes presten el servicio de telefon\u00EDa rural o de telecentros, efectivamente garanticen la mantenci\u00F3n adecuada de los aparatos, y no ocurra lo que ha sucedido a lo largo del pa\u00EDs y en la regi\u00F3n que represento, en que se instalan los tel\u00E9fonos, se llenan de monedas, nadie se preocupa de ellos y terminan siendo in\u00FAtiles. Nunca fue ese el esp\u00EDritu de la ley ni de las comunidades que postularon los proyectos. Sin embargo, a las empresas, que son due\u00F1as de los aparatos, tal vez les resultaba oneroso me imagino hacer la mantenci\u00F3n y no la hac\u00EDan; para ellas era m\u00E1s conveniente que los tel\u00E9fonos no funcionaran. \nPor tanto, queremos asegurar que haya una mantenci\u00F3n \u00F3ptima, y de all\u00ED la indicaci\u00F3n, que esperamos cuente con el respaldo de todos los colegas. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n \n Cito a reuni\u00F3n de los Comit\u00E9s. \nSe suspende la sesi\u00F3n por cinco minutos. \nTranscurrido el tiempo de suspensi\u00F3n: \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n \n Contin\u00FAa la sesi\u00F3n. \nLos Comit\u00E9s han acordado votar en particular el proyecto al final del Orden del D\u00EDa, es decir, a las 13.30 horas. \nEst\u00E1 en discusi\u00F3n el art\u00EDculo 28 C. \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Jos\u00E9 Miguel Ortiz . \n \nEl se\u00F1or ORTIZ.- \n \n Se\u00F1or Presidente, los colegas Juan Pablo Letelier y Luis Monge expresaron su inquietud en el sentido de perfeccionar o mejorar este art\u00EDculo. Para tal efecto, el colega Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa formul\u00F3 indicaci\u00F3n, que yo tambi\u00E9n copatrocin\u00E9. \n\u00BFPor qu\u00E9 comienzo expresando esto? Es bueno recordar que en esta Sala, durante la tramitaci\u00F3n de la ley 3 A, que reform\u00F3 la ley general de Telecomunicaciones, se plante\u00F3 la necesidad de formar un Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones. Esa es la verdad. \nOcho parlamentarios, entre ellos Edmundo Salas, Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa y Carlos Vilches , presentes en la Sala, formulamos una indicaci\u00F3n para establecer el multicarrier en Chile, que signific\u00F3 un desarrollo espectacular de las telecomunicaciones en nuestro pa\u00EDs. En ese instante, la idea del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones la planteamos por algo muy espec\u00EDfico, concreto y sencillo: a las grandes empresas de telecomunicaciones no les conven\u00EDa, desde el punto de vista econ\u00F3mico, dotar de un tel\u00E9fono a localidades rurales alejadas. \nEl Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones se cre\u00F3 por un per\u00EDodo de cuatro a\u00F1os, a contar de la vigencia de la ley N\u00BA 19.302. Fue la \u00FAltima ley que firm\u00F3 el Presidente Patricio Aylwin Az\u00F3car , el 10 de marzo de 1994. \nPor ello, un grupo de diputados miembros de la Comisi\u00F3n de Hacienda de esta Corporaci\u00F3n, nos preocupamos de agregar una glosa en los presupuestos de 1999 y de 2000 para la mantenci\u00F3n del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones. \nEs muy importante destacar que, gracias a la existencia de dicho Fondo, se realizaron siete concursos y se adjudicaron proyectos de telefon\u00EDa p\u00FAblica en 6.059 localidades de nuestra patria, lo cual implica una cobertura que ha beneficiado a 2 millones 200 mil chilenos de zonas rurales. \nActualmente, de esas 6.059 localidades, 3.500 ya cuentan con tel\u00E9fonos p\u00FAblicos operando, y se espera que en los pr\u00F3ximos meses empiece a operar en el resto que gan\u00F3 un concurso. Nadie puede desconocer el impacto causado por este servicio en las comunidades que no contaban con un medio r\u00E1pido de comunicaci\u00F3n con sus alrededores o con el resto del pa\u00EDs. \nEs importante destacar las cosas positivas de los cuerpos legales que aprueba la C\u00E1mara. Ha habido una gesti\u00F3n eficiente en el manejo del Fondo de Desarrollo de Telecomunicaciones. En ese logro, hay que destacar el esfuerzo hecho por todos los subsecretarios de Telecomunicaciones desde 1994 hacia delante, en especial el actual, don Christian Nicolai , profesional reconocido por todo el mundo como el que m\u00E1s sabe sobre la materia. \nFuera de eso, se ha materializado algo importante para la gente, como es el baj\u00EDsimo costo de administraci\u00F3n. Digo esto con mucha fuerza, porque, en mi calidad de presidente de la Comisi\u00F3n de Hacienda, s\u00E9 que en los programas de evaluaci\u00F3n de proyectos gubernamentales del Ministerio de Hacienda, \u00E9ste fue considerado no s\u00F3lo eficiente, sino uno de los mejor desarrollados y el que ha llevado m\u00E1s beneficios a la gente. \nPor eso, es importante destacar este hecho en la segunda discusi\u00F3n del proyecto sobre Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones, iniciativa que est\u00E1 en el camino hacia la igualdad entre las personas, por cuanto, en la forma en que pretendemos aprobarlo, aumentar\u00E1 la cobertura de este servicio. Adem\u00E1s, deseo ser reiterativo en se\u00F1alar la igualdad de oportunidades que debe darse, sin discriminaci\u00F3n, a todos los habitantes de Chile. Nadie puede discutir hoy que tanto las personas como las organizaciones son vitales en el acceso y desarrollo de los diversos servicios de telecomunicaciones, dada su importancia en lo que significa estar al d\u00EDa en la informaci\u00F3n. Por eso, me alegro de que haya un resultado real y efectivo con un proyecto de iniciativa de un grupo de parlamentarios. Me siento feliz de mi aporte. \nComo estamos en la discusi\u00F3n particular del art\u00EDculo 28 C, creo que es bueno aprobar por unanimidad la indicaci\u00F3n firmada por muchos parlamentarios. Con ello, se cierra un ciclo al establecer, por ley, que existir\u00E1 preocupaci\u00F3n para que los tel\u00E9fonos sigan funcionando de manera permanente. En caso contrario, se estar\u00EDa pasando a llevar un cuerpo legal importante para el desarrollo de las telecomunicaciones. \nPor eso, anuncio los votos favorables de la bancada democratacristiana al art\u00EDculo 28 C y a los que quedan por tratar. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Carlos Vilches . \n \nEl se\u00F1or VILCHES.- \n \n Se\u00F1or Presidente, este proyecto de ley, que permite la continuaci\u00F3n de este Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones, tiene para el pa\u00EDs una respuesta positiva, y las cifras entregadas por las autoridades del sector revelan el aprovechamiento que se ha hecho del mismo. Creo que la mayor\u00EDa de los parlamentarios presentes ha tenido la oportunidad de conocer los resultados de la instalaci\u00F3n de tel\u00E9fonos rurales en base a los recursos de este fondo, aprobado hace algunos a\u00F1os, como muy bien dec\u00EDa el diputado se\u00F1or Ortiz . Por eso, se\u00F1alo que votaremos favorablemente en la discusi\u00F3n en particular del proyecto. \nPero quiero manifestar una aprensi\u00F3n, porque, a veces, la preocupaci\u00F3n del sacrist\u00E1n mata al se\u00F1or cura. Con esto quiero decir que cuando haya dos o m\u00E1s oferentes en un proyecto de instalaci\u00F3n, y por ley exista la obligaci\u00F3n de licitarse, la modificaci\u00F3n podr\u00EDa, en alg\u00FAn caso, demorar las obras, es decir, dilatar la materializaci\u00F3n de un proyecto. Esto introduce una rigidez que no ten\u00EDa el sistema. La mejor opini\u00F3n sobre los distintos proyectos la puede dar la autoridad cuando revisa la calidad, el volumen y plazo de ejecuci\u00F3n de los proyectos, porque ha tenido la posibilidad de comparar con cientos de tel\u00E9fonos que se han instalado en el pa\u00EDs. \nEntonces, en la nueva modalidad aun compartiendo que existe igualdad en el hecho de que participen personas que se interesan en un proyecto, conociendo casos donde hay s\u00F3lo un oferente que se interesa en hacerlo utilizando el subsidio entiendo que la filosof\u00EDa es que la licitaci\u00F3n ojal\u00E1 fuera ganada por un oferente que no necesitara ocupar el subsidio. Mi preocupaci\u00F3n no es que no haya transparencia en el sistema, sino que esta modalidad lo obstaculice en vez de acelerarlo. Esa es mi aprensi\u00F3n, pero si hay una amplia mayor\u00EDa por aprobar el art\u00EDculo 28 C, tambi\u00E9n me sumo a ella. En todo caso, no quer\u00EDa dejar pasar la situaci\u00F3n sin hacer esta salvedad. \nEstamos en la discusi\u00F3n particular del proyecto. Como hay una situaci\u00F3n que se ha dado y se est\u00E1 repitiendo en el pa\u00EDs, por su intermedio, se\u00F1or Presidente, quiero consultar al se\u00F1or ministro de Telecomunicaciones, que tambi\u00E9n tiene las carteras de Obras P\u00FAblicas y de Transportes, \u00BFqu\u00E9 ocurre cuando se instalan tel\u00E9fonos rurales, termina el proyecto y se entregan a la comunidad para operar seg\u00FAn el sistema de costo de llamadas locales? Me dir\u00E1n que todo depende de su ubicaci\u00F3n y de qu\u00E9 planta se est\u00E1 sirviendo, porque, por lo general, es una conexi\u00F3n, v\u00EDa microondas, a una central telef\u00F3nica, que es la que da el servidor para hacer las llamadas al resto del pa\u00EDs. Digo esto porque muchos tel\u00E9fonos rurales ten\u00EDan una modalidad de pago, la cual ha sido cambiada a cobranza de larga distancia. \nEn consecuencia, como es parte del debate, pedir\u00EDa al ministro que entregara la informaci\u00F3n en este momento. Ahora, si debe quedar pendiente, lo entiendo, porque es l\u00F3gico. Es una situaci\u00F3n puntual que requiere respuesta, ya que muchos usuarios est\u00E1n afectos a costos distintos por este servicio. \nSe\u00F1or Presidente, por su intermedio, concedo una interrupci\u00F3n al diputado se\u00F1or Juan Pablo Letelier. \n \n \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n \n Con la venia de su Se\u00F1or\u00EDa, tiene la palabra el diputado se\u00F1or Juan Pablo Letelier . \n \nEl se\u00F1or LETELIER (don Juan Pablo).- \n \n Se\u00F1or Presidente, por desgracia, el problema que ha planteado el colega Vilches es cotidiano en algunas localidades rurales, en el sentido de que, al final de mes, el cobro por el uso del tel\u00E9fono no guarda relaci\u00F3n con el n\u00FAmero de llamadas que se realizan. \nEl operador, es decir, la persona que tiene a su cargo este servicio comunitario y que cobra cien pesos o ciento cincuenta pesos por las llamadas locales, seg\u00FAn el lugar del pa\u00EDs, despu\u00E9s recibe una cuenta que s\u00F3lo significa un endeudamiento de cuarenta o cincuenta mil pesos, en circunstancias de que con su trabajo ayuda a la comunidad. \nMe imagino que el problema planteado es similar al de la Sexta Regi\u00F3n. Por eso, es bueno que el ministro informe c\u00F3mo se fijan las tarifas en el momento de otorgar la concesi\u00F3n, para evitar que la comunidad piense que tiene un beneficio cuando, en verdad, despu\u00E9s lo perder\u00E1 por no poder pagarlo. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n Recupera el uso de la palabra el diputado se\u00F1or Vilches . \n El se\u00F1or VILCHES.- \n Se\u00F1or Presidente, concedo una interrupci\u00F3n al diputado se\u00F1or Baldo Prokurica . \n El se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n El se\u00F1or Prokurica ha pedido la palabra y est\u00E1 inscrito. \n El se\u00F1or PROKURICA.- \n Entonces, no intervengo. No hay problema. \n El se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n S\u00F3lo se\u00F1alo que usted est\u00E1 inscrito a continuaci\u00F3n. \n El se\u00F1or PROKURICA.- \n O sea, las interrupciones dependen de la Mesa. \n El se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n Si su Se\u00F1or\u00EDa quiere, le concedo la interrupci\u00F3n, por supuesto. \n El se\u00F1or PROKURICA.- \n Se\u00F1or Presidente, el hecho que la Oposici\u00F3n no tenga cupos en la Mesa y en las comisiones, lo que es una cuesti\u00F3n antidemocr\u00E1tica, no le permite a usted discriminar en el otorgamiento de las interrupciones. \n Por supuesto que quiero hablar, porque la C\u00E1mara es para hablar. \n El se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n Me parece que est\u00E1 de m\u00E1s su indicaci\u00F3n. Quiz\u00E1s anda molesto por otra raz\u00F3n. \n No tengo problemas para darle la interrupci\u00F3n. S\u00F3lo le record\u00E9 que est\u00E1 inscrito. Pero la decisi\u00F3n es suya. \n El se\u00F1or PROKURICA.- \n Por supuesto, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n \n Con la venia del se\u00F1or Vilches, tiene la palabra el diputado se\u00F1or Prokurica . \n \nEl se\u00F1or PROKURICA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, la telefon\u00EDa rural es una muy buena idea, igual que la posibilidad de expandirla a otras zonas. \nAyer, el ex diputado se\u00F1or Eugenio Munizaga , quien vive en una zona rural, plante\u00F3 un problema que se repite: cuando fueron instalados los aparatos, las llamadas a las localidades cercanas, que son las que m\u00E1s se hacen, eran locales. Pero, desde hace dos semanas, seg\u00FAn sus antecedentes y los de otras personas, dejaron de tener ese car\u00E1cter. Se desconoce la raz\u00F3n de ello. \nEs importante este hecho, porque pueden ponerse todos los tel\u00E9fonos del mundo; pero si las tarifas se encarecen de tal forma, disminuye el beneficio y las personas dejan de hacer llamadas. \nPor eso, quiero preguntar al ministro si ha habido alg\u00FAn cambio institucional y de qu\u00E9 forma se modifican las tarifas. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n \n Recupera el uso de la palabra el diputado se\u00F1or Vilches . \nLe queda un minuto y medio de su tiempo. \n \nEl se\u00F1or VILCHES.- \n \n Gracias, se\u00F1or Presidente. Muy gentil. \nPara terminar, quiero agregar que a muchas localidades les ha cambiado la vida la telefon\u00EDa rural. Por ejemplo, en mi distrito, en el balneario de Flamenco no hab\u00EDa posibilidades de comunicaci\u00F3n. Incluso, su comunidad me ha solicitado agradecer a las autoridades la instalaci\u00F3n de un tel\u00E9fono. Es m\u00E1s, pide otros dos. De ah\u00ED la importancia del proyecto. \nPor eso, aprobaremos en particular el articulado del proyecto. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el ministro de Transportes y Telecomunicaciones. \n \nEl se\u00F1or CRUZ (Ministro de Obras P\u00FAblicas, Transportes y Telecomunicaciones).- \n \n Se\u00F1or Presidente, en primer lugar, agradezco la referencia del diputado se\u00F1or Ortiz a los subsecretarios de Telecomunicaciones por el impulso que han dado a esta actividad. Espero que la haga extensiva a los ministros. \nEn relaci\u00F3n con la preocupaci\u00F3n que han expresado algunos parlamentarios, me parece muy leg\u00EDtima. La m\u00E1s relevante es c\u00F3mo garantizar la operaci\u00F3n de los tel\u00E9fonos una vez instalados. En este sentido, m\u00E1s que legislar, creo que, como unidad operativa, tenemos la responsabilidad de asegurarla, a trav\u00E9s de los mecanismos que consagra el reglamento y de las bases de la licitaci\u00F3n. \nEn consecuencia, puedo dar garant\u00EDas a los se\u00F1ores parlamentarios de que se arbitrar\u00E1n las medidas necesarias para asegurar el funcionamiento de los tel\u00E9fonos. No tiene sentido hacer un esfuerzo importante, tanto personal e institucional como de recursos, para su instalaci\u00F3n en zonas rurales si despu\u00E9s no funcionan. \nDe hecho, el porcentaje de fallas de tel\u00E9fonos rurales se ha reducido de 26 por ciento, existente a principios de 2000, a no m\u00E1s de 9 por ciento a estas alturas del a\u00F1o. En las zonas urbanas, las fallas no superan el 4 por ciento. Por lo tanto, ha habido un esfuerzo importante para mejorar el nivel de servicio de la telefon\u00EDa rural. \nAdem\u00E1s de los mecanismos de fiscalizaci\u00F3n, deben generarse incentivos a trav\u00E9s de las bases de licitaci\u00F3n y del reglamento, de manera que se obligue a que el servicio sea prestado con la mayor continuidad posible. La ley establece continuidad permanente, pero todos sabemos que eso es pr\u00E1cticamente imposible en tanto no existan incentivos. \nPara las pr\u00F3ximas licitaciones, se est\u00E1 ideando la distribuci\u00F3n del subsidio en el tiempo en que se preste el servicio, de manera que la autoridad tenga la posibilidad permanente de contar con su retorno, como una forma de obligar a la prestaci\u00F3n del servicio y calificar la calidad del mismo. Este mecanismo es transparente y no altera el reglamento ni la ley, pero s\u00ED posibilita incentivar la calidad del servicio a trav\u00E9s del otorgamiento del subsidio. \nEn relaci\u00F3n con la adjudicaci\u00F3n de los proyectos, se presenta un problema con los empates y la obligaci\u00F3n de licitar. Sin embargo, debe confiarse en la calidad y composici\u00F3n del consejo que ha definido el propio Congreso Nacional. No siempre quien ofrece menos o quien ofrece el proyecto t\u00E9cnicamente mejor considerado, es susceptible de ser beneficiado con la iniciativa, en tanto que dif\u00EDcilmente la equidad territorial puede encuadrarse dentro de normas objetivas. \nEn zonas apartadas, por su baja densidad poblacional y con caracter\u00EDsticas t\u00E9cnicas especiales, es casi imposible calificar la posibilidad de instalar un tel\u00E9fono. La autoridad tiene la obligaci\u00F3n de distribuir y diseminar el servicio telef\u00F3nico a lo largo del pa\u00EDs. \nEn consecuencia, m\u00E1s que definir una regla permanente acerca de c\u00F3mo dirimir los empates, asignar\u00EDa responsabilidad en el consejo y, a trav\u00E9s de los mecanismos de fiscalizaci\u00F3n, calificar\u00EDa la forma en que se ha llevado a la pr\u00E1ctica, de manera de asegurar, mediante una adecuada adjudicaci\u00F3n y una correcta fiscalizaci\u00F3n, que no haya arbitrariedades que impidan la distribuci\u00F3n adecuada de este servicio a lo largo del pa\u00EDs. \nSin perjuicio de entender la preocupaci\u00F3n del diputado se\u00F1or Vilches, pido que se refuerce la idea de un consejo amplio, como el que se ha calificado, para la debida adjudicaci\u00F3n de este servicio, y en los empates, particularmente, que se d\u00E9 la posibilidad de que decida de acuerdo con ciertos criterios, que tienen que ver m\u00E1s con la necesidad de difundir el servicio que con mecanismos demasiados objetivos, que terminan por rigidizar la propia adjudicaci\u00F3n. \nComparto el criterio de que la excesiva exigencia en este tipo de proyectos puede demorar la ejecuci\u00F3n de las obras que nos interesa llevar a la pr\u00E1ctica. \nFinalmente, en relaci\u00F3n con el costo de las llamadas, debo recordar a los se\u00F1ores diputados que aqu\u00E9l est\u00E1 fijado en las bases de la licitaci\u00F3n y, por lo tanto, hay un documento que establece cu\u00E1nto vale una llamada. Lo que s\u00ED me preocupa es que no tengamos mecanismos para fiscalizar adecuadamente las alteraciones que se est\u00E1n produciendo en las cobranzas en este tipo de servicios. Me comprometo a entregar esos antecedentes, puesto que para m\u00ED es una novedad que se est\u00E9 vulnerando el compromiso contractual. \nMuchas gracias. \n \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el diputado Jaime Rocha. \n \nEl se\u00F1or ROCHA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, me alegro de que en el proyecto se resuelva el tema de los empates, porque la provincia de Arauco tuvo una larga y prolongad\u00EDsima demora en la instalaci\u00F3n de tel\u00E9fonos, debido, precisamente, a un empate que no estaba resuelto en la ley, en cuya aprobaci\u00F3n participamos varios diputados, adem\u00E1s de los mencionados por el diputado Ortiz . En consecuencia, es algo positivo. \nDebemos considerar esta iniciativa de ley como una de las que ha creado mayores expectativas en el campo chileno, pero que, lamentablemente, se ha visto frustrada por diversas razones, entre ellas, porque los sistemas usados por las empresas licitantes no se han adecuado a la forma de vida de la gente presuntamente beneficiada. \nEl diputado Juan Pablo Letelier se refiri\u00F3 tambi\u00E9n al caso de las monedas. Esto es serio. En San Jos\u00E9 de Colico, por ejemplo, de la comuna de Curanilahue, pasan semanas sin que la empresa concesionaria retire las monedas, con lo cual el tel\u00E9fono queda absolutamente inutilizado. \nOtro problema es la instalaci\u00F3n del tel\u00E9fono lejos del sector m\u00E1s poblado del campo. Entonces, es de muy dif\u00EDcil acceso y crea problemas a la comunidad, la cual recurre, como es l\u00F3gico, a sus parlamentarios, quienes deben insistir ante compa\u00F1\u00EDas que no tienen la agilidad necesaria para dar soluci\u00F3n a estos problemas. Esto ocurre en localidades como Trongol Bajo y Los R\u00EDos, que pasan semanas con los tel\u00E9fonos inutilizados. \nAdem\u00E1s, suceden cosas curiosas que aqu\u00ED se han insinuado. Cuando el usuario de un tel\u00E9fono de este tipo quiere comunicarse con Concepci\u00F3n, por ejemplo estoy hablando de la provincia de Arauco, y la empresa es la Compa\u00F1\u00EDa de Telefon\u00EDa Rural, CTR, debe hacer la llamada a Los \u00C1ngeles, desde donde la transfieren a Concepci\u00F3n, lo cual produce un encarecimiento que gravita fuertemente en el bolsillo de gente muy modesta. \nAdvierto en el proyecto poca fiscalizaci\u00F3n. Creo que debi\u00F3 ser m\u00E1s enf\u00E1tico en este punto. Hay secretar\u00EDas regionales ministeriales que cuentan con personal preparado para resolver estas situaciones, pero, lamentablemente, echo de menos sanciones. Mientras no tengamos una normativa especialmente estricta en estos casos, siempre nos encontraremos con problemas de este tipo. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA (don Ren\u00E9 Manuel).- \n \n Eso se puede incorporar en el Reglamento. \n \nEl se\u00F1or ROCHA.- \n \n S\u00ED. El Reglamento, de alguna manera, podr\u00EDa resolverlo, pero \u00E9ste debe ajustarse a la ley; de lo contrario, la Contralor\u00EDa lo objetar\u00EDa. \nHay dificultades que debi\u00E9ramos resolver en el proyecto. Advierto insisto falta de agilidad para resolver problemas urgentes. \nCuando uno llega a localidades como Bajo los R\u00EDos, bastante alejada de Curanilahue, ve que el tel\u00E9fono no funciona porque la antena fue instalada en un lugar inadecuado y alejada del sector donde vive la mayor cantidad de gente. En mi opini\u00F3n, situaciones como \u00E9stas no han sido resueltas en el proyecto. Cuando se aborda, por ejemplo, el tema de los empates, se analizan fundamentalmente los criterios t\u00E9cnicos, pero no hechos que gravitan fuertemente en las personas a las cuales se les asigna el tel\u00E9fono. \nEn definitiva, el proyecto constituye un avance, pero a lo mejor muchos nos sentiremos desilusionados, porque no advertimos que sea la soluci\u00F3n para la telefon\u00EDa rural, ya que la gran expectativa que ha generado en el campo corre el riesgo de verse frustrada por, qui\u00E9n sabe, poca diligencia nuestra o de quienes presentaron el proyecto. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el se\u00F1or ministro. \n \nEl se\u00F1or CRUZ (Ministro de Obras P\u00FAblicas, Transportes y Telecomunicaciones).- \n \n Se\u00F1or Presidente, quiero aclarar dos conceptos. \nEn primer lugar, desde el punto de vista de la ecuanimidad territorial que nos interesa considerar para efectos de la asignaci\u00F3n de estos proyectos, la incorporaci\u00F3n de los municipios pasa a ser un elemento muy importante, puesto que, a partir de la voz de las municipalidades, podremos evaluar adecuadamente en el concejo cu\u00E1l es el peso relativo que cada proyecto debe tener para el desarrollo local. Me parece muy importante ese tema. \nDesde el punto de vista de la fiscalizaci\u00F3n, comparto la aprensi\u00F3n del diputado Rocha . No cabe duda de que parte importante de los problemas que hemos experimentado est\u00E1n asociados a las dificultades de fiscalizaci\u00F3n. \nAhora, hay que entender esto en un proceso din\u00E1mico. En los seis a\u00F1os de funcionamiento de este procedimiento, hemos licitado 196 proyectos; han resultado beneficiadas 6.059 localidades y m\u00E1s de 2.200.000 habitantes tienen acceso a este tipo de servicio. Por lo tanto, ha habido un crecimiento explosivo de un servicio del que no se ten\u00EDa noci\u00F3n acerca de cu\u00E1les ser\u00EDan sus requerimientos. \nPido a los se\u00F1ores diputados que conf\u00EDen en que las autoridades est\u00E1n tomando las medidas pertinentes. Nadie m\u00E1s que nosotros tiene inter\u00E9s en hacer que este tipo de servicio opere; por lo tanto, los incentivos est\u00E1n muy bien puestos en el sentido de asignar a la autoridad responsable la tarea de llevar adelante la iniciativa y el cumplimiento de todas las exigencias t\u00E9cnicas y de fiscalizaci\u00F3n que los proyectos tienen para operar adecuadamente. \nEn consecuencia, pido que miren esto desde una perspectiva din\u00E1mica. Est\u00E1n tom\u00E1ndose las medidas de fiscalizaci\u00F3n necesarias. Ya hice referencia a c\u00F3mo, en corto tiempo, logramos bajar la tasa de fallas, lo cual es una demostraci\u00F3n de nuestro inter\u00E9s por hacer aplicables las normas que hoy rigen el sistema. Adem\u00E1s, estamos tomando otras medidas para generar incentivos correctos, que permitan hacer interesante para las empresas mantener el servicio en forma permanente. \nPor consiguiente, si bien comparto el juicio del diputado Rocha , pido que no tratemos de incorporar todos estos elementos que, finalmente, terminan por rigidizar un proyecto que permite evolucionar con tanta fluidez. Creo que los elementos contemplados en esta modificaci\u00F3n son suficientemente fuertes como para dar garant\u00EDa, tanto a los legisladores como a nosotros, de que el proyecto permitir\u00E1 incentivar a\u00FAn m\u00E1s la telefon\u00EDa rural. Queremos insistir, entonces, en seguir avanzando en la aprobaci\u00F3n del proyecto, fundamentalmente por las virtudes que tiene. \nMuchas gracias. \n \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Claudio Alvarado . \n \nEl se\u00F1or ALVARADO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, sin lugar a dudas, este, como pocos, es un proyecto de ley a trav\u00E9s del cual los parlamentarios tenemos la posibilidad de visualizar cosas concretas y tangibles, fundamentalmente quienes desarrollamos nuestra actividad parlamentaria en regiones y en zonas extremas. \nEn los \u00FAltimos a\u00F1os, he sido testigo de que en las provincias de Chilo\u00E9 y Palena , por ejemplo, la cobertura telef\u00F3nica ha sido extremadamente alta y ha llegado a lugares muy aislados, donde las comunidades, al contar con este sistema de comunicaci\u00F3n, han cifrado sus expectativas de acercamiento hacia otros puntos del pa\u00EDs y del mundo. Sin embargo, no es menos cierto que estas expectativas de conexi\u00F3n telef\u00F3nica generaron tambi\u00E9n una especie de frustraci\u00F3n debido, quiz\u00E1s, a falta de seguimiento de los proyectos, una vez inaugurada la telefon\u00EDa rural. Era importante verificar si la se\u00F1al satelital estaba llegando adecuadamente; si operaba determinada cantidad de horas al d\u00EDa o si, lisa y llanamente, no funcionaba el retiro de las monedas, que atascaban los aparatos y los dejaban mucho tiempo sin uso; por razones pr\u00E1cticas, porque a veces el tel\u00E9fono est\u00E1 instalado a m\u00E1s de 100 \u00F3 120 kil\u00F3metros de la central de la empresa telef\u00F3nica, por caminos pr\u00E1cticamente inaccesibles. \nEs positivo, constructivo y sano que esas consideraciones hayan salido en el debate, tanto en las Comisiones como en la Sala, pues as\u00ED el Ministerio adoptar\u00E1 las medidas pertinentes, a trav\u00E9s de las secretar\u00EDas regionales ministeriales, para tener un catastro permanente, y la comunidad pueda saber a qui\u00E9n dirigirse o reclamar cuando el tel\u00E9fono deja de funcionar por alguna circunstancia, porque en la actualidad no sabe si reclamar a la municipalidad, a la gobernaci\u00F3n, a la intendencia o a las seremis, y se pierde el tiempo en un ir y venir sin respuesta. \nEn ese sentido, es bueno ordenar, establecer y verificar los procedimientos. Me parece correcto y me alegra escuchar la buena disposici\u00F3n e inter\u00E9s del ministro sobre el particular. \nTambi\u00E9n es importante que se haya incluido la consulta a los municipios sobre las necesidades de telecomunicaciones, porque ellos conocen la realidad de la comuna y pueden definir en forma clara sus prioridades. En ese sentido, las decisiones se est\u00E1n acercando a las personas, punto que me parece interesante y positivo. Debo reconocer que el fondo ha operado de manera efectiva y que el proyecto nos ha permitido verificar de manera tangible c\u00F3mo se solucionan los problemas. \nOjal\u00E1 que en esta nueva fase de operaci\u00F3n del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones exista una mayor y mejor coordinaci\u00F3n entre los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Educaci\u00F3n. Explicar\u00E9 el punto. \nHe asistido a inauguraciones de tel\u00E9fonos instalados a 100 \u00F3 150 metros de un colegio; pero, al no definirse adecuadamente su ubicaci\u00F3n, con posterioridad ese colegio no puede integrarse a la red de enlace, a menos que haga una inversi\u00F3n adicional de 10, 12 \u00F3 15 millones de pesos. Si hubiera coordinaci\u00F3n entre los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Educaci\u00F3n, con un solo esfuerzo del Estado y con los mismos recursos se podr\u00EDa integrar a la red de telefon\u00EDa a la comunidad rural, y a los ni\u00F1os, a la redes de enlace de internet, programa que ha tenido mucho \u00E9xito y muy buen resultado. \nCon esos peque\u00F1os detalles podemos ampliar la cobertura y solucionar problemas con la misma cantidad de recursos, sin invertir dos veces para cumplir el mismo fin. \nEn las provincias de Chilo\u00E9 y Palena , zona que represento, la cobertura telef\u00F3nica ha sido muy alta, y si se corrigen las fases de seguimiento, reforzamiento y reparaci\u00F3n, las expectativas que se forj\u00F3 la comunidad ser\u00E1n plenamente satisfechas. Adem\u00E1s, si se coordinan los Ministerios de Educaci\u00F3n y de Transportes y Telecomunicaciones, daremos a los ni\u00F1os la posibilidad de integrarse m\u00E1s r\u00E1pidamente al mundo global, a trav\u00E9s de las comunicaciones. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MORA (Vicepresidente).- \n \n Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa . \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA (don Ren\u00E9 Manuel).- \n \n Se\u00F1or Presidente, cuando se estudian iniciativas de esta naturaleza, uno siempre trata de referirlas a su zona. Sin embargo, \u00E9ste es un proyecto de pa\u00EDs. \nVoy a hacer algo de historia de la ley de Telecomunicaciones. En su oportunidad, la Comisi\u00F3n de Obras P\u00FAblicas, Transportes y Telecomunicaciones no consider\u00F3 los tel\u00E9fonos celulares y, al poco tiempo, a los dos a\u00F1os, hubo que dictar una ley especial para ese sistema, que en la actualidad supera en unidades al de telefon\u00EDa fija. \nEn general, cuando discutimos un proyecto siempre nos fijamos en sus defectos. La iniciativa en debate dice que el objeto de la ley es promover el aumento de la cobertura de los servicios de telecomunicaciones en \u00E1reas rurales y urbanas de bajos ingresos. \nHay pueblos con 1.500 \u00F3 2.000 habitantes que, para todos los efectos, son considerados rurales, pero para \u00E9stos se consideran urbanos. En consecuencia, quedan fuera de las posiciones del proyecto. Habr\u00EDa que calificar si efectivamente son rurales o urbanos. A mi juicio, son rurales, pero para estos efectos se les considera urbanos y quedan sin la cobertura de esta normativa. \nM\u00E1s adelante, el art\u00EDculo 28 C menciona las evaluaciones t\u00E9cnico-econ\u00F3micas de los proyectos subsidiables. Si aplic\u00E1semos la ley, se solucionar\u00EDan todos los problemas mencionados por los diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, porque una es la parte econ\u00F3mica que debe subsidiarse o poner la empresa sin necesidad de subsidio, y otra, la parte t\u00E9cnica, se\u00F1alada por los diputados se\u00F1ores Alvarado y otros, aspecto que la Subsecretar\u00EDa deber\u00E1 evaluar muy bien para que la ley funcione. \nSi analizamos m\u00E1s en profundidad el proyecto, es como los de electrificaci\u00F3n. Hablemos las cosas como son: todos los proyectos f\u00E1ciles ya est\u00E1n hechos y quedan los m\u00E1s dif\u00EDciles, los m\u00E1s complicados, los m\u00E1s caros. Este es fundamental para incrementar el desarrollo urbano y rural en los sectores de bajos ingresos que queremos favorecer. \nEn cuanto a las municipalidades, sin duda que ellas pueden pautear los lugares de instalaci\u00F3n, pero no determinar la parte t\u00E9cnica. Esto debe engranarse con las necesidades de las juntas de vecinos, seg\u00FAn la densidad poblacional y otros factores. En definitiva, creo que el proyecto va a solucionar gran parte de los problemas existentes. \nTambi\u00E9n quiero decir con mucha fuerza que no debemos echarle todos los cargos al Ministerio estamos bastante viejos para eso ni confundir su gesti\u00F3n con el reglamento o con la ley. Es evidente que el ministro, con sus asesores y cuerpo t\u00E9cnico, tendr\u00E1 que dictar un reglamento para que la ley funcione de la manera que todos queremos y que el Ministerio est\u00E1 interesado en llevar a cabo. \nEl ministro mencion\u00F3 que el 25 por ciento de los 7.000 tel\u00E9fonos no funciona, o sea, alrededor de 1.750 tel\u00E9fonos. Es una cifra bastante alta. Enfatizo ese aspecto, porque creo que en muchas zonas, como la que represento, la existencia de un tel\u00E9fono hace la diferencia entre la vida y la muerte. Muchas veces la vida de una persona depende de una llamada telef\u00F3nica para que llegue la ambulancia o el auxilio necesario. Por eso, nos preocupa que funcionen bien. \nSe\u00F1or Presidente, por su intermedio deseo hacer una consulta t\u00E9cnica al ministro, relacionada con la empresa GVT. Ocurre que los usuarios echan una moneda de cien pesos para hacer una llamada telef\u00F3nica y no alcanzan a marcar el n\u00FAmero al que desean comunicarse cuando la llamada se les corta, porque es satelital. Si se ha autorizado la instalaci\u00F3n de una empresa satelital, \u00E9sta tambi\u00E9n deber\u00EDa cumplir las mismas condiciones que las dem\u00E1s. Si creen que pueden competir en las mismas condiciones que las otras empresas, deben respetar las tarifas. Sabemos que cuando se efect\u00FAa una licitaci\u00F3n el Ministerio fija las tarifas; pero, por ejemplo, entre Freire y Villarrica , zona que no tiene problemas de cobertura y se puede instalar cualquier tel\u00E9fono de hecho, ah\u00ED todos los celulares funcionan, ese servicio es muy caro. Entonces, casi el 90 por ciento de los tel\u00E9fonos de la GVT no est\u00E1 funcionando. \nPor otra parte, la empresa CTR hizo un esfuerzo gigantesco para instalar tel\u00E9fonos en la localidad de Curarrehue, pueblo que hoy cuenta con tel\u00E9fonos; pero el problema radica en que no se puede llamar hacia all\u00E1, porque no se han puesto de acuerdo en el carrier que usar\u00E1. Entonces, podemos decir que s\u00F3lo hay un servicio de cobertura local. \nCon una inversi\u00F3n superior a 300 \u00F3 400 millones de pesos, lo m\u00EDnimo que podemos exigir es que la gente del resto del pa\u00EDs pueda acceder a esa telefon\u00EDa. A lo mejor, lo mismo ocurre en otras partes y la gente sigue aislada, porque nadie puede comunicarse hacia esas localidades. \nRespecto de la preocupaci\u00F3n del diputado se\u00F1or Vilches cuando se refiri\u00F3 a la zona que representaba el ex diputado se\u00F1or Munizaga , quiero decir que la ley es espec\u00EDfica y se\u00F1ala que no se pueden cobrar llamadas de larga distancia que est\u00E9n fuera del \u00E1rea. Sin embargo, las de Loncoche a Lanco, distante a diez kil\u00F3metros, se cobran como de larga distancia, porque Lanco est\u00E1 en la D\u00E9cima Regi\u00F3n. Ah\u00ED existe un problema, pues dentro de una misma \u00E1rea no deber\u00EDa haber variaciones tan grandes de tarifas. Hay que ver qu\u00E9 pasa en esos casos. \nEn definitiva, daremos nuestra aprobaci\u00F3n al art\u00EDculo 28 C. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MORA (Vicepresidente).- \n \n Tiene la palabra el ministro de Transportes y Telecomunicaciones. \n \nEl se\u00F1or CRUZ (Ministro de Obras P\u00FAblicas, Transportes y Telecomunicaciones).- \n \n Se\u00F1or Presidente, por su intermedio quiero aclarar al diputado se\u00F1or Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa que el n\u00FAmero de tel\u00E9fonos que no operan asciende s\u00F3lo a 9 por ciento y no a 25 por ciento. Si bien sigue siendo un porcentaje alto, lo hemos reducido en 16 puntos, lo cual constituye un avance que demuestra nuestra disposici\u00F3n a fiscalizar y nuestra decisi\u00F3n de buscar f\u00F3rmulas para resolver los problemas. \nEn cuanto a la coordinaci\u00F3n que debe existir con otras instituciones p\u00FAblicas, ello queda debidamente superado en el proyecto al incorporar a los ministros de Educaci\u00F3n y de Salud al Consejo, lo que garantiza un cierto espacio de coordinaci\u00F3n en los esfuerzos que hagamos en la difusi\u00F3n de los sistemas y en el intento por abarcar, con los mismos recursos, la mayor cantidad de servicios posibles. \nCon respecto a la fiscalizaci\u00F3n, debemos seguir insistiendo en ello y en perfeccionar el sistema. Lo importante es que hoy estamos discutiendo sobre una masa cr\u00EDtica de tel\u00E9fonos que est\u00E1n operando, con la posibilidad de mejorar. Si no la tuvi\u00E9semos, estar\u00EDamos discutiendo sobre la necesidad de imponer este sistema. Por lo tanto, debemos alegrarnos de esta discusi\u00F3n en lugar de preocuparnos por ella. \nMuchas gracias. \n \nEl se\u00F1or MORA (Vicepresidente).- \n \n Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Felipe Letelier. \n \nEl se\u00F1or LETELIER (don Felipe).- \n \n Se\u00F1or Presidente, agradezco al diputado se\u00F1or Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa por haber informado en mi lugar sobre el proyecto, ya que por motivos de fuerza mayor no me fue posible hacerlo. Estoy seguro de que \u00E9l lo hizo mucho mejor. \nCreo que existe gran acuerdo, en especial de la mayor\u00EDa de los que representamos a las regiones se trata de una causa muy sentida, no s\u00F3lo respecto del art\u00EDculo 28 C, que estamos comentando, sino que, en general, de las indicaciones presentadas por los colegas parlamentarios que representan a las grandes ciudades y al \u00C1rea Metropolitana, como los diputados se\u00F1ores Krauss , Andr\u00E9s Palma , etc\u00E9tera, en entregarle facultades a la Subsecretar\u00EDa de Telecomunicaciones para considerar los proyectos que ser\u00E1n licitados dentro de los programas anuales cuya indicaci\u00F3n hicimos los integrantes de la Comisi\u00F3n, previa consulta a las municipalidades respecto de las necesidades de telecomunicaciones que afecten a la comuna respectiva. En este punto fue donde hicimos la mayor cantidad de modificaciones, con el objeto de considerar la participaci\u00F3n tanto del municipio como del Concejo. \nDe los discursos que he escuchado, deduzco que estamos todos de acuerdo. Por lo tanto, corresponder\u00EDa proceder a votar o bien pasar a los pr\u00F3ximos art\u00EDculos, porque el proyecto es de f\u00E1cil despacho, aparte de que todos estamos contestes en la tremenda importancia que tiene para las zonas rurales. No me referir\u00E9 a las 15 comunas del distrito que represento es el que tiene la mayor cantidad de comunas, sino que s\u00F3lo dir\u00E9 que este proyecto constituye un gran beneficio, porque, como lo han expresado otros colegas, una llamada telef\u00F3nica puede salvar muchas vidas. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or MORA (Vicepresidente).- \n \n Cerrado el debate. \nEn discusi\u00F3n el art\u00EDculo 28 D. \nSe hab\u00EDa inscrito el diputado se\u00F1or Jos\u00E9 Miguel Ortiz. \n \nUn se\u00F1or DIPUTADO.- \n \n No se encuentra en este momento, se\u00F1or Presidente. \n \n \nEl se\u00F1or MORA (Vicepresidente).- \n \n Ofrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn discusi\u00F3n el art\u00EDculo 28 E. \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Juan Pablo Letelier . \n \nEl se\u00F1or LETELIER (don Juan Pablo).- \n \n Se\u00F1or Presidente, en esta norma se reitera la importancia de escuchar a la autoridad local. Pero lo que se agrega en el numeral 2) nos puede llevar a una interpretaci\u00F3n err\u00F3nea, en cuanto a que el Consejo debe escuchar a las asociaciones de municipalidades. \nConsidero importante establecer con claridad qui\u00E9n va a escuchar a qui\u00E9n. Sobre el particular, deseo aclarar al ministro que el esp\u00EDritu del proyecto no es que sean escuchadas cada una de las 13 asociaciones regionales de municipalidades, sino los municipios. Ah\u00ED tendr\u00E1 que definirse el procedimiento. \nEl Consejo debe establecer el programa anual de proyectos, pero lo importante es que los municipios entreguen sus propuestas. Cuando se establece la obligaci\u00F3n de escuchar previamente a las asociaciones, lo que corresponde es escuchar a la Asociaci\u00F3n Nacional de Municipalidades y no a cada una de las trece asociaciones regionales. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MORA (Vicepresidente).- \n \n Ofrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn discusi\u00F3n el art\u00EDculo 28 I. \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn discusi\u00F3n el art\u00EDculo 1\u00BA transitorio. \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Elgueta . \n \nEl se\u00F1or ELGUETA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, los tres art\u00EDculos transitorios constituyen una mala pr\u00E1ctica en nuestra tarea legislativa, a menos que nos rigiera la Carta Fundamental de 1925. \nNo es efectivo, como dijo el se\u00F1or Christian Nicolai en la Comisi\u00F3n, que al desaparecer los art\u00EDculos transitorios desaparece el reglamento, porque el art\u00EDculo 28 I habla de las caracter\u00EDsticas que deber\u00E1 tener dicho reglamento. Tampoco es efectivo desde el punto de vista constitucional, porque el n\u00FAmero 8\u00BA del art\u00EDculo 32 de nuestra Carta Fundamental se\u00F1ala que el Presidente de la Rep\u00FAblica tiene la atribuci\u00F3n especial de \u201CEjercer la potestad reglamentaria en todas aquellas materias que no sean propias del dominio legal, sin perjuicio de la facultad de dictar los dem\u00E1s reglamentos, decretos e instrucciones que crea convenientes para la ejecuci\u00F3n de las leyes;\u201D. \nSin embargo, en los art\u00EDculos transitorios le estamos imponiendo una exigencia al Presidente de la Rep\u00FAblica. Lo peor es que tal exigencia no tiene sanci\u00F3n, lo que puede provocar el siguiente efecto: si el Presidente no est\u00E1 obligado a dictar el reglamento y transcurre el plazo de 90 d\u00EDas, la vigencia de la ley entra en el terreno de la m\u00E1s absoluta incerteza, ya que, de acuerdo con el art\u00EDculo 2\u00BA transitorio, entrar\u00E1 a regir una vez publicado su reglamento en el Diario Oficial. \n\u00BFQu\u00E9 pasa si no se dicta nunca el reglamento? \u00BFCu\u00E1ndo entrar\u00E1 en vigencia la ley? \u00BFRegir\u00E1 el principio general, o sea, entrar\u00E1 en vigencia inmediatamente despu\u00E9s de su publicaci\u00F3n o quedar\u00E1 en una especie de limbo o purgatorio la aplicaci\u00F3n de una ley tan importante para las zonas rurales? \nCon el diputado se\u00F1or Ascencio presentamos en su oportunidad una indicaci\u00F3n para suprimir esa norma, porque en un r\u00E9gimen presidencialista es una mala t\u00E9cnica legislativa exigirle al Presidente de la Rep\u00FAblica que dicte un reglamento en un determinado n\u00FAmero de d\u00EDas y, peor a\u00FAn, si ese incumplimiento no tiene sanci\u00F3n alguna. En este caso, se agrava la situaci\u00F3n, porque no habr\u00E1 certeza respecto de la vigencia de la ley. Si la Subsecretar\u00EDa de Telecomunicaciones se encuentra con dificultades y complejidades en el despacho del reglamento, sobre todo si despu\u00E9s tiene que ir a la Contralor\u00EDa, puede superar el plazo de 90 d\u00EDas, lo que es peor. \nHabr\u00EDa sido preferible que la ley empezara a regir en 90 d\u00EDas m\u00E1s y no imponer una obligaci\u00F3n absolutamente inconstitucional al Presidente de la Rep\u00FAblica. \n \nEl se\u00F1or MORA (Vicepresidente).- \n \n \u00BFMe permite, se\u00F1or diputado? El diputado se\u00F1or Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa le pide una interrupci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or ELGUETA.- \n \n Con mucho gusto. \n \nEl se\u00F1or MORA (Vicepresidente).- \n \n Tiene la palabra su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA (don Ren\u00E9 Manuel).- \n \n Se\u00F1or Presidente, en la Comisi\u00F3n se analiz\u00F3 lo que acaba de se\u00F1alar el diputado se\u00F1or Elgueta y por eso se agreg\u00F3 el art\u00EDculo 3\u00BA transitorio. Incluso, cuando inform\u00E9 sobre el proyecto, se\u00F1al\u00E9 que la diputada se\u00F1ora Caraball y los diputados se\u00F1ores Ren\u00E9 Garc\u00EDa , Felipe Letelier y Salas formularon indicaci\u00F3n para incorporar un art\u00EDculo 3\u00BA transitorio, nuevo, por el cual se mantiene vigente el actual reglamento del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones hasta que se dicte el nuevo reglamento, la que fue aprobada por unanimidad. O sea, de acuerdo con la disposici\u00F3n transitoria que se agrega, si no se dicta el nuevo reglamento sigue vigente el actual. Espero que el colega se\u00F1or Elgueta pueda aclarar esto desde un punto de vista jur\u00EDdico. \n \nEl se\u00F1or MORA (Vicepresidente).- \n \n Puede continuar el diputado se\u00F1or Elgueta . \n \nEl se\u00F1or ELGUETA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, lo se\u00F1alado por el diputado se\u00F1or Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa es un argumento m\u00E1s para considerar que la situaci\u00F3n es peor, porque dictaremos una nueva ley. Si no se dicta el reglamento que se\u00F1ala el art\u00EDculo 1\u00BA transitorio, regir\u00E1 uno que nada tendr\u00E1 que ver con la nueva ley, lo que resultar\u00E1 incomprensible. Es probable que algunos art\u00EDculos sean concordantes, pero es absurdo que haya un reglamento preexistente respecto de una futura ley. Eso ya no es materia de t\u00E9cnica legislativa, sino una cuesti\u00F3n de l\u00F3gica. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or MORA (Vicepresidente).- \n \n Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Ortiz por un asunto de Reglamento. \n \nEl se\u00F1or ORTIZ.- \n \n Se\u00F1or Presidente, cuando se trat\u00F3 el art\u00EDculo 28 D tuve que ausentarme de la Sala porque fui llamado por un tema de Hacienda. En consecuencia, le pido que recabe la unanimidad de la Sala para intervenir respecto de dicho art\u00EDculo. \n \n \nEl se\u00F1or MORA (Vicepresidente).- \n \n \u00BFHabr\u00EDa acuerdo para acceder a lo solicitado por el diputado se\u00F1or Ortiz? \nAcordado. \nTiene la palabra su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or ORTIZ.- \n \n Se\u00F1or Presidente, en primer lugar, agradezco a los colegas el haber accedido a mi petici\u00F3n. Creo que este hecho es muy positivo para todos. \nQuiero hacer un reconocimiento al diputado se\u00F1or Jaime Rocha , presidente de la Comisi\u00F3n de Obras P\u00FAblicas, Transportes y Telecomunicaciones desde 1990 a 1994, cuya participaci\u00F3n en la transformaci\u00F3n de la normativa legal sobre telecomunicaciones fue muy importante. \nPor otro lado, luego de escuchar las palabras del ministro se\u00F1or Carlos Cruz con quien tengo una relaci\u00F3n de amistad lejana, pues nunca ha sido posible que conversemos m\u00E1s a menudo, seguramente por el incesante trabajo que ambos tenemos, quiero aclarar que aun cuando el subsecretario de Telecomunicaciones de la \u00E9poca fue muy criticado cuando se discuti\u00F3 este tema, tuvo la capacidad de entender que hab\u00EDa que salir adelante con el proyecto. \nPor eso, tambi\u00E9n quiero hacer un reconocimiento a todos los ministros que dieron a sus respectivos subsecretarios la posibilidad de continuar abordando el tema. Hubo una gran subsecretaria, la se\u00F1ora Juanita Gana , quien tuvo una valent\u00EDa incre\u00EDble en este asunto, pero ahora no est\u00E1 en ese cargo. Tambi\u00E9n quiero hacer un reconocimiento al actual ministro. \nRespecto del proyecto, con el art\u00EDculo 28 D se produce una gran transformaci\u00F3n en la normativa. \nEn la ley vigente hasta 1998 de la cual quedan las glosas, el subsidio era s\u00F3lo para la telefon\u00EDa p\u00FAblica. Sin embargo, el art\u00EDculo 28 D tambi\u00E9n considera los telecentros comunitarios de informaci\u00F3n. \nQuiero hacer especial hincapi\u00E9 en esto, porque el cambio legislativo posibilita el establecimiento de telecentros comunitarios de informaci\u00F3n y de redes digitales de informaci\u00F3n con servicios al alcance de una poblaci\u00F3n amplia, gracias a que se elimina la limitaci\u00F3n de la actual ley, que restringe la entrega de subsidio s\u00F3lo a la instalaci\u00F3n de tel\u00E9fonos p\u00FAblicos. \nReitero esto, porque existe una comisi\u00F3n nacional de nuevas tecnolog\u00EDas de informaci\u00F3n y comunicaci\u00F3n, que tiene la gran tarea, de aqu\u00ED al a\u00F1o 2006, de impulsar el programa nacional de kioscos de informaci\u00F3n y telecentros comunitarios en internet. Con el cambio introducido en este art\u00EDculo, se da la posibilidad de que pr\u00E1cticamente las 341 comunas dispongan de dichos medios p\u00FAblicos de acceso. El grado de avance que se logre en esta direcci\u00F3n tendr\u00E1 un efecto indirecto en la promoci\u00F3n de la industria de contenidos y servicios de valor agregado para internet, en especial en el \u00E1mbito del sector p\u00FAblico, con lo cual se le simplifica la vida a la gente, disminuyen los costos de los tr\u00E1mites y se mejora el quehacer del servicio p\u00FAblico que corresponde al Estado. \nCon la modificaci\u00F3n que se est\u00E1 introduciendo, los proyectos en telecomunicaciones beneficiar\u00E1n directamente a la comunidad, con lo cual se pondr\u00E1 t\u00E9rmino a las desigualdades sociales que muchas veces se producen por estar alejados de los centros m\u00E1s urbanos. \nEsta reforma legal ayuda efectivamente a mejorar la calidad y el nivel de vida de todos los chilenos, lo cual para m\u00ED reviste suma importancia. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MORA (Vicepresidente).- \n \n En discusi\u00F3n el art\u00EDculo 2\u00BA transitorio. \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA (don Ren\u00E9 Manuel).- \n \n Se\u00F1or Presidente, el art\u00EDculo 2\u00BA transitorio dice: \u201CEsta ley entrar\u00E1 en vigencia una vez publicado su reglamento en el Diario Oficial\u201D. Me gustar\u00EDa que el ministro aclarara la inquietud del diputado Elgueta , que se adelant\u00F3 y se refiri\u00F3 a este art\u00EDculo. \nActualmente existe un reglamento, pero si no se dicta otro para los art\u00EDculos que se modifican en virtud de este proyecto de ley, \u00E9stos no quedar\u00E1n reglamentados. Mi duda es precisamente \u00E9sa. En mi calidad de diputado informante revis\u00E9 el proyecto y llegu\u00E9 a la conclusi\u00F3n de que los art\u00EDculos que no se modifican se aplicar\u00E1n de acuerdo con el actual reglamento. Pero, \u00BFqu\u00E9 pasar\u00E1 con los otros art\u00EDculos? \u00BFQuedar\u00E1n sin reglamento y no podr\u00E1n entrar en vigencia hasta la promulgaci\u00F3n de la ley, para lo cual existe un plazo de 90 d\u00EDas? Es fundamental saberlo, por su incidencia en la aplicaci\u00F3n pr\u00E1ctica de la ley. \nPor lo tanto, por su intermedio, le pido al ministro que me aclare esa duda. \n \n \nEl se\u00F1or MORA (Vicepresidente).- \n \n Tiene la palabra el se\u00F1or ministro. \n \nEl se\u00F1or CRUZ (Ministro de Obras P\u00FAblicas, Transportes y Telecomunicaciones).- \n \n Se\u00F1or Presidente, debo recordar a los se\u00F1ores parlamentarios que los art\u00EDculos transitorios no fueron propuestos por el Ejecutivo, sino en la Comisi\u00F3n. \nPor lo tanto, preferir\u00EDamos que se eliminaran, a fin de poder operar con toda libertad y llevar a la pr\u00E1ctica la elaboraci\u00F3n de un reglamento que se adecue a la nueva ley, mientras \u00E9sta entra en vigencia. \n \n \nEl se\u00F1or MORA (Vicepresidente).- \n \n Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA (don Ren\u00E9 Manuel).- \n \n Se\u00F1or Presidente, no tendr\u00EDamos problemas, siempre que el ministro se comprometa a que el respectivo reglamento estar\u00E1 listo en un plazo prudente. No es por molestar, sino porque a todos nos interesa resolver el asunto. Digo esto porque no me cabe duda alguna de que el proyecto ser\u00E1 aprobado por unanimidad. Necesitamos tener ese compromiso del ministro, a fin de que la ley se aplique lo antes posible. No es otra nuestra preocupaci\u00F3n. \nGracias, se\u00F1or Presidente. \n \n \nEl se\u00F1or MORA (Vicepresidente).- \n \n Tiene la palabra el se\u00F1or ministro. \n \nEl se\u00F1or CRUZ (Ministro de Obras P\u00FAblicas, Transportes y Telecomunicaciones).- \n \n Se\u00F1or Presidente, nosotros, m\u00E1s que nadie, estamos interesados en que la ley opere lo antes posible. De manera que si el diputado Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa requiere un compromiso de mi parte, lo tiene desde ya. \n \n\n El se\u00F1or MORA (Vicepresidente).- \n \n Ofrezco la palabra sobre el art\u00EDculo 2\u00BA transitorio. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn discusi\u00F3n el art\u00EDculo 3\u00BA transitorio. \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nTal como fue acordado, el articulado del proyecto se votar\u00E1 al t\u00E9rmino del Orden del D\u00EDa. \nTiene la palabra el diputado Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA (don Ren\u00E9 Manuel).- \n\n Se\u00F1or Presidente, anuncio de antemano que pediremos votaci\u00F3n separada para los art\u00EDculos transitorios. \n \nEl se\u00F1or MORA (Vicepresidente).- \n\n Muy bien, se\u00F1or diputado. \nPosteriormente, la Sala se pronunci\u00F3 en particular sobre este proyecto en los siguientes t\u00E9rminos: \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n\n Corresponde votar en particular el proyecto de ley que reemplaza el t\u00EDtulo IV de la ley N\u00BA 18.168, general de Telecomunicaciones, referido al Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones. \nRecuerdo a los se\u00F1ores parlamentarios que ya fueron aprobados, por no haber sido objeto de indicaciones, los art\u00EDculos 28 F, 28 G y 28 H. \nAsimismo, fueron votados y aprobados, por unanimidad, los art\u00EDculos 28 A y 28 B. \nAhora, someter\u00E9 a votaci\u00F3n aquellos art\u00EDculos que fueron objeto de modificaciones y de discusi\u00F3n durante la presente sesi\u00F3n. \nEn primer lugar, el art\u00EDculo 28 C contiene una indicaci\u00F3n que fue aceptada por la unanimidad de la Sala, a la que el se\u00F1or Secretario va a dar lectura. \n \nEl se\u00F1or LOYOLA (Secretario).- \nLa indicaci\u00F3n, de los honorables diputados se\u00F1ores Garc\u00EDa, don Ren\u00E9 Manuel; Monge, Letelier, don Juan Pablo; Ortiz, Jarpa, Le\u00F3n, Silva, Aguil\u00F3, Jaramillo, Montes y Alvarado, tiene por finalidad intercalar, en el inciso segundo del art\u00EDculo 28 C, entre la palabra \u201Cproyecto\u201D y el vocablo \u201Cy\u201D, despu\u00E9s de una coma (,), la frase: \u201Ccomo tambi\u00E9n su \u00F3ptimo funcionamiento y operaci\u00F3n\u201D. \n \n El se\u00F1or JEAME BARRUETO \n (Presidente).-\n \n \n\n En votaci\u00F3n el art\u00EDculo 28 C con la indicaci\u00F3n.\n \nEfectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstenci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).-\n \n\n Aprobado el art\u00EDculo 28 C con la indicaci\u00F3n. \nVotaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAcu\u00F1a, Aguil\u00F3, Alvarado, \u00C1lvarez-Salamanca, Arratia, Ascencio, \u00C1vila, Bertolino, Rozas (do\u00F1a Mar\u00EDa), Bustos, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Dittborn, Elgueta, Encina, Espina, Galilea (don Pablo), Galilea (don Jos\u00E9 Antonio), Garc\u00EDa (don Jos\u00E9), Garc\u00EDa-Huidobro, Girardi, Gonz\u00E1lez(do\u00F1a Rosa), Guti\u00E9rrez, Guzm\u00E1n (do\u00F1a P\u00EDa), Hales, Hern\u00E1ndez, Ib\u00E1\u00F1ez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jim\u00E9nez, Krauss, Leal, Le\u00F3n, Lorenzini, Luksic, Mart\u00EDnez (don Rosauro), Masferrer, Monge, Montes, Mora, Moreira, Mu\u00F1oz (don Pedro), Navarro, N\u00FA\u00F1ez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Ovalle (do\u00F1a Mar\u00EDa Victoria), Palma (don Osvaldo), Paya, P\u00E9rez (don Jos\u00E9), P\u00E9rez (don An\u00EDbal), Pollarolo (do\u00F1a Fanny), Prokurica, Recondo, Reyes, Rinc\u00F3n, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (do\u00F1a Mar\u00EDa Antonieta), Salas, S\u00E1nchez, Sciaraffia (do\u00F1a Antonella), Silva, Soto (do\u00F1a Laura), Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Van Rysselberghe, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio) .\n \nSe abstuvo el diputado se\u00F1or Palma (don Andr\u00E9s ).\n \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n\n En votaci\u00F3n el art\u00EDculo 28 D. \nEfectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 76 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n\n Aprobado el art\u00EDculo. \nSe agregar\u00E1 el voto del diputado se\u00F1or Riveros. \nVotaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAcu\u00F1a, Aguil\u00F3, Alvarado, Arratia, Ascencio, \u00C1vila, Bustos, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Dittborn, Elgueta, Encina, Galilea (don Pablo), Garc\u00EDa (don Ren\u00E9 Manuel), Garc\u00EDa-Huidobro, Girardi, Gonz\u00E1lez (do\u00F1a Rosa), Guti\u00E9rrez, Guzm\u00E1n (do\u00F1a P\u00EDa), Hales, Hern\u00E1ndez, Ib\u00E1\u00F1ez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Krauss, Leal, Le\u00F3n, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Mart\u00EDnez (don Rosauro), Masferrer, Monge, Montes, Mora, Mu\u00F1oz (don Pedro), Navarro, N\u00FA\u00F1ez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (do\u00F1a Mar\u00EDa Victoria), Palma (don Andr\u00E9s), Pareto, Paya, P\u00E9rez (don Jos\u00E9), P\u00E9rez (don An\u00EDbal), Prokurica, Recondo, Reyes, Rinc\u00F3n, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (do\u00F1a Mar\u00EDa Antonieta), Salas, S\u00E1nchez, Seguel, Silva, Soto (do\u00F1a Laura), Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Van Rysselberghe, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n \n En votaci\u00F3n el art\u00EDculo 28 E. \nEfectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstenci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n \n Aprobado el art\u00EDculo. \nVotaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAcu\u00F1a, Alessandri, Alvarado, \u00C1lvarez-Salamanca, Arratia, Ascencio, \u00C1vila, Rozas (do\u00F1a Mar\u00EDa), Bustos, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Dittborn, Elgueta, Encina, Garc\u00EDa (don Ren\u00E9 Manuel), Garc\u00EDa-Huidobro, Girardi, Gonz\u00E1lez (do\u00F1a Rosa), Guti\u00E9rrez, Guzm\u00E1n (do\u00F1a P\u00EDa), Hales, Hern\u00E1ndez, Ib\u00E1\u00F1ez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Krauss, Leal, Le\u00F3n, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Mart\u00EDnez (don Rosauro), Masferrer, Monge, Montes, Mora, Mu\u00F1oz (don Pedro), Navarro, N\u00FA\u00F1ez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Pareto, Paya, P\u00E9rez (don Jos\u00E9), P\u00E9rez (don An\u00EDbal), Pollarolo (do\u00F1a Fanny), Prokurica, Recondo, Reyes, Rinc\u00F3n, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (do\u00F1a Mar\u00EDa Antonieta), Salas, S\u00E1nchez, Sciaraffia (do\u00F1a Antonella), Seguel, Silva, Soto (do\u00F1a Laura), Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). \nSe abstuvo el diputado se\u00F1or Palma (don Andr\u00E9s). \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n \n En votaci\u00F3n el art\u00EDculo 28 I. \nEfectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n \n Aprobado. \nVotaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAcu\u00F1a, Alvarado, \u00C1lvarez-Salamanca, Arratia, Ascencio, \u00C1vila, Bertolino, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Dittborn, Elgueta, Encina, Espina, Galilea (don Pablo), Galilea (don Jos\u00E9 Antonio), Garc\u00EDa (don Ren\u00E9 Manuel), Garc\u00EDa (don Jos\u00E9), Garc\u00EDa-Huidobro, Girardi, Gonz\u00E1lez (do\u00F1a Rosa), Guti\u00E9rrez, Guzm\u00E1n (do\u00F1a P\u00EDa), Ib\u00E1\u00F1ez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jim\u00E9nez, Krauss, Leal, Le\u00F3n, Luksic, Mart\u00EDnez (don Rosauro), Masferrer, Monge, Montes, Mora, Mu\u00F1oz (don Pedro), Navarro, N\u00FA\u00F1ez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Palma (don Andr\u00E9s), P\u00E9rez (don Jos\u00E9), P\u00E9rez (do\u00F1a Lily), Prokurica, Reyes, Rinc\u00F3n, Riveros, Rocha, Rojas, Salas, S\u00E1nchez, Seguel, Silva, Ulloa, Urrutia, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n \n Si le parece a la Sala, en consideraci\u00F3n al debate que se ha efectuado, podr\u00EDamos dar por rechazados los tres art\u00EDculos transitorios. \n(Hablan varios se\u00F1ores diputados a la vez). \nEl diputado se\u00F1or Palma quiere votaci\u00F3n. \nEn votaci\u00F3n los tres art\u00EDculos transitorios. \nEfectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 11 votos; por la negativa, 77 votos. No hubo abstenciones. \n \nEl se\u00F1or JEAME BARRUETO (Presidente).- \n \n Rechazados. \nCon esto, se da por aprobado el proyecto en general y en particular. \nDespachado el proyecto. \nVotaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \n Ascencio, Rozas (do\u00F1a Mar\u00EDa), Delmastro, Elgueta, Krauss, Palma (don Andr\u00E9s), Pareto, Riveros, Seguel, Velasco y Villouta. \nVotaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAcu\u00F1a, Aguil\u00F3, Alessandri, Alvarado, \u00C1lvarez-Salamanca, Allende (do\u00F1a Isabel), Arratia, Bertolino, Bustos, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Dittborn, Encina, Espina, Galilea (don Pablo), Galilea (don Jos\u00E9 Antonio), Garc\u00EDa (don Ren\u00E9 Manuel), Garc\u00EDa (don Jos\u00E9), Garc\u00EDa-Huidobro, Girardi, Gonz\u00E1lez (do\u00F1a Rosa), Guti\u00E9rrez, Guzm\u00E1n (do\u00F1a P\u00EDa), Hern\u00E1ndez, Ib\u00E1\u00F1ez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jim\u00E9nez, Leal, Leay, Le\u00F3n, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Mart\u00EDnez (don Rosauro), Masferrer , Monge, Montes, Mora, Mu\u00F1oz (don Pedro), Navarro, N\u00FA\u00F1ez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Palma (don Osvaldo), Paya, P\u00E9rez (don Jos\u00E9), P\u00E9rez (do\u00F1a Lily), Pollarolo (do\u00F1a Fanny), Prokurica, Recondo, Rinc\u00F3n, Rocha, Rojas, Saa (do\u00F1a Mar\u00EDa Antonieta), Salas, S\u00E1nchez, Sciaraffia (do\u00F1a Antonella), Silva, Soto (do\u00F1a Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Van Rysselberghe, Vargas, Vega, Venegas, Vilches, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). \n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .