REEMPLAZO DE TÍTULO IV DE LA LEY Nº 18.168, GENERAL DE TELECOMUNICACIONES, SOBRE EL FONDO DE DESARROLLO DE LAS TELECOMUNICACIONES. Primer trámite constitucional.
REEMPLAZO DE TÍTULO IV DE LA LEY Nº 18.168, GENERAL DE TELECOMUNICACIONES, SOBRE EL FONDO DE DESARROLLO DE LAS TELECOMUNICACIONES. Primer trámite constitucional. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Corresponde conocer, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, el proyecto de ley que reemplaza el título IV de la ley Nº 18.168, general de Telecomunicaciones, referido al Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones. Diputados informantes de las Comisiones de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones y de Hacienda son los señores Felipe Letelier y Carlos Montes, respectivamente. Antecedentes: -Segundos informes de las Comisiones de OO.PP. y Hacienda, boletín Nº 2436-15, sesión 27ª, en 14 de diciembre de 2000. Documentos de la Cuenta Nºs 6 y 7. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el honorable diputado señor René Manuel García, quien dará a conocer el informe de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, paso a informar sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, originado en un mensaje de su Excelencia el Presidente de la República, que reemplaza el título IV de la ley Nº 18.168, general de Telecomunicaciones, referido al Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones. Su urgencia ha sido calificada de “simple” para todos sus trámites. El proyecto fue despachado por esta Comisión en su primer trámite reglamentario el 15 de mayo de 2000 y aprobado en general por la honorable Cámara de Diputados en la sesión 31ª, de 30 de agosto de 2000. Durante la discusión de este segundo informe, la Comisión contó con la asistencia y colaboración del subsecretario de Telecomunicaciones, señor Christian Nicolai Orellana , y del jefe de la División Jurídica de la Subsecretaría de Telecomunicaciones, señor Jaime Prado Berger. El proyecto aprobado por la Comisión en su primer informe constaba de nueve artículos permanentes y de un artículo transitorio. 1. Disposiciones que no han sido objeto de indicaciones ni de modificaciones. En esta situación reglamentaria se encuentran las siguientes disposiciones del artículo único: artículos 28 F, 28 G y 28 H. Según lo establece el inciso segundo del artículo 131 del Reglamento, estas disposiciones deberán ser aprobadas ipso jure, sin votación. 2. Artículos calificados como normas de carácter orgánico-constitucional o de quórum calificado. La Comisión estimó que el proyecto no contiene normas de una u otra índole. 3. Artículos suprimidos. No los hay. 4. Artículos modificados. La Comisión modificó las siguientes disposiciones del artículo único: artículos 28 C, 28 D, 28 E, 28 I y el transitorio. El artículo 28 C fue modificado mediante una indicación formulada por la honorable diputada señora Eliana Caraball y por los honorables diputados señores René García, Felipe Letelier y Edmundo Salas, mediante la cual se agregan los incisos segundo y tercero, nuevos, por los cuales se incorpora la modalidad de licitación dentro del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones. Puesta en votación la indicación, fue aprobada por la unanimidad de los diputados presentes. El artículo 28 D fue modificado como consecuencia de la aprobación de una indicación formulada por el honorable diputado señor Enrique Krauss, para agregar, en el inciso primero, a continuación del vocablo “subsidiables”, la expresión “o licitables”. Puesta en votación la indicación, fue aprobada por la unanimidad de los diputados presentes. El artículo 28 E fue modificado mediante la aprobación de una indicación formulada por la honorable diputada señora Eliana Caraball y por los honorables diputados señores René Manuel García , Felipe Letelier y Edmundo Salas , para reemplazar el número 2), con el objeto de oír a las asociaciones de municipalidades en forma previa a la elaboración del programa anual de proyectos subsidiables o licitables. Puesta en votación, fue aprobada por la unanimidad de los diputados presentes. El artículo 28 I se modificó por la aprobación de una indicación formulada por el honorable diputado señor Enrique Krauss, a fin de contemplar el inciso segundo de este artículo como artículo 1º transitorio. Puesta en votación, fue aprobada por la unanimidad de los diputados presentes. El artículo único transitorio aprobado en el primer informe pasó a ser artículo 2º transitorio en este segundo informe, en razón de haberse aprobado la indicación anterior. 5. Artículos nuevos introducidos. Se incorporaron dos artículos transitorios nuevos. Artículo 1º transitorio. El honorable diputado señor Enrique Krauss formuló indicación para incorporar como artículo 1º transitorio el inciso final del artículo 28 I, que prescribe: “El reglamento de este Título deberá dictarse en un plazo no superior a noventa días, contados desde la publicación de esta ley en el Diario Oficial”. Puesta en votación, fue aprobada por la unanimidad de los diputados presentes. Artículo 3º transitorio. La honorable diputada señora Eliana Caraball y los honorables diputados señores René Manuel García , Felipe Letelier y Edmundo Salas formularon indicación para incorporar un artículo 3º transitorio, nuevo, por el cual se mantiene en vigencia el actual reglamento del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones hasta que se dicte el nuevo reglamento. Puesta en votación, fue aprobada por la unanimidad de los diputados presentes. 6. Artículos que, en conformidad con el artículo 222 del Reglamento, deben ser conocidos por la Comisión de Hacienda. La Comisión estimó que los artículos 28 C, 28 D y 28·E del artículo único del proyecto deben ser conocidos por la Comisión de Hacienda. 7. Indicaciones rechazadas. La Comisión rechazó once indicaciones, que figuran en el informe que los señores diputados tienen en sus escritorios. En conformidad con las consideraciones expuestas, recomiendo a esta honorable Cámara la aprobación del proyecto de ley en los términos en que se consigna en el informe de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones. Es todo cuanto puedo informar, señor Presidente. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el honorable diputado señor Carlos Montes, informante de la Comisión de Hacienda. El señor MONTES.- Señor Presidente, asistieron a la Comisión de Hacienda durante el estudio del proyecto en este segundo informe el señor Christian Nicolai, subsecretario de Telecomunicaciones, y la señora Daniela Vergara, jefa del Departamento de Acceso Universal de la Subsecretaría de Telecomunicaciones. Las disposiciones puestas en conocimiento de esta Comisión son los artículos 28 C, 28 D y 28 E del artículo único del proyecto, que fueron objeto de indicaciones en la Comisión técnica, como ha informado el honorable diputado señor René Manuel García. En relación con la discusión particular del articulado, cabe señalar lo siguiente: En el artículo 28 C se agregaron los incisos segundo y tercero. Por el segundo, se permite a la Subsecretaría de Telecomunicaciones considerar proyectos para ser licitados dentro del programa anual. En tal caso, las bases de licitación contemplarán el establecimiento de garantías y, de ser procedente, el monto mínimo de licitación. Por el inciso tercero se faculta a la Subsecretaría de Telecomunicaciones para requerir previamente a las municipalidades que informen sobre las necesidades de telecomunicaciones que afecten a la comuna respectiva. En el artículo 28 D se incorpora el concepto de proyectos licitables dentro de los que incluirá el programa anual. En el artículo 28 E se modifica el numeral 2, sobre la función del consejo de establecer el programa anual de proyectos subsidiables o licitables, sus prioridades y los subsidios para su ejecución, oyendo previamente a las asociaciones de municipalidades. Puestos en votación los tres artículos señalados, fueron aprobados por la unanimidad de los miembros de la Comisión. Es cuanto puedo informar, señor Presidente. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Se declaran aprobados, por no haber sido objeto de indicaciones ni de modificaciones, los artículos... El señor VILCHES.- ¿Me permite, señor Presidente? Tenemos algunas dudas sobre el proyecto y queremos saber en qué momento podremos hacer consultas al señor ministro. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En la discusión particular de los artículos objeto de indicaciones. Por no haber sido objeto de indicaciones ni de modificaciones, se declaran aprobados los artículos 28 F, 28 G y 28 H. Aprobados. Corresponde votar sin discusión los artículos 28 A y 28 B, ya que fueron rechazadas las indicaciones presentadas. En votación. Si le parece a la Sala, se darán por aprobados los artículos indicados. Aprobados. Corresponde discutir en particular el resto de los artículos; en primer lugar, el artículo 28 C. Tiene la palabra el diputado señor Monge. El señor MONGE.- Señor Presidente, conjuntamente con otros señores diputados hemos presentado una indicación para modificar el inciso segundo de este artículo. Aun cuando, en términos generales, concordamos con el proyecto, creemos que adolece de una falencia. Al recorrer las distintas localidades rurales favorecidas por el Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones, que, por supuesto, ha llevado progreso a esas zonas, encontramos que muchos aparatos instalados por las compañías de telefonía rural están fuera de servicio o no han comenzado a operar. Esa situación es abordada por la indicación dada a conocer al inicio de la sesión. Por eso solicito a la Mesa que recabe la unanimidad de la Sala para tratarla en la discusión particular del artículo 28 C. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Solicito el acuerdo unánime de la Sala para considerar la indicación señalada por el diputado señor Monge. ¿Habría acuerdo? Acordado. Tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier. El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, en el artículo en discusión hay tres elementos nuevos: dos en el texto despachado por la Comisión, y el tercero, en la indicación, que esperamos cuente con el respaldo de la Sala. Su objetivo es perfeccionar los instrumentos para garantizar que los recursos del Fondo se empleen en buena forma. Además, se plantea la posibilidad de que los proyectos sean licitados, lo cual constituye un gran avance. En segundo lugar, se trata de que efectivamente exista la obligación de consultar a las autoridades locales respecto de los proyectos por presentar. Sobre el punto, quiero subrayar cuán relevante es la modificación planteada, por cuanto la primera versión del Fondo, creada por iniciativa parlamentaria cuando discutimos la ley de Telecomunicaciones 3 A, funcionó muy bien durante un período. Sin embargo, los medios con que contaban las autoridades y los actores que generaban los proyectos que iban a concurso, normalmente no eran iguales en todas las regiones, y las autoridades locales -que habitualmente tienen una información más cercana y completa- no siempre eran consultadas, ni estaban en condiciones o dentro de los plazos necesarios para postular los proyectos. Esto es muy importante, más aún cuando el objeto del proyecto, sin perjuicio de ampliar el plazo del Fondo por 10 años, es abrirlo a otros ámbitos, más allá de la telefonía rural, a las telecomunicaciones en general, a la idea de telecentros comunitarios de información u otras operaciones y servicios de telecomunicaciones. El tercer elemento del artículo, que también es muy importante, consiste en asegurar y garantizar su funcionamiento, una vez instalados los teléfonos o los otros servicios. En la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones recibimos, demasiadas veces, quejas de que hay muchísimas complicaciones para la mantención de aparatos telefónicos instalados en localidades rurales, con el fin de servir y garantizar su buen funcionamiento. Según las empresas, su costo es demasiado alto. La intención de los colegas con los cuales hemos patrocinado la indicación, diputados señores Monge, René Manuel García y otros, es que quienes presten el servicio de telefonía rural o de telecentros, efectivamente garanticen la mantención adecuada de los aparatos, y no ocurra lo que ha sucedido a lo largo del país y en la región que represento, en que se instalan los teléfonos, se llenan de monedas, nadie se preocupa de ellos y terminan siendo inútiles. Nunca fue ese el espíritu de la ley ni de las comunidades que postularon los proyectos. Sin embargo, a las empresas, que son dueñas de los aparatos, tal vez les resultaba oneroso me imagino hacer la mantención y no la hacían; para ellas era más conveniente que los teléfonos no funcionaran. Por tanto, queremos asegurar que haya una mantención óptima, y de allí la indicación, que esperamos cuente con el respaldo de todos los colegas. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Cito a reunión de los Comités. Se suspende la sesión por cinco minutos. Transcurrido el tiempo de suspensión: El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Continúa la sesión. Los Comités han acordado votar en particular el proyecto al final del Orden del Día, es decir, a las 13.30 horas. Está en discusión el artículo 28 C. Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz . El señor ORTIZ.- Señor Presidente, los colegas Juan Pablo Letelier y Luis Monge expresaron su inquietud en el sentido de perfeccionar o mejorar este artículo. Para tal efecto, el colega René Manuel García formuló indicación, que yo también copatrociné. ¿Por qué comienzo expresando esto? Es bueno recordar que en esta Sala, durante la tramitación de la ley 3 A, que reformó la ley general de Telecomunicaciones, se planteó la necesidad de formar un Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones. Esa es la verdad. Ocho parlamentarios, entre ellos Edmundo Salas, René Manuel García y Carlos Vilches , presentes en la Sala, formulamos una indicación para establecer el multicarrier en Chile, que significó un desarrollo espectacular de las telecomunicaciones en nuestro país. En ese instante, la idea del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones la planteamos por algo muy específico, concreto y sencillo: a las grandes empresas de telecomunicaciones no les convenía, desde el punto de vista económico, dotar de un teléfono a localidades rurales alejadas. El Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones se creó por un período de cuatro años, a contar de la vigencia de la ley Nº 19.302. Fue la última ley que firmó el Presidente Patricio Aylwin Azócar , el 10 de marzo de 1994. Por ello, un grupo de diputados miembros de la Comisión de Hacienda de esta Corporación, nos preocupamos de agregar una glosa en los presupuestos de 1999 y de 2000 para la mantención del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones. Es muy importante destacar que, gracias a la existencia de dicho Fondo, se realizaron siete concursos y se adjudicaron proyectos de telefonía pública en 6.059 localidades de nuestra patria, lo cual implica una cobertura que ha beneficiado a 2 millones 200 mil chilenos de zonas rurales. Actualmente, de esas 6.059 localidades, 3.500 ya cuentan con teléfonos públicos operando, y se espera que en los próximos meses empiece a operar en el resto que ganó un concurso. Nadie puede desconocer el impacto causado por este servicio en las comunidades que no contaban con un medio rápido de comunicación con sus alrededores o con el resto del país. Es importante destacar las cosas positivas de los cuerpos legales que aprueba la Cámara. Ha habido una gestión eficiente en el manejo del Fondo de Desarrollo de Telecomunicaciones. En ese logro, hay que destacar el esfuerzo hecho por todos los subsecretarios de Telecomunicaciones desde 1994 hacia delante, en especial el actual, don Christian Nicolai , profesional reconocido por todo el mundo como el que más sabe sobre la materia. Fuera de eso, se ha materializado algo importante para la gente, como es el bajísimo costo de administración. Digo esto con mucha fuerza, porque, en mi calidad de presidente de la Comisión de Hacienda, sé que en los programas de evaluación de proyectos gubernamentales del Ministerio de Hacienda, éste fue considerado no sólo eficiente, sino uno de los mejor desarrollados y el que ha llevado más beneficios a la gente. Por eso, es importante destacar este hecho en la segunda discusión del proyecto sobre Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones, iniciativa que está en el camino hacia la igualdad entre las personas, por cuanto, en la forma en que pretendemos aprobarlo, aumentará la cobertura de este servicio. Además, deseo ser reiterativo en señalar la igualdad de oportunidades que debe darse, sin discriminación, a todos los habitantes de Chile. Nadie puede discutir hoy que tanto las personas como las organizaciones son vitales en el acceso y desarrollo de los diversos servicios de telecomunicaciones, dada su importancia en lo que significa estar al día en la información. Por eso, me alegro de que haya un resultado real y efectivo con un proyecto de iniciativa de un grupo de parlamentarios. Me siento feliz de mi aporte. Como estamos en la discusión particular del artículo 28 C, creo que es bueno aprobar por unanimidad la indicación firmada por muchos parlamentarios. Con ello, se cierra un ciclo al establecer, por ley, que existirá preocupación para que los teléfonos sigan funcionando de manera permanente. En caso contrario, se estaría pasando a llevar un cuerpo legal importante para el desarrollo de las telecomunicaciones. Por eso, anuncio los votos favorables de la bancada democratacristiana al artículo 28 C y a los que quedan por tratar. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Vilches . El señor VILCHES.- Señor Presidente, este proyecto de ley, que permite la continuación de este Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones, tiene para el país una respuesta positiva, y las cifras entregadas por las autoridades del sector revelan el aprovechamiento que se ha hecho del mismo. Creo que la mayoría de los parlamentarios presentes ha tenido la oportunidad de conocer los resultados de la instalación de teléfonos rurales en base a los recursos de este fondo, aprobado hace algunos años, como muy bien decía el diputado señor Ortiz . Por eso, señalo que votaremos favorablemente en la discusión en particular del proyecto. Pero quiero manifestar una aprensión, porque, a veces, la preocupación del sacristán mata al señor cura. Con esto quiero decir que cuando haya dos o más oferentes en un proyecto de instalación, y por ley exista la obligación de licitarse, la modificación podría, en algún caso, demorar las obras, es decir, dilatar la materialización de un proyecto. Esto introduce una rigidez que no tenía el sistema. La mejor opinión sobre los distintos proyectos la puede dar la autoridad cuando revisa la calidad, el volumen y plazo de ejecución de los proyectos, porque ha tenido la posibilidad de comparar con cientos de teléfonos que se han instalado en el país. Entonces, en la nueva modalidad aun compartiendo que existe igualdad en el hecho de que participen personas que se interesan en un proyecto, conociendo casos donde hay sólo un oferente que se interesa en hacerlo utilizando el subsidio entiendo que la filosofía es que la licitación ojalá fuera ganada por un oferente que no necesitara ocupar el subsidio. Mi preocupación no es que no haya transparencia en el sistema, sino que esta modalidad lo obstaculice en vez de acelerarlo. Esa es mi aprensión, pero si hay una amplia mayoría por aprobar el artículo 28 C, también me sumo a ella. En todo caso, no quería dejar pasar la situación sin hacer esta salvedad. Estamos en la discusión particular del proyecto. Como hay una situación que se ha dado y se está repitiendo en el país, por su intermedio, señor Presidente, quiero consultar al señor ministro de Telecomunicaciones, que también tiene las carteras de Obras Públicas y de Transportes, ¿qué ocurre cuando se instalan teléfonos rurales, termina el proyecto y se entregan a la comunidad para operar según el sistema de costo de llamadas locales? Me dirán que todo depende de su ubicación y de qué planta se está sirviendo, porque, por lo general, es una conexión, vía microondas, a una central telefónica, que es la que da el servidor para hacer las llamadas al resto del país. Digo esto porque muchos teléfonos rurales tenían una modalidad de pago, la cual ha sido cambiada a cobranza de larga distancia. En consecuencia, como es parte del debate, pediría al ministro que entregara la información en este momento. Ahora, si debe quedar pendiente, lo entiendo, porque es lógico. Es una situación puntual que requiere respuesta, ya que muchos usuarios están afectos a costos distintos por este servicio. Señor Presidente, por su intermedio, concedo una interrupción al diputado señor Juan Pablo Letelier. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Con la venia de su Señoría, tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier . El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, por desgracia, el problema que ha planteado el colega Vilches es cotidiano en algunas localidades rurales, en el sentido de que, al final de mes, el cobro por el uso del teléfono no guarda relación con el número de llamadas que se realizan. El operador, es decir, la persona que tiene a su cargo este servicio comunitario y que cobra cien pesos o ciento cincuenta pesos por las llamadas locales, según el lugar del país, después recibe una cuenta que sólo significa un endeudamiento de cuarenta o cincuenta mil pesos, en circunstancias de que con su trabajo ayuda a la comunidad. Me imagino que el problema planteado es similar al de la Sexta Región. Por eso, es bueno que el ministro informe cómo se fijan las tarifas en el momento de otorgar la concesión, para evitar que la comunidad piense que tiene un beneficio cuando, en verdad, después lo perderá por no poder pagarlo. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Recupera el uso de la palabra el diputado señor Vilches . El señor VILCHES.- Señor Presidente, concedo una interrupción al diputado señor Baldo Prokurica . El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- El señor Prokurica ha pedido la palabra y está inscrito. El señor PROKURICA.- Entonces, no intervengo. No hay problema. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Sólo señalo que usted está inscrito a continuación. El señor PROKURICA.- O sea, las interrupciones dependen de la Mesa. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Si su Señoría quiere, le concedo la interrupción, por supuesto. El señor PROKURICA.- Señor Presidente, el hecho que la Oposición no tenga cupos en la Mesa y en las comisiones, lo que es una cuestión antidemocrática, no le permite a usted discriminar en el otorgamiento de las interrupciones. Por supuesto que quiero hablar, porque la Cámara es para hablar. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Me parece que está de más su indicación. Quizás anda molesto por otra razón. No tengo problemas para darle la interrupción. Sólo le recordé que está inscrito. Pero la decisión es suya. El señor PROKURICA.- Por supuesto, señor Presidente. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Con la venia del señor Vilches, tiene la palabra el diputado señor Prokurica . El señor PROKURICA.- Señor Presidente, la telefonía rural es una muy buena idea, igual que la posibilidad de expandirla a otras zonas. Ayer, el ex diputado señor Eugenio Munizaga , quien vive en una zona rural, planteó un problema que se repite: cuando fueron instalados los aparatos, las llamadas a las localidades cercanas, que son las que más se hacen, eran locales. Pero, desde hace dos semanas, según sus antecedentes y los de otras personas, dejaron de tener ese carácter. Se desconoce la razón de ello. Es importante este hecho, porque pueden ponerse todos los teléfonos del mundo; pero si las tarifas se encarecen de tal forma, disminuye el beneficio y las personas dejan de hacer llamadas. Por eso, quiero preguntar al ministro si ha habido algún cambio institucional y de qué forma se modifican las tarifas. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Recupera el uso de la palabra el diputado señor Vilches . Le queda un minuto y medio de su tiempo. El señor VILCHES.- Gracias, señor Presidente. Muy gentil. Para terminar, quiero agregar que a muchas localidades les ha cambiado la vida la telefonía rural. Por ejemplo, en mi distrito, en el balneario de Flamenco no había posibilidades de comunicación. Incluso, su comunidad me ha solicitado agradecer a las autoridades la instalación de un teléfono. Es más, pide otros dos. De ahí la importancia del proyecto. Por eso, aprobaremos en particular el articulado del proyecto. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el ministro de Transportes y Telecomunicaciones. El señor CRUZ (Ministro de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones).- Señor Presidente, en primer lugar, agradezco la referencia del diputado señor Ortiz a los subsecretarios de Telecomunicaciones por el impulso que han dado a esta actividad. Espero que la haga extensiva a los ministros. En relación con la preocupación que han expresado algunos parlamentarios, me parece muy legítima. La más relevante es cómo garantizar la operación de los teléfonos una vez instalados. En este sentido, más que legislar, creo que, como unidad operativa, tenemos la responsabilidad de asegurarla, a través de los mecanismos que consagra el reglamento y de las bases de la licitación. En consecuencia, puedo dar garantías a los señores parlamentarios de que se arbitrarán las medidas necesarias para asegurar el funcionamiento de los teléfonos. No tiene sentido hacer un esfuerzo importante, tanto personal e institucional como de recursos, para su instalación en zonas rurales si después no funcionan. De hecho, el porcentaje de fallas de teléfonos rurales se ha reducido de 26 por ciento, existente a principios de 2000, a no más de 9 por ciento a estas alturas del año. En las zonas urbanas, las fallas no superan el 4 por ciento. Por lo tanto, ha habido un esfuerzo importante para mejorar el nivel de servicio de la telefonía rural. Además de los mecanismos de fiscalización, deben generarse incentivos a través de las bases de licitación y del reglamento, de manera que se obligue a que el servicio sea prestado con la mayor continuidad posible. La ley establece continuidad permanente, pero todos sabemos que eso es prácticamente imposible en tanto no existan incentivos. Para las próximas licitaciones, se está ideando la distribución del subsidio en el tiempo en que se preste el servicio, de manera que la autoridad tenga la posibilidad permanente de contar con su retorno, como una forma de obligar a la prestación del servicio y calificar la calidad del mismo. Este mecanismo es transparente y no altera el reglamento ni la ley, pero sí posibilita incentivar la calidad del servicio a través del otorgamiento del subsidio. En relación con la adjudicación de los proyectos, se presenta un problema con los empates y la obligación de licitar. Sin embargo, debe confiarse en la calidad y composición del consejo que ha definido el propio Congreso Nacional. No siempre quien ofrece menos o quien ofrece el proyecto técnicamente mejor considerado, es susceptible de ser beneficiado con la iniciativa, en tanto que difícilmente la equidad territorial puede encuadrarse dentro de normas objetivas. En zonas apartadas, por su baja densidad poblacional y con características técnicas especiales, es casi imposible calificar la posibilidad de instalar un teléfono. La autoridad tiene la obligación de distribuir y diseminar el servicio telefónico a lo largo del país. En consecuencia, más que definir una regla permanente acerca de cómo dirimir los empates, asignaría responsabilidad en el consejo y, a través de los mecanismos de fiscalización, calificaría la forma en que se ha llevado a la práctica, de manera de asegurar, mediante una adecuada adjudicación y una correcta fiscalización, que no haya arbitrariedades que impidan la distribución adecuada de este servicio a lo largo del país. Sin perjuicio de entender la preocupación del diputado señor Vilches, pido que se refuerce la idea de un consejo amplio, como el que se ha calificado, para la debida adjudicación de este servicio, y en los empates, particularmente, que se dé la posibilidad de que decida de acuerdo con ciertos criterios, que tienen que ver más con la necesidad de difundir el servicio que con mecanismos demasiados objetivos, que terminan por rigidizar la propia adjudicación. Comparto el criterio de que la excesiva exigencia en este tipo de proyectos puede demorar la ejecución de las obras que nos interesa llevar a la práctica. Finalmente, en relación con el costo de las llamadas, debo recordar a los señores diputados que aquél está fijado en las bases de la licitación y, por lo tanto, hay un documento que establece cuánto vale una llamada. Lo que sí me preocupa es que no tengamos mecanismos para fiscalizar adecuadamente las alteraciones que se están produciendo en las cobranzas en este tipo de servicios. Me comprometo a entregar esos antecedentes, puesto que para mí es una novedad que se esté vulnerando el compromiso contractual. Muchas gracias. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Jaime Rocha. El señor ROCHA.- Señor Presidente, me alegro de que en el proyecto se resuelva el tema de los empates, porque la provincia de Arauco tuvo una larga y prolongadísima demora en la instalación de teléfonos, debido, precisamente, a un empate que no estaba resuelto en la ley, en cuya aprobación participamos varios diputados, además de los mencionados por el diputado Ortiz . En consecuencia, es algo positivo. Debemos considerar esta iniciativa de ley como una de las que ha creado mayores expectativas en el campo chileno, pero que, lamentablemente, se ha visto frustrada por diversas razones, entre ellas, porque los sistemas usados por las empresas licitantes no se han adecuado a la forma de vida de la gente presuntamente beneficiada. El diputado Juan Pablo Letelier se refirió también al caso de las monedas. Esto es serio. En San José de Colico, por ejemplo, de la comuna de Curanilahue, pasan semanas sin que la empresa concesionaria retire las monedas, con lo cual el teléfono queda absolutamente inutilizado. Otro problema es la instalación del teléfono lejos del sector más poblado del campo. Entonces, es de muy difícil acceso y crea problemas a la comunidad, la cual recurre, como es lógico, a sus parlamentarios, quienes deben insistir ante compañías que no tienen la agilidad necesaria para dar solución a estos problemas. Esto ocurre en localidades como Trongol Bajo y Los Ríos, que pasan semanas con los teléfonos inutilizados. Además, suceden cosas curiosas que aquí se han insinuado. Cuando el usuario de un teléfono de este tipo quiere comunicarse con Concepción, por ejemplo estoy hablando de la provincia de Arauco, y la empresa es la Compañía de Telefonía Rural, CTR, debe hacer la llamada a Los Ángeles, desde donde la transfieren a Concepción, lo cual produce un encarecimiento que gravita fuertemente en el bolsillo de gente muy modesta. Advierto en el proyecto poca fiscalización. Creo que debió ser más enfático en este punto. Hay secretarías regionales ministeriales que cuentan con personal preparado para resolver estas situaciones, pero, lamentablemente, echo de menos sanciones. Mientras no tengamos una normativa especialmente estricta en estos casos, siempre nos encontraremos con problemas de este tipo. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Eso se puede incorporar en el Reglamento. El señor ROCHA.- Sí. El Reglamento, de alguna manera, podría resolverlo, pero éste debe ajustarse a la ley; de lo contrario, la Contraloría lo objetaría. Hay dificultades que debiéramos resolver en el proyecto. Advierto insisto falta de agilidad para resolver problemas urgentes. Cuando uno llega a localidades como Bajo los Ríos, bastante alejada de Curanilahue, ve que el teléfono no funciona porque la antena fue instalada en un lugar inadecuado y alejada del sector donde vive la mayor cantidad de gente. En mi opinión, situaciones como éstas no han sido resueltas en el proyecto. Cuando se aborda, por ejemplo, el tema de los empates, se analizan fundamentalmente los criterios técnicos, pero no hechos que gravitan fuertemente en las personas a las cuales se les asigna el teléfono. En definitiva, el proyecto constituye un avance, pero a lo mejor muchos nos sentiremos desilusionados, porque no advertimos que sea la solución para la telefonía rural, ya que la gran expectativa que ha generado en el campo corre el riesgo de verse frustrada por, quién sabe, poca diligencia nuestra o de quienes presentaron el proyecto. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el señor ministro. El señor CRUZ (Ministro de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones).- Señor Presidente, quiero aclarar dos conceptos. En primer lugar, desde el punto de vista de la ecuanimidad territorial que nos interesa considerar para efectos de la asignación de estos proyectos, la incorporación de los municipios pasa a ser un elemento muy importante, puesto que, a partir de la voz de las municipalidades, podremos evaluar adecuadamente en el concejo cuál es el peso relativo que cada proyecto debe tener para el desarrollo local. Me parece muy importante ese tema. Desde el punto de vista de la fiscalización, comparto la aprensión del diputado Rocha . No cabe duda de que parte importante de los problemas que hemos experimentado están asociados a las dificultades de fiscalización. Ahora, hay que entender esto en un proceso dinámico. En los seis años de funcionamiento de este procedimiento, hemos licitado 196 proyectos; han resultado beneficiadas 6.059 localidades y más de 2.200.000 habitantes tienen acceso a este tipo de servicio. Por lo tanto, ha habido un crecimiento explosivo de un servicio del que no se tenía noción acerca de cuáles serían sus requerimientos. Pido a los señores diputados que confíen en que las autoridades están tomando las medidas pertinentes. Nadie más que nosotros tiene interés en hacer que este tipo de servicio opere; por lo tanto, los incentivos están muy bien puestos en el sentido de asignar a la autoridad responsable la tarea de llevar adelante la iniciativa y el cumplimiento de todas las exigencias técnicas y de fiscalización que los proyectos tienen para operar adecuadamente. En consecuencia, pido que miren esto desde una perspectiva dinámica. Están tomándose las medidas de fiscalización necesarias. Ya hice referencia a cómo, en corto tiempo, logramos bajar la tasa de fallas, lo cual es una demostración de nuestro interés por hacer aplicables las normas que hoy rigen el sistema. Además, estamos tomando otras medidas para generar incentivos correctos, que permitan hacer interesante para las empresas mantener el servicio en forma permanente. Por consiguiente, si bien comparto el juicio del diputado Rocha , pido que no tratemos de incorporar todos estos elementos que, finalmente, terminan por rigidizar un proyecto que permite evolucionar con tanta fluidez. Creo que los elementos contemplados en esta modificación son suficientemente fuertes como para dar garantía, tanto a los legisladores como a nosotros, de que el proyecto permitirá incentivar aún más la telefonía rural. Queremos insistir, entonces, en seguir avanzando en la aprobación del proyecto, fundamentalmente por las virtudes que tiene. Muchas gracias. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Claudio Alvarado . El señor ALVARADO.- Señor Presidente, sin lugar a dudas, este, como pocos, es un proyecto de ley a través del cual los parlamentarios tenemos la posibilidad de visualizar cosas concretas y tangibles, fundamentalmente quienes desarrollamos nuestra actividad parlamentaria en regiones y en zonas extremas. En los últimos años, he sido testigo de que en las provincias de Chiloé y Palena , por ejemplo, la cobertura telefónica ha sido extremadamente alta y ha llegado a lugares muy aislados, donde las comunidades, al contar con este sistema de comunicación, han cifrado sus expectativas de acercamiento hacia otros puntos del país y del mundo. Sin embargo, no es menos cierto que estas expectativas de conexión telefónica generaron también una especie de frustración debido, quizás, a falta de seguimiento de los proyectos, una vez inaugurada la telefonía rural. Era importante verificar si la señal satelital estaba llegando adecuadamente; si operaba determinada cantidad de horas al día o si, lisa y llanamente, no funcionaba el retiro de las monedas, que atascaban los aparatos y los dejaban mucho tiempo sin uso; por razones prácticas, porque a veces el teléfono está instalado a más de 100 ó 120 kilómetros de la central de la empresa telefónica, por caminos prácticamente inaccesibles. Es positivo, constructivo y sano que esas consideraciones hayan salido en el debate, tanto en las Comisiones como en la Sala, pues así el Ministerio adoptará las medidas pertinentes, a través de las secretarías regionales ministeriales, para tener un catastro permanente, y la comunidad pueda saber a quién dirigirse o reclamar cuando el teléfono deja de funcionar por alguna circunstancia, porque en la actualidad no sabe si reclamar a la municipalidad, a la gobernación, a la intendencia o a las seremis, y se pierde el tiempo en un ir y venir sin respuesta. En ese sentido, es bueno ordenar, establecer y verificar los procedimientos. Me parece correcto y me alegra escuchar la buena disposición e interés del ministro sobre el particular. También es importante que se haya incluido la consulta a los municipios sobre las necesidades de telecomunicaciones, porque ellos conocen la realidad de la comuna y pueden definir en forma clara sus prioridades. En ese sentido, las decisiones se están acercando a las personas, punto que me parece interesante y positivo. Debo reconocer que el fondo ha operado de manera efectiva y que el proyecto nos ha permitido verificar de manera tangible cómo se solucionan los problemas. Ojalá que en esta nueva fase de operación del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones exista una mayor y mejor coordinación entre los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Educación. Explicaré el punto. He asistido a inauguraciones de teléfonos instalados a 100 ó 150 metros de un colegio; pero, al no definirse adecuadamente su ubicación, con posterioridad ese colegio no puede integrarse a la red de enlace, a menos que haga una inversión adicional de 10, 12 ó 15 millones de pesos. Si hubiera coordinación entre los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Educación, con un solo esfuerzo del Estado y con los mismos recursos se podría integrar a la red de telefonía a la comunidad rural, y a los niños, a la redes de enlace de internet, programa que ha tenido mucho éxito y muy buen resultado. Con esos pequeños detalles podemos ampliar la cobertura y solucionar problemas con la misma cantidad de recursos, sin invertir dos veces para cumplir el mismo fin. En las provincias de Chiloé y Palena , zona que represento, la cobertura telefónica ha sido muy alta, y si se corrigen las fases de seguimiento, reforzamiento y reparación, las expectativas que se forjó la comunidad serán plenamente satisfechas. Además, si se coordinan los Ministerios de Educación y de Transportes y Telecomunicaciones, daremos a los niños la posibilidad de integrarse más rápidamente al mundo global, a través de las comunicaciones. He dicho. El señor MORA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García . El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, cuando se estudian iniciativas de esta naturaleza, uno siempre trata de referirlas a su zona. Sin embargo, éste es un proyecto de país. Voy a hacer algo de historia de la ley de Telecomunicaciones. En su oportunidad, la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones no consideró los teléfonos celulares y, al poco tiempo, a los dos años, hubo que dictar una ley especial para ese sistema, que en la actualidad supera en unidades al de telefonía fija. En general, cuando discutimos un proyecto siempre nos fijamos en sus defectos. La iniciativa en debate dice que el objeto de la ley es promover el aumento de la cobertura de los servicios de telecomunicaciones en áreas rurales y urbanas de bajos ingresos. Hay pueblos con 1.500 ó 2.000 habitantes que, para todos los efectos, son considerados rurales, pero para éstos se consideran urbanos. En consecuencia, quedan fuera de las posiciones del proyecto. Habría que calificar si efectivamente son rurales o urbanos. A mi juicio, son rurales, pero para estos efectos se les considera urbanos y quedan sin la cobertura de esta normativa. Más adelante, el artículo 28 C menciona las evaluaciones técnico-económicas de los proyectos subsidiables. Si aplicásemos la ley, se solucionarían todos los problemas mencionados por los diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, porque una es la parte económica que debe subsidiarse o poner la empresa sin necesidad de subsidio, y otra, la parte técnica, señalada por los diputados señores Alvarado y otros, aspecto que la Subsecretaría deberá evaluar muy bien para que la ley funcione. Si analizamos más en profundidad el proyecto, es como los de electrificación. Hablemos las cosas como son: todos los proyectos fáciles ya están hechos y quedan los más difíciles, los más complicados, los más caros. Este es fundamental para incrementar el desarrollo urbano y rural en los sectores de bajos ingresos que queremos favorecer. En cuanto a las municipalidades, sin duda que ellas pueden pautear los lugares de instalación, pero no determinar la parte técnica. Esto debe engranarse con las necesidades de las juntas de vecinos, según la densidad poblacional y otros factores. En definitiva, creo que el proyecto va a solucionar gran parte de los problemas existentes. También quiero decir con mucha fuerza que no debemos echarle todos los cargos al Ministerio estamos bastante viejos para eso ni confundir su gestión con el reglamento o con la ley. Es evidente que el ministro, con sus asesores y cuerpo técnico, tendrá que dictar un reglamento para que la ley funcione de la manera que todos queremos y que el Ministerio está interesado en llevar a cabo. El ministro mencionó que el 25 por ciento de los 7.000 teléfonos no funciona, o sea, alrededor de 1.750 teléfonos. Es una cifra bastante alta. Enfatizo ese aspecto, porque creo que en muchas zonas, como la que represento, la existencia de un teléfono hace la diferencia entre la vida y la muerte. Muchas veces la vida de una persona depende de una llamada telefónica para que llegue la ambulancia o el auxilio necesario. Por eso, nos preocupa que funcionen bien. Señor Presidente, por su intermedio deseo hacer una consulta técnica al ministro, relacionada con la empresa GVT. Ocurre que los usuarios echan una moneda de cien pesos para hacer una llamada telefónica y no alcanzan a marcar el número al que desean comunicarse cuando la llamada se les corta, porque es satelital. Si se ha autorizado la instalación de una empresa satelital, ésta también debería cumplir las mismas condiciones que las demás. Si creen que pueden competir en las mismas condiciones que las otras empresas, deben respetar las tarifas. Sabemos que cuando se efectúa una licitación el Ministerio fija las tarifas; pero, por ejemplo, entre Freire y Villarrica , zona que no tiene problemas de cobertura y se puede instalar cualquier teléfono de hecho, ahí todos los celulares funcionan, ese servicio es muy caro. Entonces, casi el 90 por ciento de los teléfonos de la GVT no está funcionando. Por otra parte, la empresa CTR hizo un esfuerzo gigantesco para instalar teléfonos en la localidad de Curarrehue, pueblo que hoy cuenta con teléfonos; pero el problema radica en que no se puede llamar hacia allá, porque no se han puesto de acuerdo en el carrier que usará. Entonces, podemos decir que sólo hay un servicio de cobertura local. Con una inversión superior a 300 ó 400 millones de pesos, lo mínimo que podemos exigir es que la gente del resto del país pueda acceder a esa telefonía. A lo mejor, lo mismo ocurre en otras partes y la gente sigue aislada, porque nadie puede comunicarse hacia esas localidades. Respecto de la preocupación del diputado señor Vilches cuando se refirió a la zona que representaba el ex diputado señor Munizaga , quiero decir que la ley es específica y señala que no se pueden cobrar llamadas de larga distancia que estén fuera del área. Sin embargo, las de Loncoche a Lanco, distante a diez kilómetros, se cobran como de larga distancia, porque Lanco está en la Décima Región. Ahí existe un problema, pues dentro de una misma área no debería haber variaciones tan grandes de tarifas. Hay que ver qué pasa en esos casos. En definitiva, daremos nuestra aprobación al artículo 28 C. He dicho. El señor MORA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el ministro de Transportes y Telecomunicaciones. El señor CRUZ (Ministro de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones).- Señor Presidente, por su intermedio quiero aclarar al diputado señor René Manuel García que el número de teléfonos que no operan asciende sólo a 9 por ciento y no a 25 por ciento. Si bien sigue siendo un porcentaje alto, lo hemos reducido en 16 puntos, lo cual constituye un avance que demuestra nuestra disposición a fiscalizar y nuestra decisión de buscar fórmulas para resolver los problemas. En cuanto a la coordinación que debe existir con otras instituciones públicas, ello queda debidamente superado en el proyecto al incorporar a los ministros de Educación y de Salud al Consejo, lo que garantiza un cierto espacio de coordinación en los esfuerzos que hagamos en la difusión de los sistemas y en el intento por abarcar, con los mismos recursos, la mayor cantidad de servicios posibles. Con respecto a la fiscalización, debemos seguir insistiendo en ello y en perfeccionar el sistema. Lo importante es que hoy estamos discutiendo sobre una masa crítica de teléfonos que están operando, con la posibilidad de mejorar. Si no la tuviésemos, estaríamos discutiendo sobre la necesidad de imponer este sistema. Por lo tanto, debemos alegrarnos de esta discusión en lugar de preocuparnos por ella. Muchas gracias. El señor MORA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Felipe Letelier. El señor LETELIER (don Felipe).- Señor Presidente, agradezco al diputado señor René Manuel García por haber informado en mi lugar sobre el proyecto, ya que por motivos de fuerza mayor no me fue posible hacerlo. Estoy seguro de que él lo hizo mucho mejor. Creo que existe gran acuerdo, en especial de la mayoría de los que representamos a las regiones se trata de una causa muy sentida, no sólo respecto del artículo 28 C, que estamos comentando, sino que, en general, de las indicaciones presentadas por los colegas parlamentarios que representan a las grandes ciudades y al Área Metropolitana, como los diputados señores Krauss , Andrés Palma , etcétera, en entregarle facultades a la Subsecretaría de Telecomunicaciones para considerar los proyectos que serán licitados dentro de los programas anuales cuya indicación hicimos los integrantes de la Comisión, previa consulta a las municipalidades respecto de las necesidades de telecomunicaciones que afecten a la comuna respectiva. En este punto fue donde hicimos la mayor cantidad de modificaciones, con el objeto de considerar la participación tanto del municipio como del Concejo. De los discursos que he escuchado, deduzco que estamos todos de acuerdo. Por lo tanto, correspondería proceder a votar o bien pasar a los próximos artículos, porque el proyecto es de fácil despacho, aparte de que todos estamos contestes en la tremenda importancia que tiene para las zonas rurales. No me referiré a las 15 comunas del distrito que represento es el que tiene la mayor cantidad de comunas, sino que sólo diré que este proyecto constituye un gran beneficio, porque, como lo han expresado otros colegas, una llamada telefónica puede salvar muchas vidas. He dicho. El señor MORA (Vicepresidente).- Cerrado el debate. En discusión el artículo 28 D. Se había inscrito el diputado señor José Miguel Ortiz. Un señor DIPUTADO.- No se encuentra en este momento, señor Presidente. El señor MORA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En discusión el artículo 28 E. Tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier . El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, en esta norma se reitera la importancia de escuchar a la autoridad local. Pero lo que se agrega en el numeral 2) nos puede llevar a una interpretación errónea, en cuanto a que el Consejo debe escuchar a las asociaciones de municipalidades. Considero importante establecer con claridad quién va a escuchar a quién. Sobre el particular, deseo aclarar al ministro que el espíritu del proyecto no es que sean escuchadas cada una de las 13 asociaciones regionales de municipalidades, sino los municipios. Ahí tendrá que definirse el procedimiento. El Consejo debe establecer el programa anual de proyectos, pero lo importante es que los municipios entreguen sus propuestas. Cuando se establece la obligación de escuchar previamente a las asociaciones, lo que corresponde es escuchar a la Asociación Nacional de Municipalidades y no a cada una de las trece asociaciones regionales. He dicho. El señor MORA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En discusión el artículo 28 I. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En discusión el artículo 1º transitorio. Tiene la palabra el diputado señor Elgueta . El señor ELGUETA.- Señor Presidente, los tres artículos transitorios constituyen una mala práctica en nuestra tarea legislativa, a menos que nos rigiera la Carta Fundamental de 1925. No es efectivo, como dijo el señor Christian Nicolai en la Comisión, que al desaparecer los artículos transitorios desaparece el reglamento, porque el artículo 28 I habla de las características que deberá tener dicho reglamento. Tampoco es efectivo desde el punto de vista constitucional, porque el número 8º del artículo 32 de nuestra Carta Fundamental señala que el Presidente de la República tiene la atribución especial de “Ejercer la potestad reglamentaria en todas aquellas materias que no sean propias del dominio legal, sin perjuicio de la facultad de dictar los demás reglamentos, decretos e instrucciones que crea convenientes para la ejecución de las leyes;”. Sin embargo, en los artículos transitorios le estamos imponiendo una exigencia al Presidente de la República. Lo peor es que tal exigencia no tiene sanción, lo que puede provocar el siguiente efecto: si el Presidente no está obligado a dictar el reglamento y transcurre el plazo de 90 días, la vigencia de la ley entra en el terreno de la más absoluta incerteza, ya que, de acuerdo con el artículo 2º transitorio, entrará a regir una vez publicado su reglamento en el Diario Oficial. ¿Qué pasa si no se dicta nunca el reglamento? ¿Cuándo entrará en vigencia la ley? ¿Regirá el principio general, o sea, entrará en vigencia inmediatamente después de su publicación o quedará en una especie de limbo o purgatorio la aplicación de una ley tan importante para las zonas rurales? Con el diputado señor Ascencio presentamos en su oportunidad una indicación para suprimir esa norma, porque en un régimen presidencialista es una mala técnica legislativa exigirle al Presidente de la República que dicte un reglamento en un determinado número de días y, peor aún, si ese incumplimiento no tiene sanción alguna. En este caso, se agrava la situación, porque no habrá certeza respecto de la vigencia de la ley. Si la Subsecretaría de Telecomunicaciones se encuentra con dificultades y complejidades en el despacho del reglamento, sobre todo si después tiene que ir a la Contraloría, puede superar el plazo de 90 días, lo que es peor. Habría sido preferible que la ley empezara a regir en 90 días más y no imponer una obligación absolutamente inconstitucional al Presidente de la República. El señor MORA (Vicepresidente).- ¿Me permite, señor diputado? El diputado señor René Manuel García le pide una interrupción. El señor ELGUETA.- Con mucho gusto. El señor MORA (Vicepresidente).- Tiene la palabra su Señoría. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, en la Comisión se analizó lo que acaba de señalar el diputado señor Elgueta y por eso se agregó el artículo 3º transitorio. Incluso, cuando informé sobre el proyecto, señalé que la diputada señora Caraball y los diputados señores René García , Felipe Letelier y Salas formularon indicación para incorporar un artículo 3º transitorio, nuevo, por el cual se mantiene vigente el actual reglamento del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones hasta que se dicte el nuevo reglamento, la que fue aprobada por unanimidad. O sea, de acuerdo con la disposición transitoria que se agrega, si no se dicta el nuevo reglamento sigue vigente el actual. Espero que el colega señor Elgueta pueda aclarar esto desde un punto de vista jurídico. El señor MORA (Vicepresidente).- Puede continuar el diputado señor Elgueta . El señor ELGUETA.- Señor Presidente, lo señalado por el diputado señor René Manuel García es un argumento más para considerar que la situación es peor, porque dictaremos una nueva ley. Si no se dicta el reglamento que señala el artículo 1º transitorio, regirá uno que nada tendrá que ver con la nueva ley, lo que resultará incomprensible. Es probable que algunos artículos sean concordantes, pero es absurdo que haya un reglamento preexistente respecto de una futura ley. Eso ya no es materia de técnica legislativa, sino una cuestión de lógica. He dicho. El señor MORA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ortiz por un asunto de Reglamento. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, cuando se trató el artículo 28 D tuve que ausentarme de la Sala porque fui llamado por un tema de Hacienda. En consecuencia, le pido que recabe la unanimidad de la Sala para intervenir respecto de dicho artículo. El señor MORA (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para acceder a lo solicitado por el diputado señor Ortiz? Acordado. Tiene la palabra su Señoría. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, en primer lugar, agradezco a los colegas el haber accedido a mi petición. Creo que este hecho es muy positivo para todos. Quiero hacer un reconocimiento al diputado señor Jaime Rocha , presidente de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones desde 1990 a 1994, cuya participación en la transformación de la normativa legal sobre telecomunicaciones fue muy importante. Por otro lado, luego de escuchar las palabras del ministro señor Carlos Cruz con quien tengo una relación de amistad lejana, pues nunca ha sido posible que conversemos más a menudo, seguramente por el incesante trabajo que ambos tenemos, quiero aclarar que aun cuando el subsecretario de Telecomunicaciones de la época fue muy criticado cuando se discutió este tema, tuvo la capacidad de entender que había que salir adelante con el proyecto. Por eso, también quiero hacer un reconocimiento a todos los ministros que dieron a sus respectivos subsecretarios la posibilidad de continuar abordando el tema. Hubo una gran subsecretaria, la señora Juanita Gana , quien tuvo una valentía increíble en este asunto, pero ahora no está en ese cargo. También quiero hacer un reconocimiento al actual ministro. Respecto del proyecto, con el artículo 28 D se produce una gran transformación en la normativa. En la ley vigente hasta 1998 de la cual quedan las glosas, el subsidio era sólo para la telefonía pública. Sin embargo, el artículo 28 D también considera los telecentros comunitarios de información. Quiero hacer especial hincapié en esto, porque el cambio legislativo posibilita el establecimiento de telecentros comunitarios de información y de redes digitales de información con servicios al alcance de una población amplia, gracias a que se elimina la limitación de la actual ley, que restringe la entrega de subsidio sólo a la instalación de teléfonos públicos. Reitero esto, porque existe una comisión nacional de nuevas tecnologías de información y comunicación, que tiene la gran tarea, de aquí al año 2006, de impulsar el programa nacional de kioscos de información y telecentros comunitarios en internet. Con el cambio introducido en este artículo, se da la posibilidad de que prácticamente las 341 comunas dispongan de dichos medios públicos de acceso. El grado de avance que se logre en esta dirección tendrá un efecto indirecto en la promoción de la industria de contenidos y servicios de valor agregado para internet, en especial en el ámbito del sector público, con lo cual se le simplifica la vida a la gente, disminuyen los costos de los trámites y se mejora el quehacer del servicio público que corresponde al Estado. Con la modificación que se está introduciendo, los proyectos en telecomunicaciones beneficiarán directamente a la comunidad, con lo cual se pondrá término a las desigualdades sociales que muchas veces se producen por estar alejados de los centros más urbanos. Esta reforma legal ayuda efectivamente a mejorar la calidad y el nivel de vida de todos los chilenos, lo cual para mí reviste suma importancia. He dicho. El señor MORA (Vicepresidente).- En discusión el artículo 2º transitorio. Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, el artículo 2º transitorio dice: “Esta ley entrará en vigencia una vez publicado su reglamento en el Diario Oficial”. Me gustaría que el ministro aclarara la inquietud del diputado Elgueta , que se adelantó y se refirió a este artículo. Actualmente existe un reglamento, pero si no se dicta otro para los artículos que se modifican en virtud de este proyecto de ley, éstos no quedarán reglamentados. Mi duda es precisamente ésa. En mi calidad de diputado informante revisé el proyecto y llegué a la conclusión de que los artículos que no se modifican se aplicarán de acuerdo con el actual reglamento. Pero, ¿qué pasará con los otros artículos? ¿Quedarán sin reglamento y no podrán entrar en vigencia hasta la promulgación de la ley, para lo cual existe un plazo de 90 días? Es fundamental saberlo, por su incidencia en la aplicación práctica de la ley. Por lo tanto, por su intermedio, le pido al ministro que me aclare esa duda. El señor MORA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor ministro. El señor CRUZ (Ministro de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones).- Señor Presidente, debo recordar a los señores parlamentarios que los artículos transitorios no fueron propuestos por el Ejecutivo, sino en la Comisión. Por lo tanto, preferiríamos que se eliminaran, a fin de poder operar con toda libertad y llevar a la práctica la elaboración de un reglamento que se adecue a la nueva ley, mientras ésta entra en vigencia. El señor MORA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, no tendríamos problemas, siempre que el ministro se comprometa a que el respectivo reglamento estará listo en un plazo prudente. No es por molestar, sino porque a todos nos interesa resolver el asunto. Digo esto porque no me cabe duda alguna de que el proyecto será aprobado por unanimidad. Necesitamos tener ese compromiso del ministro, a fin de que la ley se aplique lo antes posible. No es otra nuestra preocupación. Gracias, señor Presidente. El señor MORA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor ministro. El señor CRUZ (Ministro de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones).- Señor Presidente, nosotros, más que nadie, estamos interesados en que la ley opere lo antes posible. De manera que si el diputado René Manuel García requiere un compromiso de mi parte, lo tiene desde ya. El señor MORA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra sobre el artículo 2º transitorio. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En discusión el artículo 3º transitorio. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Tal como fue acordado, el articulado del proyecto se votará al término del Orden del Día. Tiene la palabra el diputado René Manuel García. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, anuncio de antemano que pediremos votación separada para los artículos transitorios. El señor MORA (Vicepresidente).- Muy bien, señor diputado. Posteriormente, la Sala se pronunció en particular sobre este proyecto en los siguientes términos: El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Corresponde votar en particular el proyecto de ley que reemplaza el título IV de la ley Nº 18.168, general de Telecomunicaciones, referido al Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones. Recuerdo a los señores parlamentarios que ya fueron aprobados, por no haber sido objeto de indicaciones, los artículos 28 F, 28 G y 28 H. Asimismo, fueron votados y aprobados, por unanimidad, los artículos 28 A y 28 B. Ahora, someteré a votación aquellos artículos que fueron objeto de modificaciones y de discusión durante la presente sesión. En primer lugar, el artículo 28 C contiene una indicación que fue aceptada por la unanimidad de la Sala, a la que el señor Secretario va a dar lectura. El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación, de los honorables diputados señores García, don René Manuel; Monge, Letelier, don Juan Pablo; Ortiz, Jarpa, León, Silva, Aguiló, Jaramillo, Montes y Alvarado, tiene por finalidad intercalar, en el inciso segundo del artículo 28 C, entre la palabra “proyecto” y el vocablo “y”, después de una coma (,), la frase: “como también su óptimo funcionamiento y operación”. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación el artículo 28 C con la indicación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobado el artículo 28 C con la indicación. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Arratia, Ascencio, Ávila, Bertolino, Rozas (doña María), Bustos, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Dittborn, Elgueta, Encina, Espina, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Girardi, González(doña Rosa), Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Krauss, Leal, León, Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Monge, Montes, Mora, Moreira, Muñoz (don Pedro), Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Silva, Soto (doña Laura), Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Van Rysselberghe, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio) . Se abstuvo el diputado señor Palma (don Andrés ). El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación el artículo 28 D. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 76 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobado el artículo. Se agregará el voto del diputado señor Riveros. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Alvarado, Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Dittborn, Elgueta, Encina, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García-Huidobro, Girardi, González (doña Rosa), Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Krauss, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Monge, Montes, Mora, Muñoz (don Pedro), Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Andrés), Pareto, Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Prokurica, Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Van Rysselberghe, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación el artículo 28 E. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobado el artículo. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Dittborn, Elgueta, Encina, García (don René Manuel), García-Huidobro, Girardi, González (doña Rosa), Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Krauss, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Monge, Montes, Mora, Muñoz (don Pedro), Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Pareto, Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). Se abstuvo el diputado señor Palma (don Andrés). El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación el artículo 28 I. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Arratia, Ascencio, Ávila, Bertolino, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Dittborn, Elgueta, Encina, Espina, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Girardi, González (doña Rosa), Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Krauss, Leal, León, Luksic, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Monge, Montes, Mora, Muñoz (don Pedro), Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Pérez (don José), Pérez (doña Lily), Prokurica, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Salas, Sánchez, Seguel, Silva, Ulloa, Urrutia, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Si le parece a la Sala, en consideración al debate que se ha efectuado, podríamos dar por rechazados los tres artículos transitorios. (Hablan varios señores diputados a la vez). El diputado señor Palma quiere votación. En votación los tres artículos transitorios. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 11 votos; por la negativa, 77 votos. No hubo abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Rechazados. Con esto, se da por aprobado el proyecto en general y en particular. Despachado el proyecto. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Ascencio, Rozas (doña María), Delmastro, Elgueta, Krauss, Palma (don Andrés), Pareto, Riveros, Seguel, Velasco y Villouta. Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arratia, Bertolino, Bustos, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Dittborn, Encina, Espina, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Girardi, González (doña Rosa), Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hernández, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Leal, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Martínez (don Rosauro), Masferrer , Monge, Montes, Mora, Muñoz (don Pedro), Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Palma (don Osvaldo), Paya, Pérez (don José), Pérez (doña Lily), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Recondo, Rincón, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Van Rysselberghe, Vargas, Vega, Venegas, Vilches, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).