-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/664665/seccion/akn664665-po1-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/664665/seccion/akn664665-po1-ds6-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/664665/seccion/akn664665-po1-ds6-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/664665/seccion/akn664665-po1-ds6-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/664665/seccion/akn664665-po1-ds6-ds1
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/664665/seccion/akn664665-po1-ds6-ds7
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteComisionMixta
- dc:title = "MODIFICACIONES A DISPOSICIONES DEL CÓDIGO DEL TRABAJO. Informe de Comisión Mixta."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1900
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3675
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/941
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1068
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4022
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/modificaciones-a-los-codigos
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionInformeComisionMixta
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seAprueba
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/codigo-del-trabajo
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/664665/seccion/akn664665-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/664665
- rdf:value = " MODIFICACIONES A DISPOSICIONES DEL CÓDIGO DEL TRABAJO. Informe de Comisión Mixta.
El señor MONTES (Presidente).-
En el Orden del Día, corresponde conocer el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley que modifica y adecua disposiciones del Código del Trabajo en la forma que indica.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión Mixta, boletín Nº 1745-13, sesión 19ª, en 14 de julio de 1999. Documentos de la Cuenta Nº 1.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Darío Paya , hasta por tres minutos.
El señor PAYA.-
Señor Presidente, daré cuenta de lo que, a mi juicio, son proposiciones muy razonables de esta Comisión Mixta.
La Cámara discrepó del Senado en dos puntos.
El primero fue planteado por el diputado señor Juan Pablo Letelier en esta Sala, criterio que muchos compartimos y que creo fue unánime.
El proyecto establecía un requisito extraordinario para las personas entre 18 y 21 años que postularan a trabajos mineros: hacerse un examen de salud. Esto es lo que consideramos discriminatorio, pues lo relevante es que una persona tenga salud o no, por lo que el examen debe hacerse cualquiera que sea la edad.
El tema fue discutido en la Comisión Mixta; pero, lamentablemente, por el error en que incurrió la Cámara al no percatarse de aquello, la discusión no tiene sentido, porque nosotros impugnamos el número 3) de la disposición respectiva, que solamente hacía referencia a la multa, a la sanción para el caso de que no se efectuara el referido examen. Pero la exigencia del examen en esas condiciones discriminatorias no fue objeto de reparo por la Cámara. De manera que la lógica, para que saliera una ley con sentido y que, a todo evento, exigiera el examen que hubiéramos preferido que no existiera, implicaba consignar la norma que establece una sanción para el caso de que dicho examen no se practique.
En el segundo punto, fui uno de los que plantearon la inconveniencia de legislar sobre la forma en que las empresas paguen gratificaciones a sus trabajadores, fundamentalmente por la posibilidad de que esto dé origen a muchos conflictos judiciales; porque, tal como lo planteó con mucha realidad el representante del Ejecutivo en la Comisión Mixta, la manera más prudente de enfrentar este problema es no legislar sobre esta materia. En efecto, la forma propuesta por la Cámara abría un forado tremendo hacia el pasado, posibilitando que muchas personas plantearan innumerables pleitos judiciales, con lo cual se produciría el efecto exactamente contrario al que buscábamos en la Cámara.
En resumen, respecto de la primera norma, debemos admitir que, por un error nuestro, no es posible eliminar dicho examen y, en consecuencia, procede aprobar el informe de la Comisión Mixta; pero dejamos expresa constancia de que volveremos a insistir sobre el fondo del tema en el futuro.
Por otra parte, también es prudente aceptar el criterio de la Comisión Mixta para alcanzar el objetivo de la Cámara: precaver litigios en materia de gratificaciones.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pedro Muñoz hasta por tres minutos.
El señor MUÑOZ (don Pedro).-
Señor Presidente, tal como lo ha planteado uno de los integrantes de la Comisión Mixta, los diputados que la conformamos estamos por recomendar la aprobación de sus proposiciones, ya que el Senado repuso, en el inciso segundo del artículo 14, la disposición que expresa que los menores de 21 años deben someterse al examen de aptitud para trabajos subterráneos mineros. Esto se debió, fundamentalmente, a que dicha disposición estaba en nuestra legislación y porque existe el Convenio 124 de la Organización Internacional del Trabajo, OIT que no ha sido ratificado por nuestro Gobierno, según el cual todo menor de 21 años debe presentar sus correspondientes certificados médicos para acceder a empleo o trabajo de esta naturaleza.
Ésa fue la razón fundamental que tuvimos los diputados para concordar con lo propuesto por los senadores.
En relación con la modificación del artículo 50 del Código del Trabajo, que dice relación con las gratificaciones, también concordamos con los senadores en que cualquier modificación a esta disposición podía generar una serie de conflictos en el mundo laboral, dado, por una parte, que ya existe en los tribunales una serie de demandas que están buscando una interpretación al respecto y, por otra, porque todo lo que dice relación con las gratificaciones está regulado en los artículos 46, 47, 48, 49 y 50 del cuerpo legal mencionado, respecto de los cuales no habría problemas de interpretación, y en caso de que se produjesen, los tribunales respectivos deberán resolverlos.
Por estas consideraciones, señor Presidente, solicitamos la aprobación de lo resuelto por la Comisión Mixta.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Marina Prochelle hasta por cinco minutos.
La señora PROCHELLE (doña Marina).-
Señor Presidente, a lo expresado por mis colegas, sólo deseo agregar la opinión que emitió el representante del Ministerio del Trabajo en la Comisión Mixta: que en los fallos de los últimos juicios provenientes de la aplicación del artículo 50, se estarían considerando los argumentos, votaciones y acuerdos del Senado, con el objeto de no provocar nuevos litigios.
Nosotros, en representación de la Corporación, hicimos valer todos los puntos de vista que aquí se habían planteado; pero a la luz de los antecedentes entregados por el Ejecutivo y por los senadores, procedimos a aprobar esta norma, por cuanto consideramos que evitaría un mayor número de conflictos.
Por lo tanto, señor Presidente, también coincido con la opinión de que hay que aprobar las proposiciones de la Comisión Mixta.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Seguel .
El señor SEGUEL.-
Señor Presidente, este proyecto que ha estado bastante tiempo en el Congreso Nacional, es una moción del ex diputado por Antofagasta don Rubén Gajardo , de la cual soy coautor, junto con otros parlamentarios, y tuvo una larga discusión en la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Diputados en un período legislativo anterior. Posteriormente, la Sala aprobó un texto distinto del propuesto por la Comisión Mixta. Sin embargo, luego de escuchar atentamente las exposiciones del diputado señor Pedro Muñoz y de la diputada señora Marina Prochelle , miembros de la Comisión del Trabajo, quienes han participado activamente en éste y en otros proyectos, la bancada de la Democracia Cristiana va a respaldarlo lo que no podría ser de otra manera, ya que somos autores de la iniciativa, con el objeto de que se transforme prontamente en ley. Una vez que ocurra eso, solicito a la Mesa que instruya a la Secretaría para que haga llegar al ex diputado Rubén Gajardo copia del debate de esta sesión.
El señor MONTES (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Posteriormente, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los siguientes términos:
El señor MONTES (Presidente).-
Corresponde votar las proposiciones de la Comisión Mixta sobre el proyecto de ley que modifica y adecua disposiciones del Código del Trabajo en la forma que indica.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Aprobadas.
Despachado el proyecto.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel) , Ascencio , Ávila , Bartolucci , Caraball ( doña Eliana) , Coloma , Correa , Cristi ( doña María Angélica) , Dittborn , Elgueta , Espina, Fossa , García (don José) , González (doña Rosa) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Jarpa , Jiménez , Krauss , Leal , Letelier (don Felipe) , Longton , Lorenzini , Luksic , Mesías , Molina , Montes, Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz ( doña Adriana) , Ojeda , Olivares , Orpis , Ortiz , Palma (don Osvaldo) , Palma (don Andrés) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prochelle (doña Marina) , Riveros , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Soto (doña Laura) , Tuma , Valenzuela , Vargas , Villouta y Walker (don Ignacio) .
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/1745-13