-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/665563/seccion/akn665563-po1-ds17-ds45
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/119
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- rdf:value = " El señor LAVANDERO.-
Señor Presidente, pienso que en general éste es un buen proyecto, no obstante estar en desacuerdo con algunos de sus artículos, especialmente en lo que dice relación con el financiamiento.
Aquí se ha mencionado en forma reiterada el párrafo 3º del Título III del proyecto. Y creo que esto no es tan grave como se lo pretende presentar. Tal vez podría mejorarse el artículo pertinente.
Pero hay que decir las cosas como son. De todos los componentes de la dirección superior de CHILEDEPORTES, sólo cuatro son designados directamente por el Presidente de la República ; los demás son nombrados por los distintos organismos privados del deporte. Proponen una quina y el Primer Mandatario elige dentro de ella. Pero la proposición está al arbitrio de algunos organismos, como las municipalidades, el Comité Olímpico de Chile y las organizaciones deportivas nacionales no afiliadas al Comité Olímpico.
Entonces, cuando se formulan estas observaciones deben hacerse con mayor profundidad para darse cuenta de que la designación no es enteramente del Presidente de la República. Es probable que puedan incorporarse otros representantes al consejo directivo. Pero ésa es una situación menor.
Ahora, porque también fui representante chileno en diversas actividades deportivas (fui seleccionado nacional) y me interesó el deporte, desde un comienzo como Parlamentario me preocuparon los proyectos deportivos y ahora quiero hacerme la siguiente pregunta: ¿cuál es la diferencia entre la anterior ley, la que nos rige, y la que pretendemos con esta iniciativa? La anterior ley se originó en un proyecto que yo mismo presenté con otros señores Diputados el año 58, con el financiamiento de la ley de alcoholes y de la Polla del Deporte. Afortunadamente (o por desgracia), la Democracia Cristiana no era partidaria de financiar ninguna actividad con los juegos de azar. Entonces, tuve que separar el financiamiento de la Polla del Deporte de la Ley del Deporte. Por supuesto, esta última ley fue aprobada en el Gobierno del Presidente Eduardo Frei Montalva ; y la Polla del Deporte, que después se convirtió en la Polla Gol, se aprobó en 1973 y fue promulgada el 11 de septiembre. El proyecto fue vetado por el Gobierno militar y los recursos que se obtenían de la Polla del Deporte, transformada en Polla Gol, se repartió entre diversas organizaciones no deportivas y, a la vez, se autorizaron diversos proyectos financiados con otros juegos de azar, lo que disminuyó sustancialmente los recursos para el deporte.
En este sentido -yo no pertenecía entonces a la Democracia Cristiana-, debo reconocer que ella tenía razón, y que el correcto financiamiento era presupuestario, y no con juegos de azar.
Pero hay que decir en este aspecto que todo lo que hoy puede hacerse, no obstante estar algo mejorado el proyecto en debate, es factible con la actual ley que rige a la DIGEDER. ¿Y cuál es el problema para que la Ley del Deporte vigente no pueda cumplir enteramente los objetivos para los cuales la creamos? Radica exclusivamente en su financiamiento.
El proyecto que se presentó en 1958 se aprobó a mediados del Gobierno de Frei Montalva y, por supuesto, su aprobación demoró muchísimo porque, precisamente, las dificultades decían relación con el financiamiento.
Al actual Congreso se le han hecho críticas porque el proyecto en debate no ha sido despachado con prontitud. Pero la dificultad que él presenta se encuentra también esencialmente en su financiamiento. Y -reitero- la diferencia entre la actual ley y la que se propone no es tan profunda.
Si en la discusión particular no logramos un buen financiamiento, ya que por este motivo la iniciativa ha estado pendiente durante tanto tiempo en el Parlamento, creo que no obtendremos los resultados que pretendemos, y sólo sembraremos expectativas sin ninguna realidad.
Por eso, espero que en la discusión particular podamos mejorar lo relativo al financiamiento. El que se ha propuesto es absolutamente exiguo, y de éste, un 14 por ciento se halla destinado a la planta de funcionarios de DIGEDER o, en su caso, a la nueva entidad que se pretende crear.
No estoy en contra de los recursos para los funcionarios. Eso me parece correcto. Pero la parte que se destina al deporte es disminuida. O sea, existe una gran planta para administrar pocos recursos. Lo que considero conducente es que podamos mejorar el financiamiento para que la ley en proyecto sea realmente efectiva.
Votaré favorablemente, reservándome el derecho de disentir en algunos artículos durante la discusión particular si ese aspecto no ha sido subsanado.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/665563
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/665563/seccion/akn665563-po1-ds1