REPÚBLICA DE CHILE CÁMARA DE DIPUTADOS LEGISLATURA 342ª, ORDINARIA Sesión 7ª, en miércoles 21 de junio de 2000 (Especial, de 17.04 a 21.41 horas) Presidencia de los señores Jeame Barrueto, don Víctor, y León Ramírez, don Roberto. Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos. Prosecretario, el señor Zúñiga Opazo, don Alfonso. ÍNDICE I. ASISTENCIA II. APERTURA DE LA SESIÓN III. ACTAS IV. CUENTA V. OBJETO DE LA SESIÓN VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA ÍNDICE GENERAL I. Asistencia…4 II. Apertura de la sesión…7 III. Actas…7 IV. Cuenta…7 Integración de Comisión Mixta sobre proyecto de ley modificatorio de ley Nº 18.962, orgánica constitucional de Enseñanza…7 Integración de Comisión especial investigadora de irregularidades en licitación de la Empresa Metropolitana de Obras Sanitarias…7 V. Objeto de la sesión. Ley del Deporte. Segundo trámite constitucional…7 Inclusión de oficio en la Cuenta…59 VI. Documentos de la Cuenta. 1. Oficio del Senado, por el cual comunica que ha aprobado la observación formulada por S.E. el Presidente de la República al proyecto que modifica la ley Nº 18.962, en lo relativo al derecho de las estudiantes que se encuentran embarazadas o que sean madres lactantes de acceder y permanecer en los establecimientos educacionales (boletín Nº 1251-18)…69 2. Moción de los diputados señores Errázuriz, Aguiló, Cornejo, don Patricio; Olivares, Palma, don Osvaldo, y Urrutia, que limita modificación de alzas en las Isapres (boletín Nº 2522-11)…69 I. ASISTENCIA Asistieron los siguientes señores diputados: (111) --Acuña Cisternas, Mario --Aguiló Melo, Sergio --Alessandri Valdés, Gustavo --Alvarado Andrade, Claudio --Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro --Álvarez Zenteno, Rodrigo --Ascencio Mansilla, Gabriel --Ávila Contreras, Nelson --Bartolucci Johnston, Francisco --Bertolino Rendic, Mario --Rozas Velásquez, María --Bustos Ramírez, Juan --Cardemil Herrera, Alberto --Ceroni Fuentes, Guillermo --Coloma Correa, Juan Antonio --Cornejo González, Aldo --Cornejo Vidaurrázaga, Patricio --Correa De la Cerda, Sergio --Cristi Marfil, María Angélica --Delmastro Naso, Roberto --Díaz Del Río, Eduardo --Dittborn Cordua, Julio --Elgueta Barrientos, Sergio --Encina Moriamez, Francisco --Errázuriz Eguiguren, Maximiano --Espina Otero, Alberto --Fossa Rojas, Haroldo --Galilea Carrillo, Pablo --Galilea Vidaurre, José Antonio --García García, René Manuel --García Ruminot, José --García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro --Girardi Lavín, Guido --González Román, Rosa --Gutiérrez Román, Homero --Guzmán Mena, Pía --Hales Dib, Patricio --Hernández Saffirio, Miguel --Huenchumilla Jaramillo, Francisco --Ibáñez Santa María, Gonzalo --Jaramillo Becker, Enrique --Jarpa Wevar, Carlos Abel --Jeame Barrueto, Víctor --Jiménez Villavicencio, Jaime --Jocelyn-Holt Letelier, Tomás --Krauss Rusque, Enrique --Kuschel Silva, Carlos Ignacio --Leal Labrín, Antonio --León Ramírez, Roberto --Letelier Morel, Juan Pablo --Letelier Norambuena, Felipe --Longton Guerrero, Arturo --Longueira Montes, Pablo --Lorenzini Basso, Pablo --Luksic Sandoval, Zarko --Martínez Labbé, Rosauro --Martínez Ocamica, Gutenberg --Masferrer Pellizzari, Juan --Melero Abaroa, Patricio --Mesías Lehu, Iván --Molina Sanhueza, Darío --Monge Sánchez, Luis --Montes Cisternas, Carlos --Mora Longa, Waldo --Moreira Barros, Iván --Mulet Martínez, Jaime --Muñoz Aburto, Pedro --Muñoz D'Albora, Adriana --Naranjo Ortiz, Jaime --Núñez Valenzuela, Juan --Ojeda Uribe, Sergio --Olivares Zepeda, Carlos --Orpis Bouchón, Jaime --Ortiz Novoa, José Miguel --Ovalle Ovalle, María Victoria --Palma Flores, Osvaldo --Palma Irarrázaval, Andrés --Pareto González, Luis --Paya Mira, Darío --Pérez Arriagada, José --Pérez Lobos, Aníbal --Pérez San Martín, Lily --Pérez Varela, Víctor --Pollarolo Villa, Fanny --Prochelle Aguilar, Marina --Prokurica Prokurica, Baldo --Recondo Lavanderos, Carlos --Reyes Alvarado, Víctor --Rincón González, Ricardo --Riveros Marín, Edgardo --Rocha Manrique, Jaime --Rojas Molina, Manuel --Saa Díaz, María Antonieta --Salas De la Fuente, Edmundo --Sciaraffia Estrada, Antonella --Seguel Molina, Rodolfo --Silva Ortiz, Exequiel --Soria Macchiavello, Jorge --Soto González, Laura --Tuma Zedan, Eugenio --Ulloa Aguillón, Jorge --Urrutia Cárdenas, Salvador --Van Rysselberghe Varela, Enrique --Vargas Lyng, Alfonso --Vega Vera, Osvaldo --Velasco De la Cerda, Sergio --Venegas Rubio, Samuel --Vilches Guzmán, Carlos --Villouta Concha, Edmundo --Walker Prieto, Ignacio --Walker Prieto, Patricio Con permiso constitucional estuvieron ausentes los diputados señores Cristián Leay, Alejandro Navarro y Felipe Valenzuela. Asistieron, además, los ministros del Interior (S), señor Jorge Burgos, y de Educación Pública, señora Mariana Aylwin. También concurrió el senador señor Carlos Cantero. II. APERTURA DE LA SESIÓN Se abrió la sesión a las 17.04 horas. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. III. ACTAS El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- El acta de la sesión 2ª se declara aprobada. El acta de la sesión 3ª se encuentra a disposición de los señores diputados y señoras diputadas. IV. CUENTA El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Se va a dar lectura a la Cuenta. El señor ZÚÑIGA (Prosecretario) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría. INTEGRACIÓN DE COMISIÓN MIXTA SOBRE PROYECTO DE LEY MODIFICATORIO DE LEY Nº 18.962, ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE ENSEÑANZA. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Me permito proponer a la Sala la siguiente nómina de señores diputados para constituir la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias surgidas en la tramitación del proyecto que modifica la ley Nº 18.962, orgánica constitucional de Enseñanza, para introducir el estudio de la ley de Tránsito en los programas de educación: señores René García García, Homero Gutiérrez Román, Alejandro Navarro Brain, Jaime Orpis Bouchón y José Miguel Ortiz Novoa. ¿Habría acuerdo? Acordado. INTEGRACIÓN DE COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA DE IRREGULARIDADES EN LICITACIÓN DE LA EMPRESA METROPOLITANA DE OBRAS SANITARIAS. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Me permito proponer a la Sala la siguiente nómina de señoras diputadas y señores diputados para integrar la Comisión especial investigadora encargada de analizar las posibles irregularidades en el proceso de licitación de la Empresa Metropolitana de Obras Sanitarias, Emos: señora Isabel Allende Bussi; señores Pedro Pablo Álvarez-Salamanca Büchi, Juan Antonio Coloma Correa, Maximiano Errázuriz Eguiguren, Patricio Hales Dib, Jaime Jiménez Villavicencio, Felipe Letelier Norambuena, Pablo Lorenzini Basso, Patricio Melero Abaroa, Carlos Montes Cisternas, señora María Victoria Ovalle Ovalle, señores Luis Pareto González y Rodolfo Seguel Molina. ¿Habría acuerdo? Acordado. V. OBJETO DE LA SESIÓN LEY DEL DEPORTE. Segundo trámite constitucional. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Corresponde conocer, en segundo trámite constitucional y segundo reglamentario, el proyecto de ley del Deporte. Diputado informante de la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación es el señor Sergio Velasco. Antecedentes: -Segundos informes de las Comisiones de Educación y de Hacienda, boletín Nº 1787-02 (S), sesión 32ª, en 16 de marzo de 2000. Documentos de la Cuenta Nºs 5 y 6, respectivamente. -Informes complementarios a los segundos informes de las Comisiones de Educación y Hacienda, sesión 5ª, en 20 de junio de 2000. Documentos de la Cuenta Nºs 12 y 13, respectivamente. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Me permito informar a la Sala que en reunión de Comités hemos acordado el siguiente procedimiento para facilitar la discusión del proyecto de ley del Deporte. En primer lugar, agrupar los artículos sobre los cuales no hay dificultades, indicaciones o diferencias, para votarlos en conjunto. Posteriormente, abrir debate sobre los cinco artículos en que se ha considerado que hay diferencias, que son: 10, 32, 49, 63 y 64. Si algún señor diputado estima que hay algún otro artículo que debe ser discutido, el acuerdo de Comités es incluirlo entre los que son objeto de debate, lo cual se puede plantear de inmediato o posteriormente. El tiempo de debate se hará de acuerdo con el Reglamento, es decir, los señores diputados pueden intervenir en dos discursos de hasta cinco minutos cada uno. Tiene la palabra el diputado informante. El señor VELASCO.- Señor Presidente, trataré de hacer un resumen del informe complementario de la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación, recaído en el proyecto sobre la tan anhelada, ansiada y requerida ley del Deporte. La Comisión viene a emitir, en cumplimiento de lo acordado por la Corporación en sesión 48ª, de 9 de mayo recién pasado, un informe complementario del segundo, sobre la base de las indicaciones hechas llegar por su Excelencia el Presidente de la República mediante oficio Nº 375-341, de 2 de mayo del año en curso. De conformidad con lo anterior y dado su carácter complementario, este informe se basará en las menciones y constancias a que se refiere el artículo 290 del Reglamento, actualizadas a las nuevas conclusiones a que arribó la Comisión luego del análisis de las indicaciones. l. De las disposiciones que no fueron objeto de indicaciones durante la discusión del primer informe en la Sala ni de modificaciones durante la elaboración del segundo en la Comisión. De este capítulo deben excluirse los artículos 14, 18, 61, 67, 74 y 1º transitorio, todos objeto de indicaciones del Ejecutivo, las que fueron aprobadas por la Comisión. Cabe señalar que las menciones exigidas por el artículo 290 del Reglamento de la Corporación deben entenderse modificadas en la forma que señala el informe complementario a este segundo informe, el que se originó en el conjunto de 15 indicaciones formuladas por el Ejecutivo. Con el ánimo de no prolongar en demasía mi exposición, me referiré únicamente a las modificaciones introducidas por la Comisión en el texto aprobado en el primer informe, como asimismo a las indicaciones del Ejecutivo que originaron el informe complementario, sin considerar aquellas que sólo tienen carácter formal. En el artículo 1º se acogió una indicación del diputado señor Ibáñez para complementar la definición de deporte, considerando como tal las actividades orientadas al cuidado o recuperación de la salud. En el artículo 2º, se estimó de toda lógica acoger la indicación del diputado señor Rojas para incluir a las personas discapacitadas entre aquellas que deberán ser consideradas para los efectos de que el Estado efectúe acciones de promoción de las actividades deportivas conducentes a su mejor desarrollo físico y espiritual. En el artículo 6º se acogió una indicación del señor Ibáñez para complementar la definición de deporte recreativo, condicionando las exigencias de estas prácticas al estado físico y a la edad de las personas. En el artículo 12, letra j), se acogió la indicación del Ejecutivo para incluir dentro de la forma en que el Instituto Nacional de Deportes de Chile puede administrar los recintos e instalaciones que forman parte de su patrimonio, la de entregarlos en concesión. En la letra n) del mismo artículo se acogió una indicación del Ejecutivo, complementada por otra del diputado señor Espina, para precisar el tipo de premios que podrán concederse a los deportistas destacados. En el artículo 15, letra k), se acogió una proposición del diputado señor Letelier Morel para precisar que el consejero integrante del Consejo Nacional del Instituto, designado por la Federación de Fútbol de Chile, debe ser miembro de la Asociación Nacional de Fútbol Amateur, Anfa, por ser ésta la entidad más representativa de esa rama del deporte. En el artículo 16, que señala las funciones que corresponden al Consejo Nacional del Instituto, se acogió una indicación del Ejecutivo para aprobar la participación o integración del Instituto en la formación y constitución de corporaciones de derecho privado sin fines de lucro, que tengan por objeto central la creación y desarrollo de centros de alto rendimiento deportivo y formación de entrenadores. En los artículos 22 y 23, que señalan las funciones que corresponden a las direcciones regionales de deportes y a los directores regionales, respectivamente, se traspasó, a proposición del Ejecutivo, la función de administrar la respectiva cuota regional del Fondo Nacional para el Fomento del Deporte desde las primeras a los segundos por parecer esto más apropiado. En el artículo 24, que se refiere a los consejos regionales de deportes y cuya función principal es la de aprobar el proyecto de presupuesto que el director regional debe presentar al director nacional del Instituto, se acogió una indicación del Ejecutivo destinada a suplir un vacío en que se había incurrido, estableciendo que si el consejo no aprobare el proyecto de presupuesto a más tardar el 30 de abril del año respectivo, regiría el presentado por el director regional. En el artículo 25 se acogió una indicación de los honorables diputados señores Ulloa y Valenzuela para agregar, entre los integrantes de los consejos regionales de deportes, a un representante de las instituciones de la Defensa Nacional con sede en la respectiva región. En el artículo 32, que señala las normas básicas aplicables a las organizaciones deportivas y menciona las más importantes para los efectos de esta ley, los honorables diputados señores Dittborn, Orpis y Rojas presentaron una indicación, acogida por unanimidad, para agregar, entre estas organizaciones, a los centros de rehabilitación y prevención de drogas, reconocidos por el Estado y sin fines de lucro, que incorporen en sus programas de rehabilitación, en forma sistemática, actividades deportivas. Me parece interesante destacar lo anterior. En el artículo 43, que se refiere al destino que corresponde dar a los recursos del Fondo Nacional para el Fomento del Deporte, se acogió una indicación del Ejecutivo a su letra e), a fin de incluir también entre estos fines el financiamiento de la adquisición de recintos deportivos. El artículo 45 dispone que la ley de Presupuestos determinará anualmente los recursos que se destinarán al Fondo Nacional para el Fomento del Deporte, debiendo la misma ley efectuar la distribución de los recursos entre las regiones. Señor Presidente, la parte final del inciso segundo, en cuanto señala que el resto de los recursos que no se distribuya entre las regiones se destinará al financiamiento de proyectos deportivos nacionales, correspondiendo su administración a la dirección nacional, fue rechazado por la Comisión, por estimar que ello desarmonizaba con el espíritu del proyecto, toda vez que permitiría destinar todo o gran parte de los recursos del Fondo a proyectos deportivos de carácter nacional, dejando nada o muy poco a las regiones, en circunstancias que el proyecto en cuestión tiene la particularidad de regionalizar el deporte y descentralizarlo de las capitales regionales. Respecto del artículo 48, que se refiere a la necesidad de una evaluación previa de los proyectos que postulen al financiamiento del Fondo y que tengan por objeto la realización en el país de competiciones internacionales, la Comisión estimó que se trataba de una disposición de carácter general y no sólo relacionada con el Fondo Nacional para el Fomento del Deporte. Por ello, acogió una indicación de los diputados señores Lorenzini, Andrés Palma y este informante para suprimir las expresiones “directo o concursable” y para agregar el siguiente párrafo: “Igual procedimiento será aplicable a proyectos que postulen a financiamiento directo del Instituto”. El artículo 50 dispone que los inmuebles adquiridos y las obras construidas o habilitadas con los recursos que establece el proyecto no podrán enajenarse, salvo autorización previa del Instituto o reintegro de los recursos aportados. Análisis de las indicaciones del Ejecutivo. El Ejecutivo presentó un total de quince indicaciones al texto aprobado por la Comisión en su segundo informe. En esta reseña me referiré a las indicaciones acogidas y a las rechazadas, prescindiendo de aquellas de carácter formal. 1º La primera indicación reponía en el inciso segundo del artículo 5º, que se refiere a los planes y programas de la educación básica y media, la idea de destinar al deporte y educación física la cantidad de horas efectivas semanales determinadas en el marco curricular de los objetivos fundamentales y contenidos mínimos para estos niveles de enseñanza, de acuerdo con la normativa vigente. La Comisión estimó que tal indicación no armonizaba con la finalidad del proyecto, por cuanto no aseguraba la cantidad de horas necesarias para el efectivo desarrollo del deporte, situación en la que Chile se sitúa muy por detrás de los demás países. En consecuencia, procedió a rechazarla por 10 votos en contra y 1 abstención. Debo señalar que una indicación, presentada en este artículo, por varios diputados de la Comisión, es, a mi juicio, lo medular del proyecto en cuestión, toda vez que otorga la posibilidad de que el Instituto Nacional de Deportes establezca cuatro horas destinadas al deporte en la educación prebásica, básica y media, dos para educación física y dos para deporte. Repito, esto es la marca revolucionaria del proyecto que estamos tratando esta tarde. 2º Asimismo, vía indicación, se buscó modificar el inciso final de este artículo, que establece que las instituciones de educación superior deberán fomentar y facilitar la práctica del deporte por parte de sus alumnos, además de crear becas de acceso para deportistas destacados, dando a esta última idea un carácter voluntario. La Comisión, estimando que, en los hechos, el ingreso a la educación superior significa el fin de las prácticas deportivas, procedió a rechazar dicha indicación por mayoría de votos. 3º En el artículo 6º, que define lo que debe entenderse por deporte recreativo, el Ejecutivo presentó una indicación para establecer que dentro de las actividades físicas insertas en este tipo de deporte, el Instituto Nacional de Deportes podrá contemplar acciones destinadas a apoyar programas de rehabilitación y prevención de la drogadicción, como también contribuir técnica y financieramente en el diseño de actividades deportivas consignadas en los programas de seguridad ciudadana que se impulsen a nivel local, regional o nacional. La Comisión aprobó la indicación por unanimidad. 4º En el artículo 12, que se refiere a las funciones que corresponden al Instituto, entre las cuales se encuentra la de elaborar programas y planes para fomentar la práctica deportiva entre diferentes personas, el Ejecutivo presentó una indicación para agregar a las personas en proceso de rehabilitación por drogadicción en instituciones especializadas, indicación que se aprobó por unanimidad. 5º Asimismo, añadió dos letras a este artículo para agregar nuevas funciones al Instituto, destinadas a darle participación mediante acciones deportivas en la realización de programas de seguridad ciudadana, desarrollados por los organismos de la Administración del Estado, y para calificar los fines deportivos que deben tener los proyectos que presente el beneficiario sobre una donación regulada por la ley en tramitación. Cumpliendo tal requisito, la donación da derecho al crédito que allí se establece. Se aprobó por unanimidad. 6. El artículo 14 entrega al Instituto la supervigilancia de las organizaciones deportivas constituidas en conformidad a la ley. El Ejecutivo presentó una indicación para señalar que el debido cumplimiento de los requisitos que el proyecto establece habilitará a la organización deportiva respectiva para acceder a los beneficios de la ley. Se aprobó por unanimidad. 7. El inciso segundo del artículo 14 entrega al Instituto la fiscalización sobre uso y destino de los recursos que transfiera o aporte. El Ejecutivo presentó una indicación complementaria que faculta al Instituto para exigir la restitución de tales recursos cuando la organización beneficiaria les hubiere dado usos distintos de aquellos para los que fueron destinados. Se aprobó por mayoría de votos. 8. Los artículos 8º y 15 señalan la composición del Consejo Nacional. El Ejecutivo formuló una indicación para agregar un consejero, designado por el Jefe de Estado, perteneciente a la Confederación Deportiva de la Defensa Nacional, a propuesta del Ministerio de Defensa Nacional. Se aprobó por unanimidad, como también la adecuación propuesta al inciso tercero para la renovación de estos consejeros. 9. Las dos modificaciones propuestas por el Ejecutivo al artículo 18 sólo son adecuaciones al aumento del número de consejeros. Por lo tanto, se aprobaron por unanimidad. 10. El inciso tercero del artículo 32 define lo que se entiende por organizaciones deportivas y enumera, por la vía ejemplar, las que se entienden como tales. El Ejecutivo presentó una indicación para suprimir de esta enumeración a los centros de rehabilitación y prevención de drogas, por estimar que no se trata de una organización deportiva. La Comisión rechazó la indicación, insistiendo en que parecía lógico y necesario que tales centros pudieran beneficiarse con las ventajas del proyecto de ley, ya que, además de la obra que realizan, también utilizan el deporte. 11. El artículo 45 dispone que la ley de Presupuestos deberá determinar cada año los recursos que se destinarán al fondo del fomento para el deporte. El Ejecutivo repuso, por la vía de la indicación, la idea de que la parte restante de los recursos del fondo que no se destinara a regiones, se asignaría a proyectos deportivos nacionales, correspondiendo su administración a la dirección nacional del Instituto. La Comisión, fundándose en los mismos argumentos anteriores, es decir, en que con esta disposición podía destinarse la totalidad de los recursos a proyectos nacionales, sin dejar nada o casi nada para las regiones, procedió a rechazar la indicación en comento. Por último, en la Comisión existen algunas discrepancias sobre los artículos 10, 32, 49, 63 y 64. Los miembros de la Comisión de Educación que participaron, constante y permanentemente, como la diputada señora María Antonieta Saa, presidenta de la Comisión, y los diputados señores Ávila, Correa, Gutiérrez, Ibáñez, señora María Victoria Ovalle, señores Ulloa, Valenzuela y Villouta, como también los reemplazantes, diputada señora Rozas y señores Errázuriz y Rosauro Martínez, que asistieron indistintamente, trabajamos con ahínco, tesón y mucha preocupación respecto de este importante proyecto, tan anhelado y esperado. También debo destacar el gran aporte del diputado señor Waldo Mora, quien, con su especialidad, perfeccionó notoriamente el proyecto. Es todo cuanto puedo informar. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Lorenzini, diputado informante de la Comisión de Hacienda. El señor LORENZINI.- Señor Presidente, no sé si el diputado señor Mora tendrá que hacer gran aporte a nuestra Comisión; pero siempre son bienvenidos los de todos lados. La Comisión de Hacienda informa sobre el proyecto en análisis, en cumplimiento de lo acordado por la Corporación, en sesión Nº 48, de 9 de mayo último, teniendo en consideración las indicaciones formuladas por su Excelencia el Presidente de la República al proyecto, mediante los oficios números 375-341 y 072-342, de 2 de mayo y 12 de junio de este año, respectivamente. El Ejecutivo formuló estas indicaciones, en lo sustancial, para reponer las que fueron rechazadas por la Comisión técnica, en relación con los artículos 5º, 24, 32, 45, 63 y 64. En consecuencia, complementamos el segundo informe de la Comisión, respecto de los artículos modificados por la Comisión técnica, que tienen incidencia en materia presupuestaria y financiera del Estado, conforme con lo dispuesto en el número 2 del inciso primero del artículo 220 y siguientes del Reglamento de la Corporación. Durante la discusión del proyecto en esta etapa legislativa, asistieron los señores José Miguel Insulza y Nicolás Eyzaguirre, ministros de Interior y de Hacienda, respectivamente; la señora María Eugenia Wagner, subsecretaria de Hacienda; señores José Dollenz y Norberto Salinas, director general y subdirector de Deportes y Recreación, respectivamente; Alberto Arenas y Marcelo Cerna, subdirector de Racionalización y Función Pública y asesor de la Dirección de Presupuestos, respectivamente; Luis Villarroel, jefe del Departamento Jurídico del Ministerio de Educación, y Eduardo Pérez y Rodrigo Cabello, jefe de la División Legislativa y asesor del Ministerio de Interior, respectivamente. El señor José Dollenz, director general de Deportes y Recreación, hizo una breve introducción del proyecto en este trámite. Manifestó que la normativa en estudio cumple con los criterios de regionalización y descentralización que contempla el mensaje, así como con la incorporación del sector privado en el apoyo al deporte, mediante donaciones que gozarían de franquicias tributarias. Este tema, el de máxima importancia hasta el momento, lo abordaré más adelante. Destacó, asimismo, las facilidades previstas para la práctica deportiva de alto rendimiento que corresponderá fomentar a las instituciones de educación superior, y las medidas de prevención de drogas y de alcoholismo en la juventud, a través de su vinculación con el deporte. En relación con la modificación al artículo 15, letra l), que incorpora un nuevo miembro al Consejo Nacional, quien recibirá una asignación, equivalente a cuatro unidades tributarias mensuales por cada sesión a la que asista, con un tope de 12 unidades tributarias mensuales, el informe financiero complementario elaborado por la Dirección de Presupuestos estima que tendrá un costo máximo de $ 3.849.408 anuales. La Comisión de Educación dispuso en su informe complementario que la de Hacienda tomara conocimiento de los artículos 6º, inciso tercero; 12, letra s); 14, incisos primero y segundo; 45, inciso tercero, y 52, inciso cuarto. También acordó incorporar a su conocimiento los artículos 5º, 15, letra l); 24, 32, 45, incisos segundo y tercero; 49, 63, 64 y 67, que paso a reseñar brevemente en su discusión particular. El inciso segundo del artículo 5º del proyecto define lo que se entiende por formación para el deporte. Dispone que “los planes y programas de estudio de la educación básica y de la educación media deberán considerar los objetivos y contenidos destinados a la formación para el deporte. El marco curricular de enseñanza de la educación preescolar deberá considerar contenidos destinados a enseñar el valor e importancia del deporte, sus fundamentos y a motivar e incentivar su práctica”. El inciso tercero establece que “Los planes y programas de estudios de la educación básica y de la educación media con jornada completa, deberán considerar a los menos cuatro horas semanales destinadas a la formación para el deporte y la educación física, en el marco curricular de los objetivos fundamentales y contenidos mínimos para la educación”. En este sentido, el Ejecutivo formuló una indicación para modificar este artículo 5º en la siguiente forma: “a) Incorpórase en la primera oración del inciso segundo, a continuación de la expresión ‘formación para el deporte’, la siguiente frase: ‘y a la educación física, en el marco curricular de objetivos fundamentales y contenidos mínimos obligatorios definidos para la educación básica y media por los decretos supremos Nº 220, de 1998, y Nº 240, de 1999, ambos de Educación’.”. b) Suprímese el inciso tercero. El señor Luis Villarroel, jefe del Departamento Jurídico del Ministerio de Educación, expresó que el inciso tercero aprobado por la Comisión técnica afecta las bases de la ley orgánica constitucional de Enseñanza, ya que, según se dispone en ésta, son los propios establecimientos educacionales quienes fijan sus planes y programas, y sólo en caso de no hacerlo, deberá aplicarse el programa que aprueba el Ministerio del ramo, el que, en todo caso, señala los contenidos mínimos. Este aspecto es uno de los más debatidos. El señor Villarroel agregó que, al consagrar con rango legal el número mínimo de horas de clases de educación física, se eleva dicha asignatura a un rango que no tienen las demás. Por su parte, el señor Alberto Arenas, subdirector de Racionalización y Función Pública del área Presupuestos, reiteró lo manifestado en el primer informe en el sentido de que esta norma, incorporada como inciso tercero, irroga un mayor gasto fiscal que generará un costo adicional al funcionamiento de los establecimientos educacionales. Varios diputados de la Comisión señalaron su disposición a votar favorablemente el inciso tercero, ya que representa una señal importante que debe darse al deporte y a la educación física en la formación de la juventud, y constituye, además, una forma práctica de fomentar el deporte. Puesta en votación la indicación del Ejecutivo, fueron rechazadas: la letra a), por 8 votos en contra y una abstención, y la letra b), por 7 votos en contra y 2 abstenciones. Por lo tanto, se mantiene el criterio de la Comisión técnica. Por el inciso tercero del artículo 6º se faculta al Instituto Nacional de Deportes de Chile para contribuir técnica y financieramente al diseño y ejecución de actividades deportivas, insertas en los programas de seguridad ciudadana que se impulsen a nivel local, regional o nacional. Se expresó en la Comisión que la referencia a “seguridad ciudadana” dice relación con la prevención y rehabilitación de los jóvenes con dificultades para insertarse positivamente en su medio social. Puesto en votación este inciso, fue aprobado por 10 votos a favor y 3 abstenciones. En la letra s) del artículo 12 se agrega a las funciones especiales del Instituto la de “Calificar los fines deportivos de los proyectos a los que se refiere el Nº 2 del artículo 64”. Este tema lo trataremos más adelante y se refiere a las donaciones con fines deportivos. Esta letra fue aprobada por unanimidad. En los incisos primero y segundo del artículo 14 se regula la facultad del Instituto para supervigilar a las organizaciones deportivas y fiscalizar el uso y destino de los recursos que transfiera o aporte. La Comisión técnica agregó, en el inciso primero, la siguiente oración: “El debido cumplimiento de tales requisitos y exigencias habilitará a la organización deportiva para acceder a los beneficios que esta ley contempla”. Luego, en el inciso segundo incorporó el párrafo: “En todo caso, el Instituto estará facultado para exigir, en la forma y plazo que determine el reglamento respectivo, la restitución de los recursos transferidos o aportados, cuando éstos hubieren sido utilizados por la organización beneficiaria para fines distintos de aquellos para los cuales fueron destinados”. Estos incisos fueron aprobados por unanimidad. En el artículo 15, que señala que el Instituto tendrá un Consejo Nacional y se especifica a sus integrantes, se ha incorporado, en virtud de la letra l), un consejero designado por el Presidente de la República, perteneciente a la Confederación Deportiva de la Defensa Nacional, a propuesta del ministro de Defensa Nacional. El artículo fue aprobado por 12 votos a favor y un voto en contra. En el artículo 24, que dispone que en cada región del país existirá un Consejo Regional de Deportes y se establecen sus funciones, el Ejecutivo formuló indicación para incorporar el siguiente inciso final: “Sin perjuicio de lo anterior, cada Consejero Regional deberá ser oído por el respectivo Director Regional, en sesión especialmente convocada al efecto, al ejercer dicho Director la función que le señala la letra c) del artículo 23 en lo relativo a la asignación de los recursos correspondientes”. Puesto en votación el artículo 24 con la indicación precedente, fue aprobado por unanimidad. El artículo 32 es uno de los que esta Sala discutirá con mayor detalle en algunos minutos más. Hago presente que en él se establecen las normas básicas de las organizaciones deportivas y se enumeran las principales. Aquí el Ejecutivo formuló indicación para modificarlo de la siguiente forma: a) Reemplázase, en la letra g) del inciso tercero, el punto y coma (;) por una coma (,) seguida de la conjunción “y”. b) Reemplázase, en la letra h) del inciso tercero, la conjunción final “e” y la coma (,) que la antecede, por un punto (.). c) Suprímese la letra i). La letra i), aprobada en el primer informe de esta Comisión, incorpora a los Centros de Rehabilitación y Prevención de Drogas que no persigan fines de lucro reconocidos por el Ministerio de Salud o por el Ministerio de Educación y que dentro de sus respectivos programas incorporen actividades deportivas de manera sistemática, como organizaciones deportivas, para los efectos del proyecto. Se debatió en la Comisión si dicha inclusión era consecuente con el proyecto, no obstante que en otros artículos de éste el tema de la droga se considera en relación con la distribución de recursos. Puesta en votación la indicación del Ejecutivo, fue aprobada por 6 votos a favor y 5 votos en contra. Se reemplazó, en consecuencia, el criterio aprobado en el primer informe. En el inciso tercero del artículo 45 se señalan las variables que se tendrán presentes para la determinación de las cuotas regionales del Fondo Nacional para el Fomento del Deporte. La modificación de la Comisión técnica agregó la siguiente frase: “y en especial, los índices sobre seguridad ciudadana y drogadicción en la región”. Los diputados señores Lorenzini y Silva formularon indicación para eliminar, en el inciso tercero, las expresiones “y en especial,” y agregar, entre las palabras “ciudadana” e “y”, la palabra “, alcoholismo”, ya que los índices de seguridad ciudadana y drogadicción serían discriminatorios con las regiones al favorecer a ciertos centros urbanos densamente poblados. El Ejecutivo formuló indicación para reemplazar el inciso segundo del artículo 45 por el siguiente: “La misma ley efectuará la distribución del Fondo, asignando cuotas regionales para cada una de las regiones y estableciendo además una cuota de carácter nacional. Cada una de las cuotas regionales será administrada por el respectivo Director Regional y la cuota nacional por la Dirección Nacional del Instituto. Esta última estará destinada, indistintamente, al financiamiento de proyectos deportivos nacionales o suprarregionales, concursables o de asignación directa, como asimismo a suplementar los recursos de una o más de las cuotas regionales”. El alcance de esta indicación fue ampliamente debatido en la Comisión, ya que para algunos diputados, como los señores Espina y García, don José, la distribución de recursos debiera hacerse directamente a las regiones, sin que se justifique asignar una cuota de carácter nacional. Los representantes del Ejecutivo argumentaron que existen proyectos que exceden el ámbito regional y, en consecuencia, los criterios por considerar responden más bien a una visión de país, aunque los proyectos puedan realizarse en una o más regiones. Luego de plantearse diversas observaciones, se propuso que todos los proyectos deportivos nacionales o supranacionales fueran concursables y que la cuota de carácter nacional no fuera superior al 15 por ciento del Fondo, para así aprobar un texto más consensuado. En este sentido, con fecha 14 de junio del 2000, el Ejecutivo formuló una indicación del siguiente tenor: “La misma ley efectuará la distribución del Fondo, asignando cuotas regionales para cada una de las regiones, estableciendo además una cuota de carácter nacional. Cada una de las cuotas regionales será administrada por el respectivo Director Regional y la cuota nacional por la Dirección Nacional del Instituto. En todo caso, esta última no podrá superar el 15 por ciento del Fondo y estará destinada, indistintamente, al financiamiento de proyectos deportivos nacionales o suprarregionales, concursables, como asimismo a suplementar los recursos de una o más de las cuotas regionales”. Después de ser estudiados y trabajados en la Comisión, fueron votados y aprobados por unanimidad. El artículo 49 dispone que los planes reguladores comunales e intercomunales y demás instrumentos de planificación y desarrollo urbano, deberán contemplar zonas para la práctica del deporte y la recreación. Fue incorporado por la Comisión técnica a este artículo un inciso quinto, del siguiente tenor: “Todos los recintos, sitios o terrenos en que actualmente se practica deporte, sean de propiedad fiscal o municipal, mantendrán tal destino, quedando, en consecuencia, prohibido su uso para otra actividad o destino diferente”. En la Comisión se hizo presente que en esta disposición existen dudas de constitucionalidad en relación con el destino de los bienes fiscales o municipales. Puesto en votación, fue rechazado por 11 votos en contra y 1 abstención. El artículo 52 señala los requisitos para postular al subsidio para el deporte. Se incorporó por la Comisión técnica un inciso cuarto del siguiente tenor: “Los recursos provenientes de donaciones afectas a franquicias tributarias no podrán constituirse en ahorro para postular al subsidio para el deporte”. Puesto en votación, fue aprobado por unanimidad. El artículo 63 quizás en el que más nos extenderemos, porque es el que generará mayor discusión, señala los requisitos que deben cumplir las donaciones para dar derecho al crédito establecido en el artículo anterior. Aclaro que en este artículo y en este párrafo del proyecto, se establece la mecánica para efectuar las donaciones con fines deportivos. Los contribuyentes del impuesto de Primera Categoría de la ley sobre Impuesto a la Renta, que declaren su renta efectiva sobre la base de contabilidad completa, así como los contribuyentes del Impuesto Global Complementario que declaren sobre la base de renta efectiva, y que efectúen donaciones en dinero, en las condiciones y para los propósitos que se indican en los artículos siguientes, tendrán derecho a un crédito equivalente al 50 por ciento de tales donaciones contra los impuestos indicados, según el caso. Se excluyen del beneficio señalado en el inciso precedente las empresas del Estado y aquellas en las que el Estado, sus organismos o empresas y las municipalidades, tengan una participación o interés superior al 50 por ciento del capital. El crédito por el total de las donaciones de un contribuyente, en ningún caso podrá exceder del 2 por ciento de la renta líquida imponible del año o del 2 por ciento de la renta imponible del Impuesto Global Complementario, y tampoco podrá exceder del monto equivalente a las 14 mil unidades tributarias mensuales al año. Además del 50 por ciento que se puede deducir en la forma mencionada, también aquella parte de las donaciones que no pueda ser utilizada como crédito, se considerará un gasto necesario para producir la renta. Ello implica que sobre el 15 por ciento del impuesto aplicable en su 50 por ciento, tenemos un 7,5 por ciento de exención adicional. Por lo tanto, cuando se habla del 50 por ciento, en el fondo, lo que estamos diciendo es que del ciento por ciento, un 57,5 proviene de los impuestos que no serán cancelados y se destinarán de acuerdo con lo que a continuación será aprobado. Es importante aclarar esto para los efectos de la discusión posterior. En esos términos, el Ejecutivo formuló indicación para modificar el artículo 63, que sustituye el numeral 1), por el siguiente: “Haberse efectuado a una o más de las cuotas del Fondo Nacional para el Fomento del Deporte establecidas en el inciso segundo del artículo 45, a una corporación de alto rendimiento, a una corporación municipal de deportes o a una organización deportiva de las definidas en el artículo 32. Tratándose de las tres últimas entidades beneficiarias, éstas deberán contar con un proyecto que se encuentre incorporado en el registro que para estos efectos llevará la Dirección Regional respectiva, según se establece en el artículo 68, con el objeto que el donatario destine el dinero donado al cumplimiento de dicho proyecto debidamente aprobado, según se dispone en el artículo siguiente”. Asimismo, incorpora el siguiente numeral 4), nuevo: “Que, tratándose de donaciones que se efectúen a una corporación de alto rendimiento, a una corporación municipal de deportes o a una organización deportiva de las señaladas en el artículo 32, el donante deberá donar, a lo menos, el 50 por ciento del monto total de su donación, para ser incorporado a la cuota nacional o a una cuota regional del Fondo Nacional para el Fomento del Deporte, según determine el propio donante”. Cabe establecer que en el tema de las donaciones y exenciones tributarias no hay relación a lo que sucede con la renta presunta, que sería la situación de muchas comunas agrícolas o de otro rubro donde hay tributación por renta presunta que no está considerada en el proyecto, lo que en su minuto haremos presente al Ejecutivo para su consideración. En este aspecto, el diputado señor Espina consideró poco probable que una empresa que aporta el 50 por ciento de los recursos para un proyecto deportivo se interese en donar un monto equivalente a una cuota regional o a la cuota nacional sin conocer el destino específico de dichos fondos. Sostuvo que si una empresa privada desea efectuar una donación, previamente Chiledeportes deberá evaluar los fines deportivos del proyecto favorecido con la franquicia, analizándose si éste tiene efectos en la regionalización, promueve la equidad o si tiene impacto social. El ministro de Hacienda, don Nicolás Eyzaguirre, manifestó que se establece una exención tributaria en el proyecto mediante la cual el particular podrá descontar de impuestos hasta el 50 por ciento de lo donado se refiere a la primera tributación y no al gasto que podría ser deducible de impuesto, que es el 7,5 por ciento adicional, de manera tal que es el Estado el que se obliga en esa parte. Opinó que, como política fiscal, no parece sano que una decisión privada determine el gasto fiscal, pues, tal como se aprobó el texto en la Comisión técnica, es el particular el que señala el momento, la cuantía y el destino del gasto. Agregó que le parecía más equilibrada la indicación del Ejecutivo que el texto de la Comisión técnica, ya que por cien pesos que dona el privado, el Estado aporta cincuenta pesos y el donante determina si el aporte va a un proyecto nacional o regional. Debo agregar que esta proposición surgió a raíz de la discusión en la Comisión de Hacienda, después de los primeros trámites, por las posiciones extremas que existían en cuanto a no tener el donante ninguna dirección en lo nacional o regional o ser de su exclusiva determinación a qué proyecto entrega su donación. En este sentido, se buscó el equilibrio de mitad y mitad, como algo razonable. Los diputados señores Dittborn y José García señalaron que la indicación desincentiva las donaciones y hace inoperante la franquicia tributaria. Los diputados señores Jaramillo, Lorenzini, Montes, Ortiz y Andrés Palma formularon indicación para agregar en el numeral 3) del artículo 63, entre las palabras “vínculo” y “patrimonial”, la expresión “laboral”, como una forma de evitar que las donaciones se utilicen dentro de la empresa para favorecer a sus trabajadores indebidamente. Los diputados señores Dittborn, Espina y José García estimaron absurdo que los trabajadores de una empresa que han ayudado a generar la renta en ella, no puedan beneficiarse por la vía de las donaciones que se hagan a su club deportivo. El diputado señor Rodrigo Álvarez expresó que existe jurisprudencia de los tribunales que han considerado dichos aportes de tipo laboral como gastos para producir la renta, y que legislaciones comparadas de Estados Unidos y España permiten al donante elegir el destino de su aporte por el ciento por ciento. Luego de una amplia discusión, puesta en votación la letra a) de la indicación del Ejecutivo, fue aprobada por 12 votos a favor y 1 abstención. La letra b) fue aprobada por 7 votos a favor y 6 en contra. Por su parte, la indicación parlamentaria al numeral 3) fue aprobada por 7 votos a favor y 6 votos en contra. El artículo 64, relacionado con el 63, establece las condiciones que deberán cumplir los donatarios para beneficiarse con las donaciones. Su inciso final regula la situación por la que deba suspenderse la realización del proyecto objeto de la donación, o bien, hubiere recursos disponibles, señalando que el donante podrá escoger otro proyecto o destinar los recursos al patrimonio del Instituto para ser incorporados a la cuota regional respectiva. La comisión técnica modifica el inciso final de este artículo al suprimir la frase “al patrimonio del Instituto para ser incorporados”. En este sentido, el Ejecutivo formuló indicación para intercalar, en el encabezamiento del inciso primero del artículo 64, a continuación de la palabra “donatarios”, precedida de una coma (,), la siguiente frase: “con excepción de las cuotas del Fondo Nacional para el Fomento del Deporte,”, excluyéndose de esta manera a las referidas cuotas de las condiciones que deben cumplir los donatarios. Puesto en votación, el artículo 64, con la modificación de la Comisión técnica, fue aprobado por unanimidad. Por su parte, la indicación del Ejecutivo, respecto a la frase “con excepción de las cuotas del Fondo Nacional para el Fomento del Deporte,”, fue aprobada por 7 votos a favor y 6 en contra. Por último, en el artículo 67 se establece que las donaciones que se realicen conforme al proyecto podrán condicionarse por el donante a que se entreguen los recursos en comisión de confianza a una institución bancaria establecida en el país. Con el mismo propósito que inspira la modificación al artículo 64, se modifica el inciso final de este artículo, eliminándose la frase “pasarán a incorporarse al patrimonio del Instituto y”. Puesto en votación el artículo con la modificación de la comisión técnica, fue aprobado por unanimidad. Se deja constancia de que las disposiciones o indicaciones rechazadas fueron las del Ejecutivo al artículo 5º y el inciso quinto del artículo 49. El acuerdo es de 13 de junio de 2000, en una sesión a la que asistieron los diputados señores José Miguel Ortiz, presidente; Claudio Alvarado, Rodrigo Álvarez, Julio Dittborn, Alberto Espina, René Manuel García, Pablo Galilea, José García, Enrique Jaramillo, Tomás Jocelyn-Holt, Pablo Lorenzini, Carlos Montes, Andrés Palma y Exequiel Silva. Es cuanto debo informar en nombre de la Comisión de Hacienda. Gracias. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el ministro del Interior subrogante, señor Jorge Burgos. El señor BURGOS (Ministro del Interior subrogante).- Señor Presidente, quiero destacar, especialmente, aquellos aspectos en torno de los cuales se ha centrado la discusión del proyecto en la última etapa, en particular en las Comisiones de Hacienda y de Educación de la honorable Cámara. Directrices de la política nacional de deportes. El Ejecutivo ha querido complementar en el proyecto la participación del Estado en el fomento de la actividad deportiva, estableciendo que ella se manifiesta no sólo mediante la prestación de servicios y la asignación de recursos presupuestarios a través de Chiledeportes, sino que también consagrando expresamente la contribución que el deporte y la institucionalidad pública deberán efectuar a ciertos ámbitos de la realidad social, tan relevantes y urgentes como son la rehabilitación en materia de drogadicción y la participación en programas de seguridad ciudadana. Lo anterior porque entendemos que una política nacional de deportes sólo puede concebirse de manera integral cuando ésta es capaz de hacerse cargo no sólo del fomento de la actividad deportiva, sino que también y sobre todo cuando logra ponerse al servicio de los requerimientos sociales más apremiantes. Este principio ha sido recogido, por lo demás, con gran receptividad y de manera unánime, por las comisiones de la honorable Corporación. En concreto, esto se ha plasmado en diversas disposiciones del texto sometido a consideración de esta Sala, tanto a nivel de formulación de políticas como en la elaboración de programas, prestación de asesorías técnicas y financiamiento de proyectos específicos. De esta forma, por ejemplo, a las variables ya consagradas para la distribución regional de los recursos del fondo nacional para el fomento del deporte población, situación socioeconómica, factores geográficos y medioambientales, índices de prácticas y actividades deportivas y disponibilidad de infraestructura y recursos humanos, se han agregado los índices sobre seguridad ciudadana y drogadicción y alcoholismo. Fondo nacional para el fomento del deporte. En relación con este fondo, que el proyecto contempla como fuente principal de recursos para el funcionamiento de la actividad deportiva en el país, cabe señalar esencialmente lo siguiente: 1ºEl Ejecutivo postula, como se recoge en el informe de la Comisión de Hacienda que acaba de conocerse, que el fondo nacional para el fomento del deporte se constituya con los recursos que anualmente destina la ley de Presupuestos, fondo que, además, se estructurará, vía ley de Presupuestos también, en trece cuotas regionales y una de carácter nacional. Este diseño, por lo demás, responde al texto despachado por el Senado en el primer trámite constitucional del proyecto. 2ºLa referida cuota nacional será administrada por el director nacional de Chiledeportes y las cuotas regionales por cada director regional. Sin perjuicio de lo anterior, el mismo texto legal propone que, tratándose de la cuota nacional, sus recursos sólo podrán destinarse a los usos específicos que el mismo proyecto señala, a saber, proyectos deportivos de carácter nacional o suprarregionales, o bien suplementar algunas de las cuotas regionales. Tratándose de las cuotas regionales, el proyecto también establece que el director regional deberá oír previamente al respectivo consejo regional cuando deba efectuar asignaciones con cargo a estos recursos. Franquicias tributarias para las donaciones deportivas. Con respecto a las franquicias tributarias para las donaciones con fines deportivos tal vez la materia de mayor discusión, que el proyecto contempla a iniciativa del Ejecutivo, es necesario tener presentes las siguientes ideas: 1º Durante el debate del proyecto, la Cámara de Diputados ha planteado dos posturas contrapuestas respecto de las franquicias tributarias para las donaciones con fines deportivos. Por una parte, aquella que plantea que la respectiva donación sea destinada integralmente por el donante a la entidad deportiva beneficiaria que cuente con un proyecto deportivo incluido en el registro que al efecto llevará Chiledeportes. Por otra, está la posición que plantea que la donación debe destinarse integralmente al fondo nacional para el fomento del deporte, que administra Chiledeportes y, por tanto, será esta institución la que determinará el o los proyectos beneficiados con los recursos donados a dichos fondos. 2º Por cierto, el sustento de una y otra posición obedece a distintas motivaciones. La primera asume que la plena libertad del donante para acoger la entidad donataria, sobre todo que el monto total de su donación pueda recaer sólo en dicha entidad, constituye condición indispensable y necesaria para la propia existencia y eficacia de la donación como instrumento de financiamiento presupuestario. En caso contrario, señalan los defensores de esta posición de la donación completa, irremediablemente se pasará a desincentivar la voluntad de donar. La segunda posición, sin detenerse en la perspectiva del incentivo de la donación como instrumento de financiamiento, privilegia el sentido solidario y de equidad de los recursos emanados de las donaciones, objetivo que se aseguraría, a juicio de quienes la postulan, de mejor forma, mediante una asignación de recursos efectuada por la entidad pública, finalidad que, por el contrario, no sería garantizada por la mera voluntad del donante privado y podría, incluso, acentuar el desarrollo inequitativo de ciertas y determinadas organizaciones deportivas. 3º En este escenario, el Ejecutivo planteó formalmente una fórmula intermedia, acogida en la Comisión de Hacienda y rechazada en la de Educación, de la cual da cuenta el informe de la Comisión de Hacienda. Como digo, pretende conciliar los objetivos de las posturas contrapuestas. La nueva fórmula planteada expresa esencialmente los siguientes principios: a) Se podrá donar a las organizaciones deportivas contempladas en la ley, a las corporaciones de alto rendimiento, a las corporaciones municipales de deportes o a las cuotas de los fondos nacionales o regionales. b) La donación, salvo que se efectúe alguna cuota del fondo, será destinada en un 50 por ciento al proyecto de la respectiva entidad deportiva y el 50 por ciento restante irá a la cuota nacional o a alguna de las cuotas regionales del fondo nacional para el fomento del deporte. c) El donante siempre podrá escoger, no sólo la entidad beneficiaria a través del proyecto inscrito en el registro, sino también decidir si el 50 por ciento restante, aquel que no va al proyecto, lo destina a la cuota nacional o a alguna de las cuotas regionales del fondo. Es decir, respecto del 50 por ciento, tiene absoluta libertad para elegir alguno de los proyectos evaluados por Chiledeportes. Del restante 50 por ciento puede decidir si va a la cuota nacional o alguna de las cuotas regionales. d) El destino obligado de al menos el 50 por ciento de las donaciones de las referidas cuotas del fondo, pudiera ser objeto de alguna crítica basada en la eventual discrecionalidad o falta de transparencia en la asignación de dichos recursos, especialmente en consideración a que la cuota nacional y las cuotas regionales serán administradas, respectivamente, por el director nacional y los directores regionales. No obstante, el Ejecutivo estima que ello resulta infundado por cuanto el proyecto, como ya se señaló, establece los resguardos necesarios para la asignación de los recursos provenientes de dichas cuotas. Así, en el caso de la cuota nacional, determina expresamente cuáles son los únicos destinos que podrán tener sus recursos, y tratándose de las cuotas regionales, se establece el requisito de oír al consejo regional de deportes previamente. Complementariamente, con el propósito de cautelar un adecuado rango de los recursos para las respectivas cuotas regionales, se incluye una disposición que establece que el monto de la cuota nacional no podrá superar el 15 por ciento del fondo, como se propone en el informe de la Comisión de Hacienda. Es también necesario reiterar que el citado fondo nacional para el fomento del deporte, en su conformación de trece cuotas regionales y una nacional, será definido anualmente por la ley de Presupuestos. Se ha sostenido que la tesis de no establecer que el ciento por ciento vaya al proyecto de una organización deportiva sería un desincentivo a las donaciones. Creo que hay una confusión, lo digo respetuosamente. El incentivo tributario no ha sido tocado por nadie. Es el que se establece en el proyecto original y no es menor. Se ha señalado que con el objeto de fortalecer e incentivar los aportes de los privados al Fondo Nacional para el Fomento del Deporte se ha establecido un nuevo sistema de franquicias tributarias para la donación con fines deportivos, consistentes en otorgar a los contribuyentes del Impuesto de Primera Categoría y Global Complementario un crédito equivalente al 50 por ciento de las donaciones en dinero en contra de los impuestos señalados. Dicho crédito no podrá exceder del 2 por ciento de la renta líquida imponible de primera categoría o del 2 por ciento de la base imponible del impuesto global complementario, y además no podrá exceder de 14.000 unidades tributarias mensuales al año. Asimismo, la norma dispone que aquella parte de las donaciones que no pueda ser utilizada como crédito se considerará como gasto necesario para producir la renta, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 31 de la ley sobre Impuesto a la Renta. Doble beneficio: franquicia tributaria y gastos. ¡Ahí está el incentivo para el privado! Históricamente, los privados en Chile no han donado al deporte o han sido muy pocos, y no lo han hecho, según se dice, porque no hay un incentivo. Aquí está: franquicia y gasto. El destino de la donación es un acto posterior, otra cosa. Sostenemos que de la mitad de lo que done, el 50 por ciento va al proyecto que elige y el otro 50 por ciento a la cuota regional o a la cuota nacional, a elección del donante, pero no estamos desincentivando. El incentivo está en la rebaja tributaria. Muchas gracias. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Cito a reunión de Comités en la Sala de Lectura. Se suspende la sesión por cinco minutos. En conformidad al artículo 85 del Reglamento, se incluyen las siguientes intervenciones no pronunciadas en la Sala: El señor DELMASTRO.- Señor Presidente, este artículo es el centro neurálgico de este proyecto de ley; es como el motor para un automóvil. Es claro que en nuestro país el deporte es una actividad pobre, de poca participación ciudadana, especialmente de la juventud y que, comparado con otros países de similar desarrollo y de similares niveles de ingreso anual per cápita, mostramos resultados concretos y efectivos, muy modestos y, por qué no decirlo, igualmente pobres. En efecto, creo que me sobran dedos de mis manos para señalar los deportistas chilenos que hoy destacan a nivel internacional o a nivel mundial; pocos llegan a ese nivel y cuando lo logran se repiten los mismos nombres, año tras año. ¿Por qué es esto? ¿Tenemos acaso gente diferente al resto del mundo? ¿Somos un país especialmente malo para el deporte? Creo que nada de eso. Creo que necesitamos urgente mejorar e incentivar el deporte a lo largo y ancho del país, con más infraestructura y medios económicos, pero especialmente con una administración más eficiente y mejor de los recursos económicos; en otras palabras, que esos recursos económicos lleguen a la gente lo más directamente posible sin quedarse enredada en la burocracia o en las clases dirigenciales del deporte nacional. Deseo hacer especial hincapié en la importancia que se le debe dar al deporte de los barrios y al heroico deporte rural, en donde están los semilleros de la mayoría de las especialidades, en donde realmente puede funcionar la selección de los mejores, los más aptos y los que tienen mejores proyecciones, tal como funciona la fuerza de la selección natural en la naturaleza; eso es, mientras mayor es el tamaño de la población, la selección natural puede elegir a los mejores y más sobresalientes. ¿Nos hemos detenido a pensar cuántos Zamoranos, Salas, Keitel o Ríos hemos perdido entre los miles y miles de niños de población y campo de todo el país, quienes nunca tuvieron la posibilidad ni la oportunidad de mostrar su aptitud o capacidad para otros tantos deportes y especialidades? Los que han llegado a la fama y al triunfo han sido, o por su esfuerzo personal casi heroico, o por un golpe de fortuna o por combinación de ambos, pero raramente porque el país invirtió en ellos y les dio la oportunidad. La forma de mejorar este escenario es acercar los recursos a la gente y a la juventud, más que instituciones burocráticas o directivas que son más inoperantes e ineficientes. La indicación en el sentido de destinar el 50% de las donaciones con franquicia tributaria a un Fondo Común administrado por el Estado, enfoca precisamente en la dirección contraria y atenta contra la descentralización y el incentivo donde es necesario. El Estado que siga subsidiando a donde hay menos donaciones, pero no perdamos el tremendo potencial que pueda tener este tipo de franquicia tributaria para mejorar el deporte de nuestro país. Gracias. El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, el proyecto de ley del deporte, que tantas esperanzas ha despertado en tantos clubes y organizaciones deportivas, especialmente en el deporte amateur, está a punto de naufragar por una desafortunada indicación del Ejecutivo, que desestimula el aporte de particulares a proyectos deportivos. En efecto, esta ley establece importantes beneficios tributarios a los particulares para alentarlos a que efectúen aportes a proyectos deportivos. Y no a cualquier proyecto. Sólo a aquellos proyectos que previamente hayan sido aprobados por la Dirección Regional de Chiledeportes, organismo que viene a reemplazar a la Digeder. Además, el proyecto establece que las donaciones que se hagan no podrán ir en beneficio de personas que estén relacionadas con el donante por vínculo patrimonial o de parentesco. En otras palabras, se han tomado todas las medidas necesarias para impedir que por la vía de los llamados “resquicios legales”, se pueda burlar el sentido de la ley. Dicho sentido no es otro que permitir a los privados que complementen los aportes que en la ley de Presupuestos de la Nación se contemplan cada año para el fomento de la actividad deportiva. El proyecto permite que la franquicia tributaria que establece faculte a empresas y particulares para descontar de sus impuestos el 50 por ciento de las donaciones que efectúen con fines deportivos y rebajar otro 50 por ciento de la base imponible del respectivo impuesto, a título de gasto necesario para producir la renta. Así, una empresa que desee utilizar esta franquicia y tenga una renta imponible de 100 millones de pesos al año, podrá donar para actividades y proyectos deportivos hasta 4 millones de pesos, esto es, un 4 por ciento de sus rentas. De dicha cantidad, la mitad la puede descontar de sus impuestos y la otra mitad rebajarla de la base imponible respectiva. Como se observa, este mecanismo debiera entregar una importante cantidad de recursos al deporte. Sin embargo, el Ejecutivo ha propuesto una indicación que obliga al donante a destinar el 50 por ciento de su donación a un fondo que será administrado por el director del nuevo organismo que rija al deporte. Esto, sin duda, hará inviable el aporte de particulares. Los particulares quieren saber a dónde van sus aportes. Si la ley de Presupuestos distribuye recursos a cada una de las trece Direcciones Regionales de Chiledeportes, ¿para qué imponerles a los privados que la mitad de sus aportes vayan a un Fondo Nacional? No entro en consideraciones políticas. No pretendo dudar de la utilización que se vaya a hacer de ese Fondo. Sólo quiero expresar que si los aportes de los particulares deben ir a proyectos previamente aprobados por Chiledeportes, no se ve por qué sólo el 50 por ciento del aporte debe ir al proyecto elegido por el particular. Cabe preguntarse, ¿qué pasa si el proyecto vale 100 y el particular aporta 100, pero la mitad va al Fondo Nacional, y la organización deportiva no reúne los otros 50 que le faltan? ¿O es que, acaso, se pretende que el particular deba aportar el doble del costo del proyecto para tener la seguridad de que éste se va a materializar? Por las razones anteriores, la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación de la Cámara rechazó la indicación del Ejecutivo, criterio que yo espero se confirme en esta Sala. Colegas diputados y diputadas, si queremos que la ley del Deporte sea exitosa; si queremos que los privados aporten al deporte; si queremos que el deporte amateur, que practica el 95 por ciento de los chilenos, cuente con recursos del sector privado; si queremos que los particulares no tengan que aportar el doble de lo que cuesta un proyecto deportivo, ya aprobado por Digeder, para tener la certeza de que no requerirá financiamiento adicional, hago un llamado a mis colegas para que, dejando de lado toda consideración partidista, como ya dio el ejemplo la Comisión de Educación, rechacen la indicación del Ejecutivo. El proyecto de ley del Deporte toma los suficientes resguardos para impedir que por la vía del aporte privado, se burlen impuestos o se financien proyectos que interesan sólo al donante. Yo espero que esta ley, tan largamente esperada por tantos chilenos durante tanto tiempo, no muera al momento del parto. He conversado con empresarios. Ellos no están dispuestos a hacer aportes si prospera la indicación del Ejecutivo. Por el bien del deporte en nuestro país, les pido que rechacemos la indicación del Ejecutivo y permitamos un efectivo aporte de los privados al deporte en nuestro país. He dicho. Transcurrido el tiempo de suspensión: El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Se reanuda la sesión. El señor Secretario informará sobre los pareos existentes. El señor LOYOLA (Secretario).- Se han registrado los siguientes pareos: entre los diputados señores Kuschel y Montes; Caminondo y Sánchez; Girardi y Longton; la señora González, doña Rosa, y Palma, don Joaquín; Melero y Luksic. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Corresponde entrar a la votación. Se declaran aprobados, por no haber sido objeto de indicaciones ni de modificaciones, los artículos 3º, 7º, 9º, 11, 13, 17, 19, 21, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 47, 53, 54, 56, 58, 65, 66, 69, 73, 75, 76, 77, 79 y 80, permanentes, y los artículos 2º, 3º, 5º, 7º, 8º, 9º y 10, transitorios. Tampoco fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los artículos 20, 30, 46, 70, 72 y 78, permanentes, y los artículos 4º y 6º, transitorios. Sin embargo, por contener materias propias de ley orgánica constitucional o de quórum calificado, según el caso, requieren ser votados en particular. Según el acuerdo de los Comités, dichos artículos se votarían en conjunto con el resto de los artículos, menos los artículos 5º, 10, 32, 49, 62, 63 y 64, los cuales se discutirán y votarán en particular. Tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, alguno de esos artículos tienen informes complementarios, tanto de Educación como de Hacienda, y no necesariamente van en la misma dirección. ¿Qué criterio primará en esta votación? El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Señor diputado, se considerarán los informes y se verá en cada artículo de qué manera se votará en definitiva. Tiene la palabra el diputado señor Errázuriz, para un asunto de Reglamento. El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, el informe que prevalece es el de la Comisión técnica. Por lo tanto, las proposiciones contrarias propuestas por otra Comisión deben considerarse sólo como indicaciones. En consecuencia, si un artículo ha sido aprobado de una forma por la Comisión técnica y la de Hacienda ha informado de otra manera, de acuerdo con el Reglamento, dicho informe debe considerarse como una indicación. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Espina. El señor ESPINA.- Señor Presidente, usted tiene la razón, porque respecto de los artículos que ha nombrado no existe ninguna controversia, más allá de que se hayan modificado en las Comisiones de Educación o de Hacienda. Por eso se han agregado a los artículos que no han sido objeto de indicaciones ni de modificaciones, según se desprende de la minuta entregada por el Secretario. Lo correcto es aprobarlos, votándolos en conjunto, tal como lo ha propuesto la Mesa, limitándonos a los artículos donde existe controversia. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tomando en consideración lo señalado por el diputado señor Errázuriz, se considerará en cada artículo el criterio que se adopte. En votación los artículos señalados. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobados, dejando constancia de que se ha reunido el quórum requerido. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Ascencio, Ávila, Bertolino, Rozas (doña María), Cardemil, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Delmastro, Díaz, Dittborn, Elgueta, Encina, Errázuriz, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hernández, Huenchumilla, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longueira, Lorenzini, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Mesías, Molina, Monge, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Van Rysselberghe, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta y Walker (don Patricio). El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, la votación está viciada porque la diputada Laura Soto no se encuentra en la Sala y su voto aparece en el tablero electrónico. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Señor diputado, eso no incide en el resultado de la votación. Por lo tanto, corresponde discutir y votar los artículos que han sido objeto de indicaciones. En discusión el artículo 5º. Hay una indicación renovada hoy por el Ejecutivo, a la cual dará lectura el señor Secretario. El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación renovada por su Excelencia el Presidente de la República es al artículo 5º del proyecto, para modificarlo de la siguiente manera: a) Incorpórase en la primera oración del inciso segundo, a continuación de la expresión “Formación para el deporte”, la siguiente frase: “y a la educación física en el marco curricular de objetivos fundamentales y contenidos mínimos obligatorios, definidos para la educación básica y media por los decretos supremos Nº 220, de 1998, y Nº 240, de 1999, ambos de educación.”, y b) Para suprimir el inciso tercero del artículo 5º. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra la ministra de Educación, señora Mariana Aylwin. La señora AYLWIN, doña Mariana (Ministra de Educación).- Señor Presidente, esta indicación se relaciona con otra presentada por algunos parlamentarios, aprobada por las Comisiones de Educación y de Hacienda, que propone establecer la obligatoriedad de cuatro horas semanales destinadas al deporte. Nosotros creemos que, tal como está planteada, dicha indicación no es conveniente. Sin embargo, compartimos y comprendemos la inquietud de fondo que motivó a los señores parlamentarios y señoras parlamentarias para plantearla. El espíritu que inspira la forma en que se elabora el currículo escolar se basa en la autonomía de los establecimientos educacionales para fijar sus propios planes y programas, objetivo que es llevado a cabo por cada comunidad escolar a lo largo y ancho del país, en conjunto con los profesores e, idealmente, con la participación de la familia. Entendemos que el deporte es algo importante en la formación de nuestros niños y jóvenes y, asimismo, asumimos el hecho de que es necesario fortalecer esta área no sólo en la formación extraescolar, sino que también en la escolar. Sin embargo, quiero llamar la atención en cuanto a que no existe ningún ámbito del aprendizaje, por importante que sea, cuyo horario esté establecido en la ley orgánica constitucional de Enseñanza, como lo hace la indicación. Tampoco está establecido en los decretos que fijan los objetivos fundamentales y contenidos mínimos. Dichos horarios sólo son determinados en los planes y programas que presentan los establecimientos escolares libremente pueden destinar cuatro horas para el deporte, si lo estiman conveniente, y en los planes y programas del ministerio, que no son obligatorios, puesto que se trata de simples sugerencias. Nos parece que introducir horarios fijos en la ley orgánica constitucional de Enseñanza involucra un riesgo de inflexibilidad curricular que puede resultar muy peligroso. Así, el día de mañana la comunidad científica podría decir, con justa razón, que la ciencia es muy importante y, por lo tanto, se necesitan cuatro horas semanales para ciencia. También podría ocurrir que alguien diga que la educación sexual es muy importante y que se requieren una o dos horas. Por su parte, los profesores de filosofía podrían decir que hay que destinar dos horas para la enseñanza de la filosofía por tales o cuales motivos. Siempre habrá argumentos razonables, pero con ello se corre el riesgo de que terminemos fijando el currículo por ley y que los establecimientos educacionales pierdan la facultad de establecer su propio marco curricular, de acuerdo con los criterios de los objetivos fundamentales y contenidos mínimos. El ministerio está dispuesto a introducir cualquier cambio en los planes y programas que actualmente destinan tres horas para la educación física en la educación básica y dos, como mínimo se pueden fijar más, para la educación media, a pesar de que con la jornada escolar completa también se pueden hacer más horas de deporte. No obstante, no consideramos conveniente hacerlo por ley. Además, quiero señalar que con motivo de la discusión presupuestaria para el próximo año, estamos trabajando conjuntamente con la Digeder en un plan de mejoramiento de la educación física y el deporte en las escuelas y liceos, que tiende, básicamente, a recrear las competencias escolares a nivel local, regional y nacional; a fortalecer los programas de perfeccionamiento de profesores de la educación parvularia, básica y media; a dotar de mejor equipamiento deportivo a nuestros establecimientos y a mejorar la infraestructura existente. Comparto la opinión de algunos parlamentarios en cuanto a que, a veces, existe la infraestructura, pero no está suficientemente utilizada. En los próximos años deberíamos tener la posibilidad de dotar de iluminación a nuestras canchas y de extender los horarios en que funcionan, a fin de que los colegios permanezcan abiertos durante la noche y los fines de semana para la práctica del deporte. En ese sentido, quiero insistir en que estamos dispuestos a hacer un esfuerzo por mejorar la educación física y el deporte en todas nuestras escuelas y liceos, como asimismo, a aumentar las horas de educación física en los planes y programas del ministerio. Sin embargo, consideramos que se corre el riesgo de inflexibilidad y de pérdida de autonomía de los propios establecimientos escolares al fijarse, como único caso, en la ley orgánica constitucional de Enseñanza, cuatro horas semanales para el deporte. Insisto en que esto puede abrir la posibilidad de que los profesores de otras asignaturas pidan lo mismo, con las mismas razones que se esgrimen para aumentar las horas destinadas al deporte. Con ello podemos terminar introduciendo una camisa de fuerza en el sistema escolar y perdiendo algo muy importante para los establecimientos: la libertad de elaborar sus propios planes y programas. Por eso, solicito a la Sala que vote favorablemente esta indicación presentada por el Ejecutivo. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Velasco. El señor VELASCO.- Señor Presidente, más que en mi condición de diputado, quiero hablar en mi calidad de profesor. En el marco de este proyecto, sin duda que el deporte es lo más medular, importante y significativo. No cabe duda alguna de que existe preocupación de la ministra de Educación por la flexibilización de los programas de enseñanza. Sin embargo, nosotros creemos que, de alguna manera, la Cámara de Diputados debe dar una señal sobre su interés por la ley del deporte y la práctica del mismo. No estamos agregando cuatro horas para el deporte, sino solamente dos horas de educación física, que ya existen en los programas regulares de enseñanza, para que la infraestructura de los establecimientos educacionales se ocupe en su total capacidad. Aún más, en la jornada escolar completa tendremos más horas de clases para los estudiantes de enseñanza básica y media. Por eso es importante que rechacemos esta indicación del Ejecutivo. Todavía más, el Presidente de la República ha sido sorprendido en esta materia al reformular esta indicación, toda vez que fue propuesta por el ministro de Educación respectivo en el gobierno del Presidente Aylwin. Una de las principales preocupaciones en este Gobierno son los niños, quienes necesitan una distinta forma de educación, la cual sólo la puede proporcionar la educación deportiva de nuestros establecimientos educacionales. No se trata de que alguien pueda pedir más horas para una asignatura ni de crear una cosa rígida en materia de flexibilización, sino de dar una señal clara al país de que queremos contribuir para que la educación de nuestros niños en materia deportiva sea posible en los establecimientos educacionales, por cuanto lo que hoy se hace en ese aspecto es, en realidad, muy poco. La indicación del Ejecutivo pretende quitar las horas de educación física para que con la jornada escolar completa los estudiantes puedan permanecer más tiempo al interior de los establecimientos. Cuando hablamos de la drogadicción, del alcoholismo, de la delincuencia en la juventud es, precisamente, porque no tenemos en nuestros establecimientos el campo necesario para que ellos realicen sus actividades como corresponde. Por eso, defiendo con tanto ahínco esta disposición que, en alguna medida, debe ser tomada en cuenta por los señores diputados y, por supuesto, rechazar la indicación del Ejecutivo. Lamento discrepar de la señora ministra. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el ministro del Interior subrogante, señor Jorge Burgos. El señor BURGOS (Ministro del Interior subrogante).- Señor Presidente, es sólo para agregar un elemento más a lo señalado por la señora ministra. Respetuosamente, creo que de aprobarse la propuesta que aumenta a cuatro las horas de educación física, a mi juicio se corre el riesgo de incurrir en su problema de inconstitucionalidad, pues, salvo que fuera una norma retórica, obligaría a un mayor gasto fiscal, porque habría que duplicar el número de docentes y realizar una serie de gastos en esta materia. En consecuencia, pongo en razonable duda la constitucionalidad de una indicación de origen parlamentario para una norma de esta naturaleza. Muchas gracias. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Espina. El señor ESPINA.- Señor Presidente, respecto de lo que señala el ministro del Interior subrogante, él está en un profundo error, por lo siguiente. En primer lugar, porque el aumento de las cuatro horas se refiere a los establecimientos educacionales que tienen jornada completa; por lo tanto, son aquellos en los cuales ya se ha aumentado en seis horas el horario de clases de los alumnos. Dentro de esas seis horas, es absolutamente lícito que establezcamos que dos de ellas se destinen a la educación física y al deporte. Por consiguiente, no existe un aumento del gasto correspondiente a los establecimientos que tienen jornada completa, porque, de todas maneras, deben cubrirse esas seis horas más. Como sólo estamos utilizando dos de las seis horas, no aumentamos en absoluto los gastos del Estado, y así lo determinaron las Comisiones de Hacienda y de Educación cuando se trató esta norma; por lo menos, la Comisión de Educación. Por lo tanto, esa declaración de inadmisibilidad es improcedente. En segundo lugar, voy a referirme a lo dicho por la ministra de Educación. Ella ha señalado, con justa razón, que la regla general es que cada establecimiento educacional fije, en forma libre, la cantidad de horas destinadas a cada ramo. Ese es el principio y la regla general. ¿Cuál es la realidad existente en Chile en relación con el deporte y la educación física? ¿Son asignaturas comunes y corrientes, como las demás? La verdad es que Chile es el país donde menos clases de educación física y deporte se hace en Latinoamérica, y estos ramos tienen un rol social en la formación integral de las personas y son distintos de las demás asignaturas. Voy a dar dos ejemplos. Desde luego, no existe, como la ley del deporte, una ley para la geografía, el castellano, las matemáticas. El Congreso ha resuelto que una asignatura en particular tendrá una ley completa, no sólo en todos sus niveles: formativo, competitivo, recreativo y de alto rendimiento, sino que dice algo más. Vamos a votar normas en donde se otorgan posibilidades para que, a través de la práctica del deporte, se enfrente el alcoholismo, la drogadicción y la delincuencia. Son indicaciones que el propio Ejecutivo ha presentado. Entonces, no le digamos al deporte que le damos el tratamiento de asignatura común y corriente, pero que, para los efectos de luchar contra la droga, el alcoholismo y la delincuencia, le otorgamos un status distinto. Es absolutamente lícito que el Parlamento, libre y soberanamente, determine que para el deporte se pueden destinar cuatro horas, lo cual no es algo extraordinario comparado con el parámetro del resto de los países. Si por decreto se dispone que en los planes y programas el deporte tenga dos horas, ¿por qué el poder popular que tiene el Parlamento no le puede destinar cuatro horas, en circunstancias que, además, está dentro de las prerrogativas que con el aumento de la jornada completa se puede hacer? Por lo tanto, para nosotros, una manera de enfrentar el alcoholismo, la drogadicción, la formación integral de los jóvenes, la corrección de valores, la entrega de todo lo que el deporte significa, es precisamente estableciendo una situación excepcional respecto del deporte, que amerita que existan cuatro horas, que es la norma que propusimos, vamos a mantener y votar. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, el 10 de marzo de 1990 fue publicada la ley orgánica constitucional de la Enseñanza. En su artículo 18, establece para los casi diez mil establecimientos educacionales del país la libertad para fijar los planes y programas. En 1990, a petición del Magisterio chileno, se aprobó el cuerpo legal denominado Estatuto Docente, publicado en 1991. Ese fue el primer gremio que tuvo una ley de esa naturaleza. ¿Qué significó eso? Recuperar un sinfín de situaciones que había perdido el magisterio chileno. Dentro de esta materia, salió a discusión el tema de cómo éramos capaces de reformar la Loce. Para tal efecto, ingresó un proyecto de ley a la Comisión de Educación, en donde todavía duerme, porque jamás se llegó a acuerdo en cosas tan vitales como, por ejemplo, el tema de la educación superior. Hoy, tenemos el artículo 5º del proyecto de ley del deporte, la cual estuvo más de cuatro años en el Senado, y sólo se encuentra en la Cámara de Diputados desde septiembre del año pasado. ¿Qué pasó en la Comisión de Educación de esta Corporación? En justicia, es la comisión técnica, y la profesión de la inmensa mayoría de sus integrantes es enseñar; vale decir, maestros, plantearon algo que es legítimo, que es lógico y que está en el mensaje del proyecto. ¿Cuál es la gran argumentación para dictar una ley del deporte? Con estadísticas se demostró que en los países altamente desarrollados o en aquellos que tuvieron la visión de Estado de fomentar el deporte, lo que invertían en éste lo recuperaban porque disminuían las enfermedades. Los que somos maestros sabemos que, por ejemplo, si a un niño no se le enseña a sentarse en la posición correcta, el día de mañana tendrá serios problemas con su columna. Vale decir, la indicación, planteada en forma unánime por los colegas de la Comisión de Educación, está en el camino correcto cuando estamos legislando para un país mejor. Estamos planteando el tema de las 4 horas en algo que no se ha dicho más explícitamente. De los casi 10 mil establecimientos educacionales, la jornada escolar completa, hasta el momento, la han implantado no más de 5 mil. Hace algunos días, nuestra ex colega de bancada, actual ministra de Educación, reconocía que el tema de infraestructura podría significar un retraso en el establecimiento de la jornada escolar completa en todos los colegios. ¿Y qué está planteando esta indicación? En el fondo, que el proceso se lleve a cabo por períodos. No perdamos de vista que esos casi 5 mil y fracción establecimientos educacionales constituyen especialmente las unidades educativas de menor número de cursos. No son los grandes colegios. Por lo tanto, es una falacia, desde todo punto de vista y lo digo como maestro y actual Presidente de la Comisión de Hacienda que esto va a significar un gasto monumental para el Estado chileno. Está contemplada la jornada escolar completa; están elaborados los instrumentos, como son el Padem, para que dentro de la comunidad se pueda ver qué cosas, efectivamente, significan el desarrollo para nuestros niños. Por lo tanto, creo que eso hay que plantearlo por ley, porque así como años atrás se hablaba del “Estatuto Indecente” y esas mismas personas planteaban después la modificación porque reconocían la validez de dicho cuerpo legal, a mí no me cabe la menor duda de que a quienes vamos a votar a favor de estas 4 horas que significan formación para el deporte y educación física, el día de mañana se nos va a reconocer como parlamentarios y diputados de la República que efectivamente estamos preocupados por el mejor destino de nuestros niños. Todos sabemos lo que es la pirámide educacional, que tiene una ancha base en enseñanza básica y que hacia arriba significará mejor salud; se va a superar en un gran porcentaje el tema de la drogadicción, el del alcoholismo y está en el camino, de saber ocupar en mejor forma estas 4 horas. Por lo demás, la indicación, que la rechazamos por 8 votos con una abstención en la Comisión de Hacienda y que fue rechazada en la Comisión de Educación por unanimidad, plantea algo que tampoco se ha destacado. En el inciso cuarto de este artículo 5º se dispone que, a falta de los profesionales o técnicos especializados señalados en el inciso primero, podrán estar a cargo de los procesos de formación para el deporte, las personas con capacidad acreditada por el Instituto Nacional del Deporte de Chile, con la autorización de la Secretaría Regional Ministerial respectiva. Vale decir, ésta es una feliz iniciativa de los colegas de la Comisión de Educación, porque va a permitir el desarrollo efectivo y real del deporte chileno. Por eso votaré en contra de la indicación del Ejecutivo. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, quiero hacer una aclaración al diputado señor Espina y realizar dos consultas. La aclaración es para precisar que la Comisión de Hacienda no se pronunció sobre la admisibilidad de la indicación. Cuando la indicación ha sido declarada admisible en otra Comisión, la de Hacienda, como corresponde, no se pronuncia en contradicción. Pero sí corresponde que se pronuncie el Presidente de la Sala, de acuerdo con la ley orgánica constitucional respectiva y el Reglamento de la Corporación. Por lo tanto, lo primero que quiero solicitar es el pronunciamiento de su Señoría respecto de la admisibilidad de la indicación, con el objeto de zanjar el tema, en consideración a lo que han planteado el ministro del Interior subrogante y la ministra de Educación. Quiero corregir también una afirmación del diputado señor José Miguel Ortiz. Por lo menos en mi distrito, el Liceo Francisco Frías Valenzuela, el Centro Educacional de San Joaquín y el antiguo Liceo Nº 5 ya iniciaron la jornada escolar completa. Él podrá decir: para el otro año. Está bien, para el otro año; pero si vamos a sustituir unas horas por otras, entonces hay que contratar nuevo personal y despedir personal, al cual habrá que indemnizar. Eso, sí, significan recursos nuevos. De eso no cabe ninguna duda, pese a que comparto totalmente la bondad de la iniciativa. Por eso quiero hacer otra consulta. La señora ministra ha dicho que el Gobierno está dispuesto a avanzar para que haya 4 horas o más de educación física. Pero cuando se habla de que hay 2 horas de esa asignatura, eso no está establecido en una ley. Hizo bien la ministra al señalar aquí que ningún horario está fijado en una ley. Pero lo que ocurre es que hay un decreto indicativo para aquellos establecimientos educacionales que no han elaborado su propio programa educacional, y esa es la referencia que tienen todos los establecimientos educacionales del país para fijar sus horarios de clases. Aquel establecimiento que aún no ha tenido la capacidad de desarrollar su propio programa, va al decreto indicativo del Ministerio de Educación, que no es obligatorio, pero es indicativo para aquellos que no han desarrollado todo el programa de Padem aún. Y en ese sentido, ese decreto sí consigna dos horas. Quiero saber si lo que expresó la ministra de Educación es la voluntad del Ejecutivo, en orden a modificar ese decreto para hacer las adecuaciones correspondientes y que contenga 4 horas, a lo menos, de educación física. Esa es una señal muy importante que nosotros queremos conocer con nitidez antes de pronunciarnos respecto de esta materia. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- La Mesa no tiene dudas respecto de la admisibilidad de la indicación, y el Gobierno tiene la posibilidad de recurrir al Tribunal Constitucional, si así lo considera. Por un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor José García. El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, las posturas están lo suficientemente claras, de manera que solicito la clausura del debate para que se vote el artículo. Muchas gracias. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene que plantear la petición por escrito. Tiene la palabra la señora ministra, para que responda la inquietud del diputado señor Andrés Palma. La señora AYLWIN, doña Mariana (Ministra de Educación).- Señor Presidente, lo que he planteado es que en los planes y programas de estudio que elabora el Ministerio, y que sanciona el Consejo Superior de Educación, son los únicos documentos que establecen horarios. Nosotros estamos dispuestos a ampliar a 4 horas el horario de educación física, especialmente desde la básica hasta segundo medio. Tenemos dudas respecto de los terceros y cuartos medios, porque si bien los establecimientos pueden hacerlo, especialmente aquellos con jornada escolar completa, lo cierto es que en esos niveles los alumnos y los colegios también, están más interesados en preparar la prueba de aptitud académica. En la práctica, la obligación de establecer cuatro horas significará restar tiempo a otras asignaturas. Por ello, sería preferible mantener, en tercero y cuarto medio, las dos horas. En el resto de los niveles que se encuentran bajo el amparo de establecimientos que funcionan en jornada escolar completa, creemos perfectamente posible y legítimo aumentarlas a cuatro. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Se ha pedido formalmente la clausura del debate. En votación. Durante la votación: El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, ¿cuántos diputados restan para intervenir sobre este artículo? El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Nueve diputados. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 36 votos. No hubo abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Clausurado el debate. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Bertolino, Cardemil, Cornejo (don Aldo), Cornejo (don Patricio), Cristi (doña María Angélica), Delmastro, Díaz, Encina, Errázuriz, Espina, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jocelyn-Holt, Krauss, León, Lorenzini, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Monge, Mora, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Paya, Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Riveros, Rocha, Salas, Seguel, Silva, Soria, Tuma, Vargas, Venegas, Villouta y Walker (don Ignacio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Acuña, Alvarado, Álvarez, Ascencio, Ávila, Bartolucci, Rozas (doña María), Correa, Elgueta, Fossa, Gutiérrez, Hales, Ibáñez, Jiménez, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Masferrer, Melero, Mesías, Molina, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Orpis, Pérez (don José), Recondo, Reyes, Rincón, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Sciaraffia (doña Antonella), Ulloa, Urrutia, Van Rysselberghe, Velasco y Walker (don Patricio). El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación la primera indicación del Ejecutivo. Durante la votación: El señor LETELIER (don Felipe).- Pido la palabra por un asunto de Reglamento. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Felipe Letelier. El señor LETELIER (don Felipe).- Señor Presidente, un diputado pidió la clausura del debate. Sin embargo, no hubo oportunidad de escuchar la postura contraria. En ese caso, por lo menos debería accederse a que el diputado que no pudo hacer uso de la palabra inserte su discurso. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Señor diputado, ello no corresponde. La clausura del debate fue solicitada por un Comité. La primera indicación del Ejecutivo modifica el artículo 5º de la siguiente forma: “Incorpórase en la primera oración del inciso segundo, a continuación de la expresión “formación para el deporte” la siguiente frase: “y a la educación física en el marco curricular de objetivos fundamentales y contenidos mínimos obligatorios definidos para la educación básica y media por los decretos supremos Nºs 220, de 1998, y 240, de 1999, ambos de Educación”. En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 50 votos. No hubo abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Rechazada la indicación. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Ávila, Cornejo (don Aldo), Elgueta, Errázuriz, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jarpa, Jocelyn-Holt, Leal, Letelier (don Felipe), Martínez (don Gutenberg), Mesías, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Ojeda, Olivares, Palma (don Andrés), Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Reyes, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Tuma, Venegas, Villouta y Walker (don Ignacio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló, Alessandri, Alvarado, Álvarez, Ascencio, Bartolucci, Bertolino, Rozas (doña María), Cardemil, Correa, Cristi (doña María Angélica), Delmastro, Díaz, Dittborn, Encina, Espina, García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Ibáñez, Jeame Barrueto, Jiménez, Krauss, León, Letelier (don Juan Pablo), Martínez (don Rosauro), Masferrer, Molina, Monge, Mora, Moreira, Núñez, Orpis, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (doña Lily), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Recondo, Rincón, Rojas, Soria, Ulloa, Urrutia, Van Rysselberghe, Vargas, Velasco, Vilches y Walker (don Patricio). El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación la segunda indicación del Ejecutivo, que señala: “Suprímese el inciso tercero del artículo 5º”. El señor JOCELYN-HOLT.- Pido la palabra por un asunto de Reglamento. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Señor diputado, luego de realizada la votación le concederé la palabra. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 55 votos. Hubo 1 abstención. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Rechazada la indicación. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Ávila, Cornejo (don Aldo), Cornejo (don Patricio), Elgueta, Errázuriz, Hales, Huenchumilla, Jocelyn-Holt, Letelier (don Felipe), Martínez (don Gutenberg), Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Olivares, Palma (don Andrés), Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Villouta y Walker (don Ignacio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló, Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Ascencio, Bartolucci, Bertolino, Rozas (doña María), Cardemil, Correa, Delmastro, Díaz, Dittborn, Encina, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Hernández, Ibáñez, Jeame Barrueto, Krauss, León, Letelier (don Juan Pablo), Martínez (don Rosauro), Masferrer, Molina, Monge, Mora, Moreira, Núñez, Ojeda, Orpis, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (doña Lily), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Recondo, Rincón, Rojas, Silva, Soria, Ulloa, Urrutia, Van Rysselberghe, Vargas, Velasco, Vilches y Walker (don Patricio). Se abstuvo el diputado señor Reyes. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jocelyn-Holt. El señor JOCELYN-HOLT.- Señor Presidente, entiendo que ahora pondrá en votación el artículo 5º, excluido el inciso tercero, pues, como recordará, pedí dividir la votación de esa disposición. Supongo que más allá de la discusión que hemos sostenido respecto de la indicación del Ejecutivo, el artículo requerirá de quórum constitucional para su aprobación. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- El artículo se dividió al rechazarse la segunda indicación. El señor JOCELYN-HOLT.- No es así, señor Presidente. Como esto requiere quórum, aquí valen tanto las abstenciones como los rechazos. Uno puede estar de acuerdo o no con la indicación del Ejecutivo; pero no por ello su Señoría puede dar por obtenido el quórum de ley orgánica constitucional. Es decir, no por el hecho de que se haya rechazado la indicación del Ejecutivo para suprimir el inciso tercero, ello salva el requisito de que deba cumplir con el requisito de quórum constitucional. Por lo tanto, pido que su Señoría divida la votación del artículo 5º, de modo que el inciso tercero cumpla con votación propia. En hora buena si alcanza el quórum constitucional; de lo contrario, que se haga respetar la Constitución. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Señor diputado, para dar cumplimiento con el requisito del quórum, se pondrá en votación el artículo. Respecto de la separación del artículo, ya se hizo al rechazarlo. Ésa es la opinión de la Mesa. El señor JOCELYN-HOLT.- Señor Presidente, tengo derecho a solicitar división de la votación. No estoy pidiendo que su Señoría interprete la forma en que se votó el artículo, sino reitero la división de la votación. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Para facilitar la continuación de la sesión, acepto la proposición de dividir la votación del artículo. En votación el artículo 5º, excluido el inciso tercero. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos; por la negativa, 0 voto. No hubo abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Ascencio, Ávila, Bartolucci, Bertolino Rozas (doña María), Ceroni, Cornejo (don Aldo), Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Delmastro, Díaz, Dittborn, Elgueta, Encina, Errázuriz, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Ibáñez, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, León, Letelier (don Felipe), Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Mesías, Molina, Monge, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Paya, Pérez (don José), Pérez (doña Lily), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Ulloa, Urrutia, Van Rysselberghe, Vargas, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación el inciso tercero del artículo 5º. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 29 votos. Hubo 6 abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Por no haberse reunido el quórum necesario, queda rechazado el inciso. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Ascencio, Bartolucci, Bertolino, Rozas (doña María), Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Delmastro, Díaz, Dittborn, Encina, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Hales, Ibáñez, Jeame Barrueto, Krauss, León, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Molina, Monge, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Recondo, Rincón, Rojas, Soria, Ulloa, Urrutia, Van Rysselberghe, Vargas, Velasco y Vilches. Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Acuña, Ávila, Cornejo (don Aldo), Elgueta, Errázuriz, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jiménez, Leal, Letelier (don Felipe), Mesías, Muñoz (don Pedro), Naranjo, Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Tuma, Venegas, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). Se abstuvieron los diputados señores: Jarpa, Jocelyn-Holt, Martínez (don Gutenberg), Palma (don Andrés), Reyes y Sciaraffia (doña Antonella). El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En discusión el artículo 10. Tiene la palabra la diputada señora Saa. La señora SAA (doña María Antonieta).- Señor Presidente, el artículo 10 señala la dependencia del Instituto Nacional de Deportes de Chile. Al respecto, me parece importante que dependa del Ministerio del Interior, porque tendrá que ver con lo deportivo en muchas áreas de la vida nacional y mantener una estrecha relación con los municipios. Por ello, defiendo la dependencia de Chiledeportes del Ministerio del Interior. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Espina. El señor ESPINA.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero aclarar que la indicación de la Cámara de Diputados a este artículo también requiere quórum calificado. O sea, de aprobarse el cambio introducido por la Cámara a la norma del Senado, debe votarse con quórum calificado. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Así es, señor diputado. El señor ESPINA.- Señor Presidente, somos contrarios a la norma aprobada por la Comisión, por lo siguiente: el Senado, en forma unánime, estableció que el Instituto Nacional de Deportes de Chile es un servicio público funcionalmente descentralizado, dotado de personalidad jurídica y patrimonio propio y sometido a la supervigilancia directa del Presidente de la República. La Cámara de Diputados, por simple mayoría, cambió estas características por una institución que dependerá directamente del Ministerio del Interior, lo cual tiene varios factores negativos. En primer lugar, no se ve razón alguna para que una institución deportiva tenga que depender del Ministerio del Interior. Se podría haber dicho que dependiera del de Educación. Y como siempre se usan las frases “comprendemos las aspiraciones, pero no es el momento”, debo señalar que, objetivamente y por dura que parezca la expresión, será nuevamente el patio trasero de un ministerio, porque el del Interior tiene a su cargo todos los problemas de política interna del país, de seguridad ciudadana, de regionalización, y se le recargará su trabajo encomendándole el deporte. En segundo lugar, se trata de un ministerio que en sus acciones y por las presiones que recibe está mucho más proclive a la influencia política. Lo lógico es que el servicio que se crea esté absolutamente ajeno a cualquier tipo de contaminación con la realidad de la política contingente del país. Además, la aspiración planteada por el mundo del deporte es que sea un organismo autónomo, que dependa directamente del Presidente de la República. ¿Por qué tiene que depender del Ministerio del Interior? Somos partidarios de mantener la norma del Senado, de que sea un servicio público funcionalmente descentralizado y que dependa directamente del Presidente de la República. De esa manera podrá tener la jerarquía que la actividad deportiva se merece. No vemos por qué va a perder esa jerarquía y pasar a ser un ente más del Ministerio del Interior, como las otras subsecretarías a su cargo. Por lo tanto, estamos por la tesis aprobada por la unanimidad del Senado. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el ministro del Interior subrogante. El señor BURGOS (Ministro del Interior subrogante).- Señor Presidente, entendemos que no existe un acuerdo categórico respecto de la dependencia del Instituto; pero, por imperativo de nuestro ordenamiento institucional, en particular de la ley de bases generales de la administración del Estado y otras normativas que regulan la materia, todo servicio de la Administración del Estado debe relacionarse con el Presidente de la República a través de un ministerio determinado, principio que opera incluso para los entes de carácter descentralizados o sencillamente autónomos, como es el caso del que estamos creando por este proyecto, que se vincula con el Jefe de Estado, con grados importantísimos de autonomía, a través del Ministerio del Interior. El diputado señor Espina tiene razón al señalar toda la esfera de competencia de esa Secretaría de Estado, la cual cuenta con la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, que se dedica esencialmente al tema del desarrollo regional. Sin duda, la vinculación del Instituto estará relacionada con esa Subsecretaría, que forma parte del Ministerio del Interior. Creemos perfectamente posible, sin que haya riesgos de contaminación u otros, que la vinculación que establece el ordenamiento jurídico se haga a través del Ministerio del Interior, como lo propuso el Ejecutivo en su indicación. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Edmundo Villouta. El señor VILLOUTA.- Señor Presidente, en verdad, la explicación dada por el ministro del Interior subrogante ahorra lo que pensaba decir. Todos sabemos que el clamor general de las organizaciones deportivas es que la Digeder dependa directamente del Ministerio del Interior. Eso lo hemos escuchado en forma reiterada estos últimos diez años; de manera que la indicación ratifica lo que se ha estado pidiendo. Por lo anterior, votaré a favor de que Chiledeportes dependa del Ministerio del Interior, porque ello da mayor tranquilidad a las organizaciones deportivas. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Manuel Rojas. El señor ROJAS.- Señor Presidente, como profesor, me habría gustado que el Instituto dependiera del Ministerio de Educación, del área deportes, recreación y cultura. Sin embargo, también se podría buscar la posibilidad de que dependa directamente del Presidente de la República, aun cuando se me informa que puede existir otro servicio con esa dependencia. Considero válido el análisis hecho en la Comisión respecto de la dependencia directa del Ministerio del Interior. Por lo tanto, en ese sentido, apoyo la indicación, para hacerlo viable y funcional. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- La bancada democratacristiana ha solicitado la clausura del debate. ¿Habría acuerdo? No hay acuerdo. En votación la clausura del debate. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 68 votos; por la negativa, 13 votos. No hubo abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Clausurado el debate. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bartolucci, Bertolino, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Delmastro, Díaz, Dittborn, Elgueta, Encina, Errázuriz, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, León, Letelier (don Felipe), Lorenzini, Martínez (don Rosauro), Mesías, Moreira, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Recondo, Reyes, Rincón, Rocha, Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Silva, Soria, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Ascencio, Ávila, Hales, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Molina, Monge, Orpis, Riveros, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Ulloa y Van Rysselberghe. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Corresponde votar las modificaciones introducidas por la Comisión de Educación al artículo 10 aprobado por el Senado, las cuales requieren quórum especial para ser aprobadas. En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 30 votos. No hubo abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- No se alcanzó el quórum necesario. Rechazadas. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Ascencio, Ávila, Ceroni, Cornejo (don Aldo), Cornejo (don Patricio), Correa, Elgueta, Encina, García (don René Manuel), Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier (don Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Tuma, Ulloa, Van Rysselberghe, Venegas, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alessandri, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bartolucci, Bertolino, Cristi (doña María Angélica), Delmastro, Díaz, Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Martínez (don Rosauro), Masferrer, Molina, Monge, Moreira, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (doña Lily), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Recondo, Soria, Vargas y Vilches. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Corresponde votar el texto original del artículo 10 del honorable Senado. Debo recordar a los señores diputados que este artículo también requiere quórum especial para ser aprobado. En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 53 votos. No hubo abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- No se alcanzó a reunir el quórum necesario. Rechazado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Alessandri, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bartolucci, Bertolino, Correa, Cristi (doña María Angélica), Delmastro, Díaz, Dittborn, Errázuriz, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), León, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Monge, Mora, Moreira, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Paya, Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Recondo, Soria, Vargas y Vilches. Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Ascencio, Ávila, Ceroni, Cornejo (don Aldo), Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Molina, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Tuma, Ulloa, Van Rysselberghe, Venegas, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En discusión el artículo 32. Tiene la palabra el honorable señor José Miguel Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, el artículo 32 se refiere a las organizaciones deportivas, señalando que son personas jurídicas de derecho privado, sin fines de lucro. Establece varias categorías: club deportivo, liga deportiva, asociación deportiva local, consejo local de deportes donde se originan los proyectos, asociación deportiva regional, federación deportiva nacional, confederación deportiva y Comité Olímpico de Chile. Además, este artículo 32 comprende como organización deportiva a los centros de rehabilitación y prevención de drogas que no persiguen fines de lucro y que sean reconocidos por los Ministerios de Salud o Educación, y que dentro de sus respectivos programas incorporen actividades deportivas de manera sistemática. A mi juicio, este artículo mejora sustancialmente las normas básicas de todas las organizaciones deportivas de nuestro país. Por eso debemos votarlo favorablemente. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el honorable diputado Juan Pablo Letelier. El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, hay propósitos que compartimos, pero que están mal señalados en el artículo 32, norma que se refiere a las organizaciones deportivas. En la letra i) de esta disposición se incluye a instituciones muy importantes y valiosas: los centros de rehabilitación y prevención de drogas, que incorporan programas sistemáticos de recreación y deportes, pero que no corresponden a lo que son las organizaciones deportivas. Ese es el tema de fondo. Por esa razón hemos celebrado un acuerdo con los diputados señores Orpis, Andrés Palma y muchos otros, para que, sin contaminar el artículo 32, que indica los diferentes niveles de organizaciones deportivas, demos una señal clara y en otra parte de la iniciativa, incluyamos las instituciones vinculadas a la rehabilitación de drogas, a la prevención del consumo de alcohol y a la seguridad ciudadana, que realicen actividades recreativas en forma sistemática y que sean reconocidas por los Ministerios de Salud, de Educación o del Interior, con programas reconocidos por el Instituto, entre los beneficiarios de donaciones. Por lo expuesto, pido que en este artículo se haga una separación de la votación, que rechacemos la letra i) y aprobemos un artículo nuevo que se ha hecho llegar a la Mesa. Para ello se requiere el acuerdo unánime de la Sala. En definitiva, debe entenderse que se traslada la ubicación de la actual letra i), que en el informe de la Comisión técnica está contenido en el artículo 32, a un nuevo artículo. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el honorable diputado señor Andrés Palma. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, como acaba de señalar el honorable diputado señor Juan Pablo Letelier, un grupo de parlamentarios de diversas bancadas hemos formulado indicación para incorporar un artículo nuevo, que solicitamos que la Cámara acoja a tramitación. Entendemos que esto requiere de la unanimidad de la Sala, la que espero sea recabada por la Mesa. El tema es el siguiente, señor Presidente: ¿Por qué el Gobierno presentó indicación para suprimir esta letra i) y por qué fue acogida en la Comisión de Hacienda? Porque esto es una “joroba” en el proyecto, ya que un organismo que promueve la rehabilitación y que combate la adicción a las drogas no es una organización deportiva. Eso lo reconocemos todos, incluso quienes presentaron la indicación en la Comisión de Educación. No obstante, también entendemos que, para efectos de esta iniciativa, debe ser considerado como un actor posible en el desarrollo de proyectos deportivos. Ésta es la lógica que todos aceptamos y que discutimos en el primer trámite en la Comisión de Hacienda; pero, lamentablemente, en dicha Comisión no tuvimos la inspiración que hemos tenido hoy en la Sala. En ese sentido, la idea es aprobar la eliminación de esta letra i), o sea, acoger la indicación del Ejecutivo, para dejar como organizaciones deportivas, cuya definición en este proyecto es amplia, sólo a las que verdaderamente tienen dicho carácter. La idea de incluir en el artículo 32 a las consideradas en la letra i), que desarrollan prácticas deportivas, era sólo para que pudieran postular a los recursos deportivos a través de sus programas de prevención de la drogadicción o de combate a la adicción. En ese sentido, parece razonable incorporarlas, pero no calificándolas como organizaciones deportivas, sino como lo expresa la indicación, que propone agregar un artículo nuevo para tal efecto. Por ello pido a la Corporación acepte discutirla, para que puedan acceder a recursos. Dentro de las indicaciones, también del Ejecutivo, se planteó que el proyecto de ley y los recursos aplicados al respecto debían coordinarse y considerar dentro de sus fines el combate a la drogadicción, la prevención de la adicción y también la seguridad ciudadana. En ese sentido, parece razonable contemplar esas instituciones, pero no dentro del concepto de organizaciones deportivas. Con los diputados señores Orpis, Juan Pablo Letelier, señora Pollarolo, señores Rincón, Espina y otros, hemos propuesto el artículo 73, cuyo texto está en poder de la Mesa, al que podría dársele lectura a fin de ver si la Corporación está dispuesta a tratarlo, para lo cual entendemos se requiere la unanimidad, que es lo que solicito a la Sala. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Orpis. El señor ORPIS.- Señor Presidente, quiero ratificar y compartir lo señalado por los diputados señores Juan Pablo Letelier y Andrés Palma, y explicar por qué se incorporó originalmente en el artículo 32. A fin de entender este fenómeno, quiero entregar una sola cifra para que la Corporación asimile su magnitud. Hace pocos días, la actual Directora del Consejo Nacional para el Control de Estupefacientes, Conace, entregó los resultados sobre el tercer estudio nacional de consumo de drogas. Según el estudio oficial del Conace del Gobierno, el 50 por ciento, es decir, uno de dos alumnos de cuarto medio declararon haber consumido drogas alguna vez en la vida. Esta cifra es dramática para el país, por lo que es importante revertir ese proceso con todo el esfuerzo público y privado. Todos tenemos que trabajar para hacerlo. Sin embargo, paradójicamente, a pesar de esa dramática realidad, esas organizaciones no han recibido ni reciben ese tipo de beneficios. No hay ningún incentivo para que el sector privado efectúe donaciones y contribuya a revertir el proceso. Esa fue básicamente la razón por la cual la idea se incorporó originalmente en el artículo 32 y, por lo tanto, no tengo ningún inconveniente para que la disposición sea trasladada a las disposiciones generales, como artículo 73, nuevo. En el fondo, me interesa que tengamos la mayor cantidad de organizaciones posibles, que tanto el Estado como el sector privado hagamos un esfuerzo y que se invierta mucho en el tema para que podamos revertir el proceso. Por eso solicito que se recabe la unanimidad de la Sala para tratar la indicación. Se trata de una política de Estado que nos compromete a todos, en consideración a que no existe otra normativa sobre la materia, y esta es la oportunidad de hacerlo. Por lo tanto, quiero agradecer la disposición de todos los sectores políticos que suscribieron esa indicación para incorporarla como artículo nuevo, reconociendo que no son organizaciones deportivas, pero que el deporte está absolutamente ligado a solucionar y a revertir los recientes resultados de drogadicción, a través de la prevención y la rehabilitación. De manera que agradezco sinceramente la disposición de la Corporación en orden a resolver el problema. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el ministro, señor Jorge Burgos. El señor BURGOS (Ministro del Interior subrogante).- Señor Presidente, en nombre del Ejecutivo, quiero asociarme a la indicación presentada, entre otros, por los diputados señores Andrés Palma y Orpis, en orden a incluir un artículo nuevo, para establecer que estos centros pueden optar a los beneficios que va a otorgar la nueva ley del deporte. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Villouta. El señor VILLOUTA.- Señor Presidente, con las explicaciones dadas, estoy a favor de la indicación. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Sobre un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor José García. El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, estoy de acuerdo con la solución que se está ofreciendo; pero si eso no va acompañado de una modificación al artículo 63, agregando las instituciones que se señalan en el artículo 73, como entidades sujetas a donación de empresarios acogidos a franquicias tributarias, no van a poder acceder a ellas. Por lo tanto, habría que modificar el artículo 63, y dado que esa materia es de exclusiva competencia del Ejecutivo, tendríamos también que tener su compromiso de que así se va a proceder. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Rincón. El señor RINCÓN.- Señor Presidente, simplemente quiero redondear la idea. En primer lugar, entendemos que si el Ejecutivo da su respaldo, es para concordar el texto y hacer las salvedades que señala el colega, que me parecen bien. En segundo lugar, deseo complementar lo que expresaba el colega Orpis. En la modificación de la ley Nº 19.366, sobre drogas, el tema no lo podemos abordar, porque se trata de recursos que generan el incentivo para la prevención e, incluso, el tratamiento y rehabilitación. Eso lo hemos conversado en la Comisión Especial de Drogas donde, en forma bastante transversal y con un consenso muy generalizado, hemos tratado el tema. Además, estamos perfeccionando un texto que va a permitir no generar conceptos erróneos y aclarar el punto, a fin de salvarlo y tener verdaderamente un incentivo tributario para todo lo que es repito prevención e, incluso ¡ojo! tratamiento y rehabilitación por la vía del deporte. Por eso, en consideración a lo discutido en distintas reuniones de la Comisión Especial de Drogas de la Cámara, los estudios a que hace referencia el colega Orpis, totalmente ciertos, y el compromiso del Ejecutivo de adecuar cualquier norma sobre el particular, llamo a los colegas a aprobar unánimemente la disposición. Así lo entenderemos como un respaldo al proceso legislativo en que se encuentra la Comisión Especial aludida. He dicho. El señor JEAME BARRUETO.- Tiene la palabra el diputado señor Silva. El señor SILVA.- Señor Presidente, entiendo lo que plantean algunos señores diputados con esta indicación. También entiendo el drama de la droga y la experiencia que han tenido algunos colegas en el trabajo directo con la rehabilitación de personas afectadas por ese flagelo. Sin embargo, no estoy muy convencido de que deba incorporarse, como se pretende, porque así como agregamos el tema de la droga en el proyecto, también podríamos haberlo hecho en la ley sobre donaciones culturales. Además podríamos incluir en el proyecto a organizaciones de alcohólicos anónimos, la prevención del embarazo adolescente, etcétera. Esta será la ley del deporte; ¿por qué, entonces, aquellas organizaciones no forman un club deportivo que acceda a los beneficios del proyecto? Entiendo que esas organizaciones requieren aportes y recursos, pero establezcamos y enfrentemos el problema planteado: el tema de los recursos para la rehabilitación de aquellas personas que han caído en esa situación. Ese es un rol que el Estado tiene que asumir. Pero no utilicemos una normativa que, a mi juicio, no corresponde para enfrentar este problema. Debe hacerse por otra vía. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra la diputada Sciaraffia. La señorita SCIARAFFIA (doña Antonella).- Señor Presidente, en esta ocasión discrepo de mi colega y amigo Exequiel Silva. Aquí se trata de aprovechar una oportunidad concreta: usar de manera útil el tiempo libre, particularmente, de los jóvenes. Sabemos que el flagelo de la droga avanza en forma muy peligrosa para la sociedad y cualquier instrumento que nos permita salvar a muchos jóvenes de familias que hoy están sufriendo el drama de que sus hijos han caído en la drogadicción, es beneficioso. El deporte es una excelente alternativa para el uso del tiempo libre; creo que hay que incorporar esta norma. Por supuesto que el Estado tiene un rol que cumplir y la prevención es uno de los más importantes; pero, o lo hacemos aquí o quizás cuánto tiempo más vamos a tener que esperar para tener la oportunidad de dar a los jóvenes una ocupación alternativa en su tiempo libre. Por esa razón, solicito a mis colegas que voten a favor de esta norma que también nos va a permitir que existan donaciones para que las instituciones correspondientes puedan desarrollar el deporte y con ello fortalecer a la familia. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Señores diputados, ¿habría acuerdo unánime de la Sala para retirar la letra i) del artículo 32 e incorporar un artículo nuevo? Acordado. El señor RINCÓN.- Señor Presidente, pido que se dé lectura al artículo. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- El señor Secretario dará lectura al artículo. El señor LOYOLA (Secretario).- Para agregar el siguiente artículo 73, nuevo, pasando el artículo 73 a ser 74: “Para los efectos del artículo 63, número 1, también podrán acceder a dichos beneficios organizaciones como los centros de rehabilitación y prevención de drogas, de seguridad ciudadana u otras sin fines de lucro reconocidas por los Ministerios de Salud, Educación o Interior, y que dentro de sus respectivos programas incorporen actividades deportivas de manera sistemática y aprobados por el Instituto, en relación con el artículo 32”. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Corresponde votar, en primer lugar, la indicación de Hacienda para eliminar la letra i) del artículo 32. El señor JEAME BARRUETO.- En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 72 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobada. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Alessandri, Alvarado, Álvarez, Ávila, Bartolucci, Bertolino, Rozas (doña María), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Delmastro, Díaz, Dittborn, Elgueta, Encina, Errázuriz, Fossa, García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hernández, Ibáñez, Jaramillo, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, León, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Molina, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Paya, Pérez (don José), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Silva, Ulloa, Tuma, Van Rysselberghe, Vargas, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta y Walker (don Patricio). El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Ulloa para plantear una cuestión de Reglamento. El señor ULLOA.- Señor Presidente, la abstención no existe porque no está presente la persona que se abstiene. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Señor diputado, lo consideramos, pero no afecta la votación. Además, hay que agregar el voto del diputado Jiménez. Si le parece a la Sala, se aprobará el resto del artículo 32. Aprobado. Corresponde votar el nuevo artículo propuesto por los Comités. Si le parece a la Sala,... El señor SILVA.- Pido que se vote. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 3 votos. No hubo abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló, Alessandri, Alvarado, Álvarez, Bartolucci, Bertolino, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Delmastro, Díaz, Dittborn, Elgueta, Encina, Errázuriz, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hernández, Ibáñez, Jaramillo, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, León, Letelier (don Juan Pablo), Martínez (don Rosauro), Masferrer, Molina, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Paya, Pérez (don José), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Tuma, Ulloa, Van Rysselberghe, Vargas, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta y Walker (don Patricio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Acuña, Lorenzini y Silva. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En discusión el artículo 49. Tiene la palabra el diputado Jorge Ulloa. El señor ULLOA.- Señor Presidente, la gente del mundo deportivo y, particularmente, del deporte amateur pregunta a los diputados, en todos los distritos, qué les vamos a dar ahora. Entonces, propusimos una respuesta real a un problema que se viene presentando desde hace mucho tiempo: sin decir “agua va”, al mundo deportivo, especialmente amateur de nuestros distritos le quitan, ya sea para construir una plaza o más casas, los distintos espacios, fiscales o municipales, que ocupa; así el mundo deportivo se va achicando en relación a los lugares donde hacer deporte. Por esa razón, formulamos una indicación que señala que todos los recintos, sitios o terrenos en que actualmente se practica deporte, sean de propiedad fiscal o municipal, mantengan tal destino, quedando, en consecuencia, prohibido su uso para otra actividad o destino diferente. Fue aprobada en la Comisión de Educación. Sin embargo, la Comisión de Hacienda la rechazó, justificadamente, señalando que era demasiado restrictiva. Pero, ahora, después de conversar con el ministro del Interior subrogante y de plantearle con los miembros de la Comisión de Hacienda una fórmula distinta, queremos pedir a la Sala que nos permita, conservando la idea matriz, hacer posible que, finalmente repito, todos los recintos, sitios o terrenos en que actualmente se practica deporte, sean de propiedad fiscal o municipal, mantengan preferentemente tal destino, quedando, en consecuencia, prohibido su uso para otra actividad o destino diferente, salvo circunstancias excepcionales determinadas ya sea por el consejo regional o por el concejo municipal, según sea el caso. De esta manera lo conversamos con el señor ministro del Interior subrogante se solucionan las restricciones que contenía la propuesta de la Comisión de Educación y daríamos una respuesta ahora, ya, de verdad, real, a la gente del deporte amateur que la está esperando. Solicitamos que se incorpore esta pequeña modificación que hará posible, en la práctica, el resultado que esperamos. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el señor ministro. El señor BURGOS (Ministro del Interior subrogante).- Efectivamente, el diputado Ulloa se me acercó al comienzo de la sesión y me ofreció un texto distinto al que se discutió ayer en la Comisión de Educación y que produjo algunas dudas. Entiendo que al emplearse “preferentemente” como palabra rectora, se hace un reconocimiento explícito a que podría haber, en determinadas circunstancias, un problema de derecho de propiedad respecto de los titulares del dominio de aquellos inmuebles. Entiendo también que el objetivo buscado es muy loable: que lo deportivo siga siendo deportivo y que no cambie de destino con facilidad. Por eso me parece bien que preferentemente lo que en nuestras comunas es deportivo, no pueda cambiarse de destino de manera tan fácil, salvo en condiciones muy especiales; por ejemplo, un alegato de derecho de propiedad de un municipio, en el sentido de que estaba destinada a la construcción de viviendas sociales. En ese aspecto, cuenta con nuestro apoyo. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, cuando se discutió el artículo 49 en la Comisión de Hacienda me refiero a la intervención del colega Jorge Ulloa, todos los presentes concordamos en que para fomentar el fútbol amateur era necesario establecer en este cuerpo legal la posibilidad de adquirir terrenos para la construcción de canchas en los barrios. Ése fue el espíritu de la disposición. Sin embargo, hay un problema de constitucionalidad, porque aquí está en juego el destino de los terrenos que son bienes fiscales o municipales. Esa situación podría ser salvada con una indicación del Ejecutivo, la que pido se requiera a través de su Señoría. En caso contrario, subsistiría el problema de constitucionalidad, porque el texto aprobado por la Comisión de Educación dice que los planes reguladores comunales e intercomunales y demás instrumentos de planificación y desarrollo urbano deberán contemplar zonas para la práctica del deporte y la recreación, con consulta al Instituto Nacional del Deporte. Al respecto, tenemos la experiencia de lo que nos acaba de pasar con un artículo, en el cual una gran mayoría de diputados se manifestó partidaria de aumentar, por ley, a cuatro horas la práctica de educación física y deportes. Como no se reunió el quórum constitucional, el inciso tercero quedó sin artículo. Solicito que recabe el acuerdo de la Sala para pedir al Ejecutivo el envío de una indicación para que en cada lugar donde se construya una población sea obligatorio considerar un lugar para la práctica deportiva. He dicho. El señor ULLOA.- Señor Presidente, es completamente distinto lo que señala el diputado señor Ortiz. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Puede hacer uso de la palabra el diputado señor José García. El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, la redacción de la indicación, tal como fue aprobada en la Comisión de Educación, adolecía de vicios de inconstitucionalidad, ya que por ley se estaba estableciendo el destino de bienes municipales. Sin embargo, la situación se salvaría con la redacción propuesta por los diputados señores Ulloa, Álvarez y Dittborn, porque se señala que las circunstancias excepcionales en que se podrá cambiar el destino de estos inmuebles serán determinadas por el consejo regional o el concejo municipal, según sea el caso. Y como de acuerdo con nuestro ordenamiento constitucional los concejos municipales son los encargados de la administración de los inmuebles municipales, queda absolutamente salvado el problema de inconstitucionalidad y podremos aprobar el artículo sin problema. Expreso mi apoyo a esa indicación, porque cumplirá un excelente propósito, expuesto de manera permanente por los clubes de los distintos barrios urbanos y rurales. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Maximiano Errázuriz para plantear un asunto reglamentario. El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, como el proyecto debe ir a Comisión Mixta de todas maneras, lo lógico sería rechazar la indicación de Hacienda y el artículo aprobado, de manera que el Ejecutivo pueda incorporar en esa comisión la indicación, a fin de que el artículo sea redactado en la forma que hemos convenido. Técnicamente, no veo otra forma de resolver el problema. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ulloa por un asunto reglamentario. El señor ULLOA.- Señor Presidente, lo planteado por el diputado señor Errázuriz perfectamente puede ser resuelto acá si se solicita la unanimidad de la Sala para hacer esta pequeña modificación que salva los eventuales vicios de inconstitucionalidad. Bastaría aprobar esa sugerencia para zanjar el problema. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Velasco. El señor VELASCO.- Señor Presidente, respecto del asunto planteado por mi colega José Miguel Ortiz, leeré textualmente el inciso tercero del artículo 49: “El Ministerio de Vivienda y Urbanismo y los Servicios Regionales y Metropolitano de Vivienda y Urbanización, al planificar y programar, en terrenos fiscales o propios, según corresponda, la construcción de núcleos habitacionales o al efectuar expropiaciones en conformidad a sus atribuciones legales, deberán reservar, atendida la densidad de la población, un porcentaje del área destinada a construcciones habitacionales, para recintos deportivos y recreativos”. En cuanto a lo que señala el diputado señor Ulloa, espero que la Sala dé su unanimidad para modificar el artículo, a fin de que quede dentro del marco constitucional. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Riveros. El señor RIVEROS.- Señor Presidente, para los efectos buscados, cual es solucionar este problema de interés común, y no dejar pendiente el tema, lo más conveniente sería recabar la unanimidad de la Sala a fin de incorporar la indicación que salva el eventual problema de constitucionalidad existente. A mi juicio, hay voluntad del Ejecutivo y de los colegas que han intervenido para solucionar el problema de carencia de terrenos para prácticas deportivas. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Cerrado el debate. Solicito la unanimidad de la Sala para tratar una indicación presentada en la Comisión de Educación y rechazada en Hacienda, que después de ser objeto de algunas modificaciones, el Ejecutivo y la Comisión de Hacienda están por su aprobación. Acordado. El señor Secretario dará lectura a la indicación. El señor LOYOLA (Secretario).- Indicación para sustituir el inciso quinto del artículo 49 por el siguiente: “Todos los recintos, sitios o terrenos en que actualmente se practica deporte, sean de propiedad fiscal o municipal, mantendrán preferentemente tal destino, quedando, en consecuencia, prohibido su uso para otra actividad o destino diferente, salvo circunstancias excepcionales determinadas por el consejo regional o el concejo municipal, según sea el caso”. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobada la indicación con el resto del artículo 49. Aprobados. La segunda petición tiene que ver con la solicitud al Ejecutivo de una indicación por un posible problema de constitucionalidad que planteó el diputado señor Ortiz. El señor RIVEROS.- Señor Presidente, respecto de la indicación que se aprobó por unanimidad, convendría registrar el quórum para cualquier eventualidad. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Es de simple mayoría, señor diputado. El señor PALMA (don Andrés).- No, señor Presidente. Es de ley orgánica constitucional. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Bien, se registrará el quórum. Respecto de la solicitud del diputado señor José Miguel Ortiz, ¿habría unanimidad? Acordado. En discusión el artículo 62. Tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier. El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, el artículo 62 es tremendamente importante en el marco del proyecto, ya que establece, en el inciso quinto, criterios en cuanto a las donaciones con fines deportivos e identifica a los contribuyentes que pueden realizarlas. He solicitado que se incluya entre los artículos objeto de debate, por cuanto varios colegas, entre ellos los señores Alejandro García-Huidobro, José García y Julio Dittborn, hemos conversado sobre cómo evitar una discriminación respecto de los contribuyentes. Quizás el ideal sería que existiera sólo un tipo de contribuyente, es decir, que todos declararen por renta efectiva, pero la realidad en nuestro país no es así. Algunos declaran por renta efectiva y otros por renta presunta. En particular, en las provincias que representamos la gran mayoría de nosotros, muchos de los actores de las actividades agrícolas y del transporte declaran por renta presunta. Por eso, se trata de pedir la unanimidad de la Sala para considerar una indicación al artículo 62, con el objeto de evitar una discriminación innecesaria respecto de los contribuyentes. Durante la discusión del artículo 63 entraremos al debate más de fondo, en especial sobre cómo se ejerce la facultad de donar para el fomento de las actividades deportivas y recreativas. Sin duda, se producirá una polémica al respecto. Pero no debería debatirse el derecho de todos los contribuyentes a hacer donaciones en este sentido, pues, reitero, para quienes somos de regiones y representamos al Chile medio, a las comunas rurales, es básico que no sólo los contribuyentes de renta efectiva puedan hacer donaciones y, por ende, descontarlas del impuesto de primera categoría o del global complementario, sino también los que declaran por renta presunta. Por eso, he pedido que se discuta este artículo, a fin de recabar el asentimiento unánime con el objeto de eliminar la discriminación en su inciso primero y establecer el derecho en forma genérica. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Lorenzini. El señor LORENZINI.- Señor Presidente, la verdad es que con diputados de todas las bancadas los señores Naranjo, Ceroni, García-Huidobro, Álvarez, Correa he hecho el análisis que ha expuesto el colega que me antecedió en el uso de la palabra. Por lo tanto, reafirmo que hay una discriminación, no sólo respecto de quienes tributan por renta presunta en el sector agrícola, que no serían habilitados para hacer donaciones de las que considera el proyecto en sus artículos 62 y 63. He conversado el problema con el ministro Burgos y con el director de la Digeder y hay disposición del Ejecutivo en cuanto a estudiar la modificación que se ha propuesto y, si hubiera alguna alteración, aclararla en el Senado o vía comisión mixta. En la Sala existe disposición para no discriminar. En consecuencia, al igual que el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, solicito la unanimidad para incorporar la adición. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el ministro del Interior subrogante. El señor BURGOS (Ministro del Interior subrogante).- Señor Presidente, con posterioridad a la conversación que mencionó el diputado señor Lorenzini, hice consultas telefónicas con Hacienda, con la Dirección de Presupuestos, y la verdad es que, en primer lugar, me han dicho que no fue un olvido, sino que el establecimiento de donaciones sobre la base de declaraciones de renta presunta es de una dificultad mayor, puesto que, justamente, para las donaciones se consideran modalidades imponibles objetivas y muy claras. Las donaciones sobre presunciones de renta podrían prestarse para un manejo muy dificultoso. En consecuencia, no fue un olvido, sino una decisión de la autoridad de Hacienda, que limitó las donaciones hasta donde es posible determinar con objetividad el crédito y el impuesto que deja de pagarse en virtud de ellas. Muchas gracias. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, me parece que la solución del problema depende, más bien, de la voluntad, porque de la renta presunta se saca un porcentaje sobre el cual debe pagarse. Es cierto que ni las ventas ni los descuentos respectivos se declaran, pero, en el caso agrícola, por un bien se saca un porcentaje del avalúo y sobre él se paga una renta presunta. En consecuencia, es mucho más fácil la solución, porque si alguien, por ejemplo, paga un millón de pesos al año, sobre esa cantidad se le descuenta lo que corresponde. Nada impediría el otorgamiento del beneficio. La cosa es bien fácil, señor ministro. Resulta que en el sector agrícola hay agricultores grandes, medianos y pequeños y para declarar por renta efectiva deben facturar sobre ciento veinte o ciento cincuenta millones de pesos no recuerdo la cantidad exacta, pero la mayoría cae bajo la renta presunta. Es decir, con la declaración de impuestos se conoce el porcentaje sobre el cual puede descontarse la donación para el deporte. Además, la indicación sería de enorme beneficio para el deporte de regiones. Por lo tanto, si no se puede hacer ahora, ojalá que se apruebe en el Senado, porque adelanto que se están haciendo los contactos en tal sentido. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor García-Huidobro. El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, sólo deseo exponer un complemento. El proyecto iría a comisión mixta, en la que se buscaría un acuerdo con el Gobierno. Quiero agregar que los sectores agrícolas tendrían graves problemas para acceder al beneficio, al igual que los clubes deportivos de las poblaciones, los más pobres, justamente donde hay renta presunta. Por eso, pido que se recabe la unanimidad de la Sala con el fin de que se apruebe la indicación y el proyecto vaya a comisión mixta. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Aguiló por un punto de Reglamento. El señor AGUILÓ.- Señor Presidente, es nítido de Reglamento. La materia es rigurosamente de iniciativa exclusiva del Ejecutivo, de manera que se requiere su patrocinio, por muy loable que sea la indicación. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Su Señoría se adelantó. La indicación es inadmisible porque se refiere a materias tributarias. Lo único que alternativamente se podría hacer, en caso de haber unanimidad en la Sala, es que esto fuera un acuerdo, al igual que lo planteado por el diputado Ortiz, a fin de que lo considere el Ejecutivo. ¿Habría consenso al respecto? Como no hay unanimidad, no se considera el planteamiento. El señor SILVA.- Punto de Reglamento, señor Presidente. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra su Señoría. El señor SILVA.- Señor Presidente, la Mesa ha declarado inadmisible esta indicación, la misma que debió declarar respecto de la indicación presentada por los diputados Palma y Orpis, donde se aumentaban los sujetos de derecho de esta ley, materia que requiere la iniciativa exclusiva del Ejecutivo. Por lo tanto, su Señoría debería aplicar la misma norma para las dos indicaciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Corresponde votar el artículo 62 en los términos propuestos en el informe. ¿Habría acuerdo para aprobarlo? Aprobado. En discusión el artículo 63. Tiene la palabra el diputado señor Enrique Krauss. El señor KRAUSS.- Señor Presidente, la disposición que empezamos a discutir es probablemente una de las más importantes y la que ha tenido una repercusión periodística que no deja de llamar la atención, en condiciones casi dramáticas, utilizando calificativos que no debieran darse frente a la definición que corresponde adoptar respecto de los mecanismos satisfactorios e interesantes que se plantean para crear un sistema de franquicias para las donaciones de particulares a proyectos deportivos. A quienes sostienen la conveniencia de que estas donaciones cuenten con franquicias sin limitación, algunos los han calificado de privatizadores del deporte. A quienes pensamos que es conveniente y necesario que en las actuales características de la realidad social chilena, el Estado, por fin, pueda realizar una política de promoción deportiva, nos califican de estatistas. Ni lo uno ni lo otro. Es cierto que es conveniente promover el aporte de los contribuyentes y, más específicamente, de los de primera categoría del impuesto a la renta, a fin de que las empresas participen de este esfuerzo que pareciera interesar a todos y respecto del cual todos estamos comprometidos. Para ello es bueno que existan franquicias de carácter tributario. Desde luego, la ley que estamos despachando ya se aprobó un artículo establece que las donaciones que se hagan carecen de obligatoriedad respecto del pago a las donaciones. Pero existen, además, otras franquicias. Originalmente, se planteó el 50 por ciento de crédito tributario, sin ninguna limitación respecto de la orientación que el donante quiera hacer de su aporte a proyectos de corporaciones o de las organizaciones a que se refiere el artículo 32 del proyecto en debate. Eso ha sido estimado exagerado desde el punto de vista de lo que implica esta utilización del crédito porque, en rigor, el contribuyente que realiza un aporte con este objetivo está logrando que a su actitud de generosidad que en algunas ocasiones podrá tener es perfectamente legítimo que así ocurra agregue también un interés de mercadeo, de promover una marca, de conseguir un determinado respaldo desde el punto de vista estrictamente comercial. Eso es perfectamente legítimo, pero no sólo podrá hacer esa donación, sino que, además, descontará el 50 por ciento y lo aplicará. Ese es un impuesto y, de aplicarse la norma propuesta, se produciría una situación de la cual estamos privados los parlamentarios: no poder establecer una orientación respecto de un impuesto, lo cual puedan hacer determinados contribuyentes. Ninguno de nosotros puede establecer impuestos con propósitos determinados. Se me dirá que en ocasiones se ha establecido para otras situaciones; pero, en verdad, en materia legislativa no existe jurisprudencia obligatoria, por cuanto en cada oportunidad, en función de los elementos o características que se trate de legislar, corresponde tomar una determinación. Aquí estamos hablando del deporte, de una aspiración de carácter social tremendamente popular, que tiene implicancias incluso desde el punto de vista político. Por eso, no debemos cegarnos, sino decir con claridad, con transparencia y recíproco respeto, lo que pensamos sobre esta materia. Nos parece que la indicación formulada por el Ejecutivo en esta materia ha buscado el adecuado equilibrio, ya que permite que por los motivos que fuere la generosidad o el interés comercial el contribuyente haga un aporte o una inversión y pueda efectuar la deducción pertinente; pero el impuesto deberá ser destinado a los proyectos que interesen al Fondo Nacional o Regional y que le corresponda promover al instituto. Eso lo consideramos absolutamente aceptable y de equilibrio. De esa manera, será posible que los propósitos respetables del inversionista y del Estado, que no actuará en función del interés de lucro, sino del interés general, se puedan conciliar adecuadamente. La indicación del Ejecutivo adecua estos propósitos. Se dice que si no existe el estímulo de la franquicia abierta, los contribuyentes se sustraerán y no efectuarán los aportes. Yo manifestaría que cuando se trata de contribuir en forma efectiva al progreso y al desarrollo del país no necesariamente deben existir propósitos de manejo absoluto. En estos días, el país ha vivido una situación de cataclismo realmente importante desde el punto de vista de las inundaciones, y otros efectos de los peligros climáticos que hemos debido enfrentar; pero a nadie se le ha ocurrido, al efectuar su aporte para ir en apoyo de los damnificados de los sectores más postergados, preguntar: ¿qué exención tributaria tengo? Ha jugado la solidaridad, y yo creo que por respeto a los empresarios chilenos no es posible sostener ese argumento. Si ellos se sienten comprometidos con el deporte, no me cabe duda que no actuarán por razones de carácter tributario, sino porque ahí hay un interés de carácter comercial, lo cual es perfectamente respetable, o porque está el interés superior del país. Por eso, la indicación formulada por el Ejecutivo en esta materia concilia todos los intereses y soluciona esta clase de dificultades. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Nelson Ávila. El señor ÁVILA.- Señor Presidente, creo que este artículo otorga la impronta al proyecto, en términos de sensibilidad social y justicia redistributiva. Esta Cámara no tiene derecho a hacer abdicar al Estado de su rol de asignador de recursos. La Derecha, naturalmente, casi roza el delirio, cuando ve la posibilidad de que cualquier erogación en virtud de una ley la lleve a reforzar aquellos círculos de poder que, en definitiva, puedan configurar una plataforma para lanzamientos de cualquier índole. De cada 100 pesos que un privado aporte en virtud de la ley en tramitación, 57.5 pertenecen al patrimonio público. Entonces, resulta completamente absurdo que el Estado delegue en el privado la asignación de sus propios recursos sin ningún tipo de planificación y, mucho menos, de un decidido sentido social y de apreciación cabal de las necesidades. Como es ocioso abundar en más argumentaciones, me quedo esencialmente con la que he señalado: que el Estado no puede sentar el precedente de entregar a los privados el hecho de que calibren la oportunidad y quiénes pueden recibir determinadas asignaciones. Por esta razón, la bancada de diputados del Partido por la Democracia apoyará la indicación del Ejecutivo, porque, tal como lo señalara el diputado señor Krauss, ha logrado el equilibrio que, en definitiva, se requería para combinar un incentivo a los particulares y una asignación apropiada de estos recursos en función de las necesidades sociales por parte del Estado. He dicho. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Espina. El señor ESPINA.- Señor Presidente, como ha señalado el diputado señor Krauss, este es el artículo más importante del proyecto. Durante nuestro trabajo parlamentario hemos visto cómo los deportistas agrupados en treinta mil clubes deportivos que representan aproximadamente a cuatro millones de deportistas reclaman la falta de recursos para desarrollar la actividad deportiva en todos sus niveles. Hemos visto en su etapa formativa niñez o adolescencia cómo esta escasez de recursos les impide tener una actividad acorde con la necesidad de desarrollarla adecuadamente, tanto en el deporte recreativo como en el competitivo y en el de alto rendimiento. Es un hecho objetivo que en Chile faltan recursos para realizar actividades deportivas. El proyecto establece cuatro mecanismos de financiamiento. En primer lugar, el Fondo Nacional de Desarrollo del Deporte, cuyos recursos son aportados por el Estado mediante la ley de Presupuestos; en segundo lugar, las concesiones, a través de las cuales los particulares tienen la posibilidad de acceder a la administración de recintos deportivos públicos, en la medida en que esa administración favorezca con impacto social a la comunidad; en tercer lugar, los subsidios, mecanismo de financiamiento compartido en virtud del cual los particulares juntan recursos y el Estado les pone el suplemento, la diferencia, para construir sus canchas, sus gimnasios, sus camarines o para comprar implementos deportivos; en cuarto lugar, el mecanismo denominado de las franquicias tributarias. ¿Por qué el proyecto establece franquicias tributarias? ¿Por qué el legislador ha llegado a esa conclusión? ¿Por qué el gobierno del entonces Presidente Frei y el Senado, en forma unánime, llegaron a la conclusión de que es necesario crear estímulos para que los recursos privados puedan destinarse al deporte? Por una razón muy simple: porque, lamentablemente, el Estado tiene demasiadas necesidades y recursos escasos; por lo tanto, no puede solventar todos los gastos que el deporte requiere, lo que lo obliga a echar mano a dineros frescos provenientes de la empresa privada y crea lo que se denomina la franquicia tributaria. Mis colegas parlamentarios deben tener muy presente que una cosa es ver en qué consiste esta franquicia tributaria, y otra, totalmente distinta, es a quién se tiene que destinar la donación. Aquí hay que hacer una distinción, porque me he podido dar cuenta en conversaciones con algunos colegas que ambos temas se mezclan. ¿En qué consiste la franquicia tributaria? ¿Quiénes se benefician con ella? En primer lugar, las empresas, en la medida en que declaren su renta efectiva sobre la base de una contabilidad completa. En segundo lugar, los particulares que sean contribuyentes del impuesto global complementario y que declaren sobre la base de una renta efectiva. Es decir, empresas y particulares pueden recurrir a esta franquicia, que consiste en que la mitad de la plata que ellos donen, la pueden descontar de sus impuestos, y la otra mitad que no pueden descontar, estimarla como un gasto necesario para producir su renta. Veamos un ejemplo. Una empresa tiene una renta imponible de 10 millones de pesos mensuales, 120 millones de pesos al año. Considerando que la ley establece un tope, que es hasta el 2 por ciento de su renta imponible, esa empresa, que gana 120 millones de pesos al año, puede donar como máximo 2 millones 400 mil pesos con cargo a su franquicia tributaria; pero para hacer uso de ella debe meterse la mano al bolsillo, y, de sus recursos propios, destinar otros 2 millones 400 mil pesos, que el deporte no tiene; se mete nuevamente la mano al bolsillo y los destina a una actividad deportiva. Es decir, 2 millones 400 mil pesos de franquicia tributaria, que sería su tope, y los otros 2 millones 400 mil pesos, es plata que podría destinar a cualquier otra actividad, lo que se denomina plata fresca para el deporte. En consecuencia, si mil empresas efectuaran una donación no es una cifra desmesurada, tendríamos 4 mil 800 millones de pesos incorporados al deporte, equivalentes a 9 millones de dólares. Veamos el caso de los particulares. Un particular que tiene una renta de un millón de pesos, puede donar hasta el 2 por ciento de su renta imponible, o sea, 20 mil pesos; pero si quiere donar dicha cantidad, también tiene que meterse la mano al bolsillo y donar de sus recursos 20 mil pesos adicionales, con lo cual, un particular en Chile que gana un millón de pesos, puede donar 40 mil pesos. Si consideramos que diez mil personas realizan esta donación no es una cifra desmesurada, se llega a la conclusión de que pueden donarse otros 4 millones de dólares. Es decir, por este solo concepto de crear esta franquicia tributaria, que el legislador consideró imprescindible para lograr inyectar recursos al deporte, podríamos decir que, dentro de un plazo prudente, el deporte chileno contaría con cerca de 13 millones de dólares adicionales que hoy no tiene en ninguno de sus niveles de desarrollo. Ahora bien, hay que preguntarse cuál es el conflicto, y pasar a una segunda etapa. El conflicto radica en determinar quiénes son los destinatarios de la donación. Tal como viene del Senado y tal como fue aprobado en sucesivas votaciones en la Comisión de Educación, el proyecto establece que la suma que se dona puede ir en su totalidad, en primer lugar, a una organización deportiva; esto es, a un club deportivo, a una federación o a una asociación deportiva. Se puede donar libremente al Fondo Nacional de Desarrollo del Deporte, a una institución de alto rendimiento deportivo si alguien quiere ayudar a los deportistas de elite; se puede donar ¡atención! a una corporación municipal de deporte de la misma comuna del donante. La pregunta es la siguiente: esta persona jurídica o sociedad particular, ¿debe entregar íntegramente los recursos a la organización deportiva o a la corporación municipal es la tesis que sostuvo el Gobierno del ex Presidente Frei, el anterior director de la Digeder, la unanimidad del Senado y la Comisión de Educación de la Cámara o sólo el 50 por ciento al club deportivo y el otro 50 por ciento al Fondo Nacional de Desarrollo del Deporte? ¿Cuáles son los argumentos que se esgrimen para sostener que no se debe donar el 100 por ciento, sino sólo el 50 por ciento al club deportivo o a la corporación municipal? El señor LEÓN (Vicepresidente).- ¿Me permite, señor diputado? Le resta un minuto de su segundo discurso. El señor ESPINA.- Señor Presidente, ¿sería posible que me concediera un par de minutos más para poder terminar? El señor LEÓN (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo de la Sala para conceder el tiempo solicitado por el diputado señor Espina? Acordado. Puede continuar su Señoría. El señor ESPINA.- Gracias, señor Presidente. En estas circunstancias, ¿cuáles son los argumentos que se aducen? Primero, que las empresas utilizarían la donación con fines políticos. Me hago la siguiente pregunta: ¿Por qué no se piensa lo mismo cuando los fondos son administrados por un funcionario público? Segundo, que la donación, en definitiva, favorecería a los clubes ricos y que, por lo tanto, sólo el 50 por ciento va a un fondo de solidaridad. No es efectivo, señores diputados; porque cada proyecto que sea beneficiado con la donación debe ser aprobado previamente por Chiledeportes, organismo que es autónomo para decidir cuáles proyectos son susceptibles de donaciones. Una empresa no puede hacer donaciones para desarrollar cualquier proyecto, sino el que Chiledeportes autorice. ¿Y qué proyectos pueden recibir donaciones según Chiledeportes? Sólo los que tengan impacto social, los que conlleven el principio de la equidad y los relacionados con la regionalización. Por lo tanto, si Chiledeportes no aprueba un proyecto porque no reúne esos requisitos, no pueden hacerse donaciones. Dicho en buen castellano, si el día de mañana un club de personas con recursos pretende inscribir un proyecto para que sea beneficiado con una donación, no lo podrá hacer porque Chiledeportes no lo puede aprobar, dado que con ello estaría violando la ley, que establece que el proyecto debe tener impacto social. En este análisis, quiero aclarar que, con este criterio, no se puede efectuar el ciento por ciento de la donación a una corporación municipal. ¡Miren cómo se rompe el principio de equidad! Si se aprueba la indicación presentada, las corporaciones municipales pobres no podrán recibir el ciento por ciento de los recursos. Las corporaciones municipales de las 200 comunas más pobres de Chile, administradas por sus alcaldes elegidos democráticamente, quieren optar al ciento por ciento de la donación. Pues bien, no podrán recibirla en su totalidad, sino sólo el 50 por ciento. Pero es más grave aún, porque el 50 por ciento debe ser entregado al Fondo Nacional de Desarrollo del Deporte, que, además también se derogó la disposición, no es necesario que tenga un proyecto determinado. Es decir, se puede entregar el 50 por ciento al proyecto que se estime conveniente, y el 50 por ciento restante a un fondo sin proyectos, porque hay una modificación que excluye expresamente nada menos que al Fondo Nacional de Desarrollo del Deporte de la obligación de tener proyectos específicos. Díganme, señores diputados, ¿quién va a donar en esas condiciones? Para concluir, sólo quiero citar dos testimonios. ¿Qué dijo al respecto el ex Presidente Eduardo Frei hace cinco días en la radio Agricultura? Manifestó: “Le contesto derechamente. El ciento por ciento lo define la persona que hace la donación. ¿Por qué digo esto? Porque en materia de exenciones tributarias hay mucha historia en Chile y en el extranjero. En Chile hay leyes de donaciones culturales, pero la gente, mientras no sepa quién hace la donación, nunca va a hacer una donación, y en el caso del deporte, con mayor razón, porque la gente quiere hacer esos aportes para construir clubes deportivos, para construir canchas, para construir instalaciones, para que progrese un club deportivo, para potenciar a un deportista de elite, en una competencia internacional o mundial. ¿Y quién sabe dónde está haciendo su donación si no es entregado el ciento por ciento de los recursos a la entidad que quiere donar? De lo contrario, si se va a un fondo, la gente no va a querer hacerlo”. Esto es lo que dijo el ex Presidente Frei. Pero no sólo él. ¿Qué opinó, hace seis días, el senador Alejandro Foxley, ex ministro de Hacienda? “Yo estoy, en general, en total desacuerdo con esta modificación. A mí me parece que la ley del deporte ha tenido una tramitación larguísima. La indicación no es buena, porque supone ponerle una especie de 50 por ciento de impuesto a cada donación que un privado haga para construir un campo deportivo, algún tipo de instalación o, en fin, para hacer posible el desarrollo del deporte en su localidad”. Agrega, finalmente, que con esto, el proyecto definitivamente es un mal proyecto. Lo dice el ex ministro y actual senador señor Foxley. Tengo aquí los testimonios se los puedo prestar transcritos desde programas deportivos. Señor Presidente, termino señalando le agradezco el tiempo que me concedió un hecho mucho más grave y que, realmente, no es solidario: la aprobación de una indicación según la cual una empresa no puede hacer donaciones a sus trabajadores. Con el mecanismo del 50 por ciento puede donar a todo el mundo, pero no a sus propios trabajadores, porque le está prohibido. Es decir, en Chile, el hecho de ser trabajador de una empresa pasa a constituirse en una desventaja porque la empresa no puede sería lo lógico destinar recursos para sus trabajadores, que son de su interés. Entiendo que tengamos diferencias políticas; pero creo que las personas que miramos esto con un mínimo de objetividad, concluimos que esta indicación sencillamente es letal lo digo responsablemente para los deportistas, porque no podrán obtener los recursos que les hemos prometido durante cinco años. He dicho. Aplausos. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Patricio Walker. El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente, respecto del propósito de favorecer al deporte, represento a la unanimidad de la bancada democratacristiana, pero sólo a una minoría en cuanto a la forma de beneficiarlo. Probablemente, hoy día hay tres millones de deportistas y 25 mil clubes deportivos no sólo de alto rendimiento a nivel competitivo, de proyección internacional, sino que principalmente futbolistas “amateurs”, rurales, de las poblaciones que no tienen canchas de fútbol o que, si las tienen, son de tierra con piedras, sin graderías, sin camarines, sin ninguna infraestructura decente y adecuada. Muchas veces nos quejamos de que en Chile existe un 20 por ciento de deserción escolar en los sectores más pobres. Se trata de jóvenes que ocupan su tiempo libre u ocioso en consumir drogas, alcohol, o en actividades delictuales. Asimismo, nos quejamos de que estos jóvenes no cuentan con lugares públicos, con áreas verdes, ni con infraestructura adecuada para practicar el deporte. En realidad, soy un convencido de que no seremos capaces de bajar los niveles de drogadicción, de alcoholismo, de delincuencia, de estrés y de enfermedades mentales que hoy día aquejan a nuestro país, si no somos capaces de hacer un aporte importante a nuestro deporte. En nuestro país, se gastan 50 millones de dólares al año en deporte. Los expertos dicen que deberíamos invertir, por lo menos, 150 millones de dólares al año, durante diez años, para que el deporte, sobre todo a nivel competitivo y recreativo, pueda despegar de una vez por todas. Con esa lógica se explica que el ahora ex Presidente Eduardo Frei haya enviado las franquicias tributarias en la forma original; es decir, allegando recursos del sector privado, que el Estado no tiene, porque existen muchas prioridades, para invertirlos en el deporte. En consecuencia, nadie puede señalar que no se justifican las franquicias tributarias. Pero no basta con establecerlas; es necesario que ellas funcionen. ¿Por qué tiene que haber un incentivo para los empresarios? Porque ellos no ganan nada con las franquicias; al contrario, en términos económicos, pierden. Pongamos un ejemplo. Hoy, uno puede descontar hasta el 50 por ciento en contra del impuesto de primera categoría o del global complementario, según el proyecto de ley que originalmente lo establecía. Si un empresario obtiene cien millones de utilidades al año, puede donar hasta el 2 por ciento de la renta líquida imponible, es decir, dos millones de pesos. ¿Qué sucede? Que en vez de pagar el 15 por ciento de impuesto a favor del fisco, el 2 por ciento va al club deportivo, y el 13 por ciento tiene destino fiscal; o sea, no es plata que se eche al bolsillo. Asimismo, el empresario debe poner dos millones más para el club deportivo, porque sólo el 50 por ciento da derecho a crédito, contra el impuesto, pues el otro 50 por ciento lo debe donar. Eso es un regalo. En consecuencia, no podemos decir que hay una exención en favor de los empresarios, que ellos ganan en términos económicos; porque, y las matemáticas no mienten, no es así. ¿Por qué digo que es importante discutir si es posible o no que un empresario done sólo el 50 por ciento al club deportivo y el otro 50 por ciento se redistribuya? Ejemplifico: Tierras Blancas, en el sector de Coquimbo, es paupérrimo; colinda con el barrio industrial. La gran mayoría de los trabajadores laboran en ese barrio industrial de Tierras Blancas. Empresarios hay que, al ver que no existe ningún complejo deportivo, ninguna multicancha, están dispuestos a hacer una donación en uso de estas franquicias, pero no para beneficiar a cualquiera; sólo a Tierras Blancas, a su gente, a sus trabajadores, a los vecinos de sus empresas, y no están dispuestos a que el 50 por ciento se redistribuya para Illapel o Punta Arenas. No porque tengan nada en contra de esas ciudades, sino, simplemente, porque no están ubicadas en la zona donde trabajan y tienen las empresas. (Hablan varios señores diputados a la vez). Las pifias y las agresiones son antagónicas de la razón. Yo los he escuchado a ustedes y también les pido que me escuchen. Por eso, mi principal argumento para apoyar la indicación original del proyecto del ex Presidente Frei y no la última indicación, consiste en que estoy convencido de que no van a funcionar las franquicias tributarias y no se allegarán recursos, en la medida en que no se sepa el destino del 50 por ciento de la donación. Es muy importante señalar que, obviamente, los proyectos por financiar deben beneficiar a la gente más pobre. No estoy por financiar a centros de esquí o a centros de golf; sería un abuso en el uso de los recursos de todos los chilenos. Por este motivo, el proyecto de ley resguarda el mecanismo de que Chiledeportes debe aprobar el proyecto que se financiará. Si este organismo rechaza la propuesta de un empresario, el proyecto no se financia y no se beneficia con las franquicias tributarias. Es más, el Consejo Nacional de Chiledeportes cuya composición es designada, en un 75 por ciento, por el Presidente de la República, debe fijar los criterios sociales, económicos y técnicos, y evaluar los proyectos de la región para determinar qué se financia o qué no se financia. Tanto es así que, cuando se trató el proyecto original, llegó una carta del empresario señor Alfonso Sweet, en la cual manifestaba que era estatista, antes del 50 y 50. Me refiero al proyecto original. ¿Por qué? Porque si Chiledeportes no aprobaba, no operaban las franquicias tributarias. Por supuesto que no comparto su argumento; porque el Estado debe velar por la equidad social y el bien común. Por lo tanto, es una caricatura decir que esto es una lucha entre estatistas y privatistas, entre el lucro personal y el bien común. Eso no así. En definitiva, se trata de una discusión técnica respecto de cómo mejoramos el deporte y cómo generamos los incentivos necesarios. Además, como si fuera poco, Chiledeportes tiene las herramientas, las atribuciones y la facultad de supervigilancia para pedir rendición de cuentas, realizar inspecciones periódicas, redistribuciones de bienes en caso de que no se destinen al fin predeterminado; y, también, se aplican las sanciones establecidas en el artículo 97 del Código Tributario a los que vulneren el espíritu de la ley. Por lo tanto, la gran pregunta que me hago, respetando las funciones que son legítimas, es por qué castigaremos al deporte, por qué vamos a discriminarlo. Tal vez por algunas lógicas electorales, coyunturales, que no comparto; porque Chiledeportes es el que determina qué proyecto se beneficia y cuál no. ¿Por qué vamos a discriminar al deporte y no a la cultura, a la educación? Algunos dirán que las donaciones culturales se han aplicado mal para financiar eventos culturales o exposiciones que son para hacer vida social y mejorar la imagen corporativa del donante y que no benefician a la gente modesta. ¡Estoy de acuerdo! Pero un proyecto no puede establecer la facultad que tiene Chiledeportes para decidir qué proyectos aprueba y cuáles se rechazan. En consecuencia, en este proyecto de ley están todas las herramientas necesarias para velar por el bien común y la equidad social. Les pido, por favor, a los señores parlamentarios que lean el Nº 1) del artículo 64. Es tremendamente claro al expresar que para que operen las franquicias debe ser aprobado el proyecto por Chiledeportes. Y el artículo 12 enumera todas las atribuciones que tiene Chiledeportes, que no las leeré, porque la información está a disposición de los señores diputados. Por consiguiente, tengo la convicción y la esperanza de que realmente daremos una respuesta eficiente y eficaz, no sólo bienintencionada, a los tres millones de deportistas y a los veinticinco mil clubes deportivos; principalmente, a aquellos que juegan en cancha de tierra, que no tienen plata para el lavado de camiseta, pagar al árbitro, ni siquiera para la tiza, y que esperan la respuesta de esta Cámara, sin ideologismos, sin sesgos dogmáticos, sino pensando en el bien común de Chile. Por eso, encontrándome en minoría en mi bancada, votaré en contra de la indicación del Ejecutivo. He dicho. Aplausos. El señor LEÓN (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier. El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, parto recogiendo un concepto expresado por el diputado señor Patricio Walker, que sería útil que lo practicara siempre: el fin de las caricaturas. En los juicios emitidos sobre este tema, a veces se ha tratado de poner como buenos a los que están a favor del deporte, y los malos, a los que no lo están. En esta práctica ha caído el colega Patricio Walker, tal como han incurrido otros, al calificar a los que tenemos una opinión distinta de la él, que queremos castigar al deporte y discriminar. Quiero hacer una reflexión. Es legítimo tener opiniones distintas; pero no lo es decir que uno es tolerante y patear por debajo de la mesa o, por lo menos, descalificar a las personas. Ello parece una práctica típica de algunos comentaristas deportivos de nuestro país que le han hecho tan mal al deporte, que no saben destacar lo bueno y siempre tratan de generar conflictos en otros ámbitos. Quiero detenerme en el primer punto. Decir que no se ha hecho nada en el deporte en estos diez años y que en los años en que se ha debatido este proyecto el país se estancó, es una falta de respeto. Nunca antes se había invertido tanto en espacios de recreación y en actividades deportivas como en estos últimos años. Es una realidad el ver que en ciudades como en Punta Arenas hoy existen tres gimnasios construidos con recursos públicos, que son escasos. Cómo en la Sexta Región, en diversos lados, en las más humildes poblaciones, uno encuentra multicanchas, camarines, arreglos de campos deportivos. Cómo en comunas intermedias existen proyectos de patinódromos y uno ve cómo crece la actividad recreativa. Digo que es necesario situar las cosas en su justa medida, por cuanto, a partir de la reflexión de algunos, pareciera que sin la aprobación del proyecto no pasa nada y transformado en ley salva las actividades recreativas y deportivas de nuestro país. Y no es así. No importa cuál modalidad se adopta en relación con este artículo; no importa cuál de las dos opiniones prime. Lo cierto es que aprobar el proyecto es tremendamente importante y los tres mecanismos de financiamiento adicionales que se contemplan van a ser un gran aporte para las actividades recreativas y deportivas en nuestro país. Quienes quieren centrar el proyecto de ley sólo en este aspecto, hacen un flaco favor a la discusión que sobre la materia se requiere. El Fondo de Desarrollo Deportivo es muy relevante y su descentralización tiene un gran impacto. En la Cámara, hace muchos años, un conjunto de diputados, algunos de Oposición, incluso personas que hoy están en el Senado, como el actual senador Chadwick, plantearon la inquietud, que se recoge en esta iniciativa, de crear un mecanismo de financiamiento para la actividad recreativa. Se indica ahora, curiosamente, que este mecanismo de subsidio es irrelevante, insignificante, en circunstancia que la mayor parte de los recursos que se van a aportar en este financiamiento concurrente proviene del Estado. Por lo tanto, cuando se discute este último punto, debemos dejar de lado las caricaturas y discrepar como corresponde. Aquí no está en discusión la cantidad de recursos, en términos reales, sino quién va a incidir en su destino. Por desgracia, en nuestro país, quizás porque tenemos un empresariado demasiado militante o muy localista, no se cree en la filantropía social. Bien dijo aquí un colega: ¿Qué ganan o qué pierden los empresarios? No se parte del criterio de la filantropía social que existe en muchos países, donde el empresariado dona y hace aportes a la recreación sin buscar descuentos tributarios; donde concurre, como lo hace la gran mayoría de los chilenos en momentos de emergencia, a desprenderse de lo propio para ayudar al prójimo sin buscar descuentos tributarios. Este es un mecanismo en el cual y ése es un dato hay desconfianza política. Y la hay por hechos del pasado reciente, por cómo han operado ciertas leyes que han permitido la existencia de la democracia tributaria. A partir de ciertos mecanismos el colega Espina tiene los datos a la vista, los conoce, los aportes que han hecho empresarios se han concentrado territorialmente. No llegan a Tierras Blancas, como quiere el colega, sino que tienden a concentrarse en pocas comunas de la Región Metropolitana. Como Congreso Nacional tenemos que estudiar un instrumento que garantice un doble objetivo: allegar más recursos a las actividades recreativas y deportivas sin que el Estado deje de jugar el papel rector de redistribución de esos recursos fiscales, que pertenecen a todos los chilenos, entre segmentos sociales distintos. Lo que nos proponen los colegas abre un camino de uso discrecional de ciertos recursos en algunas actividades recreativas y deportivas, pero no garantiza una redistribución efectiva. Ello genera un desequilibrio territorial en el uso de los recursos. Por eso, el mecanismo propuesto es balanceado: una parte proviene de los recursos fiscales, y otra, de empresas o personas que quieran donar. En esta parte van a poder intervenir en su destino, la discusión es en qué porcentaje. Algunos, entre ellos el colega Patricio Walker, tienen grandes esperanzas de que con esta norma se lograrán millones y millones de pesos para el deporte. Creo que no será así. Espero que el empresariado de nuestro país sea más desprendido y más filantrópico y no busque la conveniencia para efectos de la redistribución, vía descuento tributario de los 57,5 pesos que mencionaba el colega Ávila. Los colegas de la Oposición, en su gran mayoría, han adoptado una posición ideológica en este debate, que no considera la redistribución de los recursos públicos para el deporte, en general, sino que los empresarios tienen que disponer del ciento por ciento del beneficio tributario y que ellos pueden orientar el destino de esos recursos, privando al Estado de su papel. Es una posición legítima, sin duda, no la cuestiono, pero pone en discusión lo que es el papel del Estado en una actividad que va más allá de que un empresario de un sector quiera beneficiar a los suyos. Si no existiera esta franquicia tributaria, la totalidad de los recursos serían de decisión del fondo; el destino de los recursos sería decidido por las autoridades. Es cierto que hay cortapisas en el artículo siguiente, y en buena hora, como señala el colega Patricio Walker. Pero hay un par de conceptos que son de difícil medición: ¿qué es el impacto social? ¿Cómo se mide el TIR social de un proyecto? Me gustaría saber. ¿Cuál es el parámetro objetivo? Termino planteando que vamos a acoger la indicación del Ejecutivo. Si el tiempo demuestra que ese mecanismo ha sido ineficaz para que el sector privado aporte, se deberá revisar. Si nos demuestran que no se generan los recursos que se necesitan para el tamaño y desarrollo de Chile, seremos los primeros en proponer retomar el debate. Pero hacerlo a la inversa, fija un precedente difícil de ajustar a futuro. Lo hace inviable porque se establece una mentalidad de una democracia tributaria que desvirtúa la iniciativa que estamos aprobando. Termino diciendo que es legítimo que tengamos discrepancias en esto. No sabemos cuál instrumento es el mejor. Hay percepciones sobre la materia. Pido que, cualquiera sea la que se adopte, no se descalifique a quien piensa distinto. Cuando se habla de castigar el deporte, como lo dice el colega Patricio Walker, que hace referencia a la prensa sobre los juicios del colega Palma, con una liviandad que me parece excesiva, daña la relación que debe existir entre nosotros. Reitero mi compromiso de mantener nuestra disposición de revisarlo si este mecanismo que es bastante novedoso se muestra insuficiente. Demos, primero, la oportunidad al privado de hacer aportes sin incidir tanto sobre su destino; ello contribuirá a que el deporte y la recreación tengan un avance más positivo para todos. Por lo tanto, votaré a favor de la indicación del Ejecutivo He dicho. INCLUSIÓN DE OFICIO EN LA CUENTA. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Solicito la unanimidad de la Sala para incluir en la Cuenta de esta sesión el oficio del Senado con el que comunica que ha aprobado, en los mismos términos que la Cámara de Diputados, el proyecto de ley que establece la obligación de secreto para quienes reciban información conducente a la ubicación de los detenidos desaparecidos. ¿Habría acuerdo? Acordado. Tiene la palabra el diputado señor Julio Dittborn. El señor DITTBORN.- Señor Presidente, concedo una interrupción al diputado señor René Manuel García. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor García. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, quiero formular una pregunta al señor Dittborn, quien ha participado en la Comisión. Todos hablamos de las empresas regionales. Falabella, Ripley, Súper Pollo funcionan desde Arica a Punta Arica. Sin embargo, si tienen domicilio en Santiago, ¿podrán donar ese dinero a las regiones o va a quedar en la capital? El diputado Patricio Walker preguntaba lo mismo acerca de las empresas mineras. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Dittborn. El señor DITTBORN.- Señor Presidente, en esta oportunidad quiero tratar de convencer a mis colegas de que si aprobamos el artículo 63 tal como viene propuesto por el Ejecutivo, restaremos una enorme potencia al proyecto de ley del deporte. El presupuesto de Chiledeportes está estimado en alrededor de 50 millones de dólares al año. Con la experiencia habida en el campo de las donaciones culturales y educacionales, se puede legítimamente suponer que con una iniciativa que no castigue las donaciones, como lo hace la indicación del Ejecutivo, es razonable pensar que ese presupuesto puede crecer al menos en un 50 por ciento anual, es decir, pasar de 50 millones de dólares a 75 millones de dólares en los primeros años. En cambio, si aprobamos el artículo 63 tal como viene del Ejecutivo, vamos a limitar tremendamente el presupuesto de Chiledeportes a los recursos que provengan de fondos públicos y de ingresos propios. Quiero justificar ante ustedes la aseveración que he formulado. Las donaciones dependen de dos elementos. Como me indicaba el ministro del Interior subrogante, las donaciones dependen, por una parte, de cuánto dinero puede deducir el ciudadano ya sea empresario o aquel que paga global complementario de sus impuestos. Ése es un estímulo muy importante. Está en la naturaleza humana que eso sea así, nos guste o no. Es evidente que todos desearíamos que la gente fuera más generosa, pero somos lo que somos. Cuando existen estímulos económicos para dar, es lógico que damos en mayor cantidad. Insisto, éste es un elemento del cual depende en forma importante el monto de donaciones. En ese sentido, las donaciones culturales y las del deporte están en el mismo nivel, porque en ambos casos el ciudadano empresario o profesional podrá descontar la misma cantidad de su tributo. Sin embargo, la donación también depende de otro factor y es el que estamos cercenando en este proyecto del Ejecutivo: la capacidad del ciudadano de decidir adónde van los recursos que donará. Esa capacidad es la que disminuimos enormemente. En el caso de las donaciones culturales, la persona que dona puede decidir respecto del ciento por ciento de su donación. Como decía el diputado Patricio Walker, ha habido críticas a esa ley, se ha dicho que ha beneficiado proyectos que constituyen reuniones sociales más que culturales. Tal vez uno podría pensar en limitar se trata de un debate que aquí no se ha hecho el tipo de proyectos que se pueden financiar con esas donaciones. Quitar a la futura ley del deporte la posibilidad de que el ciudadano oriente el 50 por ciento de la donación, significa limitar en forma importante la potencia de esta fuente de financiamiento. Créanme que es así, está en la naturaleza humana. Y lo decía muy bien el diputado señor Patricio Walker al señalar que en su distrito era evidente que las personas están más predispuestas a dar y la potencia de la donación es mucho mayor cuando se trata de un proyecto que ellos conocen. Intentaré ilustrar este punto con un ejemplo, tal vez absurdo, pero útil. Si, como decía el diputado señor Juan Pablo Letelier hace unos minutos, la equidad es la que importa y el valor que debemos defender, entonces, ¿por qué no postulamos que el ciento por ciento de las donaciones deban a ir a un fondo común del deporte? Si es eso lo que nos preocupa, ¿por qué no lo hacemos? Y me atrevo a aventurar una respuesta: si obligáramos a que el ciento por ciento de la donación vaya a un fondo común en el que el donante no tuviera ninguna intervención, sin duda, las donaciones serían muy inferiores. Por eso el Ejecutivo ha propuesto que el donante decida respecto del 50 por ciento de la donación y que la otra mitad vaya a un fondo. Por lo demás, en las donaciones con fines culturales, el donante tiene poder de decisión sobre el ciento por ciento del monto. De manera que si la equidad es lo único que importa y realmente creemos que buscándola no perjudicamos el monto de donaciones, entonces, deberíamos buscar un mecanismo para que la ley señale que el ciento por ciento de las donaciones vaya a un fondo común que el Gobierno debería repartir en función de las necesidades sociales del deporte en el país y que el donante no tenga ningún poder para decidir. Sin embargo, ¿por qué nadie ha propuesto eso? Porque en el fondo todos sabemos que si aprobáramos una norma en ese sentido, las donaciones serían insignificantes. Hay otro elemento que quiero destacar: el Nº 3) del artículo 63 prohíbe a cualquier empresario o profesional efectuar donaciones a instituciones o personas con las que mantengan vínculo laboral. Quiero que alguien explique a los trabajadores chilenos, a los sindicatos de este país, que estamos aprobando un mecanismo que prohíbe a los empleadores transferir recursos a sus trabajadores para que hagan deporte. ¡Es inexplicable! ¡Es una vergüenza! Nadie puede tener una razón legítima para defender esa posición. Pero, ¿qué argumentos he escuchado en el pasillo que explican una medida semejante? Al parecer, muchos creen que estos recursos podrían desviarse a campañas electorales o a comprar el voto de los trabajadores que, se supone, son tontos y pueden venderse por una camiseta. Por eso se quiere impedir este tipo de donaciones. Me parece increíble esta norma y desde ya pido votación separada para el Nº 3) del artículo 63. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora María Antonieta Saa. La señora SAA (doña María Antonieta).- Señor Presidente, me resisto a creer lo que estoy escuchando y el retrato que se hace de los empresarios chilenos: un grupo de personas individualistas que necesitan ver la cara de quien recibirá la donación para hacerla efectiva, no interesadas en el deporte y permanentemente desdiciendo el adagio “haz el bien y no mires a quien”. En verdad, no es muy bueno el retrato que los colegas hacen de los empresarios en la sociedad democrática que queremos crear, con valores solidarios y no individualistas. A pesar de lo que se ha dicho en la prensa, la legislación argentina, brasileña, francesa, el modelo español que nació a raíz de las Olimpíadas de Barcelona, el modelo sueco, son ejemplos de financiamiento mixto; el aporte estatal y el privado se conjugaron de manera muy clara, y este último pasa al fondo estatal. Uno de los principios que consagrará la ley del deporte que todos queremos y defendemos, como política nacional, es el derecho al deporte de todos los chilenos y chilenas, con equidad. No me da garantías, no por razones políticas o politiqueras, de que los clubes deportivos de mi distrito, por ejemplo, tendrán acceso al financiamiento que entregan los empresarios. Los legítimos negocios son legítimos, como decía el diputado señor Krauss; pero un humilde club deportivo de la comuna de Huechuraba, como La Perla del Pacífico, no tendrá acceso a los empresarios. Entonces, lo que me motiva a apoyar la indicación del gobierno es la posibilidad de mayor equidad, pues los recursos pueden destinarse a proyectos que de otra forma no obtendrían financiamiento. Me resisto a creer que nuestros empresarios necesiten ver la cara de los deportistas para efectuar el cincuenta por ciento de la donación, pues el otro porcentaje irá a un fondo general que será bien distribuido. ¿Por qué esa desconfianza con el Estado? Debemos velar por la equidad. En mi distrito, conformado por gente humilde, hay estupendos grupos culturales que no han obtenido donaciones de los empresarios, en virtud de la ley de donaciones culturales, porque no representan un mercado que reditúe a favor de los empresarios. En el caso de las donaciones educacionales, se llega a los pobres, pero a través de colegios particulares, en especial de Los Legionarios de Cristo o de otras corporaciones con determinado pensamiento, con lo cual tampoco se da el pluralismo necesario. Llegan muy pocos fondos a las escuelas municipales, donde no se exigen requisitos ideológicos ni religiosos para ingresar. Respaldo absolutamente la indicación del Ejecutivo, y los empresarios chilenos van a entender la disposición, pues no creo que sean como han sido retratados en esta oportunidad. Hay empresarios que entienden de filantropía, que tienen sentido social, que desean equidad y que comprenden la idea de entregar una parte de su donación con nombre y apellido, lo que es legítimo, y la otra, al fondo nacional para que exista mayor equidad en la repartición de los recursos. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Hay doce señores parlamentarios inscritos, pero los Comités de la UDI y de la Democracia Cristiana han solicitado la clausura del debate. ¿Habría acuerdo para cerrar el debate? No hay acuerdo. El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, que se inserten los discursos. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Primero votaremos la clausura del debate, señor diputado. En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 8 votos. Hubo 1 abstención. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Clausurado el debate. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló, Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Ascencio, Ávila, Bartolucci, Bertolino, Rozas (doña María), Cardemil, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Aldo), Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Díaz, Dittborn, Elgueta, Encina, Errázuriz, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hernández, Huenchumilla, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Krauss, León, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Molina, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Paya, Pérez (don José), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Tuma, Van Rysselberghe, Vargas, Venegas, Vilches, Villouta y Walker (don Patricio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Delmastro, Galilea (don José Antonio), Jocelyn-Holt, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Palma (don Andrés), Ulloa y Velasco. Se abstuvo el diputado señor Letelier (don Felipe). El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Se insertarán en la versión de la sesión los discursos de los parlamentarios que no alcanzaron a intervenir. Corresponde votar las indicaciones de la Comisión de Hacienda al artículo 63, respecto de las cuales se ha solicitado votación separada. En votación la indicación al numeral 1). Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 48 votos. No hubo abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Rechazada. Aplausos. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Ceroni, Cornejo (don Aldo), Encina, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, León, Letelier (don Juan Pablo), Martínez (don Gutenberg), Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ortiz, Palma (don Andrés), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Seguel, Silva, Tuma, Velasco, Venegas, Venegas y Villouta. Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bartolucci, Bertolino, Cardemil, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Delmastro, Díaz, Dittborn, Elgueta, Errázuriz, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Ibáñez, Longueira, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Molina, Monge, Moreira, Ojeda, Olivares, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Paya, Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Recondo, Rincón, Rojas, Sciaraffia (doña Antonella), Ulloa, Van Rysselberghe, Vargas, Vilches y Walker (don Patricio). El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Corresponde votar la indicación de la Comisión de Educación al numeral 1). El señor Secretario le dará lectura. El señor LOYOLA (Secretario).- Para agregar en el inciso primero, después de las palabras “Fondo Nacional para el Fomento del Deporte”, las frases “a una corporación de alto rendimiento, a una corporación municipal de deportes”. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 22 votos. Hubo 1 abstención. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobada. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Ascencio, Bartolucci, Bertolino, Cardemil, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Delmastro, Díaz, Dittborn, Elgueta, Errázuriz, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Ibáñez, Jeame Barrueto, Krauss, Longueira, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Molina, Moreira, Muñoz (doña Adriana), Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Paya, Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Recondo, Rincón, Riveros, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Silva, Tuma, Ulloa, Van Rysselberghe, Vargas, Velasco, Vilches y Walker (don Patricio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló, Cornejo (don Aldo), Encina, Gutiérrez, Hernández, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Letelier (don Juan Pablo), Martínez (don Gutenberg), Mulet, Muñoz (don Pedro), Naranjo, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rocha, Seguel, Venegas y Villouta. Se abstuvo la diputada señora Rozas (doña María). El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación la indicación de la Comisión de Hacienda al numeral 3). El señor Secretario le dará lectura. El señor LOYOLA (Secretario).- Para agregar en el numeral 3) del artículo 63, entre las palabras “vínculo” y “patrimonial”, la expresión “laboral”. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 46 votos. Hubo 1 abstención. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Rechazada. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Ceroni, Cornejo (don Aldo), Encina, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, León, Letelier (don Juan Pablo), Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ortiz, Palma (don Andrés), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Seguel, Silva, Tuma, Velasco, Venegas y Villouta. Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bartolucci, Bertolino, Cardemil, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Delmastro, Díaz, Dittborn, Errázuriz, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Ibáñez, Longueira, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Molina, Moreira, Ojeda, Olivares, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Paya, Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Recondo, Rincón, Rojas, Sciaraffia (doña Antonella), Ulloa, Van Rysselberghe, Vargas, Vilches y Walker (don Patricio). Se abstuvo el diputado señor Martínez (don Gutenberg). El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Corresponde votar la indicación de la Comisión de Educación al numeral 3). El señor Secretario le dará lectura. El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación de la Comisión de Educación es para sustituir la parte final del Nº 3 del inciso primero: “estén relacionadas con el donante por vínculos patrimoniales o que, mayoritariamente, tengan vínculos de parentesco con el donante” por lo siguiente: “están relacionadas con el donante, sea por vínculo patrimonial o de parentesco”. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 3 abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobada. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Ascencio, Bertolino, Rozas (doña María), Cardemil, Ceroni, Cornejo (don Aldo), Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Delmastro, Díaz, Dittborn, Elgueta, Encina, Errázuriz, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Krauss, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Molina, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Paya, Pérez (don José), Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Tuma, Ulloa, Van Rysselberghe, Vargas, Velasco, Vilches, Villouta y Walker (don Patricio). Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Coloma, Muñoz (don Pedro) y Naranjo. Se abstuvieron los diputados señores: Bartolucci, Moreira y Recondo. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Corresponde votar la incorporación de un numeral 4), nuevo, propuesto por la Comisión de Hacienda. Tiene la palabra el señor Secretario. El señor LOYOLA (Secretario).- Esta norma dice así: “4) Que, tratándose de donaciones que se efectúen a una corporación de alto rendimiento, a una corporación municipal de deportes o a una organización deportiva de las señaladas en el artículo 32, el donante deberá donar, a lo menos, el 50% del monto total de su donación, para ser incorporado a la cuota nacional o a una cuota regional del Fondo Nacional para el Fomento del Deporte, según determine el propio donante.” Varios señores DIPUTADOS.- ¡Eso ya fue votado, señor Presidente! El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, nosotros entendemos que esta indicación ya fue votada y que es absolutamente incompatible con lo que ya hemos votado. Por eso, cuando usted puso en votación las indicaciones de la Comisión de Hacienda, se entendía obviamente que ésta era una de ellas. Me refiero a los numerales 1) y 4), porque el 3) fue votado en forma independiente. En consecuencia, no tiene sentido lógico la votación que se pretende realizar. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Señor diputado, como indiqué al comienzo, votaremos por separado todas las indicaciones. Por lo tanto, corresponde votarla, porque la está proponiendo la Comisión de Hacienda. En votación la indicación leída por el señor Secretario. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 47 votos. No hubo abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Rechazada. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Ceroni, Cornejo (don Aldo), Encina, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, León, Letelier (don Juan Pablo), Martínez (don Gutenberg), Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ortiz, Palma (don Andrés), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Seguel, Silva, Tuma, Velasco, Venegas y Villouta. Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bartolucci, Bertolino, Cardemil, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Díaz, Dittborn, Errázuriz, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, González (doña Rosa), Guzmán (doña Pía), Ibáñez, Longueira, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Molina, Monge, Moreira, Ojeda, Olivares, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Paya, Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Recondo, Rincón, Rojas, Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Ulloa, Van Rysselberghe, Vargas y Walker (don Patricio). El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En discusión el artículo 64. Tiene la palabra el honorable diputado señor José García. El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, la indicación al artículo 64, presentada por el Ejecutivo, tiene por objeto hacerla compatible con las indicaciones formuladas al artículo 63, porque exime de la exigencia de contar con un proyecto aprobado por el Instituto Nacional de Deportes en el caso de las donaciones al Fondo Nacional para el Fomento del Deporte. Por lo tanto, lo coherente es que esa indicación también sea rechazada para que los artículos 63 y 64 tengan un sentido lógico. He dicho. El señor PALMA (don Andrés).- Lo expresado por el diputado señor José García es más o menos preciso, como muchas de las cosas que se han dicho esta noche, porque un empresario solidario cualquiera puede donar al Fondo Nacional para el Fomento del Deporte, por ejemplo, para que esos recursos lleguen a las comunas que no tienen grandes empresas radicadas en ellas. En ese sentido, esta indicación parece absolutamente procedente, porque, de lo contrario, estamos prohibiendo a los empresarios que donen al Fondo Nacional para el Fomento del Deporte, porque dicho Fondo tendría que concursar ante sí mismo para poder recibir donaciones, lo que es absurdo. Por otra parte, lamento la actitud del diputado señor Dittborn, quien después de haber hecho una pregunta para ser respondida por quienes habíamos promovido una proposición, votó a favor del cierre del debate, lo que me impidió expresar mi opinión sobre este asunto, la que quedará pendiente para otro momento en que volvamos a debatir esta materia, lo que, a mi juicio, ocurrirá algún día. He dicho. El señor ESPINA.- Señor Presidente, el punto en discusión es el siguiente: todas las instituciones, organismos, municipalidades deben tener un proyecto para recibir una donación. La gente tiene pleno derecho a enviar su proyecto. En consecuencia, esta norma con la indicación excluyen la posibilidad de que el Fondo Nacional para el Fomento del Deporte tenga proyectos. Se establece una donación en contra de la nada, en lugar de que sea obligatorio hacerla en favor de un proyecto. Lo lógico es que las personas tengan pleno derecho a los recursos públicos y que los trabajadores, los pobladores y los vecinos puedan decir: “Quiero presentar mi proyecto al Fondo Nacional para el Fomento del Deporte, el cual será objeto de una donación por dicho Fondo”. La indicación excluye a ese Fondo de la obligación de tener proyectos para ser objeto de donaciones. Esto es ridículo; es lo más contrario a la equidad para que todos concursen por igual. Reitero, mucha gente presentará sus proyectos al Fondo Nacional para el Fomento del Deporte. Al excluir a dicho Fondo de la obligación de tener proyectos para que concursen las donaciones, en definitiva, se está discriminando en contra de la gente que legítimamente querrá presentar su proyecto para ver si es posible que sea beneficiado por ese Fondo. Esto es perjudicial para la propia gente. Por lo tanto, esta indicación debiera ser rechazada, porque no es concordante con el criterio de que se done en favor de proyectos técnicos, como se establecía en el texto discutido en el primer trámite y como lo despachó la Comisión de Educación; es decir, se entendía que la gente tenía derecho a presentar su proyecto y no se debía excluir esa posibilidad. El señor JOCELYN-HOLT.- Señor Presidente, el diputado señor Espina está equivocado, porque lo que se discutió en la Comisión era que las donaciones que se hicieran al Fondo también tuvieran franquicias. Si se rechaza la norma propuesta por la Comisión de Hacienda, las donaciones al Fondo Nacional como tal no tendrán franquicias. El diputado señor Espina no sólo está equivocado en este punto, por cuanto lo que se quería hacer a través de esta norma era dejar un amplio abanico de opciones para que pudieran realizarse donaciones directas a las regiones, a un proyecto o a proyectos específicos, según como se quisieran efectuar. Se trata de no inhibir o limitar esas opciones. Si hacemos caso al diputado señor Espina, vamos a generar una discriminación en contra del Fondo Nacional, y eso es lo que tratamos de evitar. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aquí hay dos indicaciones: una de la Comisión de Hacienda, proveniente del Ejecutivo, y otra de la Comisión de Educación, las que votaremos separadas. En votación la indicación de la Comisión de Hacienda al artículo 64. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 37 votos. No hubo abstenciones. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Aprobada. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Aguiló, Ascencio, Ávila, Bartolucci, Rozas (doña María), Ceroni, Cornejo (don Aldo), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hernández Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jocelyn-Holt, Krauss, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Martínez (don Gutenberg), Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Tuma, Velasco, Venegas y Villouta. Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Delmastro, Díaz, Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Ibáñez, Longueira, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Moreira, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Paya, Prochelle (doña Marina), Recondo, Rojas, Ulloa, Van Rysselberghe, Vargas, Vilches y Walker (don Patricio). El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Corresponde votar la indicación de la Comisión de Educación al artículo 64. Tiene la palabra el señor Secretario. El señor LOYOLA (Secretario).- La Comisión de Educación, en su informe complementario, propone suprimir, en el inciso final, la frase “al patrimonio del Instituto para ser incorporados”. El señor ESPINA.- Señor Presidente, demos por aprobada la indicación, ya que fue votada en forma unánime por las Comisiones de Hacienda y de Educación. El señor JOCELYN-HOLT.- No, señor Presidente. El señor ESPINA.- Esta indicación es exactamente igual a otra que votaremos a continuación, relacionada con el artículo 67. Consiste en que si fracasa un proyecto al que se le iba a hacer la donación, los recursos se puedan destinar a la cuota regional y no al patrimonio de Chiledeportes. En consecuencia, lo lógico es que los recursos se trasladen exclusivamente a la cuota regional que elija la persona que va a donar y no al patrimonio de Chiledeportes. De manera que lo más razonable es que se mantengan los criterios de las Comisiones de Hacienda y de Educación, que, como dije, la aprobaron en forma unánime. El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, ésta es una indicación del Ejecutivo, aprobada por unanimidad en la Comisión de Educación, que busca que los recursos disponibles que no han sido usados en una determinada iniciativa o proyecto, puedan incorporarse a las cuotas regionales. Reitero, esta indicación del Ejecutivo ha sido aprobada por unanimidad en la Comisión de Educación, por lo que recomendamos hacer exactamente lo mismo. He dicho. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Solicito el acuerdo de la Sala para aprobar esta indicación. Aprobada. También se dará por aprobado el resto del artículo 64. Aprobado. El señor ORTIZ.- ¿Me permite, señor Presidente? En la página 11 del informe de la Comisión de Hacienda hay una indicación al artículo 67, la que fue aprobada por unanimidad. Estaría faltando eso para despachar el proyecto. El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Señor diputado, tengo entendido que eso lo aprobamos al comienzo. El señor ORTIZ.- Entonces, ¿no hay problema? El señor JEAME BARUETO (Presidente).- No, señor diputado. Con esto, hemos despachado el proyecto en sus segundos trámites reglamentario y constitucional. Por haberse cumplido con su objeto, se levanta la sesión. Se levantó la sesión a las 21.41 horas. JORGE VERDUGO NARANJO, Jefe de la Redacción de Sesiones.