REP�BLICA DE CHILE DIARIO DE SESIONES DEL SENADO PUBLICACI�N OFICIAL LEGISLATURA 364� Sesi�n 72�, en mi�rcoles 30 de noviembre de 2016 Ordinaria (De 16:20 a 19:22) PRESIDENCIA DE JAIME QUINTANA LEAL, VICEPRESIDENTE SECRETARIO, EL SE�OR MARIO LABB� ARANEDA, TITULAR ____________________ � N D I C E Versi�n Taquigr�fica P�g. I.ASISTENCIA......................................................................................................... II.APERTURA DE LA SESI�N............................................................................... III.TRAMITACI�N DE ACTAS.............................................................................. IV.CUENTA............................................................................................................... V.ORDEN DEL D�A: Informe de la Comisi�n Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitaci�n del proyecto de ley que crea la Comisi�n de Valores y Seguros (9.015-05) (se aprueba)...................................... Proyecto de ley, en segundo tr�mite constitucional, que modifica la ley N� 15.076, para fortalecer el proceso de ingreso y formaci�n en especialidades m�dicas y odontol�gicas, y la ley N� 19.664, con el objeto de otorgar beneficios al personal afecto a dicho texto legal (10.490-11) (se aprueba en particular)................................................................................ Proyecto de ley, en segundo tr�mite constitucional, que crea el Instituto Nacional de Desarrollo Sustentable de la Pesca Artesanal y de la Acuicultura de Peque�a Escala, INDESPA (9.689-21) (queda aplazada la votaci�n en general).................................................................... VI.INCIDENTES: Peticiones de oficios (se anuncia su env�o)......................................... Sanciones y Reparaciones por derrame de petr�leo en planta de combustibles Pureo, Comuna de Calbuco. Oficios (Observaciones del Senador se�or Quinteros).......................................................... Rechazo a modificaciones a legislaci�n relativa a los derechos de aguas. (Observaciones del Senador se�or Moreira).................................... VERSI�N TAQUIGR�FICA I. ASISTENCIA Asistieron las se�oras y los se�ores: --Allamand Zavala, Andr�s --Araya Guerrero, Pedro --Bianchi Chelech, Carlos --Chahu�n Chahu�n, Francisco --Coloma Correa, Juan Antonio --De Urresti Longton, Alfonso --Espina Otero, Alberto --Garc�a Ruminot, Jos� --Garc�a-Huidobro Sanfuentes, Alejandro --Guillier �lvarez, Alejandro --Harboe Bascu��n, Felipe --Horvath Kiss, Antonio --Larra�n Fern�ndez, Hern�n --Montes Cisternas, Carlos --Moreira Barros, Iv�n --Mu�oz D�Albora, Adriana --Ossand�n Irarr�zabal, Manuel Jos� --P�rez San Mart�n, Lily --P�rez Varela, V�ctor --Pizarro Soto, Jorge --Prokurica Prokurica, Baldo --Quintana Leal, Jaime --Quinteros Lara, Rabindranath --Rossi Ciocca, Fulvio --Tuma Zedan, Eugenio --Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline --Von Baer Jahn, Ena --Walker Prieto, Ignacio --Zald�var Larra�n, Andr�s Concurri�, adem�s, la Subsecretaria de Redes Asistenciales del Ministerio de Salud, se�ora Ana Gisela Alarc�n Rojas Actu� de Secretario General el se�or Mario Labb� Araneda, y de Prosecretario, el se�or Jos� Luis Alliende Leiva. II. APERTURA DE LA SESI�N --Se abri� la sesi�n a las 16:20, en presencia de 15 se�ores Senadores. El se�or LABB� (Secretario).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesi�n. III. TRAMITACI�N DE ACTAS El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Se da por aprobada el acta de la sesi�n 67�, ordinaria, en 22 de noviembre de 2016, que no ha sido observada. IV. CUENTA El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretar�a. El se�or ALLIENDE (Prosecretario).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas: Mensajes Diecinueve de Su Excelencia la Presidenta de la Rep�blica: Con el primero retira y hace presente la urgencia, calific�ndola de "discusi�n inmediata", para la tramitaci�n del proyecto de ley que crea la Comisi�n de Valores y Seguros (bolet�n N� 9.015-05). Con el segundo hace presente la urgencia, calific�ndola de "suma", para la tramitaci�n del proyecto que modifica la ley de Servicios de Gas y otras disposiciones legales que indica (bolet�n N� 9.890-08). Con los diez siguientes retira y hace presente la urgencia, calific�ndola de "suma", para la tramitaci�n de los proyectos de ley que se indican: 1) El que establece el Sistema Nacional de Emergencia y Protecci�n Civil y crea la Agencia Nacional de Protecci�n Civil (bolet�n N� 7.550-06). 2) El relativo al fortalecimiento de la regionalizaci�n del pa�s (bolet�n N� 7.963-06). 3) El que modifica el C�digo Sanitario para regular los medicamentos bioequivalentes gen�ricos y evitar la integraci�n vertical de laboratorios y farmacias (bolet�n N� 9.914-11). 4) El que regula el desarrollo integral y arm�nico de caletas pesqueras a nivel nacional y fija normas para su declaraci�n y asignaci�n (bolet�n N�10.063-21). 5) El que modifica la Ley de Tr�nsito y la ley N� 18.287, con el fin de adoptar medidas de seguridad y control en lo relativo a los medios de pago del transporte p�blico remunerado de pasajeros, establecer sanciones, crear un registro de pasajeros infractores y modificar normas procedimentales (bolet�n N� 10.125-15). 6) El concerniente a la transparencia del mercado del suelo e incrementos de valor por ampliaciones del l�mite urbano (bolet�n N� 10.163-14). 7) El que regula la circulaci�n de veh�culos motorizados por causa de congesti�n vehicular o contaminaci�n atmosf�rica (bolet�n N� 10.184-15). 8) El que crea la Subsecretar�a de la Ni�ez, modifica la ley N� 20.530, que crea el Ministerio de Desarrollo Social y dispone otros cuerpos legales que indica (bolet�n N� 10.314 -06). 9) El que moderniza y fortalece el ejercicio de la funci�n p�blica del Servicio Nacional de Pesca (bolet�n N� 10.482-21). 10) El que otorga una bonificaci�n por retiro voluntario y una bonificaci�n adicional a los profesionales funcionarios de los Servicios de Salud y de los establecimientos de salud de car�cter experimental que indica (bolet�n N� 10.790-11). Con los siete siguientes retira y hace presente la urgencia, calific�ndola de "simple", para la tramitaci�n de las siguientes iniciativas: 1) Proyecto de ley que regula los servicios sanitarios rurales (bolet�n N� 6.252-09). 2) Proyecto de ley que restringe la entrega de licencias de conductor clase C (bolet�n N� 7.425-15). 3) Proyecto que modifica la Ley General de Telecomunicaciones, para establecer la obligaci�n de una velocidad m�nima garantizada de acceso a Internet (bolet�n N� 8.584-15). 4) Proyecto que modifica la Ley Org�nica Constitucional del Congreso Nacional y otros cuerpos legales en lo relativo a probidad y transparencia (bolet�n N� 10.264-07). 5) Proyecto de ley que crea el Sistema de Educaci�n P�blica y modifica diversos cuerpos legales (bolet�n N� 10.368-04). 6) Proyecto que modifica el art�culo 39 A de la Ley General de Telecomunicaciones, para garantizar las comunicaciones en situaciones de emergencia (bolet�n N� 10.402-15). 7) Proyecto de ley que modifica la denominaci�n del Escalaf�n del Servicio Militar Femenino del Ej�rcito (bolet�n N� 10.505-02). --Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes. Oficios De la Honorable C�mara de Diputados: Con el que indica que ha aprobado, con las excepciones que se�ala, las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto que incentiva la inclusi�n de discapacitados al mundo laboral y modifica la ley N� 20.422, con el fin de establecer la reserva legal de empleos para personas con discapacidad (boletines Nos.7.025-31 y 7.855-13, refundidos). Asimismo, expresa que ha designado la n�mina de Diputados que integrar�n la Comisi�n Mixta que deber� formarse al efecto (con urgencia calificada de "suma"). --Se toma conocimiento, y conforme a lo dispuesto en el art�culo 46 del Reglamento de la Corporaci�n, se designa a los integrantes de la Comisi�n de Trabajo y Previsi�n Social para integrar la Comisi�n Mixta. Del se�or Ministro de Relaciones Exteriores: Responde consulta del Senador se�or Hern�n Larra�n, relativa al programa de exenci�n de visas con los Estados Unidos. Del se�or Ministro de Defensa Nacional: Remite copia del proyecto de construcci�n del tercer dique para los Astilleros y Maestranzas de la Armada (ASMAR) en Talcahuano y los estudios respectivos de factibilidad econ�mica; materia consultada en nombre del Senador se�or Navarro. De la se�ora Ministra de Salud: Contesta solicitudes, expresadas en nombre del Senador se�or Navarro, para informar acerca de las siguientes materias: -Estudios generados por la comisi�n encargada de realizar las pol�ticas p�blicas en alimentaci�n y nutrici�n de la poblaci�n infantil, y cantidad de �rganos donados en el marco de los convenios Chile-Argentina y Chile-Uruguay. -Tiempo promedio de espera para atenci�n en todos los servicios de urgencias del sistema p�blico de salud, desagregado por regiones y comunas. Remite respuesta a petici�n, enviada en nombre del Honorable Senador se�or Quintana, en cuanto a la necesidad de implementar un test r�pido para la detecci�n del virus de la inmunodeficiencia humana y analizar la posibilidad de efectuar dichos ex�menes en establecimientos educacionales. Informa sobre las dependencias institucionales de la ciudad de Valdivia; materia consultada en nombre del Senador se�or De Urresti. De la se�ora Directora (S) del Servicio Electoral: Atiende preocupaci�n, manifestada en nombre del Senador se�or Navarro, acerca de las medidas adoptadas para el ejercicio del derecho a sufragio de las personas privadas de libertad. Del se�or Secretario Ejecutivo (S) del Consejo Regional de La Araucan�a: Comunica que esa entidad ha elegido como su Presidente al se�or Marcelo Carrasco Carrasco. --Quedan a disposici�n de Sus Se�or�as. Moci�n De los Honorables Senadores se�ores Bianchi, Ossand�n, Prokurica y Patricio Walker, con la que inician un proyecto para modificar el art�culo 28 de la ley N� 20.422, que establece normas sobre igualdad de oportunidades e inclusi�n social de personas con discapacidad, en lo relativo al acceso de los ni�os con discapacidad a los bienes nacionales de uso p�blico (bolet�n N� 11.002-11). --Pasa a la Comisi�n de Salud. El se�or ALLIENDE (Prosecretario).- En este momento ha llegado a la Mesa el siguiente documento: Comunicaci�n De los Senadores se�ora P�rez San Mart�n y se�ores Bianchi, Guillier y Horvath, con la que informan que han decidido constituir el Comit� Independientes y Partido Amplitud, cuyos representantes ser�n los Senadores se�ora P�rez San Mart�n y se�or Guillier. --Se toma conocimiento. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Terminada la Cuenta. )-----------( El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Sobre la Cuenta, tiene la palabra el Honorable se�or Harboe. El se�or HARBOE.- Se�or Presidente, solo quiero pedir la anuencia de la Sala a fin de fijar un nuevo plazo para presentar indicaciones, hasta el d�a lunes 16 de enero de 2016, al proyecto que determina conductas terroristas y su penalidad y modifica los C�digos Penal y Procesal Penal (bolet�n N� 9.692-07), en primer tr�mite constitucional y en segundo tr�mite reglamentario en la Comisi�n de Constituci�n, Legislaci�n, Justicia y Reglamento. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- �Habr�a acuerdo para acceder a lo solicitado? --As� se acuerda. )-----------( El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Bianchi. El se�or BIANCHI.- Se�or Presidente, no se encuentra en la Sala la Presidenta de la Comisi�n de Gobierno. Deseo decir que estamos viendo en tr�mite de Comisi�n Mixta, tanto Diputados como Senadores, el proyecto sobre elecci�n de los gobernadores. Y se acord� pedir autorizaci�n para que podamos analizarlo ahora, en paralelo con la Sala, desde las 4 y media de la tarde. Aqu� viene justamente nuestra Presidenta. Por lo tanto, en nombre de la Comisi�n quiero pedirle, se�or Presidente, que recabe el asentimiento de la Sala para analizar en forma simult�nea este proyecto desde las 4 y media de la tarde, porque debemos discutirlo hasta su total despacho el d�a de hoy. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Ha llegado la Presidenta de la Comisi�n. Entiendo que no habr�a dificultad en acceder a ello, siempre y cuando, si se llamara a votar dos proyectos que son de quorum especial, tuvi�ramos la concurrencia de todos los se�ores Senadores que integran la Comisi�n Mixta. El se�or BIANCHI.- �No le quepa duda! El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- �El Senador Bianchi va a ser el primero en llegar...! Es que justamente el primer proyecto en tabla es de quorum. Entonces, va a depender de c�mo partimos, de si abrimos la votaci�n. Y, en ese sentido, tal vez ustedes podr�an constituirse... El se�or BIANCHI.- Dejemos abierta la votaci�n, si le parece. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Harboe. El se�or HARBOE.- �Este proyecto est� en tercer tr�mite? �Cu�l es su situaci�n? El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- �El de intendentes regionales? El se�or HARBOE.- S�. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Est� en tr�mite de Comisi�n Mixta, por el rechazo que hizo el Senado a las modificaciones de la C�mara. Ahora, yo no s� si podr� terminar su an�lisis hoy d�a, porque es un proyecto que est� con urgencia. Bueno: eso lo ver� la Comisi�n. Tiene la palabra la Honorable se�ora Von Baer. La se�ora VON BAER.- Se�or Presidente, la Comisi�n Mixta comenz� su trabajo hoy. Y lo que estamos pidiendo es funcionar paralelamente con la Sala para terminar de votar en ella, si es que la Sala lo tiene a bien. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- �Habr�a acuerdo? El se�or MONTES.- �No! El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- No existe acuerdo. El se�or BIANCHI.- �Por qu� no? El se�or PROKURICA.- �No hay, no m�s! El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Bianchi. El se�or BIANCHI.- Se�or Presidente, la semana pasada tuvimos un largo debate en materia del Presupuesto para el a�o 2017. Y uno de los Senadores que m�s motivaron para que pudi�ramos lograr un acuerdo en el Senado y poder trabajar como corresponde fue precisamente quien ha negado ahora la posibilidad de este acuerdo. Yo quiero pedirle a nuestro querido Senador -por su intermedio, se�or Presidente- que nos permita trabajar en esto, m�s all� de que �l tenga una posici�n contraria a contar con gobernadores y una administraci�n distinta en lo regional. De esta manera, si �l lo permite, podr�amos llegar a acuerdo a fin de trabajar en paralelo con la Sala. Estamos citados en conjunto con la C�mara de Diputados. La idea es que tramitemos este proyecto hoy d�a a como d� lugar hasta su total despacho. Por lo tanto, quiero pedirle encarecidamente, se�or Presidente, que insista. No tengo dudas de que el Senador nos va a dar la unanimidad, en el entendido de que, obviamente, es una iniciativa a la cual su propio Gobierno le ha puesto urgencia para debatirla el d�a de hoy. Esta situaci�n nos complica, porque la pr�xima semana tenemos regional y se nos atrasar�a absolutamente su tramitaci�n. Puede que para algunos esto parezca muy para la risa, y lo entiendo, pero es bastante serio. El que no comulguen con este proyecto, el que no les interese, el que no les importe que tengamos una nueva administraci�n en nuestro pa�s, sinceramente no quita que nosotros podamos continuar el trabajo en paralelo con la Sala. Y, si no es as�, vamos a respetar la situaci�n de cada Senador. Pero nos corresponder� hacer lo mismo el d�a de ma�ana. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Yo creo que est�n hechos bien los puntos. Lo �nico que pedir�a es que no hagamos una discusi�n de fondo respecto de esta iniciativa. Tiene la palabra el Honorable se�or Quinteros. El se�or QUINTEROS.- Se�or Presidente, este proyecto tiene "discusi�n inmediata". Queremos llegar hasta el t�rmino de su debate hoy d�a, porque tengo entendido que hoy vence la... El se�or MONTES.- �Despu�s de la sesi�n de Sala...! El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Muy bien, yo comprendo la urgencia de la "discusi�n inmediata", Su Se�or�a, pero eso no cambia el hecho de que un Senador, ejerciendo leg�timamente su derecho, no d� la unanimidad. Y entiendo que se sumar�a otro se�or Senador. El se�or BIANCHI.- �Indique qui�nes son, se�or Presidente! El se�or MONTES.- Eso no tiene por qu� decirse. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Moreira. Sin entrar al fondo del proyecto, por favor, Su Se�or�a. Es lo �nico que le pido. El se�or MOREIRA.- Se�or Presidente, no voy a entrar al fondo. A m� me interesa trabajar. Tenemos dos proyectos de ley, y me preocupa el tema de INDESPA, se�or Presidente. Si un se�or Senador -uno o dos- ha expresado aqu� que no da la unanimidad, est� en su leg�timo derecho a hacerlo, como yo tambi�n lo he hecho en otros casos. Asimismo, he dicho que ese proyecto de ley, en lo que a m� concierne, es el m�s malo que hemos debatido, pero no tengo ning�n problema con ello. Eso s�, me interesa la iniciativa relativa a INDESPA, respecto de la cual todav�a no decido c�mo voy a votar. Eso depender� de c�mo se desarrolle el debate en la Sala, y no quiero que despu�s digan que faltaron votos. Se�or Presidente, le pido que siga con la sesi�n. Y la se�ora Presidenta de la Comisi�n Mixta, la Senadora Von Baer, puede citar para despu�s de las 7, a las 8. �Est�n de acuerdo? El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Si les parece a la se�ora Presidenta y a los se�ores miembros de la Comisi�n Mixta, y al Senador Bianchi, quienes han planteado insistentemente este tema, podemos recabar la unanimidad en un rato m�s. Efectivamente, tenemos en tabla un proyecto de quorum especial, el de Valores y Seguros, y, si le pareciera a la Sala, podr�amos verlo ahora. Y para la iniciativa que viene a continuaci�n, sobre especialidades m�dicas y odontol�gicas, propongo que se permita el ingreso a la Sala de la Subsecretaria de Redes Asistenciales. Acordado. Senador se�or Bianchi, nuevamente tiene la palabra despu�s de la Cuenta. El se�or BIANCHI.- Se�or Presidente, agradezco la forma como ha dirigido la Mesa. Pero �sabe qu�? Tener que insistir a un Senador para que d� unanimidad -est� en su derecho a no hacerlo- a fin de tratar un proyecto de esta magnitud, a lo cual se niega porque no es de su agrado, con lo cual se entraba todo el proceso de descentralizaci�n del pa�s, la verdad es que cuesta entenderlo. Quiero ser tremendamente serio, �tremendamente serio! en este punto. Mientras hablaba, se hac�an gestos de burla aqu�. �Esto no es para la chacota, se�or Presidente! Lo que hoy d�a est� viendo el pa�s -si es que alguien lo hace a esta altura de la vida- es que un Senador se ha negado a que exista la �ltima posibilidad de llegar a acuerdo sobre un proyecto, que se debatir� hasta su total despacho, para permitir que el pr�ximo a�o celebremos la elecci�n democr�tica de las autoridades regionales. Puedo entender que se insista una vez. Pero no lo haga m�s, se�or Presidente. Yo por lo menos no voy a insistir, porque me parece que esto es un absurdo may�sculo. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Est� claro, Su Se�or�a. Lo que s� puedo decir es que no solo es un Senador, sino tres, de distintos Comit�s, quienes han expresado a la Mesa que no dan unanimidad para acceder a lo que se ha solicitado. )-------------------( El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Garc�a-Huidobro, para un asunto de Reglamento. El se�or GARC�A-HUIDOBRO.- Se�or Presidente, le solicito que recabe la autorizaci�n de la Sala para que la Comisi�n Mixta encargada de proponer la forma y el modo de resolver las divergencias producidas con ocasi�n de la tramitaci�n del proyecto que modifica la Ley General de Telecomunicaciones para establecer la obligaci�n de una velocidad m�nima garantizada de acceso a Internet, pueda sesionar simult�neamente con la Sala el pr�ximo martes 13 de diciembre, de 16:45 a 17:30 horas. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- �Habr�a acuerdo para acceder a la solicitud formulada por el se�or Senador? El se�or GARC�A-HUIDOBRO.- Est�n citados los se�ores Diputados. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- No existe acuerdo. El se�or GARC�A-HUIDOBRO.- Nadie lo da. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Como no hay disposici�n para dar acuerdos -�parece que fueron suficientes los de ayer...!-, pasaremos al primer proyecto de la tabla. V. ORDEN DEL D�A CREACI�N DE COMISI�N DE VALORES Y SEGUROS El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Corresponde ocuparse en el informe de la Comisi�n Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitaci�n del proyecto de ley que crea la Comisi�n de Valores y Seguros, con urgencia de "discusi�n inmediata". --Los antecedentes sobre el proyecto (9.015-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo tr�mite, sesi�n 90�, en 28 de enero de 2014. Comisi�n Mixta: sesi�n 44�, en 31 de agosto de 2016. Informes de Comisi�n: Hacienda: sesi�n 28�, en 16 de junio de 2015. Hacienda (segundo): sesi�n 31�, en 13 de julio de 2016. Constituci�n, Legislaci�n, Justicia y Reglamento: sesi�n 31�, en 13 de julio de 2016. Comisi�n Mixta: sesi�n 70�, en 24 de noviembre de 2016. Discusi�n: Sesiones 29�, en 17 de junio de 2015 (se aprueba en general); 31�, en 13 de julio de 2016 (se aprueba en particular). El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- Las discrepancias suscitadas entre ambas C�maras derivan del rechazo por parte de la C�mara de Diputados, en tercer tr�mite constitucional, de todas las enmiendas efectuadas por el Senado en el segundo tr�mite constitucional. La Comisi�n Mixta, como forma de resolver las divergencias entre ambas C�maras, efect�a una proposici�n que comprende las normas en controversia, as� como las adecuaciones correspondientes a los ajustes formales requeridos por el texto contenido en la proposici�n, sobre la base de una propuesta del Ejecutivo, que fue presentada y explicada en el seno de la Comisi�n Mixta por representantes del Ministerio de Hacienda. La Comisi�n informa que al respecto se se�al� que la iniciativa tiene por finalidad efectuar una modernizaci�n profunda a la Superintendencia de Valores y Seguros, a fin de convertirla en la Comisi�n de Mercado Financiero. Para ello se elabor� una propuesta de modernizaci�n, reforma y adecuaci�n institucional del actual sistema de regulaci�n y supervisi�n del mercado financiero, que re�ne las funciones regulatorias y sancionatorias en un �nico organismo colegiado, denominado Comisi�n para el Mercado Financiero (CMF). La Comisi�n acord� la proposici�n por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores se�ores Coloma, Garc�a, Montes, Pizarro y Tuma, y Diputados se�ores Chahin, P�rez, Schilling y Silva, salvo en lo relativo a las letras a) del n�mero 2 de los art�culos 36 y 37, que fueron aprobadas por mayor�a de votos. A favor se pronunciaron los Senadores se�ores Montes, Pizarro y Tuma, y los Diputados se�ores Chahin y Schilling, y en contra los Senadores se�ores Coloma y Garc�a, y los Diputados se�ores P�rez y Silva. Corresponde informar que la C�mara de Diputados, en sesi�n del d�a 23 de noviembre, aprob� la proposici�n de la Comisi�n Mixta. Cabe hacer presente que los art�culos 1; 2; 4; 5 -n�meros 1), 5), 27), 28 y 31), p�rrafo segundo-; 7; 8; 9; 12; 14, incisos tercero, cuarto y quinto; 18; 20; 21; 22; 26; 29; 30; 31; 35; 62; 67; 70; 71 y 78, todos ellos contenidos en el art�culo primero del proyecto, as� como su art�culo cuarto, y el art�culo primero transitorio de la proposici�n que hace la Comisi�n Mixta requieren para su aprobaci�n 19 votos favorables, por tener rango org�nico constitucional. Asimismo, el art�culo 5, numerales 5), 27) y 31); el art�culo 28 y el art�culo 43, todos del art�culo primero del proyecto propuesto por la Comisi�n Mixta, deben aprobarse con quorum calificado, esto es, con 18 votos favorables. En el bolet�n comparado que Sus Se�or�as tienen a su disposici�n figura la proposici�n de la Comisi�n Mixta y el texto que quedar�a de aprobarse su informe. Nada m�s, se�or Presidente. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- En discusi�n el informe de la Comisi�n Mixta. El Ministro de Hacienda me ha pedido entregar sus excusas porque no ha podido acompa�arnos el d�a de hoy. Tiene la palabra el Senador se�or Coloma. El se�or COLOMA.- Se�or Presidente, recordemos que este informe recae en un proyecto de ley muy relevante, que ingres� a tramitaci�n el d�a 3 de julio de 2013 -dato del cual se puede derivar una larga tramitaci�n, un largo escenario de discusi�n, tanto en el Senado como en la C�mara de Diputados-, que ha culminado en una Comisi�n Mixta por la complejidad del sistema, pero respecto al cual -seg�n entiendo- se logra un acuerdo muy razonable para enfrentar los relevantes desaf�os del mercado financiero el d�a de ma�ana. Desde un punto de vista normativo, el proyecto busca crear la Comisi�n para el Mercado Financiero, que reemplaza a la Superintendencia de Valores y Seguros. Esa fue la idea matriz original de este proyecto. Los objetivos de dicha Comisi�n son, en el ejercicio de sus potestades, velar por el correcto funcionamiento, el desarrollo y la estabilidad del mercado financiero, facilitar la participaci�n de los agentes de mercado y promover el cuidado de la fe p�blica. Dicho �rgano estar� compuesto por cinco miembros: un comisionado nombrado por el Presidente de la Rep�blica, de reconocido prestigio profesional o acad�mico en materias relacionadas con el sistema financiero, quien tendr� el car�cter de Presidente, y otros cuatro comisionados, de id�nticas caracter�sticas y tambi�n designados por el Primer Mandatario, con acuerdo de los cuatro s�ptimos de los miembros en ejercicio del Senado. En el texto propuesto se contempla, entre las competencias de dicha instancia, la fiscalizaci�n de: 1) las personas que emitan o intermedien valores de oferta p�blica; 2) las bolsas de productos, las bolsas de valores mobiliarios y las operaciones burs�tiles; 3) las asociaciones de agentes de valores y las operaciones sobre valores que estos realicen; 4) los fondos que la ley somete a su fiscalizaci�n y las sociedades que los administren; 5) las sociedades an�nimas y en comandita por acciones que la ley sujete a su vigilancia; 6) las empresas dedicadas al comercio de asegurar y reasegurar, cualquiera sea su naturaleza; 7) el Comit� de Autorregulaci�n Financiera, que es una instituci�n nueva que pretende prevenir conflictos en el mercado financiero con la l�gica de la autorregulaci�n (en vez de operar solo en funci�n de una normativa estricta en contra, se busca generar una proactividad a partir de los fiscalizados), y 8) cualquiera otra entidad o persona natural o jur�dica que la presente ley u otras le encomienden controlar. Para ello, la Comisi�n que se crea contar� con una serie de facultades -esto es muy importante para el futuro financiero de Chile-, entre las que destacan las siguientes: 1) Dictar las normas para la aplicaci�n y el cumplimiento de las leyes y reglamentos en materia de regulaci�n del mercado financiero. 2) Examinar todas las operaciones, los bienes, los libros, las cuentas, los archivos y documentos de personas, entidades o actividades fiscalizadas o de sus matrices, filiales o coligadas, y requerir de ellos o de sus administradores, asesores o personal los antecedentes y las explicaciones que juzgue necesarios para su informaci�n. 3) Vigilar las actuaciones de las empresas de auditor�a externa designadas por las personas o entidades sometidas a su fiscalizaci�n; impartirles normas respecto del contenido de sus opiniones, certificaciones, informes o dict�menes y de su trabajo de auditor�a y requerirles cualquier informaci�n o antecedente relacionado con el cumplimiento de sus funciones. 4) Autorizar al fiscal para que, en el marco de sus investigaciones o procedimientos, con el voto favorable de tres de sus comisionados y mediante resoluci�n fundada -esto fue muy discutido en el Senado, originalmente, y en la Comisi�n Mixta, con posterioridad-, requiera informaci�n relativa a operaciones bancarias -o sea, se termina con el secreto bancario- que resulten indispensables para verificar la realizaci�n de conductas que constituyan infracciones, con autorizaci�n previa de un Ministro de la Corte de Apelaciones de Santiago, tal como indica el informe. 5) Y sancionar a las entidades que cometan infracciones a las normas que regulan el mercado financiero. En otras palabras, aqu� se trata de reemplazar la Superintendencia del ramo, que es unipersonal, por una Comisi�n de cinco miembros, y darle a esta m�s facultades que las que aquella tiene hoy. Se busca prevenir problemas financieros que ocurren en el mundo moderno cada vez con m�s frecuencia, utilizando formas de control reconocidas a nivel internacional, lo que colocar� a Chile en un primer nivel. Obviamente, tal propuesta fortalece la institucionalidad. Con esto se terminan expresiones como "�qu� bien que lo haya hecho...!", pensando en el Superintendente. Porque la fiscalizaci�n que realiza una persona es diferente de la que puede ejecutar una Comisi�n especializada, que, adem�s, puede hacer un seguimiento de las distintas operaciones a trav�s del tiempo. Durante la tramitaci�n del proyecto, particularmente en las �ltimas etapas, se plante� la idea -por eso ped� intervenir- de que la Comisi�n para el Mercado Financiero el d�a de ma�ana se haga cargo de un �mbito m�s amplio. En realidad, el mercado distingue cada vez menos lo que son valores, seguros, bancos, financieras. Est� todo cada vez m�s interrelacionado. Hoy d�a no es como hace un tiempo, cuando era muy distinguible -y me toc� trabajar en su momento en una de esas �reas- lo bancario, lo financiero y lo relativo a seguros. �Actualmente, todo est� m�s interrelacionado! Entonces, la idea -he aqu� lo importante- es que dicha Comisi�n se convierta en el gran portaestandarte de una forma de fiscalizar globalmente las operaciones de car�cter econ�mico. Si bien esta iniciativa nace de una reforma a la Superintendencia de Valores y Seguros, se busca ampliar su competencia al �mbito bancario el d�a de ma�ana, cuando se modifique la Ley General de Bancos. En ese momento, probablemente haya que aumentar el n�mero de comisionados. En el fondo, se plantea crear un ente que cumpla todas las funciones que hoy d�a est�n separadas en varias instituciones. �Por qu�? Porque el mundo ha cambiado y las cosas est�n cada vez m�s interrelacionadas. Esa es la filosof�a que subyace en el proyecto, y me parece muy importante generar esa vinculaci�n: de una l�gica m�s parcelada se propone dar origen a una instituci�n poderosa pero flexible, que pueda comparar informaci�n de distintos aspectos. A veces lo que pasa en el mundo de los bancos es muy relevante para entidades de otra naturaleza, o lo que sucede en materia de seguros o reaseguros tiene implicancia evidente en el �mbito de los valores. Esa es la idea: generar el escenario donde ir ordenando las diversas realidades en la medida en que se vayan incorporando diferentes sectores sujetos a fiscalizaci�n. Por otra parte, quiero destacar que en la iniciativa se separan las fases de acusaci�n y de sanci�n. Ante ello, se establece la figura del Fiscal, que va a ser muy importante. �l estar� a cargo de la investigaci�n y actuar� con independencia del Poder Ejecutivo, pues ser� nombrado por la Comisi�n. En todo caso, tendr� causales de remoci�n calificadas. El Fiscal es quien acusa cuando advierta la vulneraci�n de alguna norma legal en esta materia. Con posterioridad, la Comisi�n act�a en forma imparcial para sancionar o dejar sin efecto lo propuesto por el Fiscal. Se trata de una nueva estructura muy sustantiva. Los miembros de la Comisi�n de Hacienda fuimos convocados por el Ministro de Hacienda, al igual que los colegas de la C�mara de Diputados, a varias reuniones con distintos expertos, de visiones transversales, quienes plantearon la necesidad de innovar en materia de fiscalizaci�n y apuntaron a la creaci�n de un organismo de dicha naturaleza, lo que constituye un gran desaf�o porque hoy d�a todo funciona de modo parcelado. �Es un tremendo desaf�o unir todo! A mi juicio, es indispensable hacerlo para contar con mejor informaci�n, mucho mayor velocidad de respuesta y mucho mayor sentido de prevenci�n ante situaciones que pueden ocurrir el d�a de ma�ana. Es factible que haya algunas dudas todav�a. Esto surgi� en Comisi�n Mixta, donde no hubo posiciones tan id�nticas respecto de c�mo deber�a funcionar la Comisi�n para el Mercado Financiero y cu�l tendr�a que ser el rol de los comisionados, del Fiscal o del Presidente de este �rgano. Con todo, llegamos a acuerdo, lo cual no obsta a que el d�a de ma�ana, a partir de la modificaci�n de la Ley General de Bancos -pienso que ese debate ser� el segundo eje de la iniciativa de ley que nos ocupa-, puedan replantearse algunas de las facultades se�aladas. En general, me parece que este es un avance muy sustantivo, muy relevante, que coloca a Chile en otro estatus en materia de control. Adem�s, el presente proyecto tambi�n incentiva el autocontrol. En efecto, se incorporan normas que, sanamente, entregan muchas opciones de autorregulaci�n a los privados. Entendamos que debe haber una relaci�n virtuosa entre ambos mundos, particularmente en esquemas como los de este �mbito. Se exige fiscalizaci�n para que no se vulnere la ley, pero tambi�n se da espacio de trabajo y no de burocratizaci�n. Esto �ltimo es muy propio de ese tipo de instituciones, en particular cuando nacen. Esta ha sido una larga tramitaci�n. Dado que la Comisi�n Mixta logr� relevantes acuerdos, los miembros de la UDI sugerimos aprobar las proposiciones contenidas en el informe. He dicho. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Quinteros, para plantear un punto reglamentario. El se�or QUINTEROS.- Se�or Presidente, pido que recabe la autorizaci�n del Senado para que la Comisi�n Mixta de Gobierno pueda sesionar en paralelo con la Sala. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- No hay unanimidad, se�or Senador. El se�or QUINTEROS.- �Qui�n ha dicho que no! El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- No existe acuerdo. El se�or QUINTEROS.- �Pero qui�n se opuso! El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- La Mesa tiene una visi�n de todo lo que ocurre en la Sala, y le puedo asegurar, Su Se�or�a, que no hubo unanimidad. Puedo se�alarle que fue un Senador distinto al de la solicitud anterior. El se�or QUINTEROS.- Es lamentable. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Garc�a. El se�or GARC�A.- Se�or Presidente, debemos pronunciarnos sobre el informe de Comisi�n Mixta del presente proyecto de ley, que parti� con una idea y termin� con otra parecida pero mucho m�s amplia. En cierto sentido, es una noci�n distinta. El objetivo primitivo era transformar la actual Superintendencia de Valores y Seguros en una Comisi�n de Valores y Seguros, de tal manera que el Superintendente, que ahora debe tomar decisiones de manera unipersonal, en el futuro compartiera la responsabilidad con otros directores, todos los cuales integrar�an la referida Comisi�n. As� despach� el proyecto la C�mara de Diputados. As� lo despach� el Senado. Pero cuando la iniciativa volvi� a la otra rama del Parlamento, en el tercer tr�mite constitucional, surgi� un nuevo planteamiento: que la Comisi�n de Valores y Seguros viera todos los mercados financieros; o sea, que se hiciera cargo no solo del �mbito regulado y supervisado por la Superintendencia de Valores y Seguros, sino tambi�n de las acciones que resguardan las Superintendencias de Bancos y de AFP, y de otras operaciones o negocios financieros. Entonces se sugiri� "inventar" una Comisi�n Mixta, para poder incorporar una propuesta del Ejecutivo con el fin de crear la Comisi�n para el Mercado Financiero. Yo respald� con mi voto esa idea, porque se nos dieron buenas razones. Creo que hay muchas expectativas sobre dicho �rgano. Pero debemos darnos esa oportunidad. Adem�s -y esto no solo lo pienso, sino que pude constatarlo-, se produjo entre los especialistas mucha coincidencia respecto de lo bueno que resultaba para nuestro pa�s la creaci�n de la Comisi�n para el Mercado Financiero. �Cu�les van a ser las funciones y atribuciones de esta entidad? 1) Avanzar hacia un modelo integrado de supervisi�n financiera, siguiendo las tendencias de las econom�as m�s desarrolladas. 2) Alcanzar est�ndares internacionales en materia de regulaci�n y supervisi�n financiera, adem�s de una modernizaci�n institucional del regulador (en este caso, la Superintendencia de Valores y Seguros). Esta modificaci�n legislativa busca mejorar: (i) los est�ndares de transparencia exigibles y la calidad de las decisiones; (ii) los niveles de independencia del supervisor financiero; (iii) la continuidad de las decisiones (consistencia din�mica), la predictibilidad y la certeza al mercado, y (iv) la excelencia t�cnica. 3) Dar una soluci�n institucional a las exigencias de coordinaci�n regulatoria. 4) Reducir los riesgos de arbitraje regulatorio. 5) Lograr econom�as de escala y de �mbito en las actividades de supervisi�n financiera. 6) Y, finalmente, resguardar los avances alcanzados por la iniciativa original -aquella que creaba la Comisi�n de Valores y Seguros- en materia de fortalecimiento institucional, transparencia normativa y garant�as de debido proceso e imparcialidad para los posibles afectados con las sanciones. Se�or Presidente, en mi opini�n, la Comisi�n para el Mercado Financiero va a poder hacer bien muchas de esas cosas en la medida en que entre en funcionamiento. Sin embargo, cuando discutimos una iniciativa tan importante como la que nos ocupa, no podemos silenciar el hecho de que la esencia de nuestros mercados financieros radica en la confianza que estos deben brindar a quienes participan en ellos, la confianza que les deben brindar a los inversionistas. Pues bien, en los �ltimos meses se ha generado una gran inquietud al respecto por una serie de situaciones irregulares; en casos concretos, por estafas a peque�os inversionistas. Uno podr�a preguntarse por qu� algunas personas eligen entidades que est�n fuera de la institucionalidad financiera para invertir. Al parecer, llegan a eso muchas veces por la ambici�n de ganar m�s, por supuesto corriendo un riesgo mayor. Por �ltimo, cabe decir: "Es la elecci�n de cada cual, y no habr�a de qu� quejarse". Sin embargo, cada una de estas estafas o acciones de dudosa legalidad normalmente hacen un ruido enorme en todos los mercados financieros. A mi juicio, es superbueno que sepamos que la Comisi�n para el Mercado Financiero, como bien expresa el art�culo 1 del proyecto, "deber� mantener una visi�n general y sist�mica del mercado, considerando los intereses de los inversionistas y asegurados". Esa "visi�n general y sist�mica" no implica que dicho �rgano contar� con facultades de fiscalizaci�n para todos los mercados financieros, en particular para aquellos que operan al margen de la institucionalidad. Por lo mismo, al despachar esta iniciativa, es importante tener claro que deberemos hacernos cargo de esas situaciones que ocurren al margen de la legalidad y de la institucionalidad, las cuales producen mucho ruido y, al mismo tiempo, mucho da�o en los mercados financieros. Desde hace poco m�s de un a�o, en la Comisi�n de Hacienda se analiza un proyecto de ley que busca establecer nuevas exigencias de transparencia y reforzamiento de responsabilidades para los agentes de los mercados. El Ejecutivo manifest� que esa va a ser la herramienta mediante la cual se van a fijar nuevas facultades fiscalizadoras y tambi�n sancionatorias, precisamente como se�al clara de advertencia para quienes act�en al margen de la institucionalidad financiera. En mi opini�n, debi�ramos despachar r�pido dicha propuesta legislativa. Vamos a tener que legislar con prontitud porque, en la medida que surjan nuevas situaciones de estafas financieras o nuevas denuncias de irregularidades en contra de peque�os inversionistas, la presi�n sobre este Congreso para legislar al respecto va a ser mucho mayor. �Y no hay que esperar esas presiones! Sepamos leer bien lo que est� ocurriendo en nuestra sociedad. Tenemos la obligaci�n de anticiparnos con una legislaci�n muy activa en materia de fiscalizaci�n y muy proactiva para advertir a los inversionistas lo mucho que se arriesga cuando se buscan ganancias m�s altas -aunque pueden ser muy leg�timas- fuera de la institucionalidad financiera. Repito, se�or Presidente: voto a favor, pues creo que la presente iniciativa constituye un avance. Respecto de todas aquellas situaciones al margen de la ley y materias relacionadas con funcionamientos irregulares y estafas -hay casos de financieras que hoy est�n viendo nuestros tribunales-, creo que hemos perdido la oportunidad para haber hecho algo m�s. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- �Habr�a acuerdo para abrir la votaci�n, considerando que hay normas de quorum especial en este proyecto? El se�or BIANCHI.- No. El se�or MOREIRA.- No. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- No hay acuerdo. Tiene la palabra el Honorable se�or Andr�s Zald�var. El se�or ZALD�VAR (don Andr�s).- Se�or Presidente, los Senadores Coloma y Garc�a han explicado muy bien el contenido del proyecto de ley en an�lisis, cuyo objetivo es modernizar todo el mecanismo de fiscalizaci�n y regulaci�n de los mercados financieros. Cuando discutimos la iniciativa en su primera etapa -como bien se se�al� ac�- solo la referimos a una Comisi�n de Valores. Pero despu�s, en el transcurso de la tramitaci�n, se ha entendido que una Comisi�n de este tipo debiese abarcar todo lo referente al mercado financiero. Por eso, tal como el proyecto viene propuesto, si bien ahora solo va a apuntar a la regulaci�n del mercado de valores y seguros, una vez que se apruebe la reforma a la Ley General de Bancos se entender� que la Comisi�n para el Mercado Financiero entrar� a regular la totalidad del sistema financiero. Nos encontramos ante una idea novedosa dentro de lo que ha sucedido en materia de regulaci�n del mercado financiero en Chile, puesto que normalmente los �rganos reguladores o fiscalizadores son individuales. O sea, son los superintendentes los que asumen la tarea de fiscalizar y sancionar a aquellos que infringen las normas que la ley establece sobre la materia. Por ello, se vio la importancia de que se fuera pasando desde una concepci�n de unipersonalidad hacia la de un �rgano colegiado que permita, a su vez, una contraparte. Con esto �ltimo, se entrega un respaldo de seguridad y seriedad a los posibles afectados. Es decir, que los regulados no queden sujetos a un ente que sea juez y parte a la vez. Aqu� habr� un proceso de fiscalizaci�n, incluso bajo un sistema de judicializaci�n. Y se crear� una fiscal�a diferente del comit� fiscalizador, que llevar� adelante las investigaciones, el proceso y propondr� las sanciones. Me parece muy bien el hecho de que en la tramitaci�n del proyecto de ley este �rgano se haya transformado desde una comisi�n encargada del mercado de valores y seguros a una instancia de car�cter general. Escuchaba al Senador Garc�a hablar sobre una situaci�n que ha sido recurrente en estos �ltimos tiempos: las estafas piramidales. Sin embargo, quiero hacerle presente a Su Se�or�a que esta iniciativa no lleva a la posibilidad de impedir las estafas piramidales, pues normalmente estas se realizan al margen de la ley. Los organismos o personas que cometen este tipo de il�citos no lo hacen bajo el concepto regulatorio de la ley -de lo contrario no podr�an hacerlo-, sino al margen de ella, al igual que un prestamista que comete usura no lo hace bajo la normativa que permite establecer un sistema de pr�stamos al p�blico, sino que act�a abiertamente al margen de la ley. Las expresiones del Senador Garc�a son muy importantes en el sentido de que nuestro pa�s no solo debe contar con este tipo de regulaciones -no impedir�n los eventuales delitos-, sino que adem�s debe propiciar mucha m�s educaci�n financiera para la gente: educaci�n para conocer c�mo se pueden hacer inversiones, d�nde es seguro hacerlas y la forma como obtener ganancias, pero no haciendo plata f�cil, que es lo que muchas veces tienta a las v�ctimas a invertir con alguien que les ofrece una tasa de inter�s alt�sima en comparaci�n a la que podr�an obtener en el mercado com�n. Por esas razones, debemos aprobar el texto que se nos propone, toda vez que lleva adelante, en mi concepto, un cambio estructural. Y seguramente vamos a verlo en otro tipo de superintendencias. Se pasar� de entidades reguladoras que a su vez son juez y parte para sancionar a aquel que infringe las normas hacia cuerpos colegiados -esta es la tendencia moderna- con una representaci�n m�ltiple, que permitan dar una contraparte al que pueda ser afectado por una regulaci�n de este tipo. Por las consideraciones expuestas, el Parlamento chileno hace bien en aprobar este marco legal para el caso del mercado financiero, abarcando primero al mercado de valores y seguros para luego extenderlo a la totalidad. Seguramente, tendremos que volver a esta Sala con otros proyectos mediante los cuales transformemos y estructuremos los �rganos reguladores en entidades colegiadas no unipersonales, en virtud de las mismas razones por las cuales estamos haciendo estas modificaciones legales. Por supuesto, voy a votar a favor del informe, y espero que el proyecto siga su tr�mite hasta hacerse efectivo como ley de la rep�blica. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Senador se�or Quinteros, �usted me pidi� la palabra para una cuesti�n de Reglamento? El se�or QUINTEROS.- As� es, se�or Presidente. Pido reuni�n de Comit�s. El se�or HARBOE.- Sin suspender la sesi�n, se�or Presidente. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- �Cu�l es su solicitud formal, se�or Senador? El se�or QUINTEROS.- Pido que se cite a reuni�n de Comit�s. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- �Sin suspensi�n? El se�or QUINTEROS.- Exacto. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Muy bien. �Habr�a acuerdo en la Sala para abrir la votaci�n? El se�or BIANCHI.- No. El se�or MOREIRA.- �Lo apoyo! �No! El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Larra�n. El se�or LARRA�N.- Se�or Presidente, ser� muy breve, pues lo sustantivo ya se ha dicho. Solo deseo intervenir porque en lo fundamental este proyecto de ley contiene algunos aspectos muy valiosos que vale la pena subrayar. Lo m�s importante es la sustituci�n de una estructura personal por una colegiada, puesto que cuando se concentra todo el poder -como ocurre hoy d�a- en manos del Superintendente la falta de contrapeso y la ausencia de filtros contra sus resoluciones y normativas, al final, producen un efecto muy negativo. Al constituir una Comisi�n para el Mercado Financiero, se est� pasando de una estructura unipersonal a una colegiada. Ello, dentro de los nuevos par�metros de gobiernos corporativos que rigen en Chile, lo cual nos permite pensar que este marco legal va a redundar en algo valioso y positivo. Se han ampliado las facultades normativas de la referida Comisi�n y tambi�n se ha modificado el proceso administrativo sancionador, ampliando las facultades investigativas y de recopilaci�n de informaci�n. Quiz�s uno de los aspectos m�s importantes, en los cuales tuvo particular relevancia la Comisi�n de Constituci�n, que me toca integrar, es la incorporaci�n con fuerza del mecanismo de delaci�n compensada para el mercado de valores. Esto fue muy discutido en su momento, pero finalmente la Sala acogi� la propuesta que muchos en el Gobierno y varios en el Senado consider�bamos como un elemento indispensable para avanzar en la efectividad del trabajo. Muchos hemos visto que la falta de regulaci�n en este tipo de mercado ha llevado en estos d�as a que numerosas personas se sientan gravemente afectadas en su patrimonio. Probablemente, en algunos casos habr� irresponsabilidad o ingenuidad. Pero casi todas las estafas piramidales y otros fraudes, que est�n afectando nuestro mercado en forma negativa, hacen sentir a la gente la falta de regulaci�n. Mecanismos como el de la delaci�n compensada, que, por lo dem�s, qued� debidamente regulado, van a permitir avanzar en el esclarecimiento de estos delitos. Incluso, variar� si existe o no exenci�n de la responsabilidad penal seg�n la naturaleza del delito, pero lo importante es que ha quedado estructurado. Finalmente, con las distintas atribuciones y facultades que se le otorgan a dicha Comisi�n, al concentrarse ahora en una comisi�n que debe contar con un fiscal, podemos evitar la figura de juez y parte que ten�a el Superintendente y garantizar cierta imparcialidad en el funcionamiento de esta nueva entidad. La forma como se han zanjado las diferencias en la Comisi�n Mixta me parece satisfactoria. En consecuencia, vamos a votar a favor del informe de la Comisi�n Mixta. He dicho. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Harboe. El se�or HARBOE.- Se�or Presidente,... El se�or MONTES.- �Haga la reuni�n de Comit�s, se�or Presidente! El se�or BIANCHI.- As� es. La pidi� el Senador Quinteros. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Se�ores Senadores, no se ha explicitado a�n el motivo de la reuni�n de Comit�s. Si se debe al requerimiento de unanimidad ya formulado, para eso est� la Sala. Lo que pasa es que se pidi� que la reuni�n fuera sin suspender la sesi�n. Pero alguien tiene que presidir la Sala. Adem�s, la Secretar�a debe trasladarse. Por eso, le pido al Senador se�or Quinteros que explicite el motivo de la reuni�n de Comit�s que est� solicitando. El se�or MONTES.- �Pida la unanimidad! El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Se�or Senador, �est� solicitando la unanimidad para que pueda sesionar la Comisi�n Mixta? El se�or MONTES.- S�, se�or Presidente. El se�or MOREIRA.- No, no la doy. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- No hay unanimidad. Tiene la palabra el Senador se�or Harboe, quien est� inscrito para intervenir sobre el proyecto en discusi�n. El se�or MOREIRA.- Reitero que no doy la unanimidad. El se�or MONTES.- �Por qu� no le dan la pastilla a Moreira...! El se�or MOREIRA.- �Ustedes me piden a m� que yo no d� la unanimidad y ustedes la dan! El se�or MONTES.- �Pero nadie se lo ha pedido, Senador! El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- El tema de la unanimidad est� resuelto: no existe. El se�or ROSSI.- Pero para efectuar reuni�n de Comit�s no se necesita unanimidad. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- �Habr�a acuerdo para abrir la votaci�n? El se�or MOREIRA.- No. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Est� bien. Tiene la palabra el Senador se�or Harboe. El se�or HARBOE.- Se�or Presidente, en primer lugar, quiero manifestar una preocupaci�n. Este proyecto, que est� muy bien inspirado, originalmente ten�a por sentido pasar de una autoridad unipersonal a una colegiada, que, por lo dem�s, es la tendencia internacional y que parece adecuada en materia regulatoria. La iniciativa fue vista por la Comisi�n de Constituci�n del Senado y tuvimos la oportunidad de analizarla en detalle, particularmente aquellos art�culos que se refieren no solo a la estructura, sino a las facultades sancionatorias, a su r�gimen de multas, a la posibilidad de que sus autoridades tuvieran un conjunto de potestades para llevar adelante procesos de investigaci�n respecto de determinadas infracciones. El problema, se�or Presidente, es que este proyecto, que incluso fue informado por la Excelent�sima Corte Suprema, se cambi� completamente en la Comisi�n Mixta. Entonces, lo que vamos a votar ahora no tiene ninguna relaci�n con la iniciativa original que nos toc� analizar en la Comisi�n de Constituci�n. �Vaya sorpresa! Cuando uno revisa el texto del proyecto se entera de que la Comisi�n Mixta circunscribi� el �mbito de aplicaci�n no solo a lo establecido originalmente, que era el mercado de valores y seguros, sino que ahora se incorpora a todo el mercado financiero. Eso implica que las facultades que en su oportunidad se le dieron a esta Comisi�n ya no se van a aplicar solo al mercado de valores y seguros, sino a todo el mercado financiero. Una r�pida lectura del proyecto me lleva por lo menos a manifestar mi preocupaci�n desde el punto de vista de c�mo se van a relacionar las instituciones. F�jese que el inciso segundo del art�culo 1 que propone la iniciativa, dentro del objetivo, establece: "Corresponder� a la Comisi�n, en el ejercicio de sus potestades, velar por el correcto funcionamiento, desarrollo y estabilidad del mercado financiero, facilitando la participaci�n de los agentes de mercado y promoviendo el cuidado de la fe p�blica.". Es decir, tiene un �mbito de aplicaci�n extremadamente amplio. Luego de ello, el art�culo 3 propuesto establece que corresponde a esta Comisi�n -y se le da un rol de fiscalizador- la fiscalizaci�n de: las personas que emitan o intermedien valores de oferta p�blica; las bolsas de productos, las bolsas de valores mobiliarios y las operaciones burs�tiles; las asociaciones de agentes de valores y las operaciones sobre valores; los fondos que la ley somete a su fiscalizaci�n; las sociedades an�nimas y en comandita por acciones que la ley sujete a su vigilancia; las empresas dedicadas al comercio de asegurar y reasegurar, as� como de las personas que intermedien seguros; el Comit� de Autorregulaci�n Financiera; cualquiera otra entidad o persona natural o jur�dica que la presente ley u otras leyes le encomienden. O sea, se deja adem�s la puerta abierta para abrir una competencia. Me preocupa que le estemos entregando un conjunto de atribuciones a esta Comisi�n, que fue creada en la Comisi�n Mixta (no fue analizada, por ejemplo, por la Comisi�n de Constituci�n, instancia en la que le hab�amos otorgado un conjunto de facultades). Quiero advertir de lo siguiente. Vuelvo a insistir: yo estoy de acuerdo en el paso de las autoridades unipersonales a Comisiones integradas, porque creo que es la tendencia internacional y es mucho m�s transparente. Sin embargo, el art�culo 3 propuesto dice: "No quedan sujetas a la fiscalizaci�n de esta Comisi�n las administradoras de fondos de pensiones", lo que parece l�gico, pues existe una Superintendencia especializada. Pero, a continuaci�n, el mismo art�culo dispone: "No obstante, cuando �stas" -las AFP- "realicen actividades que produzcan o puedan producir efectos sobre las materias que son de competencia de la Comisi�n, deber�n adoptarse, a iniciativa de �sta" o de la Comisi�n los mecanismos para la regulaci�n. Es decir, pasamos de la t�cnica legislativa de decir qu� instituciones son las reguladas y le agregamos ahora qu� acciones son reguladas. Puede ocurrir que haya otras instituciones distintas a las AFP que realicen acciones que tengan impacto en el mercado financiero y que no queden reguladas. O, por el contrario -podr�n decirlo los expertos-, �cu�ntas de las acciones que realizan las AFP generan impacto en el mercado financiero? Me imagino que muchas. Entonces, puede existir un problema de competencias en la Administraci�n del Estado. Y como el legislador de la Comisi�n Mixta se dio cuenta de esto -me imagino-, inmediatamente pone en el mismo inciso que se debe aplicar "el principio de coordinaci�n que rige a los �rganos de la Administraci�n del Estado en el cumplimiento de sus funciones". O sea, si hay dos instituciones competentes, existe un principio de coordinaci�n. Me preocupa, y quiero manifestarlo, porque aqu� estamos hablando de facultades no solo regulatorias, sino tambi�n fiscalizadoras y sancionadoras. Entonces, obviamente, el regulado va a preferir siempre intentar salirse del �mbito del regulador que posea la mayor capacidad de sanci�n. Tengamos cuidado con esto, pues mi percepci�n es que no est� bien resuelto. Luego, el art�culo 4 propuesto se�ala: "Sin perjuicio de lo dispuesto en el art�culo precedente, la Comisi�n colaborar� con el Servicio de Impuestos Internos en su rol fiscalizador del cumplimiento de la normativa tributaria". Es decir, la Comisi�n que estamos creando va a ser fiscalizadora tributaria. Despu�s, dicho precepto establece un conjunto de facultades. En Chile tenemos la certeza de que la �nica entidad encargada de la fiscalizaci�n de los temas impositivos es el Servicio de Impuestos Internos. Y creo que es una de las instituciones que mejor funcionan en nuestro pa�s. Entonces, se�or Presidente, me preocupa -vuelvo a insistir- la relaci�n interinstitucional de esta Comisi�n, que puede estar muy bien inspirada, pero -�ojo!- puede no haber una buena t�cnica legislativa que evite conflictos. Luego se establecen en el art�culo 5 ciertas facultades: para dictar normas, para interpretar la ley y atribuciones fiscalizadoras y sancionadoras. Es decir, una misma Comisi�n puede dictar la norma, interpretarla, fiscalizarla y sancionar su incumplimiento. El se�or PROKURICA.- �Juez y parte! Eso es lo que separamos del Servicio de Impuestos Internos. El se�or HARBOE.- Lo que he mencionado me parece complejo institucionalmente. Vuelvo a insistir: la normativa est� bien inspirada, pero �cuidado!, porque puede significar un problema muy delicado. Y despu�s dice: "Si en el ejercicio de estas facultades se originaren contiendas de competencia con otras autoridades administrativas," -supongamos que exista una contienda de competencia entre esta Comisi�n y el Servicio de Impuestos Internos, o entre esta Comisi�n y la Superintendencia de AFP- "ellas ser�n resueltas por la Corte Suprema.". Es decir, �involucramos al M�ximo Tribunal para dirimir una contienda de competencias entre dos organismos de la Administraci�n del Estado! Se�or Presidente, eso me preocupa. Me inquieta tambi�n que se diga que dentro de las facultades de la Comisi�n est� "Examinar todas las operaciones, bienes, libros, cuentas, archivos y documentos de las personas, entidades o actividades fiscalizadas". Igualmente, se ampl�a esto a cualquier documento, libro o antecedentes de personas que son parte del -comillas- "grupo empresarial". En otras palabras, esta es una Comisi�n que tiene una cantidad de facultades bastante amplias. Considero que un debate de esta naturaleza en el Congreso Nacional debi� haberse dado, como decimos los abogados en los juicios civiles, en un "juicio de lato conocimiento". Es decir, esto no es materia de una Comisi�n Mixta. Esto precisa un an�lisis profundo en la Comisi�n de Hacienda, pero tambi�n en la Comisi�n de Constituci�n, porque -vuelvo a insistir- podemos tener un problema de contienda de competencias, de cruce de normas que pueden terminar generando un problema. Este no era el sentido original del proyecto que analizamos en la Comisi�n de Constituci�n. Nosotros incluso establecimos una norma, pues originalmente el proyecto contemplaba la posibilidad de que el fiscal de esta instituci�n solicitara la intervenci�n de tel�fonos, de correos, en fin, sin autorizaci�n judicial. Por eso ped� que este proyecto fuera tambi�n al referido �rgano t�cnico. En dicha instancia esta materia se perfeccion�, y se estableci� -tal como se se�ala, incluso al Ministerio P�blico- que aquello sea con autorizaci�n judicial. Ac� se habla de un Ministro de Corte. Y est� bien. Pero -insisto- esas facultades eran respecto de una Comisi�n de Valores y Seguros y no para todo el mercado financiero. Se�or Presidente, lamentablemente, no he podido analizar en su totalidad el informe de la Comisi�n Mixta, pues me acabo de enterar de que hubo un cambio completo. Entonces, se�or Presidente, yo por lo menos no voy a concurrir con mi voto afirmativo, a pesar de que me pronunci� a favor de manera entusiasta respecto de la iniciativa original en la Comisi�n de Constituci�n, pues me parec�a muy buena. No he tenido oportunidad para estudiar lo que ahora se nos propone. Pero de la sola mirada de los cinco art�culos a que me refer�, debo decir que me preocupa la forma en que se resolvi� esta materia. Advierto a la Sala que puede crearse un problema mayor, m�s all� de la buena intenci�n del Ejecutivo y de quienes participaron en la Comisi�n Mixta. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- No hay m�s inscritos. Corresponde poner en votaci�n el informe de la Comisi�n Mixta. El se�or PIZARRO.- �Me permite, se�or Presidente? El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Pizarro. El se�or PIZARRO.- Se�or Presidente, este proyecto es superimportante y especializado. Debe aprobarse con quorum especial. Pero sucede que hay parlamentarios que no est�n en la Sala. Entonces, yo preferir�a ver primero si tenemos posibilidades de aprobarlo. De lo contrario, pedir�a aplazamiento de la votaci�n. Porque como algunos han manifestado inquietudes sobre esta materia, a lo mejor no alcanzamos el quorum constitucional exigido. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Este proyecto viene con "discusi�n inmediata". Por lo tanto, si acojo el planteamiento de Su Se�or�a, tendr�a que citar a otra sesi�n. El se�or PIZARRO.- Pero nos hallamos en la discusi�n particular. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- No, se�or Senador. Estamos votando el informe de la Comisi�n Mixta. El se�or PIZARRO.- De acuerdo, se�or Presidente. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- En votaci�n el informe de la Comisi�n Mixta. El se�or LABB� (Secretario General).- Quienes est�n de acuerdo con aprobar el referido informe deben votar que s�, y aquellos que lo rechazan, que no o abstenci�n. --(Durante la votaci�n). El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Prokurica. El se�or PROKURICA.- Se�or Presidente, yo no pongo en duda -no lo podr�a hacer- la competencia de la Comisi�n Mixta para analizar esta materia, que es de gran relevancia. Sin embargo, quiero decir que toda la legislaci�n moderna, que tambi�n hemos impulsado en el Senado, va en la l�nea contraria. O sea, lo que estamos haciendo ac� es evitar que haya organismos tanto unipersonales como integrados por m�s de una persona que tengan las facultades de fiscalizar, de interpretar la ley y, adem�s, de aplicar sanciones. Es lo que pudimos revertir en el Servicio de Impuestos Internos. Fue -nada m�s ni nada menos- una lucha de una d�cada para evitar lo que ocurr�a en dicha instituci�n. �Pero ahora repetimos el mismo ejemplo! De la intervenci�n del Senador Harboe puedo interpretar que de alguna manera estamos incurriendo en id�ntico error. Creo que eso puede traernos problemas en el futuro. Entiendo que no hay vuelta atr�s, pues ya nos hallamos en votaci�n. Tampoco es factible volver el proyecto a la Comisi�n Mixta. Es una situaci�n bastante an�mala, se�or Presidente. Por lo tanto, es dif�cil tomar la decisi�n de votar a favor y avalar algo que me parece un retroceso respecto a lo que la legislaci�n contempor�nea ha estado haciendo en todo este tiempo. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Coloma. El se�or COLOMA.- Se�or Presidente, quiero ratificar, y tambi�n defender, la validez y pertinencia de este proyecto. El �mbito de acci�n a que hizo referencia un Senador que me antecedi� se plante� porque hubo acuerdo de todos quienes fueron invitados a debatir esta materia (concurrieron exsuperintendentes de todos los Gobiernos que hemos tenido hasta ahora) en cuanto a que la vinculaci�n hoy d�a es tan cercana en lo que respecta a bancos, valores financieros, seguros, en fin que era razonable ir apuntando en el tiempo a la unificaci�n. Ac� no se genera aquello. Este es -por decirlo de alguna manera- el cascar�n, el cual se halla relacionado con lo que es hoy d�a: valores. La idea, obviamente, es que si el d�a de ma�ana se discute una reforma a la Ley General de Bancos, tendr�a que modificarse esta normativa para ampliarlo a un campo de acci�n de esa naturaleza. Pero yo al menos quiero darles tranquilidad a los Senadores que me antecedieron en el sentido de que este proyecto ha sido objeto de una larga reflexi�n. Aqu� puede que se haya generado un escenario distinto. Pero ello se debi� a que parec�a razonable que, si se establec�a una institucionalidad respecto de un mercado, esta fuera la misma para todas las que se vayan sucediendo. Lo que ser�a muy raro es que, por un lado, se creara una Comisi�n para ver lo concerniente a valores, y por el otro, se mantuviera para siempre una Superintendencia que se abocara a lo relativo a bancos u otro tipo de acciones. Entonces, aqu� se crea de manera bastante adecuada el escenario de esa nueva institucionalidad, adscrito espec�ficamente a lo que tiene que ver con valores -por eso la denominaci�n-, pero que puede servir -y habr�a que modificar las leyes- para incorporar otros aspectos vinculados con el mundo econ�mico. Con respecto espec�ficamente al planteamiento del Senador Harboe -por ello menciono a Su Se�or�a-, debo decir que efectivamente fui uno de los que pidieron que este proyecto se enviara a la Comisi�n de Constituci�n, pues lo relativo al secreto bancario en general es un asunto muy delicado. Yo mismo sostuve que ac� deb�a existir alg�n tipo de autorizaci�n particular de un juez, en este caso de la Corte de Apelaciones. Y as� fue resuelto de buena manera por dicho �rgano t�cnico, lo que entendi� completamente la Comisi�n de Hacienda. Sin embargo, les quiero dar tranquilidad a Sus Se�or�as, puesto que han surgido algunas dudas, en el sentido que se trata de una materia respecto de la cual, primero, ha habido un trabajo prelegislativo muy relevante. Son muchos los a�os en que se viene trabajando transversalmente con gente de todos los sectores y cuyo �nico elemento com�n era que les hab�a tocado fiscalizar cuestiones vinculadas con asuntos econ�micos. De ah� fueron surgiendo distintos borradores que terminaron en un proyecto de ley que ingres� a tramitaci�n -ya lo se�al�- el 3 de julio de 2013. Esto fue analizado latamente. Se discutieron punto por punto cada una de las ideas y planteamientos que fueron asumidos. Despu�s esta iniciativa evolucion� a mi juicio para mejor. Se dec�a: "Si vamos a hacer esto, demos tambi�n el espacio para que puedan sumarse, con cambios legales, otros elementos a este mismo escenario". Por eso, tengo total tranquilidad para aprobar esta innovaci�n. Creo que se halla bien reflexionada. Respecto de las facultades que se mencionan, hoy d�a es mucho m�s complejo. En la actualidad el Superintendente tiene facultades equivalentes a las que ahora tendr� una Comisi�n. O sea, si alguien tiene dudas acerca de la eventual imparcialidad, debo decir que aqu� hay un fiscal que investiga y una Comisi�n que sanciona. Ello es muy importante, porque era una de las debilidades del actual esquema. Y esto se resuelve de buena manera en la f�rmula propuesta. Ojal� que el d�a de ma�ana logremos extender ese mismo criterio: que haya diferencia de roles entre unos y otros. Se�or Presidente, he querido fundar el voto en el sentido expuesto, entendiendo que a mi juicio es un buen resultado el de la Comisi�n Mixta, cuyo informe, dicho sea de paso, fue aprobado en la C�mara de Diputados -seg�n entiendo- por casi la totalidad de sus miembros. A m� me toc� ser parte de este proceso. Y uno siempre espera un poco m�s. Pero se trata de un acuerdo transversal importante y, en verdad, positivo. Por eso llamo a Sus Se�or�as a votarlo favorablemente. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Andr�s Zald�var. El se�or ZALD�VAR (don Andr�s).- Se�or Presidente, en realidad, me preocupa el hecho de que exista cierta duda en el sentido de que la normativa que estamos aprobando puede tener defectos de tal naturaleza como para crear conflictos en el pr�ximo tiempo en el mercado financiero. Por el contrario, creo que aquella se halla muy bien lograda. Porque viene a establecer algo a lo que efectivamente nuestro pa�s no est� acostumbrado, pues estamos transformando a los entes fiscalizadores, que son individuales, en un �rgano colegiado. �Con qu� objeto? Llevar a cabo una regulaci�n m�s profunda y, tambi�n, asegurar a quien sea regulado que tendr� un tratamiento justo e imparcial y que contar� con todos los derechos que le asisten para defenderse. Pero, al mismo tiempo, va a ser un �rgano que regular� a fondo esta materia, sobre todo por lo que est� pasando en el mercado financiero, no solo en Chile, sino tambi�n en el resto del mundo. El mercado financiero hoy d�a ha sido fuente de inmensas acciones que muchas veces comprometen la fe p�blica. Y el mecanismo de la Superintendencia no es suficiente. El Senador Harboe -Su Se�or�a se retir� de la Sala- hizo una observaci�n al art�culo 4�, que se halla relacionado con el Servicio de Impuestos Internos. �El art�culo 4� no interfiere en nada con este Servicio! Por el contrario, el �rgano que estamos creando colaborar� con aquel en la investigaci�n que pueda realizarse al objeto de que disponga de m�s elementos para efectuar la fiscalizaci�n tributaria. El Servicio de Impuestos Internos estuvo totalmente de acuerdo con este art�culo, porque no era contradictorio. Ahora, es cierto lo que se�al� el Senador Coloma: aqu� hubo opiniones de todos los sectores, y se tom� la experiencia recogida por los diversos gobiernos que hemos tenido hasta ahora. Y se lleg� a la conclusi�n -me parece correcta- de que la Comisi�n abarcara no solo lo relacionado con valores y seguros, que fue la idea original de este proyecto, sino tambi�n el sistema financiero en su totalidad, a fin de regularlo con la garant�a que se le da al regulado, en cuanto a que si en un momento dado es supeditado a cualquier acci�n fiscalizadora, pueda hacer uso de todos sus derechos para defenderse en caso de que se sienta vulnerado. Todo ello se encuentra en un articulado muy complejo y dif�cil, que incluso incorpora lo que mencion� el Senador Larra�n, materia que se discuti� latamente: el mecanismo de delaci�n compensada en el mercado de valores. Es un hecho real. Y est� comprobado que la delaci�n compensada, tal cual se ha establecido, ha permitido sancionar delitos econ�micos, como la colusi�n, que en nuestro pa�s no se habr�an conocido si no hubiera existido esta figura como la tienen en otras partes del mundo. Este proyecto me parece un gran avance. No podemos poner en riesgo su aprobaci�n. De no acogerse, ser�a un gran retroceso para nosotros. Si hay alguna cosa que despu�s deba corregirse, habr� que hacerlo. Porque, ciertamente, es una normativa que ha de estar en constante proceso de perfeccionamiento en el pr�ximo tiempo. Por eso mismo no se aplica de inmediato a los bancos. Porque primero queremos examinar la Ley General de Bancos, para despu�s introducir esa materia y que la Comisi�n que estamos creando entre a regular la totalidad del sistema financiero. Por eso llamo al Senado a pronunciarse a favor. Esta iniciativa fue aprobada por amplia mayor�a tanto en la C�mara de Diputados como en el Senado. En la Comisi�n Mixta me parece que hubo unanimidad en los acuerdos tomados en todas y cada una de sus proposiciones. Por esa raz�n, me parecer�a un contrasentido que, habiendo acuerdo un�nime en el Parlamento para aprobar este proyecto, cuando estamos en el proceso de adecuaci�n de las diferencias que se produjeron en ambas C�maras, no tengamos los votos necesarios para su aprobaci�n. Por ello, insisto en la necesidad de pronunciarse a favor del informe de la Comisi�n Mixta. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Moreira. El se�or MOREIRA.- Se�or Presidente, no voy a repetir lo que ya se ha dicho. En definitiva, la implementaci�n de un gobierno corporativo y el cambio de institucionalidad para el mercado de valores y seguros claramente garantizar�n de mejor manera la objetividad, eficiencia y oportunidad de las decisiones que adopte la entidad fiscalizadora. Ello ser� posible de lograr mediante los positivos cambios al actual marco jur�dico que rige a la Superintendencia de Valores y Seguros, a su estructura org�nica y a los nuevos recursos humanos y materiales que se le asignan para el cumplimiento de sus funciones. Luego de haber escuchado las leg�timas aprensiones del Senador Harboe y de o�r a los Senadores Coloma y Zald�var, quienes son miembros de la Comisi�n de Hacienda, tengo la tranquilidad necesaria para votar a favor del informe de la Comisi�n Mixta, pues se trata de un proyecto conveniente. Por �ltimo, es importante tener en cuenta que la entrada en funcionamiento de esta nueva Comisi�n ser� de forma escalonada. En una primera etapa solo abarcar� al mercado de valores y seguros, cuya legislaci�n se modifica con este proyecto; y posteriormente, con la reforma a la Ley General de Bancos, pasar� a regir tambi�n el sistema bancario. Por consiguiente, luego de este enriquecedor debate, sobre todo para quienes no manejamos estas materias, que son propias de la Comisi�n de Hacienda, tengo la convicci�n de que hay que aprobar el referido informe. Voto a favor. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Harboe. El se�or HARBOE.- Se�or Presidente, vuelvo a insistir: tengo el mejor �nimo de cooperaci�n. De hecho, as� lo hicimos ver en la Comisi�n de Constituci�n. Yo creo en la transformaci�n de las autoridades unipersonales en �rganos colegiados. Creo que eso es siempre mucho mejor. Sin embargo, mi preocupaci�n va por el lado de que en la Comisi�n Mixta se cambi� el proyecto. Se trata ahora de una iniciativa diferente a la que originalmente fue aprobada. Entonces, quiero advertir que, desde el punto de vista legislativo, este es un precedente complejo. Porque si un gobierno tiene un proyecto que no es del agrado del Parlamento, podr�a meter una iniciativa distinta, llegarse a una Comisi�n Mixta, y reci�n en esa instancia, ahorr�ndose todo el procedimiento legislativo, introducir el proyecto que hab�a consignado. Y, por lo tanto, se va a discutir en la Sala esa �ltima iniciativa. Por esas consideraciones, por ser un proyecto distinto del que en su oportunidad nos toc� analizar en la Comisi�n de Constituci�n y por no tener el tiempo suficiente para estudiar una iniciativa de esta envergadura, con los eventuales conflictos que se pueden producir, yo por lo menos me voy a abstener. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- �Alguna se�ora Senadora o alg�n se�or Senador no ha emitido su voto? El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Terminada la votaci�n. --Se aprueba el informe de la Comisi�n Mixta (22 votos a favor y 3 abstenciones), dej�ndose constancia de que se reuni� el quorum constitucional exigido. Votaron por la afirmativa las se�oras Mu�oz, Lily P�rez y Von Baer y los se�ores Allamand, Bianchi, Chahu�n, Coloma, Espina, Garc�a, Garc�a-Huidobro, Guillier, Horvath, Hern�n Larra�n, Montes, Moreira, P�rez Varela, Pizarro, Quintana, Quinteros, Rossi, Ignacio Walker y Andr�s Zald�var. Se abstuvieron los se�ores Harboe, Ossand�n y Prokurica. )------------( El se�or LABB� (Secretario General).- En este momento ha llegado a la Mesa el siguiente documento: Solicitud de permiso constitucional Del Senador se�or Araya, para ausentarse del pa�s a contar del 5 de diciembre pr�ximo. --Se accede a lo solicitado. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Para el siguiente proyecto ya se autoriz� el ingreso de la Subsecretaria de Redes Asistenciales, se�ora Ana Gisela Alarc�n. FORTALECIMIENTO DE INGRESO Y FORMACI�N EN ESPECIALIDADES M�DICAS Y ODONTOL�GICAS El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- A continuaci�n, corresponde tratar en particular el proyecto, en segundo tr�mite constitucional, que modifica la ley N� 15.076, para fortalecer el proceso de ingreso y formaci�n en especialidades m�dicas y odontol�gicas, y la ley N� 19.664, con el objeto de otorgar beneficios al personal afecto a dicho texto legal, con segundo informe de la Comisi�n de Salud e informe de la Comisi�n de Hacienda y urgencia calificada de "suma". --Los antecedentes sobre el proyecto (10.490-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo tr�mite: sesi�n 36�, en 3 de agosto de 2016 (se da cuenta). Informes de Comisi�n: Salud: sesi�n 43�, en 30 de agosto de 2016. Salud (segundo): sesi�n 71�, en 29 de noviembre de 2016. Hacienda: sesi�n 71�, en 29 de noviembre de 2016. Discusi�n: Sesi�n 44�, en 31 de agosto de 2016 (se aprueba en general). El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- Esta iniciativa fue aprobada en general en sesi�n de 31 de agosto de 2016. La Comisi�n de Salud deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que los art�culos primero y cuarto transitorios no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones. Estas disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que alguna se�ora Senadora o alg�n se�or Senador, con acuerdo un�nime de los presentes, solicite su discusi�n y votaci�n. --Se aprueban reglamentariamente. El se�or COLOMA.- Se�or Presidente, en la Comisi�n de Hacienda el art�culo 1� se aprob� con votaci�n dividida. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Pero ese no es el caso que vimos reci�n: se acaban de aprobar los art�culos primero y cuarto transitorios, que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones. Ahora, si Su Se�or�a se est� refiriendo al art�culo 1� permanente, debe pedir votaci�n separada. �Es eso lo que est� solicitando? El se�or COLOMA.- S�, se�or Presidente. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- El Senador se�or Coloma ha pedido votaci�n separada para el art�culo 1� permanente. El se�or LABB� (Secretario General).- Como dijo el se�or Presidente, la relaci�n est� remitida a los art�culos primero y cuarto transitorios. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Prosiga, se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- La Comisi�n de Salud efectu� dos enmiendas al texto aprobado en general, las cuales fueron aprobadas por unanimidad. La Comisi�n de Hacienda, por su parte, se pronunci� acerca de las normas de su competencia: art�culos 1� y 2�, n�meros 1, 5, 6, 7 y 8, permanentes, y art�culos primero, segundo, tercero y cuarto transitorios; y no introdujo enmiendas al texto despachado por la Comisi�n de Salud. Cabe recordar que las enmiendas un�nimes deben votarse sin debate, salvo que alguna se�ora Senadora o alg�n se�or Senador manifieste su intenci�n de impugnar la proposici�n de la Comisi�n respecto de alguna de ellas o que existan indicaciones renovadas. Sus Se�or�as tienen a la vista un bolet�n comparado que transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas realizadas por la Comisi�n de Salud y el texto como quedar�a en caso de aprobarse esas modificaciones. Debo recordar que el Senador se�or Coloma pidi� votaci�n separada para el art�culo 1� permanente. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Le doy la bienvenida a la Subsecretaria de Redes Asistenciales, se�ora Ana Gisela Alarc�n, a quien, con la venia de la Sala, le ofrezco la palabra. La se�ora ALARC�N (Subsecretaria de Redes Asistenciales).- Muy buenas tardes, se�or Presidente. Y, por su intermedio, saludo a los dem�s Senadores presentes en la Sala. Se�or Presidente, este proyecto es fruto de un acuerdo a que se lleg�, no solo con el Colegio M�dico, sino tambi�n con los cuatro colegios profesionales que constituyen la llamada "Ley M�dica". Estamos hablando de m�dicos, bioqu�micos, qu�micos farmac�uticos y odont�logos. La finalidad de esta iniciativa es contribuir a la retenci�n de los especialistas en el sector p�blico de salud. En particular, se modifica la ley N� 15.076, que es aquella por la que se rigen los becarios que hacen turnos, a quienes se les entregan algunas mejoras. Por ejemplo, 15 por ciento de incremento en sus estipendios. Adem�s, se consideran sus a�os como becarios para el ejercicio de los turnos y tambi�n para liberarse de las guardias, lo que antes no se hac�a. Asimismo, se entregan beneficios de licencias pre y posnatal y de sala cuna para los hijos. En el caso de los m�dicos especialistas -ya no son becarios-, se aumentan asignaciones. Y lo m�s importante es que, aparte algunos incrementos en las de experiencia calificada y portabilidad de la acreditaci�n, se crea la llamada "asignaci�n de permanencia para especialistas", que alcanza a 40 por ciento del sueldo base para jornadas de 22, 33 y 43 horas, y a 10 por ciento para las de solo 11 horas; ello, en la idea de privilegiar a los m�dicos contratados con horario completo. En t�rminos remuneracionales, aquello significa lo siguiente (para hacerse una idea y simular algunas situaciones). Por ejemplo, un especialista que actualmente trabaja en el sector p�blico de salud en la Regi�n Metropolitana en jornada de 44 horas, es decir horario completo, tiene una renta promedio de 2 millones 900 mil pesos; con la ley en proyecto esa renta se incrementa a 3 millones 768 mil pesos. Si el profesional labora en Iquique, se agregan las asignaciones de zona. As�, de una renta actual de 3 millones 800 mil pesos pasa a una de 4 millones 670 mil. En el caso de Magallanes, de 4 millones 900 mil pesos, que es la renta actual por 44 horas, el profesional queda con una renta de 5 millones 768 mil pesos. Ese es un apretado resumen del proyecto que ocupa a esta Sala, se�or Presidente. Muchas gracias. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Fue muy clara la s�ntesis que hizo la se�ora Subsecretaria. Hay varios Senadores inscritos. En primer lugar, tiene la palabra el Senador se�or Coloma, por cinco minutos, ya que se trata de la discusi�n particular. El se�or PROKURICA.- �Se puede abrir la votaci�n, se�or Presidente? El se�or COLOMA.- �No! Se�or Presidente, quiero hacer uso de la palabra antes de que se abra la votaci�n porque, por su intermedio (ojal� la se�ora Subsecretaria pueda hacerse cargo de lo que voy a plantear, que no depende de ella), deseo explicar la inquietud que me llev� a pedir votaci�n separada para el art�culo 1�. Y esa inquietud fue lo que motiv� que en la Comisi�n de Hacienda dos Senadores nos abstuvi�ramos en la votaci�n del art�culo 1� permanente. Ante todo, aclaro que este es un buen proyecto, que eman� de una larga negociaci�n. Asume una realidad que ha esperado soluci�n durante mucho tiempo. Y entiendo que ayuda sobremanera a formar en especialidades m�dicas y odontol�gicas. Si uno va a su contenido ve que resulta curiosa la forma de calcular las cantidades. Entonces, imagino que debe de haber existido un espacio de negociaci�n muy complejo. Sin embargo, hay algo que no me parece justo. Y es lo que quiero plantearle a la se�ora Subsecretaria por intermedio de la Mesa. En una serie de instituciones, b�sicamente p�blicas, los m�dicos que califican se ver�n beneficiados con un incremento muy significativo en sus remuneraciones. Pero, a mi juicio en forma inexplicable, existen m�dicos de otras instituciones, tambi�n del �mbito p�blico, que, pese a que realizan las mismas tareas que aquellos, no son considerados en los aumentos que se otorgan. Voy a simbolizarlo con dos l�neas de instituciones. Primero, las Fuerzas Armadas. Yo no s� por qu� m�dicos de la Fuerza A�rea, del Ej�rcito o de la Armada que cumplen funciones iguales que las de m�dicos de hospitales p�blicos no acceden a los beneficios que se est�n concediendo mediante esta iniciativa. Y voy a graficarlo en forma burda: conforme a la ley en proyecto, el m�dico de las Fuerzas Armadas, quien actualmente gana A, sigue ganando A; en cambio, el m�dico que entra al nuevo sistema, quien gana A, ganar� A m�s 25 por ciento. No estamos hablando de algo peque�o: se trata de mucho dinero. Voy a poner un segundo ejemplo, para quitar cualquier matiz ideol�gico que pudiera verse en un planteamiento como el que estoy haciendo. En el Servicio M�dico Legal se desempe�an m�dicos con una especializaci�n cuya importancia queda de manifiesto sobre todo en los momentos m�s dram�ticos de la vida; y los Senadores de regiones somos muy conscientes de ello. Se trata de personal bien preparado, que toma decisiones r�pidas y que permite avanzar en instantes tan dolorosos como esos. Pues bien: los m�dicos del referido Servicio tampoco son parte de los beneficios ya explicitados. Entonces, me gustar�a conocer la raz�n por la cual entre los destinatarios del beneficio que se otorga para -tal como se dice al indicarse la finalidad del proyecto- "fortalecer el proceso de ingreso y formaci�n de especialidades m�dicas y odontol�gicas" (porque de eso se trata) no se incorpora a quienes cumplen las funciones p�blicas respectivas, que son tan relevantes, tanto en el Servicio M�dico Legal cuanto en las Fuerzas Armadas. Yo no tengo respuesta para eso. Me percat� de aquello al estudiar el proyecto. Y luego me enter� de que el Colegio M�dico, que se sum� al acuerdo en comento, dej� constancia de que el sistema no era justo, de que hab�a algo indebido en cuanto a por qu� todos, menos cierta cantidad. En su momento el Ejecutivo expres� -quiero colocar las palabras de buena manera- que aquello se hab�a puesto en su conocimiento tard�amente; que -se lo o� a alguien- "no se hab�an dado cuenta de que hab�a ocurrido y despu�s se dieron cuenta". No s� si estar� bien o mal dicho, pero s� tenga claro que eso no me parece justo. Adem�s, no estamos hablando de una cifra gigantesca de personas. Entonces, si vamos a generar una ley que har� un cambio importante, positivo, potente en el �mbito m�dico, yo pregunto por qu� no est�n todos los que tienen derecho. �Qu� diferente tienen los m�dicos del Servicio M�dico Legal y los de las Fuerzas Armadas para no estar adscritos al sistema? Haciendo toda la alabanza que merece el contenido del proyecto (porque lo otro est� bien), el distingo que puse de manifiesto no me parece adecuado. Por consiguiente, es importante descifrar, si es posible, por qu� no est�n considerados los m�dicos de las dos instituciones que mencion�; por qu� no deber�an estar, y, si es as�, por qu� no es factible avanzar para incorporarlos. Espero que esos puntos queden decantados antes de proceder a la votaci�n, se�or Presidente. He dicho. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Como no hemos abierto la votaci�n, la se�ora Subsecretaria puede intervenir, si lo desea y si la Sala la autoriza. Tiene la palabra el Senador se�or Prokurica. El se�or PROKURICA.- Se�or Presidente, este interesante proyecto reviste gran significaci�n, pues quiz�s una de las principales prioridades, adem�s de la delincuencia y otros problemas, es la salud p�blica. Cuando nos juntamos en terreno con la gente, la salud p�blica es uno de los temas m�s relevantes. De hecho, la encuesta CEP de julio-agosto da cuenta de que la salud, con 36 por ciento; la delincuencia, con 52 por ciento, y la corrupci�n, tambi�n con 36 por ciento, son los tres problemas prioritarios de nuestra sociedad a los que el Gobierno deber�a dedicar su mayor esfuerzo. Agrega que, seg�n 60 por ciento de las personas consultadas, la salud es lo primero que deber� arreglar el pr�ximo Presidente de la Rep�blica. Al igual que el Senador Coloma, leyendo los informes me doy cuenta de las bondades de este proyecto. La Regi�n de Atacama sufre uno de los problemas m�s serios a ra�z de la falta de m�dicos especialistas. Y esta iniciativa da un paso en la l�nea correcta para atraerlos. Sin embargo, tal como Su Se�or�a, no logro entender -no formo parte de ninguna de las dos Comisiones que analizaron estas materia, donde, seg�n un Senador oficialista, se habr�a explicado el punto- por qu� se deja afuera a los m�dicos del Servicio M�dico Legal, situaci�n en la que, a mi juicio, hay que poner �nfasis. En regiones, durante los fines de semana la ciudadan�a suele llamarnos a altas horas de la madrugada debido a que a los deudos no se les puede entregar el cuerpo del difunto hasta el lunes siguiente. �Por qu�? Porque no hay horas contratadas para el referido Servicio. Por lo tanto, me parece que la marginaci�n que afecta al Servicio M�dico Legal es un problema que debemos abordar. En segundo lugar, tampoco entiendo la raz�n por la cual quedan sin el beneficio los m�dicos de las Fuerzas Armadas y los de Carabineros. �Por qu� digo aquello? Porque durante mi per�odo como Presidente de la Comisi�n de Defensa Nacional con los integrantes de este �rgano t�cnico fuimos reiterativos para plantear que ex miembros de los Institutos Armados y de Carabineros que viven en regiones donde no hay hospitales institucionales literalmente no tienen atenci�n. Se les descuenta para salud una cantidad relevante de su pensi�n, pero cuando van a atenderse al sector p�blico se les dice: "Ustedes tienen un sistema especial. As� que no podemos recibirlos". Los convenios que se firmaron en alg�n minuto, a pesar de que (debo reconocerlo) han mejorado con la actual administraci�n de DIPRECA, tampoco constituyen soluci�n. Para colmo de males, la forma como los distintos gobiernos han acortado las listas de espera en las regiones -y lo he visto en Atacama- es pidiendo a los hospitales institucionales que vayan a ellas y las reduzcan. Entonces, castigar a esos m�dicos, como lo reconoce el propio Presidente del Colegio de la Orden, doctor Enrique Paris, constituye un error que impide caminar hacia la soluci�n del problema en su totalidad. Por �ltimo, con la venia de la Mesa, quiero plantearle a la se�ora Subsecretaria un problema que no es menor: de qu� manera vamos a lograr que los m�dicos especialistas que se forman con recursos del Estado, y espec�ficamente con platas de las regiones, vayan a estas. �El 36 por ciento de los que se formaron en Chile, o en Espa�a, o en Cuba, o en otros pa�ses nunca fueron a las regiones! Como dec�a el Senador Horvath, algunos prefieren pagar la multa que se aplica por no hacerlo a ir a ellas. Conozco varios casos, incluso de m�dicos especialistas que trabajan en lujosas cl�nicas de Santiago, Providencia y otras comunas de la Capital tras haberse formado con recursos de salud de Atacama. �Y la gente de esta Regi�n sigue sufriendo porque carece de profesionales de aquella �ndole...! La Ministra de Salud, en su �ltima visita a Atacama, ante una consulta sobre la materia, dijo que se iban a implementar medidas que incluso podr�an significar quitarles el t�tulo a esos m�dicos. Ojal� que se establezca alg�n tipo de sanciones. Por ejemplo, que no puedan ejercer en el sector p�blico durante cierto tiempo. Porque dichos profesionales, que usaron recursos del Estado para titularse, se burlan de nuestra gente al dejar de cumplir su obligaci�n de retribuir con servicios a la comunidad. Por eso, le pregunto a la Subsecretaria si es posible que se explaye acerca de medidas encaminadas a que aquello no nos siga sucediendo. Todos los gobiernos dicen "S�, vamos a adoptar medidas", pero en la pr�ctica eso no ocurre. Porque se trata de un gremio dif�cil, y, adem�s, parece que las distintas medidas tomadas en otras oportunidades no han funcionado. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- El Senador por Atacama se�or Baldo Prokurica le ha hecho varias consultas a la se�ora Subsecretarias, las que son compartidas por varios de los parlamentarios presentes. Si le parece a la Sala, le daremos la palabra para que las responda. Acordado. Tiene la palabra, se�ora Subsecretaria. La se�ora ALARC�N (Subsecretaria de Redes Asistenciales).- Muchas gracias. Se�or Presidente, voy a responder los dos puntos que se han planteado ac�. El primero -lo conversamos ampliamente en la Comisi�n de Hacienda- se relaciona con la situaci�n de los m�dicos de las Fuerzas Armadas. Para conocimiento de la Sala, debo se�alar que los m�dicos de las Instituciones Armadas pertenecen al Ministerio de Defensa; los de Carabineros, al del Interior, y los del Instituto M�dico Legal, al de Justicia. Comenc� mi primera intervenci�n en la Sala se�alando que el acuerdo que dio origen a este proyecto se celebr� entre los Ministerios de Salud y de Hacienda y, originalmente, el Colegio M�dico. Y se sumaron despu�s los tres colegios profesionales: el de bioqu�micos, el de odont�logos y el de qu�micos farmac�uticos. En consecuencia (por supuesto, ello no es lo m�s deseable; y entiendo lo que se plantea ac� respecto a los m�dicos de las Fuerzas Armadas), en los hechos nunca se consider� en ese acuerdo a los m�dicos pertenecientes a otros estamentos del Estado y a otros Ministerios, pero solo porque en �l participaron �nicamente los dos Ministerios ya individualizados. No hay otra explicaci�n. Yo he sido muy transparente para se�alar c�mo se origin� esta iniciativa de ley. Por cierto, ello no obsta a hacer ahora esfuerzos -y ese fue el compromiso en la Comisi�n de Hacienda- para revisar la situaci�n de esos m�dicos, de qu� volumen estamos hablando y qu� posibilidad de soluci�n habr�a en una l�gica de mesa interministerial donde incluy�ramos no solo a los Ministerios de Salud y de Hacienda, sino tambi�n a los de los Ministerios que acabo de se�alar. Ahora, m�s all� de aquello, hay que considerar que la ley m�dica, originalmente la ley general y supletoria, es la N� 15.076. Hoy, para los organismos del Ministerio de Salud, la ley N� 15.076 solo rige respecto de los m�dicos que hacen turnos. Sin embargo, en las Fuerzas Armadas la ley que rige la contrataci�n de los m�dicos es la N� 15.076. Este proyecto hace modificaciones en la ley N� 19.664, que no es aquella por la cual est�n contratados los m�dicos en las Fuerzas Armadas. De modo que no solo bastar�a con agregarlos, lo que significar�a, desde ya, un mayor gasto fiscal, sino que, adem�s, ser�a preciso cambiar su sistema de contrato, no regido por la ley N� 19.664, sino por la ley N� 15.076, en circunstancias de que el proyecto pone la gran mayor�a de las asignaciones en la primera. Por lo tanto, reconociendo la existencia de una necesidad, ella es motivo de otra iniciativa y otra situaci�n legal, que se tiene que modificar de forma distinta. En relaci�n con lo planteado por el Senador se�or Prokurica, nosotros efectivamente estamos trabajando -son mesas con el Colegio M�dico y los tres colegios que se ci�en al cuerpo legal que los rige a todos- en c�mo flexibilizar el per�odo asistencial obligatorio. La idea es que si hay una raz�n suficiente para que un facultativo pueda cambiarlo entre Valpara�so y Vi�a del Mar, por ejemplo, por requerirse m�s profesionales en esta �ltima ciudad y no en la primera, la Subsecretaria de Redes Asistenciales o el Subsecretario de Salud P�blica -estamos viendo cu�l de los dos- puedan contar con mayores atribuciones y el asunto no quede entregado solo a la direcci�n respectiva, porque, a veces, los servicios de Salud no logran ponerse de acuerdo y se termina con un m�dico inhabilitado del sector p�blico cuando se precisaba que estuviera ejerciendo en alguna parte. Pero, adem�s, creemos que es preciso rigidizar la pena para el que no lo cumple. La multa no resulta suficiente, porque, como se ha dicho ac�, es financiable por una instituci�n privada. Estamos planteando, entonces -mas tiene que ser conforme a la misma l�gica: se flexibiliza, por una parte, y se rigidiza, si no se cumple, por la otra-, la eliminaci�n en el Registro Nacional de Prestadores administrado por la Superintendencia, porque, en tal caso, un m�dico no puede ejercer ni en el sector p�blico ni en el privado cuando se trata de prestaciones de alta complejidad GES, que realiza un especialista. En consecuencia, no basta con el castigo en el sector p�blico, porque eso se hace hoy d�a y carece de rentabilidad. No nos interesa que el m�dico se halle fuera del sistema, sino dentro. Y si no es as�, no debiera estar en ninguno de los dos. En esa l�nea estamos trabajando. Gracias. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Surge una consulta: �c�mo se saca a un m�dico de la lista de prestadores? No s� si es una cuesti�n administrativa. Este fue el punto expuesto por el Honorable se�or Prokurica. Tiene la palabra la se�ora Subsecretaria. La se�ora ALARC�N (Subsecretaria de Redes Asistenciales).- Se�or Presidente, un m�dico, para inscribirse en el Registro a fin de encontrarse acreditado en relaci�n con prestaciones de alta complejidad GES, tiene que llevar su certificado de especialista, y, en el caso de quedar inhabilitado por el Estado, no podr�a hacerlo. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Puede intervenir el Senador se�or Garc�a. El se�or GARC�A.- Se�or Presidente, este es un proyecto de ley muy importante para el fortalecimiento de los especialistas que necesitamos formar en nuestro sistema de salud; para los becarios. Tambi�n lo es desde el punto de vista del mejoramiento de las remuneraciones. El esfuerzo financiero que se hace es de una magnitud bien significativa: 24 mil 100 millones de pesos para el a�o 2016, que ya est� terminando, y casi 38 mil millones para el a�o 2017. Adem�s, existe la urgencia de aprobar hoy, porque, si no fuera as�, pr�cticamente no habr�a tiempo para que los recursos correspondientes al a�o en curso por lo menos se pudiesen pagar. Y si ello no se hace, no s� si estar�an disponibles para el pr�ximo. Eso nos obligar�a a modificar el texto que se pretende que despachemos. Voy a votar a favor de la normativa, incluido el art�culo 1�, respecto del cual nos abstuvimos con mi Honorable colega Coloma cuando fue tratado en la Comisi�n de Hacienda, precisamente por no abordarse la situaci�n de los facultativos que trabajan en los hospitales de Carabineros y de las Fuerzas Armadas, as� como en el Servicio M�dico Legal. En Chile tenemos la ley N� 15.076, llamada "Ley M�dica". Entendemos que este es el cuerpo legal que precisamente debiera regular a todos los profesionales de la salud que trabajan en los distintos ministerios. Entonces, no parece justo, desde dicho punto de vista, que aquellos que lo hacen en las entidades a las cuales hice referencia, donde tambi�n se forman especialistas -eso es muy importante consignarlo-, queden al margen, m�s a�n cuando los beneficios que se otorgan a trav�s de la iniciativa que nos ocupa implican que quedar�n en un 40 por ciento m�s abajo en el monto de sus rentas. O sea, no se trata de cifras sin importancia. Naturalmente, los beneficiarios no tienen ninguna responsabilidad en lo ocurrido. Para ser justo, cabe hacer presente que la se�ora Subsecretaria de Redes Asistenciales, cuando le planteamos el asunto, inmediatamente asumi� el compromiso de que sostendremos en enero una reuni�n de trabajo en la Comisi�n de Hacienda, seguramente tambi�n con los integrantes de la Comisi�n de Salud, para ver c�mo abordamos la situaci�n de los facultativos que han quedado excluidos de la iniciativa. En raz�n de todo ello y de la urgencia de despachar ahora el proyecto para que los emolumentos se puedan pagar durante diciembre, as� como tambi�n porque el articulado debiera significar un paso firme, decisivo, para que nuestra salud cuente con m�s especialistas, voto a favor. Muchas gracias. El se�or MOREIRA.- �Me permite, se�or Presidente? El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- �Es por una cuesti�n de Reglamento, Su Se�or�a? El se�or MOREIRA.- No. Como son dos votaciones, pido que se abra la votaci�n. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Le ruego a la Sala tomar en consideraci�n lo que se est� exponiendo. Ya se han manifestado los puntos de vista respecto del art�culo 1�, permanente. No vaya a ser que la votaci�n se nos complique m�s despu�s. Le encuentro sentido a lo propuesto. �Habr�a acuerdo sobre el particular? El se�or BIANCHI.- S�. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Acordado. En votaci�n el art�culo 1�, para el cual se pidi� votaci�n separada. El se�or LABB� (Secretario General).- Quienes est�n de acuerdo con la disposici�n tienen que votar que s�. --(Durante la votaci�n). El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Guillier. El se�or GUILLIER.- Se�or Presidente, parto por destacar que el proyecto es fruto del trabajo entre los profesionales de la salud -sobre todo, intervino el Colegio M�dico- y el Ministerio, del cual result� un articulado coherente y satisfactorio para todas las partes, independientemente de los gremios que no prestan servicio en el Ministerio, como precis� la se�ora Subsecretaria. El texto implica, por cierto, mejoras en las remuneraciones del personal y para los becarios, a fin de estimular todo lo que va fortaleciendo el sistema de ingreso y la formaci�n de especialidades, cuesti�n particularmente compleja en las regiones. El prop�sito es hacer m�s atractivo el proceso. Igualmente, se introducen modificaciones legales y se crean nuevos beneficios econ�micos para la carrera del personal m�dico. Se fortalecen las especialidades b�sicas, como tambi�n los incentivos para el ingreso y la permanencia de los profesionales de la salud en el sector p�blico, quienes van representando a esta altura alrededor de un tercio del total en nuestro pa�s, lo que ya es una se�al de alerta. Tambi�n se abordan la formaci�n y educaci�n continuas y la carrera docente, para ir fortaleci�ndose con t�cnicas m�s avanzadas, y la necesidad de dotar a los servicios de la integralidad requerida para enfrentar los cambios culturales y los perfiles de enfermedad de los usuarios. Por lo tanto, la normativa es bastante completa. Se hace un esfuerzo por fortalecer los campos cl�nicos y la relaci�n asistencial docente. Uno de los problemas m�s serios para atraer especialistas a regiones es la ausencia de centros completos, complejos, en los que el trabajo cotidiano les permita continuar su formaci�n, encontrar espacio para hacer cl�nica y abocarse a la discusi�n con sus pares, de modo de no irse quedando atr�s. Existe la necesidad de una pol�tica expresa para las regiones -hay noticias importantes para el Norte Grande, en general, no solo para la de Antofagasta, que represento- y de un enfoque m�s integral, con nuevas modalidades de prestaci�n, como podr�a ser la de rondas m�dicas, que permitan ir atendiendo localidades m�s peque�as, donde no median incentivos objetivos para que personal especializado pueda desenvolverse y radicarse. Entonces, es preciso desarrollar maneras m�s flexibles de atenci�n. A mi juicio, en lo atinente a servicios generales de zona y a m�dicos residentes es importante la b�squeda de atractivos, lo que no solo se refiere a las remuneraciones, sino tambi�n al clima necesario para no quedar al margen de todas las posibilidades de perfeccionamiento y desarrollo continuos, y poder mantenerse como de alta especialidad. Todas estas razones determinan que el articulado sea -repito- bastante completo. La discriminaci�n que pueda observarse respecto de personal de las Fuerzas Armadas o del Servicio M�dico Legal, ya aclarada por la se�ora Subsecretaria, no obsta para que en el futuro pueda ser integrado a estos mismos fines. Me parece que nos encontramos ante un excelente proyecto, muy bien pensado y equilibrado, y, por cierto, muy beneficioso para las regiones. As� que le damos nuestro apoyo. Muchas gracias. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Chahu�n. El se�or CHAHU�N.- Se�or Presidente, Honorable Sala, tal como ven�amos denunciando, tres mil 594 m�dicos representan la brecha de facultativos en el sistema p�blico de salud. Solo entre las Regiones Metropolitana y de Valpara�so hay mil 800. Por lo tanto, la iniciativa sigue la direcci�n correcta al establecer incentivos para la permanencia de los profesionales en el sector. Nosotros trabajamos en el asunto y apoyamos a bioqu�micos, quimicofarmac�uticos y odont�logos que se movilizaron y finalmente lograron ser incorporados en la ley. Sin embargo, tambi�n sostuvimos, durante la discusi�n del proyecto, que se planteaban serios problemas respecto a los m�dicos del Servicio M�dico Legal y de las Fuerzas Armadas, quienes, a nuestro juicio, debieron ser considerados. Ello claramente constituye una desigualdad ante la ley. Tal como se incluy�, en su oportunidad, a quienes se movilizaron, el Ministerio de Salud debi� hacer el ejercicio de cuantificar al menos cu�nto significaba incorporar a dichos facultativos, lo que no se hizo durante toda la tramitaci�n. Aprovecho la presencia de la se�ora Subsecretaria de Redes Asistenciales para subrayar la dificultad de la formaci�n en ciertas especialidades. Quiero denunciar que en los hospitales de nuestra Regi�n no hay "ucistas", sino internistas y becarios a cargo de las unidades de cuidados intensivos pedi�tricas y de adultos. Ello representa un peligro inminente, por no contarse con los profesionales adecuados para resolver las emergencias. La situaci�n se repite, en efecto, en los hospitales San Mart�n, de Quillota; Gustavo Fricke, de Vi�a del Mar; Van Buren, de Valpara�so, y Claudio Vicu�a, de San Antonio, y asimismo en otras regiones. No es posible que ello suceda. Esta es la segunda cuesti�n relevante. Ya mencionamos que tambi�n se faltar�a a la igualdad ante la ley. Un aspecto adicional dice relaci�n con la distribuci�n de las becas. El Servicio de Salud Vi�a del Mar-Quillota es el que registra m�s d�ficit en Chile: 359 m�dicos. �Qu� ocurre? La Universidad de Valpara�so y el Ministerio de Salud le entregan 69 becas al Servicio de Salud Valpara�so-San Antonio y la mitad al primero. Entonces, �c�mo se explica la distribuci�n? Lo anterior es algo que tambi�n merece la dedicaci�n del Ministerio. No da lo mismo llevar becarios adonde existen brechas que a lugares donde no son tan relevantes. Las hay de funcionarios y de especialistas. En el primer caso, la que dice relaci�n con el personal requerido para la habilitaci�n completa del hospital Gustavo Fricke -el doctor Hugo Reyes, consejero nacional del Colegio M�dico y presidente de la Asociaci�n de Profesionales del establecimiento, efectu� un estudio al respecto-, que representa la mayor inversi�n p�blica de este tipo en la historia de Chile, es de envergadura. Estimamos que la brecha de especialistas se incrementar�. �Qu� hemos echado de menos? La posibilidad de generar centros de referencia para poder concentrar las especialidades en determinados recintos hospitalarios. Es preciso trabajar en ello. Cabe decirlo fuerte y claro: �la Administraci�n ha precarizado la salud p�blica! �La ha debilitado! Durante el Gobierno del Presidente Pi�era, se criticaban las compras de servicios a terceros. Pues bien, �en el actual han aumentado! M�s a�n, trat�ndose del plan de puesta al d�a de las listas de espera, el paro del sector p�blico se tradujo en la suspensi�n de interconsultas de especialistas y de intervenciones quir�rgicas... Necesito treinta segundos para terminar, se�or Presidente. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Contin�e, Su Se�or�a. El se�or CHAHU�N.- Hago referencia a m�s de siete mil 500 intervenciones quir�rgicas y m�s de 27 mil atenciones de especialistas. He conversado con los directores de los hospitales de mi Regi�n, quienes me se�alaron: "Se nos dijo que es preciso cumplir la meta de zafarse de la lista de espera atrasada, y ello significar� m�s endeudamiento hospitalario". �El problema se presenta cuando nos hallamos en el peak del endeudamiento hospitalario en la historia! �Por qu� se genera la situaci�n? Por no sincerar. FONASA subvalora las prestaciones, y caemos en el juego de tener que poner platas del bolsillo de Hacienda y reasignar recursos, cuando la cuesti�n finalmente es estructural. Se debe proceder en forma adecuada: pagar las prestaciones conforme a los valores que corresponden, para dejar de enga�arnos respecto de c�mo cumplir determinadas funciones. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Puede intervenir el Senador se�or Rossi. El se�or ROSSI.- Se�or Presidente, encuentro muy interesante el debate que plantea el Honorable se�or Chahu�n, pero analizamos un proyecto de ley bien puntual. El punto reviste inter�s, en efecto, porque los problemas en nuestro sistema de salud son muchos, pero no propios de Chile. De hecho, una palabra com�n a todos los reg�menes existentes en el mundo, dir�a, es "reforma". Esta �ltima se est� llevando a cabo en pa�ses tremendamente exitosos en ese �mbito, en su minuto, basados en una institucionalidad p�blica, con cobertura y acceso universal, como Inglaterra. Estados Unidos registra un d�ficit de cobertura del quince por ciento de la poblaci�n y tambi�n est� sufriendo un proceso de reforma, y hasta de contrarreforma, a lo mejor, en la actualidad. El asunto es interesante, pero quiz�s se aleja un poco del motivo de la discusi�n de hoy. Quisiera resaltar los aspectos positivos del proyecto, el cual, si bien siempre es preciso seguir avanzando, es superimportante. Si se analizan cu�les son las dificultades en el sistema p�blico de salud, e incluso si son comparadas con el privado, se observa que los usuarios reclaman por la falta de oportunidad en la atenci�n. Quiz�s lo principal es el tiempo de espera, tanto a nivel quir�rgico como de interconsulta de especialidad. En el sistema privado existen otros aspectos que son objeto de reclamos: por ejemplo, el aumento del valor de los planes, los d�ficits de cobertura respecto de las preexistencias, en fin. Si buscamos cu�l es el problema en el sistema p�blico, nos encontraremos b�sicamente con los tiempos de espera. Sin duda alguna, tambi�n existen problemas de inversi�n, de gesti�n cl�nica, de eficiencia. Pero uno de los m�s importantes tiene que ver con la atenci�n oportuna. Por eso, se deben establecer incentivos -en este caso, pecuniarios- para la permanencia, para la retenci�n de especialistas, lo cual me parece tremendamente significativo. Adem�s, considero que se trata de dinero bien invertido. Porque, si uno analiza -ser�a interesante hacer un estudio de los costos que implica esto- los d�as de licencia m�dica extendidos, por ejemplo, por un tiempo de espera desmedido para una interconsulta o una cirug�a, se da cuenta de que con una atenci�n oportuna probablemente ahorrar�amos bastantes recursos. Tambi�n est�n los costos asociados a las complicaciones por el tratamiento tard�o de determinadas patolog�as. Si uno revisa las series traumatol�gicas, puede concluir que una gran cantidad de pacientes con patolog�as traumatol�gicas agudas -fracturas, por ejemplo- no son atendidos de manera oportuna y, por lo tanto, sufren complicaciones que traen costos a su salud y calidad de vida. Eso es lo m�s importante, pero tambi�n se producen costos econ�micos debido a esas complicaciones. Por lo mismo, el hecho de invertir en la mejora de las condiciones y, por esa v�a, favorecer la retenci�n de los especialistas, me parece una muy buena decisi�n. Porque debemos ser claros: se pueden analizar los sueldos de los m�dicos especialistas y compararlos -no incluyo al sector privado- con sueldos de profesionales del sistema p�blico con incluso menos formaci�n. Hoy d�a, cualquier asesor de alg�n Ministerio -de Educaci�n, de Salud, de Justicia- gana entre 5 millones y 5 millones y medio de pesos. Se trata de profesionales sin la especialidad que tienen, por ejemplo, un neur�logo o un cardi�logo, que estudi� 7 a�os de medicina, 5 a�os de medicina interna y 2 a�os m�s de cardiolog�a. Sin embargo, vemos que los ingresos de estos �ltimos se hallan por debajo de lo que ganan quienes boletean en el aparato estatal. Por consiguiente, si bien valoro el esfuerzo financiero fiscal que se est� haciendo, lo considero todav�a insuficiente. E insisto en que no estoy haciendo una comparaci�n con los sueldos del sector privado para los mismos m�dicos especialistas, sino con los de profesionales con menos nivel de formaci�n que se desempe�an en el aparato estatal. Entonces, me parece que tenemos una oportunidad de seguir avanzando. Considero que esta iniciativa constituye un avance y espero que sirva para mejorar las condiciones de los m�dicos becarios. Porque ah� existe otro desaf�o: c�mo ir cerrando brechas desde el punto de vista de los especialistas. Pero tambi�n c�mo hacer para que, una vez que ellos salen, se queden en el sector p�blico. Para eso resulta importante no solo mejorar las condiciones laborales desde el punto de vista remuneracional, como hacemos ahora, sino tambi�n desde la perspectiva del equipamiento, la infraestructura, los insumos m�dicos, a fin de que quienes permanezcan en el sector p�blico puedan desarrollar de buena manera su funci�n. Votar� a favor, se�or Presidente. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Coloma nuevamente. El se�or COLOMA.- Se�or Presidente, ahora voy a fundar el voto, a diferencia de la vez anterior, en que intervine para plantear un asunto. Este proyecto est� aprobado en general. �Qu� significa eso, para quien sigue el debate? Que la idea de legislar fue aprobada, pues todos estamos de acuerdo en fortalecer el proceso de ingreso y formaci�n en especialidades m�dicas y odontol�gicas en Chile, ya que hab�a una debilidad. Eso est� fuera de discusi�n. Lo que analizamos en este momento es una norma bien espec�fica. Como despu�s de la votaci�n en general cabe pronunciarse en particular, estamos revisando si el art�culo 1� est� correcto o no. Entiendo que la negociaci�n fue planteada por el Ministerio de Salud, por el Gobierno. Desde mi perspectiva, al final, el Estado es uno. Por eso, a m�, con todo respeto, no me convence la explicaci�n relativa a que aquellos que cumplen los requisitos y est�n en el Ministerio de Salud tienen un beneficio, mientras que quienes cumplen los mismos requisitos, por pertenecer al Ministerio de Justicia (Servicio M�dico Legal), de Defensa (Fuerzas Armadas) o del Interior (Carabineros) no pueden acceder a �l. Con todo respeto, se�or Presidente, eso dice el art�culo 1�. Entiendo al Gobierno, y valoro lo que hace. La Subsecretaria ha sido transparente, lo cual es muy importante en este debate, ya que se trata de un tema respecto del que se va a discutir y a reflexionar hacia adelante. Pero no puedo votar a favor porque eso significar�a se�alar que la norma est� bien hecha. Y, a mi juicio, no es as�. Se�or Presidente, seg�n los datos que tengo a la vista -si quieren desmentirlos, que lo hagan-, esta separaci�n implica al final una diferencia de remuneraciones de 40 por ciento. O sea, un m�dico del Servicio M�dico Legal que trabaja en las mismas condiciones que uno del Ministerio de Salud, en virtud de esta normativa, percibir� un 40 por ciento menos de sueldo que este �ltimo y una cantidad equivalente a un facultativo que labora en la Armada, en Carabineros, en el Ej�rcito, en la Aviaci�n. Eso no es justo. Entonces, no es que yo discrepe del fondo del proyecto, que est� bien dise�ado. La iniciativa fue objeto de an�lisis y al menos en la Comisi�n de Hacienda vimos que los problemas de financiamiento se hallaban bien resueltos, aunque con una forma de calcular curiosa. Pero entendemos que es as�. El problema es otro: c�mo en el Parlamento, y en el Senado, podemos dividir los beneficios que entrega el Estado en funci�n del Ministerio que negocie. �Qu� tienen que hacer entonces las Fuerzas Armadas para poder negociar? �Reclamar al Ministerio de Defensa? Espero que no recurran a un paro ni a una movilizaci�n para obtener una mejor�a. �Qu� tienen que hacer los doctores del Servicio M�dico Legal? �Tomarse el Ministerio de Justicia? �Ojal� que no, se�or Presidente! Me parecer�a insensato. Por eso, cuando el Estado da una respuesta a un problema, uno esperar�a que ella fuera integral y no parcial, y que no generara una diferenciaci�n que no es razonable. Porque la Ley M�dica se les aplica a todos en algunos aspectos. Pero en otros como la contrataci�n, por la naturaleza de la instituci�n contratante, se hace una diferenciaci�n que no tiene que ver con la labor misma. �C�mo dos personas que hacen lo mismo en el �mbito p�blico se terminan diferenciando porque uno lleg� tarde a la negociaci�n o porque el Ministerio de Justicia o el de Defensa no negoci� o no supo -no s� c�mo funcionan las cosas entre Ministerios; no he sido nunca Ministro- que el de Salud estaba negociando! �Si al final no supieron! Eso es lo que pasa. Entonces, todos los m�dicos especialistas quedan atrasados. �Y qui�n va a financiar el d�a de ma�ana las becas del Servicio M�dico Legal si el Ministerio de Justicia no lo hace? Se�or Presidente, estamos generando de forma inesperada -no por casualidad ni por gusto- una diferenciaci�n muy arbitraria. Me parece que en el Congreso no se puede actuar de este modo. Tenemos que buscar justicia y avanzar hacia la idea de que, a igual raz�n, debe haber la misma disposici�n. En este caso, la raz�n es la misma pero la disposici�n diferente. �C�mo le explico despu�s a un m�dico que quiere trabajar en el Servicio M�dico Legal o en las Fuerzas Armadas que no recibir� la misma remuneraci�n que un colega que se desempe�a en otro Ministerio? Eso no es correcto. Por mi parte, no votar� a favor y me abstendr�. Espero que el Gobierno haga una reflexi�n severa. Me sumo al Senador Moreira, con quien somos de la misma idea, al igual que varios Senadores de la UDI, como el Senador Larra�n, porque esto no corresponde. Estoy a favor de aprobar el proyecto de ley, pero no de que se genere una discriminaci�n hacia servicios p�blicos como las Fuerzas Armadas y el Servicio M�dico Legal, a lo menos. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- La se�ora Subsecretaria se refiri� a esta materia, pero, si lo desea, le puedo ofrecer la palabra nuevamente. El se�or BIANCHI.- �Estamos en votaci�n! El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Puede ser m�s adelante. Restan dos se�ores Senadores por intervenir. Les recuerdo que todav�a falta una votaci�n. El se�or BIANCHI.- En esta podemos sancionar las dos. El se�or ZALD�VAR (don Andr�s).- Hagamos una sola votaci�n. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Son dos. Tiene la palabra el Senador se�or Horvath. El se�or HORVATH.- Se�or Presidente, a ra�z de la �ltima discusi�n, seg�n entend�, la Subsecretaria se�al� muy claramente que esta normativa fue fruto de un trabajo conjunto con el Colegio M�dico, y que posteriormente incluy� a los representantes gremiales de los profesionales odont�logos, qu�micos farmac�uticos y bioqu�micos. El se�or COLOMA.- �Ellos reclamaron! El se�or HORVATH.- �Claro! Por lo tanto, creo que hay que dejar esa instancia abierta a prop�sito de la discusi�n que se est� planteando en la Sala, pero no cabe restarse de un beneficio que leg�timamente han conquistado los miembros colegiados del Ministerio de Salud. Como lo plantea la se�ora Subsecretaria, el objetivo del proyecto es generar una retenci�n de las especialidades m�dicas en cada uno de los hospitales y centros de salud p�blicos del pa�s. Las cifras que ha dado no son menores. Con la asignaci�n de zona los sueldos crecen en forma bastante significativa: de 3,8 a 4,7 por ciento en Iquique; de 4,9 a 5,7 por ciento en Magallanes. Tambi�n hay que agregar que el Colegio M�dico logr�, por la v�a judicial, la nivelaci�n de zona. O sea, estos beneficios se ven reflejados despu�s en la previsi�n. Considero buena la propuesta, pero quiero se�alar que hay otros profesionales del sector p�blico que no tienen estos beneficios, si bien existen compromisos de la autoridad para resolverlos positivamente. Desde luego, ser�n los m�dicos de las Fuerzas Armadas, de Carabineros, del Servicio M�dico Legal quienes deber�n tener prioridad, para ponerlos en l�nea y reconocer su tremendo sacrificio y sentido de voluntariado. Pero no solamente ellos. Hay voluntariado m�dico -como la fundaci�n Cienmanos, que acaba de recorrer la Regi�n de Ais�n- a trav�s de distintos especialistas que buscan ir a regiones aisladas y dar este servicio que no es posible realizar de otra manera. Famosa era la nave "Cirujano Videla", que recorr�a desde Puerto Montt, Chilo� hacia la zona austral, y que fue reemplazada por una m�s moderna, la "Sargento Aldea". Esfuerzos como estos tenemos que amplificarlos. Para eso se requiere este tipo de est�mulos. Tambi�n debemos mejorar la regionalizaci�n, de modo que los m�dicos encuentren en las regiones otros incentivos para permanecer en ellas, como seguir especializ�ndose, estando al d�a; como contar con universidades empoderadas, centros culturales que, en el fondo, hagan m�s atractivo ese entorno que vivir en un centro m�s contaminado y complicado como la Regi�n Metropolitana y, particularmente, Santiago. Para hacer interesante la actividad m�dica en regiones se requiere tambi�n buena infraestructura. Nosotros vemos -lo han se�alado la Senadora Lily P�rez y el Senador Chahu�n- hospitales como el Gustavo Fricke, en Vi�a del Mar, donde la gente, los funcionarios y trabajadores no caben en los pasillos. Hay que hacer algo con bastante urgencia en ese sentido. Otro ejemplo es el hospital regional de Coihaique, que se halla absolutamente al borde del colapso: la UCI pedi�trica est� junto con la UCI de adultos y los ni�os ven c�mo se mueren estos �ltimos. Resulta impresentable. Obviamente, los especialistas ejercen con mucho sacrificio. Termino diciendo que las cifras de personas que esperan por cirug�as en nuestro pa�s son dif�ciles de dimensionar. Estamos hablando de casi dos millones de personas que requieren especialistas para poder operarse. Y no todos los especialistas que se est�n formando retornan a las regiones, por las razones que aqu� se han se�alado. Porque no basta con ser coercitivo por la v�a de un pagar�, sino que, efectivamente, hay que hacer m�s atractiva la permanencia en zonas m�s apartadas y generar una �tica de cumplir con la regi�n que los cobij� y les dio la oportunidad de especializarse. Por estas razones, votaremos a favor. Y haremos presente la necesidad de que se resuelvan los temas pendientes con la mayor brevedad posible. Gracias, se�or Presidente. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Quinteros. El se�or QUINTEROS.- Se�or Presidente, yo entiendo la posici�n del Senador Coloma. Comparto la idea de que los m�dicos de las Fuerzas Armadas tambi�n debieran ser considerados en este proyecto. Aprovecho de agradecer a esos facultativos, porque siempre han estado a disposici�n de cualquier operativo que se realice, sobre todo en las zonas extremas de nuestro pa�s. Y eso hay que destacarlo y reconocerlo. En nuestra regi�n siempre han estado dispuestos a ayudar. Pero, tal como dijo el Senador Horvath, este proyecto surge de un acuerdo entre el Colegio M�dico y el Gobierno, a trav�s del Ministerio de Salud; y que, felizmente -porque estaban excluidos-, ha incorporado a los dentistas, qu�micos farmac�uticos y bioqu�micos, asegurando la igualdad de trato que merecen los diferentes profesionales de la salud con responsabilidades equivalentes. Entiendo la posici�n que ha expresado el Senador Coloma, porque son profesionales que ejercen y sus remuneraciones deben ser equivalentes. Varias veces he insistido en este Senado sobre la brecha que existe dentro de los servicios de salud, sobre todo en la atenci�n dental, en comparaci�n con otras prestaciones. Este es un rezago hist�rico, se�ora Subsecretaria, que en las condiciones actuales no admite ninguna justificaci�n. El porcentaje de chilenos que tiene caries, de chilenos desdentados -�y a qu� edad!- es muy alto. Porque no hemos sido capaces de tomar la salud bucal como una prioridad. En su primera parte este proyecto establece mejoras para los becarios, lo que debe traducirse, junto con otras medidas, en un aumento de la cobertura de especialidades en los diferentes niveles de atenci�n de salud y a trav�s de todo el territorio. Lo ha dicho muy bien el Senador Horvath: es muy diferente ser profesional de la salud en las regiones del centro del pa�s que en las regiones extremas. En estas �ltimas hay menos condiciones y a veces ni siquiera existen facilidades para ejercer la profesi�n. Y estos facultativos se merecen que las asignaciones est�n a la altura del esfuerzo que hacen. Es sabido que la lista de espera de especialistas repercute fundamentalmente en la atenci�n primaria, y es m�s cr�tica en las regiones. Por tanto, las medidas que benefician a los becarios en materia de asignaciones especiales, como derecho a sala cuna y reconocimiento de los tiempos servidos en guardias nocturnas, est�n bien encaminadas y contribuyen a resolver problemas concretos que desincentivan una mayor formaci�n de especialistas en calidad de becarios. En cuanto a la segunda parte, se perfecciona la carrera funcionaria y se crean nuevos beneficios econ�micos para el personal afecto a la ley N� 19.664. �Y cu�l es el objetivo de esto? Ir avanzando con equidad en materia de condiciones laborales y su efecto en remuneraciones, sobre la base de reconocer e incentivar la mayor disponibilidad de horas en las funciones desempe�adas en el sistema p�blico de salud. Es evidente que este tipo de proyectos permitir� superar las deficiencias y retrasos que afectan tan severamente a nuestra atenci�n de salud. Para qu� hablar de las miles de personas en regiones que est�n esperando una atenci�n de especialistas o una cirug�a. La inversi�n en infraestructura es importante, pero si no contamos con los recursos profesionales necesarios, debidamente distribuidos a lo largo del pa�s, entonces todo el esfuerzo se va a diluir. Paralelamente, el Ejecutivo debe hacer un esfuerzo por regular de mejor manera el r�gimen que se aplica para la devoluci�n de las becas. Y aqu� se ha dicho: a un m�dico le sale m�s conveniente pagar la multa que ejercer donde estaba destinado... El se�or BIANCHI.- �La paga la cl�nica...! El se�or QUINTEROS.- Exactamente: la paga la cl�nica. Existen situaciones explicables y que pueden ser mejor reguladas, pero hay otras que son claros abusos, como el que se se�al�, y que deben ser sancionados ejemplarmente, no solamente por el Colegio M�dico, sino tambi�n por toda la sociedad. He dicho. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora se�ora Lily P�rez. La se�ora P�REZ (do�a Lily).- Se�or Presidente, quiero, muy brevemente, justificar mi voto a favor. Hago m�os los argumentos que ha esgrimido en la Sala el Senador Antonio Horvath, pues representan muy bien lo que pienso al respecto. Solo deseo profundizar en un punto: el relativo a los incentivos. Efectivamente, tal como se se�al� ac�, en los hospitales de nuestra regi�n -menos los dos que fueron impulsados por el Presidente Pi�era y que el actual Gobierno, por trancas ideol�gicas, baj� del sistema de concesiones: el Biprovincial Quillota-Petorca y el Marga Marga- tenemos graves problemas de falta de especialistas. Por tanto, generar este tipo de incentivos, por los cuales han peleado el Colegio M�dico y otros gremios asociados al �rea de la salud, que han logrado este acuerdo con el Gobierno, me parece tremendamente importante. Eso va en la l�nea de lo que nosotros esperamos como legisladores: que existan incentivos suficientes, de car�cter econ�mico, y tambi�n en materia de becas de especializaci�n, para que realmente podamos tener mayor cobertura de profesionales de la salud en los distintos hospitales de regiones y, sobre todo, en las regiones extremas, las que, tal como aqu� lo dijo el Senador Horvath, se ver�n a�n m�s beneficiadas por el aumento sustantivo que implica el proyecto. Pero tambi�n quiero decir lo siguiente, se�or Presidente. Obviamente, voy a votar a favor. Sin embargo, creo que, cada vez que un gobierno decida entregar mayores incentivos econ�micos, o m�s becas, o alg�n bono, en determinada �rea, y principalmente en una tan importante y sensible como la de la salud, debiera hacerlo para todos los profesionales, m�s all� de la agrupaci�n a la que representen y de la repartici�n p�blica de la que dependan. Porque, claro, como el Servicio M�dico Legal tiene una dependencia distinta de Salud, no le llega el beneficio. Pero, cuando hay un paro de funcionarios p�blicos, al final este les afecta por igual a todos los usuarios. Por lo tanto, se�or Presidente -y, por su intermedio, a la Subsecretaria de Redes, que nos acompa�a esta tarde-, cuando se dan beneficios a los profesionales de determinada �rea -en este caso, a los de la salud-, debiera ser para todos igual, sin ning�n tipo de distinci�n ni discriminaci�n, pues hay que pensar no solo en los funcionarios afectados, sino tambi�n en los usuarios, que son, finalmente, el objetivo que se busca favorecer con esta clase de becas, de bonos por desempe�o, de incentivos de car�cter econ�mico. No hacerlo as� no resulta sano ni siquiera para la convivencia interna de las agrupaciones, por cuanto entran en pugna quienes pueden dar la pelea y quienes no. Creo que por sanidad se debiera actuar de ese modo, pero para poder hacerlo habr�a que estar en el gobierno. Obviamente, voto a favor, porque el proyecto igual representa una conquista para el Colegio M�dico y los dem�s gremios que pelearon para lograr este beneficio, pero, insisto, ser�a muy bueno que este se pudiera extender a todos. Sin embargo, esa es una facultad exclusiva del Ejecutivo, no del Congreso Nacional, y es bueno que la gente que nos ve lo sepa. No depende de nosotros incorporar a otros grupos o gremios, sino absolutamente del gobierno de turno, que ejerce el Poder Ejecutivo. He dicho. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Me ha pedido la palabra el Senador se�or Moreira. Antes de otorg�rsela, quiero hacer presente que a�n queda otra votaci�n, que algunos est�n pidiendo darla por efectuada con el mismo resultado que se obtenga en la que se halla en curso. No obstante, no me parece que eso sea posible, toda vez que el Senador Coloma, que pidi� votar por separado el art�culo 1�, no creo que est� por rechazar el otro art�culo, que incorpora, por ejemplo, a los subespecialistas. El se�or COLOMA.- Exactamente: estoy a favor. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Por lo tanto, queda despejado que la siguiente votaci�n no puede entenderse realizada con el mismo resultado que el que se obtenga en esta. Continuamos. Me ha pedido la palabra, para plantear una cuesti�n reglamentaria, el Senador se�or Bianchi, aunque estamos en votaci�n. El se�or BIANCHI.- Lo s�, se�or Presidente. Efectivamente, se pidi� votaci�n separada. Y quien la solicit�, el Senador Coloma, ha votado ahora en un sentido y me imagino que luego lo har� en otro. El punto est� en que no hay votos suficientes. Es una cosa de orden pr�ctico. Entonces, tal vez podr�a ped�rsele a ese colega que acceda, en el fondo, a efectuar una sola votaci�n. De lo contrario, creo que nos encontraremos en una situaci�n bastante compleja. El se�or COLOMA.- No se requiere quorum especial. El se�or BIANCHI.- Lo s�, pero... El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Se�or Senador, los votos para esta votaci�n est�n. El se�or BIANCHI.- �Perfecto! El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Pero a�n queda un Senador m�s inscrito para intervenir. El se�or BIANCHI.- Yo no fundar� mi voto, se�or Presidente, para que avancemos m�s r�pido. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Bianchi, por facilitar la discusi�n del proyecto. �Y usted, Senador Moreira, va a ser breve, o se va a extender, como siempre? El se�or MOREIRA.- Ser� muy breve, se�or Presidente. Hablar� solo lo necesario para que alcancen a llegar a esta votaci�n los colegas que est�n viendo otros asuntos legislativos. Aqu�, se�or Presidente -y por su intermedio, a la Subsecretaria de Redes Asistenciales-, nadie est� en contra de este proyecto. SE LO VALORA, con may�scula. Lo que uno trata de expresar a trav�s de una votaci�n separada o de una abstenci�n es una aprensi�n, una se�al frente a algo. Varios colegas han se�alado que se est� realzando lo malo del proyecto. La verdad es que el proyecto est� bien. No se est� hablando de ninguna cosa mala de �l. Pero algunos, como el Senador Coloma, entiendo que tambi�n el Senador Larra�n, el que habla y otros m�s de la UDI, pensamos que aqu� se ha excluido a algunos profesionales o especialidades m�dicas de las Fuerzas Armadas. Yo podr�a ser prejuicioso y preguntar por qu� �nicamente a las Fuerzas Armadas. Pero resulta que no se excluye solo a sus instituciones; tambi�n al Servicio M�dico Legal. Entonces, por mucho que haya habido acuerdo entre el Gobierno, los parlamentarios y el Colegio M�dico, me parece que en un proyecto de esta naturaleza igualmente se debiera haber considerado a los profesionales del Servicio M�dico Legal y de las ramas de las Fuerzas Armadas. Por lo tanto, nosotros, considerando positivo el proyecto, nos vamos a abstener en esta votaci�n, como una se�al por aquella exclusi�n, para dar nuestro voto favorable en la que viene. He dicho. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Muy bien. Se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- �Alguna se�ora Senadora o alg�n se�or Senador no ha emitido su voto? El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Terminada la votaci�n. --Se aprueba el art�culo 1� del proyecto (16 votos a favor, 6 abstenciones y un pareo). Votaron por la afirmativa las se�oras Mu�oz y Lily P�rez y los se�ores Bianchi, Chahu�n, Espina, Garc�a, Guillier, Horvath, Montes, Ossand�n, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Ignacio Walker y Andr�s Zald�var. Se abstuvieron las se�oras Van Rysselberghe y Von Baer y los se�ores Coloma, Garc�a-Huidobro, Hern�n Larra�n y Moreira. No vot�, por estar pareado, el se�or P�rez Varela. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Pasamos a la siguiente votaci�n. El se�or LABB� (Secretario General).- El se�or Presidente pone en votaci�n las dos enmiendas un�nimes propuestas por la Comisi�n de Salud en su segundo informe. El se�or ZALD�VAR (don Andr�s).- Abra la votaci�n, se�or Presidente. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Antes de abrirla, �el Senador Quinteros va a insistir en la reuni�n de Comit�s? El se�or BIANCHI.- "Si le parece", se�or Presidente. El se�or CHAHU�N.- Son enmiendas un�nimes. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Si hay interesados en fundamentar el voto, les puedo ofrecer la palabra. El se�or ZALD�VAR (don Andr�s).- �Abra la votaci�n, se�or Presidente! El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Vamos a abrir la votaci�n. El se�or BIANCHI.- �Eso! El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- En votaci�n las dos enmiendas efectuadas por la Comisi�n de Salud. --(Durante la votaci�n). El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- �Alg�n se�or Senador va a fundar su voto? En el fondo, lo que hacen las modificaciones es incorporar a los subespecialistas. Tal vez quiera hablar... El se�or LARRA�N.- �La Subsecretaria! La se�ora ALARC�N (Subsecretaria de Redes Asistenciales).- No, se�or Presidente. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Entonces, se�or Secretario, consulte. El se�or LABB� (Secretario General).- �Alguna se�ora Senadora o alg�n se�or Senador no ha emitido su voto? El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Terminada la votaci�n. --Se aprueban las dos enmiendas un�nimes propuestas por la Comisi�n de Salud (18 votos favorables) y queda despachado el proyecto en este tr�mite. Votaron las se�oras Mu�oz y Von Baer y los se�ores Bianchi, Chahu�n, Coloma, Espina, Garc�a, Garc�a-Huidobro, Guillier, Horvath, Hern�n Larra�n, Montes, Moreira, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi y Andr�s Zald�var. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la se�ora Subsecretaria. La se�ora ALARC�N (Subsecretaria de Redes Asistenciales).- Se�or Presidente, por su intermedio, les agradezco a todos los Senadores su apoyo al proyecto. Solamente para precisar algunas de las cosas que aqu� se expresaron, quiero terminar se�alando que el sistema de salud chileno, p�blico y privado, presenta brechas estructurales, tanto de oferta como de financiamiento y gesti�n, tal como lo hemos reconocido, pero creo que las estamos enfrentando con decisi�n y claridad. A modo de ejemplo, y para mostrar resultados, dir� que hoy existen m�s de 2 mil nuevos especialistas en formaci�n, m�s de 700 m�dicos generales de zona agregados, y tenemos un enfrentamiento a la compra y a las sociedades m�dicas que no se hab�a dado en todo este per�odo en nuestro pa�s. Claramente, no solo estamos regulando de mejor forma el sistema, sino que tambi�n hemos auditado 60 hospitales y estamos optimizando la regulaci�n a trav�s de las glosas presupuestarias aprobadas en el Presupuesto para el 2017. Por �ltimo, a pesar de todo lo que se diga, hoy tenemos 29 hospitales en construcci�n y hemos disminuido los tiempos de espera en 119 d�as para una consulta, y en 79 d�as para una cirug�a. Lo anterior no significa que todo est� resuelto -todo es perfectible-, pero s� demuestra que seguimos enfrentando, con decisi�n y claridad, las brechas estructurales que exhibe nuestro sistema de salud. Muchas gracias, se�or Presidente. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- A usted, se�ora Subsecretaria, por su participaci�n en esta discusi�n y por haber despejado, yo dir�a, si no todas, gran parte de las dudas planteadas. A continuaci�n pasamos al proyecto que crea el INDESPA. CREACI�N DE INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO SUSTENTABLE DE LA PESCA ARTESANAL Y DE LA ACUICULTURA DE PEQUE�A ESCALA El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Proyecto de ley, en segundo tr�mite constitucional, que crea el Instituto Nacional de Desarrollo Sustentable de la Pesca Artesanal y de la Acuicultura de Peque�a Escala, INDESPA, con informe de la Comisi�n de Intereses Mar�timos, Pesca y Acuicultura y urgencia calificada de "suma". --Los antecedentes sobre el proyecto (9.689-21) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo tr�mite: sesi�n 13�, en 4 de mayo de 2016 (se da cuenta). Informe de Comisi�n: Intereses Mar�timos, Pesca y Acuicultura: sesi�n 67�, en 22 de noviembre de 2016. Discusi�n: Sesi�n 71�, en martes 29 de noviembre de 2016 (queda para segunda discusi�n en general). El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- Cabe recordar que los art�culos 3�, 6�, 7�, 9�, 14, numeral 1), y 16 permanentes, y los art�culos primero y segundo transitorios tienen rango org�nico constitucional, por lo que requieren para su aprobaci�n 19 votos favorables. El texto que se propone aprobar se transcribe en las p�ginas 71 a 84 del informe de la Comisi�n. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- En la segunda discusi�n general del proyecto, tiene la palabra el Senador se�or Moreira. El se�or MOREIRA.- Se�or Presidente, la idea de crear un instituto para el desarrollo de la pesca artesanal se ha convertido en un proyecto de ley muy esperado por este grupo de trabajadores. Muchos han llamado al INDESPA el "INDAP de la pesca artesanal", pero, lamentablemente, no cumple las expectativas del sector y lo que este realmente necesita, a�n m�s considerando la crisis actual que vive la pesca artesanal. Esta iniciativa pierde la oportunidad de generar una nueva institucionalidad de apoyo a los pescadores y acuicultores de peque�a escala, alej�ndose de su objetivo original, que era asimilarse a lo que acabo de se�alar: un INDAP para los peque�os pescadores artesanales. Se entiende que han pasado 50 a�os para que el INDAP sea lo que es hoy, pero hemos perdido la oportunidad de crear un s�mil pesquero, con todas las herramientas e instrumentos de apoyo para acompa�ar y asistir a los pescadores en sus iniciativas productivas, legislativas y comerciales. Esta normativa no satisface m�nimamente las expectativas, pues uno esperar�a que la nueva institucionalidad no solo generara recursos como fondos, sino tambi�n asesor�as y capacitaci�n, para que los beneficiados pudieran dar valor a su cadena productiva. La funci�n que cumplir� el Instituto de Desarrollo de la Pesca Artesanal es administrar el FAP (Fondo de Administraci�n Pesquero) y el FOPA (Fondo de Fomento para la Pesca Artesanal), que es lo que existe hoy, dejando peligrosamente la decisi�n de la entrega de los recursos, centralistamente, en manos del subsecretario de turno. Hablamos de descentralizaci�n. Sin embargo, este instituto no tendr� autonom�a y contraviene los innumerables argumentos que se han dado en esta Sala en contra del centralismo, eliminando, por ejemplo, la representaci�n de los pescadores en el consejo directivo a nivel nacional, que es donde se definen los programas y l�neas estrat�gicas. O sea, dejamos a los pescadores afuera. Se pretende crear una instituci�n sin los fondos necesarios, ya que se considera un gasto, en r�gimen, de 25 mil 460 millones de pesos a partir del tercer a�o de operaci�n, que incluye 91 funcionarios, dependencias para 14 oficinas regionales y una direcci�n nacional con sus respectivos equipamientos, as� como los recursos indispensables para ejercer sus funciones, las que incluir�n las acciones que actualmente ejecuta el Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal y el Fondo de Administraci�n Pesquero en el �mbito pesquero artesanal. Reasignar un total de 13 mil 213 millones de pesos para el INDESPA no es suficiente. La cantidad de funcionarios de planta que tendr� el Instituto son insuficientes para abordar los proyectos desde regiones y transformar� a este organismo en un mero "buz�n de proyectos". La pesca artesanal, se�or Presidente, requiere avanzar en dar valor a sus productos y mejorar la inocuidad sanitaria y sus procesos de comercializaci�n. Para ello, se necesitan mucho m�s que fondos en base a proyectos: se precisa una estructura organizacional que asesore, que d� asistencia t�cnica, que haga investigaci�n, con recursos propios y no a trav�s de la coordinaci�n con otros organismos del Estado, que tienen una focalizaci�n y prioridades espec�ficas que apuntan a otras actividades econ�micas de nuestro pa�s. Le pido un minuto m�s, se�or Presidente, para terminar mi intervenci�n, dado que no voy a fundamentar mi voto. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Puede continuar, Su Se�or�a. El se�or MOREIRA.- Gracias. Por otra parte, se�or Presidente, en la definici�n de sus beneficiarios, el proyecto no considera las actividades conexas a la actividad artesanal, como carpinteros de ribera, fileteadores, encarnadores y otros oficios propios de la pesca artesanal, que representan, precisamente, a los sectores m�s desprotegidos y vulnerables. Finalmente, por algo se debe partir y, desde ese punto de vista, valoro el proyecto y la creaci�n del INDESPA, el cual ha de ser considerado el puntapi� inicial de una nueva institucionalidad que sea potente y que cuente con los recursos y las herramientas necesarias para apoyar a los pescadores artesanales. No podemos seguir legislando para cumplir un programa de gobierno, generando instituciones que no poseen la solvencia indispensable para llevar a cabo los objetivos requeridos. A veces es mejor esperar un poco para construir sobre cimientos s�lidos y no tener que arreglar la carga en el camino, porque la casa puede quedar mal construida de manera irreparable. Como se�al, se�or Presidente, me voy a abstener. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Horvath, quien entiendo que har� una presentaci�n con im�genes. El se�or HORVATH.- Se�or Presidente, en primer lugar, creo que conviene mirar este asunto desde una perspectiva un tanto m�s amplia. El Fondo de Fomento para la Pesca Artesanal se cre� en 1991 como una iniciativa de indicaci�n parlamentaria nuestra. Y el Fondo de Administraci�n Pesquero (FAP) se inaugura el a�o 2002, cuando de la cuota global se pasa al l�mite m�ximo de captura por armador y se procede al fraccionamiento de cuotas entre pescadores artesanales e industriales. Sin embargo, al reducirse el esfuerzo pesquero (antes exist�a una verdadera carrera para sacar lo m�s r�pidamente posible el recurso), mucha gente queda sin trabajo. El FAP nace, pues, como una herramienta de apoyo social. Ahora, que haya cumplido su cometido, ya es otro tema, que no es del caso analizar en este momento. Quiero recordar que este proyecto surge como un compromiso durante la compleja votaci�n que se dio a prop�sito de la Ley de Pesca por los a�os 2012 y 2013, en la cual, oponi�ndonos al texto aprobado por la C�mara de Diputados, llegamos con el ex Ministro Longueira y el ex Subsecretario Galilea hasta el propio Presidente Pi�era, quien valor� la posici�n de nuestra Comisi�n de Pesca en el sentido de abrir espacio para las licitaciones no solo de la industria, sino tambi�n de la peque�a y mediana empresa, as� como a importantes temas ambientales y de sustentabilidad. Ah� se adoptaron compromisos que iban m�s all� de la ley que se estaba estudiando en ese momento, como respaldar una normativa para subsidiar el repoblamiento de algas y otra que creara el popularmente denominado "INDAP pesquero", o INDESPA, que es lo que estamos analizando esta tarde. El tercer compromiso no se ha concretado, como era tener un instituto de fomento pesquero aut�nomo, que realmente hiciera investigaci�n, que contara con cient�ficos y que tuviera observadores a bordo para desempe�ar a cabalidad su funci�n. Sin embargo, est� coadministrado por la empresa y, por lo tanto, no cumple ese rol. Por eso, debemos ver el asunto en perspectiva. En la l�mina a colores que estoy compartiendo con ustedes, la l�nea azul indica todo lo que se pesca por a�o; la roja, lo que sacan los industriales, y la verde, lo que extraen los artesanales, que en los �ltimos a�os han estado sacando m�s que los industriales. Y, pese a que dicho indicador viene a la baja, por falta de una fiscalizaci�n y de una investigaci�n adecuadas en nuestro pa�s, el valor que indica la barra celeste sigue aumentando porque, a lo poco que se saca, se le agrega valor. Este es un tema que conviene tener en cuenta, y ha sido bien analizado, entre otros, por premios nacionales como Juan Carlos Castilla o Bernab� Santelices. Nosotros tenemos un borde costero que llega a los 83 mil 500 kil�metros, cuya biodiversidad y ecosistemas requieren m�s investigaci�n, mayor fomento y la creaci�n de una institucionalidad, pues los grandes ocupantes hist�ricos de ese litoral, incluso prehisp�nicos, son los pescadores artesanales. Por eso, es imprescindible un INDAP pesquero. El INDAP fue creado en 1962, y se ha convertido en una instituci�n que se ha empoderado y que ha ayudado a los campesinos. Nosotros no vemos, salvo raras ocasiones, campesinos movilizados, en huelga o cortando caminos, porque cuando son afectados ya hay toda una labor de previsi�n en la l�nea de lo que queremos: asistencia t�cnica, asistencia crediticia, b�squeda de nuevos programas, capacitaci�n, buenos proyectos, diversificaci�n del turismo, desarrollo integral de las caletas que, por lo dem�s, constituyen un atractivo no solamente desde los puntos de vista de la pesca, de la gastronom�a, de la calidad de vida y de la identidad, sino tambi�n por formar parte del patrimonio cultural del pa�s. Hacia eso vamos y para eso necesitamos esta instituci�n. Por ello, me parece muy importante aprobar este proyecto en general. No es mucho m�s lo que queremos -como aqu� se ha planteado-, y para eso tendremos la instancia de la discusi�n particular donde contaremos con la presencia del Ministro de Econom�a al objeto de revisar algunos detalles. Si uno entra al detalle de la iniciativa, obviamente se ve un exagerado centralismo, tal como aqu� se ha explicado. Todo queda sujeto a reglamento y, adem�s, supeditado al Ministro de Hacienda. Creo que eso no har� funcionar adecuadamente al INDESPA, y necesitamos que sus direcciones regionales est�n bien empoderadas. En tal virtud, haremos las presentaciones del caso y esperamos que el Ejecutivo se haga eco de este planteamiento en la Comisi�n de Pesca del Senado. Votar� a favor. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora se�ora Mu�oz. La se�ora P�REZ (do�a Lily).- �Puede abrir la votaci�n, se�or Presidente? El se�or MOREIRA.- Se�or Presidente, tengo un punto de Reglamento. El se�or MONTES.- �Otro m�s...? El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Perd�n, se�ora Senadora. El Senador se�or Moreira quiere plantear un punto reglamentario. Tiene la palabra, Su Se�or�a. El se�or MOREIRA.- Se�or Presidente, me parece indispensable, por razones obvias, seguir debatiendo el proyecto de ley. Sin embargo, en virtud de esas razones obvias, pido el aplazamiento de la votaci�n para la pr�xima sesi�n. La se�ora P�REZ (do�a Lily).- Tiene raz�n, se�or Presidente. El se�or COLOMA.- Est� en su derecho. El se�or MOREIRA.- Es lo que quer�a plantear, se�or Presidente: si es posible, reglamentariamente aplazar la votaci�n del proyecto. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Pero, se�or Senador, usted mismo pidi� ayer segunda discusi�n... El se�or MOREIRA.- As� es. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).-... y ahora est� solicitando el aplazamiento de la votaci�n. El se�or MOREIRA.- As� es. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- �Usted no tiene ning�n problema con el proyecto...! El se�or MOREIRA.- Exacto. Pido el aplazamiento de la votaci�n, por razones obvias. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Muy bien. �Usted no pretende dilatar el tratamiento de la iniciativa con este recurso reglamentario...? El se�or MONTES.- �El Senador Moreira est� contra la pesca...! �Eso se sabe...! El se�or COLOMA.- �No lo agreda...! El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Ahora s� puede hacer uso de la palabra la Honorable se�ora Mu�oz. La se�ora MU�OZ.- Se�or Presidente, comparto algunas observaciones que ha hecho el Senador Moreira en cuanto a ciertos elementos de fondo que en un debate en particular tienen mayor relevancia. Sin embargo, como nos encontramos en la discusi�n general, me parece importante rescatar y destacar la importancia que tiene la creaci�n de la institucionalidad en comento para el mundo de la pesca artesanal. Como ya se ha dicho, este proyecto es un anhelo largamente perseguido por los pescadores artesanales de todo el pa�s, y ya fue aprobado por la C�mara de Diputados. Y, por cierto, el Senado deber�a pronunciarse a favor de la idea de legislar, independiente de las observaciones de fondo que nosotros tengamos con relaci�n a su contenido. Sabemos que el organismo que se crea no es lo que los pescadores artesanales han llamado el "INDAP pesquero", porque dicho instituto tiene m�s de cincuenta a�os de existencia, tiene historia, tiene trayectoria, tiene recursos. Esta es una instituci�n que reci�n surge. Y surge con una naturaleza similar a la del INDAP, para poder ser articuladora, coordinadora de una serie de proyectos, de programas, de recursos, que hoy d�a se hallan absolutamente dispersos. Eso hace que pierdan efectividad, eficiencia y eficacia las pol�ticas orientadas hacia el mundo de la pesca artesanal. Por eso, se�or Presidente, voy a votar a favor de esta iniciativa. Pienso que no es una propuesta improvisada, no est� hecha para cumplir un programa como se�al� el Senador Moreira, sino que, como bien record� el Senador Horvath, forma parte de todo un proceso de debate en el cual se ha visto involucrado el propio Senado. As� que es el momento de pronunciarnos, es el momento de debatir. Yo tambi�n veo en la iniciativa aspectos que no me gustan y que, en la etapa de formulaci�n de indicaciones y de debate particular, deber�amos avanzar en resolver. Noto que el INDESPA es objeto de una jibarizaci�n, de acuerdo a la propuesta que aqu� se nos presenta, en las capitales regionales. Cada uno sabe la realidad de su regi�n. En el centro de la Cuarta Regi�n, en La Serena y en el mismo Coquimbo, se desarrolla una gran actividad pesquera artesanal. Sin embargo, los pescadores de la zona sur de la provincia de Choapa (Los Vilos y Canela), que tambi�n se desempe�an en la pesca artesanal, tendr�n que desplazarse casi cuatrocientos kil�metros hacia La Serena para resolver los problemas de administraci�n y de gesti�n que se les presenten en relaci�n con dicha instituci�n. Entonces, hay elementos de descentralizaci�n dentro de las propias regiones que vale la pena considerar. Por otro lado, creo que aqu� hay un problema con los beneficios. En mi opini�n, el proyecto no permite otorgar cr�ditos directos, sino que solo facilita su acceso. Eso es un problema para los pescadores artesanales que tienen pocas espaldas, pocos recursos. Tambi�n me preocupa la escasa incorporaci�n de la acuicultura de peque�a escala, aun cuando esta no sea ejercida por pescadores artesanales. Eso tambi�n representa una dificultad. Concuerdo con el Senador Moreira en que los actores no est�n bien representados a nivel nacional. Hay un sesgo en la participaci�n, que tenemos que revisar. Y, por �ltimo, me parece que las sanciones son absolutamente desproporcionadas. Esas son observaciones generales que no restan la importancia, la urgencia y la necesidad de impulsar la creaci�n de una institucionalidad para la pesca artesanal. He dicho. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Ha quedado muy claro su punto de vista, Su Se�or�a. Tiene la palabra el Honorable se�or Quinteros. El se�or QUINTEROS.- Se�or Presidente, este proyecto es, sin duda, un paso importante en la consideraci�n que debe tener el Estado hacia los pescadores artesanales y hacia los peque�os acuicultores, no solamente por la relevancia econ�mica que tienen para una regi�n, sino tambi�n por su significaci�n social y cultural. En la Regi�n de Los Lagos, la acuicultura es una de las principales actividades econ�micas y a�n resta un desarrollo potente del subsector de peque�a escala. As� tambi�n la pesca artesanal no solo absorbe una gran cantidad de mano de obra, sino que es un elemento consustancial a nuestra identidad como regi�n, especialmente en las provincias de Llanquihue y de Chilo�. Por lo tanto, la creaci�n de una institucionalidad destinada al fomento y al desarrollo de la pesca artesanal, que reemplace los esfuerzos parcelados y fragmentados que hasta hoy realiza el Estado, significa un importante avance. No obstante lo anterior, no puedo dejar de mencionar que las esperanzas de los pescadores y de las regiones donde esta actividad cobra especial relevancia eran mucho mayores. Quer�amos un INDAP pesquero y as� fue siempre solicitado. Sin embargo, hoy nos encontramos con este proyecto que, en t�rminos de su presupuesto, por ejemplo, no hace otra cosa que sumar los dos fondos que hoy funcionan como fuentes de financiamiento para los proyectos de desarrollo de la pesca artesanal. Me refiero al Fondo de Administraci�n Pesquero y al Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal, los que en el a�o 2015 alcanzaron a los 9.792 millones de pesos para atender a 83 mil pescadores, mientras que ese mismo a�o el INDAP, para atender a 198 mil agricultores o beneficiarios, tuvo un presupuesto de 243.000 millones de pesos. Es cierto. El presupuesto del INDESPA se incrementar� significativamente respecto a la situaci�n actual. Sin embargo, en ning�n caso se aproximar� a lo destinado a los beneficiarios del mundo agr�cola. Del mismo modo, en cuanto a las acciones que desarrollar� el INDESPA, nos encontramos con que solo "facilitar� el acceso al cr�dito", y no otorgar� directamente y con tasas preferenciales cr�ditos a los pescadores artesanales. Es una nueva diferencia con el mundo agr�cola. Conf�o en que podremos profundizar esa pol�tica de apoyo en este proyecto o en otros futuros. Lo importante es que se est� abriendo un camino para un sector al cual, m�s bien, se le han cerrado las puertas en las �ltimas d�cadas. Con recursos agot�ndose debido al cambio clim�tico y a una sobreexplotaci�n industrial, con un marco regulatorio cuestionado, con organismos t�cnicos d�biles, con iniciativas de fomento y reconversi�n insuficientes, el sector de la pesca artesanal y de la acuicultura de peque�a escala ha logrado sobrevivir gracias a su propio esfuerzo y con muy poco apoyo del Estado. Ya se ha aprobado la ley de caletas pesqueras; sacaremos adelante este proyecto de INDESPA; comenzaremos a analizar el relativo a SERNAPESCA, y est� comprometida una iniciativa de reforma a la Ley General de Pesca. De esa manera, estamos haci�ndonos cargo progresivamente de las demandas de este sector. Por ello, votar� favorablemente la propuesta de la Presidenta de la Rep�blica, y me reservo la presentaci�n de indicaciones que apunten a mejorarla sustantivamente, recogiendo de ese modo el sentir y los requerimientos de los pescadores artesanales de mi regi�n y del pa�s. He dicho. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- No hay m�s Senadores inscritos. Dado que se solicit� el aplazamiento de la votaci�n por parte del Senador se�or Moreira, esta quedar� pendiente para la siguiente sesi�n, donde no podr�n hacer uso de la palabra los Honorables se�ores Moreira y Quinteros, salvo para fundamentar el voto. Como ha quedado demostrado ac�, esta iniciativa genera alto inter�s en la Regi�n de Los Lagos. --Queda aplazada la votaci�n del proyecto. VI. INCIDENTES PETICIONES DE OFICIOS El se�or LABB� (Secretario General).- Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Se les dar� curso en la forma reglamentaria. )---------------( --Los oficios cuyo env�o se anuncia son los siguientes: Del se�or DE URRESTI: A la se�ora Ministra de Vivienda y Urbanismo, solicit�ndole informaci�n referida a MESA DE TRABAJO PARA PROMOCI�N DE CONCEPTOS DE INNOVACI�N, PRODUCTIVIDAD Y SUSTENTABILIDAD PARA IMPULSO DE CONSTRUCCI�N EN MADERA. A la se�ora Ministra de Vivienda y Urbanismo y al se�or Vicepresidente Ejecutivo de la Corporaci�n de Fomento de la Producci�n, pidi�ndoles antecedentes sobre PROYECTO PRESENTADO A FONDO VERDE PARA EL CLIMA EN CONJUNTO CON CORFO. Y al se�or Vicepresidente Ejecutivo de la Corporaci�n de Fomento de la Producci�n, requiri�ndole informaci�n acerca de PROGRAMA ESTRAT�GICO PRODUCTIVIDAD Y CONSTRUCCI�N SUSTENTABLE, Y ESTADO DE AVANCE EN CREACI�N DE CENTRO TECNOL�GICO DE LA MADERA. Del se�or ESPINA: A los se�ores Alcalde de Perquenco y Secretario Regional Ministerial de Obras P�blicas de La Araucan�a, solicit�ndoles ARREGLO DE CAMINO VECINAL DE COMUNIDAD MARILLAN EN SECTOR DE QUILLEM. Del se�or GARC�A: A la se�ora Subsecretaria de Redes Asistenciales, para que remita INFORME DETALLADO SOBRE DEUDA HOSPITALARIA, POR SERVICIO DE SALUD Y HOSPITAL, A 30 DE OCTUBRE. Y al se�or Director del SERVIU de La Araucan�a, pidi�ndole MEDIDAS PARA MEJORAMIENTO DE CANAL PICHI CAUT�N DESDE CALLE CARRERA HASTA FINAL DE PRIETO NORTE, COMUNA DE TEMUCO. Del se�or HORVATH: Al se�or Ministro del Interior y Seguridad P�blica, solicit�ndole evaluar IMPLEMENTACI�N DE PLAN DE EMERGENCIA PARA AIS�N y pidi�ndole REINICIO DE B�SQUEDA DE DON BRUNO ANDR�S N��EZ INOSTROZA, DESAPARECIDO EN FIORDO AIS�N. Y al se�or Director Nacional de la CONAF, requiri�ndole REVISI�N DE CONDICIONES DE HUEMULES EN �REAS PROTEGIDAS DEL PA�S. Del se�or NAVARRO: Al se�or Ministro del Interior y Seguridad P�blica y al se�or General Director de Carabineros, para que remitan informaci�n sobre COSTOS, PLAZOS Y MOTIVOS DE RESGUARDO DE INFRAESTRUCTURAS PERTENECIENTES A ADMINISTRADORAS DE FONDOS DE PENSIONES. Al se�or Ministro de Defensa Nacional, a la se�ora Subsecretaria para las Fuerzas Armadas y al se�or Director General de Movilizaci�n Nacional, solicit�ndoles antecedentes tocantes a CANTIDAD DE REMISOS DE SERVICIO MILITAR Y N�MERO DE VOLUNTARIOS Y DE PERSONAS LLAMADAS PARA SU REALIZACI�N EN �LTIMO QUINQUENIO, Y COPIA DE DENUNCIA HECHA ANTE MINISTERIO P�BLICO CONTRA REMISOS DE 2016. Al se�or Ministro de Energ�a, requiri�ndole informe sobre SITUACI�N ACTUAL DE ESPACIO DE CENTRO DE ESTUDIOS NUCLEARES LA REINA Y PROTOCOLOS DE SEGURIDAD DE SU INFRAESTRUCTURA. Al se�or Director de la Oficina Nacional de Emergencia del Ministerio del Interior y Seguridad P�blica, pidi�ndole remitir antecedentes con respecto a TERREMOTOS POR FALLA DE SAN RAM�N EN �LTIMO DECENIO. Y al se�or Director Nacional de Gendarmer�a, requiri�ndole copia de SUMARIO A CENTRO DE CUMPLIMIENTO PENITENCIARIO DE PUNTA PEUCO e informaci�n sobre CANTIDAD DE PRESOS Y DE PERSONAL DE GENDARMER�A Y CLASIFICACI�N DE ARMAMENTO. Del se�or OSSAND�N: Al se�or Ministro de Relaciones Exteriores, solicit�ndole informaci�n en cuanto a RATIFICACI�N DE ACUERDO SOBRE TRASLADO DE PERSONAS CONDENADAS ENTRE ESTADOS PARTE DE MERCOSUR Y BOLIVIA Y CHILE. Al se�or Director General de la Polic�a de Investigaciones, para que remita antecedentes acerca de DEPORTACI�N DE EXTRANJEROS, DEPORTACI�N DE CHILENOS DESDE OTROS PA�SES, CONTROL DE INGRESO DE PERSONAS CON ANTECEDENTES PENALES Y CAMBIO DE SITUACI�N MIGRATORIA. Y al se�or Director Nacional de Gendarmer�a, a fin de consultar por EXTRANJEROS PRIVADOS DE LIBERTAD, SU NACIONALIDAD Y PORCENTAJE EN POBLACI�N PENAL TOTAL. Del se�or PROKURICA: Al se�or Intendente de Atacama, con el objeto de que se informe en cuanto a PROYECTO DE HOSPITAL COMUNITARIO DE HUASCO, INVERSI�N Y ORIGEN DE RECURSOS. Y al Servicio de Salud Atacama, pidi�ndole informar detalladamente sobre LISTAS DE ESPERA DE ATENCI�N M�DICA EN DIVERSOS RECINTOS HOSPITALARIOS DE LA REGI�N. Del se�or QUINTEROS: Al se�or Ministro de Justicia y Derechos Humanos, haci�ndole ver NECESIDAD DE NUEVO M�DICO ESPECIALISTA PARA SERVICIO M�DICO LEGAL DE ANCUD. Al se�or Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, solicit�ndole considerar NUEVA PLANTA DE REVISI�N T�CNICA PARA ANCUD. A la se�ora Subsecretaria para las Fuerzas Armadas, para que remita antecedentes sobre SOLICITUD DE ESPACIO COSTERO MARINO DE PUEBLOS ORIGINARIOS ECMPO CAUL�N, REGI�N DE LOS LAGOS. Y al se�or Director Nacional del Servicio de Impuestos Internos, pidi�ndole antecedentes acerca de RECLAMO DE CONTRIBUYENTES DE ANCUD Y ALREDEDORES POR LENTITUD EN OPERACIONES DE PROCESO DE FACTURACI�N ELECTR�NICA. )---------------( El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- En Incidentes, los Comit�s Partido Dem�crata Cristiano e Independiente, Partido Renovaci�n Nacional, Comit� Mixto (Partido Amplitud e Independiente y Partido Somos Ays�n e Independientes) y Partido Por la Democracia no har�n uso de sus tiempos. En el turno del Partido Socialista, tiene la palabra el Senador se�or Quinteros. SANCIONES Y REPARACIONES POR DERRAME DE PETR�LEO EN PLANTA DE COMBUSTIBLES PUREO, COMUNA DE CALBUCO. OFICIOS El se�or QUINTEROS.- Se�or Presidente, el 6 de septiembre del a�o 2011 y a pocas horas de haber sido inaugurada, la Planta de Combustible Pureo, ubicada en Isla Quihua, comuna de Calbuco, registr� una fuga de petr�leo que provoc� un severo impacto ambiental y econ�mico en ese sector, cuyos efectos a�n no han sido debidamente reparados. Las primeras versiones entregadas por Copec, dos d�as despu�s del hecho, hablaban de una filtraci�n no superior a los 10 mil litros de petr�leo di�sel. Como contrapartida, los afectados -entre ellos pescadores y mitilicultores- hablaban de una cantidad mucho mayor. Vecinos de la comunidad de Pureo y mitilicultores del canal Caica�n, entre otros, recurrieron a la justicia para que determinara las causas y los efectos del derrame, y sancionara a los culpables. La planta Pureo consider� una inversi�n de 52 millones de d�lares y fue construida para almacenar combustible recibido por v�a mar�tima y distribuirlo, posteriormente, a los centros de consumo desde La Araucan�a hasta Quell�n por el Sur, en la isla de Chilo�. Resultaba, entonces, cuando menos extra�o que una planta con tal nivel de inversi�n y poseedora en teor�a de la mejor ingenier�a de Sudam�rica, hubiera derramado combustible el mismo d�a de su inauguraci�n. De hecho, al menos 15 centros de cultivo de mit�lidos debieron cerrar sus operaciones producto del vertimiento de combustible. La Superintendencia de Electricidad y Combustibles orden� una investigaci�n que determin� que el derrame alcanz� a los 30 mil litros de petr�leo en la costa de la comuna. El organismo impuso una sanci�n de 600 unidades tributarias anuales, equivalentes a unos 279 millones en contra de Empresas Copec. Ya se han cumplido 5 a�os desde esos sucesos. Y si bien para algunos cinco a�os puede ser un plazo muy corto, en casos como este -cuando se produce una injusticia y no se reparan los da�os causados- tal per�odo puede ser demasiado. Y eso es, precisamente, lo que ocurri� en Calbuco. Por un error operativo de la empresa Copec, casi 30 mil litros de combustible fueron vertidos en la bah�a, generando contaminaci�n en las aguas as� como en los cultivos de choritos y ostras, que provocaron importantes perjuicios en el medioambiente y en la econom�a local. Han pasado cinco a�os de tramitaciones desde que ocurrieran estos hechos, y a la fecha solo se han obtenido sanciones administrativas y una multa de beneficio fiscal. Cuesta explicar a los afectados la forma en que opera el sistema judicial, que promet�a ser m�s diligente y que con su lentitud termina por disculpar el actuar negligente de una de las empresas m�s grandes del pa�s. Mientras tanto, las comunidades afectadas siguen esperando que la justicia act�e. Y tambi�n observan con decepci�n c�mo una empresa con el tama�o, poder y prestigio de Copec no haya optado de manera voluntaria por reparar y compensar el da�o causado. Vemos con preocupaci�n que la indolencia de actores relevantes para el progreso de la regi�n, termina menoscabando el patrimonio medioambiental de nuestras comunidades, cuya preservaci�n y manejo son la base del desarrollo futuro. Con todo, a�n es tiempo de reparar lo ocurrido y de que se apliquen las sanciones y reparaciones correspondientes. Pido, se�or Presidente, que se oficie a la Armada de Chile, al Ministerio de Miner�a y al Ministerio de Energ�a para que den respuesta a lo que he denunciado. --Se anuncia el env�o de los oficios solicitados, en nombre del se�or Senador, conforme al Reglamento. El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- En el turno del Partido Uni�n Dem�crata Independiente, tiene la palabra el Senador se�or Moreira. RECHAZO A MODIFICACIONES A LEGISLACI�N RELATIVA A LOS DERECHOS DE AGUA El se�or MOREIRA.- Se�or Presidente, no suelo hablar en la hora de Incidentes, porque generalmente hay un colega que siempre ocupa todos los minutos. Pero como hoy no est� presente, aprovechar� la oportunidad para plantear brevemente un tema que preocupa a nuestros agricultores. Y resulta importante que los parlamentarios de la Regi�n de Los Lagos nos definamos y hablemos claro sobre una materia tan delicada como una reforma ideol�gica que se relaciona con una verdadera expropiaci�n -�expropiaci�n!- de los derechos de agua de los agricultores. Existe una modificaci�n a la Ley de Aguas y una reforma constitucional que veremos en este Hemiciclo en las pr�ximas semanas. �Y yo quisiera hablarles desde esta Corporaci�n como Senador de la Regi�n de Los Lagos, pero tambi�n como un Senador comprometido con el mundo de la agricultura no solamente de mi circunscripci�n, sino de todo el pa�s! Se�or Presidente, muchos pensamos que situaciones como la expropiaci�n a los agricultores en la d�cada de los sesenta y principios de los setenta no volver�an a ocurrir en Chile, que el sistema socialista hab�a fracasado y que nuestro pa�s hab�a cambiado hacia un modelo econ�mico que resguardaba el derecho de propiedad y establec�a un sistema de libre mercado. Sin embargo, esta semana en la C�mara de Diputados se avanz� con la aprobaci�n de un proyecto de ley que modifica el C�digo de Aguas y que se empalma con otra iniciativa de reforma a la Constituci�n Pol�tica, que se votar� luego en esta Sala. Esta �ltima implica retroceder sustancialmente las garant�as constitucionales que resguardan el derecho de propiedad y de desarrollar actividades econ�micas relacionadas con el recurso agua. Uno de los efectos m�s graves es que debilita el derecho de propiedad de aproximadamente 300 mil peque�os agricultores que han invertido en infraestructura de regad�o de sus campos. Sus parcelas suelen adquirir un valor mayor no solo por la plusval�a de la tierra, sino tambi�n por los derechos de aguas vinculados a esos inmuebles. Ello hace que los terrenos tengan un valor productivo, lo cual es utilizado como capital de trabajo. El 78 por ciento del agua en Chile se usa en la agricultura, lo que nos puede convertir -y queremos convertirnos- en una potencia alimentaria. Con las reformas que se pretenden introducir, la expropiaci�n de los derechos de agua no requerir� ser realizada mediante una ley, pues ser� facultad de un funcionario de la Administraci�n del Estado, con lo cual se debilitar� la seguridad jur�dica sobre tales derechos. Por lo dem�s, se�or Presidente, se restringir� el derecho de aprovechamiento de aguas ya concedido, porque dejar�n de ser perpetuos y pasar�n a ser temporales, otorg�ndoles inseguridad a sus propietarios. Ello podr�a repercutir en futuras inversiones sanitarias o en sectores como el de la energ�a, la miner�a y la agricultura. �Como Senador defensor de la propiedad privada y de los derechos adquiridos de nuestros agricultores, me preocupa que el Gobierno insista en reformas ideol�gicas que no solucionan los problemas reales de la gente, sino que buscan transformar a Chile en un pa�s de Izquierda, con recetas que han sido probadas en otros pa�ses del mundo con resultados lamentables! Basta ver lo que ha pasado con una situaci�n puntual en estos d�as, en la que la Izquierda ha mostrado su cara verdadera: una Izquierda que no avanza, que retrocede, que idolatra al exdictador Fidel Castro. �En ideas, en actitudes no han cambiado nada! La materia que he abordado resulta muy sensible, pues refleja lo que fue en las d�cadas del sesenta y del setenta el esp�ritu ideol�gico expropiatorio de la Unidad Popular. He dicho. )---------------( El se�or QUINTANA (Vicepresidente).- Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesi�n. --Se levant� a las 19:22. Manuel Oca�a Vergara, Jefe de la Redacci�n