REPÚBLICA DE CHILE CÁMARA DE DIPUTADOS LEGISLATURA 364ª Sesión 106ª, en miércoles 30 de noviembre de 2016 (Ordinaria, de 10.41 a 14.02 horas) Presidencia de los señores Espinosa Monardes, don Marcos, y Silber Romo, don Gabriel. Presidencia accidental de los señores Carmona Soto, don Lautaro, y Ortiz Novoa, don José Miguel. Secretario, el señor Landeros Perkič, don Miguel. Prosecretario, el señor Rojas Gallardo, don Luis. ÍNDICE I.- ASISTENCIA II.- APERTURA DE LA SESIÓN III.- ACTAS IV.- CUENTA V.- ORDEN DEL DÍA VI.- PROYECTOS DE ACUERDO Y DE RESOLUCIÓN VII.- INCIDENTES VIII.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA IX.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA ÍNDICE GENERAL Pág. I.- ASISTENCIA.......................................................................................................................................... 10 II.- APERTURA DE LA SESIÓN.............................................................................................................. 13 III.- ACTAS ................................................................................................................................................. 13 IV.- CUENTA .............................................................................................................................................. 13 SALUDO A BARBADOS EN EL DÍA DE SU INDEPENDENCIA ............................................ 13 AUTORIZACIÓN A COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA PARA SESIONAR SIMULTÁNEAMENTE CON LA SALA ................................................................................... 14 V.- ORDEN DEL DÍA ................................................................................................................................. 14 ESTABLECIMIENTO DE RESERVA LEGAL DE EMPLEOS PARA PERSONAS CON DISCAPACIDAD (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETINES NOS 7025-31 Y 7855-13) (CONTINUACIÓN) [INTEGRACIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA].......................................................... 14 VI.- PROYECTOS DE ACUERDO Y DE RESOLUCIÓN .................................................................... 56 ESTABLECIMIENTO DE SUBSIDIO PARA COMPRA DE LEÑA CERTIFICADA ................ 56 DECLARACIÓN DE 2017 COMO EL AÑO DE VIOLETA PARRA ......................................... 59 VII.- INCIDENTES ..................................................................................................................................... 63 INFORMACIÓN SOBRE PROGRAMAS DE TRATAMIENTO MÉDICO PARA PACIENTES CON TABAQUISMO (OFICIO) ............................................................................ 63 INFORMACIÓN SOBRE PROYECTO DE DOBLE VÍA DE RUTA QUE UNE LA UNIÓN CON RÍO BUENO (OFICIO) ...................................................................................................... 64 AGILIZACIÓN DE CONSTRUCCIÓN Y HABILITACIÓN DEL CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA DE LA REGIÓN DE LOS RÍOS (OFICIO) .......................................... 64 INFORMACIÓN SOBRE NEGATIVA DE ESSAL A AUTORIZAR ASFALTADO DE FUTURA NUEVA SALIDA A RUTA 5 SUR, CONOCIDA COMO CUESTA FELISQUECHO, CIUDAD DE LA UNIÓN (OFICIOS) ............................................................... 65 INFORMACIÓN SOBRE DEMORA EN COMPRA DE TERRENOS PARA CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAS EN CIUDAD DE LA UNIÓN (OFICIO) ............................. 65 INFORMACIÓN SOBRE CRONOGRAMA DE INTERVENCIÓN DE CALLE BARÓN DE JURAS REALES, COMUNA DE CONCHALÍ, POR CONSTRUCCIÓN DE COLECTORES DE AGUAS LLUVIA (OFICIO) .................................................................................................. 65 INFORMACIÓN SOBRE DESTINO DE PÓRTICO EN SALIDA PETERSEN, COMUNA DE RENCA (OFICIO)....................................................................................................................... 66 VIGILANCIA POLICIAL EN PASOS BAJO NIVEL QUE UNEN COMUNAS DE HUECHURABA Y CONCHALÍ (OFICIO) ................................................................................. 66 Pág. INFORMACIÓN SOBRE REPARACIÓN A EXONERADOS UNIFORMADOS Y PERSONAL CIVIL DE LAS FUERZAS ARMADAS (OFICIOS) ................................................ 66 INFORMACIÓN SOBRE CONDICIONES DE SEGURIDAD DE FISCALIZADORES DEL TRANSPORTE PÚBLICO (OFICIO) .......................................................................................... 67 ANTECEDENTES SOBRE EVENTUALES CASOS DE CORRUPCIÓN ENTRE FUNCIONARIOS DE CARABINEROS Y EMPLEADOS DE TALLERES MECÁNICOS (OFICIOS) .................................................................................................................................. 67 SOLICITUD DE VEHÍCULO POLICIAL PARA SUBCOMISARÍA DE COELEMU, PROVINCIA DE ÑUBLE, REGIÓN DEL BIOBÍO (OFICIOS) .................................................... 68 DESTINACIÓN DE PUENTE MECANO PARA UNIR COMUNAS DE PROVINCIA DE ÑUBLE, REGIÓN DEL BIOBÍO (OFICIO) ................................................................................. 68 INFORMACIÓN SOBRE MEDIDAS EN RELACIÓN CON SITIO ERIAZO DE VILLA DON FRANCISCO, COMUNA DE LA FLORIDA, REGIÓN METROPOLITANA (OFICIOS) ... 69 HOMENAJE CON MOTIVO DEL 57° ANIVERSARIO DE CIUDAD-CAMPAMENTO EL SALVADOR, REGIÓN DE ATACAMA (OFICIOS).................................................................... 69 REPOSICIÓN DE RECURSOS PARA CONSTRUCCIÓN DE RESIDENCIA PARA MUJERES AFECTADAS POR CONSUMO DE ALCOHOL Y DROGAS Y SUS HIJOS MENORES DE SEIS AÑOS EN REGIÓN DE ATACAMA (OFICIOS) ........................................ 70 REITERACIÓN DE OFICIO SOBRE GESTIONES DEL SERNAC POR DENUNCIA DE VECINOS DE TOMÉ EN CONTRA DE CONSTRUCTORA SANTA BEATRIZ (OFICIO)......... 71 REITERACIÓN DE OFICIOS SOBRE ESTADO DE AVANCE DE MEDIDAS PARA GARANTIZAR ACCESO SEGURO AL HOSPITAL Y AL CESFAM DE LIRQUÉN, COMUNA DE PENCO (OFICIOS) .............................................................................................. 71 REVISIÓN DE ITINERARIOS DE PROGRAMAS TURÍSTICOS PARA ADULTOS MAYORES DE COMUNA DE TOMÉ (OFICIOS) ....................................................................... 71 AGILIZACIÓN DE CONSTRUCCIÓN DE ZONA FRANCA DE PUERTO AYSÉN ANTE NUEVOS FOCOS DE CESANTÍA EN REGIÓN DE AYSÉN (OFICIOS) .................................... 72 INTERVENCIÓN DE AUTORIDADES POR DESPIDO DE TRABAJADORES Y PARALIZACIÓN DE OBRAS DEL MALL PASEO ROSS EN VALPARAÍSO (OFICIOS) ......... 72 INFORMACIÓN SOBRE BRIGADAS, AERONAVES OPERATIVAS Y DISPONIBILIDAD DE RECURSOS PARA COMBATIR INCENDIOS FORESTALES (OFICIOS) ........................... 73 PREOCUPACIÓN POR CESE DE COMODATO DE INMUEBLE PARA EL FUNCIONAMIENTO DE JUNTA DE VECINOS DE VILLA IGNACIO CARRERA PINTO, COMUNA DE PUDAHUEL (OFICIO) ........................................................................................ 74 VIII.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA ................................................................................................ 75 1.- OFICIO DEL SENADO. (BOLETÍN N° 10912-05) ......................................................................... 75 2.- OFICIO DEL SENADO. (BOLETÍN N° 10912-05) ......................................................................... 75 Pág. 3.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LAS DIPUTADAS SEÑORAS HOFFMANN Y TURRES, Y DE LOS DIPUTADOS SEÑORES COLOMA, GAHONA, LAVÍN, MORALES, NORAMBUENA, SANDOVAL, ULLOA Y WARD, QUE “MODIFICA EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY N° 20.370, QUE ESTABLECE LA LEY GENERAL DE EDUCACIÓN, CON EL OBJETO DE INCLUIR ENTRE LOS OBJETIVOS DE ENSEÑANZA BÁSICA EL CONOCIMIENTO DE LOS EDUCANDOS SOBRE LOS EFECTOS DEL CONSUMO DE DROGAS Y ALCOHOL”. (BOLETÍN N° 11000-04) ...................................................................... 75 4.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DEL DIPUTADO SEÑOR TARUD, QUE “MODIFICA EL CÓDIGO PENAL PARA EXCLUIR LA MULTA COMO PENA ALTERNATIVA DEL DELITO DE MALTRATO O CRUELDAD CON LOS ANIMALES”. (BOLETÍN N° 11003-07) ........................................................... 75 IX. OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA. 1.- Notas: De la diputada señora Girardi, quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, informa la realización de actividades propias de la función parlamentaria el día 29 de noviembre de 2016, con lo cual justifica su inasistencia a la sesión celebrada en esa fecha. Del diputado señor De Mussy, quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, informa la realización de actividades propias de la función parlamentaria el día 28 de noviembre de 2016, con lo cual justifica su inasistencia a la sesión celebrada en esa fecha. Del diputado señor Espejo, quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, informa la realización de actividades propias de la función parlamentaria el día de hoy, 30 de noviembre de 2016, con lo cual justifica su inasistencia a esta sesión. Del diputado señor Robles, quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, informa la realización de actividades propias de la función parlamentaria el día de hoy, 30 de noviembre de 2016, con lo cual justifica su inasistencia a esta sesión. Del diputado señor Rincón por la cual informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días, a contar de hoy, 30 de noviembre de 2016, para dirigirse a Panamá. 2.- Licencia médica: Otorgada al diputado señor García por la cual acredita que deberá permanecer en reposo por un plazo de once días, a contar del 29 de noviembre de 2016. 3.- Oficios: Del secretario general de la Corporación por el cual informa que los jefes de los Comités Parlamentarios acordaron declarar “misión oficial” la participación del diputado señor Silva en la primera conferencia del Programa de Filosofía, Política y Economía de la Universidad de Duke, que se desarrollará entre el 16 y 19 de marzo de 2017 en New Orleans, y en el Coloquio Nacional de Pregrado organizado por dicha Universidad, que tendrá lugar en Durham, entre los días 24 y 25 de marzo del mismo año (496). Del secretario general de la Corporación por el cual informa que el diputado señor Núñez, don Marco Antonio, integrará la delegación que concurrirá a la 25a. Reunión Anual del Foro Parlamentario Asia Pacífico (APPF), la que se llevará a cabo en Nadi, Fiji, desde el 15 al 19 de enero de 2017 (499). Respuestas a Oficios Contraloría General de la República Diputada Turres doña Marisol, Informar a esta Cámara sobre la posibilidad de investigar la denuncia y declaración pública realizada por la Asociación de Funcionarios de la Oficina Central de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de Los Lagos, quienes denuncian irregularidades y maltrato laboral de parte de la Secretaría Regional Ministerial de la región. (84947 al 17698). Ministerio de Interior Diputado Hernández, Requiere información sobre la fecha definitiva en que se entregaran los fondos otorgados a la Junta de Vecinos Bernardo O'Higgins de la ciudad de Osorno, en virtud del Programa de Mejoramiento Urbano y Equipamiento Comunal (4060 al 24720). Ministerio de Justicia Diputado Chahin, Factibilidad de de evaluar la instalación de una oficina del Servicio de Registro Civil e Identificación en la localidad de Labranza, comuna de Temuco. (827 al 24193). Ministerio de Defensa Nacional Diputado Trisotti, Para que, en virtud de la solicitud y antecedentes adjuntos, tome conocimiento de los antecedentes que indica, a fin de ampliar la investigación solicitada en el oficio N° 1.587, informando sus resultados a esta Corporación. (84972 al 20528). Ministerio de Salud Diputado Poblete, Número, identidad y grado de discapacidad de las personas certificadas e inscritas en el Registro Nacional de la Discapacidad en la Región del Biobío, especialmente en cada una de las comunas de la provincia del Biobío, en los últimos cinco años. (1240 al 24622). Diputado Teillier, Para que, al tenor de la solicitud y antecedentes que se acompañan, informe a esta Cámara sobre los requerimientos efectuados por la Confederación de Trabajadores de Salud, FENATS NACIONAL, en relación con el encasillamiento de dichos trabajadores respecto del proyecto de ley boletín N°10752-11, que establece perfeccionamientos en materias de asignaciones para los funcionarios del sector salud y delega facultades para la fijación de las plantas de personal de los servicios de salud y del fondo nacional de salud. (4039 al 21976). Diputado Arriagada, Requiere información relacionada con los profesionales fonoaudiólogos que ejercen labores en Centros de Salud Familiar y en hospitales públicos, así como los pacientes de dichos establecimientos que reciben atención fonoaudiológica anualmente. (4041 al 22515). Diputado Berger, Solicita que se pronuncie respecto a la pertinencia del proyecto de resolución Nº 674, el cual establece que los funcionarios de Alta Dirección Pública puedan acceder al bono post laboral cuando se les solicite la renuncia, cuyo texto se acompaña. (4045 al 2475). Diputado Trisotti, Solicita informar el estado de avance de los proyectos de construcción de la Posta de Chamavayita y del Centro de Salud Familiar de Pozo Almonte, en las Provincias de Iquique y del Tamarugal, respectivamente. (4046 al 23215). Diputado Chávez, Se sirva informar a esta Cámara sobre los avances obtenidos en la determinación de las medidas destinadas a garantizar el acceso seguro de los usuarios al nuevo hospital de la comuna de Penco y al Centro de Salud Familiar, ambos ubicados en la Ruta 150. (4047 al 24244). Diputada Hernando doña Marcela, Solicita información sobre las posibles medidas a adoptar ante la situación que afecta a la señora Patricia Urbina Zambrano, quien padece de cáncer gástrico y requiere acceder a una intervención quirúrgica. (4048 al 24183). Diputado Alvarado, Se sirva informar a esta Cámara sobre el equipo médico de la cámara hiperbárica que se encontraría en desuso en las dependencias del hospital San Pedro de Los Vilos y en las del Servicio de Salud Coquimbo, indicando su estado, las causas de su falta de operatividad y la fecha estimada para su recuperación. (4049 al 24230). Diputado Monsalve, Solicita informar las posibles medidas a adoptar ante la situación que afecta a la señora María Guadalupe Soto Acosta, residente de la comuna de Los Álamos de la Provincia de Arauco, quien debido al cáncer gástrico que padece, requiere de un suplemento alimenticio especial que no ha podido obtener debido a su alto costo (4051 al 23156). Proyecto de Resolución 691, Solicita a S.E. la Presidenta de la República la presentación de un proyecto de ley que garantice paridad en la prestación de atención médica para enfermedades mentales y corporales entre los sistemas públicos y privados de salud. (4043). Ministerio Secretaría General de la Presidencia Diputado Rathgeb, Solicita investigación por las eventuales irregularidades que habría cometido el director regional de Vialidad de La Araucanía, en el proceso de adjudicación del proyecto “Conservación caminos de acceso a comunidades indígenas en la comuna de Galvarino” (85073 al 1498). Ministerio de Desarrollo Social Diputada Molina doña Andrea, Solicita información respecto del número de denuncias que ha recibido ese Servicio por discriminación de niños al sistema escolar en razón de sus capacidades especiales. (3004 al 22850). Diputado Kast, Solicita proponer una solución respecto de la situación que aqueja a los usuarios en condición de discapacidad que utilizan el Instituto de la Fundación Teletón de la comuna de Arica, ubicado en Avenida Diego Portales 2471, en los términos que señala. (3005 al 24123). Diputado Kort, Requiere información sobre la cantidad de fondos entregados por el Servicio Nacional de la Discapacidad a las comunas de la Región del Libertador General Bernardo O'Higgins. (3005 al 24366). Ministerio Medio Ambiente Diputado Kast, Requiere información sobre el monto total de recursos económicos utilizados en viajes durante el año 2015, en pasajes aéreos nacionales e internacionales, pasajes terrestres, viáticos nacionales y viáticos para el extranjero. (164692 al 24452). Diputado Silber, Se sirva informar a esta Cámara sobre las gestiones realizadas para la protección de la flora y fauna de los espejos de agua que existen en la zona norte de la comuna de Quilicura. (164693 al 24261). Diputado Boric, Requiere información relacionada con la posibilidad de efectuar una investigación que determine la eventual responsabilidad de la empresa Besalco S.A. por la contaminación de la fuente de agua potable del sector de Seno Obstrucción de la provincia de Última Esperanza. (2663 al 22835). Ministerio del Deporte Diputado Mirosevic, Solicita informar el estado en que se encuentra el proceso de traspaso de parte de los terrenos del Estadio Canadela “Isidoro Caqueo Guzmán” de la comuna de Arica, a la Junta de Vecinos N° 18 “Prosperidad”, por cuanto en ese lugar funciona su sede social y agilizar los trámites pendientes. (650 al 23058). Proyecto de Resolución 706, Solicita a S.E. la Presidenta de la República y a la Ministra del Deporte, la adopción de medidas para dar eficacia a la ley N° 20.777, que reconoce a la rayuela como deporte nacional. (641). 2443. Intendencias Diputado Urízar, Se sirva disponer una investigación acerca de la denuncia por cobro indebido de prestaciones médicas formulada por el señor Pedro Rocha Verdugo, cuya copia se acompaña, informando u resultado a esta Cámara. (4054 al 22097). Servicios Diputado Boric, Remita copia de las operaciones diarias de las Administradoras de Fondos de Pensiones en el mercado bursátil nacional y en los extranjeros, en los meses que indica. (30366 al 24345). Varios Diputado Fuenzalida, Solicita información relacionada con la posibilidad de instalar un reductor de velocidad en la calle Vía Láctea y un cruce peatonal entre las calles Paul Harris y Puquios, en la comuna de Las Condes (1033 al 24576). Diputado Urízar, Requiere que informe sobre el proyecto que considera la instalación de cámaras con respectivas válvulas de corte en la calle principal de la localidad de Los Maitenes, en la comuna de Puchuncaví, en los términos que señala. (1071 al 24148). Diputada Álvarez doña Jenny, Solicita que informe respecto a cualquier estudio realizado por Carabineros de Chile relacionado con eventuales riesgos presentes en recorridos alternativos para la locomoción colectiva de la comuna de Castro, Región de Los Lagos, en los términos que señala. (1312 al 24588). Diputado Fuenzalida, Solicita información sobre la cantidad de controles de identidad realizados durante el año 2016, en las comunas de Peñalolén, La Reina, Las Condes Vitacura y Lo Barnechea (1320 al 24577). Diputado Ward, Diputado Coloma, Reiteran el oficio Nº 24.135, de fecha 6 de octubre del 2016. (30 al 24922). I. ASISTENCIA -Asistieron los siguientes señores diputados: (97) NOMBRE -Aguiló Melo, Sergio -Álvarez Vera, Jenny -Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo -Alvarado Ramírez Miguel Ángel -Arriagada Macaya, Claudio -Barros Montero, Ramón -Becker Alvear, Germán -Bellolio Avaria, Jaime -Berger Fett, Bernardo -Boric Font, Gabriel -Campos Jara, Cristián -Cariola Oliva, Karol -Carmona Soto, Lautaro -Carvajal Ambiado, Loreto -Castro González, Juan Luis -Chávez Velásquez, Marcelo -Cicardini Milla, Daniella -Coloma Álamos, Juan Antonio -Cornejo González, Aldo -De Mussy Hiriart, Felipe -Edwards Silva, José Manuel -Espinosa Monardes, Marcos -Farcas Guendelman, Daniel -Flores García, Iván -Fuentes Castillo, Iván -Fuenzalida Figueroa, Gonzalo -Gahona Salazar, Sergio -Girardi Lavín, Cristina -González Torres, Rodrigo -Gutiérrez Gálvez, Hugo -Gutiérrez Pino, Romilio -Hasbún Selume, Gustavo -Hernández Hernández, Javier -Hoffmann Opazo, María José -Jackson Drago, Giorgio -Jaramillo Becker, Enrique -Jarpa Wevar, Carlos -Jiménez Fuentes, Tucapel -Kast Sommerhoff, Felipe -Lavín León, Joaquín -Lemus Aracena, Luis -León Ramírez, Roberto -Letelier Norambuena, Felipe -Lorenzini Basso, Pablo -Macaya Danús, Javier -Melero Abaroa, Patricio -Mirosevic Verdugo, Vlado -Molina Oliva, Andrea -Monckeberg Bruner, Cristián -Monckeberg Díaz, Nicolás -Monsalve Benavides, Manuel -Morales Muñoz, Celso -Morano Cornejo, Juan Enrique -Nogueira Fernández, Claudia -Norambuena Farías, Iván -Núñez Arancibia, Daniel -Núñez Lozano, Marco Antonio -Núñez Urrutia, Paulina -Ojeda Uribe, Sergio -Ortiz Novoa, José Miguel -Pacheco Rivas, Clemira -Pascal Allende, Denise -Paulsen Kehr, Diego -Pérez Arriagada, José -Pérez Lahsen, Leopoldo -Pilowsky Greene, Jaime -Poblete Zapata, Roberto -Provoste Campillay, Yasna -Rathgeb Schifferli, Jorge -Rocafull López, Luis -Rubilar Barahona, Karla -Sabat Fernández, Marcela -Saffirio Espinoza, René -Saldívar Auger, Raúl -Sandoval Plaza, David -Santana Tirachini, Alejandro -Schilling Rodríguez, Marcelo -Sepúlveda Orbenes, Alejandra -Silber Romo, Gabriel -Silva Méndez, Ernesto -Soto Ferrada, Leonardo -Squella Ovalle, Arturo -Tarud Daccarett, Jorge -Torres Jeldes, Víctor -Trisotti Martínez, Renzo -Tuma Zedán, Joaquín -Turres Figueroa, Marisol -Ulloa Aguillón, Jorge -Urízar Muñoz, Christian -Urrutia Bonilla, Ignacio -Urrutia Soto, Osvaldo -Vallejo Dowling, Camila -Vallespín López, Patricio -Van Rysselberghe Herrera, Enrique -Venegas Cárdenas, Mario -Verdugo Soto, Germán -Walker Prieto, Matías -Concurrió, además, la ministra de Desarrollo Social subrogante, señora Heidi Bernar Herrera. -No estuvieron presentes por encontrarse: -En misión oficial: La diputada señora Maya Fernández Allende, y los diputados señores Issa Kort Garriga, Daniel Melo Contreras, Ricardo Rincón González y Felipe Ward Edwards. -Con permiso constitucional: Los diputados señores Fuad Chahin Valenzuela y Jorge Sabag Villalobos. -Con licencia médica: Los diputados señores Pedro Browne Urrejola, Guillermo Ceroni Fuentes, René Manuel García García y Fernando Meza Moncada.- II. APERTURA DE LA SESIÓN -Se abrió la sesión a las 10.41 horas. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. III. ACTAS El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- El acta de la sesión 97ª se declara aprobada. El acta de la sesión 98ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados. IV. CUENTA El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- El señor Secretario dará lectura a la Cuenta. -El señor LANDEROS (Secretario) da lectura a la Cuenta. SALUDO A BARBADOS EN EL DÍA DE SU INDEPENDENCIA El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- En nombre de la Cámara de Diputados, saludo a los habitantes de Barbados, por conmemorarse hoy un nuevo aniversario de su independencia. -o- El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Hago presente a sus señorías que las siguientes comisiones sesionarán simultáneamente con la Sala: Comisión Especial Investigadora de los errores en la conformación del padrón electoral en elección 2016, de 9.30 a 11.30 horas; Comisión de Bomberos, de 11.00 a 12.00, y Comisión de Ética y Transparencia, de 11.30 a 12.30. Asimismo, que esta sesión se suspenderá por diez minutos, a partir de las 12.30 horas, con motivo del lanzamiento de la campaña de la red parlamentaria por la no proliferación nuclear y el desarme. AUTORIZACIÓN A COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA PARA SESIONAR SIMULTÁNEAMENTE CON LA SALA El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado señor Daniel Farcas. El señor FARCAS.- Señor Presidente, quiero plantear un asunto de Reglamento. La Comisión Especial Investigadora de los planes de intervención en barrios críticos entre 2001 y 2005 está citada para sesionar hoy, de 9.00 horas a 10.30 horas. Le pido que recabe la unanimidad de la Sala para que autorice a dicha comisión para sesionar simultáneamente con ella. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- ¿Habría acuerdo para acceder a lo solicitado por el diputado señor Farcas? Varios señores DIPUTADOS.- Sí. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Acordado. El señor FARCAS.- Muchas gracias, señor Presidente. V. ORDEN DEL DÍA ESTABLECIMIENTO DE RESERVA LEGAL DE EMPLEOS PARA PERSONAS CON DISCAPACIDAD (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETINES NOS 7025-31 Y 7855-13) (CONTINUACIÓN) [INTEGRACIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA] El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- En el Orden del Día, corresponde continuar la discusión de las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, que incentiva la inclusión de discapacitados al mundo laboral y modifica la ley N° 20.422, para establecer la reserva legal de empleos para personas con discapacidad. De conformidad con los acuerdos de los Comités adoptados ayer, para la discusión de las enmiendas del Senado se otorgarán cinco minutos a cada diputado. Antecedentes: -Las modificaciones del Senado se han tratado en las sesiones 102ª y 105ª de la presente legislatura, en 23 de noviembre de 2016 y martes 29 de noviembre de 2016, respectivamente. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado señor Diego Paulsen. El señor PAULSEN. Señor Presidente, por su intermedio quiero saludar a la subsecretaria de Evaluación Social, quien nos acompaña hoy en la Sala. El trabajo es el mecanismo que permite que cualquier persona alcance su desarrollo personal, que contribuye al desarrollo de su familia y que entrega más oportunidades sociales. Así lo establecieron la veintena de asociaciones que recibimos en la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación. Nos dijeron fuerte y claro que las personas con discapacidad necesitan oportunidades reales de trabajo, entendiendo ello como un derecho de cualquier ciudadano y no como una acción reparatoria. Para lograr lo anterior es necesario cambiar el paradigma de nuestra sociedad en orden a ir disminuyendo las barreras de entrada que enfrentan las personas con discapacidad a la hora de insertarse en el mundo laboral. Tenemos que estimular el empleo y la contratación de discapacitados a través de una política pública clara y profunda que apunte a generar una conciencia inclusiva. Tuve el agrado de conocer de cerca el caso de Felipe Belmar, un temucano que se convirtió en el primer titulado con síndrome de Down en Chile. Él y su familia reconocen que no se trató de un camino fácil, pero que la estimulación temprana en el núcleo familiar fue fundamental para conseguir el éxito. Asimismo, tengo la firme convicción de que debemos avanzar en una iniciativa de ley ad hoc para que casos como el de Felipe dejen de ser la excepción y se conviertan en la norma, pero con este proyecto no alcanzaremos esa meta. El reconocimiento formal del derecho al trabajo para las personas con discapacidad conlleva necesariamente el propósito de revertir las desventajas en el acceso al empleo y la desmedrada situación que históricamente ha presentado ese colectivo. Ante magnos desafíos, los países occidentales han desarrollado e implementado una serie de medidas que permiten incorporar efectivamente a ese grupo de individuos al mercado laboral. Son respuestas surgidas principalmente de las experiencias adquiridas con ocasión de exclusiones de otras minorías, como es el caso de las cuotas o reservas legales que en un inicio consistieron en medidas de acción positiva que se introdujeron para hacer frente a la segregación racial en diversos ámbitos de la sociedad norteamericana de mediados del siglo pasado, en particular en educación y empleo. En la Comisión de Desarrollo Social llevamos más de dos años estudiando este proyecto para incorporar a las personas con discapacidad al mundo laboral. Sin embargo, como muchas de las materias contenidas en él son de iniciativa exclusiva de la Presidenta de la República, el Ejecutivo nos solicitó que esperáramos con harta paciencia una indicación sustitutiva, la cual tardó un año y medio en llegar. Además, fue ingresada en el Senado, en la Comisión de Trabajo y Previsión Social, en circunstancias de que nosotros queríamos que recogiera todo el debate que habíamos realizado. Insisto: esperamos un año y medio para que finalmente nos comunicaran que la indicación sustitutiva había sido ingresada en el Senado. Al respecto debo señalar que, aparte de la falta de respeto hacia la Cámara de Diputados que supone esa forma de legislar, el proyecto que hoy conocemos no cumple ninguna de nuestras expectativas. La iniciativa establece una cuota laboral de 1 por ciento de personas con discapacidad en organismos públicos y en empresas con más de doscientos funcionarios o trabajadores. Sin embargo, se quedó solo en la cuota, sin avanzar más allá. La cuota laboral de 1 por ciento parece totalmente insuficiente si consideramos que el Estudio del Senadis sobre Inclusión Laboral de Personas con Discapacidad en el Estado arrojó que el porcentaje de trabajadores en situación de discapacidad en el Estado es de 2,2 por ciento. Por tanto, en el sector público estaríamos estableciendo una cuota que ya cumple desde hace tiempo. Por su parte, en el sector privado, según un estudio de la Sofofa, en 2013 el número de personas incluidas laboralmente llegó a 0,5 por ciento. Con esos datos podríamos pensar en establecer una cuota más elevada que se alcance de forma gradual, o bien entregar incentivos positivos a las empresas que vayan superando la cuota mediante la contratación de personas con discapacidad. Todos esos aspectos forman parte de las indicaciones que presenté en su minuto, pero que no pudimos seguir debatiendo, ya que el proyecto nos llegó en tercer trámite constitucional. Por otra parte, esta iniciativa no se hace cargo de la permanencia de las personas con discapacidad en el lugar de trabajo. Existen muchos trabajos que no es necesario realizarlos en forma presencial y cumpliendo un horario, por lo que se puede estudiar la incorporación de flexibilidades en las jornadas laborales y de un empleo con apoyo. Otro tema importante que nos hicieron ver las distintas organizaciones y que tampoco se plasma en este proyecto dice relación con que el gobierno realice un catastro comunal para elaborar planes locales de inserción laboral, ya que, como sabemos, Chile tiene realidades totalmente distintas, y dicha información es relevante a la hora de elaborar políticas públicas. En resumen, creo que las cuotas son el puntapié inicial para empezar la inclusión laboral de los discapacitados; pero debemos apuntar a que sean transitorias, de modo que pronto se generen las políticas públicas necesarias para que estas personas descubran y perfeccionen sus competencias y logren un desarrollo pleno en la sociedad, y no nos quedemos con medidas de mera intervención que terminen por profundizar las diferencias entre los trabajadores y abran espacio para la creación de categorías y etiquetas entre ellos. Por lo tanto, anuncio que rechazaremos el proyecto, con la finalidad de que podamos mejorarlo en comisión mixta. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- En el turno del Comité Mixto e Independientes, tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda. La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente, concuerdo con el diputado Diego Paulsen en la necesidad de hacer presente que tramitamos y discutimos durante alrededor de dos años este proyecto de ley en la Comisión de Superación de Pobreza, Planificación y Desarrollo Social, instancia que ahora encabeza el diputado Miguel Ángel Alvarado. Por lo tanto, podemos afirmar que no se trata de un tema desconocido ni poco profundizado en aquella comisión, a la que también pertenece la diputada Clemira Pacheco, quien se encuentra en la Sala. Señor Presidente, el proyecto no solo tiene que ver con la inclusión de las personas con algún grado de discapacidad, cualquiera que esta sea, sino con el desarrollo social del país. Asimismo, no solo tiene que ver con entregar elementos a las personas con discapacidad, sino también con cómo nos formamos en el mundo del trabajo a partir de nuestras diferencias. Cuando discutíamos este proyecto de ley en la comisión, me quedaba la impresión de estar discutiendo sobre la ley de cuotas. Los mismos argumentos que se dieron para no entregar cuotas, para sostener que no era necesaria una ley de cuotas, se entregaron respecto de las personas con discapacidad. Escuchamos exactamente la misma argumentación. Entonces, ¿qué es la ley de cuotas? Es un catalizador de realidades que nos permitirá transformar la sociedad chilena. Eso es. La ley de cuotas es transitoria para las mujeres, pues tiene por objeto cambiar la política chilena. Este proyecto también tiene que ver con una transformación social: busca catalizar y transformar el mundo del trabajo. Esa es la diferencia. Pero no nos gusta, porque no es suficiente. La pregunta es por qué siempre tenemos que apostar a lo menos, a lo que teóricamente es posible, en vez de tener un alma inconformista y apostar a lo que de verdad el país necesita, a lo que realmente podemos hacer. Señor Presidente, por su intermedio quiero decir a la subsecretaria de Evaluación Social -a quien conozcoque no puedo pensar que esté de acuerdo con esto. Si quieren facilitar las cosas, no vayamos a comisión mixta; no importa. No vayamos a comisión mixta y aprobemos el proyecto ahora. Pero, ¿eso es todo lo que somos capaces de dar en el Congreso Nacional? ¿El 1 por ciento? ¡Por favor! ¡Pensemos! ¡El 1 por ciento! Las mociones parlamentarias proponían 5 por ciento. Cuando estuvo la ministra Ximena Rincón a cargo de esto, también habló de cinco por ciento. Dijo que no tenían dificultad con eso. ¡Está escrito! ¿Sabe? Lo rebajamos a 2 por ciento. ¡Y el Senado llegó a 1 por ciento! Estuvimos con la gente de la Sofofa, quienes nos dijeron que no necesitábamos una ley, porque estaban estupendamente bien. Eso dijo la Sofofa. Nos señalaron que tenían manuales sobre la materia. Pero las personas con discapacidad que estaban ahí nos dijeron que la Sofofa llevaba veinte años tratando de hacer algo y que seguimos en las mismas cifras. Por eso es importante contar con una ley que catalice esa realidad y ponga esto en el centro del debate. En todo caso, no me quiero resignar a la mediocridad del 1 por ciento. ¡No me voy a conformar! A lo mejor, ustedes, señores diputados, por intermedio del señor Presidente, quieren conformarse porque los están engrupiendo a todos con que si no lo hacemos ahora la comisión mixta no se da, y porque no tenemos los tiempos. ¡Pero eso no es así! A los representantes del Ejecutivo que están sentados aquí en la Sala, encabezados por la ministra del ramo, a quien estimo mucho porque es una mujer brillante, les digo que lo podemos aprobar esta tarde o mañana por la mañana, pero esa no es disculpa para hacer cosas en forma mediocre. No podemos pasar todos los proyectos por el tamiz de los economicistas. Esto es necesario para el país, incluso, para la economía del país. También lo es para la nuestra capacidad de integración. ¡No nos hace bien ser todos iguales! ¡No nos hace bien! ¡Necesitamos la diferencia! El Estado tiene un bolsillo de payaso. Si no cumple, el director nacional hace un informe y dice que no lo podrán cumplir. ¡Y no importa, no se cumple! Por otra parte, la obligación que establece este proyecto solo será exigible para las empresas con más de doscientos trabajadores. ¡Ojo con eso! ¿Por qué nos estamos cercenando las manos nosotros mismos? ¡Por qué! Que no los convenzan, diputados. Hagamos el máximo esfuerzo. Cumplamos el deber moral y ético que tenemos. A eso estamos llamados: a cumplir nuestro deber moral y ético de hacer las cosas bien, no en forma mediocre, como hoy nos piden. Señor Presidente, además nos solicitan que esto lo hagamos en forma paulatina… El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Concluyó su tiempo, señora diputada. La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente, por último, anuncio que hemos pedido votación separada para algunas modificaciones propuestas por el Senado, para no votar todo el proyecto en contra. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- En el tiempo del Comité del Partido Socialista, tiene la palabra la diputada Clemira Pacheco. La señora PACHECO (doña Clemira).- Señor Presidente, el proyecto de ley que estamos tratando reúne distintas mociones parlamentarias en torno a una idea común que tenemos varios parlamentarios, al igual que mucha gente que trabaja el tema de la igualdad de oportunidades para las personas con discapacidad, que es el objetivo que nos une. Según datos de la OIT, el 15 por ciento de la población mundial vive con algún tipo de discapacidad, y alrededor del 80 por ciento de ellos está en edad de trabajar. En nuestro país el porcentaje de personas afectadas por algún tipo de discapacidad alcanza a 16,7 por ciento, lo que nos sitúa sobre el promedio mundial. En febrero de 2010 se promulgó la ley que establece normas sobre igualdad de oportunidades e inclusión social de personas con discapacidad, que fue largamente discutida en el Congreso Nacional. Esa iniciativa abordó diversas materias que inciden en la calidad de vida de estas personas. Además, estableció obligaciones tales como el acceso a la educación, a la capacitación y a la inserción laboral. Sin embargo, esta normativa presenta vacíos. A modo de ejemplo, voy a citar dos de esos vacíos. El primero es el resguardo económico para personas con discapacidad, pues dejó pendiente la creación de un fondo con recursos del Estado que se destinarían a esos fines, como una reserva estatal para las personas afectadas por una discapacidad o para sus tutores. El segundo vacío es la reserva legal para los cupos laborales en el ámbito público, en el privado y en el de las Fuerzas Armadas. El proyecto que estamos debatiendo viene a llenar este vacío, para lo cual establece una cuota laboral. La Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad plantea que promover, proteger y asegurar el goce pleno y en condiciones de igualdad de todos los derechos humanos y libertades es fundamental para todas las personas que viven con alguna discapacidad. En cumplimiento del compromiso incluido en su programa de gobierno, la Presidenta Bachelet, siguiendo esa línea, creó una comisión asesora presidencial encargada de elaborar participativamente una propuesta de plan nacional sobre la inclusión de personas en situación de discapacidad, que aborde la discapacidad, la salud mental y el cuidado de las personas afectadas. El Estado de Chile aún mantiene amplias brechas en materia de discapacidad -según los términos de la Convención-, pero este proyecto apunta a subsanar al menos en parte esas deficiencias. En concreto, la iniciativa viene a modificar la ley que se promulgó en 2010, para asegurar la existencia de una reserva legal de cupos de trabajo para las personas con discapacidad, al menos de un porcentaje en la dotación anual de personal de las instituciones del ámbito público y del sector privado. La reserva legal incluye una amplia dotación en las Fuerzas Armadas y de Orden, y establece que los jefes de los servicios o jefaturas deberán velar para que eso se cumpla de acuerdo con el principio de la reserva legal de puestos de trabajo. Se limita la edad a 26 años para utilizar la modalidad de contratos de aprendizaje, para no permitir que se pague permanentemente menos del ingreso mínimo mensual a estas personas. Si bien es cierto que el proyecto constituye un avance, aún quedan muchas barreras sociales que derribar. Pero, además, depende de todos nosotros el cambio cultural que esto conlleva, ya que en las personas con discapacidad de nuestro país tenemos un capital social desaprovechado. La Cámara de Diputados aprobó una cuota laboral de 2 por ciento, pero el Senado la rebajó a 1 por ciento, por lo que existe una discrepancia entre la Cámara y el Senado. Por esta razón se ha pedido votación separada de la norma respectiva. Considero necesario hacer presente que Argentina y Ecuador han fijado en 4 por ciento la cuota laboral para las personas con discapacidad, mientras que España la estableció en 2 por ciento. Sin embargo, esos países partieron con cuotas del 1 por ciento, las que se fueron incrementando progresivamente hasta llegar a los porcentajes señalados. Quiero agregar que este porcentaje representa un avance en nuestra legislación, que esta reserva legal motiva la fuerza de trabajo y que el proyecto contempla una evaluación cada cuatro años para mejorar las condiciones laborales. Por intermedio del señor Presidente, solicito que la ministra subrogante… El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Terminó el tiempo asignado a su señoría. Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona. El señor CARMONA.- Señor Presidente, por su intermedio saludo a la ministra subrogante de Desarrollo Social. Señor Presidente, este debate legislativo implica una mirada global de la sociedad, ya que trata de la inclusión laboral de pleno derecho de las personas en situación de discapacidad. Sin embargo, el hecho de que estemos discutiendo ahora un proyecto como este demuestra el atraso que tenemos como sociedad en esta materia. Hasta la fecha, solo la buena voluntad de unos pocos empleadores permite trabajar a las personas en situación de discapacidad, pero son menos los lugares donde existen políticas y convicción para remunerar el trabajo de las personas en situación de discapacidad de acuerdo con su aporte a la actividad. La comunidad debe saber que en la Cámara de Diputados, a pesar de que no existe la obligación por ley, tenemos trabajando a lo menos siete personas en situación de discapacidad, lo que corresponde a casi el 2 por ciento del total del personal de la Corporación. Me parece loable que el debate esté centrado en si el porcentaje mínimo legal de cupos para esas personas será del 1 o del 2 por ciento. No obstante, un parlamentario de oposición expresó su deseo de que el proyecto fuera a comisión mixta para negociar. Me pregunto, ¿quieren negociar que a cambio de ese 2 por ciento se apliquen, por ejemplo, descuentos de impuestos para quienes contratan a personas en situación de discapacidad? ¿Qué quieren negociar? Me pone en alerta que el establecimiento de un guarismo mayor tenga otra finalidad. Las cifras de los registros de invalidez que actualmente tiene Chile, que incluyen la invalidez adquirida, permiten imaginar que con el 1 por ciento de trabajadores en situación de discapacidad se cubren las potenciales demandas de las actividades privadas y públicas del país. Discutir otros porcentajes supone dilatar el debate y que a cambio de ese guarismo se relativice la exigencia absoluta que deben tener los empleadores, incluso los privados, para contratar a personas en situación de discapacidad. Esa es la mirada correcta, toda vez que hay de por medio una urgencia. Por otro lado, nadie puede imaginar que estas personas trabajarán para sumar su sueldo a su pensión, con el fin de obtener el salario mínimo. ¡No, señores! Se les debe asignar un ingreso de a lo menos el que se estipula por ley como mínimo, y de ahí hacia arriba, según el aporte que cada uno de esos trabajadores haga a la actividad económica o de servicio. Por eso, creo que en hora buena estamos discutiendo la iniciativa, que tiene su origen en mociones refundidas. Desde esa mirada, nuestra bancada aprobará el proyecto en este tercer trámite. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Hago presente a la Sala que nos acompaña la señora Heidi Berner en calidad de ministra subrogante de Desarrollo Social. Tiene la palabra el diputado señor Iván Flores. El señor FLORES.- Señor Presidente, por su intermedio saludo a la ministra subrogante de Desarrollo Social y la felicito, porque por fin la iniciativa en estudio está llegando a puerto. El Parlamento lleva más de cinco años intentando resolver una situación claramente injusta y sorprendente, a través de la conciencia, comprensión y valoración plena de las capacidades humanas, que, sin duda, también tienen las personas en situación de discapacidad, quienes no pueden desarrollar actualmente esas capacidades para el beneficio del país. Nuestro Parlamento está “tratando” de legislar lo que la sociedad chilena debió haber resuelto desde hace mucho rato por sí misma, por conocimiento pleno de las capacidades humanas, por conciencia y por solidaridad. No solamente por la solidaridad que aparece durante los días de la Teletón, sino por la solidaridad cotidiana, la permanente, la verdadera. Pero estamos en Chile, donde parece que esos conceptos brotan solo de tanto en tanto, en fechas especiales y no son parte de nuestro comportamiento ciudadano. Por lo anterior, tenemos que obligar por ley a las empresas a que valoren el aporte que hacen las personas que están en situación de discapacidad por distintas razones, ¡pero que no son incapaces! Ellos pueden y deben realizar un trabajo con los mismos derechos y deberes que cualquier otro trabajador chileno; solo necesitan una oportunidad para demostrarlo. Y como esto no es espontáneo, hay que obligar a que se haga por ley. Eso es lo que estamos haciendo. En este escenario, en muchas reuniones he preguntado a la gente: ¿Sabe cuánto es el porcentaje de personas en situación de discapacidad en Chile? Miran para el techo. Me imagino que tratan de recordar de cada cien personas que conocen, cuántas están en sillas de ruedas o son ciegos. La verdad es que, como comunidad nacional, no sabemos cuántos de nuestros vecinos están en situación de discapacidad. Las personas se sorprenden cuando uno afirma que el 20 por ciento, es decir, uno de cada cinco ciudadanos de este país está en situación de discapacidad, compensada o descompensada. En mi Región de Los Ríos, más del 25 por ciento está en esa situación. Con este proyecto pretendemos que al menos el 1 por ciento de esas personas en situación de discapacidad tengan acceso al trabajo. Me pregunto, ¿las personas en situación de discapacidad que pueden formar parte de la fuerza económicamente activa es proporcional a la de quienes no están en condición, para no usar el término “normales”? Pregunto: del ciento por ciento de personas en situación con discapacidad, ¿cuánta será la fuerza económicamente activa? Probablemente, sea menor; pero la pregunta que debemos hacernos es si ese 20 por ciento de población discapacitada que está en condiciones de trabajar representa el 1 por ciento de los trabajadores de las empresas a las que por ley estaremos obligando a contratar a personas en situación de discapacidad. Tengo dudas al respecto. Independiente de las muy buenas intenciones que tiene el proyecto, considero que discrimina a la población en situación de discapacidad. ¿Por qué nos tiemblan las cañuelas a la hora de defender los derechos de las personas vulnerables, como los adultos mayores y las personas en situación de discapacidad? ¿Por qué tenemos miedo de exigir una reserva legal de empleos de 2 por ciento a las medianas y grandes empresas? Hace unos días, en la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación, representantes de la Sofofa señalaron que en las empresas existe conciencia de que una persona en situación de discapacidad puede ser igual o mejor trabajador que otro que no está en esa condición, porque se esfuerza más y cuida más su trabajo. Entonces, ¿por qué no hacemos un esfuerzo y restablecemos el 2 por ciento de reserva laboral para esas personas, que fue el porcentaje original que aprobamos, pero que fue rebajado a 1 por ciento en el Senado? Rechazo el establecimiento de ese 1 por ciento, aunque entiendo que las respuestas que como sociedad debemos dar a las personas en situación de discapacidad deben ser multifactoriales. Por último, anuncio que estoy de acuerdo con la modificación propuesta por el Senado mediante el artículo 5° del proyecto, que deroga el artículo 16 de la ley N° 18.600. He dicho. El señor CARMONA (Presidente accidental).- Tiene la palabra la diputada señora Denise Pascal. La señora PASCAL (doña Denise).- Señor Presidente, por su intermedio quiero saludar a la ministra subrogante de Desarrollo Social. El proyecto en discusión está en su tercer trámite constitucional. Al respecto, deberíamos alegrarnos de que se busque establecer una cultura de inclusión de los discapacitados. Lamentablemente, no podemos alegrarnos del todo. La contratación de personas con capacidades diferentes y su tratamiento igualitario en materia laboral son necesarios para cumplir con las obligaciones que ha adquirido el Estado de Chile tras la ratificación, en 2008, de la Convención Sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, de las Naciones Unidas, cuyo objetivo es “promover, proteger y asegurar el goce pleno y en condiciones de igualdad de todos los derechos humanos y libertades fundamentales por todas las personas con discapacidad, y promover el respeto de su dignidad inherente”. Al leer el proyecto en detalle, me doy cuenta de que realmente somos muy mezquinos cuando planteamos que en aquellas empresas que tienen doscientos o más trabajadores el 1 por ciento de la dotación anual deberá ser de personas con discapacidad, porque en términos reales significa que solo dos personas podrán ser contratadas. Con esa cifra no podemos decir que estamos apoyando a las personas en situación de discapacidad. En cuanto a las cifras de personas discapacitadas, me parece que los registros son malos, porque de acuerdo a nuestra experiencia y la de escuelas, empresas y ONG que trabajan con personas con capacidades distintas, el número es mucho mayor. Hoy, si queremos que alguno de ellos trabaje, debemos golpear más de una puerta, porque es difícil lograr que una o dos personas sean aceptadas por las empresas. Si bien la aprobación de este proyecto constituirá solo un primer paso en el tema, ¿por qué debemos aceptar la propuesta del Senado de bajar de 2 a 1 por ciento la reserva laboral para trabajadores en situación de discapacidad en empresas con más de doscientos trabajadores? ¡Bajamos de cuatro a dos trabajadores! ¡Eso es lo que exige este proyecto de ley! ¡Es una vergüenza! Por otra parte, la iniciativa señala que los trabajadores que se encuentran en esta situación llegarán al salario mínimo en forma paulatina, en tres etapas. El primer año el empleador puede pactar como remuneración, al menos, el 50 por ciento del salario mínimo; el segundo año, el 75 por ciento, y el tercer año, el ciento por ciento del salario mínimo. No estoy de acuerdo con esto. Creo que este proyecto de ley tiene muy buenas intenciones, pero no cumple con las expectativas que tenemos para abordar la discapacidad en nuestro país. Este fin de semana se realizará la Teletón y tal vez queremos dar una señal, pero es una señal errónea. Terminada la transmisión televisiva, nuestra sociedad volverá a mirar hacia el cielo sin considerar a las personas en situación de discapacidad. Es importante legislar sobre esta materia; pero hay que hacerlo bien, hay que entregar a los discapacitados la posibilidad real de entrar al mundo laboral y tener un ingreso digno, como corresponde a todo ciudadano chileno. Al leer en detalle el texto propuesto por el Senado, me doy cuenta de que varias de sus normas diluyen totalmente lo que la Cámara de Diputados quería lograr con este proyecto de ley. De acuerdo con el registro de la discapacidad, muchas personas no pueden integrarse al mundo laboral porque no han finalizado su enseñanza media. ¡Capacitémoslas! ¡Démosles la posibilidad de cursar el cuarto medio laboral para ingresar al mundo del trabajo! Insisto: este proyecto es mezquino, pequeño y no da cuenta del espíritu del chileno que quiere integrar a los discapacitados. Entonces, primero capacitémoslos y luego establezcamos en la ley la obligación de contratar un porcentaje de trabajadores con discapacidad en las empresas, incluidas las del Estado, para que dentro de ellas se perfeccionen. Estoy de acuerdo con un período de transición, pero hagámoslo bien. Voy a votar en contra las modificaciones del Senado al proyecto para que vaya a comisión mixta y ahí se mejoren las condiciones para los trabajadores en situación de discapacidad. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo. El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, a lo largo de estos años varias veces el Congreso Nacional ha intentado sacar adelante importantes proyectos destinados a disminuir al máximo la discriminación contra distintos sectores de nuestra población. Sin duda, es una larga y ardua tarea terminar con la discriminación. La Presidenta Bachelet ha dispuesto que este proyecto se tramite con celeridad, pero nosotros, como Poder Legislativo, también podemos hacer algo. Debemos resguardar lo económico. La reserva estatal también se ha pedido en otros proyectos, por ejemplo, en uno que presenté junto con el entonces diputado Enrique Accorsi, en el cual hacíamos especial énfasis en una reserva estatal y legal por si fallaba alguno de esos cupos laborales. Es una moción que queremos volver a presentar. Nos encontramos conociendo el proyecto de ley en estudio en su tercer trámite constitucional. Al respecto, creo que el porcentaje que se pide es mínimo y, en consecuencia, no estoy de acuerdo. Se han puesto prohibiciones a algunas empresas, a fin de que no establezcan diferencias en materia de remuneraciones; sin embargo, las hay. El Estado y la sociedad permiten esta discriminación ilegal. Por tanto, llamo a terminar con ella. Nuestro deber es legislar y hacerlo bien. La exigencia de contratación de 1 por ciento de personas con discapacidad en grandes empresas o en el Estado significa no reconocer a quienes tienen complicaciones físicas o psíquicas. No debemos discriminar y contentarnos con darles algo. Nuestra sociedad pide otras cosas para aquellos que sufren este tipo de problemas. Ellos no quieren que se los trate de “discapacitados”, porque muchas veces, o en la mayoría de los casos, son harto más capaces que aquel que se cree normal. Por ello, no me gusta el proyecto, aunque sí la idea, que voy a apoyar. Creo que no nos podemos conformar con la satisfacción de la idea, pues ella debe concretarse bien. Como decía, hay que resguardar el aspecto económico y pensar en la reserva estatal, y la legislación tiene que influir para que el Estado proteja a las personas con discapacidad, a través de un resguardo legal. Entonces, lo que en este proyecto se plantea es una reserva de 1 por ciento en aquellas empresas que tienen más de 200 trabajadores. Incluso sin ley ya se está utilizando esa práctica. En otras palabras, queremos que este gobierno avance en igualdad y equidad, por la que ha luchado tanto, pero no a través de pequeños parches, sino de soluciones para aquellos que más necesitan y que han sido discriminados por la sociedad en que vivimos. Por lo anterior, discrepo de algunos colegas que dicen que al menos esto es el inicio de algo. ¡No! Es necesario ponerse de pie para rechazar esta realidad, porque queremos algo mejor. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra la diputada señora Karla Rubilar. La señora RUBILAR (doña Karla).- Señor Presidente, saludo a la ministra subrogante de Desarrollo Social. Quiero partir mi intervención con una mención a los deberes del Estado en materia de inclusión de las personas con discapacidad. En líneas generales son: promover la igualdad de oportunidades de las personas con discapacidad y mejorar su calidad de vida; promover la autonomía personal de las personas con discapacidad en situación de dependencia; proporcionar información pública, permanente y actualizada sobre los planes conducentes a la prevención de discapacidades, y fomentar la rehabilitación en base comunitaria, así como la creación de centros públicos o privados de prevención y rehabilitación. Agradezco al gobierno de la Presidenta Bachelet haber patrocinado este proyecto, porque sin ese patrocinio no estaríamos en condiciones de discutirlo y de empujarlo hacia adelante. Es justo y corresponde hacer este reconocimiento. Sin embargo, luego de leer los deberes del Estado, a los que Chile se comprometió al firmar la convención, de forma voluntaria y libre, nos damos cuenta de que no se cumplen en este proyecto, fundamentalmente por dos razones. En primer lugar, cabe preguntarse si efectivamente el 1 por ciento es una cuota que cumple el deseo y el compromiso del Estado de lograr realmente la inclusión. Y cuando hablo de inclusión no me refiero a favores o al asistencialismo, sino a reconocer el valor de las personas con discapacidad, que son tan valiosas como ustedes o como yo. ¡No hay diferencia en ello! Pero a ellos les ha tocado tener otra situación de vida. Entonces, cabe formularse la siguiente pregunta: ¿Por qué 1 por ciento en empresas mayores de doscientas personas? Nos contestan que porque en el Registro Nacional de la Discapacidad hay muy pocas personas inscritas y ellas no tienen cuarto medio rendido o no cumplen con los requisitos, de manera que se tiene que avanzar en forma gradual. Obligar a las personas a inscribirse en lugar de que la Compín las traspase de forma automática cuando las califiquen en situación de discapacidad, finalmente, provoca una revictimización. ¿Por qué una persona tiene que inscribirse en un registro donde la quieren hacer sentir diferente? ¡Si lo único que esa persona quiere es estar incluida en la sociedad, pues es parte de ella! ¡Ello debiera ser automático! ¿Saben por qué un montón de profesionales no se inscriben? ¿Para qué lo van a hacer? ¿Por qué debería inscribirse para sentirse diferente? Entonces, es necesario realizar un cambio, porque eso se puede dar de forma automática, para no revictimizarlos. De esa manera se dispondría de muchísima más gente y no existiría el “problema” de no contar con la cantidad de gente necesaria en ese famoso registro. Por otra parte, me parece que el tema del sueldo gradual es completamente inconstitucional, de manera que, si se llega a aprobar, hago reserva de constitucionalidad de ese punto, porque no es posible que a personas con discapacidad les paguemos menos del sueldo mínimo o que pongamos en una ley que vamos a hacerlo de forma gradual. ¡O se respetan los derechos o no! ¡Tan simple como eso! Les estamos ofreciendo trabajo; no les estamos dando una beca o no les estamos haciendo un favor. Les estamos reconociendo sus capacidades, que son enormes. Sé que la Teletón se realizará el viernes y el sábado, por lo que el mejor homenaje que esta Corporación puede hacer a esa gran institución es defender los derechos de las personas con discapacidad. Por lo tanto, pido a esta honorable Cámara que vayamos a comisión mixta y defendamos efectivamente mejores condiciones laborales para todas las personas en situación de discapacidad. Agradezco a todos los parlamentarios que presentaron este proyecto y que lo han defendido en la comisión, pero si realmente queremos aprobar un proyecto bien hecho, entonces que la Cámara de Diputados defienda lo que aprobó en primera instancia y mejore el Registro Nacional de la Discapacidad. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Urrutia. El señor URRUTIA (don Osvaldo).- Señor Presidente, estas mociones refundidas sobre las que hoy corresponde pronunciarnos tienen como fundamento un objetivo que es transversalmente compartido por todas las bancadas, que consiste en la inclusión de aquellas personas que, pese a sufrir algún grado de discapacidad física, motora o intelectual, se encuentran aptos para el trabajo y tienen el deseo y la intención de sustentarse por sí mismas y poder aportar a sus familias y a la sociedad. Por lo anterior, mi primer reconocimiento es a estas personas, que, pese a la adversidad y a las dificultades que deben sortear durante su vida, tienen el temple necesario y el coraje para salir adelante y sobreponerse a los obstáculos. Sin duda, este es un camino muy difícil y duro, por lo que muchas veces no es suficiente el esfuerzo individual para lograr estos objetivos, por lo cual me parece que corresponde que el Estado, en su calidad de garante del acceso a la igualdad de oportunidades que todos debemos tener, adopte las políticas públicas destinadas a abrir este camino, que deben ir orientadas, en primer lugar, a otorgar las herramientas necesarias a los propios ciudadanos para que puedan integrar a aquellas personas que requieren una ayuda adicional, por lo que debe generar condiciones para su educación, capacitación laboral y, por cierto, su rehabilitación y tratamiento, que son precarios. En este punto, no puedo dejar de reconocer la tremenda labor que organizaciones de la sociedad civil realizan día a día para cumplir este objetivo, como, por ejemplo, el Sanatorio Marítimo San Juan de Dios, de Viña del Mar, y por supuesto, a nivel nacional, la Fundación Teletón, a pesar de que cada cierto tiempo escuchemos a algunas personas que pretenden ahogar estas nobles iniciativas. Respecto de este proyecto, en particular, valoro que los diputados autores hayan abordado este tema, porque ciertamente es un área donde falta mucho por hacer y es necesario diseñar políticas públicas específicas que aborden esta temática. Sin embargo, considero que la forma en que este proyecto intenta resolver un problema real de nuestra sociedad no es correcta ni eficaz en el largo plazo. A mi juicio, establecer una carga legal al empleador con el fin de contratar a un grupo determinado de personas con ciertas características restringe y comprime el mercado laboral. A mayor abundamiento, con este proyecto nos quieren decir que el empleador debe prácticamente crear un puesto de trabajo para que pueda ser llenado por una persona que debe, excluyentemente, ser discapacitada. Por ello, no estoy convencido con esta figura ni con cómo estimo que operará al entrar en vigencia. Considero que una iniciativa de estas características y con el positivo objetivo que promueve debiera estar orientada a generar incentivos para que los trabajadores discapacitados consigan un trabajo y no llenen una simple cuota de ocupación. Estimo que es una forma de reconocer su dignidad y el aporte que pueden generar a la sociedad, pese a sus limitaciones. También considero que nos corresponde generar incentivos tributarios previsionales y en otras áreas para que sean los empleadores quienes busquen voluntariamente a esos trabajadores y no que aquellos se vean obligados a asumir una carga que corresponde al Estado. Adicionalmente, creo que el principal foco de una política pública en este ámbito debe llegar a aquellas personas discapacitadas que se encuentran en condiciones de trabajar, para que dentro de sus posibilidades se puedan educar, capacitar e instruir, de modo que estén en condiciones de ofrecer su trabajo en un área en la que estén preparados, con las competencias específicas requeridas, que de seguro serán bien valoradas en el mercado del trabajo. Es fundamental fortalecer los programas de colaboración entre el Senadis y el Sence, para que con una visión integral se ejecuten planes y programas que generen las condiciones para una debida inclusión de las personas discapacitadas en el mundo laboral. Votaré a favor el proyecto de ley. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra la diputada Daniella Cicardini. La señorita CICARDINI (doña Daniella).- Señor Presidente, después de muchos años este proyecto de ley viene a zanjar una tremenda deuda que tenemos como Estado con un grupo importante de chilenas y chilenos que se encuentran en situación de discapacidad. Es una legítima reivindicación. La idea es muy buena. Es una noticia que, sin duda, marcará un precedente, pues habrá un antes y un después en materia de integración. Sin embargo, tengo algunas aprensiones muy similares a las planteadas por la diputada Karla Rubilar. El informe emanado de la Comisión de Desarrollo Social establece que en las instituciones que tengan una dotación anual de doscientos o más funcionarios o trabajadores, al menos 1 por ciento deberá constituirse con personas que presenten alguna discapacidad. A mi juicio, se trata de un porcentaje bastante insuficiente. En otros países se consideran otros guarismos. Por ejemplo, en Argentina la dotación mínima de empleados con discapacidad es de 5 por ciento, y en China -creoes de 9 por ciento. Estamos muy por debajo de la media de otros países que sí se preocupan de la integración y de la inclusión en el mundo laboral de las personas discapacitadas. Ese porcentaje representa un problema, pues tengo mucha preocupación respecto de si en la práctica será aplicable. Esa es mi preocupación. Ese 1 por ciento se estableció sobre la base de un registro que posee el Estado para identificar a las personas discapacitadas; sin embargo, es necesario considerar que, lamentablemente, muchos profesionales o gente con algún tipo estudios no están inscritos en ese registro. Por ello, esperamos que la inclusión sea de forma automática. Es indigno que lleguemos al punto de pedir casi por favor alguna ayuda del Estado. Lo único que queremos es que las personas cuenten con igualdad de condiciones y con los mismos derechos que poseen las chilenas y los chilenos. Recordemos que mañana cualquiera podría enfrentar una situación de discapacidad. Es un hecho que si un hijo mío padeciera algún problema, ante todo querría que lo trataran como a cualquier chileno y chilena. El 1 por ciento de empleos será aplicable en empresas que cuenten con más de doscientos trabajadores. ¿En la práctica servirá? No es un porcentaje significativo. En relación con la equidad remuneracional, las personas que padecen algún tipo de enfermedad mental podrán optar de manera paulatina al sueldo mínimo. ¿Por qué existe esa discriminación? ¿Por qué no pueden optar al sueldo mínimo como cualquier chileno o chilena de este país? Lamentablemente, votaré en contra las modificaciones del Senado al proyecto de ley, ya que considero necesario que pase a comisión mixta. Es necesario lograr un consenso y converger en una postura que de verdad implique un paso significativo en materia de inclusión. Espero que de una vez por todas consideremos a las personas en situación de discapacidad como uno más de los habitantes de este país. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado Felipe Letelier. El señor LETELIER.- Señor Presidente, nuestro país tiene una deuda histórica pendiente con el mundo de la discapacidad. Cuando representé la Cámara al distrito N° 42 me tocó gestionar la construcción de sedes para personas discapacitadas. Recuerdo como si hubiese sucedido hoy cuando me encontré con un grupo de cuarenta o cincuenta personas discapacitadas que pertenecían al club deportivo Ricardo Méndez de la comuna de San Carlos. Les pregunté dónde estaba la sede de ese club. Su respuesta fue que en ninguna parte; deambulaban un rato por aquí y otro rato por allá. En ese momento les comenté que haríamos un esfuerzo para construir una sede. No me creyeron, pues habían pasado muchos políticos en campaña electoral prometiendo lo mismo y no habían cumplido esa promesa. Me siento honrado de decir que de las 15 comunas que componen el distrito 42, al menos 13 de ellas cuentan con una sede para personas discapacitadas. Cuando se construyó la sede del club deportivo Ricardo Méndez, se armó una tremenda fiesta, pues nadie podía creer que la promesa se había cumplido. Los que conocemos el mundo rural sabemos que gracias a los nuevos tiempos que marcan la democracia se ha logrado visibilizar el mundo de la discapacidad. Antiguamente se escondía a las personas discapacitadas. ¡Se las escondía! Podría escribir un libro sobre un caso que me tocó vivir en la comuna de San Carlos, lugar donde llevé la primera silla de ruedas a una persona que nunca había visto siquiera a su vecino. Es cierto que hemos dado algunos pasos en la materia, pero no son suficientes. Cada vez que debemos enfrentar los sentidos problemas de nuestra sociedad, como pensiones de adultos mayores o personas con discapacidad, siempre miramos la billetera y encontramos complicaciones. Es una pena, sobre todo porque el mundo hace tiempo que evolucionó en estos temas. Lo peor es que todos nuestros gobiernos han instalado oficinas de la discapacidad, pero ninguna integró alguna persona en esas condiciones. Por ello, aprovecho de agradecer al ministro de Desarrollo Social, Marcos Barraza, quien señaló que ingresó a servir un abogado no vidente en una oficina de la discapacidad en Rancagua. ¡Caramba que hubo que hacer hartas diligencias y ejercicios para que ello ocurriera! Este proyecto de ley obviamente tiene sentido, pero aún debemos ponernos a la altura de los desafíos y de las demandas requeridas. Tengo amigos con distintas discapacidades en las comunas de Machalí, Graneros, Rancagua y Rengo, quienes siempre me dicen que no quieren que los traten como “los pobrecitos”. No quieren escuchar esa palabra; solo quieren lo que corresponde: ser tratados como seres humanos. Señor Presidente, por su intermedio quiero señalar a la ministra subrogante de Desarrollo Social, Heidi Berner, que es difícil aprobar un proyecto de ley con estas características, pues claramente seguimos preocupados por la billetera. Somos cicateros en estos temas. ¡Cicateros! ¡Amarretes! ¡Este país puede más! ¡Chile puede entregar más a los más desvalidos! Por eso, pedimos mayor participación y mayor atención respecto del mundo de la discapacidad. La cifra de discapacitados en nuestro país es alta. Hay un poco más de hombres que mujeres en esa condición, pero -reiteroes una cifra alta: dos millones de compatriotas que requieren el apoyo del Estado. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado David Sandoval. El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, sin duda, frente a un tema que provoca tanta sensibilidad, surgen los discursos, las pasiones y las intenciones. Quiero poner en valor la iniciativa de diversos parlamentarios que quisieron, independientemente de la responsabilidad del Estado -pudo haber sido durante el actual gobierno o en cualquier otro-, presentar respectivamente un proyecto de ley que incentiva la inclusión de discapacitados al mundo laboral. Se trata de diputados de bancadas de todo el espectro político, que pusieron esta materia en el debate público, a lo cual hoy todos nos sumamos con pasión y bastante elocuencia. No olvidemos que esta legislación ha sido gatillada por la ausencia de una visión estratégica por parte de un Estado que ve nuestra sociedad de una manera muy distinta. Hoy se pretende destinar gran cantidad de recursos para la gratuidad de la educación de personas que, a lo mejor, ni siquiera lo merecen por su condición socioeconómica, como si sobraran los recursos, y no nos hacemos cargo precisamente de aquellos sectores vulnerables de nuestra sociedad, como el de los discapacitados o el de los adultos mayores que viven en condición de abandono, de precariedad o de pobreza. ¿Cómo y cuándo el Estado se hará cargo de esa situación? El gobierno no está poniendo este debate en el tapete; fueron los parlamentarios quienes lo hicieron, tanto de este período como de los anteriores, para avanzar en el desarrollo de una legislación que hoy nos permita hablar sobre el particular. El proyecto en discusión, como toda construcción de esta naturaleza, tiene las falencias y limitaciones propias de lo que implica iniciar un trabajo legislativo que apunte a establecer una verdadera política de inclusión de carácter social. ¿Por qué tenemos que legislar sobre esta materia? Porque tenemos una sociedad que no ve la situación de la discapacidad de manera integral. ¿Por qué tenemos que legislar para que personas con discapacidad se sientan incluidas en nuestra sociedad? Porque tenemos la carga sicológica de ser una sociedad discriminadora. ¿No lo vemos, acaso, en la violencia contra las mujeres? ¿No lo vemos en los abusos que sufren los niños? Por tanto, ¿cómo podemos construir una norma jurídica que se haga cargo de esa realidad y del daño que nos provoca esa visión de la sociedad? Por eso quiero poner en valor la iniciativa que llevaron adelante diversos parlamentarios, muchos de los cuales ni siquiera están en este hemiciclo, pues ya cumplieron su ciclo legislativo, pero dejaron la huella de la voluntad y del deseo de establecer una norma que cree un paraguas para las personas con discapacidad en relación con su legítimo, absoluto y total derecho a acceder a una vida con dignidad y sin asistencialismo ni paternalismo. En efecto, las personas con discapacidad así lo expresan: “No queremos asistencialismo; queremos políticas públicas eficientes que posibiliten una inclusión efectiva y nos den igualdad de oportunidades, de manera que tengamos las mismas posibilidades que cualquier ciudadano en igualdad de condiciones.”. Los dos proyectos refundidos que dieron lugar a esta iniciativa fueron presentados por diversos parlamentarios: el primero, por las diputadas Andrea Molina, Claudia Nogueira, Marisol Turres y Mónica Zalaquett -quien ya no está con nosotros-, y los diputados Patricio Melero, Gustavo Hasbún, Jorge Sabag, Felipe Ward y los entonces diputados Gonzalo Uriarte y Miodrag Marinovic; y el segundo, por los diputados Fuad Chahin, Fidel Espinoza, Carlos Abel Jarpa, Víctor Torres y los siguientes diputados que tampoco están con nosotros: Enrique Accorsi, a quien recordamos con mucho cariño; María Angélica Cristi y María Antonieta Saa. Son parlamentarios de diferentes bancadas que quisieron poner esta materia en el tapete. Ello nos permite hablar sobre las bondades, las virtudes y la obligación que tenemos de construir marcos jurídicos que se hagan cargo de lo que hoy, como sociedad, no somos capaces de asumir y de llevar a la práctica sin tener que elaborar leyes. El presente proyecto va en la dirección correcta; no obstante, creemos absolutamente exigua e insuficiente la cifra propuesta de 1 por ciento de reserva legal de empleos para personas con discapacidad. Vamos a rechazar este porcentaje, a fin de que el proyecto vaya a una comisión mixta que perfeccione esta norma. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel Alvarado. El señor ALVARADO.- Señor Presidente, por su intermedio saludo a la distinguida subsecretaria de Evaluación Social, quien se encuentra presente en ausencia del ministro de Desarrollo Social. Estamos ante una discusión que se ha prolongado por varios años y que se inició en la Cámara de Diputados. Ha sido un largo camino de búsqueda y de discusión social, cuyo objetivo es un ciudadano común, un ciudadano que integra un estatus legal constituido por el conjunto de derechos que debe tener, que posee un estatus moral, un conjunto de responsabilidades y, también, una identidad, por la cual siente y sabe que pertenece a una comunidad. Desgraciadamente, todo ello no se ha cumplido en Chile a lo largo de muchos gobiernos y en diversas políticas de Estado. Es el momento de hacer cambios reales, porque la ciencia y la tecnología lo permiten. Lamentablemente, cuando hemos pedido que las nuevas tecnologías estén al alcance de quienes las necesitan, hemos debido recurrir a glosas especiales para esos efectos. Voy a hablar desde el punto de vista de las convicciones, y no tanto como Presidente de la Comisión de Desarrollo Social. Desde el punto de vista de las convicciones debo decir que el 1 por ciento propuesto quizás da cuenta de esa mirada paternalista que todavía tenemos. Debemos hacer un esfuerzo. El sector público ya posee un 2,2 por ciento de trabajadores en situación de discapacidad. Muchas veces en la prensa y en las redes sociales se festina con la actividad política parlamentaria. Sin embargo -aprovecho de saludar a los diputados y diputadas que llevan muchos años trabajando en esta materia-, es importante decir, para que nos escuchen en todo Chile, que en el Congreso Nacional la cifra de inclusión laboral de personas con discapacidad es de 3,4 por ciento. Basta salir de la Sala para darnos cuenta: nos cruzamos con chicos con síndrome de Down en los pasillos de esta Corporación, quienes nos saludan y llegan a primera hora a trabajar. A lo mejor eso no se sabe en el país. Esta realidad da cuenta de que puede hacerse una inclusión efectiva. Quizás no deberíamos hablar de porcentajes o de cuotas; estoy absolutamente de acuerdo con eso. Tal vez deberíamos hablar de cómo generar políticas públicas que permitan dar igualdad de oportunidades, de modo que cuando se construya un camino para ingresar a un edificio, también se considere -como dijo un invitado a la comisión una rampa y no una escalera. Si una persona no puede mover sus brazos, comprémosle unos cascos que valen 400 dólares; esa tecnología está disponible. También es perfectamente posible trabajar desde la casa. Hay que modernizar el Estado en esas áreas. Los chilenos somos muy buenos para sensibilizarnos una vez al año con la Teletón, que es una obra notable que con los años se ha consolidado. Pero también debemos hacerlo durante nuestras acciones diarias, mostrando respeto y reconociendo la dignidad de las personas con discapacidad, quienes solo exigen igualdad de oportunidades, nada más que eso. Existen dudas y cuestionamientos sobre cómo se aplicará el artículo 157 bis del Código del Trabajo, pues la iniciativa también establece la posibilidad de que la empresa utilice opciones alternativas. Debemos ser sinceros. Algunos países han sido muy entusiastas con los porcentajes de inclusión laboral; en efecto, poseen cifras altas. En la comisión, los representantes de algunas asociaciones de discapacitados pidieron que se estableciera el 2 por ciento; otras, el 3 por ciento o incluso el 5 por ciento. Sin embargo, algunas plantearon el 1 por ciento. ¿Por qué se produjo esa discrepancia? ¿Qué indica esa discrepancia? Creo que indica, más que todo, el temor a que no exista una posibilidad de inclusión laboral real; es decir, el temor a las aprensiones y a los prejuicios que tenemos respecto de quienes pertenecen al mundo de la discapacidad: que pueden sufrir lesiones, que pueden cumplir mal la pega, etcétera. Esas aprensiones atávicas, que muchas veces incluso nosotros las tenemos y que son parte nuestra, también dan cuenta de una discriminación en materia de pago de remuneraciones. Me parece impresentable, discrepo fundamentalmente en ese punto y no puedo consensuar que al vigésimo quinto mes se equipare el sueldo de un trabajador con discapacidad. A igual trabajo debe haber igual remuneración. Es cuestión de revisar a Karl Marx, quien expuso esa frase (en algunas cosas es muy útil su pensamiento). Por último, en esta materia se debe concluir que los ciudadanos exigen autonomía, respeto y dignidad. Este es un camino de búsqueda y de discusión social, y el objetivo principal es el ciudadano común, no el discapacitado. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado señor René Saffirio. El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente, hablar de la incorporación de las personas con discapacidad en el mundo del trabajo es una cuestión seria, una responsabilidad del Estado y de la sociedad, y, por sobre todas las cosas, tiene el sentido de asumir con dignidad, pero con mucha humanidad, las múltiples discriminaciones que sufren a diario las personas afectadas por algún tipo de limitación, sea física o psicológica. Hay limitaciones de carácter social: a las personas con discapacidad se les excluye del mundo. También las hay familiares: todavía en algunas comunidades se esconde a los discapacitados. Existen limitaciones en el ámbito de la planificación territorial de las ciudades: las personas discapacitadas tienen cada vez más obstáculos para desarrollar una vida normal. Y, por supuesto, también las hay desde el punto de vista laboral. La Cámara de Diputados aprobó la incorporación al mundo del trabajo de 2 por ciento de personas con discapacidad. Sin embargo, el Senado, en un gesto de una incomprensión y de un egoísmo incalificables, no aprobó dicha proporción y la redujo a 1 por ciento. Escuché el discurso de un señor diputado de la UDI, quien señaló que a los empresarios no se les puede imponer la obligación de contratar a trabajadores con discapacidades. Pero, ¡por favor! Si en Chile las empresas nacen, crecen, se desarrollan y ganan con los trabajadores que se desempeñan en ellas. Es este país el que les da las condiciones, el que les pone el piso para que puedan desarrollarse, crecer y generar empleo. ¿Es mucho pedir que uno de cada cien trabajadores de una empresa pueda acceder a un empleo? Desde esa misma bancada después anunciaron que votarán a favor el proyecto en este trámite. ¡Pero claro que lo harán! Votarán favorablemente el texto que viene del Senado con el guarismo de 1 por ciento, porque, si no, a la Sofofa le va a dar un ataque si la Cámara aprueba el 2 por ciento. Pero, además, se sigue aplicando de hecho la norma contenida en el artículo 16 de la ley N° 18.600, que establece una nueva discriminación: a igual trabajo, distinta remuneración. No existe, salvo al mes vigésimo quinto, igualdad de remuneraciones. Por tanto, se mantiene vigente de hecho la norma que permite pactar una remuneración distinta entre trabajador discapacitado y empleador. Pero lo peor de todo es lo siguiente: nuestra sociedad reconoce que el mundo del trabajo hoy se desenvuelve en un ambiente medieval. No me pueden decir que un trabajador a honorarios o a contrata del sector público no se desempeña prácticamente en condiciones del medievo, con salarios indignos, con inestabilidad laboral. Los trabajadores a honorarios laboran sin previsión, y todos los funcionarios a contrata del Estado están con el alma pendiendo de un hilo porque el 31 de diciembre vencen sus contratos y no se les ha avisado si estos se prorrogarán o no. Ellos no pueden proyectar la vida con sus familias ni siquiera en un período superior a un año. Ni hablar de los trabajadores a honorarios, que, como expresé, ni siquiera tienen previsión. A ese mundo del trabajo no podemos incorporar a los discapacitados. Existe aquí una necesidad imperiosa de rechazar la propuesta del Senado. Si vamos a una comisión mixta, vamos, pero sigamos manteniendo la postura contenida en el proyecto original de la Cámara de Diputados. No podemos seguir legislando y hacer creer a los ciudadanos que nos encontramos resolviendo situaciones, cuando en realidad solo estamos generando una apariencia al respecto. Con ello se produce un problema mayor, cual es la creación de expectativas que no se van a cumplir en el tiempo, por lo que nuevamente seremos nosotros los responsables. Yo no estoy disponible para eso. Por tanto, pido a los colegas que rechacemos la propuesta del Senado y vayamos a comisión mixta. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, la diputada señorita Karol Cariola. La señorita CARIOLA (doña Karol).- Señor Presidente, en primer lugar, quiero saludar a las distintas organizaciones que han estado presentes en la discusión de esta materia y constantemente planteando que es necesario llevar adelante una iniciativa como la que hoy nos encontramos discutiendo en tercer trámite constitucional. En verdad, el proyecto corresponde a la fusión de dos iniciativas, y gracias a la voluntad del Ministerio de Desarrollo Social -aprovecho de saludar por intermedio del señor Presidente a la señora subsecretaria de Evaluación Social-, y particularmente del gobierno, con los anuncios de la Presidenta Bachelet el 21 de Mayo, finalmente se volvió realidad mediante una indicación sustitutiva presentada por el Ejecutivo, que permitió considerar el contenido no solo de los dos proyectos fusionados, sino el de una variada cantidad de iniciativas de diputados, entre ellas una que encabezo y que se relaciona con la equidad salarial. Con este debate nos encontramos dando un paso muy importante, pues la inclusión laboral para las personas discapacitadas constituye una necesidad fundamental. Los datos del Estudio Nacional de la Discapacidad 2015 señalan que del total de la población de 18 años de edad y más, el 20 por ciento corresponde a personas en situación de discapacidad. El proyecto de ley que discutimos crea un sistema de inclusión laboral real para discapacitados que hasta hoy no existe en nuestro país. Este debe establecerse mediante una cuota laboral, la cual ha generado debate. No me parece mal que dicha cuota se discuta con mayor profundidad, porque precisamente uno de los problemas que presenta su creación es que el Registro Nacional de la Discapacidad no tiene el registro total de personas que se encuentran en tal situación. Ello nos obliga a perfeccionar el mecanismo del registro, pues no puede ser solo responsabilidad de las personas ni tampoco del gobierno, sino que hay una responsabilidad compartida en el sentido de que dicho registro contenga datos y números reales que permitan proyectar políticas públicas. Estamos de acuerdo en que la cuota sea mayor. En ningún caso concordamos en que en esta materia hay que resguardar los intereses de las empresas en el sentido de tratar de seguir dejando fuera del mundo laboral a las personas en situación de discapacidad. Ellas deben ser incorporadas al mercado del trabajo mediante cuotas laborales que sean realmente necesarias y óptimas. Asimismo, quiero destacar que en cuanto al fomento de la inclusión laboral también se ha planteado que en los procesos de selección de personal -ello es muy importante las instituciones públicas, por ejemplo, las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública, el Servicio de Registro Civil e Identificación, etcétera, estarán obligadas a seleccionar a los postulantes en igualdad de condiciones y de mérito, dando preferencia a las personas en situación de discapacidad. Como consecuencia de lo anterior, en el Estatuto Administrativo se consagra la prohibición de todo acto discriminatorio y arbitrario que se traduzca en exclusiones por motivos de discapacidad. Con todo, debo decir que tengo una gran preocupación. Según lo que he escuchado en la Cámara de Diputados, al parecer son varios los que se abstendrán o rechazarán los dos puntos respecto de los cuales se pidió votación separada, relativos a la gradualidad de la equidad salarial y al porcentaje de inclusión exigido a las empresas. Señor Presidente, si estas modificaciones se llegan a rechazar y el proyecto pasa a comisión mixta, el gobierno no tendrá otra alternativa que ponerle urgencia de discusión inmediata, porque lo que no podemos permitir es que se quede indefinidamente en la comisión mixta, sin que se resuelva, por las consecuencias que eso significaría: que el aumento inmediato de 30.000 a 40.000 empleos para personas en situación de discapacidad durante 2017 no ocurriría y se postergaría a lo menos un año más. Por lo tanto, por la vía de los hechos estaríamos aumentando la gradualidad de la aplicación de la ley, y eso no lo podemos permitir. Si esto debe ir a mixta, que vaya, estamos de acuerdo; pero que vaya con discusión inmediata. El gobierno debe asumir ese compromiso. Agradezco que mediante una indicación de la Presidenta de la República se haya acogido nuestro planteamiento en orden a derogar el artículo 16 de la ley N° 18.600… El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Ha concluido su tiempo, diputada. Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Enrique van Rysselberghe. El señor VAN RYSSELBERGHE.- Señor Presidente, el camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones. En este caso, las buenas intenciones no bastan. Aun más, si las buenas intenciones no están asociadas a acciones idóneas, pueden provocar frustración por expectativas no satisfechas y, peor aún, una dinámica que conlleve a males que dejen en una posición más desmejorada a quienes, con esa buena intención inicial, se esperaba ayudar. El ser humano responde mejor a incentivos, pero no a incentivos tibios, porque la tibieza es fuente de mediocridad. No basta con incentivos en la dirección correcta; se requieren estímulos intensos y vigorosos para lograr resultados en un contexto cuesta arriba, en este caso para personas con algún tipo y grado de discapacidad. Las personas especiales requieren un trato y un contrato especial; es injusto dar un trato igual y un contrato igual a quienes presentan características distintas. Este proyecto de ley tiene buenas intenciones, aporta al propósito que busca, pero solo marginalmente, ya que, desde mi punto de vista, apuesta por un camino que no es el idóneo. Contratos especiales complementados con incentivos reales, vigorosos e intensos, de todo tipo, que muevan y conmuevan a las organizaciones públicas y privadas a priorizar la contratación de personas con algún grado de discapacidad, cuando se generen opciones para ello, han demostrado ser en los hechos, en todo el mundo, generadores de círculos virtuosos que no solo benefician a quienes se busca favorecer directamente, sino que impulsa y cataliza el sistema de desarrollo en su conjunto, contribuyendo a la sociedad en su conjunto. Señor Presidente, creo que este proyecto requiere una nueva revisión, para perfeccionarlo y mejorar su aporte en materia de inclusión laboral, razón por la cual votaré en contra, de manera que pase a una comisión mixta que lo reestudie con juicio crítico. Las personas especiales de Chile merecen algo sustantivamente mejor. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- En el tiempo de la bancada del Partido por la Democracia, tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Tucapel Jiménez. El señor JIMÉNEZ.- Señor Presidente, agradezco a la Presidenta y al gobierno en general que se hayan hecho cargo de un tema que, como han dicho mis colegas, aborda una deuda que hemos mantenido pendiente por mucho tiempo como país, para lo cual presentó una indicación sustitutiva a las mociones refundidas que se estaban tramitando en el Congreso Nacional, que llevaban varios años en ese proceso. Valoro profundamente esta iniciativa, pues la considero una de las más importantes que hayamos discutido en el último tiempo, dado que trata de la inclusión. Si miramos cuál es la realidad de nuestro país en materia de discapacidad, veremos que el 20 por ciento de los mayores de 18 años, o sea, 2.600.000 personas, enfrenta un problema de discapacidad. Es claro que esa cifra nos dice que debemos hacernos cargo del tema. Uno siempre asocia la situación que viven estas personas con la labor que desarrolla la Teletón -¿no es cierto?-, una obra hermosa que nos une como país, que une a todos los chilenos y que muestra nuestra solidaridad. Y es bueno que así sea. Pero, por otro lado, refleja claramente la deuda que tenemos como sociedad, porque si el Estado se hubiera hecho cargo de esto, no existiría la Teletón. Pero, bueno, lo tenemos. Desde esa perspectiva, creo que este proyecto es un tremendo paso, un paso significativo para lograr lo que dije al comienzo de mi intervención: la inclusión. ¿Qué es lo malo? La cuota de 1 por ciento que aprobó el Senado, porque nosotros, como Cámara de Diputados -lo han dicho varios colegas-, habíamos aprobado una cuota de 2 por ciento, porcentaje que, insisto, se redujo en el Senado. No obstante, lo que resulta totalmente incomprensible es lo que se establece en materia de equidad remuneracional. No puede ser que haya un trato tan discriminatorio para estos chilenos y chilenas, que no se les garantice que sus remuneraciones no serán inferiores al sueldo mínimo, como se nos asegura al resto de los habitantes de este país. Eso, la verdad, es impresentable, vergonzoso y no lo podemos aceptar. Por lo tanto, considero que debemos votar en contra, para que esto vaya a comisión mixta y podamos corregirlo. Claramente, no es cierto que el 1 por ciento de dotación de empresas de doscientos trabajadores no sea proporcional a las estadísticas del país. O sea, no hay ninguna relación en eso, y acá se han dado ejemplos de varios países, como el de España y otros, donde parten de 2 por ciento. En consecuencia, como fue acá, en la Cámara de Diputados, donde propusimos y aprobamos el 2 por ciento, considero que debemos hacer todos los esfuerzos necesarios para que se reponga ese porcentaje en la comisión mixta, el que, por supuesto, luego deberá ir aumentando. Lo claro es que no puede ser inferior a 2 por ciento. Para terminar, por los argumentos expuestos, anuncio mi voto en contra de las modificaciones del Senado, para que la iniciativa pase a comisión mixta, donde podremos corregirla. Me hace eco la preocupación de la diputada Karol Cariola en cuanto a la urgencia de despachar el proyecto. Espero que se haga rápido, razón por la cual le pedimos al Ejecutivo que le ponga la urgencia necesaria, de modo que no se retrase más de la cuenta en la comisión mixta. Termino con una reflexión o frase que considero sumamente importante: no son las condiciones físicas u otras las que limitan la participación en la sociedad de las personas en situación de discapacidad; el problema radica en nuestra incapacidad como sociedad para integrar a todos los habitantes de nuestro país sin discriminación y sin distinción alguna. He dicho. -Aplausos. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, la diputada Camila Vallejo. La señorita VALLEJO (doña Camila).- Señor Presidente, más que reiterar la opinión transversal que tenemos en la Corporación, quiero destacar la disposición del Ejecutivo para atender ese sentir transversal y avanzar más decididamente, con cuotas establecidas, en la incorporación de personas, hombres y mujeres, en situación de discapacidad al ámbito laboral. “Deuda histórica, tarea pendiente”; cualquiera que sea el nombre que le demos, somos un país muy desigual en distintos ámbitos: en el plano de género, en relación con los inmigrantes, con los pueblos originarios, y también en relación con los miles de familias que están detrás de jóvenes y adultos, hombres y mujeres, que viven en situación de discapacidad y que no han podido ser incluidos en el ámbito laboral por falta de voluntad, de recursos o de conocimientos. Considero que todos estamos de acuerdo con eso -no hay discusión al respecto en esta Corporación-, pero creo que es importante centrarse en los elementos controvertidos que han señalado mis colegas parlamentarios y parlamentarias, que tienen que ver básicamente con la gradualidad en el cumplimiento de la entrega del ingreso mínimo para estas personas y con el porcentaje del 1 por ciento exigible a las empresa con más de doscientos trabajadores. Como bancada, estamos de acuerdo en tener una discusión adicional respecto de estos dos elementos en comisión mixta. También me gustaría conocer la opinión del Ejecutivo antes de votar los plazos y la urgencia, porque una vez publicada la ley, queremos que se implemente rápidamente, pero las comisiones mixtas tienen sus procesos y sus tiempos, y el Senado no funciona mañana. En consecuencia, quiero que eso se aclare. Tenemos disposición y voluntad para rechazar esos dos puntos, con el fin de que se resuelvan en comisión mixta, pero también queremos que esa instancia opere en los plazos que corresponden para que el proyecto se transforme pronto en ley. En segundo lugar, más allá de los plazos, es importante conocer concretamente y con un registro fidedigno cuál es la situación a nivel nacional, porque tenemos información, como bien lo señaló la diputada Karol Cariola, respecto de que hay 180.000 personas en situación de discapacidad de diversa índole pueden incorporarse al ámbito laboral. Todos sabemos que probablemente son más, pero esa cifra no alcanza a cubrir el 1 por ciento de los cupos destinados para estas personas en todas las empresas; o sea, se ha dicho que falta gente en situación de discapacidad para incorporarla al ámbito del trabajo, pero no hay claridad al respecto, porque, por un lado, tenemos un registro, y, por otro, tenemos una realidad que no ha sido suficientemente censada, por decirlo de alguna manera. En consecuencia, la comisión mixta tiene que resolver esa situación con la información que corresponde, porque no podemos exigir que las empresas contraten, del total de su planilla de pago, el 1 por ciento de personas en situación de discapacidad, pero no existe la cantidad de personas necesarias para que las empresas puedan cumplir con esa exigencia. Entonces, podríamos establecer que esto se implemente en forma gradual, para llegar al 2 por ciento que se quiere exigir a las empresas, porcentaje que podría ser mayor. Reitero que debemos tener clara la cantidad de personas en situación de discapacidad con que contamos, porque, de lo contrario, solo estaríamos haciendo una declaración de buena voluntad, ya que no existirá la cantidad necesaria de esas personas para que las empresas puedan responder a la exigencia que se les impone, dada la realidad que tenemos. Nosotros estamos de acuerdo en que se aumente el porcentaje, como se aprobó en una primera instancia; pero debemos hacerlo de forma responsable y con todos los datos sobre la mesa, atendido también el sentido de urgencia que hemos planteado transversalmente en la Corporación. Por lo mismo, a la espera de la señal del Ejecutivo, aprobaremos la gran mayoría de las modificaciones del Senado, pero enviaremos a comisión mixta las disposiciones relativas a la gradualidad para cumplir con el ingreso mínimo, que, por decir lo menos, nos parece inadecuado, y al porcentaje exigible a las empresas de los sectores privado y público. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado señor Víctor Torres. El señor TORRES.- Señor Presidente, por su intermedio saludo a la ministra subrogante de Desarrollo Social, quien nos acompaña. Señor Presidente, soy coautor de una de las mociones que se refundió en el proyecto en discusión, porque considero que Chile tiene, desde hace muchos años, una deuda con las personas en situación de discapacidad, y no tan solo en el ámbito laboral. De hecho, hace algunas semanas discutimos en la Comisión de Salud un proyecto que establece una nueva ley de salud mental, que dispone derechos básicos y fundamentales para las personas que tienen discapacidad mental, quienes requieren de un trato digno para evitar la vulneración de sus derechos. Entonces, mientras avanzamos en evitar la vulneración de derechos y en entender que en la diferencia existen cuestiones que son homologables entre las personas, sobre todo en relación con la igual dignidad que tienen las mismas, también debemos progresar en otros ámbitos. El proyecto de ley busca fundamentalmente eso, es decir, que entreguemos condiciones en el ámbito de la inserción laboral que permitan que esas personas reciban un trato igual de digno que otras. Lamentablemente, aquí se han debatido algunas situaciones, entre otras, la del 1 por ciento. Estoy de acuerdo con que esto requiere ser rechazado, para discutirlo en comisión mixta con la urgencia necesaria. Originalmente, la idea matriz del proyecto hablaba al menos del 2 por ciento, por lo que consideramos que haberlo rebajado termina siendo, a mi juicio, un detrimento respecto de la idea original. Si queremos ir avanzando hacia lo que indican diferentes países, obviamente Chile no debe ser timorato en esta materia, sino que, como bien dijo la diputada Alejandra Sepúlveda, debemos ser vanguardistas en la materia. En ese sentido, no tengo temor de que se pueda producir una discusión sobre el porcentaje a establecer y de que algunos tengan la intención más profunda de hacer modificaciones respecto a los impuestos. En ese sentido, cabe tener presente que las comisiones mixtas tiene un claro mandato: resolver las diferencias entre ambas cámaras. En consecuencia, basta con que los parlamentarios impidan que esa discusión vaya más allá de lo que permite el Reglamento y que resolvamos solo si se establece el 1 o el 2 por ciento. A mi juicio, es del todo justo que repongamos al menos el porcentaje original que establecían las mociones. Un segundo tema que me preocupa mucho, respecto del cual me gustaría escuchar la opinión del Ejecutivo, dice relación con el artículo 16 de la ley N° 18.600, que señala: “En el contrato de trabajo que celebre la persona con discapacidad mental, podrá estipularse una remuneración libremente convenida entre las partes, no aplicándose a este respecto las normas sobre ingreso mínimo.”. A mi juicio, este artículo es inconstitucional, ya que establece una discriminación arbitraria que se aplica actualmente. Por lo tanto, como el proyecto de ley no se hace cargo de este artículo, quiero saber si el gobierno está en disposición de modificar esa norma o, en su defecto, tendremos que elegir entre estos dos caminos: o presentar un nuevo proyecto de ley para modificar ese artículo o acudir al Tribunal Constitucional para que se pronuncia respecto de esa norma, que, insisto, es muy discriminatoria. Entonces, podemos avanzar en cuotas de inclusión; pero cómo lo seguimos haciendo si las condiciones salariales que entregamos a esos trabajadores están por debajo de lo que consideramos como mínimo aceptable para los otros trabajadores, tanto del sector público como del sector privado. Me interesa sobremanera que el Ejecutivo se pronuncie respecto de este otro aspecto, del que, lamentablemente, el proyecto de ley no se hizo cargo. Por lo tanto, insisto en que votaré a favor las otras normas; sin embargo, estoy completamente disponible para que aumentemos en comisión mixta el porcentaje de 1 por ciento fijado por el Senado. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva. El señor SILVA.- Señor Presidente, por su intermedio saludo a la ministra subrogante de Desarrollo Social. Señor Presidente, en la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación hemos discutido en distintos momentos temas asociados a la discapacidad. Al respecto, considero muy importante que nosotros, como sociedad, vayamos incorporando a personas que tienen mucho por aportar, a las cuales los esquemas normales de participación no les dan las facilidades para ser parte del progreso, del bienestar y del desarrollo en comunidad. En ese sentido, vemos que hay distintos tipos de capacidades diferentes. Algunas de ellas permiten trabajar, pero otras generan más dificultades, por lo que tenemos que ser capaces de ser inclusivos en distintos contextos. Uno de los temas centrales de discusión en la comisión ha sido determinar el tipo de herramienta que facilita y contribuye de mejor manera a la incorporación de las personas en situación de discapacidad al mundo del trabajo y a la vida en comunidad. Entre las alternativas que se han planteado, una es establecer cuotas de contratación de estas personas en cierto tipo de empresas. Señor Presidente, ese es un tipo de herramienta, pero no es la única ni la mejor. Por ello, si bien he escuchado la opinión mayoritaria de la Sala, que señala que este proyecto de ley debiera ser enviado a comisión mixta para aumentar la cuota establecida por el Senado de 1 por ciento a porcentajes mayores, quiero hacer ver a la Sala que lo que se plantea ya constituye un avance significativo, y al modificar ese aspecto podemos retroceder en otros, es decir, provocar efectos no deseados. Por eso, sugiero que se analicen y consideren otras formas de generar estímulos para contratar a personas con discapacidad en las empresas y en el sector público, modalidades que no estén exclusivamente asociadas a una cuota. Quiero recordar que cuando se dio la discusión por otros grupos postergados en la sociedad -por ejemplo, las personas que han delinquido y se quieren reinsertar en la sociedad-, propusimos a los últimos tres gobiernos que hubiera incentivos a las empresas y al sector público para fomentar la contratación de ese tipo de personas, así como existen subsidios en favor del empleo joven y del empleo de la mujer. Incluso, puede haber beneficios tributarios e instancias positivas para quienes contraten a personas en situación de discapacidad. En segundo lugar, se pueden establecer herramientas positivas para empresas que contraten a personas en situación de vulnerabilidad; establecer, por ejemplo, beneficios en favor de las empresas públicas, ya sea en la contratación, en licitaciones o en otros mecanismos en los que haya estímulo. Por otra parte, hay que señalar que existen otros grupos postergados de la sociedad, como el de los adultos mayores, que también necesitan estímulos o incentivos para ser incorporados con formas creativas al mundo laboral. El debate que hemos tenido para incorporar a personas con discapacidad al mundo laboral es muy importante y positivo, pero tenemos que proceder con las herramientas correctas. La experiencia en el mundo ha demostrado que el mecanismo de cuotas, por sí solo, no es la mejor solución y puede convertirse en un problema. Quiero argumentar, a pesar de no representar hoy a la mayoría respecto de este tema, que el camino que ha tomado el Senado, en un trabajo conjunto del senador Hernán Larraín y de otros parlamentarios, constituye un avance. A saber, se incorpora de buena manera al sector público en este aspecto, se acota el tamaño de las empresas para no involucrar a las de menor tamaño, que pueden no tener la flexibilidad suficiente para incorporar a este tipo de trabajadores; se establece un criterio para evaluar a futuro cómo se avanza, y se establece una cuota acotada al 1 por ciento. Reitero que este es un avance, por lo que llevar este tema a comisión mixta no es la mejor solución. Por lo mismo, invito a que se incorpore al mundo del trabajo a personas con vulnerabilidad, por ejemplo, a personas que han delinquido y que quieren reinsertarse a la sociedad. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado señor Juan Enrique Morano. El señor MORANO.- Señor Presidente, este tema nos conmueve profundamente porque sentimos que como país no hemos hecho todo lo necesario para pagar una deuda social. En 2000 asumí la alcaldía de Punta Arenas y me encontré, por una parte, con una serie de cargos vacantes en la planta, y, por otro lado, con personas como Ema Barrientos Colivoro, la primera niña símbolo de la Teletón, quien es ingeniera comercial, cesante. ¿Cómo era posible que estuviera cesante una persona que, a pesar de todas sus limitaciones y dificultades, obtuvo su título profesional? A partir de ese momento, en las bases de licitación y de contratación de personal para la municipalidad, establecimos que al menos el 5 por ciento de los cupos debería ser para personas con capacidades diferentes. ¿Por qué este proyecto de ley no hace lo mismo? ¿Por qué el Estado no pone en cada una de sus bases de licitación que será obligación del oferente contratar a personas con capacidades distintas? ¿Por qué no lo hace? ¿Es imposible? Si queremos reflejar nuestra preocupación por quienes tienen capacidades diferentes, hagámoslo y obliguemos a las empresas a que, al ofertar, incluyan entre sus contratados a personas con discapacidad. En ningún caso podemos aceptar que se les pague menor remuneración por el trabajo realizado, porque no les estamos haciendo un favor. No tenemos un Estado paternalista o subsidiario, sino uno que reconoce derechos, y cuando se trata de estos, todos los tenemos por igual. No por tener capacidades distintas se les puede pagar menor remuneración. La ley en proyecto recién entraría en vigencia un año después de la publicación de su reglamento. No nos pueden pedir que la aprobemos de esa forma. Sin duda, aprobaremos muchas de las modificaciones del Senado, pero no las que reiteran la discriminación y el maltrato hacia los discapacitados. El diputado Claudio Arriagada, seguramente por su modestia, no dijo que fue el presidente de la Asociación Chilena de Municipalidades cuando dicha instancia ofició a todos los municipios del país para que en las bases de licitación se incluyera a personas discapacitadas. Eso no lo contempla esta iniciativa legal, pero no se requiere de una ley para hacerlo. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- De acuerdo a lo informado al inicio de la sesión, vamos a suspender por diez minutos para asistir al lanzamiento de la Campaña de la Red Parlamentaria por la No Proliferación de las Armas Nucleares. Se suspende la sesión. -Transcurrido el tiempo de suspensión: El señor SILBER (Vicepresidente).- Continúa la sesión. Tiene la palabra la diputada Loreto Carvajal. La señora CARVAJAL (doña Loreto).- Señor Presidente, agradezco el hecho de que se discuta esta iniciativa a pocos días de celebrar un evento solidario que ha marcado la forma de comprender las diferencias que existen en Chile y que, además, ha demostrado lo solidario que es nuestro país, por lo cual siempre se ha destacado. Esta iniciativa hace que nuestro trabajo parlamentario, político, de liderazgo y de representación tenga mucho sentido. A fines de 2014, presenté un proyecto de acuerdo que buscaba la incorporación, ojalá de manera obligatoria, de personas con discapacidades o capacidades diferentes en el ámbito laboral, sobre todo en empresas públicas y en aquellas privadas que mantienen contratos con organismos públicos. Este proyecto de ley apunta en la misma dirección, al igual que muchas otras iniciativas parlamentarias que, a lo largo de los años, han buscado el mismo propósito. Por lo tanto, valoro que se haya abierto el debate y que, de una vez por todas, tengamos reglas claras al respecto. Se han escuchado voces de colegas que expresan que lo que propone la iniciativa no es la mejor forma para llevar a cabo la inclusión en el mundo laboral de personas con capacidades distintas. Pero cuando las sociedades no se adecúan a los tiempos, no regulan las diferencias, como ocurre también con las mujeres -y no solo con las personas con discapacidad-, la ley debe hacerse cargo del problema, como sucede con la denominada ley de cuotas. Está más que probado que no podemos esperar que estos cambios ocurran por sí solos. Por lo tanto, valoro en un sentido profundo que exista un proyecto que repare esa diferencia, esa discriminación. Por cierto, nuestros vecinos, nuestros hermanos chilenos discapacitados reclaman el derecho a la inserción laboral. Señor Presidente, el proyecto busca incentivar la inclusión con mecanismos de reservas legales, es decir, establece un piso, una garantía mínima para que los discapacitados se incorporen al mundo laboral. Como elemento estricto se establece que en las instituciones que tengan una dotación anual de doscientos o más funcionarios o trabajadores, al menos el 1 por ciento de la dotación anual deberá considerar personas con discapacidad o asignatarios de una pensión de invalidez de cualquier régimen previsional, incluyendo el Congreso Nacional, las Fuerzas Armadas, las Fuerzas de Orden y Seguridad, el Tribunal Constitucional, el Servicio Electoral, la justicia electoral y los demás tribunales especializados creados por ley. En el Estatuto Administrativo se establece, de manera explícita, la prohibición de todo acto discriminatorio que se traduzca en exclusión o preferencias basadas por motivos de discapacidad. Sin perjuicio de no estar de acuerdo con el 1 por ciento que se ha propuesto, en general se establece una serie de normas indispensables -las celebro para crear una normativa de igualdad para las personas con discapacidad física, quienes tienen las mismas competencias para ejercer cualquier tipo de trabajo. Finalmente, anuncio que rechazaremos el proyecto, a fin de que pase a comisión mixta, de manera que en dicha instancia se reconsidere el guarismo de 1 por ciento. He dicho. El señor SILBER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la ministra subrogante de Desarrollo Social, señora Heidi Berner Herrera. La señora BERNER, doña Heidi (ministra subrogante de Desarrollo Social).- Señor Presidente, por su intermedio agradezco la discusión que hemos tenido. Poner en debate los derechos de las personas con discapacidad es algo que no se da todos los días. Ello se evidencia en el nivel de pasión que ha generado la discusión durante las últimas dos horas. Agradezco las trece mociones parlamentarias que fueron refundidas. El Ejecutivo presentó indicaciones durante la tramitación del proyecto en el Senado, cuyos alcances motivaron esta discusión. Una de las razones principales para que no se hayan tramitado en esta Cámara se debe a que la discusión del proyecto se encontraba más avanzada en el Senado. El texto aprobado en general por el Senado, que es el mismo que despachó la Cámara de Diputados en el primer trámite constitucional, decía relación, en una de sus partes, con establecer la obligación para las unidades laborales del sector público o privado de reservar al menos el 2 por ciento de sus puestos de trabajo a personas que poseyeran alguna discapacidad física, mental o sensorial de carácter temporal o permanente. Como consecuencia de lo anterior, se hizo un análisis comprensivo que permitió la creación de un sistema de inclusión laboral, en las instituciones que tengan una dotación anual de doscientos o más funcionarios o trabajadores, que incluya la obligación de que al menos el 1 por ciento de la dotación anual de personal deba estar constituida por personas con discapacidad o asignatarios de una pensión de invalidez de cualquier régimen previsional. Es importante señalar que ese es el piso mínimo. Todo aquel que quiera incluir un porcentaje mayor, bienvenido. El sistema incorpora al sector público, situación que integraban las mociones que fueron refundidas. Se trata de una norma de quorum que modifica el Estatuto Administrativo, a objeto de establecer explícitamente la prohibición de todo acto discriminatorio que se traduzca en exclusiones o preferencias por motivos basados en discapacidad. El Servicio Civil, que es el encargado del empleo público, deberá trabajar estas materias junto con el Servicio Nacional de la Discapacidad. Asimismo, la iniciativa establece la obligación de evaluar la ley. Durante toda la mañana ha habido un debate respecto del porcentaje adecuado de la cuota. Nosotros creemos que lo serio es evaluar cómo se implementa la ley en proyecto y, a partir de ello, generar un cambio en el guarismo. En este sistema comprensivo, no solamente se incorpora la cuota de a lo menos 1 por ciento para el sector privado, sino que también se deroga el artículo 16 de la ley N° 18.600, que establece normas sobre deficientes mentales. Tal disposición señala que en el contrato de trabajo que celebre la persona con discapacidad mental, podrá estipularse una remuneración libremente convenida entre las partes, no aplicándose a este respecto las normas sobre ingreso mínimo. Se faculta explícitamente a la Dirección del Trabajo para velar por el cumplimiento de la ley. Nos parece fundamental que la ley que se implemente no genere un conjunto de excusas por parte de las empresas para incumplir cualesquiera de sus normas. Por eso, la Dirección del Trabajo tiene que realizar una buena fiscalización. Asimismo, se modifica la edad límite para suscribir contrato de aprendizaje con personas con discapacidad, la cual se fija en 26 años, asimilándola a la edad de término de la educación especial. El proyecto se ha tramitado con la debida antelación. La idea es elaborar los reglamentos para implementar la futura ley a partir de 2017. Si extendemos la discusión, corremos el riesgo de promulgarla en 2018. La iniciativa incorpora la necesidad de evaluación, lo que genera un cambio cultural. Tal como lo señaló la diputada Clemira Pacheco, la inclusión laboral de personas con discapacidad existe en otros países de la región, los que comenzaron con cuotas bajas que se incrementaron en el tiempo. El Registro Nacional de la Discapacidad tenía como foco atender la entrega de subsidios monetarios. Ahora ello tiene un alcance mucho mayor, a partir de la incorporación del sistema de inclusión de personas en situación de discapacidad al mercado laboral. Lo anterior también genera desafíos que estamos totalmente conscientes que debemos enfrentar; algunos de ellos fueron mencionados por la diputada Karla Rubilar. Hago presente que en la actualidad se pasa de la Compín al Registro de Discapacidad de manera automática. Lo que no se puede evitar es el trámite de tener que acudir a certificar y a calificar el grado de discapacidad a la Compín. Sin más, nuevamente agradezco el debate en torno al proyecto; creo que nos hace bien como país. Hemos puesto en toda relevancia una materia importante. Esperamos poder iniciar prontamente la implementación de esta futura ley. Muchas gracias. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Ha concluido el Orden del Día. -En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluye la siguiente intervención no pronunciada en la Sala y que cumple con lo dispuesto en el artículo 10 del mismo cuerpo reglamentario: La señora HERNANDO (doña Marcela.- Señor Presidente, según cifras oficiales, representadas por el Estudio Nacional de la Discapacidad, de 2015, del total de la población de 18 años y más, 20 por ciento son personas con discapacidad, es decir, 2.606.914 personas (11,7 por ciento con discapacidad leve o moderada y 8,3 por ciento, severa). De ellos, la tasa de prevalencia de discapacidad en la población adulta es superior en las mujeres (20,3 por ciento) que en los hombres (12,9 por ciento). El 15,3 por ciento de la población adulta en edad de trabajar (entre 18 y 65 años) tiene discapacidad, 10,4 por ciento tiene discapacidad leve a moderada, y un 4,9 por ciento, severa. Señor Presidente, tenemos dos millones y medio de personas que presentan una discapacidad leve, moderada o severa. Muchos de ellos están esperanzados en que esta ley en proyecto les pueda brindar una oportunidad de trabajo, proporcionada por el Estado, que tomó el desafío de mejorar la legislación y desde aquí abrir espacios. Quiero dejar en claro que cuestiono la forma en que lo hizo, más aún como miembro de la Comisión de Desarrollo Social y autora de una iniciativa que estaba siendo tratada junto con otras por dicha comisión por espacio de varios meses. Esperamos mucho tiempo para que el gobierno se incorporara a la discusión… Esto pudo haber ocurrido hace más de un año… Sin embargo, luego de meses de silencio, el Ejecutivo decidió ingresar un proyecto en el Senado. En términos generales, los puntos claves siguen siendo los mismos: por una parte, la instauración de una cuota obligatoria de trabajadores con discapacidad para empresas de los sectores público y privado, y, por otro lado, la eliminación del artículo del Código del Trabajo que permite que los empleadores paguen menos que el salario mínimo a personas con discapacidad mental. El proyecto llegado desde el Senado a revisión de la Comisión de Desarrollo Social establece que respecto de la derogación del artículo 16 de la ley N° 18.600, deberá ser gradual, con lo que no estoy de acuerdo porque no es concebible seguir prolongando esta discriminación. A igual trabajo, igual salario. La derogación debe ser inmediata, por lo que hemos pedido votación separada de este punto y lo vamos a rechazar. Aprovecho de decir que valoro profundamente la modificación a diversos cuerpos legales para establecer medidas que favorecen la contratación de personas en condición de espectro autista en el sector público. Para ello, la moción que presentamos modifica el Estatuto Administrativo (su artículo 15), la ley N° 18.833 (su artículo 16) y la ley N° 18.918 (su artículo 3° A), proponiendo agregar la palabra “discapacidad” como posible causal de discriminación. El Ejecutivo incorporó la palabra “discapacidad” en el inciso tercero del artículo 17 del decreto con fuerza de ley N° 29, con el fin de prohibir la discriminación por discapacidad en el trabajo. Esto es algo que las familias de niñas y niños con trastornos del espectro autista y otras condiciones, de seguro valorarán cuando ellos tengan la posibilidad de tener un empleo. Señor Presidente, en este sentido, el promedio de años de estudios cursados por la población adulta con discapacidad es menor a 8,6, versus 11,6 de las personas sin discapacidad. El 23,4 por ciento de la población adulta con discapacidad no tiene educación básica completa y el 7,4 por ciento no cuenta con educación formal. Es decir, el 69,2 por ciento cuenta al menos con educación básica completa. Esto se contrapone a lo que actualmente se exige en cualquier empleo, que en su mayoría piden como condición cuarto medio terminado. Con las cifras antes mencionadas, ¿qué oportunidades ciertas tiene una persona con una discapacidad, sin cuarto medio y que quiere ingresar al mundo laboral? Pensando en los más de 2 millones de personas con discapacidad que existen hoy, es insuficiente la cifra de 1 por ciento que propone el gobierno como cuota de la dotación de personal para personas con discapacidad, tanto en organismos públicos como empresas privadas con más de doscientos funcionarios o trabajadores; no nos deja conformes. El 2 por ciento nos habría dejado más tranquilos. Obviamente, nos gustaría que fuera mucho más, pero entendemos también que será muy difícil el reclutamiento, ya que en una estimación rápida el 1 por ciento correspondería aproximadamente a 80.000 personas, y el Registro Nacional de la Discapacidad tiene solo 75.000 inscritos, entre los cuales hay adultos mayores, niños, postrados, etcétera, que obviamente no son personas en busca de trabajo. Si a eso le sumamos que muchos de ellos no poseen la escolaridad mínima, resulta evidente que no existe un contingente suficiente para incorporarse al mundo del trabajo y que se cumpla esta cuota. Hablando en positivo, hoy se inicia un camino. Debemos estar atentos a incorporarle mejoras pensando en estos dos y medio millones de chilenos que ya han tenido un camino bastante difícil. He dicho. -o- El señor AGUILÓ.- Señor Presidente, pido la palabra. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado Sergio Aguiló. El señor AGUILÓ.- Señor Presidente, en el segundo lugar de la tabla de la presente sesión figura el proyecto de ley que moderniza el Consejo Nacional de Televisión, el cual contiene un conjunto de disposiciones que es urgente que entren en vigencia. Por lo tanto, quiero saber si esa iniciativa será incorporada en la tabla de la sesión de mañana jueves 1 de diciembre para su discusión y votación. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Así se hará, señor diputado. El señor AGUILÓ.- Muchas gracias, señor Presidente. -Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos: El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, que incentiva la inclusión de discapacitados al mundo laboral y modifica la ley N° 20.422, para establecer la reserva legal de empleos para personas con discapacidad; con excepción de aquellas que requieren quorum especial para su aprobación, que se votarán a continuación, y de las que fueron objeto de petición de votación separada, esto es, aquella por la cual se incorporan los nuevos artículos 157 bis y 157 ter al Código del Trabajo, contenidos en la letra c) del artículo 3° del proyecto, y de los artículos primero y tercero transitorios, incorporados por el Senado. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel; Álvarez Vera, Jenny; ÁlvarezSalamanca Ramírez, Pedro Pablo; Arriagada Macaya, Claudio; Becker Alvear, Germán; Bellolio Avaria, Jaime; Berger Fett, Bernardo; Boric Font, Gabriel; Cariola Oliva, Karol; Carmona Soto, Lautaro; Carvajal Ambiado, Loreto; Castro González, Juan Luis; Chávez Velásquez, Marcelo; Cicardini Milla, Daniella; Coloma Alamos, Juan Antonio; Cornejo González, Aldo; Edwards Silva, Rojo; Espinosa Monardes, Marcos; Farcas Guendelman, Daniel; Flores García, Iván; Fuentes Castillo, Iván; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo; Gahona Salazar, Sergio; Girardi Lavín, Cristina; González Torres, Rodrigo; Gutiérrez Gálvez, Hugo; Gutiérrez Pino, Romilio; Hasbún Selume, Gustavo; Hernández Hernández, Javier; Hoffmann Opazo, María José; Jackson Drago, Giorgio; Jaramillo Becker, Enrique; Jarpa Wevar, Carlos Abel; Jiménez Fuentes, Tucapel; Kast Sommerhoff, Felipe; Lemus Aracena, Luis; León Ramírez, Roberto; Letelier Norambuena, Felipe; Lorenzini Basso, Pablo; Macaya Danús, Javier; Melero Abaroa, Patricio; Mirosevic Verdugo, Vlado; Molina Oliva, Andrea; Monckeberg Bruner, Cristián; Monckeberg Díaz, Nicolás; Morales Muñoz, Celso; Morano Cornejo, Juan Enrique; Nogueira Fernández, Claudia; Norambuena Farías, Iván; Núñez Arancibia, Daniel; Núñez Lozano, Marco Antonio; Núñez Urrutia, Paulina; Ojeda Uribe, Sergio; Ortiz Novoa, José Miguel; Pacheco Rivas, Clemira; Pascal Allende, Denise; Paulsen Kehr, Diego; Pérez Arriagada, José; Pérez Lahsen, Leopoldo; Pilowsky Greene, Jaime; Provoste Campillay, Yasna; Rathgeb Schifferli, Jorge; Rocafull López, Luis; Rubilar Barahona, Karla; Sabat Fernández, Marcela; Saffirio Espinoza, René; Saldívar Auger, Raúl; Sandoval Plaza, David; Santana Tirachini, Alejandro; Schilling Rodríguez, Marcelo; Sepúlveda Orbenes, Alejandra; Silber Romo, Gabriel; Silva Méndez, Ernesto; Soto Ferrada, Leonardo; Squella Ovalle, Arturo; Torres Jeldes, Víctor; Trisotti Martínez, Renzo; Tuma Zedan, Joaquín; Turres Figueroa, Marisol; Ulloa Aguillón, Jorge; Urízar Muñoz, Christian; Urrutia Bonilla, Ignacio; Urrutia Soto, Osvaldo; Vallejo Dowling, Camila; Vallespín López, Patricio; Van Rysselberghe Herrera, Enrique; Venegas Cárdenas, Mario. -Votó por la negativa el diputado señor Poblete Zapata, Roberto. -Se abstuvo el diputado señor De Mussy Hiriart, Felipe. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Corresponde votar el nuevo párrafo sexto de la letra g) del artículo 2° de la ley N° 16.395, contenido en el literal b) del artículo 6° del proyecto, incorporado por el Senado, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 59 señoras y señores diputados en ejercicio. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel; Álvarez Vera, Jenny; ÁlvarezSalamanca Ramírez, Pedro Pablo; Arriagada Macaya, Claudio; Becker Alvear, Germán; Bellolio Avaria, Jaime; Berger Fett, Bernardo; Boric Font, Gabriel; Cariola Oliva, Karol; Carmona Soto, Lautaro; Carvajal Ambiado, Loreto; Castro González, Juan Luis; Chávez Velásquez, Marcelo; Cicardini Milla, Daniella; Coloma Alamos, Juan Antonio; Cornejo González, Aldo; De Mussy Hiriart, Felipe; Edwards Silva, Rojo; Espinosa Monardes, Marcos; Farcas Guendelman, Daniel; Flores García, Iván; Fuentes Castillo, Iván; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo; Gahona Salazar, Sergio; Girardi Lavín, Cristina; González Torres, Rodrigo; Gutiérrez Gálvez, Hugo; Gutiérrez Pino, Romilio; Hasbún Selume, Gustavo; Hernández Hernández, Javier; Hoffmann Opazo, María José; Jackson Drago, Giorgio; Jaramillo Becker, Enrique; Jarpa Wevar, Carlos Abel; Jiménez Fuentes, Tucapel; Kast Sommerhoff, Felipe; Lemus Aracena, Luis; León Ramírez, Roberto; Letelier Norambuena, Felipe; Lorenzini Basso, Pablo; Macaya Danús, Javier; Melero Abaroa, Patricio; Mirosevic Verdugo, Vlado; Molina Oliva, Andrea; Monckeberg Bruner, Cristián; Monckeberg Díaz, Nicolás; Morales Muñoz, Celso; Morano Cornejo, Juan Enrique; Nogueira Fernández, Claudia; Norambuena Farías, Iván; Núñez Arancibia, Daniel; Núñez Lozano, Marco Antonio; Núñez Urrutia, Paulina; Ojeda Uribe, Sergio; Ortiz Novoa, José Miguel; Pacheco Rivas, Clemira; Pascal Allende, Denise; Paulsen Kehr, Diego; Pérez Arriagada, José; Pérez Lahsen, Leopoldo; Pilowsky Greene, Jaime; Provoste Campillay, Yasna; Rathgeb Schifferli, Jorge; Rocafull López, Luis; Rubilar Barahona, Karla; Sabat Fernández, Marcela; Saffirio Espinoza, René; Saldívar Auger, Raúl; Sandoval Plaza, David; Santana Tirachini, Alejandro; Schilling Rodríguez, Marcelo; Sepúlveda Orbenes, Alejandra; Silber Romo, Gabriel; Silva Méndez, Ernesto; Soto Ferrada, Leonardo; Squella Ovalle, Arturo; Torres Jeldes, Víctor; Trisotti Martínez, Renzo; Tuma Zedan, Joaquín; Ulloa Aguillón, Jorge; Urízar Muñoz, Christian; Urrutia Bonilla, Ignacio; Urrutia Soto, Osvaldo; Vallespín López, Patricio; Venegas Cárdenas, Mario. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Poblete Zapata, Roberto; Turres Figueroa, Marisol. -Se abstuvieron los diputados señores: Vallejo Dowling, Camila; Van Rysselberghe Herrera, Enrique. La señora TURRES (doña Marisol).- Señor Presidente, solicito que se corrija mi voto en el acta y que, en consecuencia, se agregue como positivo. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Se dejará constancia en el acta, señora diputada. La señora VALLEJO (doña Camila).- Señor Presidente, también pido que mi voto se corrija en el acta y se consigne como afirmativo. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Se dejará constancia en el acta, señora diputada. El señor VAN RYSSELBERGHE.- Señor Presidente, solicito se consigne mi voto a favor en el acta. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Así se hará, señor diputado. Corresponde votar el inciso segundo del nuevo artículo 45 de la ley N° 20.422, modificado por el Senado, contenido en la letra b) del artículo 2° del proyecto, que pasó a ser artículo 1°, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 66 señoras y señores diputados en ejercicio. Hago presente a la Sala que la Comisión de Desarrollo Social recomienda rechazar esta disposición. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 59 votos. Hubo 8 abstenciones. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Rechazado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio; Álvarez Vera, Jenny; Bellolio Avaria, Jaime; Cariola Oliva, Karol; Carmona Soto, Lautaro; Castro González, Juan Luis; Coloma Alamos, Juan Antonio; Girardi Lavín, Cristina; Gutiérrez Gálvez, Hugo; Gutiérrez Pino, Romilio; Hasbún Selume, Gustavo; Hoffmann Opazo, María José; Jarpa Wevar, Carlos Abel; Macaya Danús, Javier; Núñez Arancibia, Daniel; Núñez Lozano, Marco Antonio; Pacheco Rivas, Clemira; Saldívar Auger, Raúl; Schilling Rodríguez, Marcelo; Silva Méndez, Ernesto; Squella Ovalle, Arturo; Trisotti Martínez, Renzo; Tuma Zedan, Joaquín. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez, Miguel Ángel; Arriagada Macaya, Claudio; Becker Alvear, Germán; Berger Fett, Bernardo; Boric Font, Gabriel; Carvajal Ambiado, Loreto; Chávez Velásquez, Marcelo; Cicardini Milla, Daniella; Cornejo González, Aldo; Edwards Silva, Rojo; Farcas Guendelman, Daniel; Flores García, Iván; Fuentes Castillo, Iván; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo; Gahona Salazar, Sergio; González Torres, Rodrigo; Hernández Hernández, Javier; Jackson Drago, Giorgio; Jaramillo Becker, Enrique; Jiménez Fuentes, Tucapel; Kast Sommerhoff, Felipe; Lemus Aracena, Luis; León Ramírez, Roberto; Letelier Norambuena, Felipe; Lorenzini Basso, Pablo; Mirosevic Verdugo, Vlado; Molina Oliva, Andrea; Monckeberg Bruner, Cristián; Monckeberg Díaz, Nicolás; Morano Cornejo, Juan Enrique; Norambuena Farías, Iván; Núñez Urrutia, Paulina; Ojeda Uribe, Sergio; Ortiz Novoa, José Miguel; Pascal Allende, Denise; Paulsen Kehr, Diego; Pérez Arriagada, José; Pérez Lahsen, Leopoldo; Pilowsky Greene, Jaime; Poblete Zapata, Roberto; Provoste Campillay, Yasna; Rathgeb Schifferli, Jorge; Rocafull López, Luis; Rubilar Barahona, Karla; Sabat Fernández, Marcela; Saffirio Espinoza, René; Sandoval Plaza, David; Santana Tirachini, Alejandro; Sepúlveda Orbenes, Alejandra; Silber Romo, Gabriel; Soto Ferrada, Leonardo; Torres Jeldes, Víctor; Turres Figueroa, Marisol; Ulloa Aguillón, Jorge; Urízar Muñoz, Christian; Urrutia Soto, Osvaldo; Vallespín López, Patricio; Van Rysselberghe Herrera, Enrique; Venegas Cárdenas, Mario. -Se abstuvieron los diputados señores: Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo; De Mussy Hiriart, Felipe; Espinosa Monardes, Marcos; Melero Abaroa, Patricio; Morales Muñoz, Celso; Nogueira Fernández, Claudia; Urrutia Bonilla, Ignacio; Vallejo Dowling, Camila. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Corresponde votar el resto del artículo 45 de la ley N° 20.422, incorporado por el Senado, contenido en la letra b) del artículo 2° del proyecto, que pasó a ser artículo 1°, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 66 señoras y señores diputados en ejercicio. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 53 votos. Hubo 12 abstenciones. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Rechazado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio; Álvarez Vera, Jenny; Arriagada Macaya, Claudio; Cariola Oliva, Karol; Carmona Soto, Lautaro; Castro González, Juan Luis; Coloma Alamos, Juan Antonio; Gahona Salazar, Sergio; Girardi Lavín, Cristina; Gutiérrez Gálvez, Hugo; Hasbún Selume, Gustavo; Hoffmann Opazo, María José; Jarpa Wevar, Carlos Abel; Macaya Danús, Javier; Núñez Arancibia, Daniel; Núñez Lozano, Marco Antonio; Pacheco Rivas, Clemira; Saldívar Auger, Raúl; Schilling Rodríguez, Marcelo; Silva Méndez, Ernesto; Squella Ovalle, Arturo; Trisotti Martínez, Renzo; Tuma Zedan, Joaquín; Ulloa Aguillón, Jorge; Urrutia Soto, Osvaldo. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez, Miguel Ángel; Becker Alvear, Germán; Berger Fett, Bernardo; Boric Font, Gabriel; Carvajal Ambiado, Loreto; Chávez Velásquez, Marcelo; Cicardini Milla, Daniella; Cornejo González, Aldo; Edwards Silva, Rojo; Farcas Guendelman, Daniel; Flores García, Iván; Fuentes Castillo, Iván; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo; González Torres, Rodrigo; Hernández Hernández, Javier; Jackson Drago, Giorgio; Jaramillo Becker, Enrique; Jiménez Fuentes, Tucapel; Kast Sommerhoff, Felipe; Lemus Aracena, Luis; León Ramírez, Roberto; Letelier Norambuena, Felipe; Lorenzini Basso, Pablo; Mirosevic Verdugo, Vlado; Molina Oliva, Andrea; Monckeberg Bruner, Cristián; Monckeberg Díaz, Nicolás; Morano Cornejo, Juan Enrique; Nogueira Fernández, Claudia; Núñez Urrutia, Paulina; Ojeda Uribe, Sergio; Ortiz Novoa, José Miguel; Pascal Allende, Denise; Paulsen Kehr, Diego; Pérez Arriagada, José; Pérez Lahsen, Leopoldo; Pilowsky Greene, Jaime; Poblete Zapata, Roberto; Provoste Campillay, Yasna; Rathgeb Schifferli, Jorge; Rocafull López, Luis; Rubilar Barahona, Karla; Sabat Fernández, Marcela; Saffirio Espinoza, René; Santana Tirachini, Alejandro; Sepúlveda Orbenes, Alejandra; Soto Ferrada, Leonardo; Torres Jeldes, Víctor; Turres Figueroa, Marisol; Urízar Muñoz, Christian; Vallespín López, Patricio; Van Rysselberghe Herrera, Enrique; Venegas Cárdenas, Mario. -Se abstuvieron los diputados señores: Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo; Bellolio Avaria, Jaime; De Mussy Hiriart, Felipe; Espinosa Monardes, Marcos; Gutiérrez Pino, Romilio; Melero Abaroa, Patricio; Morales Muñoz, Celso; Norambuena Farías, Iván; Sandoval Plaza, David; Silber Romo, Gabriel; Urrutia Bonilla, Ignacio; Vallejo Dowling, Camila. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Corresponde votar el inciso primero del nuevo artículo 157 bis del Código del Trabajo, incorporado por la letra c) del artículo 3° propuesto por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada. La Comisión de Desarrollo Social recomienda rechazar esta disposición. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 19 votos; por la negativa, 52 votos. Hubo 19 abstenciones. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Rechazado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio; Álvarez Vera, Jenny; Carmona Soto, Lautaro; Castro González, Juan Luis; Coloma Alamos, Juan Antonio; Girardi Lavín, Cristina; Hoffmann Opazo, María José; Jarpa Wevar, Carlos Abel; Núñez Arancibia, Daniel; Núñez Lozano, Marco Antonio; Pacheco Rivas, Clemira; Schilling Rodríguez, Marcelo; Silva Méndez, Ernesto; Squella Ovalle, Arturo; Trisotti Martínez, Renzo; Tuma Zedan, Joaquín; Turres Figueroa, Marisol; Ulloa Aguillón, Jorge; Urrutia Soto, Osvaldo. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez, Miguel Ángel; Arriagada Macaya, Claudio; Becker Alvear, Germán; Berger Fett, Bernardo; Boric Font, Gabriel; Carvajal Ambiado, Loreto; Chávez Velásquez, Marcelo; Cicardini Milla, Daniella; Cornejo González, Aldo; Edwards Silva, Rojo; Farcas Guendelman, Daniel; Flores García, Iván; Fuentes Castillo, Iván; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo; González Torres, Rodrigo; Jackson Drago, Giorgio; Jaramillo Becker, Enrique; Jiménez Fuentes, Tucapel; Kast Sommerhoff, Felipe; Lemus Aracena, Luis; León Ramírez, Roberto; Letelier Norambuena, Felipe; Lorenzini Basso, Pablo; Mirosevic Verdugo, Vlado; Monckeberg Bruner, Cristián; Monckeberg Díaz, Nicolás; Morano Cornejo, Juan Enrique; Norambuena Farías, Iván; Núñez Urrutia, Paulina; Ojeda Uribe, Sergio; Ortiz Novoa, José Miguel; Pascal Allende, Denise; Paulsen Kehr, Diego; Pérez Arriagada, José; Pérez Lahsen, Leopoldo; Pilowsky Greene, Jaime; Poblete Zapata, Roberto; Provoste Campillay, Yasna; Rathgeb Schifferli, Jorge; Rocafull López, Luis; Rubilar Barahona, Karla; Sabat Fernández, Marcela; Saffirio Espinoza, René; Sandoval Plaza, David; Santana Tirachini, Alejandro; Sepúlveda Orbenes, Alejandra; Soto Ferrada, Leonardo; Torres Jeldes, Víctor; Urízar Muñoz, Christian; Vallespín López, Patricio; Van Rysselberghe Herrera, Enrique; Venegas Cárdenas, Mario. -Se abstuvieron los diputados señores: Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo; Bellolio Avaria, Jaime; Cariola Oliva, Karol; De Mussy Hiriart, Felipe; Espinosa Monardes, Marcos; Gahona Salazar, Sergio; Gutiérrez Gálvez, Hugo; Gutiérrez Pino, Romilio; Hasbún Selume, Gustavo; Hernández Hernández, Javier; Macaya Danús, Javier; Melero Abaroa, Patricio; Molina Oliva, Andrea; Morales Muñoz, Celso; Nogueira Fernández, Claudia; Saldívar Auger, Raúl; Silber Romo, Gabriel; Urrutia Bonilla, Ignacio; Vallejo Dowling, Camila. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Corresponde votar el resto del nuevo artículo 157 bis del Código del Trabajo, incorporado por la letra c) del artículo 3° propuesto por el Senado, para el cual se solicitó votación separada. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 50 votos. Hubo 4 abstenciones. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Rechazado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio; Álvarez Vera, Jenny; Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo; Bellolio Avaria, Jaime; Cariola Oliva, Karol; Carmona Soto, Lautaro; Castro González, Juan Luis; Coloma Alamos, Juan Antonio; De Mussy Hiriart, Felipe; Espinosa Monardes, Marcos; Gahona Salazar, Sergio; Girardi Lavín, Cristina; Gutiérrez Gálvez, Hugo; Gutiérrez Pino, Romilio; Hasbún Selume, Gustavo; Hernández Hernández, Javier; Hoffmann Opazo, María José; Jarpa Wevar, Carlos Abel; Macaya Danús, Javier; Melero Abaroa, Patricio; Molina Oliva, Andrea; Núñez Arancibia, Daniel; Núñez Lozano, Marco Antonio; Pacheco Rivas, Clemira; Saldívar Auger, Raúl; Schilling Rodríguez, Marcelo; Silber Romo, Gabriel; Silva Méndez, Ernesto; Squella Ovalle, Arturo; Trisotti Martínez, Renzo; Turres Figueroa, Marisol; Ulloa Aguillón, Jorge; Urrutia Bonilla, Ignacio; Urrutia Soto, Osvaldo; Vallejo Dowling, Camila; Van Rysselberghe Herrera, Enrique. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez, Miguel Ángel; Arriagada Macaya, Claudio; Becker Alvear, Germán; Berger Fett, Bernardo; Boric Font, Gabriel; Carvajal Ambiado, Loreto; Chávez Velásquez, Marcelo; Cicardini Milla, Daniella; Cornejo González, Aldo; Edwards Silva, Rojo; Farcas Guendelman, Daniel; Flores García, Iván; Fuentes Castillo, Iván; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo; González Torres, Rodrigo; Jackson Drago, Giorgio; Jaramillo Becker, Enrique; Jiménez Fuentes, Tucapel; Kast Sommerhoff, Felipe; Lemus Aracena, Luis; León Ramírez, Roberto; Letelier Norambuena, Felipe; Lorenzini Basso, Pablo; Mirosevic Verdugo, Vlado; Monckeberg Bruner, Cristián; Monckeberg Díaz, Nicolás; Morano Cornejo, Juan Enrique; Núñez Urrutia, Paulina; Ojeda Uribe, Sergio; Ortiz Novoa, José Miguel; Pascal Allende, Denise; Paulsen Kehr, Diego; Pérez Arriagada, José; Pérez Lahsen, Leopoldo; Pilowsky Greene, Jaime; Poblete Zapata, Roberto; Provoste Campillay, Yasna; Rathgeb Schifferli, Jorge; Rocafull López, Luis; Rubilar Barahona, Karla; Sabat Fernández, Marcela; Saffirio Espinoza, René; Santana Tirachini, Alejandro; Sepúlveda Orbenes, Alejandra; Soto Ferrada, Leonardo; Torres Jeldes, Víctor; Tuma Zedan, Joaquín; Urízar Muñoz, Christian; Vallespín López, Patricio; Venegas Cárdenas, Mario. -Se abstuvieron los diputados señores: Morales Muñoz, Celso; Nogueira Fernández, Claudia; Norambuena Farías, Iván; Sandoval Plaza, David. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Corresponde votar el nuevo artículo 157 ter del Código del Trabajo, incorporado por la letra c) del artículo 3° del proyecto, propuesto por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 49 votos. Hubo 8 abstenciones. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Rechazado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio; Álvarez Vera, Jenny; Bellolio Avaria, Jaime; Cariola Oliva, Karol; Carmona Soto, Lautaro; Coloma Alamos, Juan Antonio; De Mussy Hiriart, Felipe; Gahona Salazar, Sergio; Girardi Lavín, Cristina; Gutiérrez Pino, Romilio; Hasbún Selume, Gustavo; Hernández Hernández, Javier; Hoffmann Opazo, María José; Jarpa Wevar, Carlos Abel; Macaya Danús, Javier; Melero Abaroa, Patricio; Molina Oliva, Andrea; Nogueira Fernández, Claudia; Núñez Lozano, Marco Antonio; Pacheco Rivas, Clemira; Saldívar Auger, Raúl; Sandoval Plaza, David; Schilling Rodríguez, Marcelo; Silva Méndez, Ernesto; Squella Ovalle, Arturo; Trisotti Martínez, Renzo; Tuma Zedan, Joaquín; Turres Figueroa, Marisol; Ulloa Aguillón, Jorge; Urrutia Bonilla, Ignacio; Urrutia Soto, Osvaldo; Van Rysselberghe Herrera, Enrique. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez, Miguel Ángel; Arriagada Macaya, Claudio; Becker Alvear, Germán; Berger Fett, Bernardo; Boric Font, Gabriel; Carvajal Ambiado, Loreto; Chávez Velásquez, Marcelo; Cicardini Milla, Daniella; Cornejo González, Aldo; Edwards Silva, Rojo; Farcas Guendelman, Daniel; Flores García, Iván; Fuentes Castillo, Iván; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo; González Torres, Rodrigo; Jackson Drago, Giorgio; Jaramillo Becker, Enrique; Jiménez Fuentes, Tucapel; Kast Sommerhoff, Felipe; Lemus Aracena, Luis; León Ramírez, Roberto; Letelier Norambuena, Felipe; Lorenzini Basso, Pablo; Mirosevic Verdugo, Vlado; Monckeberg Bruner, Cristián; Monckeberg Díaz, Nicolás; Morano Cornejo, Juan Enrique; Núñez Urrutia, Paulina; Ojeda Uribe, Sergio; Ortiz Novoa, José Miguel; Pascal Allende, Denise; Paulsen Kehr, Diego; Pérez Arriagada, José; Pérez Lahsen, Leopoldo; Pilowsky Greene, Jaime; Poblete Zapata, Roberto; Provoste Campillay, Yasna; Rathgeb Schifferli, Jorge; Rocafull López, Luis; Rubilar Barahona, Karla; Sabat Fernández, Marcela; Saffirio Espinoza, René; Santana Tirachini, Alejandro; Sepúlveda Orbenes, Alejandra; Soto Ferrada, Leonardo; Torres Jeldes, Víctor; Urízar Muñoz, Christian; Vallespín López, Patricio; Venegas Cárdenas, Mario. -Se abstuvieron los diputados señores: Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo; Espinosa Monardes, Marcos; Gutiérrez Gálvez, Hugo; Morales Muñoz, Celso; Norambuena Farías, Iván; Núñez Arancibia, Daniel; Silber Romo, Gabriel; Vallejo Dowling, Camila. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Corresponde votar el nuevo artículo primero transitorio incorporado por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 50 votos. Hubo 21 abstenciones. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Rechazado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio; Álvarez Vera, Jenny; Cariola Oliva, Karol; Carmona Soto, Lautaro; Coloma Alamos, Juan Antonio; Hoffmann Opazo, María José; Macaya Danús, Javier; Melero Abaroa, Patricio; Núñez Arancibia, Daniel; Núñez Lozano, Marco Antonio; Pacheco Rivas, Clemira; Saldívar Auger, Raúl; Schilling Rodríguez, Marcelo; Silva Méndez, Ernesto; Squella Ovalle, Arturo; Trisotti Martínez, Renzo; Urrutia Soto, Osvaldo. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez, Miguel Ángel; Arriagada Macaya, Claudio; Becker Alvear, Germán; Berger Fett, Bernardo; Boric Font, Gabriel; Carvajal Ambiado, Loreto; Chávez Velásquez, Marcelo; Cicardini Milla, Daniella; Cornejo González, Aldo; Farcas Guendelman, Daniel; Flores García, Iván; Fuentes Castillo, Iván; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo; González Torres, Rodrigo; Hasbún Selume, Gustavo; Jackson Drago, Giorgio; Jaramillo Becker, Enrique; Jarpa Wevar, Carlos Abel; Jiménez Fuentes, Tucapel; Lemus Aracena, Luis; León Ramírez, Roberto; Letelier Norambuena, Felipe; Lorenzini Basso, Pablo; Mirosevic Verdugo, Vlado; Monckeberg Bruner, Cristián; Monckeberg Díaz, Nicolás; Morano Cornejo, Juan Enrique; Núñez Urrutia, Paulina; Ojeda Uribe, Sergio; Ortiz Novoa, José Miguel; Pascal Allende, Denise; Paulsen Kehr, Diego; Pérez Arriagada, José; Pérez Lahsen, Leopoldo; Pilowsky Greene, Jaime; Poblete Zapata, Roberto; Provoste Campillay, Yasna; Rathgeb Schifferli, Jorge; Rocafull López, Luis; Rubilar Barahona, Karla; Sabat Fernández, Marcela; Saffirio Espinoza, René; Santana Tirachini, Alejandro; Sepúlveda Orbenes, Alejandra; Soto Ferrada, Leonardo; Torres Jeldes, Víctor; Tuma Zedan, Joaquín; Urízar Muñoz, Christian; Vallespín López, Patricio; Venegas Cárdenas, Mario. -Se abstuvieron los diputados señores: Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo; Bellolio Avaria, Jaime; Castro González, Juan Luis; De Mussy Hiriart, Felipe; Espinosa Monardes, Marcos; Gahona Salazar, Sergio; Girardi Lavín, Cristina; Gutiérrez Gálvez, Hugo; Gutiérrez Pino, Romilio; Hernández Hernández, Javier; Molina Oliva, Andrea; Morales Muñoz, Celso; Nogueira Fernández, Claudia; Norambuena Farías, Iván; Sandoval Plaza, David; Silber Romo, Gabriel; Turres Figueroa, Marisol; Ulloa Aguillón, Jorge; Urrutia Bonilla, Ignacio; Vallejo Dowling, Camila; Van Rysselberghe Herrera, Enrique. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Corresponde votar el artículo tercero transitorio, incorporado por el Senado, para el cual también se ha solicitado votación separada. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 20 votos; por la negativa, 56 votos. Hubo 14 abstenciones. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Rechazado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio; Álvarez Vera, Jenny; Castro González, Juan Luis; Coloma Alamos, Juan Antonio; Hasbún Selume, Gustavo; Hoffmann Opazo, María José; Jarpa Wevar, Carlos Abel; Macaya Danús, Javier; Melero Abaroa, Patricio; Molina Oliva, Andrea; Nogueira Fernández, Claudia; Núñez Lozano, Marco Antonio; Pacheco Rivas, Clemira; Saldívar Auger, Raúl; Schilling Rodríguez, Marcelo; Silva Méndez, Ernesto; Squella Ovalle, Arturo; Trisotti Martínez, Renzo; Turres Figueroa, Marisol; Urrutia Soto, Osvaldo. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez, Miguel Ángel; Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo; Arriagada Macaya, Claudio; Becker Alvear, Germán; Berger Fett, Bernardo; Boric Font, Gabriel; Cariola Oliva, Karol; Carmona Soto, Lautaro; Carvajal Ambiado, Loreto; Chávez Velásquez, Marcelo; Cicardini Milla, Daniella; Cornejo González, Aldo; Edwards Silva, Rojo; Farcas Guendelman, Daniel; Flores García, Iván; Fuentes Castillo, Iván; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo; Girardi Lavín, Cristina; González Torres, Rodrigo; Gutiérrez Gálvez, Hugo; Jackson Drago, Giorgio; Jaramillo Becker, Enrique; Jiménez Fuentes, Tucapel; Lemus Aracena, Luis; León Ramírez, Roberto; Letelier Norambuena, Felipe; Lorenzini Basso, Pablo; Mirosevic Verdugo, Vlado; Monckeberg Bruner, Cristián; Monckeberg Díaz, Nicolás; Morano Cornejo, Juan Enrique; Núñez Arancibia, Daniel; Núñez Urrutia, Paulina; Ojeda Uribe, Sergio; Ortiz Novoa, José Miguel; Pascal Allende, Denise; Paulsen Kehr, Diego; Pérez Arriagada, José; Pérez Lahsen, Leopoldo; Pilowsky Greene, Jaime; Poblete Zapata, Roberto; Provoste Campillay, Yasna; Rathgeb Schifferli, Jorge; Rocafull López, Luis; Rubilar Barahona, Karla; Sabat Fernández, Marcela; Saffirio Espinoza, René; Santana Tirachini, Alejandro; Sepúlveda Orbenes, Alejandra; Soto Ferrada, Leonardo; Torres Jeldes, Víctor; Tuma Zedan, Joaquín; Urízar Muñoz, Christian; Vallejo Dowling, Camila; Vallespín López, Patricio; Venegas Cárdenas, Mario. -Se abstuvieron los diputados señores: Bellolio Avaria, Jaime; De Mussy Hiriart, Felipe; Espinosa Monardes, Marcos; Gahona Salazar, Sergio; Gutiérrez Pino, Romilio; Hernández Hernández, Javier; Kast Sommerhoff, Felipe; Morales Muñoz, Celso; Norambuena Farías, Iván; Sandoval Plaza, David; Silber Romo, Gabriel; Ulloa Aguillón, Jorge; Urrutia Bonilla, Ignacio; Van Rysselberghe Herrera, Enrique. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- En consecuencia, el proyecto pasa a comisión mixta. Propongo integrar la comisión mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitación del presente proyecto de ley, con los siguientes diputados y diputadas: Joaquín Lavín, Claudio Arriagada, Nicolás Monckeberg, Denise Pascal y Loreto Carvajal. ¿Habría acuerdo? Acordado. Tiene la palabra el diputado Marcelo Schilling. El señor SCHILLING.- Señor Presidente, ¿cuándo se constituirá esta comisión mixta? El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- La idea es que se constituya esta tarde, señor diputado. El señor SCHILLING.- ¿Antes de la sesión del Senado? El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Tenemos que coordinarnos con el Senado para la conformación de la comisión mixta, pero lo ideal es que sea lo antes posible. El seños SCHILLING.- Es importante que la Mesa se esfuerce para que la comisión mixta se constituya cuanto antes, de modo que antes de que el Senado levante su sesión de hoy, pueda ratificar lo que acuerde dicha comisión, y para que mañana hagamos lo propio en la Cámara de Diputados. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Esa es la idea, señor diputado. Sabemos que debemos tramitar con premura esta iniciativa para que entre en vigor lo antes posible como ley de la república. VI. PROYECTOS DE ACUERDO Y DE RESOLUCIÓN ESTABLECIMIENTO DE SUBSIDIO PARA COMPRA DE LEÑA CERTIFICADA El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- El señor Secretario va a dar lectura a la parte dispositiva del proyecto de resolución N° 742. El señor LANDEROS (Secretario).- Proyecto de resolución N° 742, de los diputados David Sandoval, René Manuel García, Jorge Ulloa, Pedro Pablo Álvarez-Salamanca, Jorge Sabag, José Pérez, Javier Hernández, René Saffirio, Clemira Pacheco y Cristián Campos, cuya parte dispositiva señala lo siguiente: La Cámara de Diputados resuelve: Solicitar a su excelencia la Presidenta de la República enviar un proyecto de ley que: 1. Establezca un subsidio anual y permanente para los consumidores de leña seca, siempre que cumplan con las características mínimas de sustentabilidad establecidas por el Ministerio del Medio Ambiente y un porcentaje máximo de humedad de 25 por ciento. 2. Se fije las regiones del Maule, del Biobío, de la Araucanía, de los Lagos y de Aysén para la aplicación de dicho subsidio y se lleve adelante un seguimiento de los niveles de contaminación ambiental en las regiones señaladas de forma periódica. Del mismo modo, hacer extensible el subsidio a aquellas regiones que, determinadas por el Ministerio del Medio Ambiente, presenten niveles de contaminación ambiental similares a las regiones mencionadas por razón del uso de leña húmeda. 3. Califique la leña seca como aquella que contiene como máximo un 25 por ciento de humedad, tomándose como factor determinante, a fin de focalizar dicho subsidio, la construcción de acopios y lugares de secado de leña, y de tecnologías y técnicas de procesamiento de secado de leña. 4. Establezca un procedimiento, a través de la Secretaría Regional Ministerial del Ministerio de Energía, en virtud del cual se certifique el cumplimiento de la norma en relación con los niveles de humedad tolerables de la leña comercializada para poder optar al subsidio mencionado en el presente instrumento legislativo. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Para apoyar el proyecto de resolución, tiene la palabra el diputado David Sandoval. El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, los últimos informes sobre calidad del aire indican que Curicó, Chillán, Los Ángeles, Temuco, Osorno, Coyhaique, La Serena y Valparaíso son las ocho ciudades más contaminadas de nuestro país en lo que va corrido del año. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) recomienda un nivel máximo de material particulado de 20 microgramos por metro cúbico. Chile, en promedio, alcanza los 46,2 microgramos por metro cúbico. Coyhaique ha llegado a niveles promedio de 64 microgramos por metro cúbico de contaminación, lo que la sitúa como una de las ciudades más contaminadas de América. Todos los estudios señalan que la principal causa de los mencionados niveles de contaminación ambiental es el uso de la leña. Se han hecho sustantivos esfuerzos -los destacamos y valoramos para mejorar la calidad de la leña a través de la reducción de sus porcentajes de humedad. Sin embargo, el valor de la leña normal, esto es, el de aquella que usan las familias en las ciudades en que se vive el grave problema de la contaminación, tiene una importante diferencia de precio respecto de la leña certificada. Por lo tanto, mediante el presente proyecto de resolución requerimos que el Estado incorpore un subsidio a la leña seca certificada como complemento a otras medidas de descontaminación, como la aislación térmica de las viviendas y el mejoramiento de los programas de acopio y de calidad de la leña. Señor Presidente, por su intermedio, quiero manifestar a la ministra subrogante de Desarrollo Social, quien está presente en la Sala, que las familias más vulnerables no pueden acceder a la leña certificada debido a su precio. Se trata de familias que además viven el drama complementario de la contaminación ambiental, no solo al exterior, sino también de manera intradomiciliaria. Creemos de toda racionalidad que dentro de los planes de descontaminación de las ciudades que indica el proyecto se incorpore el otorgamiento de un subsidio para que las familias más vulnerables accedan a leña de calidad. Ello contribuirá al mejoramiento de la calidad de vida de la población. La idea es que en comunas emblemáticas, como Coyhaique, ciudad reserva de vida, se implemente la medida señalada, a fin de que demos un salto en calidad de vida y terminemos con la vergüenza de tener tales niveles de contaminación, que superan todos los estándares fijados por la OCDE y la Organización Mundial de la Salud, y que dañan a la población, integrada, entre otros, por niños y adultos mayores. Sinceramente, espero que todas las bancadas presentes aprueben el proyecto de resolución. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado Joeé Pérez. El señor PÉREZ (don José).- Señor Presidente, me parece de gran importancia el proyecto de resolución. Por consiguiente, solicitamos a los colegas que lo aprueben. Varias ciudades importantes de Chile tienen problemas de contaminación ambiental producto del consumo de leña húmeda, lo cual causa serios daños a la salud de las personas. Pero no se trata de prohibir el uso de leña así como así, como se ha pretendido hacer en algunas comunidades, puesto que la leña se utiliza para preparar los alimentos en cocinas económicas y, al mismo tiempo, para calefaccionar las viviendas. Por lo tanto, lo que corresponde hacer es que el Estado entregue un subsidio para la compra de leña seca a aquellas familias que utilizan este combustible, a fin de impedir que se genere la contaminación que hoy se produce en ciudades tan importantes como Chillán, Temuco, Concepción, Los Ángeles, entre otras. Solicito a los colegas que aprueban el presente proyecto de resolución. Ojalá que el gobierno tome en consideración la medida propuesta y la aplique. La idea es que no sancione, como se ha hecho en años recién pasados, a quienes usan leña o contaminan, pues se trata de personas modestísimas, que no tienen otra alternativa de combustible. La única solución para ellas es otorgarles un subsidio para la compra de leña certificada. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Para impugnar el proyecto de resolución, ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. -Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de resolución en los siguientes términos: El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Corresponde votar el proyecto de resolución N° 742. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 3 abstenciones. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel; Álvarez Vera, Jenny; ÁlvarezSalamanca Ramírez, Pedro Pablo; Arriagada Macaya, Claudio; Bellolio Avaria, Jaime; Berger Fett, Bernardo; Cariola Oliva, Karol; Carmona Soto, Lautaro; Carvajal Ambiado, Loreto; Castro González, Juan Luis; Cicardini Milla, Daniella; Coloma Alamos, Juan Antonio; Cornejo González, Aldo; De Mussy Hiriart, Felipe; Edwards Silva, Rojo; Espinosa Monardes, Marcos; Farcas Guendelman, Daniel; Flores García, Iván; Fuentes Castillo, Iván; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo; Girardi Lavín, Cristina; Gutiérrez Gálvez, Hugo; Gutiérrez Pino, Romilio; Hasbún Selume, Gustavo; Hernández Hernández, Javier; Hoffmann Opazo, María José; Jaramillo Becker, Enrique; Jarpa Wevar, Carlos Abel; Jiménez Fuentes, Tucapel; Kast Sommerhoff, Felipe; Lemus Aracena, Luis; León Ramírez, Roberto; Letelier Norambuena, Felipe; Lorenzini Basso, Pablo; Macaya Danús, Javier; Melero Abaroa, Patricio; Mirosevic Verdugo, Vlado; Molina Oliva, Andrea; Monckeberg Bruner, Cristián; Monckeberg Díaz, Nicolás; Morales Muñoz, Celso; Morano Cornejo, Juan Enrique; Nogueira Fernández, Claudia; Norambuena Farías, Iván; Núñez Arancibia, Daniel; Núñez Lozano, Marco Antonio; Núñez Urrutia, Paulina; Ojeda Uribe, Sergio; Ortiz Novoa, José Miguel; Pacheco Rivas, Clemira; Pascal Allende, Denise; Paulsen Kehr, Diego; Pérez Arriagada, José; Pérez Lahsen, Leopoldo; Pilowsky Greene, Jaime; Poblete Zapata, Roberto; Provoste Campillay, Yasna; Rathgeb Schifferli, Jorge; Rocafull López, Luis; Rubilar Barahona, Karla; Sabat Fernández, Marcela; Saffirio Espinoza, René; Saldívar Auger, Raúl; Sandoval Plaza, David; Santana Tirachini, Alejandro; Schilling Rodríguez, Marcelo; Sepúlveda Orbenes, Alejandra; Silva Méndez, Ernesto; Soto Ferrada, Leonardo; Squella Ovalle, Arturo; Torres Jeldes, Víctor; Trisotti Martínez, Renzo; Tuma Zedan, Joaquín; Turres Figueroa, Marisol; Ulloa Aguillón, Jorge; Urízar Muñoz, Christian; Urrutia Bonilla, Ignacio; Urrutia Soto, Osvaldo; Vallejo Dowling, Camila; Vallespín López, Patricio; Van Rysselberghe Herrera, Enrique; Venegas Cárdenas, Mario. -Se abstuvieron los diputados señores: Boric Font, Gabriel; Jackson Drago, Giorgio; Silber Romo, Gabriel. DECLARACIÓN DE 2017 COMO EL AÑO DE VIOLETA PARRA El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- El señor Secretario va a dar lectura a la parte dispositiva del proyecto de resolución N° 744. El señor LANDEROS (Secretario).- Proyecto de resolución N° 744, de los diputados Jorge Sabag, Alejandra Sepúlveda, Loreto Carvajal, José Pérez, Ramón Barros, Ignacio Urrutia, Marcela Hernando, Sergio Espejo, Karla Rubilar y Cristián Campos, cuya parte dispositiva señala lo siguiente: La Cámara de Diputados resuelve: 1. Pedir a su excelencia la Presidenta de la República que designe el 2017 como el Año de Violeta Parra, con el fin de dar el debido realce a las actividades de conmemoración del centenario de su nacimiento. 2. Asimismo, solicitar al Ministerio de Educación que planifique actividades e introduzca los necesarios contenidos curriculares para difundir entre los estudiantes el legado artístico y cultural de Violeta Parra, en todo lo que se refiere a sus actividades extramusicales y su inserción en la sociedad chilena. 3. Pedir al Ministerio de la Cultura y las Artes que agregue a las actividades conmemorativas previstas a lo largo del año por el centenario del natalicio de Violeta Parra eventos en la Región del Biobío. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Para apoyar el proyecto de resolución, tiene la palabra el diputado señor Roberto Poblete. El señor POBLETE.- Señor Presidente, seré muy breve en mi intervención. Quiero felicitar al diputado Sabag, autor del proyecto de resolución, y a todos los colegas que suscribieron la proposición, porque para un país como Chile es muy importante establecer ciertos parámetros e íconos en relación con nuestra identidad cultural. El 4 de octubre de 2017 se cumplirán cien años del nacimiento de nuestra Violeta Parra Sandoval. Está de más decir que, de alguna manera, ella representa, con una raíz profunda, telúrica, todo el arte y la cultura para quienes participamos en ello y para los jóvenes hombres y mujeres que hoy están creando, lo cual nos proyecta hacia el futuro. Insisto en mis felicitaciones a los autores de este proyecto de resolución -ojalá sea escuchado-, porque Violeta Parra representa muchas cosas en nuestro país. Violeta Parra nació en San Fabián, provincia de Ñuble, en una familia humilde, entre diez hermanos, la mayoría de ellos muy geniales, en una familia que rescató la esencia de lo nuestro. Gracias a su habilidad como compositora, intérprete e investigadora, Violeta Parra se estableció en un sitial que hasta hoy no tiene parangón. A mi juicio, como artista y como mujer, ella representa definitivamente lo mejor de lo nuestro y un espacio de creación y de respeto al cual todavía no hemos llegado de la manera que corresponde. Por último, anuncio que me sumo muy contento a la aprobación de este proyecto de resolución y espero que todos los miembros de la Cámara de Diputados también lo hagan. He dicho. El señor ESPINOSA (Presidente en ejercicio).- Para apoyar el proyecto de resolución, tiene la palabra la diputada señora Loreto Carvajal. La señora CARVAJAL (doña Loreto).- Señor Presidente, me sumo a las felicitaciones por este proyecto de resolución, pues destaca la importancia de la figura de nuestra gran Violeta Parra Sandoval, nacida en San Carlos, una de las comunas que orgullosamente represento, que será la capital de la futura provincia de Punilla, de la nueva Región de Ñuble, cuya creación se está tramitando en el Congreso. Tal como lo manifestó el colega que me antecedió en el uso de la palabra, el próximo 4 de octubre se cumplirán cien años del nacimiento de Violeta Parra. Al respecto, ha habido importantes avances, sobre todo en San Carlos, con la inauguración de la casa natal de Violeta Parra, una casa museo que se abrirá a la expresión artística y cultural de lo que tanto tiene que decir nuestra artista, no solo a Chile, sino también al resto del mundo. Se dice que cada un minuto se reproduce o se canta alguna canción de Violeta Parra en el planeta. Ella no solo fue una destacada compositora, bordadora, poeta, pintora, escultora y ceramista, sino que su dimensión artística se extendió también a fortalecer particularmente el feminismo. Respecto de su arte podemos hablar mucho. Fue la primera latinoamericana en exponer individualmente una serie de sus arpilleras en el Museo de Louvre, en París, y la fundadora del Museo Nacional del Arte Folclórico Chileno de Concepción. Por ello, declarar el 2017 como el “Año de Violeta Parra” no es más que reconocer la figura de una gran mujer chilena, quien fue capaz de imponer su cultura, su arte; el arte de lo campesino, de lo propio, de lo cotidiano, de lo que vivimos a diario en la provincia de Ñuble; el arte de aquello que representan las cantoras, desde San Fabián hasta el último sector de la cordillera. Ellas hoy sienten, viven, recuperan y expresan el arte. No solo estamos solicitando dicha declaración mediante este proyecto de resolución, sino que también le hemos pedido al ministro presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes que todos los días de 2017 se haga un llamado a la juventud, a las nuevas generaciones a no perder el sentido de nuestro pueblo, de nuestra cultura y de nuestro folclore, no solo en la persona de Violeta Parra, sino también en todo el arte vivo que se expresa en las comunas de nuestro territorio nacional. Hoy queremos representar todo aquello en la figura de Violeta Parra. Por lo tanto, hago un llamado a todos los colegas a aprobar este proyecto de resolución y a replicar la figura y el arte de Violeta Parra en cada una de las comunas de los distritos que representan, es decir, en todo el país, pues la cultura chilena se lo debe. ¡Violeta Parra, una gran mujer! He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Para impugnar el proyecto de resolución, ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente, pido la palabra. El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, su señoría. El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente, tal como se ha hecho en otras ocasiones, ¿es posible que suspenda la sesión por cinco minutos para llamar a votar? El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Diputado señor Saffirio, los timbres están sonando desde hace quince minutos para tales efectos. Sin embargo, de acuerdo con lo solicitado por usted, suspenderé la sesión. Se suspende la sesión por dos minutos. -Transcurrido el tiempo de suspensión: El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Continúa la sesión. -Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de resolución en los siguientes términos: El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- Corresponde votar el proyecto de resolución N° 744. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor ESPINOSA (Presidente en ejercicio).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel; Álvarez Vera, Jenny; ÁlvarezSalamanca Ramírez, Pedro Pablo; Arriagada Macaya, Claudio; Bellolio Avaria, Jaime; Berger Fett, Bernardo; Boric Font, Gabriel; Cariola Oliva, Karol; Carmona Soto, Lautaro; Carvajal Ambiado, Loreto; Castro González, Juan Luis; Chávez Velásquez, Marcelo; Cicardini Milla, Daniella; Coloma Alamos, Juan Antonio; Cornejo González, Aldo; De Mussy Hiriart, Felipe; Espinosa Monardes, Marcos; Farcas Guendelman, Daniel; Flores García, Iván; Fuentes Castillo, Iván; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo; Girardi Lavín, Cristina; Gutiérrez Gálvez, Hugo; Gutiérrez Pino, Romilio; Hasbún Selume, Gustavo; Hernández Hernández, Javier; Hoffmann Opazo, María José; Jackson Drago, Giorgio; Jaramillo Becker, Enrique; Jarpa Wevar, Carlos Abel; Jiménez Fuentes, Tucapel; Kast Sommerhoff, Felipe; Lemus Aracena, Luis; León Ramírez, Roberto; Letelier Norambuena, Felipe; Lorenzini Basso, Pablo; Macaya Danús, Javier; Melero Abaroa, Patricio; Mirosevic Verdugo, Vlado; Molina Oliva, Andrea; Monckeberg Díaz, Nicolás; Morales Muñoz, Celso; Morano Cornejo, Juan Enrique; Nogueira Fernández, Claudia; Norambuena Farías, Iván; Núñez Arancibia, Daniel; Núñez Lozano, Marco Antonio; Núñez Urrutia, Paulina; Ojeda Uribe, Sergio; Ortiz Novoa, José Miguel; Pacheco Rivas, Clemira; Pascal Allende, Denise; Paulsen Kehr, Diego; Pérez Arriagada, José; Pérez Lahsen, Leopoldo; Pilowsky Greene, Jaime; Poblete Zapata, Roberto; Provoste Campillay, Yasna; Rathgeb Schifferli, Jorge; Rocafull López, Luis; Rubilar Barahona, Karla; Sabat Fernández, Marcela; Saffirio Espinoza, René; Saldívar Auger, Raúl; Sandoval Plaza, David; Santana Tirachini, Alejandro; Schilling Rodríguez, Marcelo; Sepúlveda Orbenes, Alejandra; Silber Romo, Gabriel; Silva Méndez, Ernesto; Soto Ferrada, Leonardo; Squella Ovalle, Arturo; Torres Jeldes, Víctor; Trisotti Martínez, Renzo; Tuma Zedan, Joaquín; Turres Figueroa, Marisol; Urízar Muñoz, Christian; Urrutia Bonilla, Ignacio; Urrutia Soto, Osvaldo; Vallejo Dowling, Camila; Vallespín López, Patricio; Van Rysselberghe Herrera, Enrique; Venegas Cárdenas, Mario. -Los textos íntegros de los proyectos de acuerdo y de resolución figuran en la página de internet de la Cámara de Diputados, cuya dirección es: http://www.camara.cl/trabajamos/pacuerdos.aspx VII. INCIDENTES INFORMACIÓN SOBRE PROGRAMAS DE TRATAMIENTO MÉDICO PARA PACIENTES CON TABAQUISMO (OFICIO) El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).- En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité de Renovación Nacional. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. En el turno del Comité del Partido por la Democracia, tiene la palabra la diputada Cristina Girardi. La señora GIRARDI (doña Cristina).- Señor Presidente, desde hace décadas se desarrollan en Chile muchos programas de prevención y alerta sobre el daño que ocasiona el tabaquismo; sin embargo, y pese a la imperiosa necesidad, no existe financiamiento para los programas de salud destinados a tratar esta adicción. En 2011, Chile tenía el peor índice de consumo de tabaco de Latinoamérica, que, según el Minsal, llegaba al 40 por ciento. Si bien es cierto que se han introducido programas para frenar el consumo, como la prohibición legal de fumar en espacios sociales cerrados, sigue siendo significativamente alto y provoca un daño crónico en el consumidor y en los individuos de su entorno, que se transforman en fumadores pasivos. Un artículo de la Organización Panamericana de la Salud publicado el año pasado, señala: “Chilenos adictos por el tabaco, los abandonados por el sistema público de salud”. El mencionado artículo manifiesta que los cálculos sobre la carga económica atribuible al tabaquismo en Chile indican que genera un costo directo anual de más de un billón de pesos, cifra que representa el 0,8 por ciento del producto interno bruto (PIB) y el 11,5 por ciento de todo lo que el país gasta en salud cada año. El costo médico, psicológico y social de un adicto al cigarro es muy difícil de manejar. Hace un tiempo acudió a mi oficina la señora Luzmenia Bravo, de 69 años de edad, de nuestra comuna de Cerro Navia, que vive sola y subsiste con una pensión básica solidaria. Me expresó que una vez tuvo acceso a un tratamiento para dejar el cigarro mediante parches de nicotina y que el efecto fue bueno e inmediato. Sin embargo, no pudo costear el tratamiento porque el valor de un parche intradérmico diario es de 7.000 pesos; es decir, un tratamiento de treinta días le costaba 210.000 pesos, en circunstancias de que sobrevive con dificultad con los 82.000 mensuales de su pensión. Me señaló que dejar de fumar no solo es una cuestión de salud, sino también de supervivencia económica, pero que no contaba con ningún sistema para financiar su tratamiento. Por lo tanto, solicito oficiar a la ministra de Salud, con el objeto de que implemente programas que aseguren el tratamiento médico para los pacientes con tabaquismo. He dicho. El señor SILBER (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de las diputadas y los diputados que alzan su mano. INFORMACIÓN SOBRE PROYECTO DE DOBLE VÍA DE RUTA QUE UNE LA UNIÓN CON RÍO BUENO (OFICIO) El señor SILBER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo. El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, debido al término del año, las platas fiscales que no se han ocupado deben ser ratificadas y contar con el informe respectivo de las obras que se iniciaron en el presente año. En consecuencia, solicito oficiar al ministro de Obras Públicas, con el objeto de que nos informe sobre el proyecto de doble vía que une La Unión con Río Bueno, que debe ser considerado en el presupuesto para 2017. El señor SILBER (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de las diputadas y los diputados que alzan su mano. AGILIZACIÓN DE CONSTRUCCIÓN Y HABILITACIÓN DEL CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA DE LA REGIÓN DE LOS RÍOS (OFICIO) El señor JARAMILLO.- Solicito oficiar a la ministra de Educación, con el fin de que nos informe sobre la posibilidad de agilizar la construcción y habilitación del centro de formación técnica (CFT) de la Región de Los Ríos, propuesto por dicha cartera en primera instancia para el 2018. Hago la petición porque estoy en conocimiento de que los CFT propuestos para 2017 no están en condiciones de iniciar su construcción dentro de los plazos fijados. El señor SILBER (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de las diputadas y los diputados que alzan su mano. INFORMACIÓN SOBRE NEGATIVA DE ESSAL A AUTORIZAR ASFALTADO DE FUTURA NUEVA SALIDA A RUTA 5 SUR, CONOCIDA COMO CUESTA FELISQUECHO, CIUDAD DE LA UNIÓN (OFICIOS) El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, solicito oficiar al superintendente de Servicios Sanitarios y al director del Serviu, con el objeto de que nos informen sobre la negativa de la Empresa de Servicios Sanitarios de Los Lagos (Essal) para autorizar el asfaltado en la futura nueva salida a la ruta 5 Sur, en la ciudad de La Unión, conocida como cuesta Felisquecho. El señor SILBER (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de las diputadas y los diputados que alzan su mano. INFORMACIÓN SOBRE DEMORA EN COMPRA DE TERRENOS PARA CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAS EN CIUDAD DE LA UNIÓN (OFICIO) El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, por último, solicito oficiar al director del Serviu, a fin de que nos informe sobre la demora que ha sufrido la compra del terreno para construir viviendas en la ciudad de La Unión, a pesar de que los medios económicos fueron autorizados por la Subdere y ratificados por la Contraloría. He dicho. El señor SILBER (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de las diputadas y los diputados que alzan su mano. INFORMACIÓN SOBRE CRONOGRAMA DE INTERVENCIÓN DE CALLE BARÓN DE JURAS REALES, COMUNA DE CONCHALÍ, POR CONSTRUCCIÓN DE COLECTORES DE AGUAS LLUVIA (OFICIO) El señor SILBER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Daniel Farcas. El señor FARCAS.- Señor Presidente, solicito oficiar al ministro de Obras Públicas, con el objeto de que nos informe sobre el cronograma de intervención de la calle Barón de Juras Reales, comuna de Conchalí, debido a la solución definitiva que se dará a las obras relacionadas con los colectores de aguas lluvia. Lo indicado constituye una muy buena noticia, pero esperamos tener claro el tiempo de duración de la faena. El señor SILBER (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de las diputadas y los diputados que alzan su mano. INFORMACIÓN SOBRE DESTINO DE PÓRTICO EN SALIDA PETERSEN, COMUNA DE RENCA (OFICIO) El señor FARCAS.- En segundo lugar, solicito oficiar al ministro de Obras Públicas, a fin de que disponga que la concesionaria Costanera Norte nos informe acerca de las razones que existen para la instalación del pórtico en la salida Petersen, que afecta a las vecinas y vecinos de Renca, y si tiene alguna relación con el desarrollo de obras complementarias o si solo corresponde a un cobro adicional. El señor SILBER (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de las diputadas y los diputados que alzan su mano. VIGILANCIA POLICIAL EN PASOS BAJO NIVEL QUE UNEN COMUNAS DE HUECHURABA Y CONCHALÍ (OFICIO) El señor FARCAS.- Por último, solicito oficiar al intendente de la Región Metropolitana, con el objeto de solicitarle vigilancia policial en los pasos bajo nivel que unen las comunas de Huechuraba y Conchalí. He dicho. El señor SILBER (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de las diputadas y los diputados que alzan su mano. INFORMACIÓN SOBRE REPARACIÓN A EXONERADOS UNIFORMADOS Y PERSONAL CIVIL DE LAS FUERZAS ARMADAS (OFICIOS) El señor SILBER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Felipe Letelier. El señor LETELIER.- Señor Presidente, de acuerdo con los artículos 9° y 9° A de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, solicito informes y antecedentes respecto del pago y otorgamiento de beneficios estatales a personas declaradas exoneradas políticas que prestaban servicios en la Fuerzas Armadas y que fueron dadas de baja por motivos políticos. Sabemos que ese es un capítulo penoso y lamentable de nuestro país. La Comisión de Derechos Humanos, a la que pertenezco, sigue escuchando diariamente situaciones nuevas, pero como se ha puesto en tela de juicio la condición de miles de exonerados políticos, hemos retrocedido en las reparaciones. En consecuencia, solicito oficiar al ministro del Interior, a fin de que nos informe sobre la situación real de los exonerados políticos que fueron dados de baja de las Fuerzas Armadas. Asimismo, pido enviar copia de este oficio al director nacional del Instituto de Previsión Social, señor Patricio Coronado Rojo. Señor Presidente, es importante que hagamos justicia a estos compatriotas. El señor SILBER (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los parlamentarios que así lo indican a la Mesa. INFORMACIÓN SOBRE CONDICIONES DE SEGURIDAD DE FISCALIZADORES DEL TRANSPORTE PÚBLICO (OFICIO) El señor LETELIER.- Señor Presidente, solicito oficiar al ministro de Transportes y Telecomunicaciones, señor Andrés Gómez-Lobo, para que haga llegar antecedentes a esta Corporación respecto de la situación laboral de los fiscalizadores del transporte público de Santiago, dependientes de dicho ministerio. Me refiero específicamente a las condiciones de seguridad para ejercer sus funciones. Los fiscalizadores del transporte público son agredidos a diario, por lo que piden mayor seguridad para desempeñar sus funciones. El Ministerio de Transportes los envía a fiscalizar a quienes evaden el pago de sus pasajes en los buses del Transantiago, labor en la que son agredidos constantemente y no se pueden defender. El señor SILBER (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de los parlamentarios que así lo indican a la Mesa. ANTECEDENTES SOBRE EVENTUALES CASOS DE CORRUPCIÓN ENTRE FUNCIONARIOS DE CARABINEROS Y EMPLEADOS DE TALLERES MECÁNICOS (OFICIOS) El señor LETELIER.- Señor Presidente, por último, solicito oficiar al ministro del Interior y Seguridad Pública, señor Mario Fernández; al general director de Carabineros, señor Bruno Villalobos; y al contralor general de la República, señor Jorge Bermúdez, para que informen a esta Corporación acerca de los antecedentes que poseen sobre un eventual pago de coimas y casos de corrupción entre funcionarios de Carabineros y empleados de talleres mecánicos que realizan las mantenciones a los vehículos institucionales. Dicha escandalosa situación ha sido dada a conocer por varios medios de comunicación. He dicho. El señor SILBER (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los diputados que así lo indican a la Mesa. SOLICITUD DE VEHÍCULO POLICIAL PARA SUBCOMISARÍA DE COELEMU, PROVINCIA DE ÑUBLE, REGIÓN DEL BIOBÍO (OFICIOS) El señor SILBER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Loreto Carvajal. La señora CARVAJAL (doña Loreto).- Señor Presidente, la comuna de Coelemu, provincia de Ñuble, registra altos niveles de robos y de delincuencia, por lo que existe preocupación por parte de la comunidad, según me han manifestado varios dirigentes sociales. Desgraciadamente, a pesar de que se ha solicitado con anterioridad, la subcomisaría de Carabineros de Coelemu no cuenta con un vehículo policial, lo que afecta la capacidad de desplazamiento de su personal, no solo en el radio urbano, sino también en áreas rurales, pues no se pueden realizar patrullajes preventivos ni trasladar detenidos. Por lo tanto, pido que se oficie al general director de Carabineros, señor Bruno Villalobos, y al ministro del Interior y Seguridad Pública, señor Mario Fernández, para que informen si tienen en carpeta el envío de ese vehículo. En caso contrario, solicito que se considere como una de las medidas urgentes que requiere la comuna de Coelemu, dado que la falta de un vehículo policial afecta gravemente la seguridad pública y la labor policial. El señor SILBER (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los parlamentarios que así lo indican a la Mesa. DESTINACIÓN DE PUENTE MECANO PARA UNIR COMUNAS DE PROVINCIA DE ÑUBLE, REGIÓN DEL BIOBÍO (OFICIO) La señora CARVAJAL (doña Loreto).- Señor Presidente, solicito que se oficie al director nacional de Vialidad para que tome en cuenta el plan de puentes que he presentado para la provincia de Ñuble, en particular en relación con el puente mecano instalado sobre el río Biobío, que ha comenzado a ser desmontado. Se ha definido que sea el intendente de la Región del Biobío quien decida el destino final de ese puente. En ese sentido, solicito que se destine ese puente mecano a cubrir los requerimientos de una serie de comunas de la provincia de Ñuble, que hoy están desconectadas y que podrían mejorar su situación gracias a la instalación de dicha estructura mecano. Si la destinación del puente aún no está decidida, pido considerar las peticiones que he formulado. He dicho. El señor SILBER (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de los diputados que así lo indican a la Mesa. INFORMACIÓN SOBRE MEDIDAS EN RELACIÓN CON SITIO ERIAZO DE VILLA DON FRANCISCO, COMUNA DE LA FLORIDA, REGIÓN METROPOLITANA (OFICIOS) El señor SILBER (Vicepresidente).- En el turno del Comité del Partido Comunista e Izquierda Ciudadana, tiene la palabra la diputada Camila Vallejo. La señorita VALLEJO (doña Camila).- Señor Presidente, hace tres semanas visité la villa Don Francisco, invitada por el presidente de su comité de adelanto, señor Esteban Jofré. Dicho comité de adelanto representa a alrededor de cien familias del sector sur de la comuna de La Florida, que colinda con la de Puente Alto. En esa ocasión me plantearon el problema que tienen respecto de una cancha que pertenece a la empresa constructora Los Molles, que antiguamente tenían en comodato. En virtud de ese acuerdo, los pobladores usaban la cancha y podían postular a programas para su mantención. Sin embargo, el comodato finalizó y los vecinos de la villa Don Francisco no han podido establecer contacto con la empresa constructora para prorrogar el comodato. Hoy el terreno se encuentra abandonado, lleno de escombros y sin posibilidad alguna de mejoramiento. Lo mismo ha sucedido con una franja que divide la comuna de La Florida con la de Puente Alto, que se ha convertido en un botadero y, por tanto, en un foco infeccioso. Se ha producido una situación de insalubridad, han aparecido ratones, ha llegado gente a consumir drogas y se han registrado hechos de delincuencia. Todo ello afecta a una villa en la que viven muchos adultos mayores y niños. Los vecinos están preocupados por la situación, sobre todo en materia de limpieza, ya que en la Municipalidad de La Florida se habían comprometido el año pasado a despejar el terreno, lo que todavía no ocurre. Por lo tanto, solicito que se oficie a los alcaldes de Puente Alto y de La Florida, y al intendente de la Región Metropolitana, para que informen qué medidas se van a adoptar respecto de ese sitio eriazo. He dicho. El señor SILBER (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los parlamentarios que así lo indican a la Mesa. HOMENAJE CON MOTIVO DEL 57° ANIVERSARIO DE CIUDAD-CAMPAMENTO EL SALVADOR, REGIÓN DE ATACAMA (OFICIOS) El señor SILBER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona. El señor CARMONA.- Señor Presidente, extiendo mi abrazo, reconocimiento y saludo a todos quienes constituyen la comunidad de El Salvador, que hoy se encuentra de aniversario: cumple 57 años. Se fundó un 28 de noviembre y es la única ciudad-campamento que está quedando en nuestro país, en este caso campamento minero. Quiero hacerles llegar mi reconocimiento a los trabajadores organizados en los sindicatos N° 2 y N° 6 de Codelco El Salvador, a los trabajadores del subcontrato, que pertenecen a la Confederación de Trabajadores del Cobre, quienes son reconocidos en el memorial Nelson Quichillao, que se encuentra precisamente al ingreso de las instalaciones de la mina; a la gerencia y, por cierto, a la autoridad pública más importante y directa de la comuna, el alcalde de Diego de Almagro, señor Isaías Zavala. Espero que en un día de reflexión como hoy y en las actividades que se desarrollarán por la tarde se considere la noticia lamentable de que Codelco debe endeudarse para pagar el 10 por ciento establecido en la Ley Reservada del Cobre que financia a las Fuerzas Armadas. Ojalá este sea un momento para que desde El Salvador, la gerencia y la dirección de Codelco, así como las autoridades de gobierno, surja con fuerza un planteamiento para que esta sangría, que sigue desequilibrando las posibilidades financieras del país, no nos siga asfixiando y podamos defender y proyectar esta empresa como la principal del Estado de Chile. He dicho. El señor SILBER (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los diputados y diputadas que así lo indican a la Mesa. REPOSICIÓN DE RECURSOS PARA CONSTRUCCIÓN DE RESIDENCIA PARA MUJERES AFECTADAS POR CONSUMO DE ALCOHOL Y DROGAS Y SUS HIJOS MENORES DE SEIS AÑOS EN REGIÓN DE ATACAMA (OFICIOS) El señor SILBER (Vicepresidente).- En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra la diputada señora Yasna Provoste. La señora PROVOSTE (doña Yasna).- Señor Presidente, el consumo de drogas en la Región de Atacama ha tenido un aumento significativo, sobre todo en la población femenina, si comparamos las estadísticas que ha proporcionado el gobierno a través del último estudio del Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol (Senda), correspondiente al año 2014. Por ello, solicito oficiar al ministro del Interior y Seguridad Pública, al subsecretario del Interior y al director nacional del Senda, para que informen respecto de la licitación para construir un centro residencial para mujeres afectadas por consumo de alcohol y drogas, y para sus hijos menores de seis años. Lamentablemente, nuestra región no cuenta con una iniciativa como esa. Por tal motivo, todos vimos con mucha alegría que se destinaran recursos para la Región de Atacama. Sin embargo, con posterioridad se nos informó que esos recursos se reasignaron a otras regiones. Por lo tanto, solicito a las autoridades antes mencionadas que repongan esos recursos, toda vez que existen instituciones interesadas en llevar adelante ese programa, que nos permitiría apoyar a esas mujeres y a sus hijos con un programa residencial, para hacer frente al consumo de drogas en la Región de Atacama. He dicho. El señor SILBER (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los diputados que así lo indican a la Mesa. REITERACIÓN DE OFICIO SOBRE GESTIONES DEL SERNAC POR DENUNCIA DE VECINOS DE TOMÉ EN CONTRA DE CONSTRUCTORA SANTA BEATRIZ (OFICIO) El señor SILBER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Chávez. El señor CHÁVEZ.- Señor Presidente, en primer lugar, solicito que se reitere el oficio enviado el 28 de septiembre del presente año al director del Servicio Nacional del Consumidor, para que informara sobre las gestiones realizadas y las acciones que se emprenderán frente a la denuncia presentada por un grupo de vecinos de la comuna de Tomé, en marzo de 2016, por el incumplimiento de una serie de obligaciones contractuales en las compraventas de departamentos suscritas con la empresa constructora Santa Beatriz. El señor SILBER (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de los diputados y diputadas que así lo indican a la Mesa. REITERACIÓN DE OFICIOS SOBRE ESTADO DE AVANCE DE MEDIDAS PARA GARANTIZAR ACCESO SEGURO AL HOSPITAL Y AL CESFAM DE LIRQUÉN, COMUNA DE PENCO (OFICIOS) El señor CHÁVEZ.- Señor Presidente, en segundo lugar, solicito que se reiteren los oficios enviados el 12 de octubre del presente año al ministro de Obras Públicas y a la ministra de Salud a fin de que informen acerca de los avances en las medidas destinadas a garantizar el acceso seguro de los usuarios al nuevo Hospital Penco Lirquén y al centro de salud familiar ubicados en la comuna de Penco, emplazado en la ruta 150, de los cuales no he tenido respuesta. El señor SILBER (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los diputados y diputadas que así lo indican a la Mesa. REVISIÓN DE ITINERARIOS DE PROGRAMAS TURÍSTICOS PARA ADULTOS MAYORES DE COMUNA DE TOMÉ (OFICIOS) El señor CHÁVEZ.- Señor Presidente, en tercer lugar, un grupo de adultos mayores de la comuna de Tomé me visitó para plantearme que sin bien las ofertas de viajes del Sernatur son muy positivas para ellos, existe un gran problema relacionado con las salidas de esos viajes que, muchas veces, terminan siendo un verdadero trauma. Por ejemplo, si un grupo de Tomé viaja a las Termas de Chillán, debe tomar el bus en Santiago, lo que es una situación absolutamente absurda. Por lo tanto, solicito que se oficie a la directora del Servicio Nacional de Turismo, a objeto de pedirle que, en conjunto con los operadores turísticos, revisen esa situación y la corrijan. Además, solicito que se envíe copia a la presidenta del Club de Adulto Mayor Emile Ortiz de Tomé, señora Eloisa Fuentealba, domiciliada en Manuel Montt N° 1379, en la comuna de Tomé. He dicho. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los diputados y diputadas que así lo indican a la Mesa. AGILIZACIÓN DE CONSTRUCCIÓN DE ZONA FRANCA DE PUERTO AYSÉN ANTE NUEVOS FOCOS DE CESANTÍA EN REGIÓN DE AYSÉN (OFICIOS) El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Iván Fuentes. El señor FUENTES.- Señor Presidente, en mi primera intervención en el Parlamento, en Incidentes, solicité que se diera celeridad a la construcción de la zona franca en Puerto Aysén, pero todavía hay trámites pendientes y ha faltado rapidez en los pasos a seguir, aunque se agradece que ya tengamos el terreno. Por otro lado, también quiero informar que hay tres focos de cesantía que preocupan enormemente a la región. Primero, se incendió la planta de la empresa Friosur en la localidad de Puerto Chacabuco, en la Región de Aysén. Segundo, el conflicto en la empresa Homecenter Sodimac, que da incerteza laboral a sus empleados. Y tercero, en la aerolínea Latam Airlines todo el trabajo que antes desarrollaban personas ahora será online y, por tanto, habrá despidos y aumentará la cesantía. Por todo lo expuesto, solicito que se oficie a la ministra del Trabajo y Previsión Social, y al ministro del Interior y Seguridad Pública, para que se agilice la construcción de la zona franca, que vendrá a agilizar la inversión y dará un flujo económico mientras se echa a andar nuestra región. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los diputados y diputadas que así lo indican a la Mesa. INTERVENCIÓN DE AUTORIDADES POR DESPIDO DE TRABAJADORES Y PARALIZACIÓN DE OBRAS DEL MALL PASEO ROSS EN VALPARAÍSO (OFICIOS) El señor FUENTES.- Señor Presidente, por otro lado, frente al edificio del Parlamento tenemos un foco de conflicto que hemos conocido con la bancada de la Democracia Cristiana. Conversamos con el director nacional del Trabajo al respecto, pero queremos que se tenga especial preocupación por algo que sucede al lado de nosotros y frente a nuestros ojos. Muchas personas han quedado cesantes porque la empresa se declaró en quiebra, por lo que hay incerteza para los trabajadores, alrededor de 560, que están al lado del Congreso Nacional. Por ello, solicito que se oficie al ministro del Interior y Seguridad Pública y a la ministra del Trabajo y Previsión Social, porque queremos que el gobierno se dé por enterado de este conflicto y tome cartas en el asunto. He dicho. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los diputados y diputadas que así lo indican a la Mesa. INFORMACIÓN SOBRE BRIGADAS, AERONAVES OPERATIVAS Y DISPONIBILIDAD DE RECURSOS PARA COMBATIR INCENDIOS FORESTALES (OFICIOS) El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Iván Flores. El señor FLORES.- Señor Presidente, con la gente del sur estamos muy preocupados porque nuevamente observamos lo que ya se sabía al principio de la primavera: que esta temporada sería potencialmente destructiva a causa de los incendios forestales. El daño a la fecha ya muestra incrementos más que significativos en cuanto a superficie destruida, lo que de suyo es muy preocupante. Nuevamente ha quedado demostrado que en las últimas décadas el 1 por ciento de los incendios produce más del 70 por ciento del daño. Tenemos muchos incendios, y con altos y bajos los números cambian, pero obviamente los más grandes son los que producen el mayor daño, y Chile no está preparado para combatirlos. El 11 de noviembre pasado, el director ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal (Conaf), señor Aarón Cavieres, informó a la prensa que tenía 141 brigadas previstas y alrededor del 45 por ciento de ellas en marcha, pero nunca precisó si estaban en condiciones de combatir incendios. Dada la ambigüedad de esta y otras informaciones entregadas por el director de la Conaf respecto de la preparación para esta temporada, resulta fundamental determinar si, dadas las condiciones que se esperan, fueron activados o no los recursos a tiempo. Por lo tanto, por esta materia, solicito que se oficie al ministro de Agricultura, al director ejecutivo de la Conaf y al director nacional de la Onemi. Específicamente, solicito que el director ejecutivo de la Conaf nos informe sobre la cantidad de brigadas operativas y en condiciones de combatir los incendios al 11 de noviembre de 2016, especialmente porque informó a la prensa que a mediados de noviembre habría entre 40 y 45 por ciento de brigadas en marcha, pero de esa información no se desprende si estaban en condiciones de combatir esos siniestros. Además, me interesa que precise la cantidad de aeronaves propiedad de la Conaf y cuántas se encontraban operativas y en condiciones de combatir incendios forestales al 11 de noviembre y que señale las razones por las cuáles había aeronaves no operativas e, incluso, siniestradas. Además, pido que me entregue la relación de la activación de recursos y la disponibilidad para el combate por semana, desde septiembre a la fecha. Esa información es fundamental para corregir lo que se ha estado haciendo mal respecto del manejo de los incendios forestales, en que, para variar, son nuestros bomberos los que sacan las castañas con sus manos. La Conaf sigue siendo insuficiente para prevenir y para combatir los incendios forestales. He dicho. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los diputados y diputadas que así lo indican a la Mesa. PREOCUPACIÓN POR CESE DE COMODATO DE INMUEBLE PARA EL FUNCIONAMIENTO DE JUNTA DE VECINOS DE VILLA IGNACIO CARRERA PINTO, COMUNA DE PUDAHUEL (OFICIO) El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Silber. El señor SILBER.- Señor Presidente, aprovecho esta importante tribuna para representar a los vecinos de la comuna de Pudahuel y para manifestar nuestra preocupación e indignación por la sorpresa que se han llevado los vecinos de la Villa Ignacio Carrera Pinto en relación con el cese del comodato de la sede de la junta de vecinos por parte del Comando de Bienestar del Ejército de Chile. El predio en el que se ubica ha sido utilizado durante muchos años con fines sociales. Ahora, eventualmente, será vendido por esa institución en calidad de patrimonio de afectación fiscal. Junto con manifestar nuestro reclamo por dicha situación, solicito se oficie, con carácter de urgente, al comandante en jefe del Ejército de Chile, a fin de representarle esta situación y solicitarle que tenga a bien ordenar el cese inmediato del desalojo de este importante lugar de encuentro de los vecinos de la Villa Ignacio Carrera Pinto. Además, solicito que la institución entable con la comunidad un diálogo tendiente a la normalización de esa sede y así poder entregar el comodato definitivo de dicho predio que por años ocupan distintas organizaciones en la comuna de Pudahuel. No se entiende que un espacio que por tanto tiempo ha sido ocupado por instituciones de la comuna, hoy, por un tema legal y sin mediar ningún tipo de notificación a los vecinos, entre gallos y medianoche, sea afectado por el cese de un comodato que genera bienestar a la comunidad y que el Ejército de Chile debería apoyar. He dicho. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría. Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión. -Se levantó la sesión a las 14.02 horas. GUILLERMO CUMMING DÍAZ, Jefe de la Redacción de Sesiones.