IV.CUENTA El señor ANDRADE (Presidente).- El señor Secretario dará lectura a la Cuenta. El señor LANDEROS (Secretario) da lectura a la Cuenta. ACUERDOS DE LOS COMITÉS El señor ANDRADE (Presidente).- El señor Secretario dará lectura a los acuerdos de los Comités. El señor LANDEROS (Secretario).- Reunidos los jefes de los Comités Parlamentarios bajo la presidencia del diputado señor Andrade , acordaron por unanimidad lo siguiente: 1. Realizar una sesión especial legislativa entre las 11.30 y 13.30 horas de hoy. 2. Tomar conocimiento de las tablas de la semana. 3. Otorgar cinco minutos a cada bancada para la discusión del proyecto de ley que modifica el Código Penal, el decreto ley N° 645, de 1925, sobre el Registro General de Condenas, y la ley N° 20.066, que establece Ley de Violencia Intrafamiliar, destinado a aumentar la penalidad y demás sanciones aplicables para delitos cometidos en contra de menores y de otras personas en estado vulnerable (boletines NOS 9279-07, 9435-18, 9849-07, 9877-07, 9904-07 y 9908-07, refundidos). 4. Otorgar cinco minutos a cada diputado para la discusión del proyecto de ley que fortalece la composición de los tribunales que indica, asignando una dotación adicional de 110 jueces (boletín N° 10611-07), iniciativa que se discutirá hasta su total despacho en la sesión del jueves 19 de enero del presente año. 5. Autorizar el ingreso del director ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal y del director ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental a la sesión especial que se realizará el día miércoles 25 de enero, para analizar las eventuales irregularidades cometidas en el proceso de evaluación ambiental del proyecto minero denominado Dominga. La autorización procede si asiste, al menos, uno de los dos ministros invitados. Están convocados a esa sesión la señora ministra de Minería y el señor ministro del Medio Ambiente. El señor ANDRADE (Presidente).- Ofrezco la palabra en relación con la Cuenta. Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva. El señor SILVA.- Señor Presidente, en la Comisión de Hacienda nos encontramos examinando un proyecto de ley relacionado con la ley marco de derechos de la infancia. Al revisar su contenido, hemos advertido que dicho proyecto regula de manera bastante profunda un derecho constitucional, cual es el derecho preferente de los padres a la educación de los hijos. La iniciativa fue tratada en la Comisión de Familia y Adulto Mayor y en la de Hacienda, pero, dado su contenido constitucional, solicito que se recabe el acuerdo de la Sala para que también sea tratada en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Ello sería de mucha utilidad dada la materia que aborda. El señor ANDRADE (Presidente).- ¿Habría acuerdo para acceder a la solicitud del diputado Ernesto Silva ? No hay acuerdo. Tiene la palabra el diputado Patricio Melero. El señor MELERO.- Señor Presidente, la prensa consigna que ayer usted y el Presidente del Senado habrían firmado una suerte de acuerdo para buscar un procedimiento respecto de la fijación de las dietas parlamentarias y de los más altos sueldos de la Administración del Estado. No sé en qué consiste aquello; no sé si se trata de una iniciativa suya o si es un asunto acordado con los Comités. Pido que ilustre a la Sala sobre el propósito de esa iniciativa, porque no figura en la Cuenta. El señor ANDRADE (Presidente).- Señor diputado, se trata de la culminación de una tarea que inició la Mesa anterior, bajo la Presidencia del diputado Marco Antonio Núñez , y el Presidente del Senado Patricio Walker. Estuvo a cargo de ella el entonces Vicepresidente de la Corporación, diputado Patricio Vallespín. Lo que hicimos ayer fue suscribir el protocolo de acuerdo. Hemos entregado el detalle de aquello a los Comités en reunión celebrada hoy y entregaré más copias del acuerdo propiamente tal en el transcurso del día. El señor MELERO.- Muchas gracias, señor Presidente. MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE BRIGADISTAS DE LA CONAF RECIENTEMENTE FALLECIDOS El señor ANDRADE (Presidente).- Corresponde guardar un minuto de silencio en memoria de los brigadistas de la Conaf, señores Ricardo Salas Martínez , jefe de la Brigada; Sergio Faúndez Vergara , jefe de la Segunda Cuadrilla, y Wilfredo Salgado Donoso , jefe de Cuadrilla, fallecidos el fin de semana en el incendio forestal ocurrido en la comuna de Vichuquén, Región del Maule. Invito a los presentes a ponerse de pie. -Las señoras diputadas, los señores diputados, los funcionarios y los asistentes a las tribunas guardan, de pie, un minuto de silencio. El señor ANDRADE (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Rojo Edwards. El señor EDWARDS.- Señor Presidente, en la madrugada del domingo murió el cuidador del fundo Santa Clarisa , señor José Retamal , a consecuencia de un incendio ocurrido en la comuna de Cañete, Octava Región. Por lo tanto, solicito que se recabe el acuerdo de la Sala para que mañana guardemos un minuto de silencio por su fallecimiento. El señor ANDRADE (Presidente).- ¿Habría acuerdo para acceder a la petición del diputado Rojo Edwards ? Acordado. REMISIÓN DE PROYECTO A COMISIONES El señor ANDRADE (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a la petición formulada por la Comisión de Salud, en orden a que le sea remitido el proyecto, iniciado en moción, que modifica la ley N° 19.886, de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios, a fin de excluir de su aplicación a la Universidad de Chile y al Hospital Clínico José Joaquín Aguirre en lo que respecta a los convenios que celebren (boletín N° 10782-05), con el objeto de iniciar su tramitación, y que, luego de su despacho, pase a conocimiento de la Comisión de Hacienda, donde se encuentra radicado actualmente. Tiene la palabra el diputado José Miguel Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, me parece que corresponde fijar un plazo para el tratamiento de esa iniciativa. De lo contrario, da la sensación de que se quiere demorar el despacho de los proyectos. El señor ANDRADE (Presidente).- Señor diputado, ¿tiene alguna propuesta al respecto? El señor ORTIZ .- Señor Presidente, mi propuesta es que el proyecto se tramite en una sesión en cada comisión. El señor SILVA.- Señor Presidente, ¿qué urgencia tiene el proyecto? El señor ANDRADE (Presidente).- Señor diputado, la Comisión de Hacienda tiene el proyecto en su conocimiento desde el 22 de junio pasado. Por lo tanto, no tiene urgencia. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, no soy el Presidente de la Comisión de Hacienda, pero puedo responder a esa pregunta porque siempre asisto a esa instancia. Nunca se le ha puesto urgencia al proyecto. Es primera vez que se toca el tema. Por lo tanto, soy partidario –lo voy a plantear hoy en la Comisión de Haciendade que esa iniciativa se coloque en tabla mañana o, en último caso, en una sesión extraordinaria, de modo que posteriormente pase a la Comisión de Salud. El señor ANDRADE (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Ernesto Silva. El señor SILVA.- Señor Presidente, usted recabó el acuerdo de la Sala para que el proyecto vaya a la Comisión de Salud y luego a la Hacienda. Me parece que ese trámite está bien. La urgencia respectiva dará la celeridad para su tramitación; no creo que esta sea la instancia para fijarla. El señor ANDRADE (Presidente).- ¿Habría acuerdo para acceder a la petición de la Comisión de Salud? Acordado. V TABLAAUMENTO DE PENALIDAD Y DEMÁS SANCIONES APLICABLES A DELITOS COMETIDOS EN CONTRA DE MENORES Y DE OTRAS PERSONAS EN ESTADO VULNERABLE (PROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA. BOLETINES NOS 9279-07, 9435-18, 9849-07, 9877-07, 9901-07, 9904-07 Y 9908-07) El señor ANDRADE (Presidente).- Corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, que modifica el Código Penal, el decreto ley N° 645, de 1925, sobre el Registro General de Condenas, y la ley N° 20.066, que Establece Ley de Violencia Intrafamiliar, destinado a aumentar la penalidad y demás sanciones aplicables para el caso de delitos cometidos en contra de menores y otras personas en estado vulnerable. De conformidad con los acuerdos de los Comités adoptados hoy, para la discusión del proyecto se otorgarán cinco minutos por bancada. Antecedentes: -Informe de la Comisión Mixta, sesión 121ª de la presente legislatura, en 12 de enero de 2017. Documentos de la Cuenta N° 1. El señor ANDRADE (Presidente).- La ministra directora de Servicio Nacional de la Mujer, señora Claudia Pascual , solicita la anuencia de los presentes para que ingrese a la Sala la secretaria ejecutiva del Consejo Nacional de la Infancia, señora María Estela Ortiz. ¿Habría acuerdo? Acordado. En discusión la proposición de la Comisión Mixta. Tiene la palabra, hasta por dos minutos, el diputado Pablo Lorenzini. El señor LORENZINI.- Señor Presidente, quiero resaltar la labor que le cupo al Comité de Evaluación de la Ley en la elaboración de este importante proyecto. Bajo la presidencia de esta Corporación del diputado Aldo Cornejo , iniciamos el trabajo a fines de 2014 y principios de 2015. Para quienes quieran tener más antecedentes, en la oficina del Comité de Evaluación de la Ley está a disposición un libro que contiene un informe completo sobre la materia. El Comité hizo un trabajo en terreno en las ciudades de Valdivia y Valparaíso, que se tradujo en la realización de foros ciudadanos. En el foro efectuado en Valdivia participaron personas provenientes de comunas como La Unión, Panguipulli , Río Bueno y Mariquina. Entre las organizaciones presentes en la ocasión destacaron Fundación Techo, Servicio Paz y Justicia (Serpaj), Hogar de Cristo, entre otras. En la ciudad de Valparaíso asistieron al foro organizaciones como Codeinfa, Cenfa , Fundación ANAR , Prodemu , entre otras. También participaron organismos como Carabineros de Chile, ministerios del Interior y Seguridad Pública, y de Salud, tribunales de Familia de Valparaíso y de Viña del Mar, Juzgado de Garantía de Valparaíso y Defensoría Penal Pública. El trabajo realizado por el Comité de Evaluación de la Ley, compuesto por los diputados Guillermo Ceroni, Hugo Gutiérrez , Romilio Gutiérrez , Issa Kort , Manuel Monsalve , Leopoldo Pérez , Alberto Robles , Alejandra Sepúlveda y quien habla, nos llevó a concluir en dos documentos que entregamos oportunamente a las autoridades: un proyecto de resolución que contiene una serie de sugerencias, y un proyecto de ley que fue considerado en la adecuación de los proyectos presentados sobre la materia. Asimismo, en su momento, asistimos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, presidida por el diputado Guillermo Ceroni , a exponer sobre nuestras posiciones. Por lo tanto, me siento congraciado de que en este proyecto haya participado el Comité de Evaluación de la Ley. Reitero: los antecedentes correspondientes están a disposición de todos quienes los requieran. He dicho. El señor ANDRADE (Presidente).- Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Ramón Farías. El señor FARÍAS.- Señor Presidente, este proyecto, originado en mociones refundidas, que lleva una larga tramitación y que finalmente arriba a la Cámara de Diputados luego de pasar por la Comisión Mixta, es importante e interesante. Ojalá lo hubiésemos aprobado antes, habida consideración de lo que ocurre en nuestra sociedad: maltrato hacia los adultos mayores, hacia las personas con algún tipo de discapacidad o hacia ese otro segmento vulnerable de la sociedad que son los niños. El hecho de que la Comisión Mixta haya puesto el acento en un tema en particular, cual es subir de 14 a 18 años la edad de las personas en posición de ser vulneradas, me parece una buena medida, pues aunque parezca extraño, todas las convenciones que regulan la materia señalan que los jóvenes menores de dieciocho años son niños para los efectos de determinar su situación de vulnerabilidad. En el transcurso del tratamiento de la iniciativa, nos percatamos de que se han presentado muchas mociones, tanto de diputados como de senadores, que tratan sobre esta materia. Por lo tanto, considero importante que aprobemos este proyecto. En consecuencia, votaremos a favor lo resuelto por la Comisión Mixta. He dicho. El señor ANDRADE (Presidente).- Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, la diputada Camila Vallejo. La señorita VALLEJO (doña Camila).- Señor Presidente, lo que destaco de este proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, es que incluye una propuesta que presentó nuestra bancada. Lo resalto, entre otros motivos, porque incorpora la posibilidad de que terceros que hayan sido testigos de violencia contra adultos mayores, puedan ejercer la acción penal, pues pasa a ser pública. Hoy en día si un adulto mayor es agredido en un espacio público, solo el afectado puede realizar la denuncia. Este proyecto incorpora la posibilidad de que sea un tercero quien interponga esa denuncia, en caso de que el adulto mayor afectado no esté en condiciones de hacerlo. A diario enfrentamos situaciones de violencia contra personas de la tercera edad. Un ejemplo de ello es el relato que escuché de una dirigente de una junta de vecinos de Puente Alto, quien fue agredida en la calle por el presidente de otra junta de vecinos. Lamentablemente, la legislación actual no permite que terceros que son testigos de una agresión como esa puedan interponer la denuncia respectiva. Pero esta iniciativa no solo otorga acción penal pública, sino que, además, obliga a no desechar la causa y a considerar los hechos de maltrato como delitos. Es decir, toda agresión verbal, física o psicológica contra un adulto mayor será considerada un delito específico, y la causa que se inicie como consecuencia de ello no podrá desecharse. Si queremos avanzar en establecer más y mejores garantías para los derechos del adulto mayor, debemos aprobar este proyecto de ley. No olvidemos que aún tenemos temas pendientes, como el derecho a una pensión justa o el maltrato contra adultos mayores fuera del espacio doméstico, que no está catalogado como violencia intrafamiliar. Mediante este proyecto se propone un auténtico resguardo a esos derechos; es más que un simple proyecto con connotación de persecución penal contra quienes ejerzan violencia en contra de los adultos mayores. Debemos proteger a nuestros ancianos, quienes no solo sufren postergación, sino que también son víctimas de violencia sistemática a causa del abandono de parte del Estado o, simplemente, por acciones u omisiones de la gente que los rodea. Supongo que eso sucede porque no se entiende la importancia que tienen para nuestra sociedad. Señor Presidente, como bancada del Partido Comunista e Izquierda Ciudadana, votaremos a favor el proyecto, pues creemos que es un paso significativo -quizá no suficiente y en la dirección correcta. He dicho. El señor ANDRADE (Presidente).- Tiene la palabra, hasta por dos minutos, el diputado Guillermo Ceroni. El señor CERONI.- Señor Presidente, no hay duda de que este es un importante proyecto de ley, ya que, entre otros fines, busca brindar más protección para los menores. En la Comisión Mixta se adoptaron algunos acuerdos relevantes, como definir con mayor precisión qué se entiende por “maltrato”, a fin de que no quede a criterio del juez la definición del tipo. También se amplía el delito de maltrato a menores hasta los dieciocho años, en vez de dejarlo en catorce, como se hacía originalmente. De hecho, se estipuló claramente que el maltrato debe afectar a niños, adolescentes menores de dieciocho años, adultos mayores o personas en situación de discapacidad, o a quien haya sido su cónyuge o conviviente. Además, las penas se endurecieron en algunos aspectos. En definitiva, considero que esta iniciativa mejora todo lo relacionado con la materia, incluido el aumento de penas para quienes en forma indebida causen lesiones a infantes, adultos mayores o personas con discapacidad. He dicho. El señor ANDRADE (Presidente).- Tiene la palabra, hasta por un minuto, el diputado Enrique Jaramillo. El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, solo me referiré a dos aspectos del informe, que son los que despiertan mi interés. El primero son las mejoras que se introdujeron a los tipos delictivos. Así, la Comisión Mixta propone sancionar el maltrato “relevante” sin necesidad de que se hayan inferido lesiones. Fíjense lo importante que es esto. No estaba en el primer informe sobre el cual trabajamos. El segundo es la creación de la figura de delito de trato degradante, que afecta la dignidad de las personas. Respecto de este tipo, se reconoce que la protección que se brinda a través del delito de injurias es insuficiente, porque hay ciertas hipótesis en que se afecta algo más que el honor o la dignidad intrínseca del ser humano. Creo que el diputado Squella entiende a qué me refiero, y dado que es un buen jurista, quizás podría aclararme un poquito más el tema, porque me quedan dudas respecto de las penas accesorias que se crean, como aquella que se aplicará a quienes maltraten a un niño, niña o adolescente, a un adulto mayor o a una persona en situación de discapacidad, y las que establezcan la asistencia a programas de rehabilitación. En definitiva, me parecen muy buenas las modificaciones de la Comisión Mixta, por lo que las aprobaremos. He dicho. El señor ANDRADE (Presidente).- Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Matías Walker. El señor WALKER.- Señor Presidente, en la Comisión de Seguridad Ciudadana trabajamos este proyecto de ley durante su primer trámite constitucional, y logramos refundir todos los proyectos que sancionan el maltrato e incluir las figuras que afectan a los adolescentes, a las personas en situación de discapacidad y a los adultos mayores. En buena hora se incorporó en la discusión de la Comisión Mixta que el maltrato también puede afectar a convivientes, cónyuges, exconvivientes o excónyuges. Si bien ya estaban incluidos en la Ley de Violencia Intrafamiliar, con la aprobación de esta iniciativa no solo se sancionarán las lesiones, como ocurre en la actualidad, sino también el maltrato físico o psicológico que tenga el carácter de “relevante”. En ese punto quiero ser muy claro: no se está legitimando el denominado “derecho de corrección” de niños, que autorizaba a golpearlos o a maltratarlos, ya que sigue siendo un hecho absolutamente ilegítimo. Se describe el tipo penal y se establece que los actos de maltrato físico o psicológico deben tener una connotación relevante y producir un efecto degradante en las personas agredidas. Insisto en que con ello no estamos legitimando lo que antiguamente se denominaba “derecho de corrección” que autorizaba a golpear a niños. Quiero ser my claro en el punto. Por otra parte, valoro que la Comisión Mixta termine con la precalificación del delito de violencia intrafamiliar que deben hacer los tribunales de familia. Al respecto existía una tremenda incoherencia, pues el único delito que requería una precalificación antes de que el Ministerio Público entrara siquiera a investigar un hecho constitutivo de delito era el de violencia intrafamiliar, al que en este proyecto aprovechamos de aumentar la pena para que sea coherente con las que estamos asignando al maltrato propiamente tal respecto de las personas vulnerables, lo que no se había logrado en el Senado dado que requiere un quorum especial. Necesitamos terminar con esta precalificación de la violencia intrafamiliar, el que además es un trámite absolutamente administrativo que ni siquiera se realiza en presencia del agresor, para terminar definitivamente con el cerco y con el círculo de la violencia intrafamiliar y del maltrato a personas vulnerables. Por lo tanto, espero que hoy le demos nuestra aprobación al proyecto. He dicho. El señor ANDRADE (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Leonardo Soto. El señor SOTO.- Señor Presidente, el proyecto de ley en debate crea, tipifica y sanciona un nuevo delito que incorporaremos al Código Penal, que consiste en “maltratar” de manera relevante a ciertas personas que están en situación de vulnerabilidad o bien darles un trato vejatorio e indigno. La violencia está debidamente penalizada en nuestro ordenamiento jurídico cuando causa lesiones visibles, menos graves, graves, mutilaciones o, incluso, la muerte de una persona. Pero ¿qué sucede cuando se ejerce violencia permanente en contra de una persona que, por ejemplo, está en situación de discapacidad en una casa de reposo, pero ese acto no deja ninguna huella? ¿O, por ejemplo, cuando se mantiene encerrado a un adulto mayor o a una persona en situación de demencia, en un gallinero, en condiciones inhumanas o degradantes? En la actualidad, esas situaciones quedan penalmente impunes, sin castigo penal. Para esta clase de maltratos o tratos degradantes hacia ciertas personas, hoy creamos este nuevo delito, lo que permitirá una mayor y especial protección de las personas que, por distintas razones -de edad, como los niños, niñas y ancianos; por razones de discapacidad, o por la sola impronta cultural del mero hecho de ser mujer en una sociedad patriarcal y machista como la nuestra-, se encuentran en un evidente estado de vulnerabilidad y desprotección ante la violencia respecto de los demás chilenos y chilenas. Señor Presidente, esta nueva penalización será aplicable especialmente a los públicamente conocidos y lamentables casos de maltratos y violencia física y psíquica, sufridos por muchos niños y niñas en los centros Sename , la mayoría de ellos abandonados por sus padres, maltratados en sus hogares y nuevamente vulnerados en una institución que procura protegerlos. A ellos va dirigida esta ley en proyecto, para dar a los más desprotegidos y abandonados de la sociedad la debida protección que todo chileno merece. Señor Presidente, quiero manifestar mi voto favorable a la mayoría de las modificaciones introducidas por la Comisión Mixta al proyecto de ley. En primer término, se incorpora en la nueva redacción del tipo penal la expresión “relevante”; es decir, se sanciona obviamente el maltrato, lo cual no es un acto único de violencia, sino que se requiere cierta persistencia de la agresión; pero se agregó una calificación de la conducta que castiga al maltrato “de manera relevante” a algunas de las personas establecidas en la ley, evitando sancionar conductas inocuas, que no generan un daño significativo, como un simple tironeo que una madre ejerce para llamar la atención de un niño o de un hijo y que no ameritan un reproche penal de esta naturaleza o cuya sanción puede canalizarse por vías distintas. Asimismo, en la Comisión Mixta se incorporó en forma expresa como sujeto pasivo de este delito al que sea o haya sido cónyuge o conviviente del agresor, porque el maltrato en esta sociedad se da en mayor medida hacia la mujer en el contexto de violencia intrafamiliar. Esta norma es muy importante, porque se termina con un símbolo del machismo en este país, ya que se castiga penalmente el maltrato dirigido hacia la mujer en un contexto de violencia intrafamiliar, solo si es habitual, o sea, cuando se ejerce en varias oportunidades y de manera regular contra la mujer. Si no cumple con ese requisito, el maltrato contra la mujer miren que curioso no es delito. También se elimina otra norma cavernaria, que establece una situación de desigualdad arbitraria y una barrera que, en última instancia, ampara la violencia contra las mujeres, cual es la precalificación previa que deben hacer los tribunales de familia como requisito para iniciar una investigación penal de los casos de violencia contra las mujeres en que no se cumple con el requisito de la habitualidad exigido por la Ley de Violencia Intrafamiliar. Señor Presidente, no puedo pasar por alto el hecho de que, por razones que aún no me quedan claras, la Comisión Mixta permitió dar para esta clase de delitos de acción pública la aplicación del principio de oportunidad, a pesar de que durante toda la tramitación del proyecto la tendencia fue siempre no permitirlo, dada la especial vulnerabilidad de las personas que son víctimas. Hecha esta salvedad, doy mi voto favorable al proyecto de ley, y llamo al Comité Socialista a aprobarlo, porque creo que efectivamente contribuimos a satisfacer una gran aspiración de nuestro país, que es garantizar que la mujer, los adultos mayores, las personas en situación de discapacidad, los niños y niñas, y todos los chilenos y chilenas vivan en un ambiente libre de toda clase de violencia. Por eso, reitero, debemos aprobar las proposiciones de la Comisión Mixta al proyecto de ley. He dicho. El señor ANDRADE (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Arturo Squella. El señor SQUELLA.- Señor Presidente, me tocó formar parte de la Comisión Mixta. Seguí la tramitación del proyecto desde que ingresó y se fusionaron varias iniciativas que analizamos en la Comisión de Seguridad Ciudadana; luego, en el Senado, y en tercer trámite constitucional, cuando lo conoció la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Por lo mismo, puedo decir con propiedad que la iniciativa varió mucho. Los proyectos que se presentaron prácticamente desde todas las bancadas de la Corporación para cumplir su primer trámite constitucional apuntaban más bien a hacerse cargo de la figura del deber especial de cuidado; es decir, creaban un tipo penal que hoy no existe: cuando se produce una agresión, pero esta no genera algunas de las lesiones consideradas en el Código Penal. No obstante, nosotros consideramos que si existe un deber especial de cuidado, eso es reprochable, a tal punto que se debía activar el sistema de penal. Lamentablemente, durante la tramitación legislativa de los tipos penales propiamente tales, que son el corazón del proyecto de ley, se sacó el deber especial de cuidado como parte de la conducta del tipo y se consideró únicamente como una suerte de circunstancia agravante. Pensé que podíamos modificarlo en la Comisión Mixta, pero no fue así. Sin perjuicio, creo que se avanzó significativamente en el perfeccionamiento de los dos artículos enviados a la Comisión Mixta. Lo que tenemos a la vista es bastante mejor que lo que había salido del tercer trámite constitucional. También hay que decir que buena parte del proyecto de ley quedó aprobado en el tercer trámite, como las modificaciones al catálogo de penas, en el que se crean prohibiciones para ejercer cargos con personas vulneradas. En fin, se trata de cosas que fueron discutidas en su momento y aprobadas por una gran mayoría. ¿Qué no me deja conforme? No se logra mejorar en forma significativa la desproporción que existe entre tipos penales que están supuestamente en un orden escalonado. Si tenemos tres tipos de lesiones, y el proyecto pretende hacerse cargo del escalón inmediatamente inferior, no podemos asignarle una pena superior, en este caso concreto, que la que se le asigna en el Código Penal a las lesiones leves. Lo más grave es no incluir el deber especial de cuidado dentro de la conducta penada, lo que, a mi juicio, es razón suficiente para abstenerse en la votación de la proposición de la Comisión Mixta. Asimismo, considero que subir a 18 años la edad de los menores sujetos a protección es escaparse de lo que deberíamos considerar como situación de especial vulnerabilidad. Una agresión que no deja lesión alguna a un infante o a un adulto mayor, por cierto que debe ser reprochada penalmente; pero si un niño de 17 años discute y pelea con otro de 18 años, pero no queda como consecuencia moretón alguno, la activación del sistema penal es una exageración. Por último, en el contexto del proyecto de ley, no se entiende que se considere que una persona pasa a tener la categoría de vulnerable por el hecho de cambiar su estado civil, de cónyuge o conviviente. Se entendería si se pretendiera trabajar y profundizar para que existiera una mayor protección en una relación de parentesco cuando se produjera un problema de violencia intrafamiliar; pero, reitero, no es así en el contexto del proyecto de ley, que apunta a las consideraciones de vulnerabilidad. Una persona no es más vulnerable por el solo hecho de ser cónyuge o excónyuge. Pero acá, cuando se trata de la mujer, el informe de la Comisión Mixta habla de cónyuge en términos generales, no distingue entre hombre o mujer, y, por cierto, se incluye al conviviente. Si se pudiera dividir la votación de las proposiciones de la Comisión Mixta, habría cuestiones que votaría a favor y en otras me abstendría; pero como eso no es posible, anuncio que me abstendré. He dicho. El señor ANDRADE (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señorita Karol Cariola. La señorita CARIOLA (doña Karol) .- Señor Presidente, quiero sumarme a las palabras de la diputada Camila Vallejo. Quiero destacar que el proyecto de ley surgió de mociones refundidas, todas con el objetivo común de establecer mecanismos reales para penalizar el maltrato contra las personas vulnerables. Me refiero a aquellas que tienen pocas posibilidades de defenderse por sí mismas, por ejemplo, los adultos mayores postrados o dependientes, los menores de edad y las personas en situación de discapacidad, los que, muchas veces, son maltratados por personas inescrupulosas que han quedado impunes. El proyecto establece un tipo penal de maltrato y sanciona a cualquiera que maltrate corporalmente a ese grupo de personas vulnerables, lo cual nos parece absolutamente necesario. Así, se eliminan ciertos obstáculos para que estos hechos sean investigados por el Ministerio Público. De hecho, se presenta una modificación que va en esa dirección, por lo que estamos muy contentos de aprobar el informe. En particular, como autora de la iniciativa que califica como acción penal pública el maltrato a los adultos mayores, que está incorporado en el texto, me siento muy contenta de la aprobación de este proyecto en la Cámara de Diputados. He dicho. El señor ANDRADE (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor René Saffirio. El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente, voy a ocupar tres minutos en mi intervención; los dos restantes los cederé al diputado Roberto Poblete. Nadie, razonablemente, podría pensar que este no es un proyecto importante. Además, se ha hecho un gran esfuerzo para unificar seis mociones. Sin perjuicio de lo anterior –desde ya, anuncio mi voto favorable-, creo que es importante hacer referencia a dos temas. El primero es que al incorporar la expresión “relevante” se agrega un elemento subjetivo al tipo penal, lo que va a dar pie a diversas interpretaciones judiciales, probablemente tantas como procesos se produzcan. Sin lugar a dudas, eso resta fuerza a la intención de sancionar a quienes maltrataren corporalmente a adultos mayores, a personas en situación de discapacidad o a niños, niñas y adolescentes. Reitero mi preocupación por el concepto “relevante”, el que, desde mi punto de vista, tiene una composición demasiado subjetiva como para hacer eficaz la norma. En segundo lugar, en relación con lo que señaló el diputado Squella , considero que luego de las modificaciones introducidas al Código Penal y del avance de la sociedad chilena, no debe ser tema de preocupación el que se quiebre la denominada “proporcionalidad de las penas”. Eso más bien da cuenta de un Código Penal obsoleto, no de un error legislativo de nuestra parte. Ha habido intentos sostenidos por presentar un proyecto de nuevo Código Penal, una norma sustantiva que tipifica delitos y que establece sanciones acordes con los requerimientos de la sociedad del siglo XXI, pero no han prosperado. Espero que la solución para esta lógica de proporcionalidad de las penas venga de la mano de un proyecto de nuevo Código Penal, que se complemente con la reforma procesal penal que ya está en marcha. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Germán Verdugo. El señor VERDUGO.- Señor Presidente, aunque votaré a favor las proposiciones de la Comisión Mixta al proyecto, comparto lo que ha expresado el diputado Saffirio. Considero que al incorporarse la palabra “relevante” se incluye un aspecto absolutamente subjetivo, que transforma el proyecto y entrega una señal a la comunidad. Por eso, dudo de que se obtenga un resultado práctico o se sancione a alguien, porque ¿qué significa “relevante”? Que sobresale por su importancia y significación, y eso alguien lo tiene que calificar. Seguramente, en el contexto en que se dan las situaciones de abuso -que hemos conocido y reprochado especialmente en relación con el Sename-, será muy difícil allegar pruebas que permitan determinar si efectivamente se incurrió en la figura que esta futura ley crea como tipo penal. Desde ese punto de vista, reitero, el proyecto se debilitó sustancialmente. Va a ser difícil que tengamos sancionados de acuerdo con lo que plantea el proyecto. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Roberto Poblete. El señor POBLETE.- Señor Presidente, quiero agradecer la gentileza del diputado Saffirio. Una sociedad dividida, como la chilena, que es y ha sido profundamente desigual, ha dejado como saldo prácticas que nos deben avergonzar y que siguen teniendo carta de ciudadanía entre nosotros. Me refiero a las golpizas y a los maltratos físicos o verbales a niños y ancianos, realizados por personas con suficiente juicio y criterio para conocer las consecuencias de sus actos. Esas conductas son la peor expresión de la condición humana, y debemos dar una dura lucha contra ellas. Quien ve el maltrato como algo natural, lo naturaliza, y quien soporta el maltrato de manera habitual, lo incorpora como algo que forma parte del acervo de conductas posibles, e incluso necesarias, para conseguir ciertos objetivos. Los casos de maltrato infantil que han logrado visibilidad pública por su dramático desenlace solo constituyen una pequeña parte de una realidad mucho más amplia y generalizada, al igual que el maltrato dado a nuestros adultos mayores por parte de personas que deberían ser sus cuidadores. Hoy, un significativo porcentaje de la población considera el castigo físico y psicológico como una herramienta educadora. ¡Nada más lejos de la educación y nada más cerca del delito! Las ideas matrices del proyecto de ley que modifica el Código Penal, el decreto ley N° 645, de 1925, sobre el registro general de condenas, y la ley N° 20.066, que establece Ley de Violencia Intrafamiliar, destinado a aumentar la penalidad y demás sanciones aplicables a delitos cometidos en contra de menores y otras personas en estado vulnerable, deben ser aprobadas y seguir su curso. Si maltratamos a nuestros niños es porque no nos importa el futuro, y si maltratamos a los ancianos, es porque no tenemos cariño alguno por el pasado nuestro o ajeno. Definitivamente, debemos dejar atrás esa cultura. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señorita Marcela Sabat. La señorita SABAT (doña Marcela).- Señor Presidente, hoy votaremos una iniciativa que constituye, sin duda, una obligación pendiente del Estado de Chile, tanto por la protección a los menores de edad como por la impunidad que parece existir cada vez que vemos a un adulto mayor o a una persona en situación de discapacidad que es agredida o maltratada. La iniciativa en estudio, que hoy discutimos en sus trámites legislativos finales, introduce modificaciones tanto al Código Penal como a la Ley de Violencia Intrafamiliar, con miras a sancionar con mayor rigor el maltrato psíquico o físico de las personas que hemos mencionado, pero particularmente respecto de sujetos que, en su condición de garantes, tienen que cuidar a estas personas. Desde el punto de vista de la efectividad o la eficacia de estas modificaciones, se incorporan las penas accesorias de inhabilitación en forma absoluta, perpetua o temporal, para cargos, empleos u oficios ejercidos en ámbitos educacionales y de la salud. Sin duda alguna, se trata de una medida certera e idónea para combatir este tipo de conductas, de modo que quien agrede o maltrata no quede en la más completa impunidad, y se deja una señal social en esta clase de conductas donde generalmente no había responsables. En este caso, se les priva de seguir trabajando en el cuidado de este tipo de personas, atendida la conducta de maltrato y agresión. En esta iniciativa se hicieron varias modificaciones en el Senado. En particular, se amplían los sujetos pasivos; concretamente, se incluyen las personas señaladas en la Ley de Violencia Intrafamiliar, lo que busca incorporar a la mujer, en respuesta a un compromiso que hizo la Presidenta Michelle Bachelet , pero, aunque persigue un fin muy atendible y legítimo, nos parece que el tema debió ser resuelto en otra iniciativa. Con este estudio profundo de las implicancias jurídicas que puede tener, creemos que fue advertido en la discusión de la comisión mixta que la inclusión de las personas que menciona la Ley de Violencia Intrafamiliar excede las ideas matrices de la iniciativa, porque busca la sanción especial de actos de violencia psicológica o física que no constituyen lesión respecto de personas vulnerables. Por lo tanto, aquí se incluye a los cónyuges y a los convivientes, de manera que se persevera en la finalidad que brinda mayor protección a la mujer. El punto que criticamos, más allá de lo antes señalado, es que con ello se asimila a la mujer a categorías vulnerables, lo que, a mi parecer, es algo impropio. Más aun, parece insólito que el mismo día en que se aprueba esta iniciativa en la comisión mixta, se ingresa a trámite legislativo en la Cámara de Diputados el proyecto de ley sobre el derecho de las mujeres a una vida libre de violencia. El proyecto no es perfecto, pero es un gran paso para ir en auxilio de las personas más vulnerables, cuyo maltrato y agresión demandan un reproche especial por parte del Estado. Finalmente, anuncio que votaremos favorablemente la iniciativa. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Cerrado el debate. -Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre la proposición de la Comisión Mixta en los siguientes términos: El señor ANDRADE (Presidente).- Corresponde votar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, que modifica el Código Penal, el decreto ley N° 645, de 1925, sobre el Registro General de Condenas, y la ley N° 20.066, que Establece Ley de Violencia Intrafamiliar, destinado a aumentar la penalidad y demás sanciones aplicables para el caso de delitos cometidos en contra de menores y otras personas en estado vulnerable. Hago presente a la Sala que para su aprobación se requiere el voto favorable de 67 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio, y que, por tratarse de una votación única, se darán por aprobadas solo aquellas normas que alcancen el quorum constitucional exigido, conforme lo dispone la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 11 abstenciones. El señor ANDRADE (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Alvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, Rojo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Sommerhoff, Felipe ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías. -Se abstuvieron los diputados señores: Coloma Alamos, Juan Antonio ; Hoffmann Opazo , María José ; Kort Garriga, Issa ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Morales Muñoz, Celso ; Silva Méndez, Ernesto ; Trisotti Martínez, Renzo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Ward Edwards, Felipe. El señor ANDRADE (Presidente).- Despachado el proyecto. INFORME DE LA COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA DE ACTOS DE ORGANISMOS PÚBLICOS COMPETENTES ENCARGADOS DE LA FISCALIZACIÓN Y PROTECCIÓN DE GLACIARES, CUENCAS HIDROGRÁFICAS Y SALARES DE CHILE (CONTINUACIÓN) El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Corresponde continuar la discusión del informe de la comisión especial investigadora de los actos de los organismos públicos competentes, encargados de la fiscalización y protección de glaciares, cuencas hidrográficas y salares de Chile. De conformidad con los acuerdos de Comités adoptados el 31 de marzo de 2015, se destinará una hora para el debate, que será distribuida de manera proporcional entre las bancadas. Los tiempos de las bancadas son los siguientes: Comité de la Unión Demócrata Independiente, 9.45 minutos; Comité de la Democracia Cristiana, 5.3 minutos; Comité del Partido Socialista, 8.30 minutos; Comité de Renovación Nacional, 8 minutos; Comité del Partido por la Democracia, 7.30 minutos; Comité Mixto e Independientes, 4.30 minutos; Comité PC-IC, 3.30 minutos, y Comité Radical Social Demócrata, 3 minutos. Antecedentes: -El informe de la Comisión Especial Investigadora de actos de organismos públicos competentes encargados de la fiscalización y protección de los glaciares, cuencas hidrográficas y salares de Chile, se rindió en la sesión 122ª de la presente legislatura, en 12 de enero de 2017. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- En el tiempo de la bancada del Partido Socialista, tiene la palabra el diputado Daniel Melo. El señor MELO.- Señor Presidente, las cuencas, glaciares y salares constituyen, muy probablemente, las últimas barreras de contención frente al avance del cambio climático y sus desastrosas consecuencias. Estos ecosistemas son esenciales, ya que representan verdaderas islas de sustentabilidad, las cuales mantienen el equilibrio hidrobiológico y permiten la subsistencia de gran parte de la biodiversidad que aún puede vivir en estas tierras. También representan nuestra cultura, historia e identidad como pueblo, dándonos un sello único y distintivo a nivel mundial. Por eso, duele tanto leer el informe, que relata, detalla y comprueba múltiples y gravísimas infracciones y omisiones por parte del Estado de Chile respecto de la protección de nuestras cuencas, glaciares y salares, Estado que tiene un claro y preciso mandato en materia ambiental, cual es proteger el medio ambiente, preservar la naturaleza y conservar el patrimonio ambiental. Contrario a este principio, el informe confirma lapidariamente que lo actuado por nuestra institucionalidad, particularmente por el Servicio de Evaluación Ambiental, la Superintendencia del Medio Ambiente y el Consejo de Ministros para la Sustentabilidad, ha sido ineficaz, tardío, débil e inútil. Este estado de cosas es inaceptable. Disponemos, aquí y ahora, de las herramientas para terminar, de una vez por todas, con la intervención desregulada y suicida a la que se está sometiendo a nuestros más preciados bienes comunes y ecológicos. Lamentablemente, para el ministro de Hacienda el proyecto de ley de glaciares, la reforma al Código de Aguas o la creación del Servicio de Áreas Protegidas no solo no son prioridad, sino que dichos provectos serían una incomodidad para el crecimiento económico del país. Es necesario advertir a esta Cámara que, ante la urgencia de proteger el respaldo hídrico de nuestra nación y ante el avance de la desertificación y el cambio climático, es una vergüenza el actuar de la autoridad en este sentido. Ejemplo de ello es que el provecto de ley de glaciares lleva un semestre completo durmiendo en la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales de esta Cámara, en circunstancias que debe pronunciarse solo sobre un artículo. ¡Un artículo! Situación similar vive la reforma al Código de Aguas en el Senado, proyecto que deberá sortear el examen de cuatro comisiones técnicas, mientras que su Comisión de Medio Ambiente, después de esperar casi un año las indicaciones del Ejecutivo, recién este año ha empezado la discusión en particular del provecto que protegerá la biodiversidad de nuestro país. En suma, nos encontramos ante un panorama legislativo desolador en materia ambiental, que amenaza con volverse peor ante la ya obscena defensa del ministro de Hacienda y de los fanáticos del crecimiento depredador de un modelo extractivista fracasado y, lo que es más importante, absolutamente deslegitimado ante la sociedad chilena. ¡Ha llegado el momento de decir basta! Espero que las peticiones de la comisión investigadora sean apoyadas por esta Sala, las que requieren para su implementación de la mera voluntad del Poder Ejecutivo, para lo cual llamo al gobierno a ejecutar lo que los diputados recomendamos en este informe. Por nuestra parte, y en lo que puede hacerse aquí y ahora, llamo públicamente, tanto al gobierno como al Presidente de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, a poner en Tabla y con urgencia el proyecto de ley de glaciares y así poder avanzar en la protección de nuestras principales reservas de agua dulce. Espero que sea ante esta Sala, y no ante el empresariado, que el ministro de Hacienda nos diga si se va cumplir o no la promesa presidencial de preservar, conservar y proteger nuestros glaciares, y sea esta Sala la que dirima democráticamente si seguiremos empeñados en un modelo extractivista obsoleto o asumiremos el desafío de iniciar una transición socioambiental hacia un modelo económico a escala y sentido humano. Creo que es perfectamente posible avanzar hacia un modelo distinto para nuestro país si utilizamos nuestros recursos naturales con cautela, justicia, responsabilidad y solidaridad; si establecemos límites claros y transparentes; si destinamos programadamente una parte significativa de las ganancias a pensar e implementar una nueva economía basada en la innovación y el desarrollo socialmente sustentable. Solo así dejaremos de ser un país monoexportador de palos, piedras y pescado. Otro mundo es posible y otro Chile también. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- En el tiempo del Comité de la Democracia Cristiana, tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Claudio Arriagada. El señor ARRIAGADA.- Señor Presidente, saludo la iniciativa de la comisión investigadora, que permite poner en el tapete un tema de gran trascendencia. Chile tiene el privilegio de contar con el 82 por ciento de la superficie glaciar de América del Sur. Más de 24.000 glaciares están distribuidos a lo largo del país, que se extienden en cada una de las regiones y, en conjunto, constituyen una de las principales reservas de agua dulce del planeta. Su principal bondad es el hecho de que se encuentran en las nacientes de los ríos, ayudándoles a sobrellevar la sequía, cumpliendo importantes funciones climáticas y ambientales en su entorno. Aparentemente, colisiona una visión de desarrollo económico, que genera empleo y desarrollo productivo en el país, con una visión de desarrollo a escala humana, sustentable y que garantice el futuro y calidad de vida para las nuevas generaciones. Es con esta última visión con la que estamos comprometidos los parlamentarios de la Democracia Cristiana. Nos parece preocupante, y por ello compartimos lo planteado por el colega que me antecedió en el uso de la palabra, que el proyecto de ley, que ingresó a tramitación en junio de 2014 a la Cámara de Diputados, se encuentre detenido en la Comisión de Hacienda desde mayo de 2016. En cuanto al proyecto en comento, tenemos las siguientes observaciones, las que todavía se pueden corregir y mejorar. -No garantiza la protección de todos los glaciares, pues establece la figura de “reserva estratégica glaciar”, que es para aquellos glaciares que, en la práctica, demuestren tener valor económico sin considerar sus aportes ecosistémicos. Esto se traduce en una protección insuficiente y limitada, que en términos prácticos legaliza la intervención y destrucción de glaciares. -No garantiza la protección de los elementos del ambiente que permiten la supervivencia de un glaciar. -No respeta el principio precautorio, pues se debe demostrar el valor de un glaciar para ofrecerle algún grado de protección. -No limita ni obliga a las empresas mineras que mantienen un récord en destrucción de glaciares a modificar sus planes de operación. -Permite que cualquier persona o empresa se oponga a la protección de un glaciar o grupo de glaciares, solo si se demuestra que está siendo afectada económicamente. Esto significa, en términos prácticos, que se ha delegado a entidades administrativas la determinación de qué glaciares deben protegerse y cuáles no, no quedando esta determinación establecida por ley. En este tipo de asuntos, como Estado, no se puede tener una visión meramente economicista y cortoplacista; es necesario que seamos capaces de tener una visión de futuro, pensando en el país que queremos dejar a las futuras generaciones. En esta materia tenemos una tremenda oportunidad de decidir cuál es el Chile que queremos transmitir a nuestros hijos: un basural arruinado y destruido por los grandes proyectos de inversión, por ese mal entendido desarrollo, o un país sustentable, respetuoso de sus recursos y maravillas naturales, en el que cada chileno pueda disfrutar y sentirse parte de la hermosa riqueza natural de su país. Tenemos una institucionalidad fragmentada, en que ningún organismo es responsable ciento por ciento de los desastres que se cometen en el afán del lucro, del enriquecimiento, sin respetar la naturaleza que Dios nos ha dado. Espero que podamos corregir este proyecto y que se le califique con la urgencia necesaria. Debemos entender que la economía no es incompatible con el cuidado y la protección de la naturaleza, que es una responsabilidad de todas las autoridades del país. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Cristina Girardi. La señora GIRARDI (doña Cristina).- Señor Presidente, varios parlamentarios participamos en la comisión especial investigadora de los actos de los organismos públicos competentes encargados de la fiscalización y protección de los glaciares, cuencas hidrográficas y salares de Chile. En esa instancia tuvimos acceso a información muy relevante respecto de lo que ocurre hoy en relación con esta materia. Es necesario recordar que en 2010 el Parlamento aprobó la creación del Ministerio del Medio Ambiente, cartera que tiene a su cargo el diseño y la implementación de políticas relacionadas con el resguardo del medio ambiente y de los recursos naturales. También ha tenido bajo su responsabilidad el diseño de los programas de protección y conservación, tanto de los recursos naturales como de la biodiversidad a nivel nacional. Sin embargo, tras el desarrollo de la comisión -a algunos no nos sorprende-, nos dimos cuenta de que el ministerio no ha cumplido con ese mandato y que tampoco lo han hecho las instituciones relacionadas. La superintendencia no fiscaliza como corresponde, y claramente la institucionalidad que creamos para proteger los recursos naturales se ha dedicado a proteger los intereses de los grandes sectores económicos del país, por ejemplo, las mineras. En los salares hemos visto situaciones brutales, como la de los flamencos, los que tienen que anidar en relaves porque los salares están secos. Llegamos a ese punto de brutalidad; sin embargo, aparentemente, a la autoridad no le llama la atención que los salares se estén secando y que los flamencos aniden en relaves. Es como naturalizar la violencia. No llama la atención que a las mujeres se las golpee o se las mate; que a los niños se los maltrate, o que el Sename funcione como funciona. En este país parece que todo eso es natural, que todo es normal. Los grandes escándalos son normales. Tenemos una institucionalidad que, claramente, está coludida con el sector económico; no hay otra forma de decirlo. Lo señalo porque esto de fingir demencia, de mirar para el lado, no es de ahora, no es de este gobierno: es propio de este país, de un Estado que permanentemente se ha coludido con los intereses económicos. Por más que, hipócritamente, creemos una institucionalidad para defender los intereses del país, de la nación, de esta tierra, simplemente no nos hacemos cargo de lo que somos responsables. Este Parlamento creó una institucionalidad que no sirve para nada. Ese es el gran dolor que vimos los integrantes que integramos la comisión. Esta no es la primera comisión investigadora que plantea la controversia de que el Estado se anula a sí mismo a través de la práctica de fingir demencia permanente. Algunos parlamentarios presentamos un proyecto de ley -con la introducción que acabo de hacer, no sé si vale la pena seguir aprobando iniciativas que finalmente no se van a aplicar para proteger los glaciares, uno de los temas importantes que abordó la comisión. Lamentablemente, el Ejecutivo patrocinó el proyecto. Utilizo la expresión “lamentablemente”, porque al hacerlo lo modificó completamente. Definió “glaciar” como una reserva estratégica. ¿Qué quiere decir que sea estratégica? Que tiene que ver con la supervivencia del país y de sus seres vivos. Sin embargo, concluye que si bien los glaciares constituyen una reserva estratégica, no hay que protegerlos todos, sino solo algunos. ¡No sé por qué algunos podrían ser estratégicos y otros no! Van a ser estratégicos en la medida en que la autoridad decida que no daña el sector económico. ¡Eso es lo estratégico para Chile! La lógica consiste en que si la protección de los glaciares afecta mínimamente el sector económico, ya no los podremos proteger. Así, la minería, las hidroeléctricas, todo el poder económico puede seguir depredando el país. Cuando estaba en tramitación el proyecto de ley de protección de los glaciares, planteé al ministro del Medio Ambiente -lo reitero en esta Sala que lo mejor era que la iniciativa hubiera sido revisada por el Ministerio de Minería. ¡El objeto del Ministerio del Medio Ambiente no es proteger la minería, sino los recursos naturales del país y el patrimonio de las futuras generaciones! Señor Presidente, estamos destrozando nuestro país, lo cual es lamentable. Aquí hay una autoridad hipócrita, ciega e indolente, que no se hace cargo de aquello que la comunidad ha encomendado al Parlamento. No se hace cargo, ni tiene interés en hacerlo. Es lamentable el país y la institucionalidad que tenemos. Si bien la comisión investigadora puso de manifiesto la problemática que tenemos en la materia, somos débiles en nuestra propia fiscalización. No solo tenemos una débil institucionalidad medioambiental, esto es la superintendencia y el ministerio; también ocurre que cuando esta institucionalidad llega a funcionar, el Comité de Ministros desarma lo obrado por ella y hace lo que quiere a su voluntad. En consecuencia, da lo mismo que tengamos institucionalidad. Por cualquier lado da lo mismo. Debemos tomar conciencia del daño que hemos hecho durante décadas al patrimonio natural de nuestro país. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Leopoldo Pérez. El señor PÉREZ (don Leopoldo).- Señor Presidente, al conocer los detalles del trabajo de la comisión investigadora, y como miembro de la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales, creo que nadie en la Sala podría estar en desacuerdo con que se requiere contar con la institucionalidad necesaria para proteger nuestro medio ambiente y nuestros recursos naturales. Me llama la atención que miembros de la comisión investigadora pidan que se sancione a los organismos encargados de fiscalizar el cumplimiento de las normas medioambientales, en circunstancias de que los propios diputados que me antecedieron en el uso de la palabra señalaron que es bastante reciente nuestra feble institucionalidad medioambiental. En efecto, existe una serie de proyectos de ley en tramitación en diversas comisiones en los cuales se requiere la creación de una institucionalidad. Por ejemplo, el proyecto que establece la ley de protección y preservación de glaciares no tiene institucionalidad; no ha sido publicada la ley. También está en tramitación el proyecto que reforma el Código de Aguas. Por lo tanto, me pregunto de qué responsabilidad se habla. Lo digo sin exculpar a nadie, pues la situación trasciende a los gobiernos de turno. Sin perjuicio de que soy un diputado de oposición al gobierno, me parece que debemos ser un poco más ecuánimes al emitir opiniones o conclusiones cuando todavía nuestra legislación ambiental está en marcha. Es posible que dicha legislación no nos guste o no sea lo que queríamos. Debo recordar a los miembros de la Comisión de Medio Ambiente que en el caso de los glaciares la idea inicial fue establecer que todos ellos fueran estratégicos; sin embargo, al momento de votar, por ciertas mezquindades no se aprobó por un voto dicha idea, lo que llevó a que la posición del Ministerio de Medio Ambiente fuera la que primara en el proyecto, que hoy se encuentra radicado en la Comisión de Hacienda. Por lo tanto, como parlamentarios también tenemos responsabilidad, y no solo las autoridades encargadas de llevar adelante el proceso de fiscalización y de dictación de las políticas públicas en el manejo de los recursos. Espero que en lo sucesivo todo proyecto que se enfoque en materias medioambientales o en la protección de recursos naturales cuente al menos con el apoyo mayoritario y transversal de los colegas. En estas materias debemos dejar de lado nuestras legítimas posiciones y tener una sola voz como Cámara de Diputados. En definitiva, creo que ningún diputado está en contra de la protección de nuestros recursos y menos aún del desarrollo económico. Es perfectamente posible conciliar las distintas modalidades de explotación de recursos, sin dañar el futuro de los recursos naturales. Por lo tanto, hago un llamado a ser más cuidadosos en las conclusiones, puesto que la comisión investigadora se ha abocado a dos aspectos sustanciales, y por qué no decir a tres, porque las propias autoridades de gobierno encargadas de la materia han señalado que no existe la posibilidad de contar con información actualizada respecto del desarrollo de las cuencas hidrográficas. Por lo tanto, no hay que ser tan severos con nuestra institucionalidad. Debemos perfeccionarla, mejorarla y apoyar aquellas iniciativas que van en el sentido correcto. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Patricio Vallespín. El señor VALLESPÍN.- Señor Presidente, quiero enfatizar un tema que urge precisar y que fue una de las razones por las que usted pidió la creación de la comisión investigadora. Varios parlamentarios se refirieron a la situación de los glaciares, respecto de lo cual se han establecido algunos cursos de acción pertinentes. Sin embargo, existen falencias respecto de los salares, situación que usted vive en su región, señor Presidente. La comisión investigadora recibió a distintos actores vinculados al conocimiento de esos frágiles ecosistemas. La gran conclusión a que se llegó fue que los salares no tienen ningún tipo de resguardo garantizado. Las instituciones que tendrían que velar por su resguardo muchas veces no tienen los antecedentes pertinentes ni la capacidad técnica para supervisar como corresponde. No conocemos la línea de base de su situación actual; por tanto, cualquier acción que se realice en los salares los puede dañar. Por ejemplo, la minería no metálica que se desarrolla en esos ecosistemas muchas veces implica la destrucción del recurso debido al alto consumo hídrico que se hace. Los invitados que asistieron a la comisión investigadora dejaron constancia de que existen problemas complejos en los salares. Si Chile no se hace cargo de esos ecosistemas, van a desaparecer, y la institucionalidad y el Estado no lo pueden permitir. La comisión investigadora ha hecho un conjunto de propuestas en relación con esa materia, que espero que el Ejecutivo tome en cuenta. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda. La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente, en primer lugar, lo felicito y le agradezco su presidencia de la comisión investigadora. Me parece que existe un problema estructural en relación con las comisiones investigadoras. Cuando estas instancias presentan sus conclusiones a la Sala, deberían estar presentes los ministros respectivos. No es posible que discutamos y presentemos conclusiones de un trabajo de muchos meses y no contemos con la presencia de los ministros en la Sala para que respondan consultas o aclaren dudas. Lo mismo ocurrió cuando discutimos el informe de la comisión investigadora de la partición de organismos públicos en la explotación del litio. Las conclusiones de esa comisión fueron muy parecidas a las que hoy se someten a la consideración de la Sala. En esa ocasión, también requeríamos la presencia de los ministros. Por eso, señor Presidente, me parece que en su momento se deberá reestructurar el trabajo de las comisiones investigadoras, en orden exigir que los ministros estén presentes en la Sala cuando se discutan las conclusiones de esas instancias. Comparto lo señalado por el diputado Vallespín en relación con la grave situación de los salares. Se trata de una destrucción permanente, no paulatina, de esos ecosistemas. Y, raya para la suma: son las decisiones políticas las que nos afectan en ese sentido. La participación ciudadana es prácticamente nula en los procesos investigativos. Cuando se efectúan denuncias, estas no son respondidas a tiempo, o no cuentan con la certificación que corresponde o simplemente no son informadas por las autoridades a la comunidad. Una de las conclusiones a que llegamos respecto de la falta de fiscalización por parte de los órganos del Estado es que la mayoría de los organismos tenía convenios con aquellas instituciones que debían fiscalizar. Llama mucho la atención que sean parte del financiamiento y de los resultados las propias instituciones que debían ser fiscalizadas. Eso no corresponde. El diputado Leopoldo Pérez se refirió a la dureza con que hemos tratado a algunas instituciones. Ello tiene que ver con que lamentablemente dichas instituciones no han ejercido con la fuerza que corresponde las atribuciones que la ley les ha dado, sobre todo en relación con los glaciares y los salares. Por lo tanto, las conclusiones de la comisión investigadora son precisas, en el sentido de que las responsabilidades corresponden a cada institución, que se deben acelerar los proyectos de ley que otorgan más atribuciones a esas instituciones, y que es necesario presentar proyectos de resolución para solicitar al Ejecutivo que envíe iniciativas de ley que tengan por objeto superar las falencias de las instituciones que he nombrado. Lo planteado por el diputado Arriagada y la diputada Girardi es lo central: la decisión que debe adoptar el gobierno respecto de si somos capaces de crear condiciones para que lo productivo y lo medioambiental puedan convivir en armonía, porque no puede ser que predomine lo económico. Eso es lo que nos ha llevado al estado de destrucción ambiental que tenemos. Era muy importante que en esta sesión contáramos con la presencia del ministro del Medio Ambiente, de la ministra de Minería y del ministro de Energía, para que nos respondan, de una vez por todas, cómo el Estado conseguirá ese equilibrio, si quiere hacerlo o no y si tienen claro que si nos mantenemos en la misma constante que hasta ahora, seguiremos destruyendo nuestros ecosistemas. Voy a votar a favor, y espero que el resto de los colegas haga lo mismo, para que el informe se apruebe por unanimidad, tal como ocurrió en la comisión. He dicho. El señor VALLESPÍN (Presidente accidental).- Tiene la palabra la diputada Camila Vallejo. La señorita VALLEJO (doña Camila).- Señor Presidente, sabemos que hay empresas, de personas con nombre y apellidos muy conocidos, que están involucradas en la estrechez hídrica que sufre el país, en la destrucción de los glaciares, en el deterioro irreparable de los salares, en la devastación ecológica de las zonas de sacrificio. Hablamos de los Luksic, de los Angelini, de los Matte, de Ponce Lerou ; de empresas como BHP Billiton, Anglo American , Barrick Gold , e incluso del Estado. Pero aun sabiendo de ellos y aunque aprobemos este informe, las responsabilidades individuales solo se sancionan con multas, algunas suspensiones y, en escasísimos casos, con cierre de obras. Este informe da cuenta de que el Estado ha privilegiado políticas de crecimiento económico en beneficio de corporaciones privadas, sacrificando la sustentabilidad y los derechos humanos de los chilenos, a causa de una ambición sin límites que incluso hipoteca el futuro de las generaciones más jóvenes. Como se dijo, es hora cambiar, y urge hacerlo. Si queremos heredar un mundo mejor a esas generaciones, es el momento de pensar en ellas y de trabajar por ellas. La promesa de que el crecimiento chorrearía hacia abajo nunca se concretó, porque la riqueza se ha acumulado en inimaginables fortunas de los grupos empresariales que controlan nuestro país, a través de bancos y mineras, de casas comerciales y megacentrales de electricidad, de estaciones de bencina y pesqueras, de forestales, de productoras de celulosa y papeleras coludidas, de concesionarios de obras públicas y acaparadoras de derechos de agua. Todas esas empresas se construyeron y acumularon riquezas gracias a la explotación de los recursos naturales, que en algunos casos han sido depredados de manera irreparable; pero también gracias al trabajo mal remunerado de millones de chilenos y chilenas, y, lo que es peor, a costa de la salud de esas personas. Por eso, no solo debemos distribuir de mejor manera la riqueza que produce el país a través de reformas tributarias, sino que también debemos modificar la forma de producir esa riqueza. Urge un cambio en el modelo de desarrollo nacional, pues tiene como uno de sus pilares la explotación de recursos naturales para asegurar la operatividad de la gran minería nacional. La minería, particularmente, representa un alto costo para la conservación de los recursos naturales por sus procesos extractivos, por la acumulación y vertimiento de residuos industriales, y, especialmente, por su elevada demanda energética. Esto lo sabe la gente del valle del Huasco, que sufre día a día el daño que les genera el proyecto Pascua Lama. También lo saben en Caimanes, dado el daño ambiental que les han provocado los relaves mineros de Pelambres, y también lo viven quienes sufren los efectos de escasez a causa de la instalación de pozos de extracción de agua en el salar de Maricunga. A partir de las conclusiones de este informe, debemos pensar en un cambio urgente al modelo de desarrollo rentista y extractivista de nuestro país, pero también en un cambio en la institucionalidad medioambiental, porque la que tenemos es muy débil. Para expresarlo coloquialmente, la Superintendencia del Medio Ambiente es una especie de tigre sin garras y escasos dientes. En resumen, necesitamos robustecer nuestra institucionalidad medioambiental y modificar nuestro modelo de desarrollo económico y productivo. He dicho. El señor VALLESPÍN (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado Marcos Espinosa. El señor ESPINOSA (don Marcos).- Señor Presidente, en primer lugar, quiero expresar mi reconocimiento a todos los invitados, organizaciones y académicos que concurrieron a nuestra comisión, porque fueron parte importante y sustantiva de nuestro trabajo de investigación, dado que a través de ellos pudimos conocer la postura de la ciudadanía en relación con la institucionalidad, en especial respecto de cómo está respondiendo ante las demandas medioambientales. Con mucho orgullo puedo decir que gracias a las ponencias de cada uno de los invitados, más el aporte insustituible de los diputados y diputadas miembros de la comisión, la fundación Terram nos reconoció como una de las comisiones investigadoras que fue capaz de hacer un aporte significativo en materia medioambiental. Ahora bien, estamos frente a una situación que requiere correcciones urgentes, y no solo respecto de cómo está operando la institucionalidad, sino también acerca de la arquitectura legislativa que tenemos para hacer frente a demandas medioambientales que son cada vez más complejas. Si bien el Ministerio del Medio Ambiente opera desde 2010, no está respondiendo a las necesidades de diálogo y coordinación con el resto de la institucionalidad pública encargada de monitorear, fiscalizar y entregar garantías de sustentabilidad en materia medioambiental. Al respecto, recogimos un conjunto de inquietudes que nos permitirán perfeccionar nuestro sistema legal. El Ejecutivo debe recoger otras, para que, sumadas, podamos vigorizar el rol que cumplen los organismos públicos encargados de fiscalizar y controlar el adecuado uso de los recursos naturales, como la Dirección General de Aguas, la Corporación Nacional Forestal, el Servicio Agrícola y Ganadero, el Servicio Nacional de Geología y Minería; en fin, toda la red de instituciones a las cuales el Estado ha entregado la capacidad de fiscalizar el adecuado cumplimiento de las normas y contratos sobre explotación, uso y preservación de nuestros recursos. Asimismo, el informe de la comisión considera un conjunto de sugerencias y correcciones, que esperamos sean recogidas por el Ejecutivo en el mediano o corto plazo, a través de proyectos de ley u otros instrumentos, o que se traduzcan en mociones o proyectos de resolución que emanen de las señoras y los señores parlamentarios, a fin de que podamos avanzar decidida y definitivamente en la solución de los problemas que nos expusieron muchas de las organizaciones que nos visitaron. Quiero enfatizar que las recomendaciones no solo vienen del mundo parlamentario, sino también de académicos de universidades regionales, de dirigentes de comunidades indígenas y de las ONG que participaron activamente en la elaboración de las propuestas y conclusiones de la comisión. Sin más que decir, señor Presidente, invito a los colegas a aprobar este informe por unanimidad, tal como ocurrió en la comisión, a fin de que nos sirva de precedente y nos entregue un derrotero a seguir para mejorar nuestra institucionalidad en materia ambiental. He dicho. -Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este informe en los siguientes términos: El señor ANDRADE (Presidente).- Corresponde votar el informe de la Comisión Especial Investigadora de los actos de los organismos públicos competentes encargados de la fiscalización y protección de glaciares, cuencas hidrográficas y salares de Chile. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 6 abstenciones. El señor ANDRADE (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Alvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, Rojo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe. -Se abstuvieron los diputados señores: Coloma Alamos, Juan Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Pérez Lahsen, Leopoldo. La señora PROVOSTE (doña Yasna).- Señor Presidente, pido que se consigne en el acta mi voto a favor. El señor ANDRADE (Presidente).- Así se hará, señora Provoste. OTORGAMIENTO DE NACIONALIDAD POR ESPECIAL GRACIA A CIUDADANA ESTADOUNIDENSE SEÑORA VALENE LEAH GEORGES LARSEN (SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10382-17[S]) El señor ANDRADE (Presidente).- Finalmente, corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que concede la nacionalidad chilena por especial gracia a la ciudadana estadounidense señora Valene Leah Georges Larsen. Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización es el señor Ramón Farías. Antecedentes: -Proyecto del Senado, sesión 74ª de la presente legislatura, en 28 de septiembre de 2016. Documentos de la Cuenta N° 4. -Informe de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización, sesión 122ª de la presente legislatura, en 12 de enero de 2017. Documentos de la Cuenta N° 5. El señor ANDRADE (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante. El señor FARÍAS (de pie).- Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización, paso a informar el proyecto de ley, originado en una moción del senador señor Francisco Chahuán. La idea matriz del proyecto es conceder la nacionalidad chilena por especial gracia a la ciudadana norteamericana señora Valene Leah Georges Larsen. Cabe dejar constancia de que el proyecto es de quorum simple. La comisión aprobó por unanimidad la idea de legislar. Participaron en la votación la diputada señorita Daniella Cicardini (Presidenta) y los diputados señores Claudio Arriagada , Germán Becker , Bernardo Berger , Marcelo Chávez , Vlado Mirosevic , Sergio Ojeda, David Sandoval y quien les habla. A continuación, se ofrece una síntesis de los fundamentos de la moción: La señora Valene Georges nació en Utah, Estados Unidos de América, en 1940. Inició sus estudios de clarinete y de canto en su estado natal, donde desarrolló desde temprana edad una intensa actividad musical en distintas agrupaciones durante su etapa de educación escolar. Posteriormente, efectuó estudios de música e idiomas en varios centros académicos de renombre, entre ellos el conservatorio de Oberlin, en Ohio, Estados Unidos de América; en el Mozarteum, de Salzburgo, y en la Universidad de Chile. En 1979 ganó el puesto de ayudante de solista en clarinete de la Orquesta Sinfónica de Chile, cargo que mantuvo durante doce años. Posteriormente, actuó como solista de este instrumento en numerosas ocasiones. Un hito particularmente destacado en la vida artística de la señora Georges fue la fundación del Ensemble Bartok Chile, en 1981, que es un conjunto de cámara dedicado a la difusión nacional e internacional de la música contemporánea chilena. Bajo su liderazgo, ese conjunto ha adquirido un merecido prestigio en América Latina y ha realizado conciertos de música chilena en diversas salas, como el Carnegie Hall, de Nueva York; el Mozarteum, de Austria; el teatro Colón, de Buenos Aires; el teatro municipal de Santiago, el teatro de la Universidad de Chile y el Aula Magna de la Universidad Federico Santa María. En 2001, el Ensemble Bartok obtuvo el premio de la crítica, y en 2006, la medalla Béla Bartok , otorgada por el gobierno de Hungría en reconocimiento de su excelencia artística. Por otra parte, el autor de la moción destaca el vasto currículum de la señora Valene Georges , que incluye una licenciatura con mención en clarinete otorgada por la Universidad de Chile; un master in clarinet performance, por la Universidad de Utah, Estados Unidos de América, y un bachelor’s en germanística, por la Universidad de California. En 2013 fue nombrada miembro de la academia chilena de Bellas Artes. Dada su relevante trayectoria musical, se le han dedicado varias obras, como el concierto para clarinete de Darwin Vargas , la sonata para clarinete y piano de Alfonso Letelier, la rapsodia de Miguel Letelier, entre otras. En el plano familiar, está casada desde hace cincuenta años con el ciudadano chileno Tomás Goldenberg Montt. El matrimonio tiene dos hijas y un hijo. En consideración a los antecedentes someramente expuestos, y por su valiosa contribución a la cultura nacional, específicamente en el ámbito de la música docta, la señora Valene Georges merece con creces que se le otorgue la nacionalidad chilena por especial gracia. Para concluir, se hace presente que durante la discusión particular del proyecto en la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización no se le incorporaron enmiendas al texto despachado por el Senado, el cual fue aprobado por unanimidad. Un saludo a la señora Valene Georges, quien se encuentra en las tribunas. Es cuanto puedo informar a la Sala, señor Presidente. He dicho. El señor ANDRADE (Presidente).- En discusión el proyecto. Tiene la palabra al diputado señor Bernardo Berger. El señor BERGER.- Señor Presidente, quien les habla, al igual que el diputado que me antecedió en la palabra, somos integrantes de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización. En una de las últimas sesiones de dicha comisión, analizamos el proyecto de ley, iniciado en moción, que concede la nacionalidad chilena por especial gracia a la ciudadana estadounidense señora Valene Georges. La comisión coincidió respecto de la sólida formación de la señora Valene Georges y de la importante contribución y difusión que ha hecho de las artes musicales chilenas, trayectoria que ha quedado plasmada en diversos premios y reconocimientos a nivel nacional e internacional. En ese sentido, se destacó el Ensemble Bartok , que dirige la señora Valene Georges , el cual constituye una destacada agrupación musical chilena destinada a estimular y difundir la música de nuestro país. Además, resulta especialmente meritorio el hecho de que vive en Chile y comparte su talento con nosotros desde hace más de cincuenta años. Considerando lo anterior, la comisión, después de analizar la iniciativa y las pautas establecidas para ponderar la procedencia del otorgamiento excepcional de la nacionalidad chilena por especial gracia a extranjeros notables que han entregado una valiosa contribución a la comunidad nacional, se formó la convicción de que la señora Valene Leah Georges Larsen , por su destacado aporte a la difusión nacional e internacional de la música contemporánea chilena y por su destacada labor en el ámbito de las artes y de la cultura nacional, es merecedora de este reconocimiento, reservado a las personas que han prestado los valiosos servicios a que alude el N° 4° del artículo 10 de la Constitución Política de la República de Chile. Finalmente, la comisión, después de analizar todos los antecedentes personales y profesionales de la señora Valene Leah Georges Larsen , sometió a votación el proyecto de ley que otorga la nacionalidad chilena por especial gracia a esta ciudadana estadounidense, el que se aprobó por unanimidad. He dicho. El señor ANDRADE (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías. El señor FARÍAS.- Señor Presidente, además de dar a conocer el informe sobre esta materia, quise intervenir en su discusión por lo siguiente: me llena de orgullo esta iniciativa que busca reconocer la labor de la ciudadana estadounidense señora Valene Leah Georges Larsen , quien ha contribuido por décadas y de forma incansable y permanente a la escena musical de nuestro país como fundadora e integrante del Ensemble Bartok Chile. A quienes disfrutamos del aspecto sublime que nos puede ofrecer una composición musical, sin duda que este significativo y merecido reconocimiento nos llena de alegría. Siento alegría, en primer lugar, porque celebramos que la señora Valene , a quien conocimos en la respectiva sesión de la comisión –nos acompaña en este momento, por lo que aprovecho la ocasión para saludarla nuevamente en forma muy cariñosa-, haya elegido a nuestro país como su hogar definitivo. Ello reafirma mi convicción de que un extranjero, un inmigrante puede constituir un maravilloso aporte desde su propia idiosincrasia y desde sus habilidades personales, tal como sucede con el tremendo virtuosismo que esa reconocida clarinetista le entregara a Chile. En segundo lugar, porque del mismo modo en que ella se destacó como miembro de ese conjunto tan reconocido, dedicó parte de su tiempo a transmitir los conocimientos que la llevaron a ser destacada entre sus pares. Así, compartió, a través de la docencia, con quienes quisieron perfeccionarse o, simplemente, aprender de sus enseñanzas. Desde esa perspectiva, sus alumnos chilenos se beneficiaron de su trabajo. Destacados músicos, como Eduardo Salgado -presente en la tribunay Carmen Luisa Letelier acompañaron a Valene en la fundación de Ensamble Bartok. Otros grandes de nuestras artes musicales, como el fallecido Cirilo Vila , pertenecieron a este gran equipo que se dedicó a difundir la música contemporánea chilena, lo cual se agradece. Hoy, el grupo se encuentra conformado por Carolina Muñoz , Astrid Bustos , Rodrigo Pozo , James Julius Cooper III , Karina Glasinovic , Carmen Luisa Letelier , Eduardo Salgado y la propia Valene Georges , quien no ha cesado de entregar su arte a Ensamble Bartok y a la música chilena, tanto en escenarios locales como extranjeros. De más está decir el profundo agrado que fue para nosotros como parlamentarios poder conocerla en la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización, donde nos transmitió el honor que sentía de tener la posibilidad de adquirir la nacionalidad chilena por especial gracia, lo que fue ratificado con su sincero y humilde agradecimiento. Yo, que provengo justamente del mundo de las artes, no puedo más que felicitar a quienes impulsaron esta moción, que constituye un premio reservado solo para los grandes en nuestro país. Este gesto nos permite acercarnos aún más al ámbito de la música contemporánea chilena y situar a Valene como una artista de un tremendo valor, lo cual ha sido destacado por sus pares a nivel nacional. No quiero finalizar mi intervención sin dejar de expresar que hoy el reconocimiento no es solo a Valene Georges , sino también a todos aquellos grandes artistas extranjeros que, de una u otra forma, han enriquecido nuestra cultura con sus aportes e inspirado a otros a seguir sus pasos. Anuncio mi voto a favor. He dicho. -Aplausos. El señor ANDRADE (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. -Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos: El señor ANDRADE (Presidente).- Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en moción, que concede la nacionalidad chilena, por especial gracia, a la ciudadana estadounidense señora Valene Leah Georges Larsen. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 9 abstenciones. El señor ANDRADE (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Alvarez Vera, Jenny ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Cornejo González, Aldo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kort Garriga, Issa ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa , Patricio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silva Méndez, Ernesto ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe. -Se abstuvieron los diputados señores: Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Edwards Silva, Rojo ; Melo Contreras, Daniel ; Saffirio Espinoza, René ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada , Leonardo. El señor ANDRADE (Presidente).- Por no haber sido objeto de indicaciones, queda aprobado también en particular. Despachado el proyecto. Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.