-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666193/seccion/akn666193-po1-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666193/seccion/akn666193-po1-ds15-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666193/seccion/akn666193-po1-ds15-ds47
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666193/seccion/akn666193-po1-ds15-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666193/seccion/akn666193-po1-ds15-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666193/seccion/akn666193-po1-ds15-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666193/seccion/akn666193-po1-ds15-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666193/seccion/akn666193-po1-ds15-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666193/seccion/akn666193-po1-ds15-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666193/seccion/akn666193-po1-ds15-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666193/seccion/akn666193-po1-ds15-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666193/seccion/akn666193-po1-ds15-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666193/seccion/akn666193-po1-ds15-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666193/seccion/akn666193-po1-ds15-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666193/seccion/akn666193-po1-ds15-ds21
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- dc:title = "FUNCIONAMIENTO EN DOBLE JORNADA DE JUNTAS INSCRIPTORAS. Primer trámite constitucional."^^xsd:string
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/juntas-inscriptoras
- bcnres:tieneResultadoDebate = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdfs:label = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/funcionamiento-en-doble-jornada
- rdf:value = " FUNCIONAMIENTO EN DOBLE JORNADA DE JUNTAS INSCRIPTORAS. Primer trámite constitucional.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Corresponde conocer, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, el proyecto de ley que modifica la ley Nº 18.556, orgánica constitucional sobre sistema de inscripciones electorales y Servicio Electoral, para permitir el funcionamiento de las juntas inscriptoras en doble jornada.
Antecedentes:
-Segundo informe de la Comisión de Gobierno Interior, boletín Nº 2315-06, sesión 16ª, en 8 de julio de 1999. Documentos de la Cuenta Nº 3.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Homero Gutiérrez, quien intervendrá en nombre de la Comisión de Gobierno Interior.
El señor GUTIÉRREZ.-
Señor Presidente , correspondía al diputado señor Longton evacuar el informe preparado por la Comisión, pero en su ausencia me permitiré hacerlo yo.
Vuestra Comisión de Gobierno Interior, Regionalización, Planificación y Desarrollo Social pasa a informar el proyecto de ley, de origen en un mensaje, con urgencia calificada de “simple”, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, sobre doble jornada de las juntas de inscripción electoral.
Cabe señalar que en el trámite reglamentario anterior, se propusieron fundamentalmente tres modificaciones a la ley Nº 18.556, sobre inscripciones electorales y Servicio Electoral, en el sentido de permitir que el director de dicho servicio pueda designar hasta tres miembros suplentes por cada junta inscriptora, de establecer el funcionamiento en doble jornada de las juntas inscriptoras durante el período extraordinario de inscripciones y de incrementar el honorario a percibir por los integrantes de las juntas cuando funcionen en doble jornada.
Durante el estudio de la iniciativa en este trámite, la Comisión contó nuevamente con la asistencia y colaboración del director del Servicio Electoral, don Juan Ignacio García , quien se refirió a las indicaciones presentadas durante el trámite de Sala por varios señores diputados.
En cuanto a la proposición de rebajar de 21 a 18 años de edad el requisito establecido en el artículo 14 de la ley Nº 18.556 para postular y ser integrante de una junta inscriptora, manifestó que cabía acogerla en la medida en que adecua dicho precepto al ordenamiento jurídico en materia de plena capacidad civil.
Sobre la indicación tendiente a que se provea a los directores de establecimientos educacionales y a los presidentes de centros de alumnos, de información acerca del funcionamiento de las juntas para que, a su vez, la transmitan a los estudiantes, expresó que se trata de una norma positiva, pero más bien programática, porque no individualiza a la entidad u organismo público encargado de dicha función. Agregó que, en la actualidad, el Ministerio de Educación fija carteles con este tipo de información en los liceos.
Acerca de la indicación que elimina la multa establecida en el artículo 139 de la ley Nº 18.700, para quienes injustificadamente no sufraguen, dijo que se trata de una materia fuera de contexto y de la idea matriz del proyecto en informe, razón por la cual quienes la patrocinan podrían incluirla, por ejemplo, en una iniciativa legal que se tramita en el Senado y que modifica la mencionada ley Nº 18.700, sobre votaciones populares y escrutinios, o bien, presentar una moción aparte destinada espec��ficamente a la consecución del objetivo.
Finalmente, en lo que concierne a la indicación que propicia la creación de juntas inscriptoras itinerantes en los colegios en el período previo a la doble jornada establecido en el artículo 22 de la ley, señaló que el tema ya fue objeto de un pronunciamiento negativo por parte de la Comisión, al votar la propuesta en tal sentido contenida en el mensaje original. Acotó que, sin perjuicio de ello, y si la Comisión desea analizar nuevamente la iniciativa, sería preferible tomar como base el texto primitivo, pues regulaba de mejor forma el sistema.
Al tenor de lo dispuesto en los artículos 130 y 288 del Reglamento de la Corporación, este informe recae sobre el proyecto aprobado en general por la honorable Cámara en su sesión del 22 de junio próximo pasado, con las indicaciones admitidas a discusión en la Sala, sin perjuicio de las modificaciones que la Comisión acuerde introducirle con ocasión de este segundo informe, y debe referirse expresamente a las siguientes materias: artículos que no han sido objeto de indicaciones ni modificaciones. Ninguna de las disposiciones de que consta el proyecto despachado en el informe previo, sufrió modificaciones, toda vez que aquellas indicaciones fueron declaradas inadmisibles, según se indicará oportunamente. No hay artículos modificados ni indicaciones rechazadas.
Indicaciones declaradas inadmisibles
Las siguientes fueron declaradas no admisibles:
1. Del diputado señor Rincón, que tenía por objeto sustituir la letra a) del artículo 14 de la ley 18.566, por la siguiente: “a) Ser ciudadano mayor de 18 años;”, por no guardar relación con la idea matriz del proyecto.
2. Del mismo diputado señor Rincón, además de las razones expuestas por el director del Servicio Electoral, por el hecho de que se trata de una materia de exclusiva iniciativa del Ejecutivo , conforme al artículo 62, inciso cuarto, número 2) de la Constitución Política. Tenía por objeto agregar al inciso sexto del artículo 22 de la ley en referencia la siguiente frase final: “Deberá procurarse especialmente que esa información sea entregada a los directores de establecimientos educacionales y a los presidentes de centros de alumnos, a fin de que ellos dispongan que el alumnado sea adecuadamente informado de los horarios de funcionamiento y lugares de inscripción”.
3. De los diputados señores García, don René Manuel ; Orpis y Rojas, por no guardar relación con la idea matriz del proyecto. Tenía por objeto incorporar un artículo 3º nuevo al proyecto, del siguiente tenor:
“Artículo 3º.- Elimínase toda multa a quien no concurra a votar”.
4. De los diputados señores Bustos, don Juan ; Hales , Letelier, don Juan Pablo , por abordar una materia de exclusiva iniciativa del Presidente de la República , de acuerdo con lo preceptuado en el artículo 62, inciso tercero e inciso cuarto, número 2, de la Constitución, tendiente a introducir el siguiente artículo nuevo en la ley en referencia:
“Artículo...-.- Facúltase al Director del Servicio Electoral para que, en el período previo de la doble jornada, establezca un servicio de inscripción itinerante que se instale en los colegios, con el objeto de propiciar las condiciones para que los jóvenes se puedan inscribir”.
No hay artículos nuevos.
Según la opinión de la Comisión, el proyecto no contiene artículos que deban ser conocidos por la Comisión de Hacienda.
Artículos calificados como normas de carácter orgánico constitucional o de quórum calificado.
El artículo 1º del proyecto contiene modificaciones a normas que revisten el carácter de orgánico constitucional, por lo que su aprobación requiere del voto favorable de las cuatro séptimas partes de los diputados en ejercicio.
Como consecuencia de lo anterior, se informa que la Comisión declaró inadmisibles las tres indicaciones que se presentaron en la Sala, y recomienda a la Cámara que apruebe el proyecto en su contexto original, atendiendo, además, que las inscripciones electorales se cierran el día 14 de agosto. Por consiguiente, para que el proyecto tenga utilidad, debe ser tramitado en breve tiempo.
El texto de la iniciativa, tal como está aprobado, se encuentra contenido en el informe escrito que los señores diputados tienen en sus escritorios.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Rincón.
El señor RINCÓN .-
Señor Presidente, efectivamente formulé dos indicaciones con el objeto preciso de potenciar la iniciativa legal.
Se trataba de hacer una pequeña contribución, a fin de rebajar de 21 a 18 años de edad el requisito establecido en el artículo 14 de la ley 18.556, para ser integrante de una junta inscriptora, pero no entendemos por qué la Comisión declaró inadmisible algo que el propio director del Servicio, según consta en los antecedentes que obran en mi poder, manifestó que cabía acoger, en la medida que adecua el ordenamiento jurídico en materia de plena capacidad civil, que ya fuera rebajada de 21 a 18 años.
Si sostenemos en este país que los jóvenes deben participar e incorporarse a las actividades públicas y políticas, no podemos mantener en nuestro ordenamiento jurídico vigente, aunque sea por resabio, normas que establecen una incapacidad relativa.
La indicación no sólo pretendía adecuar el ordenamiento jurídico en materia de capacidad civil, sino también ser coherente y consistente con lo que estamos diciendo los políticos representantes de los distintos partidos. Entonces, lo lógico es lograr que, por lo menos, esta indicación sea acogida en alguna instancia de la tramitación del proyecto, a fin de corregir esta situación, porque es una contradicción que aparezcamos sosteniendo lo que debiera ser, pero que, en la práctica, por formalidades o no sé qué argumentación, en definitiva no se incorporó.
Mi segunda indicación tenía por objeto entregar formalmente a los presidentes de los centros de alumnos y a los presidentes de curso, si fuere necesario, la información respectiva. Eso significa valorar en forma adecuada a los jóvenes en cada uno de los establecimientos educacionales y dejar la perorata de decir que ellos son el futuro de Chile, pero, a la hora de los “quiubos”, ni siquiera ser capaces de entregarles la información formal, como corresponde, respecto de los procesos de inscripción ciudadana y de participación electoral. Se sostiene que, a lo mejor, es una indicación programática. Por supuesto que lo es, pero las leyes también pueden tener normativas de esa índole.
Si bien pueden existir normativas internas o reglamentarias que impiden acoger a tramitación indicaciones que incluso cuentan con el apoyo del director del Registro Electoral, como Corporación, al menos, debemos recomendar al Ejecutivo estudiar la posibilidad de incorporarlas al proyecto en el trámite que corresponda, porque, de lo contrario, estaremos cayendo en una inconsistencia colectiva que no es buena.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ ( doña Lily) .-
Señor Presidente , como miembro de la Comisión de Gobierno Interior y colega de bancada, deseo dar a conocer sucintamente el informe preparado por el diputado señor Longton , tal como él me lo ha pedido.
Debido a lo que se ha dicho hoy aquí en la mañana, es muy importante dejar en claro el fundamento jurídico para rechazar las cuatro indicaciones formuladas al proyecto.
Por ejemplo, en el caso de la indicación del diputado señor Ricardo Rincón , que me antecedió en uso de la palabra, tendiente a proveer información a los establecimientos educacionales y a los presidentes de los centros de alumnos, se requirió información al señor ministro de Educación , quien expresó que en la actualidad el Ministerio fija carteles con tales antecedentes en los distintos liceos. Si bien es cierto que esta medida puede no ser suficiente -aspecto en el cual estoy de acuerdo con el diputado señor Rincón-, hay que analizar muy bien las razones por las cuales han sido rechazadas las indicaciones propuestas.
También quiero referirme a la indicación que propiciaba la creación de juntas inscriptoras itinerantes en los colegios, en el período previo a la doble jornada establecido en el artículo 22 de la ley. Este tema fue ampliamente debatido en la Comisión de Gobierno Interior. Sin perjuicio de ello, la Comisión volvió a analizar la indicación y, eventualmente, si se quisiera insistir en ella, habría que tomar como base el texto primitivo, que regulaba mucho mejor el sistema.
El resto de los artículos no estuvo sujeto a cambios. Sí me parece muy relevante decir que, como Renovación Nacional, hemos concurrido a apoyar el proyecto con todos los cuestionamientos que hubo al principio. Recuerdo la discusión del primer informe en esta Sala, oportunidad en la cual varios diputados dijimos que la iniciativa no motivaría mayormente a la gente joven, objeto que perseguía el mensaje presidencial, en cuanto a cautivarla para generar una mayor inscripción en los registros electorales. Sin perjuicio de ello, igual concurriremos con nuestros votos a la aprobación del proyecto en esta oportunidad, luego de largas conversaciones sostenidas con el director del Servicio Electoral, don Juan Ignacio García , ya que, si bien es cierto que el proyecto no incentivará a que más jóvenes se inscriban, por lo menos les dará alguna facilidad para que lo hagan.
Desde un principio, el Ejecutivo debió habernos dado un mensaje mucho más claro y asertivo, en términos de que se pretendía otorgar mayores facilidades a las personas para inscribirse en los registros electorales, en especial a los jóvenes; pero no expresar que se generaría mayor participación y una tremenda motivación de la gente joven, porque ése no era el espíritu de la iniciativa.
Sin perjuicio de ello, destaco que las juntas electorales funcionarán en doble jornada, de 9 a 13 horas y entre 15 y l9 horas.
Apoyaremos el informe en la forma propuesta. Debemos actuar con la mayor prontitud posible, puesto que las inscripciones vencen en agosto -estamos a un mes de dicho cierre- y se requiere que funcione con efectividad la doble jornada, para dar mayores facilidades a los jóvenes y personas que aún no se inscriben en los registros electorales. Los miembros de la Comisión de Gobierno Interior esperamos, una vez más, que esto sirva de estímulo para reponer un proyecto que a muchos nos parece interesante: explorar la posibilidad de que el voto sea voluntario, visto como un derecho, no como una obligación de los ciudadanos, con inscripción automática y sin sanciones para las personas que no voten en cualquier elección nacional.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel) .-
Señor Presidente , este proyecto, lo que se dice en la Sala, las indicaciones, etcétera, todo apunta a la inscripción de las personas. Sin embargo, si pensamos más profundamente sobre esta iniciativa, llegaremos a la conclusión de que tiende a una democracia obligada, en circunstancias que ella debe ejercerse libremente.
Considero que el proyecto ya no tiene ninguna validez para la próxima elección presidencial, dado que dentro de un mes se cierran los registros electorales, por lo cual ésta debería ser una ley para el futuro.
Pienso, sinceramente, que debemos hacer una modificación profunda a la ley electoral. Me inclino por la inscripción automática, por cuanto con ella no tendríamos ningún problema para que la gente concurra a la junta inscriptora a fin de tener derecho a sufragio, hecho que no requiere mayor profundización. Hoy existe obligación de votar, pero no así de inscribirse. En consecuencia, la gente dice: “¿Qué saco con votar si no quiero hacerlo y no tengo la facultad de elegir en qué elección votaré y en cuál no?”.
Hoy debemos dar un paso gigantesco y modificar la ley electoral, en el sentido de que la inscripción sea automática y la gente vote en forma voluntaria. Si seguimos aplicando multas y hacemos pasar molestias a la gente, ésta no concurrirá a emitir su sufragio el día de las elecciones. No se debe obligar a la gente a participar en política por medio de una ley, sino debe motivársela, debe haber algo que la indentifique con un proyecto, con una persona; en fin, que vea que está siendo interpretada. Ése sí que es un verdadero imán para que la gente concurra a emitir su sufragio por los distintos candidatos.
Con este proyecto, es poco e insuficiente lo que hacemos. Deseamos ampliar los horarios, pero no damos nada para que la juventud, las dueñas de casa y quienes no se han inscrito tengan un incentivo cierto. Aquí hace falta encantar a las personas, hacerlas participar, que ellas vean que efectivamente esta iniciativa servirá para que puedan decir: “Estas cosas están bien y esas otras, mal”. La gente manifiesta: “Yo no estoy ni ahí con la política”. Y muchos empiezan a alegar, a dialogar o a formar mesas de conversación; pero la manera más potente de lograr un cambio es justamente a través del voto.
Les pregunto a los universitarios que reclaman por cuanto no tienen fondos para continuar sus estudios, o porque está mal la ley marco de la universidad: ¿Cambiarán esa situación con protestas callejeras? Claramente, no. La manera de cambiar las autoridades, a la gente que rige los destinos del país, es mediante el sufragio. Por eso sostengo que cuando la gente hace planteamientos, formula un plan de gobierno o un programa, hay que tratar de encantarla porque ésa es la mejor manera de que concurran a las urnas.
Por lo tanto, soy un convencido de que la inscripción debe ser automática y la concurrencia a emitir el sufragio, voluntaria. Ésa es la forma de incentivar a las personas. Esto trae consigo que la gente que participa como candidato en una campaña presidencial, de diputados, de senadores, de concejales o de alcaldes debe ofrecer un programa serio que realmente se cumpla. ¡Ése sí que es un verdadero incentivo para que el pueblo concurra a sufragar! Por ello esta iniciativa, que se pretendió crear para una campaña presidencial, no tendrá ningún efecto.
Así y todo, para demostrar buena voluntad y no con la finalidad de imponer a los ciudadanos la inscripción voluntaria y el voto obligatorio, aprobaremos el proyecto, porque creemos que es el primer paso para tratar de modificar la ley. No sé por qué se nos ha dicho, al diputado Orpis y a quien habla, que nuestra indicación en ese sentido es inadmisible por pretender eliminar las multas a quienes no concurran a votar. Por ése solo hecho, creo que esta iniciativa y las elecciones corresponden hoy en día a una democracia obligada, por lo cual no son voluntarias.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , nosotros, como bancada del Partido Socialista, respaldaremos esta iniciativa. Sólo quiero precisar algunos alcances sobre algunas de las indicaciones presentadas.
En primer lugar, ya que se han hecho diversos comentarios, debo señalar que el proyecto no busca resolver definitivamente por qué los jóvenes, en particular, no se inscriben en los registros electorales. Tal vez no es posible en un proyecto de ley tratar de resolver un tema mucho más profundo que la mera inscripción de los jóvenes. La propuesta del Ejecutivo tiende a facilitar la inscripción de todas aquellas personas que, siendo jóvenes o no, pudieran hacerlo en un plazo mucho más amplio que el actual.
Sin embargo, se presentan diversas indicaciones sobre esta materia, y muchas, por no decir todas, se apartan de las ideas matrices del proyecto y no tienen absolutamente nada que ver con el fondo. No se trata de que uno esté en contra de esas iniciativas, las cuales el día de mañana perfectamente pueden ser materia de otra moción parlamentaria, de otra propuesta del Ejecutivo. De manera que proponer otros temas y aprobarlos, no corresponde en este caso puntual. Reitero que no nos oponemos a algunas de estas propuestas, y esperamos que en el futuro se presenten en el proyecto respectivo.
En los términos en que está redactado el proyecto, responde a los planteamientos iniciales y a sus ideas matrices, en el sentido de ampliar el tiempo de que dispondrá la gente para inscribirse en los registros electorales. No tengo ninguna duda de que, en la medida en que vayamos facilitando las cosas, crearemos las condiciones para que un número mayor de personas quiera inscribirse en esos registros.
Por eso, como bancada del Partido Socialista manifestamos nuestra voluntad de respaldar con entusiasmo la iniciativa en trámite.
He dicho.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Víctor Pérez.
El señor PÉREZ (don Víctor) .-
Señor Presidente , quiero reiterar lo que planteé en la discusión anterior del proyecto.
Es muy importante tener presente que el Ejecutivo envió la iniciativa a la Cámara de Diputados con un mensaje que señala que se pretende motivar a la gente a inscribirse en los registros para participar en los actos electorales. Muy mal camino eligió el Gobierno. Además, introducía normas que ponían en riesgo la credibilidad de nuestro sistema electoral.
Para motivar y encantar -como aquí se ha dicho- a los jóvenes, hay que hacer una cosa muy distinta: que la política esté al servicio de la gente, en particular de la más modesta. Habría que formularse una pregunta que puede parecer brutal: ¿Los jóvenes que asisten a las tribunas de la Cámara de Diputados salen encantados, motivados para participar en la vida política nacional, para inscribirse en los registros electorales y votar en las elecciones? Somos los primeros que debemos dar el ejemplo para llevar adelante el servicio público, la política, como un elemento esencial en la vida de una nación, sobre todo en democracia. Por lo tanto, no serán las modificaciones legales a la ley electoral las que permitirán que la gente concurra a inscribirse y a participar en los actos electorales que la Constitución y las leyes señalan, sino las conductas y las actitudes de los actores políticos.
Quiero expresar la alegría de nuestra bancada, porque el Gobierno entendió que debía recapacitar y modificar sustancialmente el proyecto. Hoy estamos frente a una iniciativa que establece la doble jornada -lo que me parece bien- a fin de que las personas, los jóvenes, tengan un servicio adecuado para efectuar un trámite esencial como es la inscripción en los registros electorales. También aborda el tema administrativo en relación con las personas que laboran en las juntas inscriptoras.
Insisto en que debemos tener mucho cuidado con las iniciativas que se proponen, con el objeto de no colocar en riesgo algo que es motivo de orgullo de todos nosotros: la certeza y garantías que nos da nuestro sistema electoral. La participación ciudadana va por un camino muy distinto al de modificar las normas que establece la ley Nº 18.556.
Señor Presidente , por su intermedio le concedo una interrupción al diputado señor Jaime Orpis .
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , quiero plantear una cuestión reglamentaria.
Me llamó mucho la atención el motivo por el cual la Comisión declaró inadmisible la indicación número 3), que presentamos con los diputados señores René Manuel García y Manuel Rojas, con el objeto de eliminar las multas a quienes no concurran a votar. En verdad, la idea matriz del proyecto es fomentar la inscripción en los registros electorales, pero la gente no lo hace por temor a las multas. Al eliminarlas, se inscribirán muchas más personas.
Por lo tanto, quiero objetar la declaración de inadmisibilidad de dicha indicación y solicitar un pronunciamiento de la Mesa al respecto.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Moreira.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente , no quiero entrar en la discusión jurídica o filosófica del proyecto ni en los principios de una democracia y la responsabilidad que deben tener todos los chilenos, en especial los jóvenes, hacia ella.
Hace un tiempo, logré, en forma increíble y novedosa, el concurso de muchos miembros de la Concertación para apoyar una iniciativa relacionada con el voto voluntario. Conversamos y llegamos a acuerdo con el Gobierno, en el sentido de que el voto debía ser voluntario, y automática la inscripción en el registro electoral a los 18 años. Hablo en pasado, porque, curiosamente, después de que el Gobierno llegó a un consenso con quienes presentamos el proyecto, la propia Concertación dijo no al voto voluntario, no a la modernización del sistema electoral.
Me llama la atención que hoy estemos discutiendo un proyecto para estimular a nuestros jóvenes a inscribirse en los registros electorales, en el contexto de un país que está sufriendo muchísimos problemas, de un país sumido en la delincuencia, la cesantía y en donde la salud física y mental de los chilenos está demasiado mal. Las cosas deben analizarse dentro de un contexto y en el momento preciso, con cierto grado de prudencia.
Voy a abstenerme de votar, porque considero que con los niveles de cesantía y el aumento de la delincuencia en el país -se ha demostrado que se incrementó en forma considerable en el sector juvenil-, no es el momento indicado para tratar este tipo de proyectos. A mi juicio, debieran posponerse, por cuanto lo que la juventud espera de nosotros son oportunidades, las cuales no se otorgan incentivando a votar.
Creo que el mejor castigo que la juventud puede dar al mundo político es, precisamente, no concurrir a inscribirse, porque no hemos sido capaces de generar oportunidades para ellos. De manera que, cuando exista un gobierno capaz de crear condiciones de igualdad de oportunidades, los hechos incentivarán a nuestros jóvenes a concurrir, en forma voluntaria, a inscribirse y a votar. Pero resulta curioso que quienes más hablan de democracia, cuando tienen la oportunidad de apoyar un proyecto sobre voto voluntario, se resisten, y hoy, con este tipo de estímulos legislativos, pretenden que los jóvenes, muchos de los cuales están frustrados, concurran a las urnas.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Elgueta.
El señor ELGUETA.-
Señor Presidente , un proyecto tan simple como éste nos ha llevado a discutir si la inscripción y el voto deben ser voluntarios u obligatorios. Según recuerdo, en las últimas elecciones efectuadas en esta década, ha concurrido a votar la mayor cantidad de ciudadanos en la historia de las votaciones realizadas. Cifras superiores al 80 por ciento son el promedio de los ciudadanos con derecho a voto que han sufragado en las elecciones presidenciales, municipales y parlamentarias.
Entonces, sostener que este sistema de voto obligatorio es malo refleja un desconocimiento o mala fe, porque olvida la escasa abstención habida en las elecciones populares en esta década. Por lo demás, tampoco es cierto que en estos diez años la criminalidad, la inseguridad ciudadana y la crisis económica provoquen desaliento y frustración en los jóvenes.
Ayer, las Naciones Unidas y el Presidente de la República dieron a conocer un informe que demuestra que Chile está colocado en el 34º lugar de los países del mundo en materia de desarrollo económico. En él se analizan distintos factores que determinan un desarrollo humano. Cuando uno observa los distintos elementos que componen esos indicadores, tal vez el único más desfavorable para Chile es la desigualdad en el reparto de la distribución de la riqueza.
Entonces, los sectores que representan a la Derecha, que no quieren más tributos y sólo desean obtener dinero para sus bolsillos, se oponen, porque son partidarios de hacer una serie de reformas, pero siempre que éstas no les toquen los bolsillos; todas las demás las pueden hacer, pero aquéllas son inaceptables.
El señor GALILEA (don José Antonio) .-
Y en la Concertación afirman que las van a realizar, pero no las hacen.
El señor MONTES (Presidente).-
Silencio, señor diputado.
El señor ELGUETA.-
Les molesta que les diga esto porque es cierto; así ha sido siempre la Derecha en estas materias. Quieren financiar todo, pero el Estado no tiene más ingresos porque la Derecha se opone. Es una realidad.
El señor GALILEA (don José Antonio) .-
Porque se los roban.
El señor ELGUETA.-
Los que aquí más roban son los sectores que representan a la Derecha. Ésa es la verdad. Incluso, cuando, por un lado, se habla de que un funcionario público comete una malversación de 100 mil pesos, por otro, estamos frente a una corrupción en el sector privado, en el cual se ha realizado la escandalosa operación del siglo por uno de los señores que financió la campaña a los señores de la Derecha; se habla de más de 1.200 millones de dólares. Entonces, se comparan pulgas con elefantes.
Aunque les duela, los hechos son porfiados, y estos diez años de Gobierno de la Concertación han impulsado más y mejor desarrollo humano, como lo demostró el informe recientemente entregado por las Naciones Unidas.
En consecuencia, aquí no se trata de desaliento o de frustración. Los problemas vienen por otro lado.
El señor KUSCHEL.-
¿Y cuáles son los problemas?
El señor ELGUETA.-
En la actualidad, la juventud no está interesada en inscribirse en los registros electorales, porque no está conteste con el sistema económico de competitividad agresiva que nos ha propuesto la Derecha. Los señores de la Derecha llevan a sus hijos a estudiar a Estados Unidos y los traen con conocimientos importados, porque se están globalizando.
El señor MOREIRA.-
Frei lo hace así.
El señor ELGUETA.-
Eso determina que nuestra juventud no pueda ocupar un puesto que sólo desempeñan los señores de la Derecha. Eso provoca profundo desaliento en la juventud de nuestro país.
Por eso, fui partidario del voto voluntario cuando lo discutimos en la Comisión; pero posteriormente, al darme cuenta de lo que realmente ocurre, llegué a la conclusión de que es necesaria su obligatoriedad; porque tal vez a los que viven en Santiago les sea muy fácil llegar a la gente y decirle que se participa voluntariamente. ¿Cuál sería la legitimidad del representante popular cuando en los países en que el voto es voluntario sólo sufraga el 40 por ciento de las personas?
En nuestro país no hay mayores incentivos para que los jóvenes participen en política, porque la Derecha no los permite.
Durante 17 años, los diputados señores Kuschel , Moreira y otros que se están riendo afirmaron que la política era lo peor que había.
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Diputado señor José Antonio Galilea, sírvase guardar silencio.
El señor ELGUETA.-
La UDI fundó el gremialismo, porque era un sector neutro al que no le interesaba la política. Sin embargo, todos los actuales representantes de la Derecha que están acá, salvo algunas honrosas excepciones, fueron alcaldes de la dictadura.
El señor BARTOLUCCI .-
¡A mucha honra!
El señor ELGUETA.-
Ahí engendraron este gusto que ahora tienen por la política, la cual, para ellos, es desechable cuando lesiona sus intereses. No son verdaderos demócratas. En épocas de crisis, anhelan un gobierno autoritario, una dictadura e, incluso, el cierre del Congreso; pero ellos ya tienen asegurado su lugar en cualquier eventual dictadura.
En consecuencia, no les gusta que exista un sistema que obligue a inscribirse y a votar.
Por eso, las impugnaciones que se hacen a este proyecto son absurdas y propias del estilo de la Derecha.
No veo la razón para no haber establecido, en el proyecto, la inscripción permanente; porque los registros electorales se pueden cerrar en determinados plazos antes de las elecciones. Pero ella debería ser permanente, continua, de manera que las personas que no alcanzaron a inscribirse dentro del plazo, puedan votar en la próxima elección. Así, habría más espacio, más tiempo y más facilidades para que ellas se inscriban.
Votaré favorablemente el proyecto.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Antonio Leal.
El señor LEAL .-
Señor Presidente , el proyecto tiene un alcance ciertamente específico y limitado respecto de muchas de las opiniones vertidas en la Sala. Estamos hablando de establecer el funcionamiento en doble jornada de las juntas inscriptoras y de incrementar los honorarios de los integrantes de las juntas cuando ello ocurra. Sin embargo, saludo el hecho de que, en relación con un proyecto acotado que todos reconocemos como tal, se abra un debate en la Cámara de Diputados respecto del sistema electoral.
Invito a que discutamos el tema abiertamente, porque, en verdad -lo digo con mucha claridad-, soy partidario de la inscripción automática, dado que el actual es un sistema completamente burocrático. En la mayor parte de los países desarrollados, cuando la persona cumple 18 años de edad y se transforma en ciudadano de la república y adquiere sus derechos, queda automáticamente inscrita por ese simple hecho.
Además, soy partidario del voto voluntario; porque votar o no, es una manera muy clara de expresar una opinión política; y creo muy importante que la emisión del voto no esté condicionada a la obligatoriedad y a las multas, sino al compromiso de los ciudadanos con su sistema político y con la sociedad en que viven.
Cuando se habla de la legitimidad del sistema político, también se plantea la revisión y modificación del sistema binominal mayoritario. Hay que reflexionar sobre esto, porque nuestras elecciones deprecian la mayoría política en el país, pues no permiten que ésta se exprese por decisión de los ciudadanos mediante la autonomía y la soberanía popular. No hay ninguna duda de que esto limita el sistema político, lo empobrece, lo castra y lo hace menos democrático, por lo que invito a que discutamos este tema.
Sin embargo, quiero señalar que en un programa de televisión de Tati Penna, que seguramente muchos vieron, al que asistieron el diputado señor Longton y otros colegas, se preguntó a los jóvenes por qué no están ni ahí con el sistema político. Y todos, dirigentes estudiantiles, actrices, actores, que participaban en él, dijeron: “No estamos ni ahí, porque en este país hay senadores designados y vitalicios, lo que tergiversa el voto popular”.
Por lo tanto, pido que aprendan a escuchar la opinión de los jóvenes, ya que lo anterior transforma al Senado de la República en una instancia no democrática, que no respeta la soberanía popular en un 21 por ciento, lo que es inaceptable. Es decir, si queremos discutir el sistema electoral, hagámoslo globalmente: inscripción automática, voto voluntario, sistema proporcional de elección, y terminemos con los senadores vitalicios y designados; elijamos todo un cuerpo democrático, de manera que la Cámara y el Senado representen la expresión libre de la voluntad soberana de los chilenos. Les aseguro que éste será un camino, no el único, para lograr mayor presencia y participación ciudadana y, en particular, mayor legitimidad, lo que incentivará la participación de los jóvenes en el sistema político chileno.
He dicho.
El señor GARCÍA (don René Manuel) .-
Ésa era la fórmula que propuso Renovación Nacional.
El señor MONTES ( Presidente ).-
El diputado señor Jaime Orpis ha solicitado que la Mesa explicite su criterio sobre la inadmisibilidad de la indicación que presentó con los diputados señores García, don René Manuel, y Rojas respecto de la eliminación de las multas a quienes no concurran a votar.
A nuestro juicio, esta indicación no tiene relación directa con la idea matriz del proyecto, que focaliza la materia a legislar en la ampliación de la jornada de trabajo de las juntas inscriptoras.
Por eso, en virtud de los artículos 66 de la Constitución y 24 de la ley orgánica constitucional del Congreso, se asume el parecer de la Comisión, de que esta indicación es inadmisible.
Como el diputado señor Orpis no está de acuerdo con esta interpretación, se darán 5 minutos a un señor diputado para que fundamente su opinión en contra del criterio de la Mesa, e igual lapso a otro señor diputado para que intervenga en favor de dicho pronunciamiento. Posteriormente, la Sala tendría que decidir esta materia.
Tiene la palabra el diputado señor Orpis para discrepar de la declaración de inadmisibilidad de la Mesa respecto de la indicación que elimina la multa a quien no concurra a votar.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , la filosofía o idea matriz del proyecto es aumentar la jornada de las juntas inscriptoras con el objeto de fomentar la inscripción electoral.
La indicación que presentamos está absolutamente de acuerdo con esa idea matriz; porque estoy seguro de que si se eliminan las multas, el ciudadano se inscribirá en los registros electorales, pues no temerá ser sancionado si el día de mañana no concurre a votar.
Por lo tanto, a mi juicio, la eliminación de las multas es absolutamente concordante con la idea matriz del proyecto, razón por la cual objeto la opinión de la Mesa. El aumento de las jornadas de las juntas inscriptoras es solamente un instrumento para fomentar la inscripción electoral, al igual que la eliminación de las multas.
En atención a que estimo que la indicación concuerda absolutamente con la idea matriz del proyecto, solicito el pronunciamiento de la Sala sobre esta materia.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Elgueta para argumentar a favor del criterio de la Mesa.
El señor ELGUETA.-
Señor Presidente , indudablemente que esa indicación, sin considerar su objeto, es inadmisible, porque, en primer lugar, la idea no está contenida en el mensaje, y, en segundo lugar, porque, al modificar una ley distinta, no puede estar comprendida en las ideas matrices del proyecto, puesto que aquí se está modificando la ley orgánica constitucional sobre sistema de inscripciones electorales y el Servicio Electoral, mientras que la indicación propuesta modifica la ley orgánica constitucional sobre votaciones populares y escrutinios. En consecuencia, se trata de dos cuerpos legales absolutamente diversos, aun cuando tengan relación con los distintos procedimientos o fases del sistema electoral. Si se quiere modificar la ley sobre votaciones populares y escrutinios, corresponde presentar un proyecto en tal sentido, momento en el cual también estará en juego si el voto es voluntario u obligatorio; porque lo que le confiere obligatoriedad es justamente la existencia de una sanción, dado que, de acuerdo con la definición de ley, ésta manda, prohíbe o permite; pero qué pasa si el voto sigue siendo obligatorio y no tiene ninguna sanción; qué estaría mandando la ley, qué estaría exigiendo, qué lo estaría haciendo imperativo.
Por eso, desde el punto de vista constitucional, legal y de lógica, la indicación resulta inadmisible.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García para referirse a un asunto reglamentario.
El señor GARCÍA (don René Manuel) .-
Señor Presidente , pedí la palabra porque me parece increíble votar sin que me aclaren un concepto.
Coincido plenamente con lo afirmado por el diputado señor Elgueta , de que la ley manda, prohíbe o permite; pero puede permitir votar o no votar. En consecuencia y basado en ese argumento, no nos fijemos sólo en la obligatoriedad...
El señor MONTES (Presidente).-
Señor diputado, usted pidió la palabra para referirse a un asunto reglamentario.
El señor GARCÍA (don René Manuel) .-
Efectivamente: para que me aclare este punto. Si el fundamento es que la ley manda, permite o prohíbe, significa que ésta puede establecer que se vote en forma voluntaria u obligatoria.
El señor MONTES (Presidente).-
Señor diputado, lo que se analizó es si la indicación estaba dentro de las ideas matrices del proyecto o no.
La Mesa se pronunció en el mismo sentido que la Comisión. Se le dio la palabra a un diputado para que hablara en contra, y a otro para que hablara a favor de la declaración de inadmisibilidad.
Tiene la palabra el diputado señor Rincón para referirse a una cuestión reglamentaria.
El señor RINCÓN .-
Señor Presidente , la Mesa también debiera pronunciarse respecto de la indicación Nº 1), que presenté, en relación con la edad. Dado que el propio director del Servicio Electoral sostiene que se debe aceptar, no entiendo la contradicción que se genera con lo resuelto por la presidencia de la Comisión .
Además, mi indicación tiene directa relación con la ley que modifica el proyecto en discusión, lo que concuerda con lo argumentado por el colega Elgueta .
Por lo tanto, lo lógico es poner en discusión su admisibilidad o inadmisibilidad.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Vamos a estudiar detenidamente esa indicación, para entregar nuestra opinión antes de votarla, porque tenemos dudas al respecto.
En relación con la indicación número 3), se ha conocido el criterio de la Mesa, se han entregado opiniones a favor y en contra, y se votará en el momento acordado.
Tiene la palabra la señora Isabel Allende para referirse a un asunto reglamentario.
La señora ALLENDE (doña Isabel).-
Señor Presidente , no tengo claras las razones por las cuales se declaró inadmisible la indicación número 4), presentada por los diputados señores Juan Bustos , Hales y Juan Pablo Letelier , sobre la posibilidad de establecer juntas inscriptoras itinerantes mientras no se publique la ley en tramitación, porque me parece que ella no atenta contra su espíritu.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Señora diputada , la Mesa comparte el criterio de la Comisión, dado que la indicación aludida establece una nueva función a un servicio determinado, materia que corresponde al Presidente de la República , razón por la cual ningún diputado objetó lo obrado por la Comisión.
Queda pendiente el pronunciamiento de la Mesa respecto de la indicación Nº 1), presentada por el diputado señor Rincón, la cual estudiaremos más detenidamente.
Cerrado el debate.
-Posteriormente, el proyecto se votó en los siguientes términos:
El señor MONTES (Presidente).-
Corresponde votar el proyecto de ley.
El diputado señor Orpis objetó el criterio de la Mesa que declaró inadmisible una indicación también considerada inadmisible por la Comisión. Debido a ello, habló un diputado en contra y otro a favor de la determinación de la Mesa.
Por lo tanto, corresponde votar la admisibilidad de la indicación Nº 3).
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, se vota a favor o en contra del criterio de la Mesa.
El señor MONTES (Presidente).-
Así es. Muchas gracias, señor diputado.
Un señor DIPUTADO .-
¿Por qué no clarifica qué estamos votando?
El señor MONTES ( Presidente ).-
Señor diputado , la Comisión declaró inadmisible la indicación Nº 3). La Mesa asumió el criterio de la Comisión, porque consideró que no estaba dentro de las ideas matrices, decisión que fue objetada. Opinó un diputado en contra de ella y otro a favor. Se vota, entonces, la inadmisibilidad de la indicación Nº 3).
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 31 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Se declara inadmisible la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Álvarez, Allende (doña Isabel), Ávila, Bartolucci, Bustos (don Manuel), Bustos (don Juan), Ceroni, Coloma, Cornejo (don Aldo), Cornejo (don Patricio), Delmastro, Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Hernández, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Naranjo, Núñez, Ortiz, Palma (don Joaquín), Pareto, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Riveros, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Álvarez-Salamanca, Bertolino, Caminondo, Cardemil, Correa, Díaz, Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Guzmán (doña Pía), Kuschel, Longueira, Melero, Molina, Moreira, Orpis, Palma (don Osvaldo), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Recondo, Ulloa, Van Rysselberghe, Vargas, Vega y Vilches.
-Se abstuvieron los diputados señores:
García (don José), Ibáñez y Rincón.
El señor MONTES ( Presidente ).-
También se consultó el criterio de la Mesa respecto de la decisión de la Comisión de declarar inadmisible la indicación del diputado señor Rincón, en el sentido de modificar los requisitos para integrar las juntas calificadoras. Dicha indicación propone que no sean mayores de 21 años, sino de 18 años.
Hemos considerado el criterio de la Comisión y nos parece admisible la indicación. Si alguien objeta esa decisión, se podría abrir debate al respecto.
¿Habría acuerdo para votar el proyecto con la indicación?
Acordado.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Aprobado el proyecto con la indicación.
Despachado el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Arratia, Ávila, Bartolucci, Bustos (don Manuel), Bustos (don Juan), Caminondo, Cardemil, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Díaz, Dittborn, Elgueta, Encina, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), González (doña Rosa), Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Kuschel, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longueira, Lorenzini, Martínez (don Gutenberg), Melero, Mesías, Molina, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Naranjo, Núñez, Orpis, Ortiz, Palma (don Osvaldo), Palma (don Joaquín), Pareto, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Van Rysselberghe, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666193
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666193/seccion/akn666193-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/2315-06