-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666207/seccion/akn666207-po1-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666207/seccion/akn666207-po1-ds6-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666207/seccion/akn666207-po1-ds6-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666207/seccion/akn666207-po1-ds6-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666207/seccion/akn666207-po1-ds6-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666207/seccion/akn666207-po1-ds6-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666207/seccion/akn666207-po1-ds6-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666207/seccion/akn666207-po1-ds6-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666207/seccion/akn666207-po1-ds6-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666207/seccion/akn666207-po1-ds6-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666207/seccion/akn666207-po1-ds6-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666207/seccion/akn666207-po1-ds6-ds13
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- dc:title = " TITULARIDAD A DOCENTES "CONTRATADOS". VETO "
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/972
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2564
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3591
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2469
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/10
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4408
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1853
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3367
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2070
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/titularidad-de-docentes
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seRechazanObservaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/docentes-contratados
- rdf:value = " TITULARIDAD A DOCENTES "CONTRATADOS". VETO
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Observaciones formuladas por el Presidente de la República , en segundo trámite constitucional, al proyecto de ley que otorga titularidad en el cargo a profesores contratados a plazo fijo por más de tres años, con informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
--Los antecedentes sobre el proyecto (1934-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 30ª, en 15 de septiembre de 1998.
Observaciones, en segundo trámite, sesión 8ª, en 4 de noviembre de 1999.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 28ª, en 7 de septiembre de 1999.
Educación (observaciones), sesión 9ª, en 9 de noviembre de 1999.
Discusión:
Sesión 30ª, en 8 de septiembre de 1999 (se aprueba en general y particular).
El señor HOFFMANN ( Prosecretario ).-
Por oficio de 20 de octubre próximo pasado, la Cámara de Diputados, que fue Cámara de origen, comunicó al Senado que había rechazado el veto del Ejecutivo.
Por su parte, la Comisión de Educación, en su informe, deja testimonio de que procedió a rechazar el veto por la unanimidad de sus miembros, Honorables señores Muñoz Barra, Stange, Díez, Ruiz-Esquide y Vega. En consecuencia, la Comisión propone a la Sala adoptar igual pronunciamiento.
De conformidad a lo establecido en el artículo en el artículo 188 del Reglamento, las observaciones tienen discusión general y particular a la vez. Cada una de ellas puede ser votada separadamente, pero no procede dividir la votación.
En el boletín comparado que los señores Senadores tienen en su poder, aparece en la primera columna el texto aprobado por el Congreso Nacional y, en la segunda, las observaciones formuladas por el Ejecutivo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Debo hacer presente a la Sala que, tratándose de un veto aditivo rechazado por la Cámara de Diputados, cualquier pronunciamiento del Senado no produce efecto. Es decir, las observaciones se entenderían desechadas de todas maneras.
Además, como el rechazo de la Comisión fue unánime, perfectamente la Sala podría adoptar el mismo criterio.
¿Habría acuerdo en tal sentido?
El señor HORVATH.-
Pido la palabra.
El señor DÍEZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión general y particular las observaciones.
Tiene la palabra el Honorable señor Díez; en seguida, los Senadores señores Muñoz Barra, Horvath y Ruiz Esquide.
El señor DÍEZ .-
Señor Presidente, contribuí con mi voto a rechazar el veto en la Comisión de Educación por razones distintas del resto de sus miembros.
En primer lugar, se formula un veto aditivo -en circunstancias de que el Gobierno, a través de altas autoridades del Ministerio de Educación, presenció las diversas sesiones en que la Comisión trató el proyecto sin plantear objeciones, sugerencias ni indicaciones de ninguna especie -que no guarda relación con el texto original enviado al Parlamento, sobre todo si se considera que el Presidente de la República tuvo oportunidad de someter sus proposiciones a las enmiendas que pudieran haberle hecho los Senadores o Diputados. Al elegir este camino, el Ejecutivo está limitando la libertad de los legisladores en esta materia. Por ello estimo que el veto es inadecuado.
Por otra parte, la ley Nº 19.526, sobre reforma constitucional de la administración comunal, modificó el artículo 110 de la Constitución en el sentido de facultar a las municipalidades para crear empleos públicos y fijar sus remuneraciones. Con ocasión del debate del proyecto primitivo, planteé una reserva de constitucionalidad. Como el veto insiste en desconocer la autonomía municipal en esta materia, también lo votaré en contra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente, respecto de lo que la Mesa informó, quiero señalar que aquí se da una cosa muy curiosa desde el punto de vista constitucional. El artículo 70 de la Carta Fundamental dispone que "Si las dos Cámaras aprobaren las observaciones, el proyecto tendrá fuerza de ley y se devolverá al Presidente para su promulgación." O sea, habiendo sido rechazadas por la Cámara de Diputados, la decisión del Senado carece de toda importancia. Y creo que corresponde a los constitucionalistas precisar con mayor claridad este asunto, porque aquí no se va a la formación de una Comisión Mixta, como acontece con los proyectos de ley cuando la Cámara de Diputados y el Senado sostienen criterios distintos.
Además, si se examinan las observaciones, puede apreciarse que gran parte de ellas va más allá de la idea matriz de la iniciativa. Incluso podría decirse que, por eso, son inadmisibles.
Me alegro mucho de que ambas Cámaras, por diferentes motivos pero por unanimidad, estén rechazando el veto, porque ello traerá tranquilidad a un número muy apreciable de profesores, cuya cifra es bastante errática. Según el Ministerio de Educación, suman 12 mil, pero para el Colegio de Profesores son 20 mil, lo que no deja de ser importante en un espectro de 120 mil educadores.
Mediante esta normativa, que se aplica por una sola vez, se pone término a una situación de inestabilidad de los profesores, que deben tener gran concentración para enfrentar una reforma educacional muy importante y sustantiva. Y también se elimina la posibilidad de burlar una norma del Estatuto Docente, que dispone que para ser profesor de aula o directivo docente tiene que llamarse a concurso público. Algunos municipios eludían esta disposición legal e, incluso, no cumplían la prohibición de no exceder el 20 por ciento en la contratación de profesores o funcionarios.
Felicito tanto a las respectivas Comisiones de Educación como a las Salas de la Cámara de Diputados y del Senado por mantener un predicamento unánime respecto de una iniciativa de ley de excepción, que se aplicará por una sola vez.
Es cuanto puedo decir, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, sin perjuicio de que en este momento el pronunciamiento del Senado carezca de efecto, pues se requiere la aprobación de ambas Cámaras para que el veto prospere, deseo señalar que la iniciativa aprobada tanto por la Cámara de Diputados como por el Senado -lo que se está rechazando es el veto aditivo- hace justicia a decenas de miles de profesores, quienes todos los años viven una situación bastante delicada en cuanto a la vigencia de su contrato, incluso con algunos abusos: éste se les cancela en diciembre y se les renueva en marzo, dejándolos en condiciones muy poco dignas respecto de sus vacaciones, su continuidad laboral, lo cual, desde luego, influye también en los niños.
Por lo tanto, es de toda razón rechazar las observaciones del Ejecutivo y aprobar el proyecto despachado por el Congreso.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente, ya se ha planteado el tema constitucional y la forma como la votación del Senado eventualmente podría generar distintos escenarios, pero, al parecer, hay sólo uno: cualquiera que sea el pronunciamiento de la Sala, el veto será rechazado. Sin embargo, independientemente de ello, como debemos votar, tenemos que exponer nuestros puntos de vista.
Tal como nos pronunciamos en todas las oportunidades habidas en la Comisión y también lo planteamos al Ejecutivo , nuestros votos serán en contra del veto por considerar que la moción, tal como se halla concebida, da satisfacción al fondo de la cuestión, más allá de los recursos de inconstitucionalidad o de los problemas procesales que eventualmente pudiera generar el proyecto.
Estimamos que las limitaciones propuestas por el Ejecutivo carecen de sustentación respecto de lo que nosotros entendemos y creemos que debe ser la estabilidad laboral -que es algo muy diferente de la inamovilidad- de los profesores.
En ese sentido, los Senadores democratacristianos nos pronunciaremos en contra del veto, independientemente de si tiene o no efecto esta votación. Porque deseamos dar a conocer nuestros puntos de vista ante la proposición formulada respecto del problema que afecta a los profesores, a los cuales respaldamos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente, con relación al tema del veto, del que se ha hecho cuestión en la Sala, obviamente, no procede trámite de Comisión Mixta, porque se trata de un proyecto ya aprobado por las dos Cámaras. La Comisión Mixta se forma cuando ha habido desacuerdo entre ellas, con el objeto de resolver las divergencias producidas.
En lo referente a las observaciones del Ejecutivo , sin duda, basta el pronunciamiento en contra de una Cámara para que sean rechazadas. No hay que olvidar que el proyecto ya fue aprobado por ambas Corporaciones. Por lo tanto, el Presidente de la República no podría, mediante un veto, aprobar una norma legal con el concurso de una sola de ellas. Para modificar lo sancionado por las dos Cámaras requiere el acuerdo de ambas.
En lo que dice relación al fondo de la materia, se trata de un proyecto -como lo planteé durante la discusión en la Sala- que es de justicia, por cuanto reconoce una situación que tiene que ver, por ejemplo, con el Derecho Privado en el campo laboral. En efecto, en el sector privado, éste se aplica en los contratos cuya duración va más allá de cierto tiempo, transcurridos seis meses se entienden de plazo indefinido. Aquí no estamos hablando de seis meses o de un año, como cierta legislación laboral así lo exige, sino de tres años continuos o cuatro discontinuos.
Ahora bien, la calidad de profesor o funcionario que presta servicios a contrata no es irrelevante para la persona que ocupa ese cargo, pues aquí se hallan envueltos temas previsionales, de vacaciones, otros beneficios de orden laboral, y, lo que es más grave, la permanente incertidumbre de que año a año esté sujeto a la buena o mala voluntad del alcalde que deba resolver esa situación.
Por consiguiente, estimamos de absoluta justicia que la situación de esos profesores se regule en la forma como lo estatuye el proyecto. No hay que olvidar que el fundamento de los cargos a contrata era permitir el desempeño de labores de carácter transitorio o de reemplazo de profesores. Sin embargo, no es posible entender que existan contratos transitorios para sustituir los que son de índole permanente.
Por eso, me pronunciaré en contra del veto, teniendo presente que ya fue rechazado por la Cámara de Diputados.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente, considero importante esta iniciativa -de la cual fui coautor cuando era miembro de la Cámara de Diputados- que concluye su trámite legislativo y pone término a una injusticia que afecta a un sector significativo del magisterio. Además, tiene la relevancia de reforzar el Estatuto Docente y el concepto de estabilidad en el trabajo de los profesores.
Se han esgrimido argumentos en cuanto a una eventual inconstitucional que, a mi juicio, no corresponden y carecen de fundamento, por cuanto es un proyecto especial que vendría, por una sola vez, a modificar una ley. En todo caso, creo importante advertir que el problema puede plantearse si algún alcalde no deseare cumplir con la normativa legal en proyecto aduciendo que, en realidad, es inconstitucional, evento en el cual cada grupo de profesores debería iniciar un juicio. Eso sería extraordinariamente engorroso, lento y largo.
El problema aquí, básicamente, se ha generado, no con el Gobierno, sino con la Asociación Nacional de Municipalidades. Nosotros, como Parlamento, hicimos lo que correspondía, y lo único que podemos esperar es que dicho organismo acate la voluntad del Congreso. De lo contrario, no quedará otra solución que resolver este caso ante los tribunales de justicia.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , por la misma razón por la cual en la Sala voté solidariamente en favor del proyecto del Gobierno, a pesar de que sé que ésta es una votación del todo innecesaria, voy a aprobar las observaciones del Ejecutivo , por cuanto me parece que la protección a los trabajadores no debe hacerse sobre la base de rigidizar las plantas.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , con la venia de la Mesa, antes de intervenir concedo una interrupción al Senador señor Muñoz Barra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente, deseo aclarar al señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra que no se rigidizan las plantas. No hay que olvidar que las plantas de profesores están determinadas por el PADEM, según el número de horas que corresponden al año siguiente. Por lo tanto, creo que tenemos un enfoque diferente respecto de esta materia.
Hago la aclaración simplemente para que no se genere una confusión, en el sentido de que estaríamos adoptando una medida que significaría mayores costos para los municipios. ¡De ninguna manera! Porque aun los profesores a contrata reciben los mismos beneficios económicos que perciben los titulares. Si una comuna desea cambiar la planta de docentes de un año a otro, va a depender de la matrícula y del número de horas de clases. El profesor, a través del Estatuto Docente, carece de estabilidad incluso en el cargo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Recupera el uso de la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI .-
Señor Presidente, en cuanto al fondo del asunto, deseo señalar que durante toda la tramitación del proyecto hemos estado a favor de él, pues corrige una situación muy poco justificable, toda vez que muchos municipios utilizan el contrato anual con profesores que, de hecho, prestan servicios en forma permanente. La moción, además, establece que se hayan desempeñado como tales durante tres años.
Por lo tanto, no hay razones para expresar que la iniciativa dificulta la gestión de los municipios en el sistema educacional. Por el contrario: da la mínima seguridad a gran cantidad de profesores que, efectivamente -lo he comprobado personalmente tanto en las provincias de Talca como de Curicó-, son contratados año a año para ejercer la docencia en los mismos establecimientos, y se encuentran en situación discriminatoria en su condición laboral respecto de quienes cuentan con un contrato de trabajo permanente.
Por consiguiente, nos parece que el proyecto es de toda justicia, y en ese sentido rechazamos el veto del Ejecutivo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag, y luego, se procederá a votar.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, ante todo, anuncio mi voto en contra de las observaciones del Ejecutivo. Considero que el proyecto constituye una aspiración muy sentida de los docentes que se hallan en la situación a que se hace referencia y, en general, del Colegio de Profesores.
Los profesores a contrata atraviesan por una situación similar a la que vivían todos los profesores en 1990, quienes eran contratados por el año. Desde luego, ya con el Estatuto Docente y con todo lo que hemos avanzado en estos diez años se dio estabilidad en el trabajo a los docentes.
Lamentablemente, se hallaba pendiente la situación de algunos contratados en las condiciones descritas. Y, después de una larga tramitación, el proyecto que corrige esta anomalía fue aprobado por amplia mayoría de votos en ambas ramas del Congreso Nacional.
Por eso, no me parecen pertinentes las observaciones del Ejecutivo, y anuncio que votaré en contra de ellas.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se rechazarán las observaciones del Presidente de la República .
--Se rechaza el veto, con el voto en contra del Senador señor Boeninger.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666207
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666207/seccion/akn666207-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/1934-04