. . . . . " \nEl se\u00F1or BOMBAL.- \nSe\u00F1or Presidente , con relaci\u00F3n al proyecto en debate, resulta oportuno recordar lo que sucedi\u00F3 hace poco.\n \nEn d\u00EDas pasados se mostr\u00F3 a altas autoridades del Ministerio del Interior, de la Alcald\u00EDa de Santiago y al Diputado se\u00F1or Espina algunas im\u00E1genes televisivas que denunciaban p\u00FAblicamente la acci\u00F3n de una red de narcotraficantes, que operaba a escasas cuadras del palacio de La Moneda. Esas im\u00E1genes, que son testimonios irrefutables, se grabaron. La polic\u00EDa procedi\u00F3 e hizo un allanamiento. Pues bien, hace 24 horas, todos los detenidos en la diligencia quedaron en libertad.\n \nReitero: operaban a escasas cuadras del palacio de La Moneda, en pleno centro de Santiago. Se vio c\u00F3mo ni\u00F1os y gente mayor ingresaban a lo que se ha dado en llamar el \"supermercado de la droga\", en las inmediaciones de calle Santo Domingo, donde se vend\u00EDa y entregaba coca\u00EDna; no pasa base. \u00A1Y todos los detenidos por el hecho han quedado en libertad, lo que constituye un esc\u00E1ndalo! Inclusive la autoridad -esta ma\u00F1ana vi en la televisi\u00F3n al se\u00F1or Subsecretario del Interior - tuvo que brindar protecci\u00F3n policial a los ciudadanos que se atrevieron a mostrar esa realidad que se estaba viviendo en pleno centro de Santiago. \u00A1La autoridad debi\u00F3 dar esa protecci\u00F3n, porque los tribunales de justicia dejaron en libertad a una red completa de narcotraficantes!\n \nDe las palabras del se\u00F1or Subsecretario del Interior se desprende que en las esferas del Gobierno tambi\u00E9n se presume, o se asume, que hay algo extra\u00F1o en el hecho, porque no se explican (es natural que no lo puedan hacer a estas alturas) c\u00F3mo pueden estar en libertad los narcotraficantes cuya acci\u00F3n fue filmada por el Canal 13 de Televisi\u00F3n y que fuera mostrada a todo el pa\u00EDs.\n \nReitero que el hecho relatado tiene mucho que ver con lo que estamos discutiendo, pues bajo el concepto a mi juicio equivocado de que la libertad del procesado es un derecho que \u00E9l tiene y que puede exigir siempre y no un beneficio que le concede la sociedad, con cargo a ese principio garant\u00EDstico de la libertad del procesado. Pero ocurre que los delincuentes est\u00E1n en las calles y que la gente vive atemorizada y bajo una realidad pat\u00E9tica. Si a pocas cuadras del Palacio de La Moneda operan narcotraficantes en gran escala, \u00A1qu\u00E9 queda para todo ese inmenso mundo de las poblaciones, donde no est\u00E1 cerca la autoridad policial, sea por carencia de un ret\u00E9n de carabineros, sea porque aqu\u00E9llas no son frecuentadas por la polic\u00EDa en sus rondas preventivas! \u00A1Si en pleno centro de Santiago operan los narcotraficantes y quedan en libertad despu\u00E9s de ser detenidos, se podr\u00EDa afirmar que la batalla contra tal delito se perdi\u00F3!\n \nComo se\u00F1al\u00E9, el punto se relaciona con lo que estamos analizando. En efecto, en 1991 se introdujo ese concepto garant\u00EDstico en nuestra legislaci\u00F3n procesal penal, conforme al cual todo delincuente siempre tiene derechos, en circunstancias de que la Constituci\u00F3n es muy clara al disponer: \"La libertad provisional proceder\u00E1 a menos que la detenci\u00F3n o la prisi\u00F3n preventiva sea considerada por el juez como necesaria para las investigaciones del sumario o para la seguridad del ofendido o de la sociedad\". La Carta no habla de un derecho.\n \nEs m\u00E1s, pese a que el Acta Constitucional N\u00BA 3 consagraba tal derecho, el constituyente de 1980 lo elimin\u00F3, para dejar claramente establecido que la libertad provisional proceder\u00E1 en los t\u00E9rminos se\u00F1alados.\n \nEn 1991, con las \"Leyes Cumplido\", se debilit\u00F3 tal principio, pues ellas disminuyeron las atribuciones de los jueces de conceder la libertad provisional, por ser \u00E9sta un derecho sagrado del delincuente. A tal punto se lleg\u00F3 en aquel entonces que en 1997 hubo que reponer los criterios existentes antes de 1991, modificados por las \"Leyes Cumplido\". Se dict\u00F3 esta normativa amplia, seg\u00FAn la cual el delincuente tiene todas las garant\u00EDas, y la sociedad, ninguna. En 1997, se restringieron aqu\u00E9llas. Y ahora lamento profundamente el rechazo de las indicaciones que present\u00E9 con otros se\u00F1ores Senadores y de la del Honorable se\u00F1or Urenda -que tambi\u00E9n era muy importante-, pues buscaban que el reincidente, el delincuente peligroso, el que tiene prontuario y representa una amenaza real para la sociedad, no tuviese nunca la posibilidad de acceder f\u00E1cilmente a este \"derecho\" a la libertad. Por eso, creo que hoy estamos viviendo el mundo al rev\u00E9s.\n \nPese a que aprobar\u00E9 la iniciativa en debate, deploro el hecho de que sigamos insistiendo en este criterio garant\u00EDstico. El Estado no puede garantizar a la sociedad la protecci\u00F3n y seguridad que requiere, si a la par estamos entregando a los delincuentes una verdadera impunidad. \nA mi juicio, sobre el procesado no puede recaer una presunci\u00F3n de culpabilidad. No puede ser de otra manera; pero, mientras se investiga un caso, hay que dar a los magistrados las herramientas necesarias para mantener recluido a quien resulta peligroso para la sociedad. \nHoy nos encontramos ante la pat\u00E9tica realidad de personas que contribuyeron -seguramente se sintieron aliviadas por ello- a denunciar un delito. Es m\u00E1s, la presencia de algunas autoridades en el allanamiento, como el Subsecretario del Interior y el Alcalde de Santiago , signific\u00F3 decir a la sociedad chilena: \"Estamos preocupados por frenar los delitos\", \u00A1Pero 24 horas despu\u00E9s, los mismos delincuentes detenidos se pasean delante de toda la gente, al punto que la autoridad debi\u00F3 ordenar que resguardaran la seguridad de aquellas persona!\n \nNos encontramos ante una situaci\u00F3n inconcebible. \u00C9ste es el esc\u00E1ndalo del narcotr\u00E1fico que vive nuestro pa\u00EDs, el que, desgraciadamente, se ve m\u00E1s corrompido por esa realidad. \nY agrego m\u00E1s. Raz\u00F3n ten\u00EDa la se\u00F1ora Presidenta del Consejo de Defensa del Estado cuando en su tiempo, con motivo de una acusaci\u00F3n constitucional al se\u00F1or Presidente de la Corte Suprema , se refiri\u00F3 a que el gran poder corruptor de las organizaciones criminales radicaba precisamente en lograr que en algunos sectores de la sociedad (legislativos, ejecutivos, policiales, judiciales) no las atacaran, con lo cual se van generando redes de compromisos como las que hoy observamos, donde se facilita y garantiza una y otra vez libertad para transitar por las calles al delincuente, a trav\u00E9s de estos criterios jur\u00EDdicos equivocados, y que la ciudadan\u00EDa se vea amenazada -\u00A1por supuesto!- hasta el punto en que lo es en la actualidad.\n \nEl drama del narcotr\u00E1fico que se vive hoy d\u00EDa en las poblaciones y en otras partes de la ciudad queda de manifiesto con el paseo por las calles de los narcotraficantes, a quienes se les otorga todo tipo de beneficios. \nEsto es un esc\u00E1ndalo, se\u00F1or Presidente. Por eso me parece muy bien que aqu\u00ED se mencionen iniciativas para modificar la ley de drogas. Pero mientras no seamos capaces de ingresar y mantener a los narcotraficantes en las c\u00E1rceles, la lucha en nuestro pa\u00EDs contra la droga y el narcotr\u00E1fico est\u00E1 perdida.\n \nNo quiero ser catastrofista, pero lo que vimos ayer en los rostros de las autoridades que observaban la tragedia que signific\u00F3 haber desplegado todo un esfuerzo para que 24 horas despu\u00E9s los tribunales pusieran en libertad a los delincuentes, no resiste an\u00E1lisis.\n \nEstimo que, incluso, deber\u00EDamos detener la tramitaci\u00F3n de este proyecto, o invocar alguna norma excepcional del Reglamento para analizarlo de nuevo, o permitir el reestudio de algunas indicaciones presentadas, para que, a ra\u00EDz de la situaci\u00F3n vivida, se apruebe una normativa que, junto con dar una se\u00F1al muy clara al delincuente, implique una medida protectora hacia la opini\u00F3n p\u00FAblica. \nNo me parece que en este minuto, no obstante que estamos frente a una buena iniciativa, debamos desconocer otras realidades. Lo digo a modo de sugerencia. A lo mejor es el momento apropiado para contemplarlas, especialmente para evitar la presentaci\u00F3n de nuevos proyectos, los cuales pueden significar una larga tramitaci\u00F3n, en circunstancias de que en la actual legislatura estamos constre\u00F1idos por el tiempo. Con ello podr\u00EDamos dar una se\u00F1al a la opini\u00F3n p\u00FAblica en el sentido de que el Senado ha detenido la tramitaci\u00F3n de la iniciativa en debate para estudiar un cuerpo legal m\u00E1s efectivo y riguroso en la materia, que responda a la gente afectada y a esos miles de hogares que hoy se ven atemorizados con el narcotr\u00E1fico.\n \nSin perjuicio de que voy a votar favorablemente el proyecto, agradecer\u00E9 a la Mesa considerar la petici\u00F3n que formulo. \n " . . . .