. . . . . . " \nEl se\u00F1or GAZMURI .- \nSe\u00F1or Presidente , en verdad, cuando discutimos la ratificaci\u00F3n por parte del Parlamento de los distintos convenios de la OIT (hemos aprobado muchos en el \u00FAltimo tiempo), hay cierto debate que se repite.\n \nS\u00F3lo quiero llamar la atenci\u00F3n sobre la falta de coherencia existente, a mi juicio, en los argumentos dados para manifestar las reservas. Algunas veces se pregunta qu\u00E9 sentido tiene aprobar tal tratado internacional si establece disposiciones ya contenidas en nuestra actual legislaci\u00F3n. De modo que no habr\u00EDa razones para ratificarlo. Otras veces (normalmente por parte de las mismas personas), se aduce el planteamiento contrario: cuando estudiamos alg\u00FAn acuerdo internacional que, por as\u00ED decir, dispone figuras jur\u00EDdicas no contempladas en nuestra legislaci\u00F3n, se dice que no lo podemos ratificar, porque eso significar\u00EDa ceder soberan\u00EDa o permitir que la OIT o la comunidad internacional nos impongan cierta legislaci\u00F3n. O sea, en materia de convenios internacionales, \"palos porque bogas; y palos porque no bogas\".\n \nTengo la impresi\u00F3n de que detr\u00E1s de estas resistencias se encuentra el verdadero debate que debemos hacer: desde el punto de vista de su pol\u00EDtica interior y exterior, -le interesa al pa\u00EDs la construcci\u00F3n de un Derecho Internacional respetado y reconocido por todos los Estados, como un proceso que a naciones como la nuestra nos interesa mucho? \nCreo que \u00E9sa es la discusi\u00F3n de fondo. \nIntuyo que hay quienes piensan que a Chile no deber\u00EDa interesarle o que el pa\u00EDs correr\u00EDa muchos riesgos avanzar en ese proceso, que tiene distintas esferas y diferentes grados de compromiso. \nPienso que, desde el punto de vista de la afirmaci\u00F3n de la soberan\u00EDa nacional de pa\u00EDses peque\u00F1os como el nuestro, la construcci\u00F3n de un Derecho Internacional reconocido por todos es un proceso que, en lugar de debilitarla, m\u00E1s bien la fortalece, toda vez que nadie nos obliga a firmar convenios con cuyas disposiciones sustantivas no estemos de acuerdo. Porque respecto de este tratado en particular nadie ha expresado que las obligaciones a que Chile se compromete no est\u00E9n ya, motu proprio, asumidas como pa\u00EDs, o, si hay que perfeccionarlas, no estemos dispuestos a ello. Por tanto, en este caso, como en muchos otros, no hay ning\u00FAn cuestionamiento al m\u00E9rito del convenio que se nos presenta.\n \nEn cuanto al debate de fondo, yo por lo menos parto de la definici\u00F3n de que el proceso de construcci\u00F3n de un orden internacional basado en el Derecho, y no solamente en la fuerza o arbitrio de los m\u00E1s poderosos, es un asunto que al pa\u00EDs le interesa. \nRespecto del establecimiento de condiciones m\u00EDnimas en el campo de las relaciones de trabajo como en otras (todo el debate que hemos tenido a ra\u00EDz de temas de derechos humanos en el terreno internacional), , en mi opini\u00F3n el pa\u00EDs en su conjunto se beneficia, siempre que compartamos los aspectos sustantivos de aquellos compromisos que asumimos. \nEn un \u00E1mbito completamente distinto y muy controversial en Chile como el de los procesos judiciales en curso contra el Senador Pinochet, me ha sorprendido la invocaci\u00F3n de la defensa. El argumento de fondo del abogado se\u00F1or Rivadeneira, para demandar a los tribunales chilenos los procedimientos del debido proceso ha sido el de que la legislaci\u00F3n chilena en esta materia est\u00E1 atrasada, que nuestro C\u00F3digo de Procedimiento Penal tiene m\u00E1s de cien a\u00F1os, que es m\u00E1s avanzada la jurisdicci\u00F3n internacional y que \u00E9sta forma parte de la jurisdicci\u00F3n interna en virtud del art\u00EDculo 5\u00BA de la Constituci\u00F3n. Y, por tanto -dice el se\u00F1or Rivadeneira-, en materia de debido proceso, la jurisdicci\u00F3n internacional que Chile ha suscrito... \nEl se\u00F1or CHADWICK .- \nEn materia de \"tratados\" que ha suscrito.\n \nEl se\u00F1or GAZMURI .- \nDe acuerdo.\n \nEl se\u00F1or CHADWICK .- \nNo es menor la diferencia, se\u00F1or Senador.\n \nEl se\u00F1or GAZMURI .- \nCorrecto, Su Se\u00F1or\u00EDa, pero yo no soy hombre del foro, y me interesa que me siga el argumento.\n \nSeg\u00FAn el abogado Rivadeneira, los tratados que Chile soberanamente ha suscrito establecen normas de procedimiento penal m\u00E1s avanzadas que las de nuestro C\u00F3digo respectivo -que es la ley interna chilena-, por lo que dichas normas se encontrar\u00EDan impl\u00EDcitamente derogadas.\n \nMi argumento apunta a que todos, de alguna u otra manera, estamos interesados como naci\u00F3n en afirmar un cierto orden de derecho internacional, y para ello se debe participar activamente. No tiene sentido ser miembro de la OIT, pensar que hace un gran trabajo y no firmar ninguno de sus convenios. Porque una de las funciones de tal organismo es, precisamente, ir generando a trav\u00E9s de convenios -en los cuales participan muchos Estados, entre otros el nuestro- ciertos m\u00EDnimum en materia de derecho internacional respecto de un \u00E1rea espec\u00EDfica, cual es la de las relaciones laborales y del trabajo.\n \nA mi juicio, se trata de un asunto que interesa a Chile. Y si estamos de acuerdo -hasta el momento, parece que no existir\u00EDa ese acuerdo, pero \u00E9se es mi alegato frente al Senado- en el principio de que a nuestro pa\u00EDs le interesa ser miembro activo en la construcci\u00F3n del derecho internacional, creo que deber\u00EDamos ir al debate respecto del m\u00E9rito de los convenios que firmemos y no respecto de si estamos cediendo soberan\u00EDa. Y en cuanto al m\u00E9rito del proyecto en an\u00E1lisis, no existe ninguna materia que a Chile no interese.\n \nDeseo entregar un \u00FAltimo argumento. \nSi se est\u00E1 de acuerdo con mi planteamiento, no corresponde se\u00F1alar: no firmemos este Convenio, pues en Chile no hay esclavitud desde el tiempo de O'Higgins y de la ley sobre libertad de vientres. Porque si a nuestro pa\u00EDs le interesa participar en la construcci\u00F3n de un orden internacional; si le preocupa que no s\u00F3lo los ni\u00F1os de nuestro pa\u00EDs no realicen trabajo de esclavos -que no lo hacen-, sino los de todo el mundo, y si tiene la disposici\u00F3n de que se vayan afirmando ciertos derechos universales en todas partes, debe ser miembro activo (no s\u00F3lo pasivo o reactivo) en dicho organismo para buscar un orden internacional m\u00E1s justo.\n \nMe parece que \u00E9se es el debate de fondo que debemos realizar aqu\u00ED, y hago este aporte en el sentido de intentar modestamente perfeccionarlo, pues todav\u00EDa lo encuentro muy incompleto. \n " . .