. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " CUMPLIMIENTO DE SOLEMNIDADES EN ENAJENACI\u00D3N DE BIENES DERIVADOS DEL PROCESO DE REFORMA AGRARIA. Primer tr\u00E1mite constitucional. \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ, do\u00F1a Adriana (Vicepresidenta).- \nCorresponde ocuparse del proyecto, en primer tr\u00E1mite constitucional, que establece la obligaci\u00F3n de que las parcelas, sitios y bienes comunes derivados del proceso de reforma agraria sean enajenados por escrituras p\u00FAblicas separadas.\n \nDiputado informante de la Comisi\u00F3n de Agricultura es el se\u00F1or Melero. \n \nAntecedentes: \n-Moci\u00F3n, bolet\u00EDn N\u00BA 1496-01, sesi\u00F3n 32\u00AA, en 5 de enero de 1995. Documentos de la Cuenta N\u00BA 10.\n \n-Moci\u00F3n, bolet\u00EDn N\u00BA 1572-01, sesi\u00F3n 61\u00AA, en 19 de abril de 1995. Documentos de la Cuenta N\u00BA 1.\n \n-Informe de la Comisi\u00F3n de Agricultura. Proyecto refundido en los boletines N\u00BAs. 1496-01 y 1572-01, sesi\u00F3n 36\u00AA, en 2 de septiembre de 1997. Documentos de la Cuenta N\u00BA 10.\n \n \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ , do\u00F1a Adriana (Vicepresidenta).- \nTiene la palabra el se\u00F1or diputado informante.\n \n \nEl se\u00F1or MELERO.- \nSe\u00F1ora Presidenta , el proyecto de ley, en primer tr\u00E1mite constitucional, establece la obligaci\u00F3n de que las parcelas, sitios y bienes comunes derivados del proceso de reforma agraria sean enajenados por escrituras p\u00FAblicas separadas.\n \nAnte la existencia de dos mociones sobre materias similares, la Comisi\u00F3n resolvi\u00F3 refundirlas en un solo texto. La primera es de los se\u00F1ores Coloma , Correa, Chadwick , Longueira , Masferrer , Naranjo , P\u00E9rez, don V\u00EDctor ; Vargas y la se\u00F1ora Matthei , do\u00F1a Evelyn ; y la segunda, de los se\u00F1ores Longueira , Chadwick , P\u00E9rez, don V\u00EDctor ; Melero , Munizaga , Masferrer , Correa, Naranjo , Garc\u00EDa-Huidobro y Silva , con la adhesi\u00F3n de los se\u00F1ores \u00C1lvarez-Salamanca , Letelier, don Juan Pablo , y Morales.\n \nEl proyecto consta de dos art\u00EDculos muy simples. El 1\u00BA dice: \u201CLa enajenaci\u00F3n por acto entre vivos, ya sea a t\u00EDtulo gratuito u oneroso, de parcelas, de sitios y de bienes comunes, derivados del proceso de reforma agraria, deber\u00E1 hacerse por separado, mediante escrituras p\u00FAblicas diferentes para cada bien ra\u00EDz.\u201D. \nEl art\u00EDculo 2\u00BA establece: \u201CLos notarios y conservadores de bienes ra\u00EDces no podr\u00E1n autorizar ni inscribir, respectivamente, escrituras p\u00FAblicas que no den cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00EDculo 1\u00BA de esta ley\u201D.\n \nMe referir\u00E9 a algunos antecedentes generales y fundamentos que los patrocinantes de ambas mociones tuvieron en vista, pues ello permitir\u00E1 comprender mejor la iniciativa. \nComo consecuencia del proceso de reforma agraria derivado de la dictaci\u00F3n de la ley N\u00BA 16.640, de 28 de julio de 1967, se asignaron a trabajadores de predios agr\u00EDcolas las parcelas, sitios y bienes comunes resultantes de la subdivisi\u00F3n de los predios, unos en propiedad individual y otros en propiedad comunitaria.\n \nSin embargo, dichas transferencias estuvieron limitadas en sus efectos, debido a que hubo necesidad de dictar normas especiales que impidieron, en un principio, su enajenaci\u00F3n en favor de terceros no asignatarios de tierras, y la divisi\u00F3n de las tierras asignadas, conforme a lo preceptuado en las letras a) y b) del art\u00EDculo 76 de la ley N\u00BA 16.640, de reforma agraria, actualmente derogada.\n \nA ra\u00EDz de la referida ley se dictaron numerosos decretos leyes que fueron normando la aplicaci\u00F3n de dichos preceptos. El primero fue el N\u00BA 3.262, de 1980, por el cual se permiti\u00F3 la divisi\u00F3n de las tierras asignadas, pudiendo el parcelero conservar en dominio el sitio y la casa habitaci\u00F3n que se le hubiera asignado sin formar un todo f\u00EDsico con la parcela o huerto y que figure separadamente con deslindes especiales en el t\u00EDtulo de dominio.\n \nPosteriormente, el art\u00EDculo 5\u00BA del decreto ley N\u00BA 3.516, de 1980, regul\u00F3 el procedimiento a que deben sujetarse los propietarios de tales inmuebles para efectuar la subdivisi\u00F3n de los mismos.\n \nPor \u00FAltimo, el art\u00EDculo 5\u00BA de la ley N\u00BA 18.658, de 30 de septiembre de 1987, interpret\u00F3 el precepto contenido en el decreto ley que acabo de citar, en el sentido de que era procedente la enajenaci\u00F3n independiente del sitio, de la casa habitaci\u00F3n y de los derechos en los bienes comunes incluidos en la asignaci\u00F3n.\n \nConsecuentemente, con la ley N\u00BA 16.640 y los decretos leyes posteriores, a juicio de los patrocinadores, se ha ido consolidando una legislaci\u00F3n excepcional en relaci\u00F3n con los inmuebles derivados del proceso de reforma agraria, que ha posibilitado la transferencia de las parcelas, de los sitios y de los derechos de los bienes comunes, la dictaci\u00F3n de normas especiales para la enajenaci\u00F3n de los bienes comunes, el pago de las deudas contra\u00EDdas por los asignatarios de tierras agr\u00EDcolas, la condonaci\u00F3n y la divisi\u00F3n de las mismas deudas, las exenciones de impuestos y contribuciones, el establecimiento de reglas especiales para la comparecencia de los incapaces, la consolidaci\u00F3n y el servicio de deudas Cora, el otorgamiento de facultades al Consejo de Defensa del Estado para transigir en juicios agrarios, la transmisi\u00F3n de beneficios a socios de sociedades agr\u00EDcolas, el arrendamiento de predios r\u00FAsticos, medier\u00EDas o aparcer\u00EDas, y la regulaci\u00F3n de la peque\u00F1a propiedad ra\u00EDz rural o urbana.\n \nFrente a estos hechos, los autores proponen establecer ahora un r\u00E9gimen especial de solemnidades para la enajenaci\u00F3n por acto entre vivos, ya sea a t\u00EDtulo gratuito u oneroso, de los bienes ra\u00EDces derivados del proceso de la reforma agraria, que evite confusiones y garantice, en lo posible, la trasparencia y proteja adecuadamente a los peque\u00F1os propietarios. \nA juicio tambi\u00E9n de los patrocinadores, en los procesos diversos de enajenaci\u00F3n de las parcelas en los sitios y los bienes comunes ha habido m\u00FAltiples errores y se han cometido muchos fraudes y enga\u00F1os, muchas veces aprovech\u00E1ndose de la escasa preparaci\u00F3n legal que tienen algunos peque\u00F1os agricultores, lo que, en algunas oportunidades, los ha inducido a suscribir un solo instrumento a trav\u00E9s del cual se enajenan conjuntamente distintos bienes, en circunstancias de que su voluntad real era transferir solamente algunos de ellos. \nSeg\u00FAn las cifras, hay alrededor de 16 mil parceleros originarios de la reforma agraria, muchos de los cuales se encuentran en una dif\u00EDcil situaci\u00F3n econ\u00F3mica, atendidos los graves problemas que enfrenta hoy la agricultura. Esto incentiva aun m\u00E1s la circulaci\u00F3n de la propiedad agr\u00EDcola. \nTanto en general como en particular, la Comisi\u00F3n de Agricultura, Silvicultura y Pesca consider\u00F3 que \u00E9sta es, desde luego, materia de ley. Es necesario, entonces, establecer un modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las limitaciones y obligaciones que deriven de su funci\u00F3n social.\n \nHubo consenso entre los se\u00F1ores diputados miembros de la Comisi\u00F3n, en el sentido de que, a pesar de que el derecho de propiedad forma parte del principio b\u00E1sico de la libertad de las personas para decidir la forma de adquirir o enajenar sus bienes, en este caso se act\u00FAa sobre un sector social y cultural especial, por lo cual la evidencia emp\u00EDrica ha demostrado que ha habido situaciones de enga\u00F1o, de estafa y de precios pagados por debajo de las condiciones del mercado. \nLa Comisi\u00F3n tuvo presente la existencia de una legislaci\u00F3n especial, dictada precisamente para proteger los derechos de las personas que se encuentran en una situaci\u00F3n de indefensi\u00F3n. \nSe hizo especial menci\u00F3n a la ley N\u00BA 19.353. El inciso final de su art\u00EDculo 1\u00BA permiti\u00F3 acogerse al proceso de condonaci\u00F3n de deudas a los propietarios que, habiendo adquirido conjuntamente la parcela con la casa y el sitio, lo transfieran a t\u00EDtulo gratuito al asignatario original, por considerarlo un antecedente importante en la gestaci\u00F3n de la iniciativa materia de este informe.\n \nFinalmente, la Comisi\u00F3n, por unanimidad, consider\u00F3 que el proyecto en estudio atiende un problema real, debido a que los asignatarios han enajenado sus parcelas junto con el sitio y la casa habitaci\u00F3n, sin que hayan advertido las consecuencias de su determinaci\u00F3n, produci\u00E9ndose de este modo un efecto no perseguido con la transferencia, por lo cual muchos de ellos hoy carecen de una vivienda donde habitar. \nHabida consideraci\u00F3n de estos aspectos, la Comisi\u00F3n aprob\u00F3 por unanimidad el proyecto en cuesti\u00F3n en los t\u00E9rminos que esta C\u00E1mara conoce. No hubo indicaciones, y, para los efectos de lo preceptuado en el Reglamento de la Corporaci\u00F3n, por no haberse presentado indicaciones, esta iniciativa fue aprobada por unanimidad en forma particular. La Comisi\u00F3n determin\u00F3 que esta iniciativa no contiene disposiciones que deban ser conocidas por la Comisi\u00F3n de Hacienda.\n \nPor consiguiente, la Comisi\u00F3n de Agricultura, Silvicultura y Pesca recomienda la aprobaci\u00F3n de este proyecto en los t\u00E9rminos se\u00F1alados.\n \nEs todo cuanto puedo informar. \n \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ , do\u00F1a Adriana (Vicepresidenta).- \nEn discusi\u00F3n general el proyecto.\n \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Alessandri. \n \nEl se\u00F1or ALESSANDRI.- \nSe\u00F1ora Presidenta , el proyecto en discusi\u00F3n nos llama a meditar sobre algunas materias.\n \nEn primer t\u00E9rmino, es evidente que la reforma agraria no produjo para el campesinado los beneficios que se deseaban. Luego, los pocos asignatarios que a\u00FAn quedan, contin\u00FAan con serios problemas econ\u00F3micos y culturales. Ello evidenci\u00F3 a trav\u00E9s del tiempo la necesidad de concurrir en su ayuda, raz\u00F3n por la cual se ha ido creando -como lo se\u00F1alaba con mucha propiedad el diputado informante - una legislaci\u00F3n excepcional en materia de transferencia, enajenaci\u00F3n, pago de deudas, subdivisi\u00F3n, derechos de agua, etc\u00E9tera, para esta propiedad nacida de la reforma agraria.\n \nEste proyecto, sin duda, apunta en ese sentido. As\u00ED lo se\u00F1ala el informe cuando dice: \u201CEn la enajenaci\u00F3n de parcelas, sitios y bienes comunes se han cometido m\u00FAltiples errores, fraudes y enga\u00F1os\u201D, porque se trata de dividir la parcela de la vivienda con su sitio, los bienes comunes y los derechos de agua, separados anteriormente, estableci\u00E9ndose la imposibilidad de vender la parcela sin esos derechos. \nLa otra materia sobre la cual tambi\u00E9n vale la pena meditar se refiere a la g\u00E9nesis, al nacimiento de este proyecto porque, como bien lo ha informado el Diputado se\u00F1or Melero , a quien tanto aprecio, sucede que las dos iniciativas, contenidas en los boletines 1496-01 y 1572-01, son exactamente iguales. No hay ning\u00FAn punto ni coma de m\u00E1s. \u00BFD\u00F3nde est\u00E1 la diferencia? En que el primer proyecto, presentado en 1994, fue suscrito por algunos diputados, y luego, en el de 1995, por alguna raz\u00F3n plausible, fueron eliminados 2 \u00F3 3 diputados y reemplazados por otros.\n \nPor eso, cuando el informe se\u00F1ala que la Comisi\u00F3n acord\u00F3 refundir ambas iniciativas, es preciso aclarar que no hab\u00EDa nada que refundir. \u00A1Si eran exactamente iguales! Si bien se trataron en forma conjunta, eso no indica que hubo el menor seguimiento, porque se dej\u00F3 pasar un a\u00F1o y me imagino que al a\u00F1o siguiente -1995- se olvidaron de \u00E9l y presentaron el mismo proyecto con otras firmas. \nIndudablemente, vamos a concurrir con nuestros votos a su aprobaci\u00F3n en los t\u00E9rminos que aqu\u00ED se han mencionado. \nHe dicho. \n \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ , do\u00F1a Adriana (Vicepresidenta).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Naranjo.\n \n \nEl se\u00F1or NARANJO.- \nSe\u00F1ora Presidenta, creo que no debemos entrar en aspectos formales, sino en el problema de fondo que se aborda y en la importancia y significaci\u00F3n del proyecto. \nEn este sentido, es muy ilustrativo el hecho de que el proyecto fuera firmado y respaldado por diputados de diversas bancadas que, a lo mejor, tienen visiones diferentes de lo que fue el proceso de reforma agraria y sus resultados, pero que han sido capaces de ponerse de acuerdo sobre problemas derivados de dicho proceso. \nPor lo tanto, valoro que la iniciativa haya sido respaldada por la unanimidad de sus miembros en la Comisi\u00F3n de Agricultura, porque expone un drama que hoy se vive, sobre todo en las comunas rurales donde, a ra\u00EDz de la reforma agraria y de la asignaci\u00F3n de parcelas, casas y sitios, muchas veces la enajenaci\u00F3n de esos bienes ha dado origen a situaciones bastante irregulares, incluso a fraudes, como muy bien lo manifest\u00F3 el diputado informante.\n \nEn consecuencia, los diputados socialistas concurriremos con nuestros votos a respaldar el proyecto y solicitamos a la C\u00E1mara su apoyo, porque se persigue regularizar y normalizar una situaci\u00F3n que, m\u00E1s que beneficiar a familias modestas, las perjudicaba.\n \nDe tal manera que, por tratarse de un proyecto muy simple y concreto, de apenas dos art\u00EDculos, ser\u00EDa conveniente, si no se le formulara indicaci\u00F3n, aprobarlo en general y en particular. \nHe dicho. \n \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ , do\u00F1a Adriana (Vicepresidenta).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or An\u00EDbal P\u00E9rez.\n \n \nEl se\u00F1or P\u00C9REZ ( don An\u00EDbal).- \nSe\u00F1ora Presidenta , comparto el criterio, sentido y objetivo del proyecto, cual es proteger a los campesinos en la enajenaci\u00F3n de sus parcelas adquiridas mediante el proceso de reforma agraria, pero, en verdad, como abogado, jur\u00EDdicamente no entiendo la forma en que se redact\u00F3 el art\u00EDculo 1\u00BA. Deduzco que si un parcelero quiere vender su parcela, su casa y su sitio o bienes comunes, deber\u00E1 hacer tres escrituras distintas, tres inscripciones diferentes. Es obvio que se entra en un mayor gasto por parte de las personas que concurren a una compraventa, lo que no es una forma adecuada de solucionar el problema.\n \nPor otra parte, se habla de enajenaci\u00F3n por acto entre vivos. No conozco el caso de enajenaci\u00F3n entre un vivo y una persona fallecida. Por ello, creo que deber\u00EDa redactarse mejor el art\u00EDculo para proteger al campesinado, que puede ser sorprendido con escrituras poco transparentes; por eso creo necesario devolver el proyecto a la Comisi\u00F3n. \nHe dicho. \n \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ , do\u00F1a Adriana (Vicepresidenta).- \nTiene la palabra el Diputado don Juan Pablo Letelier.\n \n \nEl se\u00F1or LETELIER, don Juan Pablo.- \nSe\u00F1ora Presidenta , como es de conocimiento p\u00FAblico, este tema va m\u00E1s all\u00E1 de las bancadas de la Concertaci\u00F3n y de la Oposici\u00F3n; incluso hemos concordado sobre \u00E9l con los Diputados se\u00F1ores Longueira y Masferrer y con ex parlamentarios de la Corporaci\u00F3n que jugaron un papel muy importante en la discusi\u00F3n de materias pendientes de la reforma agraria.\n \nQueremos evitar que vuelva a ocurrir que en la enajenaci\u00F3n de una propiedad, que est\u00E1 conformada por dos o tres inmuebles ubicados en partes distintas, pero que figuran en un solo rol, por falta de conocimiento o de algo que no vamos a resolver por la voluntad graciosa de esta Corporaci\u00F3n, la persona que lo enajene, en particular una parcela derivada del proceso de reforma agraria, pierda la propiedad del sitio donde est\u00E1 su casa habitaci\u00F3n y su derecho sobre los bienes comunes. \nHemos discutido otras leyes en esta C\u00E1mara que han quedado como letra muerta. Por ejemplo, la que intentaba asegurar que los campos deportivos continuaran como tales. Sin embargo, se han seguido vendiendo parcelas que figuran como bienes comunes. La p\u00E9rdida de esos derechos ha ido en perjuicio de las comunidades de las zonas rurales. En el caso que nos ocupa, la gente vende sus parcelas y pierde el sitio donde est\u00E1 su casa habitaci\u00F3n, porque tiene el mismo rol de la parcela. \nEse sentimiento nos uni\u00F3 a todos en torno de este proyecto. Si bien puede ser perfeccionado, como se\u00F1al\u00F3 el Diputado don An\u00EDbal P\u00E9rez , no podemos negar que es necesario establecer un procedimiento que obligue a los notarios y conservadores de bienes ra\u00EDces a proceder con mayor conciencia en cuanto a transar propiedades cuando los que participan en la misma no cuentan con el nivel de instrucci\u00F3n adecuado. Cabe destacar que muchos de ellos no firman, sino que dejan constancia de su identidad con la impresi\u00F3n digitopulgar. \u00C9ste es un problema real.\n \nSin perjuicio de perfeccionar la norma, de establecer la posibilidad de que se puedan acoger al privilegio de pobreza, o de que los notarios y conservadores de bienes ra\u00EDces no cobren las tarifas usuales por la doble escritura, es importante terminar con la pr\u00E1ctica que hoy existe de meter todo en una escritura, ya que causa mucho perjuicio social; incluso, mucha gente que vende sus parcelas termina sin su casa habitaci\u00F3n, sin un lugar donde vivir, y muchas veces debe hacerlo en la calle. Por desgracia, esto sigue ocurriendo. \nQuiero reiterar que existe consenso en torno de este tema, m\u00E1s all\u00E1 de las diferencias entre parlamentarios de la Concertaci\u00F3n y de Oposici\u00F3n. Todos quienes representamos zonas rurales, donde hubo proyectos de parcelaci\u00F3n activa, sabemos que hay un problema social que debemos abordar. \u00C9sa es la intenci\u00F3n de la iniciativa y el motivo por el cual la Comisi\u00F3n de Agricultura, en su momento, la aprob\u00F3. Ahora, pedimos a la Sala lo mismo.\n \nHe dicho. \n \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ , do\u00F1a Adriana (Vicepresidenta).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Longueira.\n \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA.- \nSe\u00F1ora Presidenta , la presentaci\u00F3n de dos mociones similares se debe a razones bastante distintas de las se\u00F1aladas por el Diputado se\u00F1or Alessandri , en el sentido de que no hubo preocupaci\u00F3n de quienes presentamos esta moci\u00F3n. Por el contrario, s\u00F3lo queremos que mociones parlamentarias como \u00E9sta no deban ponerse en segundo o tercer lugar de la Tabla y que se puedan tramitar con la debida urgencia, por cuanto, muchas veces, son tanto o m\u00E1s importantes que las presentadas por el Ejecutivo.\n \nLa incorporaci\u00F3n de un segundo proyecto obedeci\u00F3 a que en el Congreso hubo dos proyectos que, de alguna forma, abordaron el tema de los bienes ra\u00EDces vinculados a la reforma agraria. Uno, tal como se dijo, fue respecto de la condonaci\u00F3n de las deudas Cora. Una manera de acogerse a este beneficio era donar el sitio a los parceleros originales. Por lo tanto, es importante dar t\u00EDtulo de dominio al sitio que proviene del proceso de reforma agraria porque hoy, lamentablemente, todos est\u00E1n en una sola escritura, lo que permiti\u00F3, en el pasado, gran cantidad de abusos, los cuales, tal como lo se\u00F1al\u00F3 el Diputado don Juan Pablo Letelier , contin\u00FAan produci\u00E9ndose en la actualidad, a pesar de la grave situaci\u00F3n que vive nuestra agricultura y, en especial, el campesinado.\n \nEl segundo proyecto, tambi\u00E9n importante -por eso urge que el Congreso despache lo antes posible esta iniciativa-, regula un nuevo mecanismo para resolver el problema de los bienes comunes de la reforma agraria. \nGran parte de los recintos deportivos ubicados en sectores rurales figuran en los bienes comunes y d\u00EDa a d\u00EDa vemos c\u00F3mo son destruidos, porque un conjunto de personas que adquiere cierta cantidad de derechos se los toma y, finalmente, los destruyen, a pesar de que en la ley mencionada se estableci\u00F3 que se requer\u00EDa del ciento por ciento de los derechos del bien com\u00FAn para cambiar el uso del suelo -requisito que no cumplen- si \u00E9ste ha sido destinado a recinto deportivo, como establece la escritura. \nHay mucha gente, principalmente los asignatarios originales, que hoy desean donar a los clubes deportivos al menos uno de esos derechos, para que ellos nunca den la unanimidad para autorizar la destrucci\u00F3n de la cancha de f\u00FAtbol. Lamentablemente, no se pueden hacer traspasos porque hoy existen escrituras \u00FAnicas que acreditan el dominio de la parcela, del sitio y del derecho sobre el bien com\u00FAn. Por eso -como dec\u00EDa el Diputado se\u00F1or Juan Pablo Letelier -, la ley no ha sido muy \u00FAtil; no puede traspasarse por escritura p\u00FAblica el dominio de una parte de un bien com\u00FAn, porque se trata de un instrumento \u00FAnico que incluye, adem\u00E1s, dos bienes ra\u00EDces: la parcela y el sitio, en los lugares donde exist\u00EDan los tres tipos de bienes.\n \nSi la norma en discusi\u00F3n hubiera estado vigente con anterioridad, se habr\u00EDa evitado una enorme cantidad de abusos. Hoy, resulta grotesco observar c\u00F3mo muchos de nuestros campesinos nos muestran un simple \u201Cpapelito\u201D -por cierto, no tiene valor jur\u00EDdico alguno- que acredita la compra de su parcela. Incluso, a muchos se las robaron. Pues bien, ese \u201Cpapelito\u201D dice que el sitio y el bien com\u00FAn pertenecen al campesino asignatario; pero la venta est\u00E1 absolutamente prescrita. \nOjal\u00E1 que la futura ley permita que al campesino se le reconozcan sus derechos e, incluso, que muchas personas recuperen su sitio o sus derechos en un bien com\u00FAn, porque de alguna forma as\u00ED qued\u00F3 establecido en una transacci\u00F3n verbal. Lamentablemente, debido al escaso conocimiento y cultura de muchos campesinos, se cometieron muchos abusos y se termin\u00F3 por quitarles sus sitios y derechos en el bien com\u00FAn, no obstante que en la transacci\u00F3n se estipul\u00F3 que la casa que estaba en el sitio ser\u00EDa otorgada al parcelero original. \nPor eso, creo que este proyecto es realmente importante para el mundo rural del pa\u00EDs porque permitir\u00E1 separar tres tipos de bienes distintos; eliminar\u00E1 los numerosos abusos que se est\u00E1n cometiendo en la actualidad, y permitir\u00E1 que una ley aprobada por el Congreso -relativa al traspaso gratuito para la condonaci\u00F3n de las deudas- tenga viabilidad y uso pr\u00E1ctico, a pesar de que est\u00E1 perdiendo vigencia. Pero lo m\u00E1s importante es que podamos lograr efectivamente que las personas que deseen hacerlo, puedan traspasar al menos uno de sus derechos a los clubes deportivos en las distintas localidades, puesto que basta con que tengan uno para que no den la unanimidad, y de esa forma detengan la destrucci\u00F3n de los recintos deportivos existentes en las \u00E1reas rurales. Tal como lo mencion\u00E9 al inicio de mi intervenci\u00F3n, casi todos esos recintos est\u00E1n ubicados en lugares que provienen de la reforma agraria, y aunque tratemos de evitar su destrucci\u00F3n a trav\u00E9s de una ley, la \u00FAnica forma de hacerlo en forma pr\u00E1ctica, viable y duradera en el tiempo es que los clubes deportivos puedan recibir a t\u00EDtulo gratuito -o, incluso, comprar- al menos uno de esos derechos. Por esa v\u00EDa, estaremos contribuyendo significativamente a la conservaci\u00F3n de esos recintos deportivos.\n \nQuiero decir, a quienes no representan a zonas rurales, que este proyecto ha sido muy esperado y ser\u00E1 muy \u00FAtil para nuestros campesinos, porque hoy muchos de ellos est\u00E1n en situaci\u00F3n de recibir ofertas -se est\u00E1 transando parte importante de la propiedad agr\u00EDcola, principalmente la m\u00E1s peque\u00F1a-, y creo que con esta normativa podremos separar clara y n\u00EDtidamente tres instrumentos y tres bienes ra\u00EDces, puesto que es importante que cada campesino tenga acabado conocimiento sobre lo que est\u00E1 vendiendo. Ahora, si no quiere vender -como fue habitual- el sitio y sus derechos en el bien com\u00FAn, puede reservarlos en escrituras separadas. As\u00ED fortalecemos, de alguna forma, el concepto de propiedad privada y evitamos abusos, como ocurri\u00F3 en el pasado, lo cual, por cierto, sigue sucediendo. \nHe dicho. \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ , do\u00F1a Adriana (Vicepresidenta).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Hern\u00E1ndez.\n \n \nEl se\u00F1or HERN\u00C1NDEZ.- \nSe\u00F1ora Presidenta , en primer lugar, debemos felicitarnos de que esta iniciativa se haya originado en una moci\u00F3n, cuyo objetivo es resolver un problema real que hoy viven los propietarios asignatarios del proceso de reforma agraria.\n \nSin embargo, me parece absolutamente fuera de lugar pretender enjuiciar un proceso, con ocasi\u00F3n de la discusi\u00F3n de este proyecto; m\u00E1s a\u00FAn, cuando quien inici\u00F3 el proceso de reforma agraria en el pa\u00EDs -all\u00E1 por los a\u00F1os 60- fue el distinguido ex Presidente de la Rep\u00FAblica , Jorge Alessandri Rodr\u00EDguez.\n \nAqu\u00ED se trata de resolver un problema de abusos que hoy se est\u00E1 viviendo y que afecta a los propietarios de parcelas de la reforma agraria; concretamente, un abuso que ha sufrido ese sector de parceleros, hecho real que en la Comisi\u00F3n de Agricultura nos toc\u00F3 conocer con mayor profundidad, tal como se hizo aqu\u00ED cuando tratamos los proyectos de ley sobre condonaci\u00F3n de deudas Cora que, en la actualidad, son leyes vigentes.\n \nTal vez existan dudas respecto de la forma en que la Comisi\u00F3n de Agricultura redact\u00F3 los dos art\u00EDculos del proyecto. Si se considera necesario introducirles modificaciones, podemos establecer alg\u00FAn tipo de comunicaci\u00F3n con el Senado, a fin de efectuar all\u00ED las modificaciones pertinentes. Pero -reitero- lo importante es que a trav\u00E9s de una moci\u00F3n -originada en esta C\u00E1mara- estamos dando soluci\u00F3n a un problema real que hoy viven miles y miles de parceleros.\n \nConsidero que lo que corresponde en esta oportunidad es dar al proyecto el tratamiento m\u00E1s r\u00E1pido posible, a fin de que se transforme en ley de la Rep\u00FAblica a corto plazo. \nPor esa raz\u00F3n, la bancada democratacristiana, permanentemente preocupada y comprometida con el problema del campesinado, votar\u00E1 favorablemente la iniciativa. \nHe dicho. \n \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ , do\u00F1a Adriana (Vicepresidenta).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Err\u00E1zuriz.\n \n \nEl se\u00F1or ERR\u00C1ZURIZ.- \nSe\u00F1ora Presidenta , junto con felicitar a los autores de esta moci\u00F3n, quiero hacer un breve recuerdo antes de abordar el tema.\n \nEl art\u00EDculo 67 de la ley de reforma agraria dec\u00EDa que el asentamiento campesino es la etapa transitoria entre la expropiaci\u00F3n y la asignaci\u00F3n de la tierra en propiedad individual. Y precisamente para evitar que los campesinos se convirtieran en propietarios, en el per\u00EDodo 1970-1973 se empezaron a formar centros de reforma agraria, porque, en la medida en que no se constituyeran asentamientos campesinos, la autoridad no estaba obligada a entregar la propiedad de la tierra a los campesinos a t\u00EDtulo individual.\n \nPor eso, recuerdo que en aquella \u00E9poca -antes de ser diputado por la provincia de Colchagua-, concurr\u00ED como notario suplente a los fundos de don Carlos Jos\u00E9 Err\u00E1zuriz, de don Ismael Pereira y de don Jorge Barahona Puelma , entre otros, a constituir asentamientos campesinos. Las autoridades de la \u00E9poca no quer\u00EDan hacer propietarios de la tierra, por cuanto, en la medida en que hubiera centros de reforma agraria y no asentamientos campesinos, no estaban obligadas a entregar la propiedad de la tierra a los campesinos, la que comenz\u00F3 a asignarse s\u00F3lo a partir de 1974. Hay algunos que conservan sus tierras y las han trabajado bien. En cambio, por desgracia, otros se han visto en la necesidad de transferirlas.\n \nComparto absolutamente lo que se\u00F1alan los autores de esta moci\u00F3n, en cuanto a que muchas veces los campesinos firman, sin saber que est\u00E1n vendiendo no s\u00F3lo la tierra sino tambi\u00E9n sus sitios y bienes comunes. Todos los lunes, cuando atiendo en La Pintana, veo que la gente llega con hojas de cuaderno y me dicen que han pagado 300, 500 \u00F3 600 mil pesos por una promesa de compraventa que nunca se materializ\u00F3; de manera que perdieron ese dinero que no pudieron reembolsar.\n \nLos notarios deben leer la escritura que firman las partes, lo que es especialmente v\u00E1lido en los casos de las personas que no saben leer ni escribir. Pero eso es en teor\u00EDa porque, en la pr\u00E1ctica, a la gente que no tiene mayor preparaci\u00F3n se le dice: \u201CMire, con esto usted va a vender la tierra, y aqu\u00ED tiene en efectivo el dinero que recibir\u00E1 por ella\u201D. El campesino firma o estampa su huella digital, y despu\u00E9s se da cuenta de que vendi\u00F3 la tierra, el sitio y los bienes comunes; es decir, todo. \nEn ese sentido, discrepo de mi colega y amigo An\u00EDbal P\u00E9rez. Si bien, por una parte, esto encarecer\u00E1 el costo de la transferencia de los bienes, puesto que desde el momento en que se deseen transferir las tres cosas -bien com\u00FAn, sitio y tierra-, ser\u00E1 necesario suscribir tres escrituras, por otro lado, significar\u00E1 un resguardo para evitar que, sin darse cuenta, la persona venda las tres cosas.\n \nNo hay nada en la vida -salvo Dios- que sea absoluto. En consecuencia, en este caso, aun cuando puedan generarse algunos problemas de costo para quien desee transferir la propiedad de las tres cosas, ello va en beneficio de los campesinos que, muchas veces -como dec\u00EDa el Diputado se\u00F1or Longueira-, son personas que no tienen mayor preparaci\u00F3n. \nPor eso, junto con anunciar que votar\u00E9 favorablemente el proyecto, felicito a los autores de la moci\u00F3n. \nHe dicho. \n \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ , do\u00F1a Adriana (Vicepresidenta).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Correa.\n \nEl se\u00F1or CORREA.- \nSe\u00F1ora Presidenta , s\u00F3lo quiero insistir en algunos aspectos que tuvimos en consideraci\u00F3n al elaborar este proyecto.\n \nEl objetivo principal que nos trazamos fue corregir una situaci\u00F3n injusta que afectaba a los parceleros de la reforma agraria y, al mismo tiempo, insistir en la regularizaci\u00F3n de los sitios y bienes comunes. A lo mejor, faltan otras iniciativas que pongan un poco de orden en esta anarqu\u00EDa que existe en la posesi\u00F3n de la tierra, como consecuencia de la reforma agraria. Sin duda, el proyecto est\u00E1 orientado a solucionar los problemas que se originan en una especie de tierra de nadie que existe respecto de los bienes comunes. \nComo lo se\u00F1alaron algunos colegas, hoy las canchas deportivas pr\u00E1cticamente son tierra de nadie. As\u00ED, por ejemplo, no pueden postular a un proyecto Fosis , que entrega recursos a los sectores vecinales, o a un proyecto vecinal, mediante el cual la comunidad postula a fondos municipales, porque no tienen la propiedad de los bienes comunes. \tEntonces, este proyecto va dirigido a eso: a regularizar la situaci\u00F3n de anarqu\u00EDa que existe respecto de la posesi\u00F3n de los bienes comunes y de algunos lugares de esparcimiento que, en algunos casos, pueden ser medialunas o campos deportivos de diversa \u00EDndole, que -como digo- no pueden acceder a cr\u00E9ditos o a recursos para regularizar la situaci\u00F3n.\n \nHe dicho. \n \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ , do\u00F1a Adriana (Vicepresidenta).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Ceroni.\n \n \nEl se\u00F1or CERONI.- \nSe\u00F1ora Presidenta , la bancada del PPD valora el proyecto desde el punto de vista social y del significado y sentido que tiene el tratar de proteger m\u00E1s a un sector que ha sido v\u00EDctima de muchos enga\u00F1os, especialmente en las enajenaciones de parcelas.\n \nLamentablemente, es una soluci\u00F3n que ha llegado bastante tarde, por el hecho de que pr\u00E1cticamente ya ha sido enga\u00F1ada la mayor\u00EDa de los parceleros y los han hecho firmar escrituras que contienen en s\u00ED muchos m\u00E1s bienes de los que hubieran querido vender. \nJur\u00EDdicamente, no hay duda de que esto es muy objetable; pero en la idea de proteger a este sector, vamos a apoyar el proyecto que significa, en el fondo, limitar las facultades que tienen las personas para vender -si as\u00ED lo desean-, en un solo instrumento, todos sus bienes. Sin embargo, en el fondo, estamos conscientes de que esto ser\u00E1 positivo para resguardar sus intereses, y desde ese punto de vista apoyaremos esta iniciativa, que obligar\u00EDa a suscribir una escritura por cada bien que quieran vender los parceleros. \nHe dicho. \n \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ, do\u00F1a Adriana (Vicepresidenta).- \nOfrezco la palabra.\n \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n general el proyecto. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ, do\u00F1a Adriana (Vicepresidenta).- \nAprobado.\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores Diputados: \nAguil\u00F3,Alessandri, Alvarado, \u00C1lvarez, \u00C1lvarez-Salamanca, Allende (do\u00F1a Isabel), Arratia, \u00C1vila, Bertolino, Bustos (don Manuel), Bustos (don Juan), Caminondo, Caraball (do\u00F1a Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (do\u00F1a Mar\u00EDa Ang\u00E9lica), Delmastro, D\u00EDaz, Dittborn, Elgueta, Err\u00E1zuriz, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don Jos\u00E9 Antonio), Garc\u00EDa-Huidobro, Gonz\u00E1lez (do\u00F1a Rosa), Guti\u00E9rrez, Guzm\u00E1n (do\u00F1a P\u00EDa), Hern\u00E1ndez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jim\u00E9nez, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Masferrer, Melero, Molina, Monge, Mulet, Mu\u00F1oz (don Pedro), Mu\u00F1oz (do\u00F1a Adriana), Naranjo, Navarro, N\u00FA\u00F1ez, Ojeda, Orpis, Ortiz, Ovalle (do\u00F1a Mar\u00EDa Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andr\u00E9s), Palma (don Joaqu\u00EDn), Paya, P\u00E9rez (don Jos\u00E9), P\u00E9rez (do\u00F1a Lily), P\u00E9rez (don V\u00EDctor), Prochelle (do\u00F1a Marina), Recondo, Rinc\u00F3n, Riveros, Rojas, S\u00E1nchez, Sciaraffia (do\u00F1a Antonella), Silva, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Van Rysselberghe, Vargas, Vega, Vilches y Villouta.\n \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ, do\u00F1a Adriana (Vicepresidenta).- \nEl proyecto vuelve a Comisi\u00F3n por haber sido objeto de indicaci\u00F3n.\n \n \n \nEl se\u00F1or NARANJO.- \nPido la palabra. \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ , do\u00F1a Adriana (Vicepresidenta).- \nTiene la palabra su Se\u00F1or\u00EDa.\n \n \nEl se\u00F1or NARANJO.- \nSe\u00F1ora Presidenta , hemos presentado una indicaci\u00F3n al proyecto, suscrita por diputados de diversas bancadas, para hacer m\u00E1s concordante su articulado con lo expresado por algunos parlamentarios juristas, consistente en eliminar la expresi\u00F3n \u201Cpor acto entre vivos\u201D.\n \nCon el objeto de agilizar su despacho -como lo ha se\u00F1alado el Diputado se\u00F1or Alessandri - y como se trata de una sola indicaci\u00F3n, solicito que la Mesa recabe el acuerdo de la Sala para aprobarla de inmediato y obviar su env\u00EDo a Comisi\u00F3n, con lo cual el proyecto quedar\u00EDa aprobado en general y en particular.\n \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ, do\u00F1a Adriana (Vicepresidenta).- \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo de la Sala para votar de inmediato la indicaci\u00F3n?\n \nAcordado. \nEl se\u00F1or Prosecretario dar\u00E1 lectura a la indicaci\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or Z\u00DA\u00D1IGA ( Prosecretario ).- \nIndicaci\u00F3n de los Diputados se\u00F1ores Naranjo, Bustos, don Juan; Letelier, don Juan Pablo; Melero, Jarpa, Longueira, Galilea, don Jos\u00E9 Antonio; Masferrer, \u00C1lvarez-Salamanca y Vargas, que tiene por objeto eliminar, en el art\u00EDculo 1\u00BA, la expresi\u00F3n \u201Cpor acto entre vivos\u201D, con lo cual la disposici\u00F3n quedar\u00EDa como sigue: \n\n\u201CArt\u00EDculo 1\u00BA.- La enajenaci\u00F3n, ya sea a t\u00EDtulo gratuito u oneroso, de parcelas, de sitios y de bienes comunes, derivados del proceso de reforma agraria, deber\u00E1 hacerse por separado, mediante escrituras p\u00FAblicas diferentes para cada bien ra\u00EDz\u201D.\n \n \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ, do\u00F1a Adriana (Vicepresidenta).- \nEn votaci\u00F3n la indicaci\u00F3n.\n \nSi le parece a la Sala, se aprobar\u00E1 por unanimidad.\n \n \nAprobada. \n \nAprobado en general y en particular. \nDespachado el proyecto. \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "CUMPLIMIENTO DE SOLEMNIDADES EN ENAJENACI\u00D3N DE BIENES DERIVADOS DEL PROCESO DE REFORMA AGRARIA. Primer tr\u00E1mite constitucional."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .