-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10
- http://datos.bcn.cl/recurso/nulo = "0002"^^xsd:string
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10-ds3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1-ds10-ds28
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionParticular
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666447/seccion/akn666447-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/1760-13
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- dc:title = "MODIFICACIÓN DE CÓDIGO DEL TRABAJO SOBRE PROTECCIÓN A LA MATERNIDAD"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4090
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1655
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2270
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2721
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3808
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/196
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3080
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4307
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2208
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1751
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2469
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/139
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/68
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/443
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3269
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3242
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3591
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1083
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3975
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3963
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3367
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4211
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2436
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/53
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1290
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/337
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1853
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2035
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/23
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1821
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3208
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3141
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2070
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/972
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/modificacion-al-codigo-del-trabajo
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnParticularConModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/proteccion-a-la-maternidad
- rdf:value = " MODIFICACIÓN DE CÓDIGO DEL TRABAJO SOBRE PROTECCIÓN A LA MATERNIDAD
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
Corresponde continuar la discusión particular del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 194 del Código del Trabajo, en materia de protección a la maternidad, con segundo informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
--Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 47ª, en 9 de abril de 1996.
Informes de Comisión:
Trabajo, sesión 47ª, en 7 de mayo de 1997.
Trabajo (segundo), sesión 2ª, en 3 de junio de 1998.
Discusión:
Sesiones 17ª, en 16 de julio de 1997 (se aprueba en general); 3ª, en 9 de junio de 1998 (queda para segunda discusión); 4ª, en 10 de junio de 1998 (queda pendiente su discusión particular).
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
La discusión quedó pendiente respecto del asunto que figura en la página 2 del comparado. Como todos los señores Senadores ya intervinieron, se pondrá en votación lo que el señor Secretario dará a conocer.
El señor LAGOS ( Secretario ).-
La Sala debe pronunciarse sobre la proposición de la Comisión, que incorpora como Nº 2, nuevo, el siguiente: "2. Suprímese el inciso final del artículo 201.". Esta norma dice: "Lo dispuesto en este artículo no es aplicable a las trabajadoras de casa particular.".
El señor RÍOS (Vicepresidente).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor ABURTO.-
Señor Presidente, deseo fundamentar mi voto.
Estimo que si, en este caso, ha venido un representante del Gobierno a decirnos que tiene en su poder un proyecto de ley en estudio, no debe olvidarse que el Ejecutivo es colegislador. Por lo tanto, si existe una iniciativa sobre la misma materia, considero que no procede votar ahora la materia que nos ocupa.
Pero, puesto en situación de tener que pronunciarme, por el momento me abstengo.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , como lo manifesté en la sesión celebrada en la mañana, concuerdo, en términos de doctrina, con la proposición formulada. Pero creo que el efecto práctico de la norma puede ser contraproducente.
En el entendido de que el Ejecutivo presente a la mayor brevedad un proyecto sustitutivo en la materia, me pronuncio en contra.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , el espíritu de la iniciativa es muy loable y positivo. Sin embargo, me parece que los efectos que se provocarían son contrarios a lo que se pretende. Creo que se terminaría por afectar a las personas a las cuales se desea beneficiar, que se llegaría a inhibir, que se originaría una discriminación que finalmente atentaría contra la posibilidad de trabajo de las mujeres que se encuentren precisamente en las condiciones por las cuales se desea protegerlas. Por esa razón, rechazo la norma.
El señor CORDERO.-
Señor Presidente, con el propósito de aguardar, justamente, el proyecto de ley del Ejecutivo, voto en contra.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente , en los términos en que se halla planteada la proposición, estimo que sus consecuencias prácticas perjudican precisamente a quienes se desea favorecer, que son las trabajadoras del hogar. En ese sentido, me pronuncio por el rechazo.
Ojalá que el Ejecutivo pueda enviar a la brevedad posible una iniciativa sobre la materia.
El señor DÍEZ.-
Voto en contra, señor Presidente , por las razones que ha dado el señor Senador que me precedió en el uso de la palabra.
El señor ERRÁZURIZ.-
Por iguales consideraciones, señor Presidente , voto que no. Y espero que el proyecto mencionado solucione adecuadamente la situación que todos deseamos atender.
El señor FERNÁNDEZ.-
Voto en contra por los mismos motivos expresados precedentemente.
El señor FOXLEY.-
Me abstengo, señor Presidente, por lo ya expuesto acerca de una futura iniciativa del Ejecutivo en este aspecto.
La señora FREI (doña Carmen).-
Señor Presidente , me abstengo, porque confío en que el proyecto aludido será presentado luego. Pero, además, para afirmar esa idea, y como se encuentra en la Sala el señor Ministro subrogante, quisiera que fuese portador de nuestra inquietud en ese sentido.
Me parece conveniente, además, que se envíe un oficio, en mi nombre, a los titulares del Interior y del Trabajo, para que se acelere la resolución pertinente.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , en este caso se plantea un tema de doctrina en derecho laboral. Y, desde ese punto de vista, es razonable la indicación del Senador señor Ruiz. Entiendo las complejidades que se suscitan, dado el tipo particular del cometido de las trabajadoras domésticas.
Comparto la argumentación del Honorable señor Viera-Gallo en el sentido de que una sociedad que se moderniza tiene que tender a que esa clase de actividades se asimilen a las propias del nivel de progreso al cual apunta a llegar, sin que se mantengan residuos de labores con una dimensión servil.
Por lo tanto, tratándose de una cuestión de doctrina en la protección de derechos laborales, me pronuncio a favor.
El señor HAMILTON.-
Señor Presidente , voto que sí, porque es la única forma de que el asunto se considere.
El Gobierno, sin perjuicio de lo anterior, puede efectuar correcciones en cualquier momento de la tramitación del proyecto y tiene la oportunidad, además, del veto.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , deseo destacar que las asesoras de hogar cumplen con una función en extremo delicada, que nuestra sociedad no ha sabido valorar. Cabría pensar que, tal vez, la experiencia de que pasan a constituir parte de la familia es más bien de provincia. Al fin y al cabo, se quedan con los niños, resguardan los bienes. Por mi parte, creo que deben ser consideradas como integrantes del grupo familiar. En ese sentido, los derechos que les pueden asistir en caso de encontrarse en estado de gravidez se deben tomar con mayor razón en un sentido más amplio que el meramente legal.
Entiendo, por la votación, que la recomendación que nos ocupa no prosperará, pero en el Senado existe el ánimo de que se legisle al respecto y se trate de prevenir, asimismo, alguna suerte de informalidad, de modo de brindar protección no solamente en la ley, sino también en los hechos. Consciente de que constituye un voto minoritario, me pronuncio a favor, para que ese compromiso se materialice en el más breve tiempo posible y ojalá en el trámite de este mismo proyecto.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , la verdad es que lamento que esta Corporación se vea forzada a resolver sobre un punto acerca del cual existe la idea de regularlo en un sentido más amplio, pero se presentó una indicación que, independientemente de sus méritos, de alguna manera entrabaría la posibilidad de lograr ese último propósito. En esa medida, hubiera deseado que fuese retirada, para que no se registre un resultado que no reflejará, realmente, como se ha podido apreciar, una voluntad clara. Porque diversos señores Senadores apoyan la proposición por alguna razón, varios la rechazan y otros se abstienen, y no está obteniendo el respaldo que debiera, ni se efectúa el análisis que merece el tema de las trabajadoras del hogar.
Estoy pareado.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , señores Senadores, durante la discusión en la sesión de la mañana se expuso un aspecto que me ha llevado a meditar bastante. Las asesoras del hogar, en alguna medida, pasan a ser parte de la vida de las familias chilenas, en general. Ello implica una situación especial. Es muy difícil plantear cierta legislación, con determinadas consecuencias, si no se han estudiado bien los efectos.
Por otra parte, hay un antecedente muy claro. Se ha expresado la voluntad del Supremo Gobierno de enviar un proyecto para corregir las imperfecciones. Sin embargo, un hecho me ha impactado, y tengo que ser consecuente con mi posición. No puedo eludir esa responsabilidad. Escuché con atención en la mañana la mención que dos señores Senadores realizaron acerca del aborto que algunas de las personas que nos ocupan podrían hacerse frente a la posibilidad de que el embarazo llegue a significar la pérdida de su trabajo. Esa sola circunstancia, aunque no estoy de acuerdo con la solución que se ha dado, me lleva a votar en forma favorable.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , voy a aprobar la proposición. Ello, en primer lugar, porque muchos señores Senadores están por otorgar su apoyo una vez que el Ejecutivo envíe una indicación en orden a perfeccionar la norma, pero la verdad de las cosas es que aquí se encuentra el señor Ministro subrogante , a quien en la mañana se le consultó por alguna señal de compromiso al respecto, y no le escuchado un pronunciamiento en ese sentido.
En seguida, realmente no veo qué tipo de indicación podría satisfacer el planteamiento de los Honorables colegas que se oponen. Y, como aquí se trata de una idea concreta, en la que participo plenamente, creo que resulta mucho más claro y transparente votar a favor o en contra. De esa manera, se proporciona un antecedente al Ejecutivo , para que, efectivamente, recoja las inquietudes que hemos planteado.
En definitiva, señor Presidente , me pronuncio a favor y con mucho agrado.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , estimo que la proposición de la Comisión es una señal positiva, está dentro del espíritu que contempla el proyecto y busca corregir una situación de injusticia -en mi opinión- y de desprotección para un sector muy importante de mujeres trabajadoras de nuestro país, fundamentalmente aquellas que tienen que ver con un trabajo demasiado sensible para las familias y hogares chilenos.
Me parece que no hay razón para esperar una iniciativa o una indicación distinta del Ejecutivo. Además, el hecho de rechazar en este momento la modificación sugerida significaría dejar fuera de la discusión del proyecto esta idea, que comparto plenamente. Así, preferiría que la indicación que el Gobierno se ha manifestado interesado en enviar recayera sobre la iniciativa en debate.
Por consiguiente, apruebo la proposición de la Comisión.
El señor PRAT.-
Señor Presidente , esta proposición identifica el buen propósito que se persigue. Sin embargo, traería en la práctica -como bien dijo el representante del Ejecutivo- inconvenientes mayores que los beneficios que podría producir. Por lo tanto, considero que ella es perjudicial y, en tal sentido, votaré en contra, manifestando a la vez mi interés por lo que pueda proponer el Ejecutivo en esta materia para encarar el problema con mejor resultado final.
Voto que no.
El señor ROMERO.-
Estoy un poco confundido con el debate, porque, en verdad, los señores Senadores que han planteado la necesidad de legislar sobre la materia y esperar un pronunciamiento del Ejecutivo más definido en búsqueda de una solución más clara, se han manifestado a favor o en contra. Entonces, la señal que estamos dando al Presidente de la República es difusa, no es clara ni coherente.
Estimo que muchas veces la inflexibilidad de las normas hace que ellas vayan en contra de los intereses de quienes se pretende proteger.
Por esa razón, voto negativamente la proposición.
El señor RUIZ (don José).-
Señor Presidente , uno de los argumentos vertidos en la Sala es que las trabajadoras de casa particular forman parte de la familia. Si así fuera efectivamente -ello me gustaría-, esta modificación no tendría ningún sentido, es decir, estaría de más. La verdad es que si se presenta esta proposición es porque no es ésa la realidad, como lo fue en el pasado. La realidad es otra. Las trabajadoras de casa particular se encuentran en la indefensión. Además, nadie sabe qué contiene el proyecto que enviará el Ejecutivo , pero me alegro de que en esta Sala haya tanto estado de ánimo favorable a las iniciativas del Presidente de la República , porque pareciera que aquí se eliminaron las barreras de Oposición y Gobierno, y todos están esperando lo que hará el Ejecutivo. Ojalá su indicación sea apoyada.
Pero deseo destacar otro elemento importante. Aquí se plantea reiteradamente el tema de las consecuencias que podría tener la aprobación de la sugerencia de la Comisión. Se habla de la informalidad en el empleo, de los problemas que originará la proposición en la eventual cesantía que puedan enfrentar las trabajadoras de casa particular. Estas aprensiones son similares a las que ha habido cada vez que se ha discutido un proyecto que modifica el Código del Trabajo, e, incluso, cuando se dictó dicho Código. Siempre que se establecen normas de protección obviamente se están creando condiciones peligrosas -por decirlo de alguna manera- para el empleo. Cada vez que se ponen restricciones o exigencias al empleador de algún modo se generan problemas a la contratación. Eso es cierto. Pero en una economía globalizada como la que existe hoy, a la cual Chile se ha abierto -yo diría precozmente-, son mucho más importantes los eventos que suceden a nivel mundial que, incluso, las decisiones que estamos discutiendo en el Parlamento.
Estamos enfrentando la crisis de Asia. No dependen de nosotros los problemas que se originan en Japón o en los países del Asia oriental. Sin embargo, nos encontramos con que las consecuencias de esa crisis repercuten seriamente en la economía nacional. En la década de los ochenta, enfrentamos una fuerte recesión internacional que afectó grandemente al país. Llegamos a tener en 1984 y 1985 niveles de desempleo del orden de 30 por ciento.
¿Alguien me podría decir cuál fue la incidencia que tuvieron las normas del Código del Trabajo en esa cesantía de más de 30 por ciento? ¿Quién podría decirme que el Código del Trabajo tiene algún instrumento cuyas normas, de alguna manera, pueden evitar que las trabajadoras clandestinas que laboran hoy en Chile provenientes de países limítrofes (por ejemplo, Perú) estén trabajando en forma ilegal?
No está pasando nada de eso, porque carecemos de instrumentos, herramientas o elementos como para impedir el ingreso de estas personas motivado por las dificultades que están enfrentando en su país.
Por lo tanto, frente al argumento de que, a raíz de la aprobación de esta norma, vamos a enfrentar una cesantía entre las trabajadoras de casa particular y la norma terminará perjudicándolas, solamente voy a decir algo muy simple:
Desde hace más de 30 años, las trabajadoras de casa particular están pidiendo que se les entregue fuero maternal. Incluso bastante más atrás, desde cuando estaba don Jorge Alessandri en el Gobierno, quien planteaba que nunca en el Parlamento se aprobaría una ley que proteja a las trabajadoras de casa particular, porque, según sus expresiones, todos los Parlamentarios tienen empleada doméstica.
No creo que sea ésa la razón. Pero sí debo decir que esta reivindicación no es nueva, sino muy antigua.
A estas alturas del desarrollo, cuando en Chile se empieza a hablar de la modernidad en la forma en que se está haciendo, debemos modernizar también nuestras instituciones y permitir que los trabajadores en condición de indefensión frente a los cambios profundos que se están produciendo en nuestro sistema económico, tengan algún resguardo para evitar ser discriminados. Las trabajadoras de casa particular requieren de protección, especialmente, en el momento en el que están en situación de embarazo.
En consecuencia, lamento profundamente que esta proposición se vaya a perder, y más aún si ello va a ocurrir debido a la intervención del Gobierno.
Voto a favor.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, con toda franqueza, deseo reiterar lo que señalé durante el debate, en cuanto a que -a mi juicio- no hay lógica ni sustentación ética en que se legisle en contra de un derecho que toda mujer trabajadora debe tener, sólo por la idea de que eso puede generar una informalidad, lo cual, en definitiva, significa una mayor indefensión de las personas y un freno a este derecho suyo. De alguna manera, es como hacer bueno el que las leyes se tienen que enfrentar y precaverse de quienes terminan teniendo la razón, es decir, de los que quieren burlar lo que debe ser lógico y razonable.
Entonces, en esas condiciones, es tremendamente lamentable que estemos rechazando esta norma por esas razones. Si alguien me dice: "Mire, no tienen derecho, porque, en mi visión, no deben tener tal cosa", lo entiendo. Pero que terminemos siempre votando por lo que puedan hacer los que quieren romper una norma razonable, me parece que es una cosa increíble.
En segundo término, vuelvo al debate inicial. No se puede excluir a un sector de la población chilena de algo que es beneficioso -que se ha planteado durante años y respecto de lo cual todos, de una u otra manera, hemos hablado de la necesidad de que se legisle-, dejándolo fuera, lo que, a esta altura del desarrollo de la sociedad chilena, parece francamente inadmisible.
En tercer lugar, deseo decir algo sin sorna, porque no me gusta actuar de esa manera.
Aquí hay algo muy extraño. Se habla de lo tanto que se quiere a las asesoras del hogar, de que forman parte de la familia y de que se las considera como parte de toda una historia. Pero, ¡por favor!, da la impresión de que deberíamos impetrar aquel viejo dicho del campo chileno: "No me defienda tanto compadre"; "No me defienda tanto, no me quiera tanto y déme mis derechos".
Por esas razones, votaré favorablemente la propuesta de la Comisión. Pienso que después se puede mejorar la legislación pertinente; pero primero aprobemos al menos un avance en algo que nos parece importante.
Ahora, no oculto que aquí hay una situación anómala, de la que nadie quiere hacer mayor cuestión. Y la asumo. Soy Parlamentario de Gobierno y debo pronunciarme sobre una propuesta originada en una indicación presentada por Senadores de estas bancas que en definitiva, sin que se nos haya advertido previamente, el Ejecutivo nos solicita no votar.
Si yo perteneciera a las bancas del frente, sonreiría también en forma muy socarrona. Y comprendo a Sus Señorías.
El señor ROMERO.-
¡Nosotros somos muy constructivos...!
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¡Me parece estupendo...! Y expresé eso justamente para que el Honorable señor Romero respondiera como lo hizo, afirmando algo que acrecienta su virtud, lo cual me causa gran contento.
Sin embargo, entiendo -y también debe entenderlo el Senado- que aquí hay un problema de oportunidad o de planteamientos distintos. Y de ningún modo me agrada la intervención del Gobierno -lo digo con entera franqueza-; pero tampoco me lleva a cambiar de opinión.
Si la proposición que nos ocupa es derrotada (parece que la vamos a perder), sólo podré aspirar a que el Ejecutivo concrete lo más pronto posible su anuncio legislativo y a que podamos tener los votos suficientes para aprobar el texto pertinente.
El señor DÍEZ.-
¡Las palabras de Su Señoría denotan escasa confianza en el Gobierno...!
El señor ROMERO.-
¡Es un problema de poca fe...!
El señor SILVA.-
Señor Presidente, porque la Constitución Política de la República, en el primer inciso del artículo 1º, establece que "Los hombres" -y, naturalmente, las mujeres- "nacen libres e iguales en dignidad y derechos"; porque esta norma fundamental se transgrede notoriamente si no se hace caso a la indicación que presentó en la Comisión, entre otros Senadores, el Honorable señor Ruiz De Giorgio; porque dicha indicación está a tono con el sentido social planteado por el Presidente de la República, contradicho cuando el propio Gobierno anuncia el estudio de una iniciativa para abordar esta materia por las vacilaciones que podrían presentarse, con lo cual se introduce un factor de desorientación en la Cámara Alta, voto que sí.
El señor URENDA.-
Señor Presidente , no quiero reiterar todo lo ya dicho, pero sí puntualizar que en el fondo, si estamos de acuerdo en proteger la maternidad en lo que concierne a las asesoras del hogar, el problema reside en que el camino que se está siguiendo es inadecuado, porque se hace recaer el peso de una medida sobre un sector débil de la sociedad, lo cual se traducirá, en definitiva, en perjuicio para las personas a quienes se pretende beneficiar.
No es mi intención insistir en demasía sobre el punto, pero la verdad es que estamos ante situaciones especiales.
No se trata del problema de una empresa con un conjunto de trabajadores. Y sabemos que incluso para empresas pequeñas hay normas distintas, que de alguna manera pueden significar un cambio para sus empleados con relación a otros, sin que se arguya que por eso se rompe la igualdad.
Nos encontramos frente a un problema real que requiere soluciones reales. Y no hagamos recaer el peso de un fuero sobre quienes no están en condiciones de soportarlo, creando quizás muchísimos más problemas -y no me refiero sólo a la cesantía, sino también a problemas de orden práctico muy graves en todo sentido- como consecuencia de una disposición dictada en forma liviana.
Abrigo la esperanza de que, estando todos conscientes de que existe una obligación de la sociedad a este respecto, el Gobierno nos propondrá las soluciones más adecuadas sobre el particular.
Por ello, teniendo plena conciencia del reconocimiento que merece esa clase de trabajadoras, me pronunciaré en contra de la propuesta de la Comisión, por estimar que no las favorece y que no es la solución apropiada para el problema, la cual -reitero- espero que venga en otra iniciativa del Ejecutivo.
Voto que no.
El señor VEGA.-
Señor Presidente , he escuchado muy atentamente este interesante debate, y la verdad es que no encuentro una razón de fondo para hacer una diferencia entre las empleadas de casa particular y el resto de las trabajadoras del país.
Sé que el problema es bastante más complejo, por la modalidad de la función que cumplen las asesoras del hogar. Como se ha dicho, llegan a ser parte de la familia, están en la casa las 24 horas del día y difícilmente se las puede enmarcar dentro de un horario de trabajo funcional. De modo que resulta muy complejo calificarlas en forma exacta, como se hace, por ejemplo, con las trabajadoras de una empresa.
Estimo que el Gobierno presentará un proyecto con una buena solución. Espero que así sea, porque el problema es complicado. Es casi sí o no, cara o sello.
Por de pronto, creo que ésta es una solución preliminar adecuada.
Voto favorablemente la sugerencia de la Comisión.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, voy a leer los fundamentos de una moción presentada por un Parlamentario de la UDI sobre esta materia, que me parecen particularmente elocuentes:
"De acuerdo a lo dispuesto en el inciso final de los artículos 201 y 174 del Código del Trabajo, las trabajadoras de casa particular que se encuentran embarazadas no gozan de fuero. Esto significa que aun cuando la trabajadora se encuentre en estado de embarazo, el empleador está facultado para ponerle término al contrato en cualquier momento.
"Si bien es imposible concebir para las trabajadoras de casa particular que se encuentren embarazadas el fuero en similares condiciones que otras trabajadoras dada la naturaleza de las funciones que realizan, tampoco es razonable la absoluta indefensión en que se encuentra este tipo de trabajadoras cuando se le pone término a la relación laboral antes que se inicie el período de descanso prenatal (6 semanas).
"Al ponerle término al contrato de trabajo antes que se inicie el descanso prenatal no sólo trae como consecuencia la pérdida del trabajo sino también el derecho a percibir el subsidio maternal.
"Este grado de indefensión en que se encuentra la trabajadora trae como consecuencia en innumerables ocasiones que la propia trabajadora para no perder el trabajo esconda el embarazo, en ocasiones con grave riesgo para la salud del que está por nacer, a raíz del esfuerzo físico que demandan las tareas del hogar, o simplemente interrumpa el embarazo mediante el aborto.", etcétera.
Entonces, el Diputado señor Jaime Orpis presenta una moción (desgraciadamente, es inconstitucional, porque se refiere a materias previsionales) con la que intenta resolver ese problema.
Hago míos los argumentos expuestos por ese Diputado de la UDI, y lamento que no todos los Senadores del mismo Partido opinen de la misma manera que él.
Además, debo señalar que existe...
El señor NOVOA.-
¿Me concede una interrupción, señor Senador ?
El señor VIERA-GALLO.-
Con todo gusto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No es posible, señor Senador, porque estamos en votación.
El señor NOVOA.-
Diga qué propone el Diputado Orpis , Honorable colega.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , debo manifestar también que existe un proyecto, elaborado por el SERNAM y el Ministerio del Trabajo -tengo una copia en mi poder-, que regula en cuanto a las trabajadoras de casa particular el derecho al subsidio maternal durante los períodos pre y postnatales; las licencias por enfermedad de la madre antes del parto y durante el puerperio; los períodos de enfermedad del hijo o hija menor de un año, etcétera.
Señor Presidente , votaré en forma favorable. Pero, independientemente, creo que el Senado haría bien en solicitar al Ejecutivo que haga suya la moción del Diputado señor Orpis y dé su visto bueno al referido proyecto sobre subsidio maternal para las empleadas de casa particular, que beneficia a entre 300 mil y 400 mil personas y que está pendiente en el Ministerio de Hacienda.
Voto que sí.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente , la proposición que nos ocupa tiene imperfecciones que, sin lugar a dudas, pueden mejorarse. Pero ha dejado al descubierto una realidad que es bueno haber discutido.
En tal sentido, lo más conveniente, a mi juicio, es dar una señal al menos simbólica votando favorablemente y, en la eventualidad de no contar con la mayoría suficiente para aprobar el Nº 2, nuevo, esperar que el Ejecutivo presente una iniciativa que recoja el problema social expuesto, que es real e imposible de eludir.
Estamos ante una realidad que se arrastra desde hace muchos años y que cada vez es más compleja. Me parece urgente encontrar una solución, porque las trabajadoras de casa particular, al igual que las restantes del país, deben tener reconocidos sus derechos en forma adecuada, fundamentalmente cuando se encuentran en una situación tan especial como la maternidad.
Por eso, voto que sí.
El señor ZURITA.-
Señor Presidente , voy a hacer uso de mi derecho a fundar el voto. Para ello, tengo en especial consideración que, dada la materia de que se trata, la iniciativa corresponde al Ejecutivo. Y así fue. Por consiguiente, el Gobierno tiene perfecto derecho a oponerse a una indicación que cambia el sentido al proyecto y a prometernos presentar una iniciativa más completa.
Por otra parte, deseo hacerme cargo de algunas expresiones que he escuchado acá, como "mi Gobierno", "la Oposición", en fin.
Quien dijo "mi Gobierno" me quitó un derecho. Yo quiero decir, respetuosamente: "nuestro Gobierno". Cuando se elige un Gobierno, es el Gobierno de todos. Y nosotros tenemos la obligación de respetarlo, y él, la de gobernar para todos.
En uso de ese derecho, pido a "mi Gobierno" ahora que mande el nuevo proyecto.
Por consiguiente, voto en contra de la sugerencia de la Comisión.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente, me inclino favorablemente hacia la iniciativa de terminar con toda la desprotección en que se encuentran las trabajadoras del hogar.
Mi intención habría sido votar favorablemente. Pero, tal como lo señaló el Senador señor Zurita , existe una clara inconstitucionalidad, desde el momento en que la indicación respectiva fue patrocinada por un Parlamentario, no obstante tratarse de una materia de la iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
El señor Ministro nos anunció que se legislará respecto del punto en cuestión. Y hay muchas fórmulas para hacerlo -el Senador señor Muñoz Barra preguntaba cuáles podrían ser-: el establecimiento de un seguro, de una indemnización o de un fuero diferente, por menos meses, atendida la naturaleza del trabajo, en fin.
Esperaré con mucho entusiasmo la iniciativa que nos propondrá el Ejecutivo sobre la materia, que votaré favorablemente. Pero en esta ocasión, dada la inconstitucionalidad señalada, me abstengo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Hago presente a Su Señoría que no debí otorgarle la palabra, pues quienes votan después de ser llamados a hacerlo no tienen derecho a fundamentar su voto.
El señor BOMBAL.-
Tiene razón, señor Presidente , y le agradezco su deferencia.
El señor LAGOS ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Terminada la votación.
El señor LAGOS (Secretario).-
Resultado de la votación: 16 votos a favor, 14 en contra, 8 abstenciones y 4 pareos.
Votaron por la afirmativa los señores Bitar, Gazmuri, Hamilton, Horvath, Lavandero, Martínez, Muñoz Barra, Páez, Parra, Pizarro, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Silva, Vega, Viera-Gallo y Zaldívar (don Adolfo).
Votaron por la negativa los señores Boeninger, Cantero, Cordero, Chadwick, Díez, Errázuriz, Fernández, Lagos, Prat, Ríos, Romero, Stange, Urenda y Zurita.
Se abstuvieron los señores Aburto, Bombal, Canessa, Foxley, Frei (doña Carmen), Moreno, Pinochet y Sabag.
No votaron, por estar pareados, los señores Larraín, Matthei, Novoa y Zaldívar (don Andrés).
El señor LAGOS ( Secretario ).-
Han emitido su voto 38 señores Senadores. De acuerdo a la Ley Orgánica del Congreso Nacional y al Reglamento de la Corporación, la proposición que ocupa a la Sala requiere para su aprobación la mayoría absoluta de los votos emitidos; es decir, 20 votos.
Por lo tanto, como hubo abstenciones, corresponde repetir la votación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Así es.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, para efectos del quórum se considera a los Senadores que votan, no a los presentes. Porque los pareos no se toman en cuenta.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se consideró sólo a quienes podían votar.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor FOXLEY.-
Señor Presidente , cambiaré mi voto, porque me ha hecho mucha fuerza el argumento de que se trata de afirmar un derecho de trabajadoras que se hallan desprotegidas.
Espero que la forma de aplicar ese derecho en la práctica no comprometa la posibilidad de un empleo estable para todas esas personas.
Voto a favor.
La señora FREI (doña Carmen).-
Señor Presidente , lamento de verdad que no hayamos podido ponernos de acuerdo en el procedimiento, porque lo lógico habría sido esperar no más de dos semanas para tener una votación unánime sobre la materia.
Aquí no se trata de ser partidario del Gobierno o contrario a él, sino de legislar a favor de gente que pide un reconocimiento y no ser discriminada.
Por lo tanto, habiéndome solicitado en forma expresa los Senadores de mi bancada que me pronuncie afirmativamente, voto que sí...
El señor MARTÍNEZ.-
Por la misma razón dada en la votación anterior, me pronuncio favorablemente.
El señor LAGOS ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Terminada la votación.
El señor LAGOS (Secretario).-
Resultado de la votación: 20 votos a favor, 15 en contra, una abstención y 3 pareos.
Votaron por la afirmativa los señores Bitar, Canessa, Foxley, Frei (doña Carmen), Gazmuri, Hamilton, Horvath, Lavandero, Martínez, Moreno, Muñoz Barra, Páez, Parra, Pizarro, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Silva, Vega, Viera-Gallo y Zaldívar (don Adolfo).
Votaron por la negativa los señores Boeninger, Bombal, Cantero, Cordero, Chadwick, Díez, Errázuriz, Fernández, Lagos, Prat, Ríos, Romero, Stange, Urenda y Zurita.
Se abstuvo de votar el señor Aburto.
No votaron, por estar pareados, los señores Larraín, Matthei y Zaldívar (don Andrés).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Por lo tanto, se aprueba el número 2, nuevo, propuesto por la Comisión.
Queda despachado el proyecto en este trámite.
El señor BOMBAL.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , no obstante esta aprobación, debemos entender que sigue vigente lo formulado por el Ejecutivo en cuanto a que enviará un proyecto.
Deseo consultar al respecto, por cuanto muchos Senadores, cuando votamos y manifestamos nuestra intención (es más, me atrevo a hacer míos todos los argumentos señalados por el Honorable señor Viera-Gallo sobre el proyecto planteado por el Diputado señor Orpis , porque cuando fui Diputado estuve muy de acuerdo con él), lo hicimos en el claro entendido de que el Ejecutivo enviaría un proyecto que vendría a subsanar -en términos que, a su juicio, consideraba más positivos- los problemas presentados ahora. Si después de esta aprobación no se envía un proyecto que perfeccione la materia, parecería que quienes votamos en contra en razón de lo planteado por el señor Ministro nos estamos oponiendo, en circunstancias de que no es nuestro ánimo.
Deseo hacer esa prevención, porque muchas veces puede darse la señal que aquí hay un grupo de Parlamentarios que están de acuerdo en mantener una discriminación. Y ése no es el espíritu con que nos hemos pronunciado, en atención a que, en el debate de la sesión de hoy en la mañana, el señor Ministro incorporó un elemento que nos pareció extraordinariamente positivo.
Desde esa perspectiva, hago mías las palabras de la Senadora señora Carmen Frei, en el sentido de que, tal vez, no debió votarse esta materia, por cuanto había el sentimiento unánime de aprobar un proyecto mejor.
Por eso, señor Presidente, por su intermedio, pido una aclaración sobre este punto al señor Ministro.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor TOMBOLINI (Ministro del Trabajo y Previsión Social subrogante).-
Señor Presidente, en la sesión de hoy en la mañana planteé la opinión del Gobierno con relación a este tema, en el sentido de que solicitamos que se nos diera la oportunidad de presentar un proyecto que mejorara en forma sustantiva la situación de las trabajadoras de casa particular y que no tuviera efectos negativos, y ése sigue siendo el objetivo del Gobierno. Por lo tanto, cuando dicha iniciativa se halle lista, será enviada al Parlamento.
El señor BOENINGER.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Se va a referir al mismo tema?
El señor BOENINGER.-
Sí.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
A mi juicio, ya agotamos el debate de esta materia.
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , sólo deseo sumarme a la petición que se ha formulado. El proyecto debería remitirse al Congreso con la mayor urgencia posible.
Además, en mi opinión, no ha perdido relevancia el oficio cuyo envío solicitó la Senadora señora Carmen Frei antes de conocerse el resultado de la votación, para que se envíe lo antes posible la legislación que perfeccione lo que se acaba de aprobar.
Por lo tanto, adhiero al oficio solicitado por la señora Senadora.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, sin perjuicio de la iniciativa del Gobierno, en mi concepto, queda claro que ha sido despachado el proyecto por el Senado, lo cual implica que hay una resolución en el sentido de que se extiende el fuero a las trabajadoras de casa particular.
El Ejecutivo , si lo desea, podrá formular indicaciones a este proyecto, o bien, enviar otro. Sin embargo, conforme a la última votación, aquí quedó zanjada la cuestión desde el punto de vista del trámite legislativo y la iniciativa pasa a la Cámara. Evidentemente, el Gobierno podrá hacer alguna otra observación a lo recién aprobado.
Por otra parte, la enmienda al artículo 203, que figura en la página 3 del texto comparado, tiene bastante importancia. Éste se refiere a la obligación de los establecimientos que ocupan 20 o más trabajadoras de establecer salas cunas, donde las mujeres puedan llevar a sus hijos menores de hasta 2 años. Dicha norma se modifica en el sentido de que se incluyen los establecimientos de una misma empresa. Ello reviste mucha trascendencia, sobre todo para ciertos sectores del comercio, donde hay empresas que cuentan con varios establecimientos en la misma ciudad. El sentido de la disposición es que la empresa que ocupe 20 o más trabajadoras en varios establecimientos -se suman las pertenecientes a la misma empresa- tiene la obligación legal de proporcionar salas cunas. Dicha situación ocurre, por ejemplo, en las cadenas de farmacias, donde en cada una de ellas puede haber 3 ó 4 trabajadoras, pero en el conjunto de establecimientos suman 20 trabajadoras, quedando sujeta la empresa, mediante esta enmienda, a la obligación de mantener una sala cuna.
Me informa Secretaría que, como la referida modificación fue aprobada cuando se debatió el proyecto en general y que, como fue vista en la Comisión e informada por unanimidad, no es necesario pronunciarse sobre ella.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Fue aprobada en el primer informe. El texto final es igual al del primer informe, sólo hay un cambio de la referencia: los números 2 y 3 pasan a ser 3 y 4, respectivamente, sin enmiendas.
Por lo tanto, está aprobado y no requiere votación.
El señor GAZMURI.-
¿Con el cambio de referencia, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Sí, señor Senador.
El señor GAZMURI.-
Por lo tanto, fue pertinente la observación que formulé, a fin de que no haya un problema técnico.
El señor BOMBAL.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , excúseme que insista respecto de la votación anterior.
Aquí se ha producido una situación lamentable, porque la intervención que a su turno le cupo al señor Ministro del Trabajo subrogante indujo claramente a quienes estábamos en una determinada línea en pro del proyecto, al punto que en la votación hubo muchas abstenciones, precisamente, en razón de lo que el Ejecutivo señaló. Dado que, conforme a la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, incidieron las abstenciones en la votación, se indujo a lo que razonablemente hicieron muchos Senadores: inclinarse en determinado sentido, aprobando lo propuesto. Esto deja en una situación imposible y fuera de foco al proyecto que envíe el Ejecutivo , a menos que en el Senado haya disposición para abocarse a él, reconociendo, además, que dicha iniciativa vendría a modificar ésta que ya fue aprobada. De otra forma, resulta absolutamente estéril el debate y la votación, y se generan efectos negativos sobre una materia que pretendemos mejorar, en circunstancias de que, como muy bien señala el Senador señor Gazmuri , la Sala ya ha despachado el proyecto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Señor Senador , el Ejecutivo puede presentar un veto para sustituir una materia que se encuentre aprobada por la Cámara Alta. Si no hace uso de esta facultad, puede enviar un proyecto separado. Es una decisión que sólo corresponde tomar al Ejecutivo.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , ¿sería del caso oficiar al Presidente de la República?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Está en su derecho, señor Senador.
El señor BOMBAL.-
Entonces, pido que se oficie en mi nombre al Presidente de la República en tal sentido.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, y si no hay inconvenientes, se daría curso al oficio solicitado por el Honorable señor Bombal.
El señor LARRAÍN.-
Pido agregar mi nombre, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se enviaría el oficio solicitado en nombre de los Senadores señores Bombal, Aburto, Canessa, Cantero, Cordero, Díez, Errázuriz, Fernández, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Prat, Ríos, Romero, Stange, Urenda y Zurita.
Acordado.
El señor ERRÁZURIZ.-
Si todos estamos de acuerdo, que el oficio se envíe en nombre de todos.
"