. . . . . . . . . . . . . . . . . . . " MODIFICACI\u00D3N DE C\u00D3DIGO DEL TRABAJO SOBRE PROTECCI\u00D3N A LA MATERNIDAD\n \n \nEl se\u00F1or R\u00CDOS ( Vicepresidente ).- \nCorresponde continuar la discusi\u00F3n particular del proyecto de ley, en segundo tr\u00E1mite constitucional, que modifica el art\u00EDculo 194 del C\u00F3digo del Trabajo, en materia de protecci\u00F3n a la maternidad, con segundo informe de la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social.\n \n \n--Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 47\u00AA, en 9 de abril de 1996. \nInformes de Comisi\u00F3n: \nTrabajo, sesi\u00F3n 47\u00AA, en 7 de mayo de 1997.\n \nTrabajo (segundo), sesi\u00F3n 2\u00AA, en 3 de junio de 1998.\n \nDiscusi\u00F3n: \nSesiones 17\u00AA, en 16 de julio de 1997 (se aprueba en general); 3\u00AA, en 9 de junio de 1998 (queda para segunda discusi\u00F3n); 4\u00AA, en 10 de junio de 1998 (queda pendiente su discusi\u00F3n particular).\n \n \nEl se\u00F1or R\u00CDOS ( Vicepresidente ).- \nLa discusi\u00F3n qued\u00F3 pendiente respecto del asunto que figura en la p\u00E1gina 2 del comparado. Como todos los se\u00F1ores Senadores ya intervinieron, se pondr\u00E1 en votaci\u00F3n lo que el se\u00F1or Secretario dar\u00E1 a conocer.\n \nEl se\u00F1or LAGOS ( Secretario ).- \nLa Sala debe pronunciarse sobre la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n, que incorpora como N\u00BA 2, nuevo, el siguiente: \"2. Supr\u00EDmese el inciso final del art\u00EDculo 201.\". Esta norma dice: \"Lo dispuesto en este art\u00EDculo no es aplicable a las trabajadoras de casa particular.\".\n \nEl se\u00F1or R\u00CDOS (Vicepresidente).- \nEn votaci\u00F3n. \n--(Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or ABURTO.- \nSe\u00F1or Presidente, deseo fundamentar mi voto. \nEstimo que si, en este caso, ha venido un representante del Gobierno a decirnos que tiene en su poder un proyecto de ley en estudio, no debe olvidarse que el Ejecutivo es colegislador. Por lo tanto, si existe una iniciativa sobre la misma materia, considero que no procede votar ahora la materia que nos ocupa.\n \nPero, puesto en situaci\u00F3n de tener que pronunciarme, por el momento me abstengo. \n \nEl se\u00F1or BOENINGER.- \nSe\u00F1or Presidente , como lo manifest\u00E9 en la sesi\u00F3n celebrada en la ma\u00F1ana, concuerdo, en t\u00E9rminos de doctrina, con la proposici\u00F3n formulada. Pero creo que el efecto pr\u00E1ctico de la norma puede ser contraproducente.\n \nEn el entendido de que el Ejecutivo presente a la mayor brevedad un proyecto sustitutivo en la materia, me pronuncio en contra.\n \n \nEl se\u00F1or CANTERO.- \nSe\u00F1or Presidente , el esp\u00EDritu de la iniciativa es muy loable y positivo. Sin embargo, me parece que los efectos que se provocar\u00EDan son contrarios a lo que se pretende. Creo que se terminar\u00EDa por afectar a las personas a las cuales se desea beneficiar, que se llegar\u00EDa a inhibir, que se originar\u00EDa una discriminaci\u00F3n que finalmente atentar\u00EDa contra la posibilidad de trabajo de las mujeres que se encuentren precisamente en las condiciones por las cuales se desea protegerlas. Por esa raz\u00F3n, rechazo la norma.\n \n \nEl se\u00F1or CORDERO.- \nSe\u00F1or Presidente, con el prop\u00F3sito de aguardar, justamente, el proyecto de ley del Ejecutivo, voto en contra. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nSe\u00F1or Presidente , en los t\u00E9rminos en que se halla planteada la proposici\u00F3n, estimo que sus consecuencias pr\u00E1cticas perjudican precisamente a quienes se desea favorecer, que son las trabajadoras del hogar. En ese sentido, me pronuncio por el rechazo.\n \nOjal\u00E1 que el Ejecutivo pueda enviar a la brevedad posible una iniciativa sobre la materia.\n \nEl se\u00F1or D\u00CDEZ.- \nVoto en contra, se\u00F1or Presidente , por las razones que ha dado el se\u00F1or Senador que me precedi\u00F3 en el uso de la palabra.\n \n \nEl se\u00F1or ERR\u00C1ZURIZ.- \nPor iguales consideraciones, se\u00F1or Presidente , voto que no. Y espero que el proyecto mencionado solucione adecuadamente la situaci\u00F3n que todos deseamos atender.\n \n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nVoto en contra por los mismos motivos expresados precedentemente. \n \nEl se\u00F1or FOXLEY.- \nMe abstengo, se\u00F1or Presidente, por lo ya expuesto acerca de una futura iniciativa del Ejecutivo en este aspecto. \n \nLa se\u00F1ora FREI (do\u00F1a Carmen).- \nSe\u00F1or Presidente , me abstengo, porque conf\u00EDo en que el proyecto aludido ser\u00E1 presentado luego. Pero, adem\u00E1s, para afirmar esa idea, y como se encuentra en la Sala el se\u00F1or Ministro subrogante, quisiera que fuese portador de nuestra inquietud en ese sentido.\n \nMe parece conveniente, adem\u00E1s, que se env\u00EDe un oficio, en mi nombre, a los titulares del Interior y del Trabajo, para que se acelere la resoluci\u00F3n pertinente. \n \n \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \nSe\u00F1or Presidente , en este caso se plantea un tema de doctrina en derecho laboral. Y, desde ese punto de vista, es razonable la indicaci\u00F3n del Senador se\u00F1or Ruiz. Entiendo las complejidades que se suscitan, dado el tipo particular del cometido de las trabajadoras dom\u00E9sticas.\n \nComparto la argumentaci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Viera-Gallo en el sentido de que una sociedad que se moderniza tiene que tender a que esa clase de actividades se asimilen a las propias del nivel de progreso al cual apunta a llegar, sin que se mantengan residuos de labores con una dimensi\u00F3n servil. \nPor lo tanto, trat\u00E1ndose de una cuesti\u00F3n de doctrina en la protecci\u00F3n de derechos laborales, me pronuncio a favor. \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \nSe\u00F1or Presidente , voto que s\u00ED, porque es la \u00FAnica forma de que el asunto se considere.\n \nEl Gobierno, sin perjuicio de lo anterior, puede efectuar correcciones en cualquier momento de la tramitaci\u00F3n del proyecto y tiene la oportunidad, adem\u00E1s, del veto.\n \n \n \nEl se\u00F1or HORVATH.- \nSe\u00F1or Presidente , deseo destacar que las asesoras de hogar cumplen con una funci\u00F3n en extremo delicada, que nuestra sociedad no ha sabido valorar. Cabr\u00EDa pensar que, tal vez, la experiencia de que pasan a constituir parte de la familia es m\u00E1s bien de provincia. Al fin y al cabo, se quedan con los ni\u00F1os, resguardan los bienes. Por mi parte, creo que deben ser consideradas como integrantes del grupo familiar. En ese sentido, los derechos que les pueden asistir en caso de encontrarse en estado de gravidez se deben tomar con mayor raz\u00F3n en un sentido m\u00E1s amplio que el meramente legal.\n \nEntiendo, por la votaci\u00F3n, que la recomendaci\u00F3n que nos ocupa no prosperar\u00E1, pero en el Senado existe el \u00E1nimo de que se legisle al respecto y se trate de prevenir, asimismo, alguna suerte de informalidad, de modo de brindar protecci\u00F3n no solamente en la ley, sino tambi\u00E9n en los hechos. Consciente de que constituye un voto minoritario, me pronuncio a favor, para que ese compromiso se materialice en el m\u00E1s breve tiempo posible y ojal\u00E1 en el tr\u00E1mite de este mismo proyecto.\n \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nSe\u00F1or Presidente , la verdad es que lamento que esta Corporaci\u00F3n se vea forzada a resolver sobre un punto acerca del cual existe la idea de regularlo en un sentido m\u00E1s amplio, pero se present\u00F3 una indicaci\u00F3n que, independientemente de sus m\u00E9ritos, de alguna manera entrabar\u00EDa la posibilidad de lograr ese \u00FAltimo prop\u00F3sito. En esa medida, hubiera deseado que fuese retirada, para que no se registre un resultado que no reflejar\u00E1, realmente, como se ha podido apreciar, una voluntad clara. Porque diversos se\u00F1ores Senadores apoyan la proposici\u00F3n por alguna raz\u00F3n, varios la rechazan y otros se abstienen, y no est\u00E1 obteniendo el respaldo que debiera, ni se efect\u00FAa el an\u00E1lisis que merece el tema de las trabajadoras del hogar.\n \nEstoy pareado. \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ.- \nSe\u00F1or Presidente , se\u00F1ores Senadores, durante la discusi\u00F3n en la sesi\u00F3n de la ma\u00F1ana se expuso un aspecto que me ha llevado a meditar bastante. Las asesoras del hogar, en alguna medida, pasan a ser parte de la vida de las familias chilenas, en general. Ello implica una situaci\u00F3n especial. Es muy dif\u00EDcil plantear cierta legislaci\u00F3n, con determinadas consecuencias, si no se han estudiado bien los efectos.\n \nPor otra parte, hay un antecedente muy claro. Se ha expresado la voluntad del Supremo Gobierno de enviar un proyecto para corregir las imperfecciones. Sin embargo, un hecho me ha impactado, y tengo que ser consecuente con mi posici\u00F3n. No puedo eludir esa responsabilidad. Escuch\u00E9 con atenci\u00F3n en la ma\u00F1ana la menci\u00F3n que dos se\u00F1ores Senadores realizaron acerca del aborto que algunas de las personas que nos ocupan podr\u00EDan hacerse frente a la posibilidad de que el embarazo llegue a significar la p\u00E9rdida de su trabajo. Esa sola circunstancia, aunque no estoy de acuerdo con la soluci\u00F3n que se ha dado, me lleva a votar en forma favorable.\n \n \nEl se\u00F1or MU\u00D1OZ BARRA.- \nSe\u00F1or Presidente , voy a aprobar la proposici\u00F3n. Ello, en primer lugar, porque muchos se\u00F1ores Senadores est\u00E1n por otorgar su apoyo una vez que el Ejecutivo env\u00EDe una indicaci\u00F3n en orden a perfeccionar la norma, pero la verdad de las cosas es que aqu\u00ED se encuentra el se\u00F1or Ministro subrogante , a quien en la ma\u00F1ana se le consult\u00F3 por alguna se\u00F1al de compromiso al respecto, y no le escuchado un pronunciamiento en ese sentido.\n \nEn seguida, realmente no veo qu\u00E9 tipo de indicaci\u00F3n podr\u00EDa satisfacer el planteamiento de los Honorables colegas que se oponen. Y, como aqu\u00ED se trata de una idea concreta, en la que participo plenamente, creo que resulta mucho m\u00E1s claro y transparente votar a favor o en contra. De esa manera, se proporciona un antecedente al Ejecutivo , para que, efectivamente, recoja las inquietudes que hemos planteado.\n \nEn definitiva, se\u00F1or Presidente , me pronuncio a favor y con mucho agrado.\n \n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nSe\u00F1or Presidente , estimo que la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n es una se\u00F1al positiva, est\u00E1 dentro del esp\u00EDritu que contempla el proyecto y busca corregir una situaci\u00F3n de injusticia -en mi opini\u00F3n- y de desprotecci\u00F3n para un sector muy importante de mujeres trabajadoras de nuestro pa\u00EDs, fundamentalmente aquellas que tienen que ver con un trabajo demasiado sensible para las familias y hogares chilenos.\n \nMe parece que no hay raz\u00F3n para esperar una iniciativa o una indicaci\u00F3n distinta del Ejecutivo. Adem\u00E1s, el hecho de rechazar en este momento la modificaci\u00F3n sugerida significar\u00EDa dejar fuera de la discusi\u00F3n del proyecto esta idea, que comparto plenamente. As\u00ED, preferir\u00EDa que la indicaci\u00F3n que el Gobierno se ha manifestado interesado en enviar recayera sobre la iniciativa en debate.\n \nPor consiguiente, apruebo la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or PRAT.- \nSe\u00F1or Presidente , esta proposici\u00F3n identifica el buen prop\u00F3sito que se persigue. Sin embargo, traer\u00EDa en la pr\u00E1ctica -como bien dijo el representante del Ejecutivo- inconvenientes mayores que los beneficios que podr\u00EDa producir. Por lo tanto, considero que ella es perjudicial y, en tal sentido, votar\u00E9 en contra, manifestando a la vez mi inter\u00E9s por lo que pueda proponer el Ejecutivo en esta materia para encarar el problema con mejor resultado final.\n \nVoto que no. \n \nEl se\u00F1or ROMERO.- \nEstoy un poco confundido con el debate, porque, en verdad, los se\u00F1ores Senadores que han planteado la necesidad de legislar sobre la materia y esperar un pronunciamiento del Ejecutivo m\u00E1s definido en b\u00FAsqueda de una soluci\u00F3n m\u00E1s clara, se han manifestado a favor o en contra. Entonces, la se\u00F1al que estamos dando al Presidente de la Rep\u00FAblica es difusa, no es clara ni coherente.\n \nEstimo que muchas veces la inflexibilidad de las normas hace que ellas vayan en contra de los intereses de quienes se pretende proteger. \nPor esa raz\u00F3n, voto negativamente la proposici\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or RUIZ (don Jos\u00E9).- \nSe\u00F1or Presidente , uno de los argumentos vertidos en la Sala es que las trabajadoras de casa particular forman parte de la familia. Si as\u00ED fuera efectivamente -ello me gustar\u00EDa-, esta modificaci\u00F3n no tendr\u00EDa ning\u00FAn sentido, es decir, estar\u00EDa de m\u00E1s. La verdad es que si se presenta esta proposici\u00F3n es porque no es \u00E9sa la realidad, como lo fue en el pasado. La realidad es otra. Las trabajadoras de casa particular se encuentran en la indefensi\u00F3n. Adem\u00E1s, nadie sabe qu\u00E9 contiene el proyecto que enviar\u00E1 el Ejecutivo , pero me alegro de que en esta Sala haya tanto estado de \u00E1nimo favorable a las iniciativas del Presidente de la Rep\u00FAblica , porque pareciera que aqu\u00ED se eliminaron las barreras de Oposici\u00F3n y Gobierno, y todos est\u00E1n esperando lo que har\u00E1 el Ejecutivo. Ojal\u00E1 su indicaci\u00F3n sea apoyada.\n \nPero deseo destacar otro elemento importante. Aqu\u00ED se plantea reiteradamente el tema de las consecuencias que podr\u00EDa tener la aprobaci\u00F3n de la sugerencia de la Comisi\u00F3n. Se habla de la informalidad en el empleo, de los problemas que originar\u00E1 la proposici\u00F3n en la eventual cesant\u00EDa que puedan enfrentar las trabajadoras de casa particular. Estas aprensiones son similares a las que ha habido cada vez que se ha discutido un proyecto que modifica el C\u00F3digo del Trabajo, e, incluso, cuando se dict\u00F3 dicho C\u00F3digo. Siempre que se establecen normas de protecci\u00F3n obviamente se est\u00E1n creando condiciones peligrosas -por decirlo de alguna manera- para el empleo. Cada vez que se ponen restricciones o exigencias al empleador de alg\u00FAn modo se generan problemas a la contrataci\u00F3n. Eso es cierto. Pero en una econom\u00EDa globalizada como la que existe hoy, a la cual Chile se ha abierto -yo dir\u00EDa precozmente-, son mucho m\u00E1s importantes los eventos que suceden a nivel mundial que, incluso, las decisiones que estamos discutiendo en el Parlamento.\n \nEstamos enfrentando la crisis de Asia. No dependen de nosotros los problemas que se originan en Jap\u00F3n o en los pa\u00EDses del Asia oriental. Sin embargo, nos encontramos con que las consecuencias de esa crisis repercuten seriamente en la econom\u00EDa nacional. En la d\u00E9cada de los ochenta, enfrentamos una fuerte recesi\u00F3n internacional que afect\u00F3 grandemente al pa\u00EDs. Llegamos a tener en 1984 y 1985 niveles de desempleo del orden de 30 por ciento.\n \n\u00BFAlguien me podr\u00EDa decir cu\u00E1l fue la incidencia que tuvieron las normas del C\u00F3digo del Trabajo en esa cesant\u00EDa de m\u00E1s de 30 por ciento? \u00BFQui\u00E9n podr\u00EDa decirme que el C\u00F3digo del Trabajo tiene alg\u00FAn instrumento cuyas normas, de alguna manera, pueden evitar que las trabajadoras clandestinas que laboran hoy en Chile provenientes de pa\u00EDses lim\u00EDtrofes (por ejemplo, Per\u00FA) est\u00E9n trabajando en forma ilegal?\n \nNo est\u00E1 pasando nada de eso, porque carecemos de instrumentos, herramientas o elementos como para impedir el ingreso de estas personas motivado por las dificultades que est\u00E1n enfrentando en su pa\u00EDs. \nPor lo tanto, frente al argumento de que, a ra\u00EDz de la aprobaci\u00F3n de esta norma, vamos a enfrentar una cesant\u00EDa entre las trabajadoras de casa particular y la norma terminar\u00E1 perjudic\u00E1ndolas, solamente voy a decir algo muy simple: \nDesde hace m\u00E1s de 30 a\u00F1os, las trabajadoras de casa particular est\u00E1n pidiendo que se les entregue fuero maternal. Incluso bastante m\u00E1s atr\u00E1s, desde cuando estaba don Jorge Alessandri en el Gobierno, quien planteaba que nunca en el Parlamento se aprobar\u00EDa una ley que proteja a las trabajadoras de casa particular, porque, seg\u00FAn sus expresiones, todos los Parlamentarios tienen empleada dom\u00E9stica.\n \nNo creo que sea \u00E9sa la raz\u00F3n. Pero s\u00ED debo decir que esta reivindicaci\u00F3n no es nueva, sino muy antigua. \nA estas alturas del desarrollo, cuando en Chile se empieza a hablar de la modernidad en la forma en que se est\u00E1 haciendo, debemos modernizar tambi\u00E9n nuestras instituciones y permitir que los trabajadores en condici\u00F3n de indefensi\u00F3n frente a los cambios profundos que se est\u00E1n produciendo en nuestro sistema econ\u00F3mico, tengan alg\u00FAn resguardo para evitar ser discriminados. Las trabajadoras de casa particular requieren de protecci\u00F3n, especialmente, en el momento en el que est\u00E1n en situaci\u00F3n de embarazo.\n \nEn consecuencia, lamento profundamente que esta proposici\u00F3n se vaya a perder, y m\u00E1s a\u00FAn si ello va a ocurrir debido a la intervenci\u00F3n del Gobierno.\n \nVoto a favor. \n \nEl se\u00F1or RUIZ-ESQUIDE.- \nSe\u00F1or Presidente, con toda franqueza, deseo reiterar lo que se\u00F1al\u00E9 durante el debate, en cuanto a que -a mi juicio- no hay l\u00F3gica ni sustentaci\u00F3n \u00E9tica en que se legisle en contra de un derecho que toda mujer trabajadora debe tener, s\u00F3lo por la idea de que eso puede generar una informalidad, lo cual, en definitiva, significa una mayor indefensi\u00F3n de las personas y un freno a este derecho suyo. De alguna manera, es como hacer bueno el que las leyes se tienen que enfrentar y precaverse de quienes terminan teniendo la raz\u00F3n, es decir, de los que quieren burlar lo que debe ser l\u00F3gico y razonable.\n \nEntonces, en esas condiciones, es tremendamente lamentable que estemos rechazando esta norma por esas razones. Si alguien me dice: \"Mire, no tienen derecho, porque, en mi visi\u00F3n, no deben tener tal cosa\", lo entiendo. Pero que terminemos siempre votando por lo que puedan hacer los que quieren romper una norma razonable, me parece que es una cosa incre\u00EDble. \nEn segundo t\u00E9rmino, vuelvo al debate inicial. No se puede excluir a un sector de la poblaci\u00F3n chilena de algo que es beneficioso -que se ha planteado durante a\u00F1os y respecto de lo cual todos, de una u otra manera, hemos hablado de la necesidad de que se legisle-, dej\u00E1ndolo fuera, lo que, a esta altura del desarrollo de la sociedad chilena, parece francamente inadmisible. \nEn tercer lugar, deseo decir algo sin sorna, porque no me gusta actuar de esa manera. \nAqu\u00ED hay algo muy extra\u00F1o. Se habla de lo tanto que se quiere a las asesoras del hogar, de que forman parte de la familia y de que se las considera como parte de toda una historia. Pero, \u00A1por favor!, da la impresi\u00F3n de que deber\u00EDamos impetrar aquel viejo dicho del campo chileno: \"No me defienda tanto compadre\"; \"No me defienda tanto, no me quiera tanto y d\u00E9me mis derechos\". \nPor esas razones, votar\u00E9 favorablemente la propuesta de la Comisi\u00F3n. Pienso que despu\u00E9s se puede mejorar la legislaci\u00F3n pertinente; pero primero aprobemos al menos un avance en algo que nos parece importante. \nAhora, no oculto que aqu\u00ED hay una situaci\u00F3n an\u00F3mala, de la que nadie quiere hacer mayor cuesti\u00F3n. Y la asumo. Soy Parlamentario de Gobierno y debo pronunciarme sobre una propuesta originada en una indicaci\u00F3n presentada por Senadores de estas bancas que en definitiva, sin que se nos haya advertido previamente, el Ejecutivo nos solicita no votar.\n \nSi yo perteneciera a las bancas del frente, sonreir\u00EDa tambi\u00E9n en forma muy socarrona. Y comprendo a Sus Se\u00F1or\u00EDas. \nEl se\u00F1or ROMERO.- \n\u00A1Nosotros somos muy constructivos...!\n \nEl se\u00F1or RUIZ-ESQUIDE.- \n\u00A1Me parece estupendo...! Y expres\u00E9 eso justamente para que el Honorable se\u00F1or Romero respondiera como lo hizo, afirmando algo que acrecienta su virtud, lo cual me causa gran contento.\n \nSin embargo, entiendo -y tambi\u00E9n debe entenderlo el Senado- que aqu\u00ED hay un problema de oportunidad o de planteamientos distintos. Y de ning\u00FAn modo me agrada la intervenci\u00F3n del Gobierno -lo digo con entera franqueza-; pero tampoco me lleva a cambiar de opini\u00F3n.\n \nSi la proposici\u00F3n que nos ocupa es derrotada (parece que la vamos a perder), s\u00F3lo podr\u00E9 aspirar a que el Ejecutivo concrete lo m\u00E1s pronto posible su anuncio legislativo y a que podamos tener los votos suficientes para aprobar el texto pertinente.\n \nEl se\u00F1or D\u00CDEZ.- \n\u00A1Las palabras de Su Se\u00F1or\u00EDa denotan escasa confianza en el Gobierno...!\n \nEl se\u00F1or ROMERO.- \n\u00A1Es un problema de poca fe...!\n \nEl se\u00F1or SILVA.- \nSe\u00F1or Presidente, porque la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica de la Rep\u00FAblica, en el primer inciso del art\u00EDculo 1\u00BA, establece que \"Los hombres\" -y, naturalmente, las mujeres- \"nacen libres e iguales en dignidad y derechos\"; porque esta norma fundamental se transgrede notoriamente si no se hace caso a la indicaci\u00F3n que present\u00F3 en la Comisi\u00F3n, entre otros Senadores, el Honorable se\u00F1or Ruiz De Giorgio; porque dicha indicaci\u00F3n est\u00E1 a tono con el sentido social planteado por el Presidente de la Rep\u00FAblica, contradicho cuando el propio Gobierno anuncia el estudio de una iniciativa para abordar esta materia por las vacilaciones que podr\u00EDan presentarse, con lo cual se introduce un factor de desorientaci\u00F3n en la C\u00E1mara Alta, voto que s\u00ED.\n \n \nEl se\u00F1or URENDA.- \nSe\u00F1or Presidente , no quiero reiterar todo lo ya dicho, pero s\u00ED puntualizar que en el fondo, si estamos de acuerdo en proteger la maternidad en lo que concierne a las asesoras del hogar, el problema reside en que el camino que se est\u00E1 siguiendo es inadecuado, porque se hace recaer el peso de una medida sobre un sector d\u00E9bil de la sociedad, lo cual se traducir\u00E1, en definitiva, en perjuicio para las personas a quienes se pretende beneficiar.\n \nNo es mi intenci\u00F3n insistir en demas\u00EDa sobre el punto, pero la verdad es que estamos ante situaciones especiales. \nNo se trata del problema de una empresa con un conjunto de trabajadores. Y sabemos que incluso para empresas peque\u00F1as hay normas distintas, que de alguna manera pueden significar un cambio para sus empleados con relaci\u00F3n a otros, sin que se arguya que por eso se rompe la igualdad. \nNos encontramos frente a un problema real que requiere soluciones reales. Y no hagamos recaer el peso de un fuero sobre quienes no est\u00E1n en condiciones de soportarlo, creando quiz\u00E1s much\u00EDsimos m\u00E1s problemas -y no me refiero s\u00F3lo a la cesant\u00EDa, sino tambi\u00E9n a problemas de orden pr\u00E1ctico muy graves en todo sentido- como consecuencia de una disposici\u00F3n dictada en forma liviana. \nAbrigo la esperanza de que, estando todos conscientes de que existe una obligaci\u00F3n de la sociedad a este respecto, el Gobierno nos propondr\u00E1 las soluciones m\u00E1s adecuadas sobre el particular. \nPor ello, teniendo plena conciencia del reconocimiento que merece esa clase de trabajadoras, me pronunciar\u00E9 en contra de la propuesta de la Comisi\u00F3n, por estimar que no las favorece y que no es la soluci\u00F3n apropiada para el problema, la cual -reitero- espero que venga en otra iniciativa del Ejecutivo. \nVoto que no. \n \nEl se\u00F1or VEGA.- \nSe\u00F1or Presidente , he escuchado muy atentamente este interesante debate, y la verdad es que no encuentro una raz\u00F3n de fondo para hacer una diferencia entre las empleadas de casa particular y el resto de las trabajadoras del pa\u00EDs.\n \nS\u00E9 que el problema es bastante m\u00E1s complejo, por la modalidad de la funci\u00F3n que cumplen las asesoras del hogar. Como se ha dicho, llegan a ser parte de la familia, est\u00E1n en la casa las 24 horas del d\u00EDa y dif\u00EDcilmente se las puede enmarcar dentro de un horario de trabajo funcional. De modo que resulta muy complejo calificarlas en forma exacta, como se hace, por ejemplo, con las trabajadoras de una empresa. \nEstimo que el Gobierno presentar\u00E1 un proyecto con una buena soluci\u00F3n. Espero que as\u00ED sea, porque el problema es complicado. Es casi s\u00ED o no, cara o sello.\n \nPor de pronto, creo que \u00E9sta es una soluci\u00F3n preliminar adecuada. \nVoto favorablemente la sugerencia de la Comisi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO.- \nSe\u00F1or Presidente, voy a leer los fundamentos de una moci\u00F3n presentada por un Parlamentario de la UDI sobre esta materia, que me parecen particularmente elocuentes: \n\"De acuerdo a lo dispuesto en el inciso final de los art\u00EDculos 201 y 174 del C\u00F3digo del Trabajo, las trabajadoras de casa particular que se encuentran embarazadas no gozan de fuero. Esto significa que aun cuando la trabajadora se encuentre en estado de embarazo, el empleador est\u00E1 facultado para ponerle t\u00E9rmino al contrato en cualquier momento.\n \n\"Si bien es imposible concebir para las trabajadoras de casa particular que se encuentren embarazadas el fuero en similares condiciones que otras trabajadoras dada la naturaleza de las funciones que realizan, tampoco es razonable la absoluta indefensi\u00F3n en que se encuentra este tipo de trabajadoras cuando se le pone t\u00E9rmino a la relaci\u00F3n laboral antes que se inicie el per\u00EDodo de descanso prenatal (6 semanas). \n\"Al ponerle t\u00E9rmino al contrato de trabajo antes que se inicie el descanso prenatal no s\u00F3lo trae como consecuencia la p\u00E9rdida del trabajo sino tambi\u00E9n el derecho a percibir el subsidio maternal. \n\"Este grado de indefensi\u00F3n en que se encuentra la trabajadora trae como consecuencia en innumerables ocasiones que la propia trabajadora para no perder el trabajo esconda el embarazo, en ocasiones con grave riesgo para la salud del que est\u00E1 por nacer, a ra\u00EDz del esfuerzo f\u00EDsico que demandan las tareas del hogar, o simplemente interrumpa el embarazo mediante el aborto.\", etc\u00E9tera. \nEntonces, el Diputado se\u00F1or Jaime Orpis presenta una moci\u00F3n (desgraciadamente, es inconstitucional, porque se refiere a materias previsionales) con la que intenta resolver ese problema. \nHago m\u00EDos los argumentos expuestos por ese Diputado de la UDI, y lamento que no todos los Senadores del mismo Partido opinen de la misma manera que \u00E9l. \nAdem\u00E1s, debo se\u00F1alar que existe... \nEl se\u00F1or NOVOA.- \n\u00BFMe concede una interrupci\u00F3n, se\u00F1or Senador ? \n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO.- \nCon todo gusto.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nNo es posible, se\u00F1or Senador, porque estamos en votaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or NOVOA.- \nDiga qu\u00E9 propone el Diputado Orpis , Honorable colega.\n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO.- \nSe\u00F1or Presidente , debo manifestar tambi\u00E9n que existe un proyecto, elaborado por el SERNAM y el Ministerio del Trabajo -tengo una copia en mi poder-, que regula en cuanto a las trabajadoras de casa particular el derecho al subsidio maternal durante los per\u00EDodos pre y postnatales; las licencias por enfermedad de la madre antes del parto y durante el puerperio; los per\u00EDodos de enfermedad del hijo o hija menor de un a\u00F1o, etc\u00E9tera.\n \nSe\u00F1or Presidente , votar\u00E9 en forma favorable. Pero, independientemente, creo que el Senado har\u00EDa bien en solicitar al Ejecutivo que haga suya la moci\u00F3n del Diputado se\u00F1or Orpis y d\u00E9 su visto bueno al referido proyecto sobre subsidio maternal para las empleadas de casa particular, que beneficia a entre 300 mil y 400 mil personas y que est\u00E1 pendiente en el Ministerio de Hacienda.\n \nVoto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo).- \nSe\u00F1or Presidente , la proposici\u00F3n que nos ocupa tiene imperfecciones que, sin lugar a dudas, pueden mejorarse. Pero ha dejado al descubierto una realidad que es bueno haber discutido.\n \nEn tal sentido, lo m\u00E1s conveniente, a mi juicio, es dar una se\u00F1al al menos simb\u00F3lica votando favorablemente y, en la eventualidad de no contar con la mayor\u00EDa suficiente para aprobar el N\u00BA 2, nuevo, esperar que el Ejecutivo presente una iniciativa que recoja el problema social expuesto, que es real e imposible de eludir.\n \nEstamos ante una realidad que se arrastra desde hace muchos a\u00F1os y que cada vez es m\u00E1s compleja. Me parece urgente encontrar una soluci\u00F3n, porque las trabajadoras de casa particular, al igual que las restantes del pa\u00EDs, deben tener reconocidos sus derechos en forma adecuada, fundamentalmente cuando se encuentran en una situaci\u00F3n tan especial como la maternidad. \nPor eso, voto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or ZURITA.- \nSe\u00F1or Presidente , voy a hacer uso de mi derecho a fundar el voto. Para ello, tengo en especial consideraci\u00F3n que, dada la materia de que se trata, la iniciativa corresponde al Ejecutivo. Y as\u00ED fue. Por consiguiente, el Gobierno tiene perfecto derecho a oponerse a una indicaci\u00F3n que cambia el sentido al proyecto y a prometernos presentar una iniciativa m\u00E1s completa.\n \nPor otra parte, deseo hacerme cargo de algunas expresiones que he escuchado ac\u00E1, como \"mi Gobierno\", \"la Oposici\u00F3n\", en fin.\n \nQuien dijo \"mi Gobierno\" me quit\u00F3 un derecho. Yo quiero decir, respetuosamente: \"nuestro Gobierno\". Cuando se elige un Gobierno, es el Gobierno de todos. Y nosotros tenemos la obligaci\u00F3n de respetarlo, y \u00E9l, la de gobernar para todos.\n \nEn uso de ese derecho, pido a \"mi Gobierno\" ahora que mande el nuevo proyecto.\n \nPor consiguiente, voto en contra de la sugerencia de la Comisi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or BOMBAL.- \nSe\u00F1or Presidente, me inclino favorablemente hacia la iniciativa de terminar con toda la desprotecci\u00F3n en que se encuentran las trabajadoras del hogar. \nMi intenci\u00F3n habr\u00EDa sido votar favorablemente. Pero, tal como lo se\u00F1al\u00F3 el Senador se\u00F1or Zurita , existe una clara inconstitucionalidad, desde el momento en que la indicaci\u00F3n respectiva fue patrocinada por un Parlamentario, no obstante tratarse de una materia de la iniciativa exclusiva del Presidente de la Rep\u00FAblica.\n \nEl se\u00F1or Ministro nos anunci\u00F3 que se legislar\u00E1 respecto del punto en cuesti\u00F3n. Y hay muchas f\u00F3rmulas para hacerlo -el Senador se\u00F1or Mu\u00F1oz Barra preguntaba cu\u00E1les podr\u00EDan ser-: el establecimiento de un seguro, de una indemnizaci\u00F3n o de un fuero diferente, por menos meses, atendida la naturaleza del trabajo, en fin.\n \nEsperar\u00E9 con mucho entusiasmo la iniciativa que nos propondr\u00E1 el Ejecutivo sobre la materia, que votar\u00E9 favorablemente. Pero en esta ocasi\u00F3n, dada la inconstitucionalidad se\u00F1alada, me abstengo.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nHago presente a Su Se\u00F1or\u00EDa que no deb\u00ED otorgarle la palabra, pues quienes votan despu\u00E9s de ser llamados a hacerlo no tienen derecho a fundamentar su voto.\n \nEl se\u00F1or BOMBAL.- \nTiene raz\u00F3n, se\u00F1or Presidente , y le agradezco su deferencia.\n \nEl se\u00F1or LAGOS ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or LAGOS (Secretario).- \nResultado de la votaci\u00F3n: 16 votos a favor, 14 en contra, 8 abstenciones y 4 pareos. \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores Bitar, Gazmuri, Hamilton, Horvath, Lavandero, Mart\u00EDnez, Mu\u00F1oz Barra, P\u00E1ez, Parra, Pizarro, Ruiz (don Jos\u00E9), Ruiz-Esquide, Silva, Vega, Viera-Gallo y Zald\u00EDvar (don Adolfo).\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Boeninger, Cantero, Cordero, Chadwick, D\u00EDez, Err\u00E1zuriz, Fern\u00E1ndez, Lagos, Prat, R\u00EDos, Romero, Stange, Urenda y Zurita.\n \nSe abstuvieron los se\u00F1ores Aburto, Bombal, Canessa, Foxley, Frei (do\u00F1a Carmen), Moreno, Pinochet y Sabag.\n \nNo votaron, por estar pareados, los se\u00F1ores Larra\u00EDn, Matthei, Novoa y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s).\n \nEl se\u00F1or LAGOS ( Secretario ).- \nHan emitido su voto 38 se\u00F1ores Senadores. De acuerdo a la Ley Org\u00E1nica del Congreso Nacional y al Reglamento de la Corporaci\u00F3n, la proposici\u00F3n que ocupa a la Sala requiere para su aprobaci\u00F3n la mayor\u00EDa absoluta de los votos emitidos; es decir, 20 votos.\n \nPor lo tanto, como hubo abstenciones, corresponde repetir la votaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nAs\u00ED es.\n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nSe\u00F1or Presidente, para efectos del qu\u00F3rum se considera a los Senadores que votan, no a los presentes. Porque los pareos no se toman en cuenta. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSe consider\u00F3 s\u00F3lo a quienes pod\u00EDan votar.\n \nEn votaci\u00F3n. \n--(Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or FOXLEY.- \nSe\u00F1or Presidente , cambiar\u00E9 mi voto, porque me ha hecho mucha fuerza el argumento de que se trata de afirmar un derecho de trabajadoras que se hallan desprotegidas.\n \nEspero que la forma de aplicar ese derecho en la pr\u00E1ctica no comprometa la posibilidad de un empleo estable para todas esas personas. \nVoto a favor. \nLa se\u00F1ora FREI (do\u00F1a Carmen).- \nSe\u00F1or Presidente , lamento de verdad que no hayamos podido ponernos de acuerdo en el procedimiento, porque lo l\u00F3gico habr\u00EDa sido esperar no m\u00E1s de dos semanas para tener una votaci\u00F3n un\u00E1nime sobre la materia.\n \nAqu\u00ED no se trata de ser partidario del Gobierno o contrario a \u00E9l, sino de legislar a favor de gente que pide un reconocimiento y no ser discriminada.\n \nPor lo tanto, habi\u00E9ndome solicitado en forma expresa los Senadores de mi bancada que me pronuncie afirmativamente, voto que s\u00ED... \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ.- \nPor la misma raz\u00F3n dada en la votaci\u00F3n anterior, me pronuncio favorablemente.\n \nEl se\u00F1or LAGOS ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or LAGOS (Secretario).- \nResultado de la votaci\u00F3n: 20 votos a favor, 15 en contra, una abstenci\u00F3n y 3 pareos. \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores Bitar, Canessa, Foxley, Frei (do\u00F1a Carmen), Gazmuri, Hamilton, Horvath, Lavandero, Mart\u00EDnez, Moreno, Mu\u00F1oz Barra, P\u00E1ez, Parra, Pizarro, Ruiz (don Jos\u00E9), Ruiz-Esquide, Silva, Vega, Viera-Gallo y Zald\u00EDvar (don Adolfo).\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Boeninger, Bombal, Cantero, Cordero, Chadwick, D\u00EDez, Err\u00E1zuriz, Fern\u00E1ndez, Lagos, Prat, R\u00EDos, Romero, Stange, Urenda y Zurita.\n \nSe abstuvo de votar el se\u00F1or Aburto. \nNo votaron, por estar pareados, los se\u00F1ores Larra\u00EDn, Matthei y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s).\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nPor lo tanto, se aprueba el n\u00FAmero 2, nuevo, propuesto por la Comisi\u00F3n.\n \nQueda despachado el proyecto en este tr\u00E1mite. \nEl se\u00F1or BOMBAL.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \n \nEl se\u00F1or BOMBAL.- \nSe\u00F1or Presidente , no obstante esta aprobaci\u00F3n, debemos entender que sigue vigente lo formulado por el Ejecutivo en cuanto a que enviar\u00E1 un proyecto.\n \nDeseo consultar al respecto, por cuanto muchos Senadores, cuando votamos y manifestamos nuestra intenci\u00F3n (es m\u00E1s, me atrevo a hacer m\u00EDos todos los argumentos se\u00F1alados por el Honorable se\u00F1or Viera-Gallo sobre el proyecto planteado por el Diputado se\u00F1or Orpis , porque cuando fui Diputado estuve muy de acuerdo con \u00E9l), lo hicimos en el claro entendido de que el Ejecutivo enviar\u00EDa un proyecto que vendr\u00EDa a subsanar -en t\u00E9rminos que, a su juicio, consideraba m\u00E1s positivos- los problemas presentados ahora. Si despu\u00E9s de esta aprobaci\u00F3n no se env\u00EDa un proyecto que perfeccione la materia, parecer\u00EDa que quienes votamos en contra en raz\u00F3n de lo planteado por el se\u00F1or Ministro nos estamos oponiendo, en circunstancias de que no es nuestro \u00E1nimo.\n \nDeseo hacer esa prevenci\u00F3n, porque muchas veces puede darse la se\u00F1al que aqu\u00ED hay un grupo de Parlamentarios que est\u00E1n de acuerdo en mantener una discriminaci\u00F3n. Y \u00E9se no es el esp\u00EDritu con que nos hemos pronunciado, en atenci\u00F3n a que, en el debate de la sesi\u00F3n de hoy en la ma\u00F1ana, el se\u00F1or Ministro incorpor\u00F3 un elemento que nos pareci\u00F3 extraordinariamente positivo.\n \nDesde esa perspectiva, hago m\u00EDas las palabras de la Senadora se\u00F1ora Carmen Frei, en el sentido de que, tal vez, no debi\u00F3 votarse esta materia, por cuanto hab\u00EDa el sentimiento un\u00E1nime de aprobar un proyecto mejor.\n \nPor eso, se\u00F1or Presidente, por su intermedio, pido una aclaraci\u00F3n sobre este punto al se\u00F1or Ministro.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Ministro.\n \nEl se\u00F1or TOMBOLINI (Ministro del Trabajo y Previsi\u00F3n Social subrogante).- \nSe\u00F1or Presidente, en la sesi\u00F3n de hoy en la ma\u00F1ana plante\u00E9 la opini\u00F3n del Gobierno con relaci\u00F3n a este tema, en el sentido de que solicitamos que se nos diera la oportunidad de presentar un proyecto que mejorara en forma sustantiva la situaci\u00F3n de las trabajadoras de casa particular y que no tuviera efectos negativos, y \u00E9se sigue siendo el objetivo del Gobierno. Por lo tanto, cuando dicha iniciativa se halle lista, ser\u00E1 enviada al Parlamento.\n \nEl se\u00F1or BOENINGER.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \n\u00BFSe va a referir al mismo tema?\n \nEl se\u00F1or BOENINGER.- \nS\u00ED.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nA mi juicio, ya agotamos el debate de esta materia.\n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Boeninger.\n \nEl se\u00F1or BOENINGER.- \nSe\u00F1or Presidente , s\u00F3lo deseo sumarme a la petici\u00F3n que se ha formulado. El proyecto deber\u00EDa remitirse al Congreso con la mayor urgencia posible.\n \nAdem\u00E1s, en mi opini\u00F3n, no ha perdido relevancia el oficio cuyo env\u00EDo solicit\u00F3 la Senadora se\u00F1ora Carmen Frei antes de conocerse el resultado de la votaci\u00F3n, para que se env\u00EDe lo antes posible la legislaci\u00F3n que perfeccione lo que se acaba de aprobar.\n \nPor lo tanto, adhiero al oficio solicitado por la se\u00F1ora Senadora.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Gazmuri.\n \n \n \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \nSe\u00F1or Presidente, sin perjuicio de la iniciativa del Gobierno, en mi concepto, queda claro que ha sido despachado el proyecto por el Senado, lo cual implica que hay una resoluci\u00F3n en el sentido de que se extiende el fuero a las trabajadoras de casa particular. \nEl Ejecutivo , si lo desea, podr\u00E1 formular indicaciones a este proyecto, o bien, enviar otro. Sin embargo, conforme a la \u00FAltima votaci\u00F3n, aqu\u00ED qued\u00F3 zanjada la cuesti\u00F3n desde el punto de vista del tr\u00E1mite legislativo y la iniciativa pasa a la C\u00E1mara. Evidentemente, el Gobierno podr\u00E1 hacer alguna otra observaci\u00F3n a lo reci\u00E9n aprobado.\n \nPor otra parte, la enmienda al art\u00EDculo 203, que figura en la p\u00E1gina 3 del texto comparado, tiene bastante importancia. \u00C9ste se refiere a la obligaci\u00F3n de los establecimientos que ocupan 20 o m\u00E1s trabajadoras de establecer salas cunas, donde las mujeres puedan llevar a sus hijos menores de hasta 2 a\u00F1os. Dicha norma se modifica en el sentido de que se incluyen los establecimientos de una misma empresa. Ello reviste mucha trascendencia, sobre todo para ciertos sectores del comercio, donde hay empresas que cuentan con varios establecimientos en la misma ciudad. El sentido de la disposici\u00F3n es que la empresa que ocupe 20 o m\u00E1s trabajadoras en varios establecimientos -se suman las pertenecientes a la misma empresa- tiene la obligaci\u00F3n legal de proporcionar salas cunas. Dicha situaci\u00F3n ocurre, por ejemplo, en las cadenas de farmacias, donde en cada una de ellas puede haber 3 \u00F3 4 trabajadoras, pero en el conjunto de establecimientos suman 20 trabajadoras, quedando sujeta la empresa, mediante esta enmienda, a la obligaci\u00F3n de mantener una sala cuna.\n \nMe informa Secretar\u00EDa que, como la referida modificaci\u00F3n fue aprobada cuando se debati\u00F3 el proyecto en general y que, como fue vista en la Comisi\u00F3n e informada por unanimidad, no es necesario pronunciarse sobre ella. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nFue aprobada en el primer informe. El texto final es igual al del primer informe, s\u00F3lo hay un cambio de la referencia: los n\u00FAmeros 2 y 3 pasan a ser 3 y 4, respectivamente, sin enmiendas.\n \nPor lo tanto, est\u00E1 aprobado y no requiere votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \n\u00BFCon el cambio de referencia, se\u00F1or Presidente? \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nS\u00ED, se\u00F1or Senador.\n \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \nPor lo tanto, fue pertinente la observaci\u00F3n que formul\u00E9, a fin de que no haya un problema t\u00E9cnico.\n \nEl se\u00F1or BOMBAL.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or BOMBAL.- \nSe\u00F1or Presidente , exc\u00FAseme que insista respecto de la votaci\u00F3n anterior.\n \nAqu\u00ED se ha producido una situaci\u00F3n lamentable, porque la intervenci\u00F3n que a su turno le cupo al se\u00F1or Ministro del Trabajo subrogante indujo claramente a quienes est\u00E1bamos en una determinada l\u00EDnea en pro del proyecto, al punto que en la votaci\u00F3n hubo muchas abstenciones, precisamente, en raz\u00F3n de lo que el Ejecutivo se\u00F1al\u00F3. Dado que, conforme a la Ley Org\u00E1nica Constitucional del Congreso Nacional, incidieron las abstenciones en la votaci\u00F3n, se indujo a lo que razonablemente hicieron muchos Senadores: inclinarse en determinado sentido, aprobando lo propuesto. Esto deja en una situaci\u00F3n imposible y fuera de foco al proyecto que env\u00EDe el Ejecutivo , a menos que en el Senado haya disposici\u00F3n para abocarse a \u00E9l, reconociendo, adem\u00E1s, que dicha iniciativa vendr\u00EDa a modificar \u00E9sta que ya fue aprobada. De otra forma, resulta absolutamente est\u00E9ril el debate y la votaci\u00F3n, y se generan efectos negativos sobre una materia que pretendemos mejorar, en circunstancias de que, como muy bien se\u00F1ala el Senador se\u00F1or Gazmuri , la Sala ya ha despachado el proyecto.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSe\u00F1or Senador , el Ejecutivo puede presentar un veto para sustituir una materia que se encuentre aprobada por la C\u00E1mara Alta. Si no hace uso de esta facultad, puede enviar un proyecto separado. Es una decisi\u00F3n que s\u00F3lo corresponde tomar al Ejecutivo.\n \nEl se\u00F1or BOMBAL.- \nSe\u00F1or Presidente , \u00BFser\u00EDa del caso oficiar al Presidente de la Rep\u00FAblica? \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEst\u00E1 en su derecho, se\u00F1or Senador.\n \nEl se\u00F1or BOMBAL.- \nEntonces, pido que se oficie en mi nombre al Presidente de la Rep\u00FAblica en tal sentido. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSi le parece a la Sala, y si no hay inconvenientes, se dar\u00EDa curso al oficio solicitado por el Honorable se\u00F1or Bombal.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nPido agregar mi nombre, se\u00F1or Presidente.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSi le parece a la Sala, se enviar\u00EDa el oficio solicitado en nombre de los Senadores se\u00F1ores Bombal, Aburto, Canessa, Cantero, Cordero, D\u00EDez, Err\u00E1zuriz, Fern\u00E1ndez, Horvath, Larra\u00EDn, Mart\u00EDnez, Matthei, Prat, R\u00EDos, Romero, Stange, Urenda y Zurita.\n \nAcordado. \nEl se\u00F1or ERR\u00C1ZURIZ.- \nSi todos estamos de acuerdo, que el oficio se env\u00EDe en nombre de todos. \n \n " . . . . . "0002"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . "MODIFICACI\u00D3N DE C\u00D3DIGO DEL TRABAJO SOBRE PROTECCI\u00D3N A LA MATERNIDAD"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .