. . . . . . " \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \nSe\u00F1or Presidente, me repugna el test de embarazo para fines laborales, porque significa meterse en la intimidad de la mujer, lo que nadie tiene derecho a hacer. \nAhora bien, nadie podr\u00EDa sospechar que estoy en contra de las mujeres. Al contrario, he tomado la decisi\u00F3n de contratar a mujeres con tres o cuatro meses de embarazo y que posteriormente han trabajado cuatro a cinco a\u00F1os para m\u00ED; he promovido a mujeres embarazadas, y yo misma fui promovida poco tiempo despu\u00E9s de dar a luz. \nEn consecuencia, atribuyo gran importancia al derecho de la mujer a concebir hijos y, al mismo tiempo, desempe\u00F1ar un trabajo, seguir una carrera laboral. \nSin embargo, es dable destacar que muchas veces se legisla en forma quiz\u00E1s simplista, de eslogan, diciendo que se protege a la mujer y, finalmente, perjudic\u00E1ndola. \nPor ejemplo, considero que la ley sobre jardines infantiles vigente en Chile es mala, porque, en \u00FAltimo t\u00E9rmino, carga al empresario todo el costo de aqu\u00E9llos, lo cual significa en los diversos sectores laborales, o no contratar mujeres, o contratarlas pag\u00E1ndoles menos que a los hombres. Cualquier encuesta demuestra que la remuneraci\u00F3n de ellas es bastante menor, justamente, porque tienen largos fueros despu\u00E9s del parto; porque el empresario debe solventar los gastos en los jardines infantiles, etc\u00E9tera. Y el problema de las guaguas no es de la empresa, sino del Estado.\n \nSin embargo, la ley en proyecto, que en general me parece buena -en el sentido de que no es admisible discriminar contra la mujer embarazada para los efectos de contratarla o promoverla-, debe ser considerada tambi\u00E9n desde otra perspectiva. \nPor ejemplo, el art\u00EDculo 202 del C\u00F3digo del Trabajo establece que se entender\u00E1 como perjudicial para la salud de una mujer embarazada cualquier trabajo que \"obligue a levantar, arrastrar o empujar grandes pesos\"; \"exija un esfuerzo f\u00EDsico, incluido el hecho de permanecer de pie largo tiempo\"... Qued\u00E9monos ah\u00ED; son cinco letras, y le\u00ED dos.\n \nSupongamos que un peque\u00F1o empresario necesita contratar a una persona para que desempe\u00F1e una labor comercial que obliga a permanecer de pie largo tiempo (porque en general, pese a la famosa \"Ley de la silla\", los trabajadores del comercio deben estar muchas horas parados) y opta por una mujer que al d\u00EDa siguiente le dice: \"Sucede que estoy embarazada y no puedo hacer este trabajo\". Entonces, el empresario tiene la obligaci\u00F3n de trasladarla de empleo, durante los nueve meses de embarazo; despu\u00E9s de que deje de amamantar, la mujer todav\u00EDa tiene un a\u00F1o m\u00E1s de fuero, y luego puede volver a embarazarse. \nA mi entender, aquel peque\u00F1o empresario ha sido enga\u00F1ado, pues, en la pr\u00E1ctica, debcr\u00E1 asumir un doble costo. Porque contrata a una mujer para que haga determinado trabajo; al d\u00EDa siguiente ella le informa que no puede desempe\u00F1arlo; entonces, tiene que trasladarla de funciones durante mucho tiempo, y debe contratar a otra persona. \n\u00A1Cuidado, Honorables colegas! Porque, as\u00ED como debemos cautelar los derechos de la mujer, tambi\u00E9n tenemos que dejar en claro que no puede haber enga\u00F1os por tales razones. \nEn ese sentido, suscrib\u00ED la indicaci\u00F3n del Senador se\u00F1or Prat (no se reunieron las firmas necesarias para renovarla), a pesar de que no me gustaba, sencillamente para reabrir la discusi\u00F3n sobre esta materia.\n \nReitero que estoy absolutamente a favor de que las mujeres embarazadas puedan ser contratadas, desarrollar su carrera laboral y ser promovidas. Pero tambi\u00E9n pienso que debe existir alguna forma para prevenir lo que, a mi juicio, constituye un enga\u00F1o. \nSe\u00F1or Presidente , el Honorable se\u00F1or Viera-Gallo me ha pedido una interrupci\u00F3n, a la cual accedo si no implica agotar mi tiempo.\n \nEl se\u00F1or R\u00CDOS ( Vicepresidente ).- \nSu tiempo ya termin\u00F3, se\u00F1ora Senadora.\n \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \n\u00BFPero no hay un segundo discurso?\n \nEl se\u00F1or R\u00CDOS ( Vicepresidente ).- \nLa Mesa inscribir\u00E1 al Senador se\u00F1or Viera-Gallo. Pero a Su Se\u00F1or\u00EDa no le queda m\u00E1s tiempo.\n \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \nEntonces, terminar\u00E9 de inmediato. Y doy excusas al Honorable se\u00F1or Viera-Gallo.\n \nSe\u00F1or Presidente , en los casos del art\u00EDculo 202 del C\u00F3digo del Trabajo, al momento de contratarse a una mujer, deber\u00EDa ser l\u00F3gico que \u00E9sta consignara que no se halla embarazada. Si es contratada y posteriormente queda embarazada, \"mala pata\" para el empresario. Pero entrar a un trabajo en una condici\u00F3n que desde el principio incompatibiliza para ejercerlo implica, en mi opini\u00F3n, por lo menos un enga\u00F1o.\n \nEn tal sentido, pedir\u00E9 mandar una comunicaci\u00F3n -no conozco el procedimiento- al Presidente de la Rep\u00FAblica para que analice la posibilidad de enviar sobre la materia un veto aditivo que considere un resguardo de aquella \u00EDndole. Porque, as\u00ED como debemos cautelar los derechos de las mujeres embarazadas, tambi\u00E9n tenemos que proteger los de los otros miembros de la sociedad (por ejemplo, los empresarios).\n \nEs muy f\u00E1cil hacer leyes eslogan y decir: \"\u00A1Estamos defendiendo a las mujeres!\"; \"\u00A1Los que se oponen a esta normativa est\u00E1n en contra de las mujeres!\". Pero hay que tener cuidado. Porque cuando se dictan legislaciones que exceden el prop\u00F3sito de resguardar a las mujeres y dejan indefensa a otra parte de la sociedad, se vuelven en contra de ellas. Es el caso de la ley de jardines infantiles, que, por tratar de beneficiar a las mujeres, termin\u00F3 perjudic\u00E1ndolas. \nHe dicho. \n " . . .