. . . " \nEl se\u00F1or RUIZ-ESQUIDE.- \nSe\u00F1or Presidente , yo tambi\u00E9n quiero protestar, en t\u00E9rminos simb\u00F3licos, porque aqu\u00ED se dijo que quienes apoyamos la sugerencia que nos ocupa estamos haciendo una ley efectista m\u00E1s que efectiva.\n \nLos que respaldamos la supresi\u00F3n del inciso final del art\u00EDculo 201 del C\u00F3digo del Trabajo creemos que por esa v\u00EDa se da una soluci\u00F3n s\u00F3lida a un problema que nos parece delicado: si bien reconocemos que la relaci\u00F3n laboral en este caso es absolutamente distinta de la de otros sectores, no nos parece razonable que un grupo importante de mujeres quede fuera de una disposici\u00F3n que s\u00ED es \u00FAtil para el resto de la sociedad de trabajadoras.\n \nEntonces, no se trata de decir: \"Aqu\u00ED hay una situaci\u00F3n distinta y, por lo tanto, la aplicaci\u00F3n de una misma norma podr\u00EDa alterar el mercado laboral o generar dificultades. Si no se rechaza la proposici\u00F3n,\" (argumentaci\u00F3n t\u00EDpica) \"provocaremos que se tuerza la nariz a la ley y nos quedaremos con un sistema mucho peor\". \nLo que debemos hacer es, derechamente, resolver lo mejor para el grupo de trabajadoras en cuesti\u00F3n. Porque no se puede estar siempre pensando que se va a buscar la manera de burlar la ley y, por ende, que nuestra labor va a resultar contraria al inter\u00E9s de la gente que queremos favorecer. \u00C9sta es una visi\u00F3n torcida de lo que deben ser la legislaci\u00F3n de un pa\u00EDs y nuestra propia actitud. Uno legisla para resolver las dificultades como estima m\u00E1s adecuado y no pensando siempre que alguien cometer\u00E1 un desliz. \nEn consecuencia, no me parece apropiado el argumento expuesto sobre el particular. \nPor otro lado, se ha sostenido aqu\u00ED que en muchas partes la relaci\u00F3n con la trabajadora de la casa es fraterna, cari\u00F1osa y buena. Lo considero estupendo. Hay sectores de la sociedad chilena que tienen al respecto una actitud ejemplar. Pero no es \u00E9sa la regla general. La mayor\u00EDa de las asesoras del hogar est\u00E1n desprotegidas, y lo que pretendemos es, precisamente, protegerlas. \nSe podr\u00E1 aducir que por la v\u00EDa sugerida nace de nuevo el argumento relativo a las dificultades con los empleadores. Pero, al menos en mi visi\u00F3n, siempre he tratado de que, cuando hay colisi\u00F3n de intereses, la ley proteja al m\u00E1s d\u00E9bil. Y cuando tengo dudas acerca de qu\u00E9 es lo bueno, de qu\u00E9 debe hacerse... \nEl se\u00F1or BOMBAL.- \nAbst\u00E9ngase si tiene dudas, se\u00F1or Senador.\n \nEl se\u00F1or RUIZ-ESQUIDE.- \nNo me abstengo. Cuando dudo de si la raz\u00F3n la tiene el m\u00E1s poderoso o el m\u00E1s d\u00E9bil, me comprometo con el m\u00E1s d\u00E9bil, porque as\u00ED lo dice Santo Tom\u00E1s de Aquino.\n \n\u00C9se es el sentido de nuestra votaci\u00F3n, se\u00F1or Presidente. \nPor \u00FAltimo, en cuanto a la idea de que este punto se trate en otro proyecto -lo digo con mucha franqueza-, me parece absolutamente leg\u00EDtimo que el Gobierno opte por ella. Empero, prefiero quedarme con lo propuesto ahora a la Sala. Y si hay que introducir alguna modificaci\u00F3n, que se haga despu\u00E9s, sobre la base del texto del art\u00EDculo 201 del C\u00F3digo del Trabajo sin el inciso que se sugiere eliminar.\n \nHe dicho. \n " . . . . .