-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667065/seccion/akn667065-po1-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667065/seccion/akn667065-po1-ds12-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667065/seccion/akn667065-po1-ds12-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667065/seccion/akn667065-po1-ds12-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667065/seccion/akn667065-po1-ds12-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667065/seccion/akn667065-po1-ds12-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667065/seccion/akn667065-po1-ds12-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667065/seccion/akn667065-po1-ds12-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667065/seccion/akn667065-po1-ds12-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667065/seccion/akn667065-po1-ds12-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667065/seccion/akn667065-po1-ds12-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667065/seccion/akn667065-po1-ds12-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667065/seccion/akn667065-po1-ds12-ds13
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- dc:title = "MODIFICACIÓN DE LEY GENERAL DE URBANISMO Y CONSTRUCCIONES EN MATERIA DE INSTALACIÓN DE ANTENAS DE TELECOMUNICACIONES (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETINES N°S 9335-15, 9527-15, 9528-15, 9641-15, 9647-15, 9651-15 Y 9658-15) [CONTINUACIÓN]"^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4507
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/686
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4511
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3643
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4532
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1763
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2395
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2718
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/modificacion-ley-general-de-urbanismo-y-construcciones
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneralYParticular
- rdf:value = " MODIFICACIÓN DE LEY GENERAL DE URBANISMO Y CONSTRUCCIONES EN MATERIA DE INSTALACIÓN DE ANTENAS DE TELECOMUNICACIONES (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETINES N°S 9335-15, 9527-15, 9528-15, 9641-15, 9647-15, 9651-15 Y 9658-15) [CONTINUACIÓN]
El señor ANDRADE (Presidente).-
En el Orden del Día, corresponde continuar la discusión del proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, que modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones en materia de instalación de soportes de antenas de telecomunicaciones.
Antecedentes:
-La discusión proyecto se inició en la sesión 134ª de la presente legislatura, en 8 de marzo de 2017.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Urrutia .
El señor URRUTIA (don Osvaldo).-
Señor Presidente, después de casi tres años de espera y de un arduo trabajo en la Comisión de Vivienda, Desarrollo Urbano y Bienes Nacionales, hoy sometemos a discusión en esta Sala los proyectos refundidos sobre instalación de soportes de antenas de telecomunicaciones, los cuales tienen por objeto mejorar la regulación existente en esta materia y perfeccionar la ley.
Esto último es muy relevante, porque las imperfecciones de la ley vigente son manifiestas y se han hecho presentes desde distintos sectores de la sociedad civil, y he sido testigo de estas deficiencias regulatorias en mi trabajo en terreno.
Adicionalmente, el Departamento de Evaluación de la Ley de esta Corporación, a petición de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, efectuó un estudio acucioso y elaboró un detallado informe para analizar la eficacia de esta norma, y concluyó en forma categórica que existe una serie de aspectos que hay que revisar y mejorar.
Es por lo anterior que estos proyectos de ley tienen como principal objetivo perfeccionar el procedimiento de instalación de antenas vigente. Quiero ser muy claro en esto: no estamos reemplazando la actual institucionalidad en este ámbito ni menos coartando el desarrollo de las telecomunicaciones, sino que buscamos mejorar los aspectos que afectan directamente a las personas, a sus barrios y a sus hogares.
Durante la discusión en esta Sala, se han manifestado algunas dudas sobre el alcance de estas modificaciones propuestas, por lo cual pasaré a explicar las más importantes, con sus referencias al informe de evaluación de la ley, que es el fundamento técnico de la mayoría de ellas.
Respecto del boletín N° 9641-15, uno de los puntos más criticados de la ley N° 20.599 es la regulación relativa a la notificación y el procedimiento de oposición que los vecinos afectados por la instalación de soportes de antenas hacen respecto de las solicitudes presentadas por los concesionarios y las empresas inmobiliarias gestoras de su instalación. Esto se debe a que, muchas veces, los afectados por la instalación de estas obras solo toman conocimiento una vez que estas comienzan a construirse, con lo cual la oposición resulta absolutamente extemporánea.
Por estas razones, el proyecto viene a aumentar al doble y en plazos de días hábiles, de treinta días corridos a sesenta días hábiles, el plazo que tienen los vecinos para formular su oposición al proyecto.
En este mismo sentido, el proyecto modifica la actual disposición que establece que se debe notificar al propietario que aparece consignado en el avalúo del SII, lo cual en muchos casos no corresponde con el dueño vigente de la propiedad. De esta forma, la iniciativa viene a establecer que se debe notificar al propietario actual del inmueble, de acuerdo a la inscripción en el Conservador de Bienes Raíces.
En cuanto al boletín N° 9647-15, actualmente existe una diferencia entre los plazos para el otorgamiento de un permiso de construcción, que en general es de treinta días, y para el permiso de instalación de soportes de antenas, que es solo de quince días. Esta diferencia no tiene justificación alguna. Es por ello que este proyecto viene a asimilar el plazo del permiso de instalación de una antena al de una obra común y corriente, para que de esta manera las direcciones de obras municipales puedan disponer de más tiempo para evaluar los antecedentes presentados por los solicitantes, con el objeto de evitar situaciones o políticas de hechos consumados.
Esta situación no incentiva a que las empresas vayan actualizando la tecnología de sus instalaciones. Es por ello que establecer una fecha cierta de vigencia permitirá que estas condiciones sean evaluadas nuevamente.
El boletín N° 9658-15 plantea que, para los vecinos, hoy es muy difícil saber qué empresa opera una infraestructura de antenas de telecomunicaciones. Por eso es necesario que se explicite esta información, tanto en la presentación de la solicitud de instalación como en la infraestructura misma.
Por esta razón, este proyecto viene a establecer la obligación de que en la solicitud de instalación que se presenta en la Dirección de Obras Municipales se consigne expresamente qué empresa de telecomunicaciones va a utilizar esta infraestructura de antenas.
Asimismo, en el terreno donde se encuentra instalada esta infraestructura debe informarse con un cartel, letrero u objeto de similares características el logo comercial de cada empresa de telecomunicaciones que opera con esta infraestructura.
Del mismo modo, el boletín 9528-15 tiene por objeto otorgar una protección más amplia a los vecinos afectados y, asimismo, generar un desincentivo para la instalación de grandes soportes de antenas en zonas urbanas residenciales, mediante las siguientes modificaciones a la ley:
-Se establece la obligación de inscribir en el Conservador de Bienes Raíces el contrato de arrendamiento suscrito entre el propietario arrendador del terreno y la empresa que instala el soporte de antenas. De esta manera, son públicos las condiciones y el precio pagado.
-Se amplía el rango a que hace referencia la letra e) del artículo 116 bis F, de dos a cinco veces, reconociendo de esta manera que la zona de afectación es mucho mayor, relativo al número de vecinos que deben ser notificados sobre la instalación de un soporte de antena.
-Confiere acción colectiva a los vecinos que se encuentren dentro del radio de la letra e) del citado artículo, para dirigirse en contra del propietario que dé en arrendamiento su inmueble para la instalación de estas antenas y la respectiva empresa concesionaria de servicios de telecomunicaciones, por el perjuicio económico que les generará la baja en la plusvalía de sus propiedades, de acuerdo a lo establecido en el propio informe de evaluación de la ley.
Este último tema, que dice relación con el daño patrimonial que las personas sufren por la instalación de una antena en su barrio, ha sido una de mis principales motivaciones para presentar estos proyectos de ley, lo que, como pudimos advertir en la tramitación de estos proyectos, constituye una de las mayores deficiencias de este marco regulatorio.
En este contexto, este daño patrimonial es real y la ley vigente así lo reconoce. En efecto, hoy en día un propietario que se encuentra dentro del radio de notificación puede solicitar al SII que retase su inmueble, disminuya su valor, para finalmente pagar un menor impuesto territorial. ¿Se trata acaso de una compensación? Evidentemente que no. De hecho, es todo lo contrario, pues materializa la desvalorización del inmueble de una persona, que en muchos casos es el único bien que integra su patrimonio.
En el informe de evaluación de la ley este es uno de los puntos más críticos, y así lo hicieron saber los vecinos del barrio Nueva Aurora, de Viña del Mar, que expusieron su situación ante la Comisión de Vivienda.
Para ponerlo en contexto, preciso que actualmente Nueva Aurora tiene 27 soportes de antenas de telecomunicaciones, con más de 35 antenas en total. El soporte N° 28 pretendía instalarse al lado de la casa de doña Myriam Flores, dirigente vecinal del sector de Villa Monte, quien vive hace cuarenta años en ese lugar. Tal como ella misma relató a todos los integrantes de la comisión, como resultado de años de trabajo coordinado entre los vecinos y las distintas autoridades, consiguieron la pavimentación de su calle, el mejoramiento del sistema de alumbrado público, entre otras mejoras para el barrio. Sin embargo, con la instalación de un nuevo soporte de 18 metros frente a su casa, evidentemente la plusvalía del sector se ve considerablemente disminuida, al igual que el valor de su casa y el esfuerzo de toda una vida.
Por lo anterior, hemos incorporado esta acción colectiva, norma que ya cuenta con informe favorable de la Corte Suprema.
Adicionalmente, eliminamos la posibilidad de optar entre obras de mejoramiento del entorno o estructuras armonizadas, elevando de esta manera el estándar de estas construcciones y su inserción en el entorno. De esta manera, toda nueva estructura deberá cumplir ambos requisitos, aminorando los perjuicios que esta genera. Asimismo, se fortalece la participación de los vecinos en este ámbito, puesto que serán ellos mismos quienes elegirán el diseño de la torre, para efectos de su armonización, con un procedimiento de oposición en caso de negativa del concesionario.
En definitiva, con este proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, estamos haciendo efectiva la participación de los vecinos en el procedimiento de instalación de soportes de antenas de telecomunicaciones, y recogiendo las observaciones técnicas que identificó el Departamento de Evaluación de la Ley en un informe serio y fundado, en el que colaboraron todos los actores involucrados en esta materia, lo cual me permite instar a esta Sala a la aprobación de estas iniciativas que van en directo beneficio de las personas, sus barrios y sus hogares.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Christian Urízar .
El señor URÍZAR.-
Señor Presidente, en las bancadas de la Cámara debatimos constantemente sobre cómo llegar de mejor forma a los ciudadanos, cómo podemos hacer que los chilenos y chilenas de a pie sientan algún cariño por este hemiciclo. Estos son los proyectos ciudadanos que la gente quiere que abordemos. A veces, debatimos horas y horas a proyectos relacionados con tratados internacionales u otras materias que a la gente no le interesan. Este tipo de proyectos, que efectivamente afectan a los ciudadanos de distintos barrios de nuestro país, son los que la gente quiere que discutamos y aprobemos.
Ayer escuché con mucha atención al diputado señor René Manuel García , quien señaló que no había ninguna claridad de que esta situación afectara la salud. Le quiero contar al diputado, por intermedio del señor Presidente, que en la comuna de La Cruz un médico le aconsejó a una madre que se alejara de una vivienda porque su hija tenía un implante coclear para el tratamiento de la sordera, pues las ondas de la antena de telefonía celular ubicada en aquella podían afectar ese aparato.
También tenemos la historia de muchos médicos que han recetado a sus pacientes que no se sitúen cerca de esas antenas si tienen marcapasos u otra situación de salud que los afecte.
Entonces, ¿de qué estamos hablando? Existe la duda; frente a ella, ¿qué va a hacer un padre? ¿Qué va a hacer un familiar si ve que una de esas antenas puede afectar en forma seria la salud de su familiar? El asunto es que aquí tenemos un problema económico para las empresas. ¿Por qué tenemos que debatir si las empresas tienen que pagar más o menos por poner una antena en una torre A o B? ¡Son las empresas las que tienen que llegar a un acuerdo económico para instalar las antenas! No podemos tener soporte de antenas celulares cada vez que una empresa quiera poner una.
Lo que ocurre es que como sale más económico, cada empresa arma su propia torre de soporte de antena celular, en circunstancias de que podríamos tener algunas torres que soporten diez antenas de distintas empresas, lo cual disminuiría considerablemente su número.
Esta es una oportunidad para la Cámara de Diputados. Felicito al diputado Osvaldo Urrutia y a quienes patrocinaron el proyecto. Debo mencionar que en la Comisión de Medio Ambiente tenemos un proyecto de estas mismas características, y lo defendimos en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones.
Hay que decir que al Ejecutivo no le interesa ni está en sintonía para que el proyecto avance. Lo anterior obedece seguramente a que las empresas de telefonía han hecho un lobby formidable.
Les quiero exponer un caso.
En la comuna de La Calera se formó un gran movimiento, llamado “Villa San Antonio sin antenas”. La gente ha adherido a ese movimiento porque de la noche a la mañana les instalaron un soporte para antena celular sin preguntar a los vecinos, sin llegar a acuerdos ni compensaciones. Las empresas llegan y arrasan. Además, como los municipios tienen diferentes opiniones frente al tema y las direcciones de obras no tienen una lógica igualitaria en todas las comunas, cuando ven una comuna más débil o donde pueden entrar con más fuerza, ahí se instalan sin preguntar a nadie. Eso afecta la plusvalía de las viviendas y la salud de los vecinos.
¿Por qué hay que apoyar este proyecto? Porque las torres soporte de antenas y sistemas radiantes de transmisión de telecomunicaciones podrán instalarse como mínimo a 100 metros de distancia de establecimientos educacionales públicos o privados, salas cuna, jardines infantiles, hospitales, clínicas o consultorios, predios urbanos donde existan torres de alta tensión, hogares de ancianos u otras áreas sensibles de protección así definidas por la Subsecretaría de Telecomunicaciones.
En el artículo 116 Bis F de la ley N° 20.599, que regula la instalación de antenas emisoras y transmisoras de servicios de telecomunicaciones, se autoriza a las municipalidades a determinar, mediante ordenanza dictada conforme con el artículo 65 letra k) de la ley Nº 18.695, las zonas de los bienes municipales o nacionales de uso público que administran, donde preferentemente se tendrá derecho de uso para el emplazamiento de torres soporte de antenas de más de doce metros. A ello se agrega la obligación de comunicar el hecho de la dictación así como el contenido de la ordenanza al Ministerio de Vivienda y Urbanismo en un plazo máximo de un mes desde la dictación.
Señor Presidente, este proyecto da más fuerza a los municipios y más capacidad para decidir sobre esto. Como Cámara de Diputados, el problema de las empresas no nos importa ni nos interesa. No debemos salvaguardar los espacios económicos de las empresas. Ellas verán cómo lo hacen, pero siempre deben operar con las restricciones relacionas con el cuidado de la salud de la población.
Este es un buen proyecto ciudadano, por lo que es necesario defenderlo y aprobarlo.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Leopoldo Pérez .
El señor PÉREZ (don Leopoldo).-
Señor Presidente, quienes me antecedieron en el uso de la palabra manifestaron que este tipo de proyectos, que combina elementos ciudadanos y técnicos, o de carácter tecnológico, de uso masivo por la propia comunidad afectada, generan en el día a día una serie de problemas.
La legislación vigente muestra bastantes inconsistencias y vacíos. La ley N° 20.599, que regula la instalación de antenas emisoras y transmisoras de servicios de telecomunicaciones, no está cumpliendo su objetivo. El proyecto de ley en debate pretende refundir -digo “pretende” porque ello no es del todo así varias iniciativas para solucionar los problemas que presenta la normativa que rige en la actualidad.
Quiero referirme al trabajo efectuado por el Departamento de Evaluación de la Ley, que recoge desde la ciudadanía y de entes técnicos distintos de la Cámara, los problemas de aplicación práctica o de operación de la ley.
Si bien estoy de acuerdo con la iniciativa, ella no va a solucionar los problemas en esta materia, ya que hay aspectos que deben reexaminarse. Por ello, ayer solicité que el proyecto fuera revisado por la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones -como se sabe, la iniciativa fue estudiada por la Comisión de Vivienda y Urbanismo-, porque me da la impresión de que con el texto que se nos presenta podríamos generar más problemas que beneficios. Sin embargo, no se accedió a mi solicitud. Espero que la iniciativa siga su tramitación normal.
Si bien es cierto el proyecto no es la panacea, mejora en parte y clarifica lo que muchas autoridades intermedias debieron haber hecho. Un ejemplo de ello es lo que sucede cotidianamente en las direcciones de obras municipales de comunas vecinas: los respectivos directores de obras tienen opiniones distintas sobre problemas como el distanciamiento de zonas sensibles, el tratamiento en altura de los soportes de antenas, etcétera.
Otro aspecto relevante dice relación con la participación de la ciudadanía desde el inicio. Muchas empresas de telefonía u otras instalan torres soporte de antenas sin haber comunicado previamente a la ciudadanía ni a las municipalidades que iban a hacer dicha instalación. Posteriormente, arreglan su situación vía “administrativa”. De esa manera los vecinos no tienen ninguna posibilidad de oponerse o, al menos, de enterarse de que en su entorno se va a instalar un dispositivo de esa naturaleza, que muchas veces excede los tres metros de altura.
Si bien el proyecto –reitero no va a solucionar los problemas que aquejan a la ciudadanía en esta materia, debemos partir con algo. Por lo menos la iniciativa salvaguarda aspectos como la obligación de notificar a la ciudadanía sobre la instalación de torres soporte de antenas, establece que los municipios unifiquen criterios al respecto y dispone que la Subsecretaría de Telecomunicaciones aplique la norma en forma clara y precisa, a fin de evitar ambigüedades que vayan en desmedro no solo de aspectos como la plusvalía de los inmuebles afectados o la salud de la población, sino también del respeto por el espacio público y de que exista armonía entre el desarrollo tecnológico y el desarrollo de la ciudad.
Por lo expuesto, llamo a la Sala a aprobar este proyecto de ley. Tendremos trabajo por delante para perfeccionar esta iniciativa, pues queda mucho por avanzar en la materia.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Carlos Abel Jarpa .
El señor JARPA.-
Señor Presidente, durante mi presidencia en la Comisión de Vivienda, Desarrollo Urbano y Bienes Nacionales se discutió y tramitó este proyecto de ley. Algunas sesiones fueron presididas por el diputado René Manuel García .
La comisión trabajó sobre la base de siete mociones cuya idea matriz es regular la instalación de torres soporte de antenas. En su momento señalamos que lo más importante no es la instalación de antenas, sino de las torres que se emplazan para la instalación de las antenas, y discutimos sobre cómo una obra de esa naturaleza se puede llevar a cabo en el marco de una buena relación con los vecinos.
Quiero destacar el trabajo que realizó la Secretaría de la Comisión al fusionar las mociones en un solo proyecto, a fin de permitir su tramitación. En ese sentido, resalto el trabajo que junto al diputado Osvaldo Urrutia hizo la diputada Alejandra Sepúlveda .
El problema de la instalación de torres soporte de antenas para celulares se produce fundamentalmente en el sector urbano; en sector el rural habitualmente no hay mayor dificultad, a no ser que dichas torres se instalen en sectores poblados.
Como se ha señalado, la iniciativa busca desincentivar la instalación de antenas y que en su reemplazo se utilice otra tecnología. Asimismo, busca que exista participación, más que de los propietarios, de los vecinos, pues son quienes viven en el sector en el que podría instalarse una torre soporte de antena, la cual produce dificultades.
Durante la tramitación de la iniciativa en la comisión contamos con la asistencia de representantes del Ministerio de Vivienda y Urbanismo y de la Subsecretaría de Telecomunicaciones. Entre otras materias, discutimos cómo lograr, a través de esta futura ley, compatibilizar el desarrollo armónico de las comunidades en el sector urbano con la implementación de la tecnología. Asimismo, tratamos la situación en que quedan los vecinos cuando se instala una torre soporte de antena, cómo mitigar los factores adversos de dicha situación y el rol que corresponde a los municipios en esta materia.
Se llevó a cabo un trabajo acucioso, que contó con la participación de todos los miembros de la Comisión de Vivienda. Ello permitió que el proyecto fuera discutido hoy en la Sala espero que sea aprobado a fin de que continúe su tramitación en el Senado.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Juan Morano .
El señor MORANO.-
Señor Presidente, estaba escuchando la opinión del diputado Víctor Torres -previamente escuché la del diputado Pablo Lorenzini sobre algunos temas que abarca el proyecto. No obstante, mi principal preocupación es que hay aspectos que ni la ley ni esta iniciativa abordan suficientemente bien. Me refiero, en primer lugar, a la eventual instalación de antenas en las áreas silvestres protegidas del país. No me imagino contemplar las Torres del Paine y tener enfrente una antena de transmisión de señal de datos móviles o de telefonía. Esa situación no está resuelta, pues al tratarse de un área rural, se aplica la normativa existente para dicha área.
En segundo lugar, no está resuelto lo relativo a los reclamos permanentes de los vecinos en el sentido de que en su entorno se instalan antenas sin que ellos se den cuenta, debido a la tecnología de construcción rapidísima que se aplica para ello. Es una materia –reitero que no está definitivamente resuelta. Por lo menos, hemos logrado que se establezcan mayores plazos para que la reacción y la opinión de los vecinos sean tomadas en cuenta.
Sin embargo, hay que despejar algunas creencias: ni las direcciones de obras municipales ni los concejos tienen herramientas suficientes para decir a una empresa que no puede instalar su antena, ya que cumplidos los requisitos que establece la ley, que obviamente no considera como vinculante la opinión vecinal, la antena puede ser instalada.
Efectivamente, falta abordar materias, con el aporte técnico de la Subsecretaría de Telecomunicaciones del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, para determinar lo que se ha señalado en esta sesión: existen nuevas tecnologías y nuevos sistemas de soporte y de transmisión de datos y señales; sin embargo, seguimos legislando respecto del antiguo celular y de la antigua transmisión vía microondas por antena.
Por lo expuesto, anuncio que votaré a favor el proyecto, pero, como han señalado varios colegas que me han precedido en el uso de la palabra, espero que abordemos en fecha próxima aquellas áreas grises, oscuras o definitivamente pendientes.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, estamos ante un tema de trascendencia nacional, al que quizás no le hemos dado la importancia debida. Chile entero reclama. Exagero, aunque creo no equivocarme, pues, ¿quién no reclama sobre este punto?
Los vecinos de prácticamente todas las ciudades y localidades del país, incluso de sectores rurales, durante las últimas décadas han visto cómo poco a poco los territorios se han llenado de torres soporte de antenas de telecomunicaciones, sin que haya existido un instrumento eficaz para detener su instalación.
Por supuesto, exagero al decir que ya todo está hecho. Es como si quisiera preguntar qué vamos a hacer si el daño ya está causado. Sé que me equivoco en mi apreciación, pero esa es solo una parte de lo que quiero comentar.
¡Claro que estamos a tiempo! ¿Para qué? Para, al menos, regular, de manera de no afectar los intereses de las comunidades por las antenas que vienen, no por las que ya se encuentran instaladas.
Como señala el proyecto, también nos abocaremos al entorno urbanístico de los barrios y de las poblaciones donde se instalan tales antenas.
Soy autor de una de las mociones que dieron origen a esta iniciativa, y junto con distintos colegas participé en muchas discusiones sobre este tema. Dicha moción tenía por finalidad establecer claridad en la aplicación del principio precautorio -nuestro querido jurisconsulto René Saffirio entenderá cuando me refiero a dicho principio a fin de no afectar la salud de los vecinos, evitar la proliferación de antenas en algunos barrios, mitigar en parte la baja de la plusvalía de las propiedades de los barrios afectados y dejar de favorecer la participación que tienen algunos ciudadanos invitados en los distintos procedimientos para la autorización de las instalaciones de que se trata.
Creo que algo de ello se ha logrado. Sin embargo, aún persiste un tema que no ha sido totalmente solucionado en este proyecto en relación con qué hacer con las antenas y los soportes ya instalados en los distintos sectores y que afectan, en los diferentes aspectos señalados en las discusiones sobre el particular, a las comunidades y barrios allí ubicados.
Como sabemos, al principio prácticamente no hubo regulación alguna en esta materia y se instalaron antenas indiscriminadamente para el vil beneficio económico -no hay que dejar que mencionarlo de algunos privados. Por supuesto, hoy ellos gozan de tal beneficio en perjuicio de gran parte del barrio, de la ciudadanía, en fin.
Luego se estableció por ley una primera regulación, la cual ha tenido resultados acotados. Ahora, con este proyecto se persigue continuar regulando. Pero, como es lógico, todo ello es a futuro.
Entonces, hoy no existe una normativa que permita reparar los efectos adversos que generan las instalaciones actuales o, al menos, evitar que sigan produciendo externalidades negativas en nuestras ciudades, barrios y comunidades involucrados.
Nosotros hemos aprobado proyectos sobre normativas regulatorias en distintas áreas, que permiten regular lo construido, por ejemplo, en materia de ascensores, de instalaciones de gas, de seguridad para vehículos, y otras. Sin embargo, insisto, en cuanto a las antenas de telecomunicaciones solo estamos estableciendo exigencias para el futuro.
A mi juicio, este proyecto debería ser mejorado -ello no lo discuto, sino que quiero que quede claro que se trata de mi apreciación al respecto-, para lo cual sería necesario devolverlo a la comisión técnica. Eso no es algo muy alejado de la realidad, porque de que hay que mejorarlo, hay que mejorarlo, pues los que están sufriendo los efectos negativos que genera la instalación de antenas de telecomunicaciones deben dejar de sufrirlos. Así, la iniciativa se ha puesto al mismo nivel de las exigencias sobre lo que se viene en la materia.
Señor Presidente, sin duda tenemos que aprobar este proyecto. Sin embargo, a veces pienso en qué nos falta a los legisladores: entender un poco mejor lo que quiere la ciudadanía.
¿Quién no ha reclamado sobre este punto? Nosotros, que legislamos y fiscalizamos, nos hacemos parte de aquello, pero al final del día, con un pequeño detalle queremos tapar el gran hoyo que hemos ayudado a causar en esta materia.
Por último, quiero señalar que mi posición respecto de este tema es otra: la de apoyar el proyecto en discusión porque no se ha presentado otro que, de una vez por todas, solucione el daño causado.
He dicho.
El Señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Felipe Letelier .
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, solo quiero decir que en la década de los 90, en el siglo pasado, cuando las antenas de telefonía celular proliferaban por todo el país sin Dios ni ley, sin nada que las regulara, un grupo de parlamentarios, entre los que me cuento, levantamos una moción precisamente para ordenar, para regular la materia.
En esa época ello era entendible, porque aparecía la telefonía móvil, medio de comunicación que avanzaba -sabemos cuántas decenas de millones de teléfonos celulares existen hoy en Chile y que, por supuesto, era muy necesario, pero no estaba regulado.
La normativa actual tiene vacíos y debilidades, y al final de cuentas las mociones refundidas apuntan a una sola mirada: cómo corregimos y mejoramos aquello, cómo logramos algunos colegas lo han señalado acá que la ley se ejerza, se aplique y se respete, cómo logramos que los municipios y concejos también tengan participación y poder de decisión en este ámbito.
Así, esas seis mociones apuntan a mejorar y a precisar la ley vigente sobre la materia. Ayer, el diputado Leopoldo Pérez planteó la posibilidad de devolver este proyecto a la comisión técnica a objeto de revisarlo técnicamente. Ello, porque en todas las comisiones se celebran audiencias para recibir la opinión de expertos sobre distintas materias.
No dudo de que el Colegio de Ingenieros de Chile, las empresas, los consumidores participaron en la discusión de las seis mociones, que, una vez fusionadas, dieron origen a este proyecto. Pero si se trata de mejorar, de precisar, de llenar los vacíos que dejó la propuesta que nosotros levantamos originalmente en la época que señalé, ¡bienvenido todo lo que sea por el bien de la comunidad, de las personas; por los bienes raíces de ciertos sectores que se han depreciado -acá se han dado los fundamentos respectivos precisamente por la falta de regulación a que me refiero! Estoy hablando del material, de los fierros de las torres de soporte de antenas de telecomunicaciones, como hoy se les llama.
Entonces, si la iniciativa busca mejorar la normativa vigente, la respaldaremos. Ojalá que lo haga, que apunte al objetivo que plantearon las seis mociones que la originaron.
He dicho.
El Señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Mario Venegas .
El señor VENEGAS.-
Señor Presidente, estimados colegas, quiero recordarles que la idea matriz del proyecto, que consiste en regular lo relativo a la instalación de torres de soporte de antenas de telecomunicaciones, se abordó en la comisión técnica, en el marco de la tramitación de un proyecto con cuya aprobación se avanzó significativamente respecto de la realidad anterior.
Básicamente, el diagnóstico señalaba que había una desregulación enorme que permitía a las empresas instalar torres en espacios públicos y privados, causando daños en distintos ámbitos, desde la plusvalía de las viviendas ubicadas en su entorno hasta en los espacios públicos, porque además se debían considerar cuestiones de orden arquitectónico y estético.
En esa ocasión, en la comisión también se discutió en torno a los problemas de salud que pueden derivar de estas instalaciones. Al respecto, existe un profundo debate, que no se ha resuelto de manera suficiente, acerca de los efectos que las ondas electromagnéticas que emiten esas antenas pueden producir en la salud de las personas.
Recuerdo que un gran número de alcaldes y representantes de organizaciones sociales y juntas de vecinos concurrieron a las comisiones de Medio Ambiente y Recursos Naturales, de la cual formé parte, y de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, a fin de solicitarnos que reguláramos la materia, pues la situación era tan irregular, que las empresas ni siquiera tenían que solicitar permiso a los municipios, a las dirección de obras municipales respectivas, para instalar sus antenas; bastaba con que informaran. Además, las empresas no tenían la obligación de pedir autorización a los vecinos para instalar sus antenas a escasos metros de las viviendas de esos vecinos, lo que hacían por la vía del arrendamiento a terceros.
A mi juicio, el mencionado proyecto de ley fue un avance en todas esas materias. Por ejemplo, estableció la obligación de presentar un proyecto para que fuera autorizado por la dirección de obras municipales respectiva; la obligación de consultar la opinión de los vecinos y que ellos deberían pronunciarse respecto de la implementación de las torres. Asimismo, dispuso que más del 50 por ciento de los vecinos deban aprobar el proyecto y que deba haber cierta distancia mínima entre las viviendas y el lugar en que se emplazará la torre, que normalmente es una estructura metálica.
Nosotros estimamos que esa iniciativa fue un avance.
Sobre los efectos en la salud de las personas, en la Organización Mundial de la Salud (OMS) no hay una opinión única, pero ciertamente hay sospechas significativas respecto de una eventual relación entre la exposición a las emisiones de fuentes fijas de campos electromagnéticos y la aparición de enfermedades como el cáncer.
Un viejo aforismo dice que ante la duda debemos abstenernos, y lo tuvimos muy presente en la tramitación de ese proyecto. Por ello se legisló para prohibir la instalación de antenas cerca de hospitales o instituciones de salud, escuelas, jardines infantiles y otros establecimientos de naturaleza similar.
También analizamos como correspondía el problema de las zonas declaradas como saturadas.
Según entiendo, el proyecto en discusión, que tiene su origen en mociones refundidas, apunta a que la implementación práctica de dicha ley no ha sido lo suficientemente eficaz para cumplir con los objetivos que se planteó. Sin embargo, cabe reconocer que constituyó un avance muy significativo respecto de la situación anterior y, además, que respondió a una demanda muy sentida de los vecinos. Basta con que cualquiera de nosotros imagine lo que significaría para nuestras vidas y el impacto que provocaría el hecho de que frente a nuestra vivienda se instalara, de la noche a la mañana, una torre de 30 metros de altura, con una base de varios metros cuadrados.
Por lo tanto, pese a que lo sustantivo está presente en la ley vigente, el proyecto de ley en comento avanza en las ideas que plantea, perfecciona la legislación vigente y es un aporte que apunta en la dirección correcta.
En consecuencia, como miembro de la comisión que estudió la iniciativa anterior, recomiendo a nuestros distinguidos colegas, con la mayor humildad, que aprueben el proyecto en debate, porque ayuda a precisar algunos temas que quedaron pendientes.
Esperamos que esta futura ley contribuya efectivamente a evitar el verdadero abuso que en ocasiones cometen las empresas, obligadas por la necesidad de mantenerse en competencia.
Hoy existen más de 25 millones de teléfonos móviles, y para que estos funcionen adecuadamente, requerimos torres que alumbren un determinado espacio territorial. Eso obligó a que consideráramos un tema muy importante: la colocalización, es decir, que en una misma torre haya antenas de más de una compañía de telefonía móvil.
En síntesis, los temas en discusión fueron previamente abordados en el proyecto de ley al que hice referencia.
Dado que, en mi opinión, esta nueva iniciativa ayuda a mejorar aquello, anuncio mi voto a favor e invito a mis distinguidos colegas a hacer lo mismo.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Rodrigo González .
El señor GONZÁLEZ.-
Señor Presidente, considero importante el que varias mociones presentadas en la Cámara de Diputados sobre el tema de las antenas fueran refundidas y que se hiciera un esfuerzo para lograr una síntesis de ellas en la comisión que las tramitó.
Me parece que el problema de las antenas genera un verdadero incordio, un martirio para los vecinos, a quienes muchas veces, de improviso, se les impone sin mayor información la instalación de una inmensa torre de antenas o antenas de menor envergadura, pero que, de igual manera, significan una distorsión en la vida del barrio y una ruptura de las condiciones en las cuales los propietarios se asentaron en esas zonas, por lo que se ve afectada la plusvalía de las viviendas, la convivencia y la calidad de vida de los vecinos de esos barrios.
Por eso era necesario que se adoptaran medidas que otorgaran la facultad, el poder, la posibilidad de que si los vecinos de un lugar, por amplia mayoría, deciden que no están de acuerdo con la decisión de que se instalen antenas en un lugar determinado, esa decisión sea vinculante.
Asimismo, se requería que dichas condiciones estuvieran reguladas y se impusiera el derecho colectivo y la posibilidad de que la comunidad pudiera prevalecer frente al ejercicio irrestricto del derecho a propiedad y de la voluntad individual indiscriminada de un propietario que quiere instalar una antena.
Sin embargo, lamentablemente, medidas que se habían propuesto en los proyectos que fueron incluidos en la fusión no fueron consideradas, por lo cual los vecinos continuarán siendo víctimas del flagelo y de la amenaza que constituye el que las empresas y los propietarios individuales impongan su decisión en contra de la voluntad colectiva y de la forma de convivencia que los vecinos quieren tener en su barrio.
Las medidas y las propuestas que se hicieron para evitar este problema, que hubiesen dado un carácter vinculante a las decisiones de los vecinos, fueron eliminadas en la fusión de las mociones que se realizó, por lo cual el proyecto en debate adolece de una grave deficiencia en relación con esa materia.
También se eliminó otra propuesta que figuraba en la moción que presenté y que suscribimos varios diputados, que disponía que la instalación de torres de antenas de menos de tres metros y toda torre de antena que se adose o adhiera a una edificación preexistente, poste de alumbrado público, elementos publicitarios u otros, también requiriera permiso de obra menor.
Lamentablemente, la comisión no aprobó esa indicación, por lo que no existe la exigencia de obtener permiso de obra menor en la respectiva dirección de obras para la instalación de ese tipo de torres de soporte de antenas.
Esto deja a esta materia con un grado muy importante de desregulación, por lo que esta es otra grave deficiencia del proyecto en discusión.
Por último, se había propuesto una medida que permitiera la planificación en las ciudades para la colocación de torres de soporte de antenas. Se trata de algo absolutamente fundamental, porque obligaba a los municipios a establecer zonas de instalación de torres de soporte de antenas, las que debían figurar en los planos reguladores, de tal manera que los vecinos de los otros barrios tuvieran la seguridad de que no vivirían “infectados” en el futuro por esta verdadera plaga urbana: las torres de soporte de antenas para telefonía móvil.
Sin embargo, esa norma, que disponía que las municipalidades tendrían un plazo de seis meses para establecer zonas autorizadas para la instalación de torres soportantes de antenas emisoras en sus respectivos planos reguladores comunales, también fue eliminada de la propuesta que nos entrega la comisión.
Esto no permite mejorar la calidad de vida en los barrios. Además, esta medida es absolutamente indispensable para dar una solución a este problema.
No obstante que el proyecto establece algunas mejoras, tampoco señala las distancias en que pueden instalarse estos artefactos de los jardines infantiles o de los hospitales. Se había propuesto que esas torres debieran estar a una distancia de por lo menos 150 metros, pero el proyecto señala una distancia de solo 100 metros.
Se dispone que algunos establecimientos de salud, jardines infantiles y otros podrían solicitar incluso la instalación de una antena en sus propios recintos.
Estos son excesos que, estoy seguro, los vecinos van a rechazar. Estamos analizando un proyecto de participación ciudadana, pero estamos dejando de lado estas medidas con las que los ciudadanos quieren que se regule la instalación de torres de soporte de antenas, porque ha seguido predominando la presión y los intereses de las empresas del rubro, las que tienen una gran posibilidad de presión, manejan muchos recursos y sorprenden a los vecinos, incluso si están organizados, porque con estas normas no podrán impedir la instalación de torres de soporte de antenas en un determinado lugar.
Por lo tanto, el proyecto no da solución al clamor ciudadano respecto del tema de la instalación de estas torres de soporte de antenas, razón por la cual lo votaré en contra fundadamente.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Chávez .
El señor CHÁVEZ.-
Señor Presidente, enhorabuena podemos discutir un planteamiento que hicimos al inicio de esta legislatura, y también que la comisión respectiva haya podido, dentro de sus limitaciones, hacer una propuesta a la Sala, la que, como toda proposición, tiene sus cosas positivas y sus imperfecciones.
Nobleza obliga a valorar el trabajo del diputado Osvaldo Urrutia , que ha sido muy importante para fusionar diversas mociones, de una de las cuales soy su autor, lo que nos permitirá debatir un proyecto que mejorará esta normativa. Como se ha señalado, ella es muy deficiente, lo que nos animó a muchos diputados a presentar mociones para perfeccionarla.
Hay un punto central que dice relación con la forma de proteger a la comunidad que vive en el lugar donde se pretende instalar este tipo torres de soporte de antenas.
El proyecto avanza en algunas direcciones, pero no en todo lo que quisiéramos. En ese sentido, hubiera sido deseable que se acogiera la propuesta que hicimos en su minuto para que se tomara en consideración la opinión de los vecinos del sitio donde eventualmente se desea instalar una infraestructura de esta naturaleza.
Esta visión no fue compartida por la comisión; pero, como se ha señalado durante el debate, también hay otras normas que buscan proteger a la comunidad, para que tenga más y mejor información respecto de este tipo de proyectos.
Hay un segundo aspecto que, según mi parecer, la iniciativa resuelve bien. Este proyecto se presentó porque en Concepción se pretendía instalar una torre de soporte de antenas en un área que la ley definía como lugar sensible, como los colegios, las escuelas y los hospitales. En consecuencia, el principio general de la norma era que no se podían instalar esas infraestructuras cerca de las zonas sensibles. Pues bien, el Colegio Mozart, de Concepción, se sentía protegido por la ley; pero al revisar la norma correspondiente, pudimos comprobar que tiene “letra chica”, como sucede muchas veces, porque esa exigencia se establecía solamente para las torres de soporte de antenas que tienen una altura de 18 metros hacia arriba, pero no se aplica a los artefactos de una altura menor.
Por lo tanto, había que corregir ese aspecto, lo que se logra con el proyecto en discusión, puesto que dicha exigencia no se aplicará solamente para la instalación de torres de soporte de antenas de más de 18 metros, ya que se amplió para las de menos altura, lo que considero un avance que quiero valorar.
Respecto de los aspectos pendientes, el diputado González ha señalado dos materias que me parecen de la mayor importancia.
En todo el debate que se dio en la comisión se pudo observar que nos falta planificación urbana. Se echa mucho de menos una intervención más contundente de los municipios cuando se producen conflictos entre la comunidad y la empresa que pretende instalar esos artefactos, ya que la misma ley los faculta para establecer zonas preferentes para la instalación de la torres de soporte para antenas de telefonía móvil. La práctica indica que, lamentablemente, muy pocos municipios del país han ejercido esa facultad para establecer con precisión los lugares en que se pueden instalar las torres soporte de antenas, con el objeto de no afectar a las comunidades, porque se entiende que es importante contar con este tipo de infraestructura tecnológica.
El proyecto no dice nada al respecto, porque quedamos de acuerdo para plantear esta propuesta en la Sala.
Nosotros planteamos la importancia de dar un plazo a las municipalidades de todo Chile para que establezcan las zonas preferentes para instalar torres soporte de antenas, pero la iniciativa en discusión no dice nada respecto de esta positiva propuesta.
Tampoco se habla de establecer una sanción en el evento de que no se dicte dicha ordenanza.
Estos temas no se abordan, no se tratan, no hay una propuesta. Me parece complejo, porque los municipios también tienen una labor que cumplir y no pueden lavarse las manos respecto de sus atribuciones.
Asimismo, me parece que a las empresas tampoco se les obliga o incentiva a utilizar la mejor tecnología disponible, y así lo manifestó el subsecretario de Telecomunicaciones durante el debate del proyecto en la comisión.
En algunos artículos del proyecto se establece que para evitar la instalación de estas tremendas moles sería conveniente avanzar en tecnologías menos invasivas, que generan menos complejidades y externalidades. Esta podría haber sido la oportunidad para dar una señal concreta al sector de la telefonía para migrar hacia tecnologías menos invasivas y más amigables con el entorno. A mi modo de ver, en el proyecto de ley se pierde la oportunidad de entregar una señal concreta al respecto.
Con sus luces y sombras, el proyecto en debate es mejor que la norma vigente, es un avance en relación con lo que existe. Espero que en los trámites posteriores podamos hacernos cargo de aquellos aspectos que he intentado manifestar en esta intervención, junto con otros a los que se han referido otros diputados.
Dicho lo anterior, anuncio que votaré favorablemente el proyecto de ley, porque considero que, si bien no es perfecto, constituye un avance. Espero que podamos mejorar su texto para conciliar la adecuada protección de la gente con el desarrollo de tecnologías más avanzadas, que son muy importantes tanto para las zonas urbanas como rurales.
He dicho.
El señor BROWNE.-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Pedro Browne .
El señor BROWNE.-
Señor Presidente, pido que se deje consignado que me inhabilito en la votación de este proyecto.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Se dejará constancia de su inhabilitación, señor diputado.
Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, que modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones en materia de instalación de torres soporte de antenas de telecomunicaciones, con la salvedad de las normas que requieren quorum especial para su aprobación.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 7 abstenciones y 1 inhabilitación.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Bellolio Avaria, Jaime ; Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, Rojo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Rocafull López, Luis ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votó por la negativa el diputado señor González Torres, Rodrigo .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Berger Fett, Bernardo ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Girardi Lavín, Cristina ; Letelier Norambuena, Felipe ; Paulsen Kehr, Diego ; Sabat Fernández, Marcela .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar en general la letra e) del numeral 5), el numeral 7) y el inciso penúltimo del artículo 116 bis F, contenido en el numeral 9), todos del artículo 1°, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 67 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 5 abstenciones y 1 inhabilitación.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Bellolio Avaria, Jaime ; Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, Rojo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votó por la negativa el diputado señor González Torres, Rodrigo .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Berger Fett, Bernardo ; Letelier Norambuena, Felipe ; Paulsen Kehr, Diego ; Schilling Rodríguez , Marcelo .
La señora GIRARDI (doña Cristina).-
Señor Presidente, pido que se agregue mi voto de abstención.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Se dejará constancia en el acta, señora diputada.
Por no haber sido objeto de indicaciones, queda aprobado también en particular, dejándose constancia de haberse alcanzado el quorum constitucional requerido.
Despachado el proyecto.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667065/seccion/akn667065-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667065
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/9335-15